Обсуждение:Атеизм/Архив/4

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

C’est pour toi, Успокоитель

Успокоителю не нравятся безбожные луркаганы. От всего сердца предлагаю Успокоителю прийти сюда и покрасоваться своими аргументами. Вы у меня давно на заметке стоите, как б-гатый источник логических и фактических ошибок. Например, ваши цитаты использованы вот здесь. Или здесь.--Кум Марек 14:06, 29 июня 2009 (MSD)

Ну и посмотрел я «здесь» и «здесь» — и совсем не испугался. Хотите со мной поспорить по конкисте? — пожалуйста. Хотите заменить Абсентиса? — на здоровье. Регистрируйтесь на моем форуме (только внимательно читайте что надо делать при регистрации) и вперед. А у вас спорить неинтересно: шумно и разметка некрасивая :). С надеждой на вразумление ваших заблудших душ. успокоитель
В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Аминь.〜 Розовый надзиратель 20:25, 30 июня 2009 (MSD)

Стоп. Похоже, и я удостоен чести быть замеченным Успокоителем.

Переспорить меня - у них кишка тонка. Только и остается им исходить на г... на своей помойке да раздавать везде реквесты по успокоителю (это я про АГМ-щика Анонимуса

Успокоитель)

Насколько я помню, реквесты регулярно просил я. От кого-то другого я подобных просьб не слышал. Но почему я тогда — Анонимус? Успокоитель (кстати, где он?) не запоминает имён, если не записывает?

"Реквест по Успокоителю в разделе "Нужные статьи" я внёс давно, но просто время и бессоница не позволяют." (c) comrade Anonimous

Да, и ещё. Успокоитель чрезвычайно высокого мнения о своих полемических способностях. Я ему от души рекомендую сбегать в соответствующую статью: Аргументация в полемике. Да, я уже давал ссылку, но повторение — мать учения (а заикание — его отец). Я сочту за великую честь, если Успокоитель удостоит вниманием мои богомерзкие статейки Происхождение мира как лакмусовая бумажка, Крестовые походы и Конкистадоры и католическо-кальвинистские войны. Ну, и постскриптум specially for Uspokoitel: вы меня можете, конечно, называть атеистом, но я всё-таки физиомонистический пантеист. Понимаю, что вам это может быть до фонаря. Но это не более чем пожелание.--Кум Марек 14:19, 29 июня 2009 (MSD)

я просмотрел ваши богомерзкие статьи еще раньше, и даже упомянул их как плюс в вашу пользу. На фоне обычного бреда АГМщиков это просто шедевр исторического исследования. Однако ИМХО там наличествуют грубые ошибки — при вашем желании можно об этом поговорить или на моем форуме или в моем ЖЖ — благо записи по крестовым походам и конкисте я там сделал. успокоитель.

Также приглашаю сюда Успокоителя. Пусть покажет свою крутизну на нейтральной поляне, хехехе Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:42, 29 июня 2009 (MSD)

у вас не нейтральная поляна — в том то и беда…
В этом обсуждении заодно Успокоитель может заценить мой шедевр высер шедевр (всё-таки шедевр) про стоицизм. Жду.--Кум Марек 16:13, 29 июня 2009 (MSD)
Невозбранно заценять отныне нужно в архивах.

Успокоитель, ты прекрасен!

Абсентис, я не люблю читать рассказы писателей-любителей[1]. Мне это не интересно. Пусть твои оболваненные адепты визжат от восторга - должна же и у них быть хоть какая-то радость.

Кум Марек меня звал и вот я здесь

Котэ драма.gif

Рекомендация. Не писать «лесенкой», а писать одно под другим. Вот так.
: Участник1
:: Участник 2
:Участник 1
::Участник 2

    • This is xynta. Пишите лесенкой. --Oal 00:49, 2 июля 2009 (MSD)

Конкиста

Кстати, где он? :) Предлагаю обсудить Конкисту. Успокоитель

Кстати, здесь я) Итак, что, на ваш взгляд — грубая ошибка в рассуждениях о Конкисте? И заодно, может, коснёмся крестовых походов?--Кум Марек 14:48, 1 июля 2009 (MSD)

Во-первых, хотел бы сказать о сладкой жизни несчастных жертв. У некоторых народов Америки (в том числе и у ацтеков) были праздники, во время которых избранная жертва жила в почете и шоколаде, но их было весьма мало на общем фоне ежегодных десятков тысяч жертв (именно такие масштабы были в Ацтекии). Диас так описывает положение жертв: «Часто мы в Тлашкале натыкались на строения вроде клеток. В них содержалось множество индейцев, мужчин, женщин и детей, которые откармливались для жертвенного заклания. Ни минуты не думая, мы разрушали эти стойла и освобождали несчастных, которые жались к нам в страхе, боясь отойти хотя бы на шаг. Великое наше отвращение мы не скрывали ни перед касиками, ни перед остальными тлашкальцами и часто их урезонивали бросить этот скотский обычай. Обещаний было много, но стоило нам лишь отвернуться, как все шло по-прежнему, и жестокости совершались повсюду.»(ПРАВДИВАЯ ИСТОРИЯ ЗАВОЕВАНИЯ НОВОЙ ИСПАНИИ) У ацтеков положение жертв было не лучше, пленных испанцев кстати к алтарю тащили сразу. Во-вторых, вы, как я понял, отказываете конкистадорам в религиозности, представляя их обычной сворой грабителей. Вы правильно указываете что человеком (христианином, буддистом, атеистом) двигают в разное время разные мотивы: или алчность, или любовь, или жестокость, или доброта. Человек такое сложное существо, что оно может сочетать в себе противоположные черты характера. Так вот из того, что конкистадоры зачастую были движимы алчностью, совсем не следует что у них не было веры. Да, они — не отцы пустынники, они — грубые вояки, но и у вояк есть своя мера религиозности. Кортес как и другие конкистадоры нередко поступали движимые религиозной ревностью, даже когда это им было совершенно невыгодно. Они протестовали против чудовищных жертвоприношений и крушили идолов. Кортес лично сбил золотую маску с идола в Верховном храме Мехико. Причем так поступали они даже в отношении союзников: «Одна из них, племянница толстого касика, богатая наследница, была предназначена самому Кортесу, который принял ее с радостью, но заявил, что прежде всего и девушки, и весь народ должны отказаться от идолов и стать христианами. Все их мерзости, сказал Кортес, должны быть немедленно прекращены; тогда только мы с ними породнимся и впоследствии наградим их многими новыми землями. Но касики, papas и знатные с ужасом возопили, что им невозможно остаться без своих идолов и жертвоприношений, ибо то их божества, которые по сие время давали им и урожаи, и мир, и все необходимое. Столь неподходящий ответ произвел на всех нас тяжелое впечатление, ибо мы знали и даже видели, как изо дня в день резали людей перед алтарями. Кортес немедленно стал с ними совещаться, и мы решили во славу Бога уничтожить жертвоприношения и идолов, хотя бы это стоило нам жизни, так как туземцы несомненно будут сопротивляться. Мы выстроились в боевой порядок, с нашим вооружением, и Кортес объявил касикам, что поход наш направлен против их идолов.»

Конечно, они все сразу изменить не могли, но уже то, что они делали, говорит о многом.Успокоитель

Ну да, уж изменили так изменили. Воруй @ убивай во славу Бога в чистом виде — и эти люди ещё будут учить нас морали? Who is John Galt? 01:02, 2 июля 2009 (MSD)
А мне конкистадоры очень нравятся именно как имморальные хищники и отчаянные головушки. И уж что-что, а государства, павшие под их натиском, не жалко: людишки дрянь, религия дрянь и государственная система дрянь. И, кстати говоря, простому индейскому человеку под испанцами жилось наверняка лучше. Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:14, 2 июля 2009 (MSD)

Про режим ацтеков мне было хорошо известно. Например, отсюда. Однако это к делу не относилось. Вопрос каков был? «Двигала ли конкистадорами религия?» И здесь я говорю об их алчности как о главной причине. Религия их — это всего лишь рационализация. Пример ваш не говорит ничего об общей картине. Просто имело это место и всё. А чтобы выяснить, основная ли это причина или только рационализация, нужно всю ситуацию целиком охватить. И при охвате целиком получится, что для Испании главным были сырьевые ресурсы.
Разгром языческих святилищ — это древний трюк. Заезжает в священное для язычников место некий человек. И со всей дури бросает копьё в идолов. Язычники в ужасе — всё, ппц, боги сейчас всех громом разразят. Или, если не всех, то, по крайней мере, этого метальщика. Но что-то гром с небес не сходит. Видать, покровители вот этого чудака сильнее наших. И всё, племя теперь однозначно признаёт паломника главным. Соответственно, бунт против новых хозяев — верх безумия, ведь их покровители сильнее наших прежних. Очень эффективный психологический трюк. Аналогичным образом действовали и большевики, когда церкви в клубы реорганизовывали и атеистические кружки там открывали. Посмотрит простой смертный на это действие: «Ой, а что ж божья кара их не постигла? Видать, они правду говорят!»
Вы намекаете, что конкистадоры были христианами, да и вообще, Средневековье — это христианство. Какое ж там христианство? Там, что, по христианским заповедям жили? Разве что на словах. А слова не значат ничего, если не подчёркиваются делами. В данном случае — поведением, которое за образец брало бы поведение Христа[2][3][4][5]. Было ли это в Средневековье? У считанных единиц только.
Конкистадорам в религиозности я не отказываю. Я отрицаю религию как причину их поведения. Я её рассматриваю как средство рационализации, то есть оправдания своих поступков за океаном. Обыкновенной сворой грабителей я их не считаю, это были захватчики, не меньше: захватывали новые территории и грабили. Ну, и чтоб успокоить совесть, прикрывались Христом и вмешивали его в свою грязь.
Могу привести такую аналогию. Недавно СШП сунула свой длинный нос в Ирак. Вроде бы демократию там устанавливать. Естественно, последовали разоблачения жестокости Саддама и его клики. Но прекрасно видно, что американцы сунулись туда из-за нефти, чего бы их слова не говорили. И при завоевании Америки так же было.
Я рассуждаю как социолог. Исследую факты, применяю законы развития общества. В социологическом исследовании нет места оправданиям или осуждениям. Хотя, собственно, и в моей голове вообще нет ни оправданий, ни осуждений — они не имеют никакой реальной основы под собой и искажают реальность.--Кум Марек 01:26, 2 июля 2009 (MSD)

Социология вещь хорошая, но она не может описать истинную картину тех событий по той простой причине, что любое ограничение будет ущербно. Три знаменитых бородача были тоже хорошими социологами, однако модели общества построенные на их писаниях провалились. Так вот смотреть на действия и мотивы средневековых христиан надо ширее. Были ли они христианами? Были, потому что христианство — это вера в Христа, Сына Божия. Были ли они хорошими христианинами? — Мягко говоря не совсем, но это проблема не только конкистадоров. Это проблема вообще человека. Человек — грешен, и величайшие святые плакались о своих грехах не хуже закоренелых грешников. Вы же не будете отказывать апостолу Павлу в звании христианина? Однако это именно ему принадлежат слова: "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. 20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. 21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. 22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. 24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? «У ацтеков разговор с пленными испанцами был коротким, а вот у мусульман была своя особенность. После своих побед у них был обычай предлагать принятие ислама в обмен на жизнь. Однако массовых переходов не было — после катастрофы при Хатине, только несколько рыцарей согласились, остальным тут же отрубили головы. Желание какой выгоды заставило их пожервовать своими жизнями, если не вера в Христа? Вы кстати писали что в Святую Землю ломились бедные безземельные рыцари. Однако как вы объясняете тот факт что после походов большинство рыцарей возвращалось в Европу? Ведь нехватка рыцарей — бич Иерусалимского королевства, и именно она подолкнула папу к созданию военно-монашеских орденов для защиты Святой Земли. Насчет брошенных копий в идола. Несмотря на всю воинственность, редкий современный атеист рискнет демонстративно, скажем, закурить сигару в храме, ибо старушки наши не дремлют и все может закончиться для „прогрессивого“ атеисты вырванными волосьями и расцарапанной физиономией :)Тем более в те времена бросать копья в идолов было весьма опасно для здоровья — что и подтверждают умученные злыми язычниками миссионеры. Этот трюк большей частью работал не потому что язычники мгновенно испугивались, а потому что внутренне они уже были готовы порвать с язычеством и принять более прогрессивную (если так можно сказать)религию. Так же и в СССР все эти осквернения и гонения скорее приводили к обратному, что и подвердила перепись 1937 года, где большинство советских людей назвали себя верующими. Письмо С.Мицкевича В. И. Ленину по поводу вскрытия мощей: „Дорогой Владимир Ильич. Пишу Вам по поводу вскрытия мощей. Я считаю, что нет ничего более нелепого и вредного для нас, как это пресловутое вскрытие, нельзя и представить. Это никого ни в чем не убеждает, распространяются легенды, что настоящие мощи прячут. А вскрывают поддельные. Озлобление же растет.“Насчет США и Ирака согласен, религиозными мотивами у американцев и не пахнет.-- 11:43, 2 июля 2009 (MSD)Успокоитель

1)Социология как раз-таки умеет описывать объективную картину событий, потому что она рассматривает их целостно. Чтобы говорить, что модели Маркса-Энгельса-Ленина провалились, нужно досконально знать суть их моделей — а этим ни я не могу похвастаться, ни вы. В любом случае, 1920-ые годы были переходным периодом, во время которого могло случиться всё, что угодно, в том числе, и возврат к прошлому. Или вообще выбор других рельсов. Что, собственно, и произошло: Сталин повёл страну по пути государственного капитализма, когда все средства производства находились в руках государства (в то время как при социализме средства производства должны находиться в руках трудящихся). Государство стало собственником всего. Поэтому о провале модели Маркса-Энгельса говорить бессмысленно.
2)Есть типы мировоззрений вроде атеизма, теизма, деизма, пантеизма — человек сам в состоянии правильно определить, кто он. Но если мировоззрение в общих словах не выразить, то слова человека недостаточно. Вот, например, Дюринг называл себя материалистом — а на деле он был смесью позитивиста с идеалистом. Сколько людей вступало в КПСС — и многие ли из них понимали то, о чём писали Маркс-Энгельс? Назовёт себя человек спинозистом — от этого спинозистом отнюдь не станет. И христианство относится как раз к такому типу: назвать себя христианином и в самых общих чертах обрисовать его — недостаточно. Если человек не знает, в чём суть экзистенциализма, то экзистенциалистом ему и не быть. Если человек не понимает сути учения Христа, то христианин он только на словах. Для меня это принципиально — опять же, в силу социологии, в ходе изучения идеологии необходимо учитывать все тонкости.
3)Между апостолом Павлом и конкистадорами различие такое же, как между Че Геварой и совком. Апостол Павел и Че Гевара критикуют себя — чтобы стать лучше. Конкистадоры и совок критикуют себя — потому что так принято.
4)Почему безземельные рыцари потом рванули обратно в Европу? Потому что на Востоке установили те же порядки, что и на Западе, знатные роды обогатились, а беднякам не осталось ничего. Разумней в таком случае вновь рвануть в Европу, откуда часть народа схлынула.
5)Атеист не курит в храме, потому что не преследует цель влиять на кого-то там. Тем более, курение и не способно повлиять, оно даже чисто теоретически не способно показать бессилие „ваших“ сверхъестественных сил.
6)Ваши слова о внутренней готовности язычников принять христианство безосновательны.
7)Вскрытие мощей и бросание копий в идолов — очень разные вещи. В первом случае можно объяснить себе отсутствие кары фальшивостью мощей. Во втором — только тем, что покровители метальщика посильнее.
8)Про религиозные мотивы у американцев я не говорил.
9)К вопросу о пожертвовании жизнью рыцарей при Хатине (или Тивериаде?). У них была идеология, которой изменить они не могли. Это человек воспринимает как покушение на внутреннюю целостность, что прекрасно иллюстрируется малолетними дебилами, периодически орущим более умным собеседникам „Вы навязываете своё мнение!“ Идеология вовсе не отменяет того, что главный мотив — земли. Рационализация для неразумного человека очень важна, поэтому отказываться от неё он не станет.
10)Ах, да. Расскажите, пожалуйста, поподробней, какие же ограничения социологии ущербны? Случаем не те, которые ограничивают безудержный полёт фантазии человека, с социологией не знакомым?
11)Вы заметили хотя бы, что, если рассматривать разрозненный факт об отношениях Кортеса с тласкаланцами, то невозможно точно решить, что же верно: то, что Кортес действовал ради религии, или же он подсознательно распространял идеологию на союзников, чтобы уверенней выступать единым фронтом? Но только вы останавливаетесь на этой разрозненности, а я рассматриваю ситуацию целостно.--Кум Марек 12:22, 2 июля 2009 (MSD)

Кум, любая (понимаете? любая!) модель общества обречена на провал. По той простой причине что общество состоит из людей. А людь имеет то, что не описывается социологией — грех. И если людь хочет выпить, то он не листает „Капитал“ а идет в ларек, покупает бухло и нажирается как свинья. И если людь — алчный, то он будет воровать и при рабовладельческом строе, и при феодальном, и при капиталистическом, и при социализме, и при развитой демократии. Поэтому единственная потенциально возможная успешная модель общества — это Либрия (правда как оказалось и она имеет фатальные сбои), где все человечество по команде вкалывает себе жидкость, убивающее в нем человека. Потрясающе! А вы не озаботились таким безумным предположением что лучше всех может знать кто такой христианин…Сам Христос? Я вот что-то не припомню чтобы Он требовал от своих учеников проучиться 10 лет в университете, зазубрить толковую Библию Допухина и лишь только после этого получить значок с надписью „христианин“ Или может у вас есть веромер запатентованный? Конечно „вера без дел мертва“, но по мне сказать слово которое может привести к смерти, намного деловитее чем подставить щеку. Щека пройдет, а отрезанная голова обратно не прирастет. Попробуйте вы своим малолетним дебилам приставить нож к горлу и потребовать принять христианство: будьте уверены, они и крест поцелуют, и Кирилла папой назовут и „благославите, батюшка“ научатся говорить. Поэтому сравнение ваших атеистических дебилов с нашими крестоносцами мягко говоря некорректно. По-вашему крестоносцы совсем тупые были: земли сразу поделили, а они еще 100 лет мотались из Европы в Палестину и обратно, все никак уразуметь не могли что земли, то уже поделены! :) Самое главное что на этот „лохотрон“ короли велись — у них по вашему мнению тоже напряженка с землями была? Язычники видели как ширится и развивается христианский мир. не в пример языческому. К рубежу тысячилетий быть язычником было совсем „уже не модно“ — упирались только фанатики. Вам ли не знать как князь Владимир христианство принимал? Безосновательны говорите? Ну читайте как англосаксы принимали христианство:»Койфи же добавил, что хочет внимательно выслушать слова Паулина о Боге, которого он исповедует. С позволения короля Паулин начал говорить, и когда он закончил, Койфи воскликнул: «Давно уже я понял, что наша вера плоха; чем больше искал я в ней истину, тем меньше находил. Теперь я открыто признаю, что свет истины заключен в этом учении, обещающем нам дары жизни, спасения и вечного блаженства. Поэтому я предлагаю тебе, король, безотлагательно отвергнуть и предать огню те храмы и алтари, которым мы поклонялись без всякой пользы». Что еще сказать? Король тут же принял благовествование от блаженного Паулина, отверг идолов и объявил, что верует в Христа. Потом он спросил главных жрецов их веры, кто из них первым осквернит алтари и капища идолов, и Койфи ответил: «Я сделаю это, ибо истинный Бог ниспослал мне мудрость, и никто лучше меня не сможет уничтожить то, чему я поклонялся по глупости, и подать тем самым пример другим». Тотчас же, отринув свои суеверия, он попросил у короля коня и оружие и, сев верхом, поехал низвергать идолов; а надо сказать, что верховный жрец их веры не мог носить оружие или ездить верхом, кроме как на кобыле. Он же опоясался мечом, взял в руки копье, сел на коня и направился к месту, где находились идолы. Все, кто видели его, решили, что он сошел с ума. Приблизившись к капищу 387, он сразу же осквернил его, метнув в него копье; потом, просветленный знанием истинного Бога, велел он бывшим с ним разрушить и сжечь капище вместе со всем, что в нем было" ps I hate this razmetka :) Успокоитель

ОК. Не в обиду вам будет сказано, но вам нужно выучить методологию науки, социологию и социальную психологию[6], чтобы продуктивно общаться на эти темы. Вы достаточно показали, что в этом совершенно не разбираетесь. Я могу конкретно сказать, по каким признакам я это понял, но это лишь при вашем желании — если вы действительно захотите изучить то, что я посоветовал, и уделить особое внимание наиболее распространённым вопросам, в том числе, и тем, которые мы затронули. Не сочтите это за попытку удалить вас из спора, просто объективно мы в различных весовых категориях. Начиная полемику, я искренне надеялся услышать возражения по существу, но услышал разнообразные логические ошибки. Мне не доставляет никакого удовольствия вести полемику со слабым в социологии оппонентом.--Кум Марек 20:49, 2 июля 2009 (MSD)

Уважаемый Марек, Нобелевские лауреаты не стесняются признаваться в том, что они не разбираются в непрофильных предметах. Что уж говорить о нас грешных - все мы в чем-то разбираемся , в чем-то нет. Однако наша дискуссия началась с исторических вопросов, которые вы, как выяснилось, знаете весьма поверхностно. Ваши претензии на социологическое объяснение истории человечства так и остаются вашими претензиями. В мире столько cоциологов и каждый претендует на знание истины - я не знаю какую социологию выбрать! :)А пока увы, ваш последний пост слишком уж похож на "Мне вас жаль" Тем не менее спасибо за беседу, за то что не стерли, и за то что не было заметно школоты. Успокоитель

Понимание истории немыслимо без социологии. И давайте вы обойдётесь без фантазий о моём уровне знаний.--Кум Марек 09:05, 3 июля 2009 (MSD)

Нет пути

Гражданин Марек, ваш высер про малолетних долбоебов, победно завершающийся пожеланием изучать марксизм-ленинизм, намотайте себе на личный черенок от лопаты и употребите по назначению. В статье этот бред ни к чему.

    • Это социология, долбоёб. Здесь нет значения, кто первый такие идеи высказал или кто хорошо их развил.--Кум Марек 15:00, 1 июля 2009 (MSD)
  • Какой в пизду марксизм-ленинизм? Макиавеллизм чистейший Жiдомасонъ Рабiновичъ 03:32, 1 июля 2009 (MSD)
    • Особенно абсурдно этот аргумент слышать от восточноевропейского мурла старшего возраста — вроде бы оно учило в школе марксизм-ленинизм с историческим материализмом. Как оно учило — хер знает. — это что за хуйня?
      • Если марксисты говорят, что 2x2=4, назло уродам скажем =18? И не они первые додумались. Жiдомасонъ Рабiновичъ 03:41, 1 июля 2009 (MSD)
        • Марксисты говорят, что 2x2=256 265, а еще они сосут хуи.

В общем, Рабинович, ты же разумный человек — прекрати форсить эту хуйню.

  • Ты что ли, коллега? Харэ глупостями заниматься. Хуйня правильная, Марек правильный человек, пишет вещи, которые интересно читать. Еще радуйся, что я, а не он с тобой общаюсь. Марксизм абсолютно не при чем. Жiдомасонъ Рабiновичъ 03:52, 1 июля 2009 (MSD)
    • Боюсь, что ты обознался. А в остальном — Марека я считал очень неплохим человеком, но в последнее время в этом обсуждении он показал себя говном, увы. А чьи правки откатывать, твои или его — мне как бы похуй. Данная конкретная хрень только льет воду на мельницу боговерчиков, и не более того. Тот же Успокоитель уссыцца от радости, ее увидев.
      • Это разъебывает все доводы Успокоителя и ему подобных. Ставит их в очень неловкое положение. На чью мельницу льешь воду ты, воинствующий? Жiдомасонъ Рабiновичъ 03:58, 1 июля 2009 (MSD)
        • Да они не знают, что такое неловкое положение. В нынешнем варианте, максимум, что они могут — брызгать слюной от бессильной злобы. Всем похуй на их стоны о том, что на лурке засилье атеистов. А вот если в статье будет негативный шаблончик — на него начнут ссылаться. Не замечал, что так всегда происходит? Все, кто слушает рок — говнари. Все либералы — либерасты. По ряду признаков сразу клеится ярлык, и тру от не-тру никто не трудится отделять. А вы старательно рисуете такой ярлык для атеистов. Оно вам надо?
          • Ярлык для долбоёбов среди атеистов. Распостранить его на весь атеизм может только абсолютный дегенерат. А дегенераты в атеизме атеизму явно не нужны. Так что даже лучше, если дегенерат не станет атеистом и никогда в жизни не заявит полную хуиту о сжигании Коперника или «провокации на религиозные войны».--Кум Марек 14:54, 1 июля 2009 (MSD)
            • Тут речь шла как раз не об атеистах. Ладно, мне уже похуй.
        • Политота же.

Поставим вопрос так

Предположим, жил некто, и в ~30 лет случился с ним несчастный случай, и амнезия. И вот, навыки у него остались, а воспоминания — нет (в том числе, он не помнит ничего про религии и их отсутствие). Вопрос — кто он по классификации атеист-агностик-верующий-etc?

  • тебя на википедии забанили?
    • Ссылки на релевантные параграфы приветствуются.
      • параграф про детей.
        • Однако, выше в обсуждении явно есть несогласные с такой трактовкой. Вот их мнение я и хочу услышать.
          • Ну… случай достаточно эзотерический. Где же значимость™?
            • Значимость в том, что от примера с детьми легко отмазаться фразами типа «дети — это дети, у них мышление особое».
              • По моей трактовке такой человек — атеист, так как не обладает религиозной верой. Вероятно, есть и другие.
              • Мировоззрение — это не особенность мышления, это свод знаний, а знания независимы от мышления, их можно даже на бумаге записывать. — Kagamin 17:28, 1 июля 2009 (MSD)
              • Эзотерический тут не возраст человека, а состояние неведения по данному вопросу. — Kagamin 18:17, 1 июля 2009 (MSD)
                • Вот я пытаюсь понять, несведующие — это-таки атеисты, если нет — то кто.
                  • Атеисты.
                    • Похуисты.--Кум Марек 20:30, 1 июля 2009 (MSD)
                      • Похуизм как раз сознательная позиция. Дикарь в джунглях Африки не может быть похуистом по отношению к христианству, если он о нем никогда не слышал.
                        • А понятие «атеизм» определено только при предварительном определении слова «бог». Точно так же и с «аторизмом»: не определён, пока нет понятия бога Тора.--Кум Марек 20:44, 1 июля 2009 (MSD)
                          • Ну, это верно. Но, к примеру, понятие «непьющий» тоже определено только при предварительном определении слова «пьющий». Тем не менее, человек, ни разу в жизни не видевший алкоголя, является непьющим.
                            • Но насчёт себя он попросту задумываться тогда не будет, пьющий он или непьющий. См. 1984 и приложения к нему о новоязе. Нет слова — задуматься о предмете нельзя.—Кум Марек 20:54, 1 июля 2009 (MSD)
                              • Верно. Как и человек, не знающий о боге, не будет задумываться над тем, что он атеист. Тем не менее, атеистом он и будет, пусть и неосознанно.
                                • Он скорее будет апатеистом. Т.е. не задумывается над такими вещами.--Кум Марек 21:02, 1 июля 2009 (MSD)
                                  • Апатеизм - это подвид атеизма. Чтобы быть атеистом - не обязательно задумываться о религии.
                                    • Подвид нонтеизма, а не атеизма.--Кум Марек 01:31, 2 июля 2009 (MSD)
                                      • OMG, теперь к атеизму и агностицизму добавляется еще и нонтеизм. Пора писать статью Терминосрач. Вообще, открыл я в википедии статью по этому нонтеизму, и что я вижу: «Someone who does not think about the existence of a deity may be termed "weakly atheistic", or more specifically implicitly atheist.»
                                        • Wat. «Представление о маловероятности существования б-жества может быть охарактеризовано термином «слабовыраженный атеизм» или, более конкретно, «имплицитный атеизм».» 〜 Розовый надзиратель 01:07, 3 июля 2009 (MSD)
                                          • Добро пожаловать в удивительный мир терминосрача. Только не «слабовыраженый» а именно слабый атеизм. Это уже вполне устоявшийся термин.
                                            • Очень хуево, потому что термином «слабый атеизм» мы ИРЛ характеризуем не само мнение Анонимуса касательно наличия или отсутствия Б-га, а устойчивость этого мнения.
                                              • Это проблемы тех, кто не знаком с терминологией.
                                                • Момент количества движения, бля. Поцчему перепилили годный термин? Если кому-то он казался неточным — его проблемы, зачем же стулья шаблон ломать? 〜 Розовый надзиратель 02:08, 3 июля 2009 (MSD)
                                                  • Какой годный термин?
  • шо вы срётесь? Значимость-то так не показана. -- Kagamin 19:04, 2 июля 2009 (MSD)

Нужен ли раздел про малолетних долбоебов?

Let’s discuss. Пока что закомментировал.

P.S. Лично я согласен с мнением Братца: «Эта „охота на школоту и рак“ сама по себе замечательно принимает периодически крайне уёбищные (луркоеб сказал бы „фимозгные“) формы».

Нужен. 1) Оне смешныя. 2) Оне значимы, ибо генерируют процентов так 90 % атеистического контента по б-госрачу. 3) Оне примазываются к достойной теме и позорят ее. Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:06, 2 июля 2009 (MSD)

1) То, что в статье, не смешно, да и что вообще может быть смешного в долбоёбах? Это грустно. 2) Вот и посчитай, кто нагенерил 90% атеистического контента на этой странице. 3) Небыдлу на это пох, быдло про это не в курсе, чешется только у того недонебыдла, которое считает себя чем-то большим. Вердикт: значимость не показана. -- Kagamin 16:29, 3 июля 2009 (MSD)
1) Лучше не о малолетних долбоебах, а о негодной аргументации. Поскольку негодными аргументами пользуются и великовозрастные. 2) Да при твоем же участии и нагенерили. И что? На мой взгляд, сама страничка к 10% относится. 3) Быдло-небыдло, еще недонебыдло какое-то. Настолько нечеткие категории, что я на них смотрю как на говно. Резюме: необходимо подробно осветить негодные доводы, де-факто помогающие б-говерам. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:26, 4 июля 2009 (MSD)

Не нужен. Все уже в общем сказано по этому поводу.

Заебись. До чего же люди боятся, что малолетний дегенерат, прочитав критику неверующих долбоёбов адекватными неверующими, вдруг проникнется ненавистью к атеизму. Да пусть, блджад, проникается! Пусть, что хочет, делает! Дегенераты атеизму не нужны, поэтому отсеивать их стоит с самого начала. По-видимому, «протестуны», боящиеся «неприхода» какого-то дегенерата к атеизму, почитают массовость учения за доказательство его крутости и живут по девизу «Пусть говно, но зато полный рот!».—Кум Марек 21:21, 2 июля 2009 (MSD)
Марек, ты написал говно. Просто пойми это, и вернись в Тупичок.
А чего ты так боишься? Если долбоеб придет к атеистам, он будет позорить атеистов и де-факто помогать теистам. Если же долбоеб прочитает критику себя и с горя пойдет к б-говерам, он будет позорить б-говеров и де-факто помогать атеистам. P.S. Твоя доведенная до абсурда гоблинофобия смешна и нелепа. P.P.S. Да здравствует Дмитрий Юрьевич Пучков - Ум, Честь и Совесть нашей эпохи! Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:34, 2 июля 2009 (MSD)
Да пребудет с тобой Гоблин, камрад! Да погибнут в тугой струе блевотины все малолетние долбоёбы, жадные дети и жители Страны Эльфов!--Кум Марек 21:37, 2 июля 2009 (MSD)
Спасибо, что так четко сформулировали вашу позицию. Предоставим модераторам решать, необходим ли в данной статье отрывок о малолетних долбоебах, написанный посетителями Тупичка.
Вспизданул, как в воду взбзднул! Какой ты великий психолог и логик! Если кто процитировал мем Гоблина, то он посетитель Тупичка; если кто сослался на Маркса, то он марксист; если кто прочёл критику долбоёбов от мировоззрения Х, то он проникается отвращением ко всему мировоззрению Х. Если за такое не убивать - за что вообще тогда убивать?--Кум Марек 22:30, 2 июля 2009 (MSD)
Марек, ну совсем бредить-то не надо. Ты же сам в обсуждении сказал, что читаешь Тупичок. О чем и речь. А высказывания здесь - просто иллюстрация.
А, ну да. Действительно. Уточняем: не просто посетителем Тупичка, а верной собачкой (ГАВ) Гоблина/--Кум Марек 09:12, 3 июля 2009 (MSD)
А верной собачкой я тебя и не называл. Налицо типичный Strawman argument - приписать оппоненту позицию, которую он не высказывал, и разбить ее в пух и прах.
А читать тупичок западло? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:43, 3 июля 2009 (MSD)
Не из-под прокси ли вы на нас жалуетесь модераторам, о высокородный эльф? (ЕВПОЧЯ) :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:16, 2 июля 2009 (MSD)
Нет, признаться не понимаю, при чем тут прокси. И модераторам я не жаловался - они сами создали эту тему с вопросом.
Все ты понимаешь, мне-то не гони. Хочешь сказать, не ты полночи этот отрывок откатывать пытался? Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:26, 2 июля 2009 (MSD)
Я. Ну и?
А почему же откатывать перестал, хехехе? Пьяный был, не помнишь? Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:32, 2 июля 2009 (MSD)
Перестал, потому что статью залочили. Все еще не понимаю, к чему ты ведешь.
Либо все понимаешь и гонишь, либо не гонишь и скоро поймешь. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:48, 2 июля 2009 (MSD)
Не гоню. Давай объясняй уже, мне правда интересно, о чем ты.
Рабинович, будьте человеком и объясните, что вы имели в виду. Вы меня перепутали с модератором, или что?
На канале меня найти имеешь возможность? И непонятку объясню, и приглашаю там спокойно без лишних ушей пообщаться и снять недопонимания. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:35, 3 июля 2009 (MSD)
Не бывал до сих пор на канале, и сегодня вероятно туда не попаду. Если ты там часто бываешь, попробую туда выйти в ближайшие дни.

Форумы Успокоителя

Следует отметить, что с 12 июля успокоитель отрубил форумы на своём сайте. Следующий пункт обсуждения начат Успокоителем лично.


Абсентис

Поскольку поклонники Абсентиса сейчас явно на коне, хотел бы несколько остудить их пыл. Мало кому известно что и сам Абсентис, и его верные адепты неоднократно отказывались со мной спорить 1 на 1. Денис понимает что в честном споре я выведу его на чистую воду. За все это время только один человек рискнул защитить Абсентиса, но потерпел неудачу. Как я понял луркоморцы явно поддерживают Абсентиса, в связи с чем я предлагаю любому участнику этого ресурса поспорить со мной на эту тему 1 на 1. Тут и выясним кто Тоиди :) Предлагаю даже если хотите, уговорить самого Абсентиса здесь учавствовать. — я не против. Но только 1 на 1 без всяких реплик со стороны. Потому что это популярная тактика жертв Абсентиса. --Успокоитель

Ни ваша методология, ни методология Абсентиса в выяснении, что было в Средневековье — грязь или чистота — не позволяет установить настоящее положение вещей.--Кум Марек 13:05, 4 июля 2009 (MSD)
Кум Марек, ответьте мне пожалуйста на один простой вопрос: если Абсентис пишет «Христианская Европа бань уже не знала.» , а бани таки были — значит ли это что Абсентис именно здесь солгал? --Успокоитель
Я не считаю Средневековую Европу христианской, поэтому вопрос для меня звучит бессмысленно. И для меня чрезвычайно абсурдно выглядит ваше рвение во что бы то ни стало распространить существование христианства на как можно большее количество веков, а также записать как можно большее количество людей в христиане. Принципа «Пусть говно, зато полный рот!» я не придерживаюсь; малолетнего долбоёба с Че Геварой на майке и восклицаниями «Че Гевара крут!» автоматически в геваристы не имею обыкновения записывать, точно так же и в отношении людей с крестиками на шее и признаниями «О, я верую в Христа».
Абсентис регулярно передёргивает и доводит всё до абсурда (срыцари, не моющиеся в походах, — звучит правдоподобно[7], реки фекалий на улицах — закономерный результат отсутствия внятной канализации[8], но немоющиеся короли и королевы попахивают явной ахинеей), но от этого не становится плодотворной ваша аргументация «Доказательство примером».-—Кум Марек 16:01, 4 июля 2009 (MSD)
Дело в том, что у меня есть особенность стараться говорить с людьми (насколько это возможно) на их языке. Поэтому тут, конечно, вполне возможно недопонимание. Я считаю в общем Средневековую Европу эпохой христианства, но из этого не следует что все были христианами — особенно в раннем Средневековье и в эпоху Просвещения. Во всем сказанном вами по Абсентису я согласен — естественно проблемы с гигиеной и т. д. были везде всегда и у всех, поэтому собственно мой протест был против увязывания этих явлений с христианством и против крайнего сгущения красок. Благодарю за ответ "Абсентис регулярно передёргивает и доводит всё до абсурда " — уважаю честных людей, даже моих оппонентов.
У меня есть особенность — строгое и последовательное использование терминов. Соответственно, на записывание Сталина в марксисты, конкистадоров и прочего средневекового мурла в христиане и вон того тупорылого подростка в геваристы реагирую гадко и резко. Поддакивать позёрам в их самоопределении и тем самым создавать в народе иллюзорное восприятие какого-либо мировоззрения — это не для меня. Хочется поговорить на языке собеседника? В самом начале разбираетесь с терминами, говорите о своей манере употребления, чтобы не возникало непоняток. В этих обсуждениях неоднократно вспыхивает срач «Кого считать атеистом?» — очевидно, если мы заранее не выясним, что я под атеистом понимаю уверенно отрицающего существование бога, а мой собеседник — того, кто в мировоззрение не включил идею сверхъестественного бога (тогда в категорию атеистов попадают агностики, физиомонистические пантеисты, теологические нонкогнитивисты и апатеисты), то мы только убьём впустую время.--Кум Марек 23:42, 4 июля 2009 (MSD)

А ещё неплохо помнить о существовании чмошников-софистов с перегруженными вопросами. Задаст такое мурло вопрос «Ты перестал бить свою жену?» — попробуешь ответить на его языке — признаешь, что бьёшь жену. Так что фантазии нужно пресекать уже в вопросе. Задал кто вопрос некорректно — решительно одёрнул: «Ваш вопрос бессмысленен, потому что предполагает то-то и то-то, что невозможно, что никогда не существовало и не может существовать».--Кум Марек 23:57, 4 июля 2009 (MSD)

Успок, обосрался, так сиди обсыхай.
Успокоитель, твой баттхерт доставляет.
Мне пофиг что там вам доставляет. Главное что по теме я прав. --Успокоитель
Было б пофигу, ты бы не срал кирпичами и тут, и в своей ЖЖечке, и везде где ты срёшь есть.
Мне не пофиг мнение незаинтересованных людей, твое — пофиг. Мне тоже говорили что главный лозунг луркоморцев «всем пох..». Однако тебе точно не пох… — ты тут даже не кирпичами срёшь, а целыми железобетонными блоками.
Главный лозунг луркоморцев: «Факты —> лулзы». Ты посмешище. Смирись (это, кстати, христианская добродетель, если ты забыл, крестносец ты наш).

А что это за штука такая — смирение? Какое у неё определение? Вот, например, ранние христиане отказывались поклоняться римским императорам — это смирение или мятеж?--Кум Марек 00:21, 5 июля 2009 (MSD)

Ранний христианин Павел с твоими ранними христианами (имена, пароли, явки?) не согласен. Бесполезно у христиан требовать опредлений, у них любое слово означает что угодно, что в данный момент выгодно. Для прочих же людей существуют словари, такие, хоты бы: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%EC%E8%F0%E5%ED%E8%E5&all=x
А власть Владимира Ильича Ленина и большевиков, которых так Церковь усиленно ругает, — она тоже от б-га?--Кум Марек 10:12, 5 июля 2009 (MSD)
Дык, а то ж! Сказано «всякая власть от бога», значит всякая, и не ропщи. В примечаниях было про ворованных ослов, экпроприацию экспроприаторов и то что, дескать, хрисианин это тот, кто живёт, как жил Иисус — дык, большевики, изгнавшие торговцев словом божьим из храмов и экпроприировшие найденное там имущество, были самими-самыми христианами, каких только можно представить. Сказано «начальник есть Божий слуга» — вот божьи слуги в кожанках и пришли волю хозяина исполнить. Неисповедимы пути хозяина-то! Предоставим церковникам и тем, кто рассказывает какие-то утопии про «настоящих христиан», «настоящее христианство», самим выкручиваться из взаимоисключающих параграфов.

Cum hoc ergo propter hoc[9] — таков метод исследования истории у некоторых особо одарённых граждан, в число которых смело гремит Абсентис. Если уничтожение римских бань и ухудшение гигиены населения совпадает с распространением христианства (вернее, той безумной пародии на философию Христа и ранних христиан), то, блджад, это всё произошло по вине «христианства». Никаких других аргументов, кроме корреляции, такие историки не предоставляют, а уж рассмотреть другие объяснения и обосновать превосходство своей теории над ними — тем более. Собственно, это отличительная черта мудаков от псевдонауки и антинауки: самовлюблённо надрачивать на свою теорию и с апломбом заявлять, что по любому вопросу любое мнение равноправно, в том числе, и «мнение» псевдоучёного[10] вроде креацинистского чмошника Ховинда или Чудинова с его верным минетчиком Задроновым.
Итак, наш великий историк рассматривает 2 общества: древнеримское и западноевропейское периода Средневековья[11]: разрозненно, как полагается историку — но только XVIII века, с его метафизическим методом, когда факты рассматриваются разрозненно, без учёта огромного количества связей. Разумеется, при таком методе немудрено получить наперёд заданный вывод. Эта возможность, естественно, не говорит сама по себе о том, что исследование Абсентиса неверно. Нет, она говорит, что исследование Абсентиса не обладает высокой валидностью и всерьёз может восприниматься лишь тупорылым малолетним дебилом. Первооткрыватель Истины берёт именно 2 общества. Он не рассматривает соседей для каждого из них: германцев и гуннов для древних римлян и славян для западных европейцев. Вернее, Абсентис упоминает русских послов, когда те с отвращением высказываются о «смердящем короле Людовике XIV»[12]. Пирамиды же потребностей Маслоу для Абсентиса, по-видимому, вообще не существует, посему условия жизни различных классов в том и в том обществах рассматривать необязательно.
В Древнем Риме гражданин не работал. Это было для него позорно, работа — это удел рабов. Государство обязано всем раздавать хлеб и устраивать для всех зрелища. Первый уровень пирамиды (жратва, питьё, траханье) удовлетворён, потребность в безопасности — тем более, поэтому можно хорошо позаботиться о комфорте — то есть, и о собственной гигиене в том числе.
А можно ли сказать то же самое о средневековом человеке? Крестьянин с утра до ночи вынужден пахать на своём поле, феодал регулярно находится в военных походах. О какой безопасности тут может идти речь? Каким образом человек будет озабочен комфортом, если он живёт в постоянном страхе за свою шкуру?
В заключении: cum hoc ergo propter hoc можете смело запихнуть себе в жопу.—Кум Марек 11:12, 6 июля 2009 (MSD)

Граждане Рима — это много сословий римского общества, и работать западло было, пожалуй, только всадникам. Крестяне, ремесленники, торговцы и прочие свободные граждане Рима не бездельничали, а работали. И ходили в бани и термы.
Почему ты говоришь только о средневековых крестянах и феодалах — горожане-то как же? Они cоставляли ещё один очень мощный слой среневекового общества, куда более многочисленный, чем феодалы. И ведь как раз на примере городов Абсентис показывает упадок гигиены, а феодалы и крестяне в его повествовании несколько на втором плане. К тому ж, он отмечает, что в сельской местности упадок гигиены был меньшим, чем в городах — это идёт вразрез с твоим тезисом, что крестянам было не до гигиены.
А я никак не связывал лень и походы в баню. Я говорил - есть безопасность - будет внимание и к себе. Тут похуй на римских крестьян и средневековых горожан, которые у тебя внезапно начали играть большую роль (это произошло ближе к эпохе Возрождения, а грязь в городе вразрез с моим тезисом не идёт, если пошевелить мозгами).—Кум Марек 13:47, 10 июля 2009 (MSD)
И ведь он прав, что смешно. Об этом и без него ведь куча историков говорят.
Говорят о грязи в Средневековье, а не о влиянии идеологии на гигиену. Скорее, наоборот: практические условия жизни человека заставляют его искать теоретическое объяснение. А идеология на этот счёт услужлива.--Кум Марек 11:24, 6 июля 2009 (MSD)
Очень нет. Средневековые католические священники очень долго объявляли омовения в зрелом возрасте водой постыдством и грехом (приравниваемым к распутству). И вообще, мать твою, прежде чем пиздеть, пойди учебник по истории почитай, а то развел тут поток говна в пространство. С тобой даже спорить не интересно: и не тролль, и не собеседник.
Блджад, я не отрицаю того, что Церковь могла отрицательно относиться к омовениям. Я говорю, что не отсутствие гигиены было спровоцировано церковными установками, а церковные установки стали такими ради оправдания существующего положения вещей. Общество с потолка никакие установки принимать не будет, а только если они оправдывают что-то, что не вяжется с разумом. Вот что-то церковные проповеди неубий-неукради-неблядуй в Средневековье направлялись именно в среду быдла, а не королей. Нужно было оправдать казни и войны — Церковь их оправдывала. Не наоборот. Социологию Социальную психологию выучи, идиот. Узнаешь много интересных вещей — как люди рационализируют свои действия и как образуются идеологические установки.--Кум Марек 11:36, 6 июля 2009 (MSD)
Угу. И именно поэтому церковь всячески пыталась поставить на трон любой страны наиболее пгмнутых представителей голубой крови. И священная инквизиция образовалась только потому, что людям было холодно и не хватало костров. Ты чаво несешь? Церковь в те времена реально управляла целыми государствами и лепила идеологию не только для быдла с мотыгами, но и для необразованного венценосного быдла у власти, не веришь — на мусульманские страны глянь, там, в силу молодости исламской религии, именно это и происходит, с поправкой на эпоху конечно. А чтобы поточнее это понять, вспомни пожалуйста римские и русские бани, Новгород например (до наступления христа на яйца), канализацию у римлян и прочие блага, которые перенимались даже варварами-завоевателями и растворились как дым с приходом христианства.
Церковь, как любая политическая организация, действует по Макиавелли: очевидно, она будет ставить самого ярого сторонника. К высеру о грязи это, кстати не имеет никакого отношения.--Кум Марек 12:00, 6 июля 2009 (MSD)
Инквизиция — инструмент борьбы с представителями других идеологий. Возникла именно тогда, когда должна была возникнуть: когда альтернативные идеологии стали крепнуть. Так как они представляли угрозу для того общества[13] — им был дан зелёный свет.--Кум Марек 12:00, 6 июля 2009 (MSD)
Она как грибок что-ли завелась?
Понадобился инструмент — он был создан.--Кум Марек 13:32, 6 июля 2009 (MSD)
Ну блять, великой паучихой что ли создан был?
Церковью — но ни с того, ни с сего, а по социальному заказу.--Кум Марек 21:56, 6 июля 2009 (MSD)
У тебя коронованные особы стали двигателем истории? Свободен.--Кум Марек 12:00, 6 июля 2009 (MSD)
У меня коронованные особы стали инструментом продвижения истории.
Тогда тебе в XVIII век.--Кум Марек 13:32, 6 июля 2009 (MSD)
Ага, Цинь Шихуанди, Чингисхан, турецкие султаны-завоеватели, Фридрих Великий, Наполеон и многие другие просто рядом постояли, когда народные массы историю вершили :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:46, 6 июля 2009 (MSD)
И народные массы — не двигатель истории. Двигатель истории — конфликты.--Кум Марек 23:24, 6 июля 2009 (MSD)
Из биологии можно такую аналогию привести. Есть стая гиен и есть стая антилоп. Первое образование хочет жрать, второе - не хочет послужить обедом. Возникает конфликт (не как у людей, естественно). Конфликт между группами. И главная гиена ведёт свою стаю на охоту. А главная зебра следит за своим стадом. Разумеется, каждый из вожаков будет заметней любого остального представителя своей группы. Но это никак не будет значить, что стадо или стая пошла за вожаком только по воле его левой пятки. Стая хотела жрать - вожак возглавил. Аналогия чрезвычайно грубая и сама по себе она ничего не доказывает. Но я её не для доказательства использовал, а для наглядности.--Кум Марек 23:31, 6 июля 2009 (MSD)
Перечитай историю, я тебя уже просил. На сей раз раздел про Мировую культуру. И ты возможно поймешь, что не все исторические процессы проистекают из конфликтов. Кстати, именно этим человек отличается от гиен.
Культура человека - тоже истекает из условий его существования.--Кум Марек 08:56, 7 июля 2009 (MSD)
Христианство, едва пришло к власти в Риме, сразу закрыло бани и убило канализацию? Или это всё-таки произошло после разорения Рима и Италии?--Кум Марек 12:00, 6 июля 2009 (MSD)
Жаль, что тебя сейчас с нами не было. Повторю еще раз. Даже у варваров, заровнявших рим под уровень грунта, остались римские бани. И они ими пользовались. Идея о нечестивости воды и вреде мытья зародилась в религиозной среде, а не в поселениях гуннов и иже прочих. Идея эта зародилась среди многих прочих как очередной способ обыдления и Успокоения населения. Ну нужно было как-то чернь утихомирить — придумали божью кару. Виновата в этом религия, так или иначе. Хотя, если бы не было религии, появился бы какой-нибудь другой фактор. Культ личности какого-нибудь монарха например.
Если римские бани продолжали стоять после 476 года (а к тому времени Римскую империю считали христианским государством), то каким образом можно, блджад, заявлять, что христианство само по себе высрало идею о нечестивости воды? Почему оно не отвергло мыло немедленно после прихода к власти? Религия специально ждала несколько столетий, чтобы сформулировать идею? Ох, и надо же, как во времени совпало — когда людям (по пирамиде потребностей) попросту не приходила в голову идея получше за собой следить!--Кум Марек 13:32, 6 июля 2009 (MSD)
Ну естественно, логичнее предположить, что люди просто в один прекрасный день решили не ходить в баню. Христианские проповедники всегда (чуть ли не с момента зарождения христианства) призывали ходить буквально в рванине и никогда не мыться, так как именно таким образом можно было достичь духовного очищения. А когда смогли крепко зацепиться у власти — развернулись во все поля. Хотя конечно, не надо забывать и про средневековую медицину, считавшую, что «Водные ванны утепляют тело, но ослабляют организм и расширяют поры. Поэтому они могут вызвать болезни и даже смерть». Еще можно вспомнить эпидемию чумы, когда священники запрещали лечить кару господню и почем зря жгли хоть и долбанутых, но медиков.
Постепенно люди отвыкали мыться (ничего другого и произойти не могло, раз потребности в безопасности неудовлетворены, то и на следующий уровень перейти нельзя). Это произошло не за один день и не за одно десятилетие. Но в конце концов понадобилось объяснять себе, почему же это мы не моемся, вроде бы тело чешется и мыться хочется. На помощь придёт идеология. В ней не было изначально тезиса о греховности мытья. Но есть социальный заказ — и есть новый пункт в идеологии. Идеология не изменяется просто так и сама по себе. Всегда для этого должна быть материальная причина.--Кум Марек 21:56, 6 июля 2009 (MSD)
Человек никогда не деградирует в плане физических удовольствий и стремления к материальному благополучию, если его никто не заставляет (Например коммунизм или какие-нибудь запреты). Он только умственно деградирует добровольно (что ты нам и демонстрируешь, проявляя тотальную неспособность рассматривать исторический процесс в комплексе взаимодействия людей, а не как нечто хуй-проссыш-как-произошедшее).
Ты эту антинаучную хуйню сам только что придумал.--Кум Марек 08:56, 7 июля 2009 (MSD)

Блджад, почему, если я не соображаю в химии и дифференциальной геометрии, я не рассуждаю о том, почему при нормальных условиях йод именно твёрдый, или об аффинной связности? Но почему тогда всякое мурло считает вправе пиздеть о двигателях истории, о процессах в обществе и деятельности людей безо всякого знакомства с социологией и социальной психологией, причём научную методику отвергать какими-то тупорылыми шуточками ad absurdum?--Кум Марек 12:11, 6 июля 2009 (MSD)

Ты не только в химии не соображаешь, друг мой. А пиздишь тоже всюду, не обольщайся.
Блять, не могу больше. Марек, ты мудак, и ты заебал целиком и полностью своим ебанутым совковым подходом к истории. Дрочи на своих уебков-марксистов в другом месте, понятно? В жопу себе засунь своего Грамши и всех прочих красных ебанашек.
Argumentum ad penem? 〜 Розовый надзиратель 19:24, 6 июля 2009 (MSD)
Whatafuk?--Кум Марек 21:56, 6 июля 2009 (MSD)
Довод к хую. Из серии «ты хуй» или «СХБ» (как здесь), алсо «подрочи», «а ты уже дрочил сегодня?» (как тоже часто отвечают).〜 Розовый надзиратель 19:51, 7 июля 2009 (MSD)
Тогда почитай структурных функционалистов, долбоёб. Обосрёшься, но у них тоже идеология не на пустом месте возникает и просто так не изменяется, как у местных кретинов. А вот ещё — акцентуированный гиперпозитивизм. Страшно звучит? Охуеешь — тоже идеология там с потолка не падает и просто так в неё изменения не вносятся.--Кум Марек 22:04, 6 июля 2009 (MSD)
Ну, а если всё, что в совке было, — говно, то не стоит мыться, делать зарядку и чистить зубы — а то советский инженер эти вещи обыкновенно совершал.--Кум Марек 22:04, 6 июля 2009 (MSD)
Идеология изменяется под влиянием тех, кто ее так или иначе выдумывает. В случае с христианством, идеологию придумала весьма ограниченная группа лиц (Никейский Собор вспомни, сука).
Сидела в уголке и придумывала, блджад. На Никейском соборе утверждалась "генеральная линия партии". Но прежде, чем утвердиться, линия должна быть выработана. И вот тут как раз у тебя "хуй-проссышь-как-образовалось". Почему победила именно эта идея, а не другая? Если идея не связана с практическими нуждами людей, она будет отброшена. Почему эта идея образовалась именно в этот исторический период, а не другой? Твой исторический идеализм с конспирологией здесь впадёт в порочный круг. Материализм на эти вопросы ответить способен. Материализм говорит: этика, эстетика и аксиология в обществе определяются практическими нуждами людей. Их не выдумывает никто специально.--Кум Марек 08:56, 7 июля 2009 (MSD)

Инверсия причинно-следственной связи. Такая инверсия.〜 Розовый надзиратель 23:01, 9 июля 2009 (MSD)

Спорынья

Прочитал опус Абсентиса — воистину, прочетал и ахуел. Хер с ним с мытьем, оно понятно, что истина посередине где-то, а вот по спорынье правдоподобно все выглядит. Просто черная жуть и мороз по коже. Насколько он в этом вопросе прав, господа? Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:07, 6 июля 2009 (MSD)

Какие основные тезисы? Как они обоснованы?--Кум Марек 23:25, 6 июля 2009 (MSD)
если очень вкратце — простонародье ело очень много ржаного хлеба, выпеченного из пораженного спорыньей зерна. Отравление большими дозами спорыньи в больших дозах причиняет гангрену и прочие ништяки, в малых дозах — галлюцинации. Сие выдвигается как одна из основных причин столь высокой смертности и столь высокого уровня религиозного фанатизма. Обосновывается на первый взгляд приличным списком источников, в глубину не копался. А сам бы почитал, камрад — там страниц сто от силы. Чтение в любом случае небезыинтересное. Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:36, 6 июля 2009 (MSD)
Я думаю, что тут классический случай — человек нашел действительно интересную тему, сделал верные выводы и все такое, но не смог вовремя остановиться, и теперь объясняет спорыньей вообще все. То есть, мое имхо такое: по сути он прав, но преувеличивает.
Вот у меня такое же мнение сложилось. По спорынье у Абсентиса правда впечатляющая источниковая база. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:13, 7 июля 2009 (MSD)
Галлюцинации у людей отлично возникают безо всяких наркотиков. Смотрит глубоко верующий на стенку шкафа, там пятно, так он в этом пятне ухитряется увидеть лик Христа или богородицы (тест Роршаха без психолога). Свежайший пример — прямо перед нами: Чудинов в микроскопических царапинах видит свои ХРАМ МАКОЖИ МИРА[14]. Высокий уровень религиозного фанатизма уже давным-давно отлично объяснили без тупорылого идеалиста Абсентиса: возникало другое общество (ну, допустим, в 13-ом веке катары просто были альтернативным обществом, без шансов выстоять), которое угрожало своим существованием средневековому. Новое общество не чтит власть[15], а это пиздец, смерть ему. Очевидно, что будет создан карательный аппарат[16], и очевидно, что обвинять будут в отступничестве от официальной идеологии (а это всегда обществом воспринималось, как опасный вызов). Неважно, какая она, эта идеология. Важен сам факт, что так было и будет. Ну, а в такие моменты психоз просто зашкаливает. Тут не то, что ведьм на метле увидишь, обнаружишь и евреев, делающих мацу на крови христианских младенцев[17][18], идеология запросто поможет любому идиоту увидеть в шалости 10-летнего мальчишки[19] контрреволюционную деятельность. Разве мало сейчас граждан, которым инопланетяне по ночам докучают и радиоволнами их облучают?
Самодовольный пиздёж Абсентиса о спорынье, как об основной причине психоза, ясно показывает, что он социальную психологию не знает. Лучше сказать — лишний раз доказывает. Первое доказательство его некомпетентности в социологии и психологии — это его обвинения Церкви в распространении грязи. Это пиздец просто: в XXI веке не знать о пирамиде потребностей и объявлять эстетику и этику[20] независимыми от практических условий!--Кум Марек 09:26, 7 июля 2009 (MSD)
Сколько раз нужно послать тебя нахуй, чтобы ты все-таки туда отправился?
Меня не столько выводы заинтересовали, сколько сам факт. А и из верного факта на голимой методологии можно сделать неверные выводы, это точно. 2) Все же очень интересно в этой беседе альянсы складываются и разваливаются. Политика в миниатюре-с. :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:00, 7 июля 2009 (MSD)
Не исключено, что зерно было поражено спорыньей. Но таких широкомасштабных событий она не могла спровоцировать.—Кум Марек 12:12, 9 июля 2009 (MSD)

Пусть пример этого "абсентиса" будет вам уроком! До чего может скатиться оголтелый атеист, который ради своего атеизма готов попрать иститину! --Oлег 13:33, 7 июля 2009 (MSD)

До чего?
До сосания хуйцов. К.О.
What is "istitina"?—Кум Марек 13:30, 12 июля 2009 (MSD)
Всяко имеет отношение к Ан-су.〜 Розовый надзиратель 19:55, 14 июля 2009 (MSD)

Идентификация Борна

Здесь и здесь французских революционеров хором записывают в атеисты. В последней статье, правда, упоминаются деисты, но они выступают там как бы на равных правах с атеистами.
Сообщаю: среди якобинцев и жирондистов преобладал деизм. Атеистами там были только крайние якобинцы — Эбер и Шометт, которых за такие фокусы вызывали на ковёр и заставляли отрекаться от атеизма.

  • Да, в этой статье (она была первой на сайте) я поначалу использовал излишне резкие формулировки. Недавно я уже начал исправлять: заменил «атеизм» на «воинствующий атеизм», во многих местах атеистов на коммунистов. Можно внести еще изменения чтобы картина была более объективной. Статья не о том, что атеизм был прямой причиной зверств (хотя и такое было), а о том, что зверства творили атеисты. Успокоитель.
    • Способ изложения именно таков, что атеизм выставляется причиной. Cum hoc ergo propter hoc?--Кум Марек 16:02, 5 июля 2009 (MSD)
      • Я слегка еще отредактировал - посмотрите. Об этой статье у меня сердце давно болело - я как-то уже предлагал атеистам помочь скорректировать мои статьи чтобы они были более объективны и неоскорбительны. И еще, Кумарек, если вам будет интересно узнать с кем вы разговариваете и каковы цели сайта "Атеизму-нет" - быть может это даже снимет некоторые вопросы - прочитайте это мини-интервью.--Успокоитель
        • Вот это подредактируй, редахтур!
          Удивляюсь я тут на некоторых — всерьёз что-то с ним обсуждаете. Вы ещё с ботами и копипастами поговорите, чего уж там.
  • Скорее не от атеизма как такового, а от дехристианизаторской движухи. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:22, 5 июля 2009 (MSD)
    • Всё же скорей от атеизма.--Кум Марек 13:51, 5 июля 2009 (MSD)
      • Насколько я помню, прессанули эбертистов чисто прагматически оттого, что начали они перегибать палку с антирелигиозной борьбой и тем самым излишне раздражать народные массы. И чисто грызню за власть тож не стоит сбрасывать со счетов. У робеспьеровских пацанов :-) с ними были много более серьезные основания для раздоров, чем философские разногласия. Пасиба за тему, кстати — че-то потянуло Карлейля для начала перечитать Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:41, 5 июля 2009 (MSD)
        • Угу, теоретически это получается — отказ от атеизма, а практически — сворачивание дехристианизации. Робеспьеристам захотелось опереться на религиозных мелких лавочников. Пожертвовали эбертистами.--Кум Марек 15:11, 5 июля 2009 (MSD)
  • Деизм в те времена был очень популярен, да. А робеспьеровская чисто прагматическая затея с Верховным Существом куда относится, как считаете? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:20, 5 июля 2009 (MSD)

А уж повесить на атеизм всех собак, заявив его как причину геноцидов и революционных чисток — это вообще ни в какие ворота не лезет.--Кум Марек 00:10, 5 июля 2009 (MSD)

Джентльмены и уважаемый Успокоитель в первую очередь, а не кажется ли вам, что коммунизм, под знаменами коего произошли основные приписываемые «атеистам вообще» зверства- такая же религия? Б-гов нет, зато пророки есть, священные писания и догматы есть, вера есть. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:34, 5 июля 2009 (MSD)

Пророков нет, священных писаний нет, догматы — только у сталинистов, которых к коммунистам отнести нельзя.--Кум Марек 13:51, 5 июля 2009 (MSD)
Разве одни лишь сталинисты воспринимают в качестве непоколебимых авторитетов Маркса и Энгельса, Ленина, «Капитал» и т. п. Конечно, слово «пророк» и «священное писание» они не говорят, однако ж по факту очень похоже. Треть, если не половина ПСС Ленина — срач за догматы, наподобие имевшего место у христиан в эпоху Вселенских Соборов. А маоистов ты считаешь подвидом сталинистов? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:24, 5 июля 2009 (MSD)
Похоже, что о марксистах ты судишь по поведению Зюганова. Маркс и Энгельс не обладают непоколебимым авторитетом у марксистов. Ленин не всеми фрейдомарксистами почитается, а аналитические марксисты его, как правило, не читают.--Кум Марек 14:51, 5 июля 2009 (MSD)
А учения еретиков и сектантов, возникшие на базе христианства, религией разве не являются? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:17, 5 июля 2009 (MSD)
А здесь это имеет какое-то значение? Достаточно и того, что Маркс-Энгельс безусловными авторитетами не являются. Разве что для догматиков — но они регулярно получают пиздюлей от всех остальных марксистов. Хотя слово «остальных» тут неуместно — я ж сам говорил, что понимание — необходимое условие причисления кого-то к некоторой группе. А догматики не понимают.--Кум Марек 15:23, 5 июля 2009 (MSD)
Маоисты — это подвид анархистов. К марксизму товарищ Мао не имеет никакого отношения. Нет, возможно, некоторые постулаты он усвоил из марксизма, а терминологию полностью оттуда взял, но его мировоззрение — анархизм с сильным влиянием даосизма. Даосизм в данном случае выступил именно как культурная подоплёка, и противопоставление «Инь-Янь» привело Мао к культурной революции, а «Чи» — к отрицанию материалистической диалектики и приходу к позитивизму.--Кум Марек 14:51, 5 июля 2009 (MSD)
Предельный градус тоталитаризма и анархизм? Нет ли здесь противоречия? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:17, 5 июля 2009 (MSD)
Во время культурной революции Мао наносил удар по государственным структурам. Его отношение к государству — анархическое, то есть, как к нечто вторичному, которое можно разломать и вновь построить.--Кум Марек 15:23, 5 июля 2009 (MSD)
Вера, кстати, религию сама по себе не предполагает. Я могу верить, что моя любимая женщина — лучше всех на свете, но я этим не создам новую религию. Религия — это «восстановление связи с богом». А ничего нелепее про коммунизм сказать нельзя, что он восстанавливает связь с богом.--Кум Марек 13:57, 5 июля 2009 (MSD)
Предлагаю для начала определиться с понятием религии. Если понимать религиозный культ как систему символов, правил, обрядов, письменных источников и культовых личностей, авторитет коих запрещено подвергать сомнению — религия еще какая. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:24, 5 июля 2009 (MSD)
Авторитет Маркса не запрещено подвергать сомнению. Нет, если высказал предположение и не обосновал — получишь ногой с разворота.--Кум Марек 14:51, 5 июля 2009 (MSD)
Марек, это голая теория. На практике за сомнения в авторитете Маркса следовало нечто вроде анафемы :-) Вспомни «оппортунистов», «ревизионистов» и т. п. Причем это началось задолго до Сталина. P.S. Если есть возможность пробить с ноги, всегда возникнет соблазн сделать это не за плохое обоснование, а потому что рожа не нравится :-) Ты уверен, что у кафоликов обоснования были круче, например, арианских?Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:21, 5 июля 2009 (MSD)
А по каким причинам меньшевики, Каутский и Бернштейн такие ярлыки получали, не интересовался поглубже? Каутский получил пизды за экономический детерминизм и вульгаризацию. Бернштейн — за превратное понимание вырванного из контекста тезиса об обнищании рабочего класса. Меньшевики — за сотрудничество с классовым врагом, не продиктованное тактикой. Разборки между христианскими сектами нас сейчас не касаются.--Кум Марек 15:27, 5 июля 2009 (MSD)
А, думаешь, ариане, несториане, монофизиты и т. п. получали пизды на соборах только за неправильное толкование догматов? Кто палку взял — тот и капрал, а хорошее обоснование, за что эту палку применили, задним числом всегда придумать можно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:36, 5 июля 2009 (MSD)
Не смешивай случай, когда дают по шапке за догмат, и случай, когда кто-то начинает играть в Эльфа и выдумывать новые социологические законы, не утруждая себя доказательством. Марксизм, по крайней мере, того времени — научная теория. Наука всегда отрицательно относится к фантазиям Эльфов.--Кум Марек 15:42, 5 июля 2009 (MSD)
Марек, годный аргумент один — кулак во всех прямых и переносных смыслах. Кто победил — тот и прав. Когда наука становится идеологией, ее везде и всегда корректируют под насущные интересы. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:54, 5 июля 2009 (MSD)
Вот марксисты того времени активно сопротивлялись тому, чтобы идеология проникала в марксизм. Сейчас вроде тоже. Не знаю, особенно не интересовался.--Кум Марек 15:56, 5 июля 2009 (MSD)
На хер в сортах говна разбираться? Марксисты на длинном промежутке времени лоханулись. Точка. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:42, 5 июля 2009 (MSD)
Маркс, а не марксисты. Посчитал он милитаризм бомбой замедленного действия. Бомба, действительно, рванула, но к тому времени уже поднял голову неоколониализм.--Кум Марек 16:55, 5 июля 2009 (MSD)
Восточный блок рухнул, Китай превращается в нормальное капиталистическое государство, Куба и КНДР в глубочайшей жопе. Все лоханулись. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:24, 5 июля 2009 (MSD)
ОВД, Китай и КНДР к марксизму отношения не имеют, а жопа Кубы — просто сказка по сравнению с тем, что вокруг неё. Здесь ты показал, что о марксизме мало что знаешь. Например, про условие мировой революции.--Кум Марек 19:05, 5 июля 2009 (MSD)
Марек, я не историк философии, чтоб досконально знать всякую лишенную реальных возможностей дохлятину. Тем более, из твоих слов можно сделать вывод, что настоящие марксисты являются не имеющими влияния кабинетными интеллектуалами, а обладавшие какими-то возможностями марксистами не являются. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:13, 5 июля 2009 (MSD)
Хорошо, если ты не знаешь основных тезисов какой-либо философии и её истории развития, а также вклада тех или иных участников, что берёшься тогда делать о ней фундаментальные выводы?
Почему же — Ленин был марксистом. Троцкий тоже. Ядро из «старых большевиков», исключая сталинскую клику. Как только из официальной и неофициальной линии партий была исключена идея мировой революции — всё, здравствуй, государственный капитализм.--Кум Марек 19:49, 5 июля 2009 (MSD)
Ну так были марксисты да кончились. Троцкий и троцкисты все проебали, Ильич свое дело считай тож проебал - и поделом плохим людям. Кому они сейчас нужны? Задроте всякой маргинальной да историкам Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:38, 5 июля 2009 (MSD)
А вот буддизм предполагает «восстановление связи с б-гом?». А ведь, несомненно, религия. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:37, 5 июля 2009 (MSD)
Они ж пантеистически понимают мир. Получается, что восстанавливают.--Кум Марек 14:51, 5 июля 2009 (MSD)
Камрад, мы сползаем в бездну терминологического недопонимания. Если религия — это только «восстановление связи», куда денем совокупность правил, обрядов, авторитетов и т. п.? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:24, 5 июля 2009 (MSD)
Так эта совокупность следует непосредственно из «восстановления связи». Связь-то нужно чем-то восстанавливать: правилами, обрядами и т. д. И она не должна прерываться сомнениями.--Кум Марек 15:32, 5 июля 2009 (MSD)
Озарение, блин. Термин «квазирелигиозный культ» тебя устроит? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:26, 5 июля 2009 (MSD)
В искусственных идеологических фокусах участия не принимаю.--Кум Марек 15:32, 5 июля 2009 (MSD)
Всякую идеологию придумывали люди, преследуя определенные цели. Я имею цель опровергнуть довод нашего оппонента о виновности «атеистов» в массовом кровопролитии, и придумал вот такой термин. Что тут искуственного? Где «атеисты» (по мнению нашего дорогого Успокоителя) мочили в массовом порядке, там были и правила, и обряды, и пророки с писаниями и т. п. Если не было Б-га и связи с ним — ну как еще назвать то, что имеет все признаки, кроме одного? Именно «квази-». Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:49, 5 июля 2009 (MSD)
Ну так ты об идеологии говоришь, а не о религии или квазирелигии. Обрядов, правда, у коммунистов я так и не обнаружил. Пророков с писаниями тоже.--Кум Марек 15:52, 5 июля 2009 (MSD)
Религия — не разновидность ли идеологии? Обряды коммунистов — ну всякое 1 мая, 7 ноября и т. п. хуета, даже вон святыми мощами обладают :-) Пророков с писаниями — здрасьте, а трех брадатых мужей с их ПСС куда? У маоистов та же тема, пусть они десять раз анархисты. Али красный цитатник за святое писание не годится? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:00, 5 июля 2009 (MSD)
Религия — разновидность идеологии. Но не всякая идеология — это религия. Памятные даты к обрядам не относятся. Это что тогда получается — 9 мая указывает у нас на какую-то религию антифашизма?
Я жду обоснования, каким образом Маркс-Энгельс-Ленин загремели в пророки.
Цитатник Мао Цзэдуна религиозным символом не является. Не надо этого переноса с больной головы на другую больную. От хунвейбина требовалось понимать, что Мао Цзэдун наговорил. У религионеров подобное отношение к Библии не требуется, хотя это не отменяет того, что я христианином кого попало считать не стану.--Кум Марек 16:09, 5 июля 2009 (MSD)
Что тут вообще что-то опровергать? Есть классовая борьба, её пик — это гражданская война. Во время неё, очевидно, у каждой стороны будет своя идеология. И, очевидно, каждая сторона будет активно заниматься террором. Но следовать террор будет не из идеологии, а из самой сущности классовой борьбы.--Кум Марек 15:55, 5 июля 2009 (MSD)
Террор не только во время гражданской войны происходил и не только в отношении классовых врагов. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:01, 5 июля 2009 (MSD)
Угу, также ещё и в отношении тех, кто с ними ассоциировался. В голове идиота существуют лишь стереотипы, которые облегчают ему процесс мышления.--Кум Марек 16:09, 5 июля 2009 (MSD)


Религия и квазирелигия

С твоего позволения, удобства ради начну новую ветку за все возникшие темы сразу. 1) О пророках. Кто такой пророк — определимся для начала. Некто, изрекающий Истину, каковую следует безоговорочно принимать и не сметь оспаривать. Согласен? Трое брадатых и один усатый попали в пророки ровно тогда, когда де-факто обрели в Советском Союзе такой статус. 2) Отсюда следует весьма и весьма любопытный момент. Пока носители учения не участвуют в борьбе за власть, оно является наукой. Когда начинается борьба, оно становится идеологией. Когда носители учения устанавливают тоталитарное государство, идеология становится квазирелигиозных культом. Не так ли? Поэтому марксизм может существовать и в форме научной теории, и в форме идеологии, и, в особо запущенных случаях, на которых, собственно, 99 % всей крови, в форме квазирелигиозного культа. 3) Об обрядах — пионеры, октябрята-хуята всякие, не куча ли обрядов была? А если посмотреть, во что сейчас превращают 9 мая — так и правда что-то отдаленно похожее на квазирелигию начинает вырисовываться. 4) О китайцах. А ты прикинь, сколько было хунвэйбинов с цзаофанями и какой общий тираж красного цитатника? А какой процент европейских марксистов (или считающих себя таковыми), имеющих, на твой взгляд, понимание? Религия теоретически тоже требует понимания, однако на практике таковое неизбежно кроется пиздой из-за роста числа последователей. Что никак не делает религию чем-то другим. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:30, 5 июля 2009 (MSD)

  1. Советский Союз коммунистическим не был. Соответственно, пытаться рассуждать о коммунизме на основании СССР — бессмысленно.
  2. Необязательно. Ничего не мешает учёному быть активным политически. От этого по умолчанию его исследования не становятся идеологическими.
  3. Идеологию я упорно называю идеологией. Никаких квазирелигий. А для устоявшихся действий существует давным-давно такое слово — обычай, традиция. Обряд — он к религии имеет отношение. Соответственно, у тебя возникает угроза порочного круга.
  4. Статистикой не интересовался.--Кум Марек 19:13, 5 июля 2009 (MSD)

1) Марек, коммунистическим или некоммунистическим — квазирелигиозный культ был. Как и в анархическом Китае, и в хуй знает какой Кампучии. Кстати, надо ли понимать твои слова так, что настоящие коммунисты — никому не интересная кучка задроченных интеллектуалов? Да не было б Ильича и Виссарионыча — никому б этот ваш Маркс вовсе не был интересен. Вон Дюринг, например, кому-то нужен сейчас? 2) Ага, необязательно. Сам же писал, что понятие «объективность» человеческой натуре чуждо. Я, камрад, по своей старой юридической профессии прекрасно представляю себе как изложить ситуацию так, чтобы создать прямо противоположное действительному раскладу впечатление, и ничего против фактов при этом не сказать :-) Что полезно — то истинно. 3) Традиция и обычай — более широкие понятия, чем обряд. Обряд это комплекс каких-то символических действий. Обряд может быть и внерелигиозным. Вот типа ритуал, сопровождающий регистрацию брака в загсе — не обряд ли? 4) О совокупном тираже цитатника Мао — никто точно не знает, че-то около 3-х млрд. экземпляров. Во время культурной революции около 1 млрд напечатали. Вполне сравнимо с Библией, короче. И подумай сам — при такой распространенности учения у многих будет его понимание? Они, конечно, в твоем понимании не маоисты, но квазирелигиозного культа это никак не отменяет. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:29, 5 июля 2009 (MSD)

  1. Обоснования для введения понятия квазирелигиозности я так и не увидел. При желании можно любую идеологию подогнать под твоё понятие квазирелигии.
    1. Коммунист может внятно, а не в общих словах описать структуру коммунистического общества.
    2. Маркс не мой, я не марксист, а декадант.
  2. Из того, что люди частенько бывают чужды объективности, не следует, что именно этот конкретный учёный окажется в узде идеологии.
  3. Не задумывался.--Кум Марек 19:43, 5 июля 2009 (MSD)

1) Марек, можно еще добавить такой признак квазирелигии как культ личности вождя и как бы постановку его на место Б-га в массовом сознании. Тогда все непонятки отпадут. Я, кстати, любую идеологию не жалую. Все в чем-то правы и все в чем-то не правы. Кто кому пизды вломил — тот и прав, а обоснования всегда найдутся. 2) Тогда это неправильные коммунисты. Христиан тож 99 % неправильных. На самом-то деле три недели в церковь не ходил без веской причины — уже не христианин. Однако статуса религии это христианство не лишает. 3) Ты где-то видел, чтоб гуманитарные науки были свободны от влияния иделогии? Чудо из чудес просто. А технические и естественные основой идеологии и не служат. Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:22, 5 июля 2009 (MSD)

  1. А в любой идеологии есть фетиш — вещь или человек. В любой.
  2. Я различаю философию христианства (то, что было в самом начале) и религию «псевдохристианства» — это что уже потом выросло.
  3. В каждом случае нужно смотреть, как на учёного в данном случае влияет конкретная идеология.--Кум Марек 07:47, 6 июля 2009 (MSD)

1) Идеологии относительно терпимы к инакомыслию, псевдорелигиозные культы — см. выше. Подтверждаешь, кстати, мои слова, что любая идеология — говно. 2) Ну вот — мои же слова подтверждаешь. В самом начале за власть не боролись, как бороться начали — вот и выросло то, что выросло. Детерминизм-с. 3) Посмотрим на конкретных людей, обобщим и увидим очень значимые общие закономерности. История, экономическая теория, юриспруденция. Кто и когда не гнул их под идеологические потребности? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:53, 6 июля 2009 (MSD)

  1. Идеология, на самом деле, не слишком терпима к инакомыслию. Она терпит, пока не посягают на её основные положения. Посягнул — получил пизды. Просто в случае религии и культов личностей посягательство совершить не просто легко, а очень легко, а в отношении, например, потреблядской идеологии нужно ещё подкопать.
  2. Там вроде борьбы за власть не было?
  3. Гнули всегда, но не все[21].--Кум Марек 21:51, 6 июля 2009 (MSD)

1) Ну и как же потреблядская идеология даст кому-то пизды? И как вообще идеология может дать пизды, коя осуществима только аппаратом государственного принуждения или какими-то серьезными негосударственными вооруженными формированиями? 2) НЕ БЫЛО БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ?!!!11 Соборы вспомни. 3) Кто и где не гнул, давай рассмотрим подробнее. Внеидеолочных деятелей науки не считаем. О юриспруденции: Марек, какая этика общества, ты чего? Воля и интересы государства, и все. Чтобы не лезть в дебри гражданского права, возьмем УК РФ как наиболее понятный пример. Ст. 192. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней. Ст. 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Ст. 199 и производные — уклонение от уплаты налогов. Ст. 327.1. Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование. СЮда можно накопипасть весь восьмой раздел и половину десятого. Государство стоит за своей интерес и срать хотело на этику общества и на само общество. Да и вообще — общество ничего не решает, отдельные личности и группировки вертят стадом как хотят Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:41, 6 июля 2009 (MSD)

  1. Есть много других способов социальной регуляции, кроме уголовного преследования. Например, объявление сумасшедшим.
  2. Это уже после прихода к власти было. Вначале религия христианства пришла к власти, потом внутри неё начался срач — кто кому чего должен.
  3. Государство — это общественный институт, который бесплатно работать не станет (отсюда и законы о налогах). Законы принимает такие, которые соответствуют этике общества. Например, законы Хаммурапи могли появиться только в рабовладельческом обществе — и только в нём. В Соборном Уложении 1649 года наказание за убийство родителей — смертная казнь. За убийство сына или дочери — 1 год тюрьмы (или каторги, не помню, что именно). Различие в наказаниях за убийства прямо следуют из этики общества, в котором дети были собственностью родителей. Бывают, конечно, случаи, когда законы установлены — а они не исполняются (Сицилия). Ну так здесь государство является не «своим» элементом общества (в данном случае, сицилийского), а чужеродным. Но во всех остальных случаях законы таковы, что удовлетворяют социальному заказу: защищают ту или иную форму имущественных отношений и запрещают другую (например, рабство), заносят одних людей в привилегированную категорию, а других — в унтерменшей.
    1. Это отдельным личностям и группировкам кажется, что они вертят. Но и в их приходе к власти, и к действиям на троне будет слышен тот или иной социальный заказ. Фашисты в Италии к власти пришли не случайно, общество было к этому подготовлено. Италия около 3 лет воевала — с жуткой мясорубкой на реке Изонцо — и практически без толку — хотя стремилась расширить свои колониальные владения. Очевидно, что в таком случае преимущество получит та группировка, которая выражает основные настроения общества, — и эти настроения были фашистскими. Если бы фашизм был чужд тогдашней Италии, то путч был бы бессмысленен, потому что затем бы его свергли — не через год, так через два. Точно так же и с нацизмом. В стране с реваншистскими настроениями, чувствующей себя окружённой врагами, сильно побитой Великой Депрессией не могло произойти что-то иное, чем приход тех, кто эту песню играли с трибун.--Кум Марек 23:05, 6 июля 2009 (MSD)

1) Марек, да это не социальная регуляция, а баловство. Ну вот здесь начнут все орать «Марек йобнулся умом!» — тебя это сильно заденет? Если же речь идет о «карательной психиатрии» — таковая опять же упирается в механизм государственного принуждения. 2) Христианство за власть по сути не боролось — сама в руки упала по воле оценивших его полезность императоров. Как только появилось, че делить — здравствуй, корректировка под насущное. 3) Марек, ну неужели не понимаешь, что это двоякий процесс. Как этика общества влияет на поведение государства — так и государство формирует этику общества. Вот за что я не люблю идеологии, так это за разведение холиваров в тех случаях, когда надо сказать «чума на оба ваших дома» или «ты прав и ты тоже прав». 4) Марек, а что такое «общество» вообще? Не кажется ли тебе, что серьезные разборки могут быть только внутри элиты или у элиты с контрэлитой? А все остальные будут всегда и везде повиноваться тому, что начальник скажет? Если и не в мыслях (хотя СМИ отлично промывают мозг), то в действиях точно. 5) Из 3) и 4) следует такой вопрос: какой же социальный заказ был у Пол Пота или у Мао с культурной революцией? Или, в более мягком варианте, у Хрущева с его кукурузными фокусами? Волюнтаризм же, «ндраву моему не препятствуй» в чистом виде. P.S. Кстати, Россия по восприятию государства как чужеродной сущности очень схожа с Сицилией. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:31, 7 июля 2009 (MSD)

  1. Меня здешние фокусы Анонимуса точно не заденут. Но социальную регуляцию его действия всё равно выполнят. Социальная регуляция в первую очередь направлена на то, чтоб остальные не усвоили «вредных идей».
  2. Угу.
  3. Государство этику общества формировать не может. Если к власти приходит какой-нибудь диктатор, то он вынужден опираться на ту или иную группировку, и её этика диктует определённые законы. В тех случаях, когда власть предержащие пытаются творить «сами по себе», они быстро вылетают с трона (например, военная диктатура в Аргентины в период 1976—1983). Ах, да. Ты сейчас спросишь, какой у них был социальный заказ. Заказ военщины — тупорылой военщины, которая оказалась в меньшинстве и потому вынуждена была опираться на террор.
  4. Общество — совокупность людей и связей и отношений между ними. Можно полуркать Педивикию. Серьёзные разборки могут быть между кем угодно: между элитой (грызня фашистов за власть в Австрии и Румынии), между обществами одного типа (1-ая мировая война), между обществами разных типов (наполеоновские войны), между классами (гражданские войны).
  5. Сейчас посмотрим.
    1. Пол Пот — некоторой прослойке населения хотелось перескочить побыстрее в коммунизм, а заодно ещё и отомстить горожанам не помню за что. Собственно, вооружённые силами были подростки — малолетние долбоёбы. Социальный заказ малолетних долбоёбов.
    2. Мао Цзэдун: социальный заказ крестьян, желавших нового общества (коммунизма) заместо феодального.
    3. Хрущу хотелось догнать и перегнать Запад. Собственно, народ хотел стабильности и еды, вот только ему не повезло с руководителем.
    4. На Сицилии всё гораздо жёстче. У нас только на словах государство говно, а на деле 95 % населения придерживаются путинославия.—Кум Марек 12:42, 9 июля 2009 (MSD)

Речь вначале шла о квазирелигии, религии и идеологии. Перешла уже на другое.—Кум Марек 12:42, 9 июля 2009 (MSD)

  • Да щас вернемся к квазирелигии. Давай побочные недопонимания добьем или признаем неустранимыми. 1) Марек, это соцрегуляция негодными методами. Если тысячу раз кому-то пожелать чтоб у него хуй во лбу вырос, он вырастет? И как сломать противника чем-то кроме угрозы жизни, здоровью, свободе и имуществу? 2) По христианству взаимопонимание, отлично. 3) Марек, тут, возможно, опять терминология примешалась. Я считаю субъектами токмо элиты и контрэлиты, а все остальные - ну вроде как материал. Понятно, что свойства материала учитывают, и дерево не куют, а сталь не склеивают :-) Малолетние долбоебы - это пластилин, с него ввиду повышенной внушаемости можно вылепить что угодно. Крестьян Мао спрашивал вовсе в последнюю очередь, как и Хрущ "народ". Мао тож неслабо опирался на малолетних долбоебов, кстати. Когда толковая группировка прорывается к власти - она самодовлеющей силой становится. Главное удержать в руках механизмы принуждения и угодить именно этим кругам. Заметь, что ни одна революция/путч и т.п. не оканчивались успехом, если армия не поддерживала или не оставалась в стороне. Как в Париже в 1830-м и 48-м думали, что основы мироздания шатают :-) а потом приходил лесник и всех выгонял :-) 4) А про Сицилию и рашку потом как-нибудь, ладно? Совсем уже в оффтоп подались. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:35, 9 июля 2009 (MSD)
  1. Идеология подчинена цели не допустить дальнейшего распространения "альтернативных взглядов". Что будет с их носителем, по большому счёту неважно.
  2. Ну, раз элита вынуждена угождать некоторым кругам, она ещё не вполне независима.
  3. Я думаю, тема про религию-квазирелигию исчерпала себя.—Кум Марек 14:45, 9 июля 2009 (MSD)

1) Распространение альтернативных взглядов можно пресечь только насилием. Да и то не гарантии - вон Гуса пресекли, и что из этого вышло? 2) Марек, так никто полностью независимым не является. Но все же одно дело когда одна часть элиты зависит от другой части элиты, и другое дело "социальный заказ" каких-нибудь колхозников, об которых ноги вытирали всегда и везде. 3) Квазирелигия исчерпалась, пока Успокоитель из отпуска не вернется. Подъёбка-то изначально в его адрес была. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:12, 9 июля 2009 (MSD)

Альтернативные взгляды не пресекаются ничем.—Кум Марек 13:47, 10 июля 2009 (MSD)

Олег Епидофорыч угощает голубцами с говном

Часть I

  • Это атеист может забыть свой атеизм, а христианин своего Господа не забудет. Есть такое замечатьелное наблюдение: «душа по природе христианка»! --Oлег 13:50, 1 июля 2009 (MSD)
    • Особенно у жыдов, лол.
      • Даже у них. К сожалению, этим часто злоупотребляют. --Oлег 17:09, 1 июля 2009 (MSD)
    • Sad, but true. Человеку свойственно желание верить. Младенцы, положим, здесь за людей не считаются.〜 Розовый надзиратель 23:09, 1 июля 2009 (MSD)
      • Нет-нет! Именно детки, между прочим, инстинктивно очень тянутся к православию. Так и Иисус говорил: "Пустите детей приходить ко Мне!" Рассказывали, что в семье заскорузлых атеистов двухлетний мальчик крестился на храм! И никто его этому не учил! --Oлег 23:21, 1 июля 2009 (MSD)
        • А я слышал, рассказывали, что жаба ебала гадюку.
          • Это обычный атеиситический пирём. Вам рассказывают про чудо, а вы пишите какую-то глупсть в ответ и думаете, что опровергли. Вы просто не хотите слушать. Это называется у вас "свободомыслие". Хотя, вы себя сами таким образом ограничиваете! --Oлег 23:34, 1 июля 2009 (MSD)
            • Остается только пожалеть нас! 〜 Розовый надзиратель 00:01, 2 июля 2009 (MSD)
              • Да, конечно! Такое поведение достойно жалости! Невзирая на свою проблемы в этой жизни, а все они от безбожия, и печальное будущее в вечности, атеисты ёрничают и пытаются скрыться от Отца Небесного, яок павший Адам! Особеннно тяжко видеть русских людей, поражённыъ атеизмом. Подобно, как умирающих от жажды рядом с источинком воды! --Oлег 00:32, 2 июля 2009 (MSD)
                • Я не вполне rусский. Мой дедушка был лесбияном, так что я на четверть лесбиян.〜 Розовый надзиратель 23:38, 2 июля 2009 (MSD)
                • Проблем в этой жизни у человека всего три. Глупость, слабость и лень. Все остальные - производные от комбинаций этих трех. Олег, религия помогает снять эти проблемы или, в большинстве случаев, примиряет с ними их носителя? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:13, 2 июля 2009 (MSD)
                  • Православие приуготовляет анс к встрече с Господом и даёт поддержку в этой жизни. --Oлег 18:14, 2 июля 2009 (MSD)
                    • Религия - опиум для народа, облегчает его страдания. Конечно, какую-то моральную поддержку дает. Но если обезболивающее помогает Вам, стоит ли пытаться навязывать его каждому встречному-поперечному, у которого, весьма вероятно, ничего не болит? Зачем здоровому человеку колоть морфий? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:41, 2 июля 2009 (MSD)
                      • Почему только моральную? Да и христианин я не ради поддержки, а ради Христа.
                        • А какую еще, кроме моральной? Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:33, 2 июля 2009 (MSD)
                          • Ну, по-всякому, в жизни помогает, только это не главное. Да и что вам про чудеса рассказывать...--Oлег 19:38, 2 июля 2009 (MSD)
                            • Папуасы всякие тоже в чудеса верят, и тоже много о них могут вам понарассказать. Почему правы священнослужители, а не шаманы? Ваше колдунство сильнее? Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:59, 2 июля 2009 (MSD)
                    • Для встречи с господом надо иметь крепкий анс? OH SHI— Who is John Galt? 18:47, 2 июля 2009 (MSD)
                      • Кто последним смеяться-то будет? --Oлег 19:21, 2 июля 2009 (MSD)
                        • Мы, когда Вы покинете сей мир, а царства-то небесного там и нету :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:33, 2 июля 2009 (MSD)
                          • Насмейтесь загодя, уже сейчас. С Сатаною уже не до смайликов будет. --Oлег 19:36, 2 июля 2009 (MSD)
                            • Принять от балды, на веру, какую-то херню, и придерживаться её всю жизнь, не допуская сомнений, или формально вывести аксиоматику, проверить её, и на хер выкинуть подальше — совершенно разные подходы.—13:01, 9 июля 2009 (MSD)
              • Олег мы берем свое здесь и сейчас. Материальное бытие это факт, Б-г и С-тана это, уж простите, мифология. А Вы запугиваете себя этой мифологией (и других запугать пытаетесь) и принимаете реально влияющие на Вашу жизнь решения, руководствуясь сказочными историями о небесных царствах-государствах. И взрослых людей С-таной пугаете. Это ли не смешно? Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:59, 2 июля 2009 (MSD)
                • Когда предупреждают об опасности из человеколюбия, то это нельзя назвать запугиванием. Может, кому-то и смешно, но это только сейчас. --Oлег 21:21, 2 июля 2009 (MSD)
                  • Некоторые мамашки поглупее детей Бабаем запугивают, чтоб слушались. Вы-то от них может быть и не отличаетесь, но мы вам дети, что ли? Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:28, 2 июля 2009 (MSD)
                    • Иногда мне кажется, что тут детский сад какой-то. --Oлег 22:35, 2 июля 2009 (MSD)
                        • Это понимать как намёк на мою ненормальность? ;)—13:01, 9 июля 2009 (MSD)
                      • Мне иногда тоже. Как это связано с поставленным вопросом? Чем Сатана отличается от Бабая? Вымышленная сущность, которая заберет тебя, если не будешь слушаться Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:46, 2 июля 2009 (MSD)
                        • Реально, детский сад. Ну, что за вопросы такие, каждый раз... Отличается тем, что существует. В отличие от Бабая. --Oлег 23:16, 2 июля 2009 (MSD)
                          • Детский сад, согласен. Вопрос в том, кто из нас двоих больше похож на воспитателя :-) Сатана существует потому, что о нем написано в Библии? Библия правильна потому, что это написано в Библии? Читайте одну из лучших статей луркоморья, просвещайтесь, приходите. Хороший спор подобен спаррингу, а с Вами пока что спорить - как грушу околачивать. Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:38, 2 июля 2009 (MSD)
                            • Вы заблуждаетесь по отношению ко мне. У себя на странице я написал разъяснение. Может, вам многое станет ясно. Спорить не хочу. Спаси Господи. --Oлег 00:47, 3 июля 2009 (MSD)
                    • Вы надеялись, что сыны погибели сразу падут ниц и побегут молиться и каяться? Мало сами молились, стало быть. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:24, 3 июля 2009 (MSD)
                      • А я говорил, что Господь к себе силой никого не тянет. --Oлег 18:25, 3 июля 2009 (MSD)
                          • ...не тянет, т.к. не имеет свойство существовать. А если Вас тянет, выкиньте эти таблетки
                            • Это вы так говорите, что не существует. Придумали себе объяснение, которое вас устраивает, и радуетесь. А то, что это может оказаться неправдой, вы подумали? --Oлег 14:13, 6 июля 2009 (MSD)
                                • Послушай, мразь, только тебе подобные подонки кричат о том, что кто-то "не хочет даже допустить возможность". Сдохни, пидор. Hаука допускает все возможности. А принимает в рассчет только экспериментально подтвержденные - именно по той причине, что допускает слишком многое, и если все это пользовать, то захлебнуться можно.—13:01, 9 июля 2009 (MSD)
                              • Олег, доколе будете пытаться преподнести принципиально недоказуемое в качестве принципиально неопровержимого? Еще раз интересуюсь: почему Б-г это правда, а Ярила, Тор и Папа Легбе - вымысел? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:44, 6 июля 2009 (MSD)
                                • Не нужно меня запутывать. Мне знакома эта атеистическая (сатанинская) тактика. Доказать несуществование Бога - невозможно. Что я "подношу"? А все эти ярилы, которых вы перечислили - не вымысел. Это бесы, которым поклоняются язычники и в порочном ослеплении называя их "богами".--Oлег 17:06, 6 июля 2009 (MSD)
                        • Не вижу никаких отличий вашего Б-га от "всех этих ярил", кроме голословных утверждений его поклонников. Если Вам надо, чтоб мы поверили в Б-га, доказывайте его существование. Бремя доказывания лежит именно на Вас. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:24, 6 июля 2009 (MSD)
                          • Не видите или не хотите видеть. Поверить в Бога нужно вам, в первую очередь. Если получиться отрешиться от вашей гордыни, станьте на колени и просите, с сокрушённым сердцем, Господа о ниспослании веры. Я, чем мог, уже помог. Указал вам путь. Дальше сами, со Христом. --Oлег 17:31, 6 июля 2009 (MSD)
                            • Не верь, не бойся, не проси. Sapienti sat. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:33, 6 июля 2009 (MSD)
                              • И охота вам повторять всякие лозунги? Идите к Господу. --Oлег 17:35, 6 июля 2009 (MSD)
                                • Ave Satanas Dominus noster. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:37, 6 июля 2009 (MSD)
                                  • Господи помилуй нас грешных. Вы, таки, сатанист. Падите на землю и покайтесь перед Господом, молите об ниспослании покаяния и прощении. Вы тут мне голову всякой ерундой забивали, а вам серьёзная помощь нужна! Спаси Христос!--Oлег 17:42, 6 июля 2009 (MSD)
                                    • Тебя троллят.--Кум Марек 09:31, 7 июля 2009 (MSD)
                                      • Так я и не скрываю. А как еще общаться с человеком, у которого "спаси господи" через каждое слово? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:12, 7 июля 2009 (MSD)
                        • Пиджачную пару ценой примерно в полугодовую зарплату средней божьей овечки в земле извалять предлагаете? :-) А чего ради? Сказок всяких для безграмотного стада? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:00, 6 июля 2009 (MSD)
                          • До чего себя довели -- одёжа вам ценнее спасения души! Люди и не такое одеяние на себе равли в покаянии. Смотрите только, чтобы в рубище каяться не пришлось на помойке. А так -- как солидный человек, воцерковитесь и сможете собрать себе сокровища на небе неправедным богатством. Сатана лжёт. Идите к Господу! --Oлег 22:37, 6 июля 2009 (MSD)
                            • А ведь ты дебил, однако… Сейчас бить буду.—13:01, 9 июля 2009 (MSD)
                • Олег, я возможность носить такие одеяния не от папки с мамкой получил, а зубами выгрыз без всякого Боженьки. Я ценю свой труд и нажитое им имущество :-) Себе купите хороший деловой костюм и порвите его во славу Вс-вышнего, кто не дает-то? :-) Вот если драться надо, или, менее вероятная, но возможная ситуация, из пожара кого вытащить - понятно, что никаких тряпок не жалко. Но из-за души, сушествование которой вне тела даже не все христиане допускают, валяться на земле подобно упившемуся сивухи грязному люмпену? Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:08, 7 июля 2009 (MSD)
                  • Ты футболку с трениками тогда надень! Иди кайся в спортивном костюме!--Кум Марек 09:31, 7 июля 2009 (MSD)
                    • И чепь рыжую граммов в 300 на шею :-) Чтоб все видели, что не лох каяться пришел :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:12, 7 июля 2009 (MSD)
                • Насчет помойки - не пугайте ежика голой жопою. Не тот сильный, кто не падал, а тот, кто снова поднимался. И попав на помойку, достойный муж не будет каяться, а стиснет зубы и опять полезет вверх. Жiдомасонъ Рабiновичъ 00:32, 7 июля 2009 (MSD)
                  • Хотелось бы знать, как связан атеизм с тем, что кто-то окажется на помойке.--Кум Марек 09:31, 7 июля 2009 (MSD)


Часть II

Дорогой Олег, знакомо ли Вам понятие «бремя доказывания»? Двухлетний ребенок родителей-атеистов на храм крестился, ага. 100 % инфа от агентства ОБС, хехехе. Раньше вот рассказывали, что за Уралом псоглавцы живут. А еще дети иногда подражают где-то подсмотренным жестам без понимания их сути. Спасибо, что работаете наглядным пособием по вот этой замечательной теории. Вас батюшка на вразумление заблудших душ благословлял? Зачем, не имея ни малейшего понимания аудитории, пришли позориться сами, и, главное, позорить свое учение? Жiдомасонъ Рабiновичъ 04:43, 2 июля 2009 (MSD)

  • Мальчика этого я сам не видел, но рассказывали очень надёжные люди, которым обманывать не было смысла. Если вы свою душу будете держать закрытой для Христа, то вам всё будет казаться обманом. Я вас не вразумляю, а свидетельствую вам о Христе и Его Церкви. Поверьте, на это благословение у меня есть. За вразумлением идите к батюшке в православный храм. В истинно православный. Не в ИПЦ, так называемую, а в настоящую Церковь. Мне поругаине безразлично, и Христу тоже. Насмешками над Егго учением вы только себе вредите, а не Ему.
      • Или заткни ебало и не пизди, или приводи корректные библиографические ссылки на релевантные теме работы. Hе сможешь - удавись, потому как тот, кто позволил себе столь наглую ложь, должен сдохнуть как минимум от стыда. У тебя хотя бы минимум совести есть? Если есть - то ты скоро умрёшь, не найдя подтверждения своей грязной лжи.—13:01, 9 июля 2009 (MSD)
    • 1) См. выше. Сам случай не невероятен. Дитё вполне могло неосознанно скопировать, как кто-то при нем крестился. Завтра римский салют начнет кидать, послезавтра услышит светскую беседу грузчиков и, не понимая смысла, начнет повторять интересные новые слова :-). Что Вы нам пытаетесь доказать единичным и объяснимым в пределах материалистической картины мира случаем? 2) В какую именно Церковь посоветуете? Понаразвелось вас, и все на Истину претендуете. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:36, 2 июля 2009 (MSD)
      • Вот видите! Всё вам не так и уже чудо — не чудо. Никто из родителей при мальчике не крестился. Это было чудо. А что касается второго вашего вопроса, то я вас призываю в Православие. В России существует единственная настоящая поместная Церковь — Русская Православная. Московского патриархата. Кстати, бабушка, по молитвам которой произошло это чудо с мальчиком, тоже православная. Спаси Христос.
        • 1)Хехехе, ну вот и наиболее возможный вариант — бабушка. Или она с внуком не общалась? 2) Я Вам предлагаю почитать классический труд Ницше «Антихристианин», благо букаф там не многа, и высказать свое мнение. Мы же читаем уважаемые у вас книги, чего бы и вам учение врага не знать? Аve Satanas!
          • Господи, помилуй нас грешных. Вот так всегда — атеист вдруг оказывается сатанистом. --Oлег 17:28, 2 июля 2009 (MSD)
            • А не допускаете, что атеист может просто высмеивать неумеренное и неуместное выражение религиозных чувств собеседником? Не Вам ли предписано не поминать Б-га всуе? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:35, 2 июля 2009 (MSD)
              • Спаси Господи. Не доведут до добра такие заигрывания с нечистым. Если свидетельствуем о Господе или молимся, то это не всуе. А фарисейство с буквами — это иудейство. Вот так оно и проявляется. Помилуй Господи. --Oлег 17:40, 2 июля 2009 (MSD)
                • Вам не нравится иудейство? Верно говорят, поскреби православного фанатика — найдешь антисемита. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:54, 2 июля 2009 (MSD)
                  • Нынешнее иудейство — это ересь. Даже с точки зрения Ветхого Завета. А их упорное отрицание Христа — что ещё больше надо! Я не антисемит. Ничего не имею против евреев покаявшихся в своих заблуждениях и принявших Христа. Моежт, только не нужно им в Церкви карьеру делать. Были прискорбные эпизоды истории от этого. --Oлег 18:00, 2 июля 2009 (MSD)
          • То есть всех, кто отрицает Христа, Вы считаете людьми второго сорта? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:11, 2 июля 2009 (MSD)
            • ИИсус умер за всех. У Него сортов нет. А кто Его отрицает, особенно если оголтело и злобно, сам себя определяет в категорию сынов погибелии. --Oлег 18:16, 2 июля 2009 (MSD)
              • Считаете ли Вы допустимым посягать на жизнь, здоровье и имущество так называемых «сынов погибели»? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:19, 2 июля 2009 (MSD)
                • Господь Сам «посягнёт». Это для их вразумления и обращения. И нельзя назвать это посягательством. Мы живём в мире, который создал Бог. И всё «наше» принадлежит Ему. --Oлег 18:23, 2 июля 2009 (MSD)
                  • Давайте уточним. Г-сподь посягнет на сынов погибели руками своих рабов? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:30, 2 июля 2009 (MSD)
                    • Да какое там «посягнёт»! В кавычках «посягнёт»! Своё возьмёт, можно сказать. А грешники своими руками предуготовили себе свою печальную участь. --Oлег 18:38, 2 июля 2009 (MSD)
                      • Вот не надо этих мутных формулировок. Сформулирую так, чтоб сложно было отвертеться. Считаете ли Вы допустимым причинение верующими телесного и имущественного вреда «сынам погибели»? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:47, 2 июля 2009 (MSD)
                        • Уже не так мутно, но всё равно непонятно: при чём тут «отвертеться». Безразлично: тот, кто нарушает закон — должен понести наказание. Если у верующего человека такая служба, то не только допустимо, но и обязательно должен «причинить вред». Но, по закону, разумеется. --Oлег 19:17, 2 июля 2009 (MSD)
                            • «тот, кто нарушает закон — должен понести наказание». Да только почему-то не всегда несут, долг свой не стремятся исполнять. Добро пожаловать в реальный мир. Здесь нет никаких нравственных долгов и ссуд. В обществе всё происходит по жестоким социальным законам, и наказание всегда останется инструментом самозащиты общества от нарушения условий его существования. Оно никогда не станет карой за плохую ауру.--Кум Марек 21:18, 2 июля 2009 (MSD)
                              • Вы уже что-то совсем непонятно к чему сказали. --Oлег 21:23, 2 июля 2009 (MSD)
                                • К тому, что вы где-то откопали нравственную ссуду «Тот, кто нарушил закон, должен понести наказание». Могу ли я поинтересоваться, откуда 95% населения черпают свои знания о нравственных долгах, о том, кто кому чего под какие проценты когда задолжал? Неужто из какого-то нравственного гроссбуха? По-видимому, в него записывается хуита в стиле «Мой кот насрал под дверь соседу — в столбец КРЕДИТ я запишу свои извинения, а когда сосед их примет, отмечу об уплате долга. А вот собака соседа поблевала недопереваренным Чаппи на моё новенькое авто — в столбец ДЕБЕТ я запишу мойку машины и извинения соседа. А когда это будет исполнено, отмечу в этом же столбце об уплате».—Кум Марек 21:31, 2 июля 2009 (MSD)
                                  • Не понимаю. Есть писаный закон. Если христианин служит в армии или милиции, то он ему подчиняется и, соответственно, "наносит вред" тем, на кого этот закон указывает. Если эта служба против христианского вероучения, то он не служит. Неужели что-то непонятно?--Oлег 22:19, 2 июля 2009 (MSD)
                                    • Служить государству - это по-христиански?--Кум Марек 22:27, 2 июля 2009 (MSD)
                                      • А в чём проблема?--Oлег 22:39, 2 июля 2009 (MSD)
                                        • Современное общество и христианство несовместимы.--Кум Марек 09:10, 3 июля 2009 (MSD)
                                          • Службу Отечеству можно совмещать со следованием Христу. Тому есть многие примеры. --Oлег 15:50, 3 июля 2009 (MSD)
                            • Гангстерство тоже можно совмещать со следованием Христу. Почитайте про мафию, например Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:35, 3 июля 2009 (MSD)
            • «

              А где твоя родина? Продал Горбачев твою родину американцам, чтоб тусоваться красиво. Сейчас родина там, где задница в тепле. И ты это знаешь лучше меня.

              		»
              — «Брат-2»

              Логика у некоторых людей такова: «Докажу я, что христианство/агностицизм/атеизм/похуизм/джедаизм есть естественное мировоззрение младенца, и этим покажу, что это учение — правильно, потому что верно». К сожалению, вынужден вам поведать о такой черте младенческого сознания, как солипсизм. Младенец считает реальностью то, что он видит, слышит, осязает, нюхает и ест. Соответственно, если от объекта не поступает никакой информации, то он не существует. Яркий пример — когда малыш пугается, он зажмуривает глаза. Страшная бяка пропадает, её больше не существует. Малыши собираются играть в прятки — и зарываются головкой в колени матери. Никого не видно, и меня не видно. Я спрятался.
              Видите, солипсизм уж куда более естественен для младенческого ума. Вот только как был солипсизм неебической хуитой, так и останется навеки, а взрослое чмо, увлекающееся им, — не просто чмо, а долбоёб, и ему остаётся ещё только посоветовать писаться и какаться прямо в подгузник — дабы естественность соблюсти. Вообще, без штанов, юбок и трусов ходите, вот самое естество.--Кум Марек 17:33, 1 июля 2009 (MSD)

              И хуям, хуям деревянным молитесь. Только так и спасетесь.〜 Розовый надзиратель 23:09, 1 июля 2009 (MSD)
              http://elementy.ru/news/430521 В тему детства.
              «...Креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты» — ололошеньки ололо.〜 Розовый надзиратель 23:47, 2 июля 2009 (MSD)

              Анс

              Довольные атеисты размахивают опечаткой и придают ей непристойный смысл. --Oлег 14:17, 6 июля 2009 (MSD)

              • Скажите спасибо, что насмехаются над опечаткой, а не над Вами лично. Ибо поводов Вы к тому давали предостаточно :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:14, 6 июля 2009 (MSD)
                • А ведь в том же поцте был еще «яок падший Адам»... Воистину, современные взгляды на христианскую мифологию требуют основательного пересмотрения. Ко встрече с Г-сподом готовь не душу, а анс. Апостолы зохавали Хр-ста. Грехопадение Адама произошло посредством не какого-то там платонического яблока, а вполне себе жесткого яоя. Да еще и Ева, похоже, была не совсем женщиной.
                  • Все ж такие правда все беды от пидарасов! Ко львам их! Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:44, 9 июля 2009 (MSD)
                    • Отзоофилят же, а это больший грех. Или герх?—Кум Марек 14:50, 9 июля 2009 (MSD)
                      • Бедные римские львы! :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:56, 9 июля 2009 (MSD)
                        • 8-3 Г-СПОДИ АСЛАНЕ ЭТО-ЖѢ ХРИСТИАНИНЪ! СКОРѢЕ ВЪ МАШИНУ!
                  • Б-же ты мой, о чем я только думал? Ева — это не что иное, как ОБЧР, который познал анс Адама с помощью своего рога.[22][23][24]

              Давайте разберёмся, что такое анс и с чем его едят.--Кум Марек 13:29, 4 июля 2009 (MSD)

              • «анс» это всего лишь «нас» с опечаткой, а контекст (приготовляет анс ко встрече с Господом) дал богатую почву для насмешек. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:13, 4 июля 2009 (MSD)
                • Нет, я понял насчёт опечатки. Но я предлагаю отвлечься от ваших голубцов и выяснить, что же это за таинственная материя такая — «анс». Чисто пофантазировать.—Кум Марек 16:03, 4 июля 2009 (MSD)
                  • Я думаю, что это «очко» по-арамейски. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:06, 4 июля 2009 (MSD)
                    • Анс тогда логичней готовить для встречи с диаволом, когда там черти будут наказывать за мужеложство, женоложство и самоложство. Раскалённую кочергу в анус — почувствуй себя английским королём Эдуардом II[25].--Кум Марек 16:11, 4 июля 2009 (MSD)
                      • А если Диавол это Б-г, а Б-г это диавол? Диавол же отец лжи? Чего б ему не прикинуться и не оболгать противоположную сторону? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:13, 4 июля 2009 (MSD)
                        • А где выращиваются деревья на дрова, которые черти подкладывают под котлы, где грешников кипятят? Как в аду и раю обстоит дело с законом сохранения энергии? Живой человек от кратковременного воздействия кипятка долго испытывает бо-бо, потому что происходит денатурация белка. А денатурация чего происходит в аду, что больно становится?--Кум Марек 16:20, 4 июля 2009 (MSD)
                          • ВОЗРАЖАТ! Человек испытывает бо-бо оттого, что цитоплазма погибших клеток выливается на нервные окончания. Когда клеток погибает значительно больше обычного, болевые ощущения переходят порог фонового уровня, что, собственно, и порождает бо-бо. Это чтобы всякие Тоиди не приебались, что белок-де не может передать человеку весь ангст, охватывающий его при денатурации. (Кроме как Б-жьей волей, естественно.) А чтобы они почти наверняка не приебались, добавлю, что денатурация белков в составе клеточных стенок не может привести к «протечке», поскольку структурной функции белки в КС не исполняют.〜 Розовый надзиратель 20:18, 7 июля 2009 (MSD)
                          • Вот тут вы найдете ответы на многие вопросы :) Успокоитель

              Черти, полубесы и бесы колдовать не умеют. Они могут превращаться в любых животных, а также в людей. Черти могут хорошо превращаться в парнокопытных: в козу, свинью или собаку.

              Потусторонняя биология

              Успокоитель, а если всерьез - каково Ваше отношение ко всей этой демонологии и к укоренившимся в массовом сознании образам Рая и Ада? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:44, 5 июля 2009 (MSD) Кошмар, я-то думал, что у собаки на концах лап - когти, а не копыта...--Кум Марек 23:50, 4 июля 2009 (MSD)

                          • Покайся, о злоречивый словоблуд, и не смей со своей безбожной наукой посягать на неисповедимость путей Гойсподних. Веруют, ибо абсурдно! Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:42, 4 июля 2009 (MSD)
                          • А православие ж, судя по времени, тоже должно признавать Тертуллиана? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:47, 4 июля 2009 (MSD)
                            • В святых он вроде у них не ходит.--Кум Марек 18:04, 4 июля 2009 (MSD)
                              • Вроде бы вообще не канонизирован. К чести христиан, кстати. Хотя скорее не из-за диких прогонов, а потому, что потом в ересь ударился. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:59, 5 июля 2009 (MSD)

              Святая граната

              Читая реквесты статей, увидел Worms и ВНЕЗАПНО вспомнил сабжевую супероружию. Кое-кому бы очень хотелось, чтоб с Н-бес упала такая вундервафля и с пением «Аллилуйя, аллилуйя» расхуярила бы всех атеистов вместе с их б-гомерзкой наукою.

              • Это как-то связано со Святой Гранатой Антиоха, которую во втором фоллауте искали играющие в рыцарей чудаки? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:13, 8 июля 2009 (MSD)
                • Скорее это связано с Holy War Water из D&D, которая мочит нежить и злых аутсайдеров на 2d4, если в них бросить, а если выпить, баффит LG чаров как Potion of Bless.
                • Игра часом не от Фаргуса? «Антиох» — канцерогенный перевод канцерогенен.〜 Розовый надзиратель 20:14, 8 июля 2009 (MSD)

              Г-споди, что на лурке делают люди, не знающие откуда пришла w:Святая ручная граната Антиохийская.

              Вопросы Олегу от неблагодарных слушателей

              Объясни, мудило, на каком основании ты в весь этот бред веришь? Что тебя заставило так конкретно пиздануться?—12:45, 9 июля 2009 (MSD)

              Господи помилуй. Я в бред не верю. Это кто-то опять моим именем какую-то чепуху или кощунство подписал. Тут это бывает. Очень неудобно. --Oлег 19:18, 9 июля 2009 (MSD)
              А как же «не жри», «не блядуй», «не мочи», «не кради»? И прочая подобная хуйня...—13:50, 10 июля 2009 (MSD)
              Анс бо-бо? Помолись, авось пройдет;)

              That whiche ist not

              Перевод будет доставлен, как только я подрочу на новые серии бурятского прона. Исходный текст же — снесен на йух ради Великой Справедливости.

                        People look at the universe around them, and they feel overawed. It's so big, so incomprehensible - yet it seems to dance to a tune. People who grow up in a culture - especially one with a lengthy history and a well-developed set of techniques for making buildings, planting crops, hunting animals, building boats - immediately recognise that they are faced with something that is far greater than they are. Which immediately raises all the big philosophical questions: where did it come from, what's it for, why am I here? And so on.
                        Imagine how it must have seemed to Abraham, one of the founding fathers of Judaism. He was probably a shepherd, and he probably lived in and around Ur, one of the first true city-states. He was surrounded by the icons of simple-minded religions: gold-plated idols, masks, altars. He was wildly unimpressed by them. They were trivial things, small-minded. They did not begin to measure up to the awesomeness of the natural world, and its stunning power. Additionally, he was aware that 'something' much bigger than him was running that world. It knew when to plant crops and when to reap them, how to tell whether rain was on the way, how to build boats, how to breed sheep (well, he would have known that bit), how to have a prosperous life. Even more: it knew how to pass all this knowledge on to the next generation. Abraham knew that his own tiny intelligence was nothing compared to this majestic something. So he reified it, and gave it a name: Jehovah, which means 'that which is'. So far, so good, but then he made a simple but intellectually fatal error. He fell for the trap of 'ontic dumping'.
              <...>
                        The human mind is a storytelling device, a metaphor machine: ontic dumping comes naturally to creatures like us. It's how our language works, how our minds work. It's a trick we use to simplify things that would otherwise be incomprehensible. It is the linguistic analogue of a political hierarchy as a way for one person to control millions.
              <...>
                        Abraham, then, was overawed by 'that which is', and he ontically dumped it into a word, Jehovah. Which quickly became a thing, indeed, a person. That's another of our habits, personifying things. So Abraham made the tiny step from 'there is something outside us that is greater than ourselves' to 'there is someone outside us who is greater than ourselves'. He had looked on the burgeoning extelligence of his own culture, and before his eyes it turned into God.
                        And that made so much sense. It explained so much else. Instead of the world being like it was for reasons he couldn't understand - even though that greater something clearly understood it perfectly well - he now saw that the world was like that because God had made it that way. The rain fell not because some tawdry idol rain-god made it fall; Abraham was too smart to believe that. It fell because that awesome God whose presence could be seen everywhere made it fall. And he, Abraham, couldn't hope to understand the Mind of God, so of course he couldn't predict when it would rain.

              Терри Пратчетт Сэр Терренс, Джек Коген, Йен Стюарт. Наука Плоского мира II

              Аргумент Икеды-Джефферсона

              Аргумент Икеды-Джефферсона. Как математик, подтверждаю правильность доказательства теоремы.--Кум Марек 23:19, 4 июля 2009 (MSD)

              Тоиди Копсу

              Как насчёт добавления нового мема в Луркоморье?

              История - http://absentis.livejournal.com/57217.html

              Абсентис#Тоиди Копсу

              Форсаж и некрасиво как-то. Пока он тут себя культурно ведет, лучше и с ним бороться культурно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:21, 3 июля 2009 (MSD)

              Он и раньше-то кроме глума ничего не заслуживал, а сейчас и подавно.

              Даёшь форсаж Тоиди Копсу!!!--Тоиди Копсу 16:23, 3 июля 2009 (MSD)

              СитнесбА Тоиди - объяснение :) "Вот написал, например, один идиот пространный текст о том, что якобы Европа чуть ли не до XX века заливалась собственным дерьмом и тут же куча народа... "

              Марек на словах Толстой, а на деле - хуй простой

              Дискач.

              Информативно.

              Shit hits the blades

              У меня tyt зачесался банхаммер. Расскажите мне, почему я НЕ должен им стукнуть Успокоителя, Олега и заодно кума Марека? --Oal 12:17, 9 июля 2009 (MSD)

              Я уже сам хотел уходить, потому, что у вас тут правда всем глаза колет, мои добавления к статьям сразу вытирают, врач уже начал что-то подозревать и нормальные вопросы про веру и Христа тонут в бессмысленном потоке брани и богохульства от бесноватых. Но так даже лучше. Забанте меня! Сразу будет видно, чего стоит ваша "свобода" слова! Забанте. Мне всё равно, и я даже рад - ибо блаженны изгнанные за правду! --Oлег 17:57, 10 июля 2009 (MSD)
              врач уже начал что-то подозревать - что у тебя в палате под подушкой заныкан сотовый с GPRS?
              Не скажу. Я не буду отвечать на личные ворпосы. И, вообще, меня сейчас поборники свободы слова забанят. --Oлег 18:34, 10 июля 2009 (MSD)
              • Oal, за что же стукать? Не вандалы ж какие-то. Марек пишет весьма интересные вещи, Успокоитель здесь вполне вежлив и неагрессивен, и тоже небезыинтересен как собеседник. Олега тож не трогай, пожалуйста - это еда вкуснейшая :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:33, 9 июля 2009 (MSD)
                • Стукать — по чесанию левой пятки, конечно же.
              • А это такой одомашненный рак. Он в загончике копошится и булькает иногда. Ну как африканская многоножка в террариуме - выглядит как говно, но для комплекта должна быть.
              • С одной стороны, я за свободу слова, но с другой - как бы все-таки это было прекрасно!
              • А что не так? Уже ль спортсмены в усердии заддосили сервак? -- Kagamin 19:04, 10 июля 2009 (MSD)
              • Имхо, "если с каждым обходиться по заслугам, кто уйдёт от порки?" ((с) Шекспир)). Oal, если хочешь быть объективным, то или сделай фэйспалм и пусти всё на самотёк, или забань тут половину луркмора и запрети освещать в нём религиозные темы. Потому что односторонние санкции, как раньше (т.е., в адрес только одной из противоборствующих сторон) только усугубят ситуацию (КО гарантирует это)), и придётся дальше разгребать всё это безобразие и банить, банить. Текущая политика приводит к тому, что почти все адекватные люди с обеих сторон просто свалили нафиг из обсуждения (атеисты, поскольку им это уже не интересно, а верующие - потому что не хочется колотить плетью банхаммер обух). Если бы не сложившийся идиотизм вокруг конфессиональных вопросов, Лурк был бы "последним убежищем свободы слова" в рунете. Задумайся. An. 00:48, 11 июля 2009 (MSD)
                • А я тебя знаю, это ты настрочил высер про "воинствующий атеизм", который тут же и потерли, и ты так до конца и не оправился от этого удара.
                  • Хе-хе))) Высер настрочил я, а зачем я это сделал - читай в архиве №3 (и мини-FAQ, там твоя реплика тоже предусмотрена ;)). Оправился я уже давно, на вас всех, и с высокой горы, т.к. время на холивары тратить уж очень не хочется. А касательно совета админу, я просто констатировал факт. An. 12:52, 12 июля 2009 (MSD)
                    • Зачем ты это сделал, мне известно и без чтения твоих оправданий. Откомментировал я тебя, потому что ты тут пытаешься изображать объективность, что боговерчикам, как известно, не доступно. Так-то.
                      • Фантазёр ты, Анонимус, и тупорылое брехло.—Кум Марек 13:40, 12 июля 2009 (MSD)
                        • *привычно*: Марек, иди на хуй.
                          • Что ни зайду на Лурк, имею множество вкусной еды положительных эмоций. Ну давайте, анонимусы, дискутируйте дальше. Только не забудьте, что правым в споре считается исключительно тот, кто последний сказал "идите на хуй", поэтому ни в коем случае не уступайте эту честь оппоненту!) An. 13:57, 14 июля 2009 (MSD)
                            • Бляхаха! Претензия на вброс?—Кум Марек 13:59, 14 июля 2009 (MSD)
                              • Да не... Сюда уже вбрасывать нечего) Всё уже давно вброшено и переварено)An. 00:52, 15 июля 2009 (MSD)

              Определение религии

              А нету у религии единого определения (на одной википедии их четыре штуки), в результате чего вообще не понятно, что же называть религией. Например, некоторые доопределялись до того, что марксизм - религия, а буддизм - нет. Еще тут некоторые предлагали Гарри Поттера называть религией.

              Это восстановление связи с Господом (Православие, настоящее). Или претендующее на это. --Oлег 02:04, 16 июля 2009 (MSD)
              Определитесь, пожалуйста: вы даете определение для православия или для религии в общем? Потому как в некоторых "религиях" понятие Господа найти весьма сложно, если оно вообще есть.
              На самом деле всё просто. Обеспечивает связь с Богом Православие (настоящее), а остальные религии на это претендуют, даже такие, которые, на первый взгляд не являются религиями. Вроде атеизма. --Oлег 02:47, 16 июля 2009 (MSD)
              Олег, ты не совсем прав. Атеизм - это таки по определению не религия, точно так же, как "лысый" не может быть цветом волос. Но это по определению. А в реале, как я уже говорил выше, понятие "религия/не религия" определяется отношением человека к сабжу. Если человек какбэ православный, но ему это безразлично, так для него и Православие не религия. А если кто-то день и ночь участвует в холиварах на тему "линукс порвёт всех" и испытывает баттхёрт при виде альтернативной точки зрения, так для него линукс - это таки религия. Нормальный атеист, который включил это обсуждение, почитал и забыл - это нормальный нерелигиозный атеист. А те особи, которые пальцы в кровь сотрут, лишь бы за ними осталось последнее слово - вот для них атеизм - это религия. Я об этом уже, по-моему, говорил. Всё просто. An. 19:45, 16 июля 2009 (MSD)
              An., то, о чём ты сейчас говорил и признаки чего называл, это не религия, а фанатизм. Да, фанатизм бывает по самым разным поводам, но повод и фанатизм по этому поводу — вещи разные. У религии, как явления, набор признаков несколько иной. Именно потому, что государственная советская идеология (а вовсе не марксизм как таковой) имела многие из этих признаков, её и относят если не в полном смысле к религии, то по крайней мере к квазирелигии (квази — «якобы»). Признаки религии есть у поттеризма, и у толкиенизма, и у буддизма — в разном объёме, а у всяких там православий и пр. авраамической пурги набор признаков полный. И то, и другое, и третье, и пр. может быть и бывает поводом для фанатизма, а бывает что и нет. У атеизма признаком религии нет — он по опредлению и по сути своей диаметрально противоположен религии. Что не исключает, однако, случаев фанатизма.
              Однако, вот ещё что примечательно: по какому бы поводу ни был фанатизм, его крайние, экстремальные формы называют религиозным (или, в чуть более лёгких случаях, граничащим с религиозным). Это ж-ж-ж неспроста.
              Фанатизм - это крайняя степень религиозного сознания;). А в целом отношение к человеку к некоему сабжу, как к священной корове (опять слово "священный" фигурирует, ага), т.е., "руки прочь от... /моей сраной кошки|Бритни Спирс|СуперМарио|статьи "Атеизм"/" уже можно назвать религиозным. Религиозное сознание - это когда человек испытывает к сабжу тёплые чувства и критику сабжа воспринимает, как личное оскорбление, вне зависимости от формальной логики. Я не говорю, что атеизм - религия, я вообще говорю не об определении признаков религии, а об определении признаков религиозного отношения к чему-либо. И со всей ответственностью заявляю, что в интернетах отношение атеистов к атеизму более религиозно, чем отношение православных к Православию. И настоящих фанатиков среди атеистов больше. Вот скажите, почему у меня при виде ваших излияний в адрес религии никаких чувств не возникает, а иногда и посмеяться могу за компанию, а у анонимусов-атеистов малейшее высказывание противоположной стороны вызывает нехилые бурления, а самый примитивный детский троллинг вызвал острый приступ дизентерии? Вот не могу я это понять. Возможно, "терминальная стадия ПГМ" не даёт мне понять очевидных вещей, но я честно не врубаюсь, почему в тех случаях религиозных диспутов, когда даже православным по большинству пофиг, атеисты впадают в предоргазменноеинфарктное состояние? An. 14:14, 21 июля 2009 (MSD)
              «Фанатизм - это крайняя степень религиозного сознания» — фантаизм это крайняя степень упёртости в какую-либо идею, не обязательно религиозную. То, что ты вывел фанатизм из религозности — весьма симптоматично. В том смысле, что ты если(!) не понимаешь, то хотя бы чувствуешь, что религия весьма благодатная почва для фанатизма, и именно поэтому примеры фанатизма это по большей части примеры фанатизма религозного. Когда не религиозный фанатизм называют религиозным, то имеют в виду количественные характреистики этого фантатизма, его непрошибаемость, а косвенно это указывает на то, что именно религиозный фанатизм является эталоном абсолютной упёртости, а религия — эталоном благодатной почвы для фанатизма.
              Говоря о твоей или ещё какой-нибудь религии твои оппоненты говорят о ней как о религии. Религию называть религией — это нормально, поскольку ничему не противоречит. Ваша же братия, когда начинает говорить об атеизме, который просто по опредлению не явлется религией, говорит о нём, как о религии. НЕрелигию называть религией — это либо ложь, либо долбоебизм. Грубая, явная и наглая ложь не может не вызывать возмущение. Если же это долбоебизм, то не может не вызывать возмущение апломб, с которым долбоёб провозглашает «атеизм — это вера в несуществоание», «атеизм это религия» и ещё целый вагон подобной же ахинени.
              Блин, ты вообще прочитал, что я говорил? Ещё раз говорю, да, атеизм - это не религия, поскольку данное философское мировоззрение не отвечает ни одному из нормальных определений религии. Их действительно много, я, как верующий, предпочитаю своё определение: религия в классическом понимании этого слова - это система философских взглядов, традиций и морально-этических критериев, имеющая мифологическое обоснование ("мифологическое" здесь не означает "брехня сивой кобылы", а просто неподтверждённое, либо слабоподтверждённое исторически и научно). Как отдельный подвид, можно выделить "культы личностей", где существование объекта поклонения подтверждено исторически, но все прочие признаки религии налицо. Просто вера во что-то сверхъестественное ещё не является религией, если ей не сопутствуют философские/идеологические/моральные/обрядовые признаки. Атеизм по такой системе вообще, никаким боком не может быть определён, как религия. Но я сейчас говорю НЕ ОБ ЭТОМ, блин. Я говорю о религиозном сознании. А религиозное сознание - это отождествление себя с некоей идеей и принятие близко к сердцу всего, что с этой идеей связано. Поэтому религия (как и атеизм) - это весьма плодородная почва для фанатизма, да, а кто спорит? Точно так же, как и политика, и многие другие сферы, но здесь фанатизм другой. Человек может быть фанатичным коммунистом/монархистом/итд не только основываясь на голой идее, но просто по причине того, что такую политическую/экономическую модель общества он считает оптимальной для развития. Религиозное же сознание (и фанатизм) происходят из самих себя, являются causa sui. И политический фанатизм в тех случаях, когда он из логических категорий перерастает в эмоциональные, и начинаются абсолютно бессмысленные и алогичные holy-вары, действительно приобретает религиозную окраску. И атеисты нередко проявляют такой же самый образ мышления. Ну не верят они ни во что, так не верьте себе... Но по факту "неверие" становится той же самой священной коровой, и фанатизм становится не логико-аналитическим, а чувственно-эмоциональным, что уже есть признак религиозного сознания. Проще говоря, атеизм - это ни разу не религия, но многие атеисты ведут себя так (и Лурк тому лишнее доказательство), как если бы он был для них религией (или, если кому угодно, не религией, а культом. Вообще, я думаю, разделение понятий "религия" и "культ" здесь сняло бы очень много противоречий и расставило все умляуты по назначению). An. 12:34, 22 июля 2009 (MSD)
              Изначально я имел в виду, что если вы говорите о религии, то вы должны объявить ваше определение религии, потому как единого общепризнанного определения не существует. То есть, если мне захочется, то у меня совковая идеология будет религией, а не захочется - не будет, и в обоих случаях меня не в чем обвинить. А вообще, я это говорил к разделу статьи "Атеизм — это религия", где в результате оба понятия "атеизм" и "религия" так и остались неоднозначно определенными. Shprotx 23:42, 16 июля 2009 (MSD)
              Атеизм претендует на обеспечение связи с Богом? Это что-то новое.
              Единого определения нет, но есть господствующее. Религия – это атсрал, фимоз (ритуалы) и заповеди – синто, махаяна, тантризм, зороастризм. Идеология – без ритуалов, факультативно атсрал, наверняка заповеди – атеизм, конфуцианство. -- Kagamin 14:42, 22 июля 2009 (MSD)
              Ну, учитывая, что среди тутошних атеистов "обосрать боговерчиков" давно стало ритуалом... ;) Что-то вроде официальной церемонии попирания распятия у японцев в эпоху изоляции))) А вообще, определение почти годное, но чуть-чуть кривовато. Заповедей в атеизме нет. Атеист может быть как поборником морали, нравственности и порядочности, так и серийным убийцей-пидором - с точки зрения атеизма, как философии-идеологии, он остаётся таким же точно атеистом. В конфуцианстве заповеди, таки да, есть. А "фимоз" - это в первую очередь нездоровый фанатизм, и им, к сожалению, люди массово страдают по обе стороны баррикады)An. 16:11, 22 июля 2009 (MSD)
              Боговречиков обсирать — зачем? Боговерчики сами всё делают, а остальным отстаётся лишь запасаться попкорном. Вот очередной пример: http://absentis.livejournal.com/59605.html. Может быть тебе известен пример такой же фимозности по другую сторону баррикад? Покажи — вместе посмеёмся (пообсираем, пользуяясь твоей терминологией).
              Фанатичный атеизм сам по себе не квазирелигия, поскольку не имеет догм, обрядов, священных писаний. Почитай в четвертом архиве про квазирелигию, там подробно это разбирали. Некорректно выводить квазирелигиозность из нетерпимости к оппонентам. А то давай антисемитизм в квазирелигии зачислим. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:25, 22 июля 2009 (MSD)
              Рабинович, ты не так понял, я ещё раз говорю, что атеизм не тянет ни на религию, ни на квазирелигию ни в каком раскладе. Даже в совковой государственной квазирелигии атеизм тоже не был чем-то подобным, он просто был элементом философской базы марксизма-ленинизма. Но я имею в виду, что фанатизм (не фанатичное что-то, а конкретно фанатизм на почве чего-то), когда он переходит из логических категорий в психоэмоциональные, порождается религиозным сознанием. При этом сабж, возводимый в ранг священной коровы, не становится от этого в принципе ни религией, ни квазирелигией, но отношение к нему фанатиков в глубине сознания близко к религиозному. An. 22:44, 22 июля 2009 (MSD)
              На ритуал тянет не любое действие, попрание распятия – это не ритуал, это тест на шифрующегося хрюса. А обсирание боговерчиков – исключительно вопрос личных предпочтений, вкусов, настроения и воспитания, обычно – просто реакция на боговерчиков. Ритуал же – нечто более насыщенное глубинным смыслом, законодательно закреплённое. -- Kagamin 16:34, 22 июля 2009 (MSD)
              Ну дык и выбор(или невыбор) религии человеком - тоже во многом вопрос личных предпочтений, вкусов, настроения и воспитания;) An. 22:44, 22 июля 2009 (MSD)
              Так говоришь, будто возражаешь. -- Kagamin 17:57, 23 июля 2009 (MSD)
              А я таки возражаю. Я считаю, что любой мировоззенческий выбор человека - это дело его личных предпочтений, вкусов и воспитания. Как мой, так и твой. Правда, у меня редко возникает баттхёрт в таком масштабе, чтобы фанатично обсирать атеистов - ну не верят, так пусть не верят. А вот у атеистов многих возникает. По крайне мере, тут. И создаётся впечатление, что это у них ритуал такой)) (для тех, кто в танке: я пошутил. Но в каждой шутке...)
              Ты потерял нить обсуждения. Мы говорили про классификацию мировоззрения, а не причин выбора мировоззрения. -- Kagamin 16:58, 28 июля 2009 (MSD)
              Ещё раз говорю, что в мировоззрении всё зависит от личного отношения субъекта, поскольку миро-воззрение - это сугубо личная категория, которая в целом даже не зависит от каких-либо посторонних доктрин. А ты смешиваешь понятия мировоззрения и учения. Учение - это набор тезисов философского, религиозного, политического, или какого-либо ещё характера. Мировоззрение - это личная интерпретация человеком какого-либо учения (либо вообще собственный взгляд, не совпадающий с существующими философскими системами) An. 23:12, 4 августа 2009 (MSD)
              Мировоззрение – это просто взгляд на мир, не больше и не меньше, он может иметь характер учения, а может иметь характер религии (просто более общий термин, раскрывающий характер и назначение этих вещей). Независимо от того, обязательны религиозные обряды или нет (в православии они, кстати, обязательны), они остаются обрядами, потому что у них специфическая смысловая нагрузка. -- Kagamin 18:16, 5 августа 2009 (MSD)

              Псевдо- и квази-

              Во-первых, эти приставки имеют происхождение из разных языков. Квази — латынь, псевдо — греческий.
              Во-вторых, имеют разный буквальный перевод. Квази — как будто, якобы, почти и т. п., псевдо — ложь, ложный, мнимый.
              В-третьих, как следсвие из предыдущего пункта, имеют разные оттенки смысла. В общем виде можно эти оттенки обозначить так:
              • квазичто-то это нечто, похожее на это что-то, но сходство это по факту, а вовсе не по задумке автора, либо, если таки задумка такая была, оно в своём развитии ещё не доросло до этого чего-то, не набрало всей суммы признаков — чисто по-русски это, очевидно, недочто-то;
              • псевдочто-то, оно же лжечто-то, это то, что не является этим чем-то, но старательно рядится в одежды этого чего-то, изображает из себя это что-то.
              Пример: марксизм-ленинизм это псевдонаука и квазирелигия.
              (Кто не согласен со сказанным, высказывайся ниже, а не в чужом тексте — это обсуждение, а не статья.)

              • Согласен. Только марксизм становится квазирелигией не везде, а в тоталитарных государствах. И, возможно, не марксизм, а коммунизм вообще. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:10, 16 июля 2009 (MSD)
                • Тут надо разделять теоретическую и практическую составляющие. Теоретическая составляющая псевдонаучна, но была такой не всегда, а стала после провала экспериментов и подгонки теории под их результы. Практических же реализаций, отличных от тоталитаризма, а стало быть и квазирелигиозности, лично я не припоминаю. Не будем же мы считать за практическую реализацию деятельность компартий в тех странах, где они никогда не получали всей полноты власти.
                • Рабинович, согласен. Только хочется заметить, что квазирелигией нередко становится не только коммунизм, но вообще, почти любая политическая система в тоталитарном государстве. Вообще, египетские фараоны и римские императоры были честнее, и стремились это «квази» убрать, банально обожествляя свою персону (или персону своего предка).А вообще, пример советской «псевдонауки и квазирелигии» поддерживаю двумя руками. Это при том, что у меня политические взгляды ну очень левые) An. 16:22, 22 июля 2009 (MSD)
                  • ФактЪ. Но все же давай не будет рубить сплеча и зачислять всю советскую гуманитарную науку в псевдо-. А как левые взгляды совмещаются с православием? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:33, 22 июля 2009 (MSD)
                    • Дык я ж не всю науку записываю, а конкретно квазирелигиозную систему с квазибожеством Владимиром Ильичом, и т. д. А по поводу совмещаемости, см. матчасть — Православие к политике вообще никакого отношения не имеет, разве что фашистом православный быть не может, так как идеология фашизма аж никак не совместима с Христианством. А в остальном — какие проблемы? Да, есть такие «царебожники», которые считают, что кроме царя-самодержца больше никакую власть православный поддерживать не должен. Этих царебожников в среде православных обычно не любят намного больше, чем атеистов) А левые взгляды — это не значит поддержка советской марксистско-ленинской системы в полном объёме. Я очень симпатизирую коммунизму (хоть и признаю крайнюю трудность достижения оного, на грани утопии), и полностью поддерживаю умеренный социализм в экономике + демократию в политике. Никаких конфликтов драйверов не возникает ;) An. 01:47, 23 июля 2009 (MSD)
                      • Рассказал бы ты про несовместимость фашизма с православием ребяткам некоего Корнелиу Кодряну или нашим черносотенцам :-) Или современным жалким эпигонам последних, которые хуеносцы и гей-оргиевцы, хехехе. Хотя такого сорта людишки могут что-то осознать только через боль и страх. А вас, коммунистов, надо на вытянутых руках традиционных памятников Ильичу перевешать :-) Вот картинка будет :-) Шутю. Жiдомасонъ Рабiновичъ 01:59, 23 июля 2009 (MSD)
                        • Ещё про несовместимость хрисианства (православного или ещё какого — не суть) с фашизмом можно рассказать авторам этих строк:
                          «

                          В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством.

                          		»
                          — Бенито Муссолини
                          «

                          Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства… фактически, наше движение — христианское.

                          		»
                          — Адольф Гитлер
                                    • Мартин Лютер и Гитлер о боге, религии, морали и еврейском вопросе
                                      • ээм… по поводу Гитлера и Муссолини какбэ намекну примером… Если какой-нибудь Чудинов будет вещать «Наука — это наше всё!», означает ли это, что сам он к ней (науке) имеет отношение? А касательно черносотенцев — опять же, им я в первую очередь приведу цитату о том, что в Христианстве «нет ни эллина, ни иудея». Да, подозреваю, что такой диалог закончился бы ничем (в лучшем случае), но, опять же, если какие-то сказочные долбо отпетые еретики считают себя лицом Христианства — кто им доктор? An. 22:32, 28 июля 2009 (MSD)
                                        • Ватикан, как государство, своим существованием в том виде, в каком мы его знаем, обязан «отпетому еретику» Муссолини. Как у него в «Доктрине фашизма» написано, так он на практике и поступал. Это тоже какбэ намёк примером. И сам ты ненароком ещё один какбэ намёк сделал, Лютера молчанием обойдя. Оно и понятно — убери подписи Гитлера и Лютера из-под цитат, так и не разберёшь, где Лютера слова, а где Гитлера. Такая вот несовместимость фашизма и национал-социализма с христианством — теоретическая и практическая. Какбэ на примерах.
                                          • Ребята, вообще-то, я думал, что вы достаточно подкованы в дискуссиях, чтобы не опускаться до reductio ad hitlerum. Это во-первых, а во-вторых, с официальной точки зрения конкретной конфессии (православной), на которую вы больше всего наезжаете, Ватикан есть целиком собрание еретиков ;). Собственно, если уже рассматривать РПЦ, как политическую организацию, то Ватикан в этом плане по интригам и скелетам в шкафу бьёт все рекорды. К сожалению. И Лютер, кстати, тоже вроде как не канонизирован. Я его молчанием обошёл, потому что смысл о нём говорить? Я вам помимо Лютера могу назвать (что сам не помню — вытащить из гугла) ещё несколько десятков лидеров протестантских деноминаций и сект, которые тоже очень красиво говорили. (ЗЫ. Конкретно к католикам и лютеранам я отношусь абсолютно нормально. Да и к мусульманам и буддистам тоже)).
                                            • В данном контексте речь не о том, если Гитлер и Муссолини поддерживали христианство, значит христианство это плохо (оно всё плохо по другим причинам). В данном контексте речь о том, что ты утверждаешь, что фашизм и христианство вещи несовместимые. Однако, рассмотрение высказываний идеологов фашизма, национал-социализма и христианства выявляет их поразительное согласие между собой по некоторым ключевым вопросам. И практика (которая критерий истины) показывает, что реализации фашизма и национал-социализма христианство по меньшей мере не помеха. Следовательно, тезис о несовместимости фашизма и национал-социализма с христианством — ложный. Очень даже они совместимы. А хороши они все или плохи, повторюсь, это другой вопрос, отдельный.
                                              • Вы опять не поняли. Христианство и фашизм по своей идеологической сути не совместимы (поскольку то, что мы сегодня называем фашизмом, неоднократно осуждается в Библии), но путём искажения христианского учения, его с фашизмом таки совмещают (и католики пошли на эту сделку с совестью, благодаря чему и образовался Ватикан). Вы же на основании этого делаете вывод, что христианство и фашизм друг другу не противоречат по своей природе. По вашей логике получается, что демократия прекрасно совместима с олигархимей, поскольку большинство олигархов с пеной у рта кричат, какие они демократы, и открывают дохера политический партий, содержащих в названии слово «демократическая». An. 23:10, 4 августа 2009 (MSD)
                                                • «то, что мы сегодня называем фашизмом, неоднократно осуждается в Библии» — подкрепи цитатами. А покуда ты не привёл циатат, у меня есть все основания утверждать, что наиболее ревностно исполняемыми заповедями являются те, что изложены в 13-й главе «Второзакония» — история христианства состоит из фактов, это подтверждающих. Красивые слова в христианских проповедях это одно, а практика сплошь и рядом диаметрально противоположна. «Итак по делам их узнаете их» — по делам и узнаём христиан, фашистов, национал-социалистов и пр., и пр. И почему, скажи мне, мысли христианского богослова Лютера ничем не отличаются от мыслей национал-социалиста Гитлера (ссылка на цитаты приводилась — пойди ж почитай, наконец), если их идеологии прям такие несовместимые? Почему под знамёнами такого белого пушистого христианства на протяжении всей его истории лились потоки крови, почему это белое пушистое христианство не только не останавливало кровопролития, а постоянно являлось поводом для кровопролитий? Разные эпохи, разные страны, разные народы, а картина везде одинаковая — почему? Не потому ль, что сладостные блеения о белом пушистом христианстве не имеют ничего общего с истинной его сутью? Впрочем, общий смысл твоего ответа известен наперёд — христанство белое пушистое, а люди, сволочи такие, его постянно извращают. А олигархия с демократией, да, совместимы. И демократия вещь не идеальная (в реальном мире нет вообще ничего идеального), и олигархия не есть абсолютное зло (тем более, что добро и зло понятия относительные, а эпитет «абсолютное» к ним лепят только гуманитарии) — «всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости, одна лишь доза делает яд незаметным».
                              • (убрал несколько звёздочек)). По поводу цитат — не вопрос. «9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его 10 и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, 11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.»; «„Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе“.»; притча о добром самарянине (поищи в инете). Это так, навскидку, чтоб не думать. По поводу слов Гитлера, похожих на слова Лютера. Ну ты ж не маленький (надеюсь), неужели не понимаешь, что ВСЕ политики говорят в принципе одно и то же? Посмотри на всех наших политиков, как послушать их — так все святые, блин. А их платформа зависит от настроений общества. Если общество в значительной степени христианское, то и Ющенко картинно стоит со свечкой (верующий, мля, хотя по делам его это ни хрена не видно), и Гитлер из себя крестоносца делает. Потому что политику нужна поддержка народа. А олигархия с демократией не совместима по определению. Потому что демократия — это форма правления, где каждый человек по своим личным достоинствам имеет право и возможность приобщиться к управлению страной, а олигархия — это когда власть невозбранно приватизируется узкой группой лиц, имеющих соответствующие финансовые возможности. Но методом подмены понятий, придания своего, глубинного смысла слову «демократия», и т. д., и т.п, демократию с олигархией какбэ совмещают. Такими методами можно совместить что угодно с чем угодно, хоть жопу с крылышками. Это то, о чём я говорил. Применительно к Христианству, его выворачивал наизнанку не только Гитлер. Очень многие вполне «благопристойные» и вполне «христианские» правители так поступали. Тут проблема ещё в чём — ты приводишь пример из Второзакония. Но в Христианстве как бы аксиома, что Ветхий Завет в Христианстве рассматривается исключительно через призму Нового, иначе он перестаёт быть христианской книгой и превращается в иудейскую. Евангелие — основная книга в Христианстве, и именно оно является той «печкой», от которой исходит настоящее христианское мировоззрение. НЗ без ВЗ — целиком самостоятелен и прекрасно мог бы существовать. ВЗ без НЗ, как христианская книга, несостоятелен, так как просто превращается в Та’нах. ВЗ в Христианстве хоть и канонизирован, но многие его части рассматриваются больше как исторический источник. Если рассматривать всё, написанное в ВЗ, как закон, то тогда придётся разрешить многожёнство и содержание наложниц (КО уверен, что если бы христиане пропагандировали эту часть ВЗ, претензий к Христианству было бы намного меньше, а самих христиан намного больше, хехе))), запретить христианам жрать свинину, да много ещё чего. Новый Завет потому так и называется, что от Ветхого во многом отличается. И да, лучший способ разрущить христианскую идеологию - это зациклиться на ВЗ.
                                • «Новый завет», как и «Ветхий», но в ещё более запущенной форме состоит из взаимоисключающих параграфов. Потому-то на протяжении всей истории христианства его «выворачивал наизнанку не только Гитлер». Просто найти в христианских доктринах можно что угодно для оправдания любых действий. Но что примечательно, на протяжении всей истории оправдания там находились прежде всего для самых безобразных действий — войн, рабства, геноцида и т.п. Можешь привести пример из истории христианства, когда б его не «выворачивали на изнанку»? Ежели «Ветхий завет» «Новым заветом» отменён, то давай перечень отменённых норм ветхозаветного закона, а то вас, христан, не поймёшь: то у вас ВЗ отменён, а то вы всем мозги канифолите пресловутыми десятью заповедями из «отменённого» «Ветхого завета» (в частности «Второзакония», где они соседствуют с замечательной 13-я главой, а богословы-толкователи рекомендуют понимать всё это как развёрнутое пояснение к декалогу: «не убивай», написанное один раз, следует расширенно понимать как «убей, убей, убей, убей, убей…»). И как с «отменой» ветхозаветного законо соотносится вот это: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт [пройдёт] небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт [пройдёт] из закона, пока не исполнится всё.»? Сказано — пока не исполнится ВСЁ. Но христиане исполняют «закон и пророков» выброчно. И если христиане хуй положили на некоторые ветхозаветные запреты (свинину и кальмаров, например, едят за милу душу, ну, а многожёнство у некоторых христиан вполне православно, а отказываться от него их вынуждают законы светские, а не «христовы»), то те законы, что касаются физического уничтожения инакомыслящих, христиане исполняют ревностно — веками напролёт. В секулярном обществе это христианское стремление взять и уебать всех, кто от них отличается, сдерживается светскими законами и нормальной человеческой моралью, что конечно же христанам не нравится: «Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков…» (© глава Союза православных хоругвеносцев, председатель Союза православных братств, сопредседатель Свято-Сергиевского Союза Русского Народа, заместитель председателя Союза «Христианское Возрождение», глава православного ордена «Дракула»). «Итак по делам их узнаете их» — почему это положение «Нового завета» не находит отклика в сердцах христанских, а? Не потому ль, что оценка христианства по его делам, а не по риторике, это сплошь уголовный кодекс, да с отягчающими? «Не может дерево доброе приносить плоды худые…» — так-то.
                          • Ой вей... достало. Ладно, объясняю ещё раз. Ты просил цитаты, вступающие в противоречия с фашизмом. Я их привёл. Далее по пунктам. 1) На тему выворачивания наизнанку. А ты что думал? Естественно, что политики всегда стремились использовать в своих целях религиозные (и другие) настроения людей, и почти всегда занимались произвольным толкованием не только Библии и других священных книг, но, пардон, даже конституции, уголовного кодекса, и т.д. Кстати, именно по этой причине на каком-то вселенском соборе был введён строгий запрет на самодеятельные толкования Библии, во избежания того, о чём ты говорил. Но на этот запрет, увы, политики всегда забивали большой... ну ты понел. 2) По поводу десяти заповедей, ВЗ и НЗ. Да, Христос сказал "не нарушить закон, но исполнить". Только ты не забудь, что слово "исполнить" в настоящее время попало в Библию после двух переводов. Об оригинальном значении слова "исполнить" см тут, например. Вообще, беда Библии в том, что после переписок и переводов современный её вариант чуточку отличается от оригинального, и этого "чуточку" с лихвой хватает, чтобы сбить с толку много народу. Только не могу понять, почему богословы от той же РПЦ пишут научные трактаты на тему неточностей перевода, вместо того чтобы написать точный перевод и утвердить его в Синоде. Так вот. "Отменены" в Христианстве, если ты обратил внимание, обрядовые стороны, "буква". Духовная же сторона была соблюдена. И в целом закон оказался "исполнен" (см. ссылку о значении слова). 3) Многожёнство у христиан ни разу не православно. Разве что у мормонов, которые к христианству имеют такое же отношение, как иеговисты. 4) Взаимоисключающие параграфы при большом желании можно найти везде. Особенно легко они находятся, если источник читать по диагонали и вырывать нужные тебе цитаты (к слову сказать, именно этим и занимаются политики, см. выше). И естественно, что в книге, написанной 2000-3000 лет назад и пережившей несколько не совсем точных переводов, эти параграфы найти особенно легко. 5) О хоругвеносцах уже всё сказано выше, учись читать обсуждение и архивы оного перед тем, как вставлять свои пять копеек. В виде эксперимента подойди к любому священнику РПЦ МП ™ (Только не КП, или ещё каким-нибудь раскольникам, которые много чего "интересного" говорят), и спроси, каким образом казни инакомыслящих кореллируют с заповедью "не убий". Он ясно ответит, что никак. И что исключение в данной заповеди относится исключительно к защите родины (война) и может быть к уголовному правосудию (хотя церковь всеми силами лоббирует законы об отмене смертной казни). Хоругвеносцы - мудаки, о которых мне говорить уже надоело, читай архивы. "Православный орден Дракула" - это вообще верх долбоклюйства, мне воистину неизвестно, какое отношение он к христианству имеет вообще. Когда представители РПЦ благословляли открытие этого союза хоругвеносцев, если бы они знали, чем это всё закончится, я думаю, их бы хватила кондрашка. An. 16:20, 11 августа 2009 (MSD)
                            • Ага, хватилоа бы. Однако, почему-то на хватает. Оно и понятно, почему. Это называется чужими руками жар загребать. С одной стороны хоругвеносцы ведут православную пропоганду, не стесняясь в средствах и методах. Эта пропаганда на рука РПЦ. С другой стороны, РПЦ в любой момент может отмежеваться от всего говна, что эти хоругвеносцы творят — типа, они сами по себе, мы за них не отвечаем (а орден ихнему главарю от нашегоо патриарха это так, хуйня, не обращайте внимания). Тактика, изобретённая не сегодня и не вчера, в истории подобных примеров масса.
                              И опять та же мантра: «христианство хоро-о-ошее, а люди — сволочи!— его всё время извращают». Признать, что хрисианство само в себе несёт все извращения (в сущности, само по себе является извращением — одни некрофильско-каннибальские ритуалы чего стоят!), ты не в состоянии.
                            • 1) Читают по диагонали и вырывают нужные цитатки все верунчики. В этом суть ПГМ – набрать текст, угодный себе, а про неугодный промолчать. Благо и того, и другого в первоисточнике всегда навалом. 2) Ха-ха, интерпретировать запретили, а выбирать себе другие догматы запретить забыли (типа ВЗ не читаем, НЗ читаем, а верим только Златоусту). 3) Ты таки веришь в непогрешимость Гуни? -- Kagamin 18:03, 11 августа 2009 (MSD)

                          2кагамин. 1) ложь и провокация. 2) Запрет на левые толкования был введён примерно тогда же, когда устанавливались догматы.[26] Собственно, поэтому в 1056 году и раскололось Христианство, т.к. католики внесли изменения в догматы, а ортодоксы (православные) - нет. 3) Да я откуда знаю?:) Я что, при нём свечку держу во всех смыслах? И меня, кстати, как-то не особенно волнует - погрешим он, или нет. Ко мне лично это какое отношение имеет? Я за него отвечаю? И потом, догмата о непогрешимости патриарха нет (а о непогрешимости папы - увы, есть. Ещё одно католическое нововведение). 2анонимус. По поводу извращений - заткни хайло, почтенный.[27] Я, конечно, понимаю, что админ в любом случае примет твою сторону, но нормы приличия как бы тоже есть.[28] По поводу хоругвеносцев - целиком согласен, что пора бы уже расставить все точки над ё, поскольку данные товарищи совсем оборзели, и изрядно позорят конфессию (это к слову о том, кому оно на руку - пока что я вижу, что хоругвеносцы расплодили намного больше воинствующих[29] атеистов, чем последователей "православного ордена Дракулы"... блин, одно название чего стоит))[30] An. 00:07, 12 августа 2009 (MSD)

                          • Свечка – во фразе про кондрашку у представителей РПЦ. -- Kagamin 12:05, 12 августа 2009 (MSD)
                            • Во-первых. Примечания в обсуждениях - это полная фигня, т.к. читать неудобно, весь срач лучше тут выкладывать. Уподобляться не буду, и на все примечания отвечу тут. 1) Твоя отсылка на подставление щёк - типичный пример незнания матчасти. Почитай, а потом выступай. И если тебе хочется поспекулировать на подставлении щёк, это у тебя не получится, я не собираюсь расшаркиваться перед хамом, подлизывание к каждому желающему не в ходит в перечень христианских добродетелей[31] ;) 2) К слову сказать, баттхёрт скорее у тебя, поскольку именно ты первый перешёл на оскорбления.[32] Я, опять же, не собираюсь соревноваться с тобой в дерьмометании, или намекать на статьи всяких кодексов, но я просто перестану отписываться в этом обсуждении, если ты будешь вести себя, как быдло. Я сюда захожу поиметь положительные эмоции от чтения и общения, а не обмениваться "любезностями". 3) О воинствующих, таки да, говорилось уже много. Я как-то уже попробовал проверить местных атеистов на ФГМ, результат превзошёл все ожидания, так что нечего на зеркало пенять. И, опять же, если ты умный человек, ты не будешь спорить[33], что у большинства людей реакция на хоругвеносцев и "дракул" отрицательная. Так какая ж с этого польза пропаганде КГБ РПЦ? Как-то нелогично получается. 4)Представь себе, что ты - лидер какой-то организации, и хочешь эту организацию распиарить. Для этого ты оказываешь изначальную поддержку некой союзной организации, которая действует под твоими эмблемами (aka "благословение"). Через несколько лет лидеры этой союзной организации борзеют и устраивают массовые сеансы откровенного маразма, чем вызывают волну негодования по отношению как к себе и своей организации. В результате публика, увидев твою фотографию, крутит у виска, поскольку причиной этого маразма формально являешься ты. Тебя бы кондрашка не хватила? А по поводу конкретно Кирилла, у меня нет не малейшего повода ни утверждать, что он - ангел во плоти, ни обвинять его в чём-либо. Если он на самом деле хитрый лис, это будет на его совести, ко мне это никакого отношения не имеет.An. 19:51, 12 августа 2009 (MSD)
                              • Так что ж таки с орденом, которым московский патриарх удостоил лидера хоругвеносцев — это такое проявление патриаршей кондрашки? Что касается Кирилла и пр., то означают ли твои слова, что христанство и православие в частности совершенно не мешает ему и ему подобным быть сволочами? Однако ж, не ты ли и тебе подобные верщат, что христанство и сволочизм не совместимы, что христинаством можно из сволочи сделать приличного человека? Взаимоисключающих параграфов не усматриваешь?
                                • Да сколько раз говорить, что свинья везде грязь найдёт. В случае с Христианством (и не только им, почти с любой идеей) получается следующая хрень, по аналогии: пьяный водитель на Форде сбил пешехода. Кто виноват? Естественно, Генри Форд! Ещё раз говорю, это не мантра "христианство хорошее, и только его все извращают". Это объективный факт, что политики умудряются изнахратить всё, что угодно. Поэтому ещё, по сути, ни одна хорошая идея не была реализована в масштабе отдельно взятой страны в первозданном, не вывернутом наизнанку виде. И это не только Христианства касается. Если страной правит мудак, то дай ему в руки хоть рог изобилия, он из него сделает унитаз. Если некую христианскую конфессию возглавляет сволочь, он от этого не перестаёт быть сволочью, а вот Христианство в его лице перестаёт быть Христианством. А является ли Кирилл достойным патриархом, или рейнеке-лисом, это мы ещё посмотрим. Очень интересно, как он с теми же хоругвеносцами обходиться будет. Когда им орден вручали (2006 год), они ещё не до такой степени охренели. Я бы очень хотел, чтобы этот вопрос подняли официально, тогда бы и стало ясно, что почём. An. 20:42, 12 августа 2009 (MSD)
                          • Так это просто примитив? Профит в том, что РПЦ получает активных деятелей. Ни о каких благословениях никакая паства ничего не знает. А если знает, то не верит. А если верит, то не придаёт значения. И у виска никто крутить не будет: всегда есть отговорки, и ты знаешь, какие, не хуже меня. Сколько компромата на Гуню нарыли? И никто у виска не крутит. Дескать, ещё посмотрим. Экстраполируй ситуацию в будущее. -- Kagamin 14:05, 13 августа 2009 (MSD)
                            • Ну дык смотри: за последние три года в тех же интернетах резко увеличилось количество агрессивных атеистов. Резко. Причём, не только в интернете. Аргумента в основном два: чрезмерное проталкивание ОПК и союз "православных" хоругвеносцев. Более того, деятельность последних вызывает негативную реакцию большей части христиан - коли интересно, поспрашивай, илил на какой-нибудь крупный форум религиозной тематики зайди. Ну дык какой с этого РПЦ профит? По поводу компромата, и т.д., это тебе так кажется, что все христиане, особенно православные - это одно такое большое стадо, которое единодушно говорит "беее", если начальник стада скажет "а". Очень много инициатив той же РПЦ вызывает более, чем неоднозначную реакцию в среде верующих (да и в среде священства тоже). Скажем, канонизация Николая 2го - явление настолько неоднозначное, что им довольны да-алеко не все. И т.д. Ну да ладно, вернёмся к нашим бара... хоругвеносцам.) Ты вообще взаимоисключающих параграфов в своей логике не заметил? Ты утверждаешь, что это "загребание жара чужими руками", чтобы потом откреститься. В то же время подчёркиваешь, как их благословляли и публично награждали орденами. Спрашивается, если РПЦ "открещивается" от хоругвеносцев, за каким фигом их при этом награждают с большой помпой? А если хоругвеносцы - "свои в доску", почему тогда со стороны РПЦ от них столь негативные отзывы? А я тебе объясню. Когда данная организация основывалась, занимались они именно, что ношением хоругвей по религиозным праздникам, т.е., украшали церковные мероприятия. Т.е., по сути, чисто декоративная функция. За это их, собственно, в 2006м и наградили. А начиная с 2007го года лидеры данного союза постепенно начали борзеть (вернее, показывать своё истинное лицо), и творить такие вещи, что представители РПЦ разводят руками и говорят, что ЭТО уже к православию отношения не имеет. Хоругвеносцы - это то самое ПГМ в чистом виде. Это - позор конфессии.
                          • Я что-то особого увеличения агрессивных атеистов не заметил. Хде? Это в ру-антирелижон-то? Может, я где-то не там хожу? На большинстве форумов холивары вообще запрещены, там никаких агрессвиных не может быть в принципе. И да, интернет – это хуйня, а в реале всё быдло в той или иной мере верующее. А то, что какие-то действия вызывают неоднозначную реакцию – это нормально, обычный диалог в рамках общественной организации. Специализированные форумы погоды вообще не делают. Ну что могут сделать три крикуна в курятнике предвещая конец света? А куда стадо денется? Только в церковь к попам; не в протестанты же подаваться. А ну да, особо духовные ещё мечтают о реформе. Насчёт публичного награждения не знаю, я его не видел – можно предположить, что видевших можно по пальцам пересчитать. В этом и фишка: фофудьеносцев – наградили, а «духовных» – успокоили, все довольны. Нет такого понятия «позор конфессии», есть «люди на местах». Этих позоров был воз и маленькая тележка. И всем похуй. А чего такого хоругвеносцы делают? Может, там и проблемы нет? Паства тоже, знаешь, не образец человеколюбия. -- Kagamin 12:47, 14 августа 2009 (MSD)
                            • Где? Да везде. И в реале тоже. А по поводу интернета - я тусуюсь на нескольких форумах, где активное население переваливает за несколько тысяч человек, разного возраста, пола, профессии, политических и религиозных взглядов. И в целом настроения на этих форумов мало чем отличаются от настроений в реале, т.е. многие бывшие "агностики"(пофигисты) резко стали "атеистами", а многие атеисты в знак протеста ударились в сатанизм. Единственная область, где в этом плане изменений не произошло - это СМИ, т.к. журналисты предпочитают не наживать себе гембеля религиозными холиварами, когда есть намного менее скользкие, но не менее вкусные холивары политические. По поводу награждения, не, ну ёпрст, опять сам себе противоречишь. "Духовные", между прочим, темой интересуются, равно как и идеологические оппоненты, и они прекрасно знают, кого чем когда наградили, даже если бы это делали вообще при закрытых дверях, так что не в кассу. И аргументы ты сейчас притягиваешь за уши. Те люди, кого хоть как-то волнует ситуация с фофудьеносцами, прекрасно осведомлены как о их награждении, так и о сегодняшних отзывах о данной организации. А те, кому это пофиг, так оно им пофиг и останется, к чему штирлица разыгрывать? Ещё раз говорю, когда награждали Никшича, или как там его, он занимался крестными ходами по праздникам, и полностью оправдывал название организации. Сейчас они решили взять на себя полномочия вселенского собора и священной инквизиции сразу. Кроме того, их оголтелый монархизм с постановкой "православный=монархист, православный правитель=царь-самодержец, и никто другой", это вообще-то не просто пахнет, а аж воняет популярной в последние годы ересью. Почитай в сети, кто такие "царебожники". Короче, я не хочу делать из себя нострадамуса, но мне почему-то кажется, что в будущем никаких церковных наград данным товарисчам уже не светит. А проблему они делают. Они дают атеистам в руки очень козырную карту, в которую можно ткнуть христиан носом в любом споре по религиозному сабжу. Причём, самое обидное, что к сути христианского учения их деятельность отношения не имеет, но формально они как бы "символизируют" православие, потому что очень громко кричат и бьют себя в грудь. И находят поддержку среди некоторого количества христиан, когда высказываются против гей-парадов (а высказываются постоянно). Потому что пидоров не любят очень многие, и в призывающем к их экстерминатусу дяде среднестатистический обыватель частенько видит родственную душу.))) А паства - вообще ни фига не образец. Если бы я был "идеальным" христианином, я бы тут с тобой сейчас не трепался, а в церкви был (праздник сегодня). С другой стороны, идеального ничего в природе не существует (и в Христианстве идеалом считается только Христос). Есть нормальная морально-этическая система, есть какая-то вера - уже хорошо. Основная проблема не только Христианства, но и всех остальных философских направлений в том, что "говно пахнет сильнее шоколада"(с), и всегда наиболее ярко будут выглядеть самые "позорные пацаки" из общего числа представителей данного учения. Опять же, можешь мне назвать хоть одно направление философии (или вообще направление хоть чего-нибудь), которое было бы хоть раз реализовано в государственном масштабе не через жопу? Не было. Потому что если политик не будет жонглировать идеями, приспосабливая и редактируя их под свои личные нужды, он просто не удержится у власти, т.к. его вытеснит его менее чистоплотный конкурент. An. 17:49, 14 августа 2009 (MSD)
                          • И что? Опасности для РПЦ в твоих словах – ноль. А последней фразой ты сам подтверждаешь мои слова: чем менее чистоплотна верхушка, тем крепче она сидит у власти, а РПЦ у власти сидит очень крепко, и чем сильнее её критикуют 3.5 осведомлённых анонимуса, тем крепче она сидит. -- Kagamin 17:48, 17 августа 2009 (MSD)

                          Разборки Капитанов Очевидностей

                          Во-первых, это является открытием только для тебя, недоделанный Капитан. И че ты правку вкатил, ты че беспределом что ли занимаешься, правку откатил мне блядь. Иначе ты только утвердишь себя в звании упоротого невежды.
                          Ты дописал к моим словам своё, а в ответ дописал ещё своего. До этого момента всё было, кагрицца, в рамках. А ты взял и стёр то, что я дописал,— этим ты дал мне право тереть твоё, а не отвечать на него. (Да! Таким образом, еблан, недоделанный, упоротый и т. д. тут ты.)
                          Я кончаю с тебя просто. Свою собственную фантазию ты выдал за мои слова (что говорит о твоей неслабой подкованности в дисциплинах SO), а теперь имеешь наглость утверждать, что я нарушаю правила спора.〜 Розовый надзиратель 03:49, 21 июля 2009 (MSD)
                          Никто ничего не стирает и не правит чужие фразы. А не то! --Oal 02:06, 17 июля 2009 (MSD)
                          Во-вторых, буквальный перевод ебет чуть менее, чем никого. Теория перевода (это такая псевдонаука и квазирелигия) говорит нам, что буквальный (правильно говорить «эквивалентный» или «идентичный», но что уж там) перевод исключает т. н. адекватный перевод и потому употребляется разве только спецолимпийцами.[34]
                          Заметь, про ПРОМТ ты заговорил, не я. Что-то это означает.
                          Это означает, что у кого-то разыгралось воображение. Против сабжа лично ничего не имею: это хорошая, годная система машинного перевода, к тому же становится все лучше. Имею против тех, кто пользуется ею бездумно.
                          В-третьих, как следствие из предыдущего пункта, ну ты понел. Рассмотрим слово «квазиобъемный», к примеру[35]. Квазиобъемное изображение существует в двух измерениях, однако человек воспринимает его как трехмерный объект. Это может быть знакомая всем «трехмерная графика», которая, однако же, является графикой двумерной, так как существует в двух измерениях дисплея.[36] Это может быть рисунок, полученный автоматом, оборудованным следящим щупом, или же просто натертый карандашом лист бумаги с подложенной монетой. Нет здесь «недообъема по факту», увы. О «задумке автора» не может итти и речи, так как явно не ставилось задачи создать истинно трехмерный объект в двух измерениях. Задача состояла в том, чтобы создать двумерный объект, заведомо похожий на трехмерный («лжеобъем», раз угодно), что и было успешно реализовано.〜 Розовый надзиратель 00:27, 17 июля 2009 (MSD)
                          Не знаешь, почему Гугль на запрос «„квазиобъёмное изображение“» выдаёт менее десятка ссылок, а на запрос «„псевдообъёмное изображение“» — три сотни с лишним? (Без точек над «ё» результаты того же порядка.)
                          Читаем еще раз выше. Если слово «квазиобъемный» таки существует — не я его придумал, мамой клянусь, даа? — «псевдо-» ≠ «лже-». В самом деле, пусть имеется n слов с приставкой «псевдо-». При этом в одном случае «псевдо-» ≠ «лже-» и n-1 случаев «псевдо-» = «лже-». Таким образом, ты пытаешься доказать, что n=n-1 или 0=-1.
                          Там, где Гугль выдает ссылки на «квазиобъёмное», в доброй половине случаев речь идёт не о 3D-графике, а о Z-уровнях. Символизирует, однако.
                          Оставшуюся половину, очевидно, писал тот, кому что в лоб, что по лбу что псевдо-, что квази- — всё едино.

                          «псевдо- содержит компонент ‘обман, лживость’, тогда как квази- <...> содержит компонент ‘недоведение до необходимого предела’, ‘почти’ <...> слова с псевдо- содержат субъективную оценку лица, тогда как слова с квази- характеризуют состояние именуемого объекта. <...>» http://kritika.nm.ru/new/occas.pdf

                          Религия Златого Тельца

                          Оппонент из ВУ, это для тебя. Пиши сюда. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:25, 24 июля 2009 (MSD)

                          Робейнович, не притворяйся, ты не атеист, а позер.

                          Гыгыгыгы, и это говорит мне человек, рассуждающий о том, что привычки это религиозный обряд. Ты не из страны Эльфов к нам прибыть изволил? Детские свои претензии насчет Тру и Праклятых Пазеров изложи письменно и в жопу себе засунь. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:03, 24 июля 2009 (MSD)

                          Робейнович, ты ж по понятиям живешь, это тебе не кажется догматами, не?Я уверен, что там даже мифу о сотворении мира место есть. Алсо, что тебя смутило в слове "позер"?Очень точное слово, да.
                          Опа, ты у нас еще и Понятий знаток, гы. Ну и обоснуй c высоты своих феноменальных знаний, почему в понятиях догматы, а не просто нормы? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:13, 24 июля 2009 (MSD)
                          Правильно. что с большой буквы пишешь - значит, только подтверждаешь. Так вот, Робейнович, некорректные вопросы задаешь - по-твоему, догмат не является нормой?
                          Бегом учить теорию права. Понятие социальной нормы. Как освоишь- возвращайся, поговорим. Маленькая подсказочка тебе - Понятия это специфическая разновидность обычного права. А ты по-эльфийски мешаешь в кучу этику, право и религию. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:52, 24 июля 2009 (MSD)
                          Робейновеч, а ты зачем передергиваешь?Это потому что тебе сказать нечего по существу?Просвещаю нашего маленького гойского википидора:наравне с правовым термином "нормы", есть куча других "норм!)Например, норма морали. И да, кто говорил о "социальной норме"?Я тебе задал вполне конкретный вопрос - догмат для его адепта не является нормой?
                          Дикое незнание матчасти, как я и говорил. Норма - правовое понятие, гы, насмешил. Объясняю, если ты сам не в состоянии врубиться - правовые, этические, религиозные нормы - разновидности социальных норм. Догматами именуются религиозные нормы, это не совсем так, но в тонкости влезать не будем. Поэтому всякий догмат - норма, не всякая норма - догмат. Понятия - обычное право определенного сословия. И я придерживаюсь Понятий не потому, что верю в них, а потому, что нахожу их более соответствующими моим представлениям о плохом и хорошем, а также более годным методом решения конфликтных ситуаций, чем закон и общественная мораль. Что же касается религии, я не вижу смысла отходить от общепринятых определений и руководствоваться твоими фантазиями. Когда нам понадобилось новое понятие "квазирелигиозный культ", посмотри, как серьезно его обосновывали, и сравни, какую хуйню ты тут несешь. Теперь понял? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:39, 24 июля 2009 (MSD)
                          Хуита, Робейнович, что ты мне все учебник под нос суешь?!Это и без тебя известно все. Так вот. То, что ты обозвал тут "сословием" и "обычным правом" лучше опустить, хуйню как обычно городишь, но ладно, об этом в другой теме поговорим. То есть, ты находишь понятия соответствующими твоим представлениям о плохом и хорошем, но не веришь в них?!Это как так?Получается, руководствуешься фальшивыми догматами, Робейнович?Ну я же говорю, позер.
                          Да, не верю. Не вижу за ними непознаваемой сверхестественной силы. Вижу разумный и достойный уклад человеческих отношений, и только потому их придерживаюсь. Так что речь идет не о вере, а о знании. Так почему "сословие" и "обычное право" хуйня? Уж смилуйся, боярин велеможный, поведай смерду недостойному мудрость барскую. А учебник сую тебе под нос потому, что ты его явно нечетал. Там, очевидно, слишком многабукаф для твоего уровня развития. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:09, 24 июля 2009 (MSD)
                          Не подменяй термины, Робейнович - что ты все противопоставляешь Веру Науке, подчеркивая свои симпатии\антипатии?Я это уже понел и отметил выше. В знание ты тоже веришь. Знание абстрактно по форме. Ибо религия - тоже знание. Один верит в Бога, другой верит в науку, третий верит в инопланетян или что-то еще. Так вот, ты руководствуешься фальшивыми догматами?А по поводу сословия - сословие как правило закреплено законом и отличается по правовому положению от других сословий. Дожариваешь?
                          В знание верят, ага. В науку верят. Вот посмешил. Знание подтверждаемо, дороГой, а вера - принципиально нет. По той же науке - теоретически любой Вася Залупков, имея специальные знания и оборудование, может повторить любой научный эксперимент и проверить данные. Наука оперирует фактами, религия и лженаука - пустым словоблудием.Так что не пытайся мешать говно с повидлом. А нет, пытайся дальше, это очень меня веселит. "Сословие" - как еще назвать? Класс что ли? Ладно, назовем не сословием, а мастью. Суть это не меняет. Обособленная социальная группа, статус, права и обязанности которой закреплены в обычном праве. Писаного закона нет, есть неписаный. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:41, 24 июля 2009 (MSD)
                          наука и религия - это все знания, Робейновеч, я тебе говорю, не подменяй понятий. И то, и другое подтверждается. Только лично ты веришь науке, ибо "подтверждения" ее для тебя имеют вес и заставляют поверить, блджад, а религии - нет. И да, наука также оперирует теориями. Вот скажи, Робейнович, откуда есть все пошло?
                          1) Религия "подтверждается"? Каким образом? Ты с Б-гом беседовал, ангелов видел? В таком случаи тебе стоит с веществами завязать :-) Ты нехуево так мне настроение поднимаешь своими мудрейшими высказываниями :-) Говорю вашему эльфийскому высокородию еще раз: наука оперирует ВЕРИФИЦИРУЕМЫМИ данными, религия оперирует НЕВЕРИФИЦИРУЕМЫМ "мистическим опытом", завязанным на измененное состояние сознания, в т.ч. от веществ. А если у ученых есть только гипотеза, они так и говорят - это гипотеза, и не пытаются, в отличие от твоих любимых попов, представить всем ее как Истину. 2) это че за нахуй, "сперва докажи, что Б-га нет!", что ли? Классическое перекладывание бремени доказывания. Значит так. Даже если мы отметем вот это и будем как креационисты полагать, что Вселенная создана сверхъестественными силами, это вам, б-говерам, не даст никаких доказательств того, что: а) Б-г именно таков, как говорят о нем религиозные учения; б) Б-г не ограничился созданием материальной действительности, а каким-то образом влияет на нее; в) существует душа и ее существование в посмертии, "царствие небесное" и прочая хуета; г) необходимо соблюдать какие-то заповеди религиозного характера. Короче, парниша, попал ты как хуй в мясорубку. Бремя доказывания всего этого на тебе :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 07:43, 25 июля 2009 (MSD)
                          Ололо, Робейновеч, с каждым разом все больше и больше учебник копипастшь, впрочем, это предсказуемо в твоем случае. Но таки завязывай с капитанством, бремя ответственности тебе не к лицу. Так вот, религия-то, может, и оперирует "мистическим опытом", но кто отменяет веру в него?Ты чего сказать-то хотел, Робейновеч?Религия подтверждается, например (НАПРИМЕР!), религиозными источниками - кто отвеняет веру в них?Ты?А с какой стати?Ты не веришь - верят другие. По поводу миросоздания, я тебя не просил перечислять гипотезы или отрицать, а равно подтверждать существование некоего изначального универсума - ты снова сел в лужу. Я тебе задал простой вопрос:как - был - создан - мир?На твой взгляд, конечно.
                          Никак мир не был создан. Он всегда существовал.—Кум Марек 10:27, 26 июля 2009 (MSD)
                          Какие ваши доказательства?
                          Структура причинно-следственных цепей.—Кум Марек 18:15, 26 июля 2009 (MSD)
                          Поподробнее - в чем цимес?
                          В том, что у каждого события есть причина. А у того события - ещё и ещё. И эта цепочка уходит в минус бесконечность.—Кум Марек 10:22, 28 июля 2009 (MSD)
                          Это ничего не доказывает. Для примера:был Бог, он создал Мир. ДО сотворения Мира не было. Был Бог. Бог не Мир. Но Мир - это Бог. Христианская т.з..
                          Чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств. Тащи их в студию, что вдруг причинно-следственная цепочка заимела начало.—Кум Марек 02:03, 29 июля 2009 (MSD)
                          Ненене, причинно-следственные связи никто не подвергал сомнению, в данном случае. Речь не о них. Речь конкретно о "звене" в цепи - звене такого рода, что возникает впервые.
                          Это противоречит структуре причинно-следственных связей - существование нулевого звена без причины.—Кум Марек 17:26, 29 июля 2009 (MSD)
                          Ай репит:причина у звена ЕСТЬ. И само звено есть следствие чего-то. Но само по себе оно есть уникальное (хотя не обязательно впервые проведенное)...назовем это "явлением". Еще раз:мир создан богом, бог есть причина, мир есть следствие, но до сего момента мира не было.
                          Причины бывают у события или явления. А причинно-следственные цепи - это закон.—Кум Марек 09:17, 30 июля 2009 (MSD)
                          И что это доказывает?
                          Что нулевого звена без причины не существует.—Кум Марек 18:23, 30 июля 2009 (MSD)
                          Кто говорил о нулевом звене?Ты говорил?Я говорил?Рабинович, это ты тявкнул?Нет же.
                          Для примера:был Бог, он создал Мир. ДО сотворения Мира не было. - это чьё было? Это как раз указание на бога как на причину мира. Причины у бога, как мне известно из общения с верунами, нет. Нулевое звено.—Кум Марек 21:22, 30 июля 2009 (MSD)
                          Не будем вдаваться в конкретику определенной религии. Возьмем абстрактного "создателя" (можно сослаться на то, что верунам не вся истина известна). Создателя, тоже созданного кем-то.
                          Религия подтверждается религиозными источниками, гыгыгыгы. Библия правильна, потому что так написано в Библии? Молодец, продолжай в том же духе. Да, некоторые верят. А другие в МММ верили, а некоторые во всемирный жидомасонский заговор верят, и еще много во что. Когда же ты наконец осознаешь разницу между верой и знанием, дороГой? В понятных твоему луркоебскому межушному нервному узлу категориях попробую выразиться - знание содержит пруфлинки, а вера - нет. На мироздание мне похуй всеабсолютнейше - я не физик и не б-говер. Как я уже говорил, я готов тактически, чтобы тебя уронить в говно еблом, допустить, что мир был создан сверхъесьественными силами. Так что - будешь обосновывать вышеуказанные а), б), в) и г) или сразу слив тебе засчитываем? 16:26, 25 июля 2009 (MSD)
                          Ага, ты ушел от ответа, слил. Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны(с). Свободен. И да, ты по-прежнему тычешь мне в нос различие Науки и Религии. А доказывать тебе, что мир создан сверхъестественными силами - зачем?У тебя в гойлове, что ли, не укладывается, несчастный, что я в данном случае не стою на страже ни религии, ни науки?Ты не атеист.
                          Юный (а если не юный - тем хуже) гастарбайтер из страны Эльфов с достойным лучшего применения упорством продолжает трясти своими выдумками, противоречащими общепринятым критериям различия атеизма и теизма. Твое определение атеизма в студию, доро-гой. P.S. И что значит - ушел от ответа по происхождению мира? Четко сказал, что готов допустить самый лучший для б-говеров вариант. А что даже лучший вариант высвечивает несостоятельность религиозных учений - это уже не моя проблема. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:04, 26 июля 2009 (MSD)
                          Тебе учебник скопипастить?Смотри глубже, тора-гой. Подключай голову, а не просто жёпой крути. P.S.Ушел-ушел, признайся!Слил как школьница, по-прежнему, видя во мне, как ты это называешь, "б-говера". Протри фимоз, дальний свет выруби!
                          Делать радостную рожу при плохих картах - старо, как мир, гы. Вот только блеф твой выкупается как два пальца обоссать - квалификацией не вышел, дороГой. 1) Да, скопипасть учебник, пожалуйста. Интересно посмотреть на учебники, по которым таких как ты учат. Не ты ли мне в ВУ че-то вякал, что я-де, называя себя атеистом, исповедую "отличную от обывательского понимания религию"? 2) Че я там слил, че за жалкий лепет, гыгыгыгы? Вопрос был и ответ был. Ты хотел подвести к тому, что я-де ВЕРЮ в какие-то научные теории мироздания? А я тебе недвусмысленно написал, что мне похуй, и написал, какие причины вызывают такой расклад. Если тебе не нравится, что далеко не все люди забивают свою голову размышлениями о судьбах вселенной - поцелуй меня в жопу. Жiдомасонъ Рабiновичъ 09:09, 28 июля 2009 (MSD)
                          Ты визжишь, как девчонка и мне это нравится делаешь мину при плохой игре, очевидно, сознавая, что я угадываю карту по рубашке и все козыри у меня, тораГОЙ. 1)Ответственный за копипасту с учебника здесь ты, а не я, я тебе предложил поразмышлять СВОЕЙ головой, учебник я скопипастю, да что толку-то. Вякаешь тут ты, да только без пользы, ибо воду льешь и ни на грамм смысла. 2)Твое "гыгыгы" выдает тебя, Робейновеч - не нервничай, признай, что слил. Какого ж ты вообще рассуждаешь об атеизме и Б-ге, коль даже об основах говорить боишься. Нет, я думал, что ты дотягиваешь хотя бы до средне-статистического битарда, но, походу, ты студентик или совсем школота. Свободен, торагой, свободен.
                          1) Ну и где твои козыри, о наимудрейший? Такую ерунду, как свое определение атеизма, и то не в состоянии сформулировать, и пояснить, чем твое определение отличается от общепринятого. На априори безуспешные попытки меня разозлить есть время, а по существу высказаться - нет?Говоришь, своей гойловой размышлять любишь? Вынужден огорчить тебя - ты путаешь понятия "размышлять своей головой" и "нести околесицу". Как пример здравого размышления своей головой рекомендую "религия и квазирелигия" из четвертого архива. 2) Парниша, пытайся выдать за действительность свои фантазии сколько душе угодно - на понт меня взять пися у тебя не выросла. Об "основах" тебе поговорить предложили несколькими сообщениями выше. Почему не говоришь по существу, а изливаешь свой поток эмоций? Кривляйся дальше, хуле. Настроение поднимаешь еще как :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:03, 28 июля 2009 (MSD)
                          Ну и где ты есть, дороГой троллёнок? По шерсть пошел да стриженым вернулся :-) Хотя ты на меня много раз в набег ходил, если я тебе ни с кем не путаю. И всегда получается один и тот же результат :-) Если помнишь тот анекдот, ты охотник или педераст, в конце концов? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:57, 30 июля 2009 (MSD)
                          Можно подумать, что человек остаётся полковником на белом коне до тех пор, пока он не замолкает. Обычно всё очень даже наоборот. War, war never changes.
                          В таком случае и начинать не стоило. А то когда душу греет наивная надежда затроллить:-), так никто про спецолимпиаду не вспоминает. Когда надежда не оправдывается и самого начинают жрать - идут в ход крики про "спецолимпиаду", "троллей" и т.п. Зелен виноград, хуле. Старо как мир. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:54, 30 июля 2009 (MSD)
                          Я беспардонно влез в очередные разборки представителя богоизбранного народа с гоем и немедленно извиняюсь. Я имел сказать, что гой вам попался на редкость сытный, примите мои поздравления.
                          Все намного прозаичнее:просто Робейновеч - школота и википидор, почитающий явный уход от ответа и верчение жопой за способ ведения дискуссии. Видимо, активно подражая вычитанной (наверное, у Гоголя) манере поведния жидов, наш гой думает, что сие есть типичное жидовское поведение - отнюдь, менталитет, он, конечно, менталитетом, но ваистину, личность куда сильнее менталитета. Этого наш гой не знал, поэтому и сделал такой ник. Но Бог ему судья, ибо его т.н. "атеизм" (о котором он вычитал на луркоморье википедии) отдает поклонением, если не сказать больше - идолопоклонством, ибо труъатеисту похуй. Это уже если не говорить, что наш гой поклоняется многим другим, менее заметным, на первый взгляд, вещам.
                          Поведай мне, гойсподин хороший, какие ветра в твою жопу (именно жопу, такие как ты не головой думают) надули иллюзию, что твоим обиженным тявканьем можно кого-то разозлить? Ты думаешь, твои стенания замаскируют отсутствия у тебя мало-мальски приличной аргументации? Помимо того, очень забавно слышать, как великовозрастный, очевидно, детина ругается словом "школота", уступая в умственном развитии многим школьникам. Не менее забавно слышать и то, как поциэнт ругается словом "википидор", хотя как понадобится какая информация - к "википидорам" же в первую очередь и побежит. В общем, подведем промежуточный итог деятельности поциэнта. 1) Заявил поистине прорыв в науке, что Понятия-де тождественны религиозныи догматам, однако от доказывания уклонился. 2) Свое определение атеизма не представил, т.е. не способен даже внятно изложить свои эльфийские фантазии. 3) По вопросам мироздания каких-либо тезисов не высказал, не удостоив бедного еврея ничем, кроме бури эмоций. Засим желаем поциэнту всего наилучшего и просим пейсать еще, продолжая увеселять почтеннейшую публику. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:53, 30 июля 2009 (MSD)
                          Ага, ты косвенно подтвердил, что ты таки википидор. Продуктивно. 1)Робейновеч, по поводу твоего википидорского подхода сравнивать Религию и Науку, и проводить тождества со Знанием и Верой я уже который пост пытаюсь тебе открыть глаза, что это - как кирпичная крошка и эфир!Ты тупой, штоле? 2)Ололо, мне совсем необязательно давать определение атеизму - ведь тогда ты станешь подстраиваться под это определение, а значит пытаться СТАТЬ им, а значит, уверовать, и стать псевдоатеистом. 3)Не перекладывай с больной головы на здоровую, мой псевдосионистский крылатый друх. С вопросом мироздания ты слил подчистую. Просто смирись.
                          1) Ты способен перестать кривляться и нормально пояснить, что тебя не устраивает по поводу науки и религии? Или деградация зашла настолько далеко? Кстати, по твоей логике все наука на "википидорстве" основана. 2) Не бойся, дороГой, подстраиваться под твои определения - многовато чести будет. Но ты даже свои фантазии не способен внятно изложить. Кривляешься и паясничаешь как шут, каковым, собственно, и являешься. 3) Опять же прошу тебя временно снять свой колпак с бубенчиками и попытаться пояснить, чего именно ты ожидал по поводу мироздания? Тебе совершенно четко было сказано, что если большой взрыв был - религия основана на сказках, и если большого взрыва не было, или он был по замыслу Б-га - религия все равно основана на сказках. Что решает просхождение вселенной применительно к нашему вопросу? Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:23, 30 июля 2009 (MSD)
                          Ну где ты есть, шут? Сим повелеваю тебе явиться, дабы плясать и кривляться, увеселяя благородное собрание. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:06, 1 августа 2009 (MSD)
                          • радостно обмазывается несвежим троллингом и дрочит*

                          Агностик-кун считает нужным сказать

                          Подходит ли атеизм под какое-либо существующее определение религии, или же не подходит - не имеет решающего значения. В сущности, что такое атеизм? Это филосовская концепция мироустройства, берущая в качестве исходного постулата недоказуемый тезис о несуществовании Бога. Соответственно, религия берёт в качестве исходного постулата отрицание этого тезиса. Может быть, эти филосовские концепции и можно отнести к разным видовым группам. Но способ построения примерно одинаковый. Ровно как и степень убедительности. А ежели кто рубит в матане, может вспомнить теорию множеств. Если мы принимаем континум-гипотизу за истину - мы имеем одну теорию множеств. Если мы принимаем континум-гипотизу за ложь - мы имеем другую теорию множеств. Вот поэтому-то агностик-куну и сложно понять, чем одно лучше другого

                          Агностик-куну должно быть как никому известно, что бесконечно удалённая "истина" недостижима ни в каких приближениях. Значит всё, что будет выдумано и сделано человеком, невозможно в рамках одной моей-твоей жизни обозначить как правильное или неправильное, т.к. мерила нет. Вот и есть выбор между тем, что человек уже имеет и пользуется и тем, что он никогда не имел и не трогал.
                          Фимозными догмами. См. также Наука vs Религия. -- Kagamin 16:50, 28 июля 2009 (MSD)
                          >>филосовская
                          >>континум-гипотизу
                          Go back 2school. Who is John Galt? 17:02, 28 июля 2009 (MSD)
                          Это филосовская концепция мироустройства, берущая в качестве исходного постулата недоказуемый тезис о несуществовании Бога - это неверно. А теперь пиздуй отсюда, вместе со своими "филосовскими концепциями", и не возвращайся никогда.
                          Особо доставила религия, которая берёт в качестве исходного постулата отрицание недоказуемого тезиса о несуществовании. Автор хорошо курил фимиам, да. Who is John Galt? 17:26, 28 июля 2009 (MSD)
                          "это неверно". Может, объяснишь тупому агностик-куну, почему же это неверно? Или нехер пиздить. "Автор хорошо курил фимиам, да". Автор ещё и амфитамины нюхал. Оба тезиса отрицают друг друга. Потому и похер.
                          Не объясню. Кыш отсюда, здесь не подают.
                          >>пиздить
                          >>амфитамины
                          РУССКИЙ, ЕБЛАН, ТЫ ГОВОРИШЬ ПО-РУССКИ? Who is John Galt? 10:41, 29 июля 2009 (MSD)
                          Нет. А что?
                          Тогда в биореактор шагом марш.
                          тебя-то кто оттуда выпустил?
                          Да, не детектировали быдла и признали негодным сырьём.
                          Ты просто подкупил начальника биореактора, шкура!Или сделал ему кунигулис пинуса!
                          Куннилингус, идиот.

                          Быдлоагностик таки не учитывает внутреннюю непротиворечивость научной теории. Быдлоагностик такой быдлоагностик.

                          Б-говерам

                          А что вам атеизм так впился? Примите лучше, что бог не существует, и в то же время продолжайте верить в его существование. Вы же специалисты по параграфам, это не должно представить для вас трудность. Отговорку там какую-нить придумайте, дескать, неисповедимы пути его, да много чего придумать можно. И будет атеизм для вас ближе мамы родной. Ещё поддакивать будете. Нэ? -- Kagamin 17:33, 28 июля 2009 (MSD)

                          Атеизм не впился, впились атеисты своим кретинизмом и тупизной, а именно высочайшим ЧСВ, наличием неисчисляемого количества стереотипов о своих идейных оппонентах, в купе с не таким то уж и высоким интеллектом. По предложению. Вам сюда http://3ddd.ru/shots/1196353231.jpg
                          Почему же кретинизм? Признать отсутствие б-га – идея вполне здравая. -- Kagamin 13:17, 25 августа 2009 (MSD)
                          Я не оспариваю здравость этой идеи, а констатирую степень идиотизма речей атеистов.
                          Тут все едят друг друга. Прозреваю, что агностики и прочая пиздобратия просто пытались развлечь себя и меня. А особого смысла доказывать человеку, что яблоко не падает вверх НИКОГДА без толку, если для него это не очевидно. А б-говеры просто не сдюжат найти противоречия даже в школьном учебнике по физике и будут тихонечко ходить кругами и убеждать атеистов, что все, мол, верят и ничто не доказуемо.

                          Если ничего не знаешь — кругом одни чудеса. ©

                          Блестяще! Отлить в бронзе.
                          • Но, разумеется, нельзя не отметить, что б-борчики, отметившиеся здесь, не сильно отличаются от своих собратьев б-говерчиков, в сущности, это две стороны одного и того же явления. Сущность веры заключается в том, что она ничем не обусловлена, поэтому приводить доказательства в ее обоснование, ровно как и требовать доказательств, веру обосновывающих, суть ментальное уебанство.Истинно верующему похуй аргументы атеиста, и отстаивать свою правоту в споре с ним он не станет. Равно как и наоборот. Так что здешняя драма выеденного яйца не стоит, хоть и доставляет немало лулзов, хеххе
                            • Увы, но люди живут ментальным уебанством. -- Kagamin 20:12, 24 августа 2009 (MSD)

                          Я!Я!Я! Можно я скажу! Вот если бы Б-г, в которого верят верящие, позволил бы в силу своего всемогущества и милости доказать ученым факт своего существования, то не было бы атеистов, так как они бы все в него не верили, а знали. Все бы почитали Б-га и начали ему угождать, приклонятся, подлизываться - вобщем, получился бы сплошной пиздец. Вывод - даже если Б-г есть, ему крайне не выгодно открывать себя в виде научного знания, следовательно, надежды атеистов на научное доказательство Б-га тщетны, а значит, каждый атеист должен смириться с тем, что Б-га нет.

                          Копенгагенская атака

                          Существует в мире такая замечательная наука - Квантовая физика. Возникла в начале 20-го века при попытках объяснить тонкие для начала 20-го века физические эксперименты. Интересной особенностью, сохраняющейся до сих пор, является неоднозначность философского объяснения науки. Существуют две трактовки - Многомировая и Копенгагенская. Главная идея многомировой интерпретации - при наблюдении наблюдателем системы Вселенная разделяется на много - по числу возможных результатов эксперимента (их может быть и <math>\infty</math>). Главная идея Копенгагенской интерпретации - при наблюдении система, до того существовав в размазанном состоянии, оказывается в конкретном - том, которое было обнаружено.

                          Какое же отношение всё это имеет к теме? Если согласиться со второй трактовкой, то получится, что наблюдатели (экспериментаторы) имеют особое отношение к миру, обладая возможностью его "уточнять". Так же, всякий прибор, за которым ведёт наблюдение экспериментатор, становится наблюдателем по "цепочке" наблюдения, приобретая возможность воздействовать на мир уточнениями.

                          Внимание, вкуснятина! Красивым кажется утверждение, что сами знаете кто наблюдает за экспериментаторами, которые, в свою очередь, по цепочке наблюдают за другими объектами. Кстати, эта же идея отвечает на вопрос, где сами знаете кто находится. Эта идея сродни философиям Канта. За это, здесь приведённую идею можно в шутку назвать "Кантовой механикой". Так что не всё однозначно в современной физике...


                          Налетай! ^^

                          UPDATE: Я прозрел, я - почти Солипсист. И, кроме того, о-очень толстый тролль 8).

                          • Ты страничкой не промазал?
                          Очередное высасывание из пальца противоречивости и прочей неоднозначности в физике. Никто никогда не утверждал того, что физика, как и любая наука, полностью сформировалась и дала ответы на что угодно. Верно диаметрально противоположное. Невозможно познать и описать всего даже в самом отдаленном будущем. И ныне ученые мужи, не чета нам, до хрипоты спорят, принимая то или иное утверждение в науке. А в боге проблема одна - его невозможно зафиксировать. Наука занимается изучением того, что действительно происходит. Можно, конечно говорить, что за нами наблюдают наблюдатели, а сами мы звенья цепи, но на место этих наблюдателей в настоящий момент можно ставить что попало. Будду, Кришну, Курта Кобейна, Бога, Годзилу, Медихлорианы и летающих коров. Как только у вас появится что-нибудь, опровергающее одну из вышеперечисленных версий или доказывающее какую-нибудь другую - прошу предоставить. Наука занимается изучением того, что ЕСТЬ, а не того, что гипотетически может быть.
                          Ващета и последнее новука изучает, если имеется интерес. Есть предпосылки => выдвигается гипотеза о существовании => это "гипотетическое" изучают - какие свойства должно иметь, как можно проверить существование, как оно омжет себя проявить. Это рациональное познание, тоже изучение.

                          Считаю нужным добротно простебать атеистов-фанатиков

                          Да и вообще атеистов, потому что они унылы чуть больше, чем полностью, и слепо верят во всякую бездоказательную хуйню, вроде большого взрыва. Короче, в эту статью нужно добавить как можно больше издевательств, ненависти и лулзов.

                          Агностики не без основания смотрят на атеистов, как на говно.

                          • Хрюс-кун, иди в хуй.

                          Батхёрт ? ^_^

                          Атеистам о причинах недовольства по отношению к данному статье-высеру** Обсуждений уже 5-я (или какая там?) страница, а о статье почти ни слова. Отклик у статьи огромный. Статья защищена от правок. В чём же причина? Наверное, чтобы не засрали. Наверное, из-за того, что сочли многие правки противников статьи некорректными и необоснованными. Ну да ладно. А почему же не встал вопрос о корректности самой статьи, содержащей явный обсёр одних и возвышение других. Вероятно потому, что, как говорил Борат, нраааица. И плашки весёлые висят.

                          В итоге что же имеем:

                          • Статья защищённая от правок, при том, что статей, в которых войны правок ведутся с применением термоядерного оружия и всем похуй. Сразу подумать о том, что не правки и претензии необоснованы, а о том, что статья — откровенный троллинг не алё, да?
                          • Статья, мягко говоря, ругает представителей одних убеждений, хвалит других. Вообще это единственная статья, где не обсирается сабж, кроме статьи о Культе Лучезарной Гаечки.
                          • «А чего б-говерчики так возмущаются? У них же есть Ortodox-edition». Ага. Есть. Где мы также не можем вносить изменения, да ещё и содержащая плашки о том, что статья уг. Так давайте и там повесим плашки батхёрта, notcrap, hate.
                          • Глянул я тут историю изменений. У вас там бригада дежурит, которая откатывает все неугодные изменения?
                          • Как раз величайшие ученые человечества были верующие, как Ньютон, Лейбниц, Планк и другие. Академики может и атеисты. Даже Эйнштейн верил в Бога, но по своему, не как все.
                            • Товарищи, а какая разница верующие они или нет? Мне на это ложить необъятных размеров хуй. Как может мировоззрение стать лучше от того, что среди учёных тьма приверженцев этого мировоззрения? Да и, если кто-либо добился потрясающих успехов в физике, это ещё не значит, что он дока в других областях знания.

                          Гр-не отеизды, прежде чем кричать «ололо! б-говерчики набежали», посмотрите для начала, чем вы сами отличаетесь от б-говерчиков. По интеллектуальным способностям — ни капли, по знаниям — туда же. Главное, в чём атеист заткнёт за пояс любого верующего — в умении троллить. Только, хорошо ли это? Хотя, почему-то атеисты испытывают более сильный батхёрт при применении к ним аналогичных же приёмов. Гордости больше из-за высокого ЧСВ?

                          Человеку со сложившимся мировоззрением на богосрачи похуй. Здесь срется исключительно школие и троллота. Причем часто бывает просто взаимный троллинг, что редко встретишь.

                          Короче, главные тезисы:

                          • Статья — откровенный троллинг.
                          • Среднестатистический атеист = среднестатистический христианец
                          • Быть может, может быть, вернёмся к обсуждению статьи. Или срач интереснее?
                            • Хрюс-кун, иди в хуй.
                          • Кажется, ты первый хрюс в этом обсуждении, задумавшийся об обсуждении статьи. Подумай ещё немножко, и, возможно, у тебя что-нибудь получится. — Kagamin 13:22, 25 августа 2009 (MSD)
                          Я не хрюс ни коим боком (интересно, откуда у тов. Kagamin’а такая весёлая мысль взялась?). К тому же, не первый, кто начал обсуждать статью. Если-бы товарищ Kagamin сам для начала подумал бы хоть немножко своим моском, затуманенным АГМ, то сумел бы увидеть хотябы небольшую предвзятось, по отношению к не-атеистам, ибо обосраны ещё и агностики, сотонисты и прочие, неугодные местному большинству, сложившейся ситуации.
                          Что обосраны, — это хорошо, а насчёт предвзятости я не уверен. — Kagamin 15:45, 25 августа 2009 (MSD)
                          Чего же тут хорошего? Предвзято ещё как. Или уважаемый оппонент считает объективной ситуацию, в которой одни описаны лишь с положительной стороны, другие лишь с отрицательной, возможность как-либо ответить на данном ресурсе закрыта и в довершении всего стоит перл, что это «адекватная позиция по умолчанию». Меня веселит такая точка зрения.
                          И ещё одно. А чего же тогда не обосраны атеисты? Ни одного камня в их огород. Я видел в истории правок, что один камрадпытался внести ложку дёгтя, добавив, что есть среди атеистов личности недалёкие и неадекватные. Но таки карательный отряд быстро и оперативно откатывал эту правку. То есть в других какашки кидать — благо, в атеистов — табу? По статье — предлагаю хотябы снять плашку батхёрта, и повесить плашку чего-нибудь типа стереотипов или троллоты. Хотя, статья достойна rewrite и big lie
                          Люди недалекие и неадекватные есть везде. При чем тут атеизм? А ещё тут лурк с блэк-джеком и шлюхами. Технофашизм, матан и адские печи биореактора. Покажи в обсуждении, что атеизм заслуживает злого слова и можно будет хотя бы о чем-то разговаривать. Пока тут только беспомощные тролли появлялись.
                          Обосранное гавно хорошо потому, что оно этого заслуживает. А предвзятости никакой; всё объективно. Про недалёких и неадекватных людей и их места обитания написано в статьях быдло и ФГМ, твоя неправда. Кстати, ты второй колумб в этом обсуждении, кто напоминает про пирамиду Лебедева. Про критику атеистов было обсуждение на второй или третьей странице архива. — Kagamin 17:30, 25 августа 2009 (MSD)
                          Сам по себе, атеизм тут ни при чём. В том и проблема, что есть недалёкие и неадекватные, только почему же об этом ни слова, а любые попытки как-либо об этом упомянуть откатываются незамедлительно. В чём предвзятость — в том, что ставился вопрос лишь о корректности критики и правок статьи, но не о корректности самой статьи. Видимо местному сообществу это нравиться (см. форумы Христианцев — там тоже всех инакомыслящих поливают грязью. На лурке я вижу тот же хрюсофорум с теми же симптомами ФГМ, только на почве безбожия. Разве что троллинг тут более изощерённый). Банхаммерами по головам стучали лишь противникам статьи. Статьи Атеимз и Атеизм:Ortodox-edition ныне пребывают в том состоянии, в котором всё равно атеизм и атеисты выставляются в выгодном свете. Кстати, об этом кто-то тут открыто писал, мол «нам не нужно, чтобы видели минусы атеизма и атеистов, а видели только плюсы». Повторяю свой вопрос: по какой же причине благая срань излилась на всё, что не-атеизм, но сам атеизм и его представители были увенчаны лаврами и хвалебные песни сложены в их честь, а любые попытки изменить ситуацию откатываются, да и ныне сама возможность сделать это недоступна? Вот ооооочень хочу увидеть ответ на такой простой вопрос. Вот в этой ситуации я и вижу предвзятость. Это и есть кретинизм, необъективность. Как правильно один камрад заметил, статья больше походит на атеистический сайт, а не на лурк.
                          Вы так говорите атеистический сайт, как будто в этом есть что-то плохое. То, что добавляется в статью, далеко не всегда должно там оставаться. Каждый второй обижается на нечто, вычитанное на лурке, и устраивает войну правок. Вот ты сейчас начинай приводить примеры минусов атеизма, способы троллинга атеистов, взаимоисключающие параграфы в атеизме. Вписывать критику в статью только потому, что её там нет, на мой взгляд не правильно. И да, лурк — сайт технофашистов. Тут они правят и лютуют. Вряд ли люди, допускающие существование какого-то высшего суда, стали бы глумиться над мертвыми детьми, например. Если хочешь, хаяние атеизма противоречит концепции, так сказать. Если не противоречит — приводи наконец уже примеры. Что и почему надо вписать в статью для объективности?
                          Атеистический сайт не есть плохо. Плохо то, что иные точки зрения, как минимум, обстёбаны, а многие откровенно обосраны, но для атеизма сделано исключение. Вот это и плохо. Какой ещё концепции противоречит хаяние атеизма? Примеры — для начала включите хотябы правку Жидомасона Рабиновича относительно «нехороших» представителей атеизма, а относительно троллинга атеистов прочитайте на одной из страниц обсуждения исследование некого «Колумб-куна». «Что и почему надо вписать в статью для объективности?» Хороший вопрос. Почему же вначале не задался вопрос о том, почему нужно было именно такую статью писать, но нет же, атеистов большинство, а большинство право. Вписывать критику уже пытались, как видите, ВСЕ неугодные изменения удалены. Статья закрыта. То есть вначале делается нечто по чьей-то прихоти, а потом нормальные люди должны доказывать, при этом оперируя чужими категорями, почему такая точка зрения некорректна. Ну очень весело. И снова же — по какой причине для атеизма исключение в аспекте обстёбывания, глумления и обсирания? Затабуированная тема?
                          Тебя, как я посмотрю, почему-то ужасно возмущает тот факт, что верующие и разное там агностическое быдло качественно обосраны, а атеисты нет. А что же ты не возмущаешься тем, что астральщики обосраны, а материалисты нет? Тем, что фрики обосраны, а ученые нет? Ах, про них нет статей? Ну так я открою тебе тайну: этой статьи тут тоже не должно быть, потому что описывать тут совершенно нечего. Описывать некий предмет и его применения можно, а вот его отсутствие и примеры ситуаций, в которых он отсутствует — отдает маразмом. К сожалению, давным-давно некий до неприличия жирный тролль создал-таки эту статью, выродив пару абзацей петросянщины. Ее снесли, потом кто-то ее восстановил, и почему-то ее оставили. Соответственно, лучший вариант — заморозить ее в хоть сколько-нибудь приличном виде. Тебе не нравится? У тебя баттхерт? Всем похуй.
                          И этим я возмущаюсь. Проблема в том, что не ко всем идейным противостояниям мне есть что сказать и не все они мне интересны. «фрики обосраны, а ученые нет». То есть типа верующие, агностики и прочая братия фрики, а атеисты учёные)) Вот она, товарищ, предвзятость. Атеисты не хотят видеть своих недостатков. Вы просили примеры описания минусов, примеры троллинга — я указал на лишь небольшой кусок. Батхёрт — так почему же атеисты так говняться, когда речь заходит об их недостатках. Верующим не надо быть мастерами провокаций, ибо атеисты намного более яростно реагируют на критику в свой адрес, чем многие самые православнутые.

                          «Всем похуй.» Да нет. Просто местному большинству такая ситуация по нраву и они либо оргазмируют с этого, либо закрывают глаза.

                          Ололо. А почему тебе унижение фриков и прославление ученых не кажется предвзятым? Вот и тут та же ситуация. Помедитируй на эту мысль, а лучше просто удавись, мудак.
                          Учёные <-> фрики это сциентизм и антисциентизм чтоли? Ежели так, то могу сказать, чо статья про антисциентизм уг, ибо раскрыта только самая придурковатая часть этого учения. А удавлюсь, только после тебя, уважаемый.
                          А так и надо. Немудацких частей в антисциентизме нет, всех его представителей без исключения надо поливать говном, пиздить железными трубами беспощадно и превентивно кастрировать. А не хочешь удавиться — вскрой себе вены.
                          Есть и много. Немудацких камрадов, мыслящих однобоко нет. В принципе, можно, сравнивая процессоры Intel и AMD по производительности, взять топовый на сегодня AMD и Pentium III. Сравнить и гордиться тем, как крут AMD и какое уг Intel, статью даже можно об этом написать. Вот примерно такая же ситуация тут с сциентизм<->антисциентизм. Ты о сциентизме и антисциентизме только в интернетах читал? На сайтах технократов, раз такое представление?
                          Ты опять выходишь на связь, мудило? Причем, что характерно, мудило выходит на связь с использованием новейших технических достижений, и имеет наглость что-то пиздеть о вменяемости антисциентизма. Жаль что ты так и не покончил с собой, выблядок.
                          Вот когда г-н неадекват отбросит в сторону свою гордость, обзаведётся мозгом да изучит по-нормальному что есть антисциентизм и чем сциентизм отличается от технофашизма, тогда и поговорим. А пока ты первый кандидат стать топливом будущего из-за своего фгм. Очень забавляют камрады, прочитавшие в интернетах чей-нибудь критинский высер, а теперь заявляющие о чьей-то ограниченности.
                          Очень забавляет, когда сын осла и шлюхи, не способный даже правильно написать слово «кретинский», изображает из себя знатока философии науки. Впрочем, продолжай веселить публику, ебанашка, раз уж подыхать пока не хочешь.
                          Да, я не силён в правописании ругательств, ибо, в отличие от моего неуважаемого оппонента, общаюсь с нормальными людьми, а не с быдлом и употреблять такие слова не приходится. И о каких знаниях философии науки могут говорить камрады, которые пишут это?
                          Прочитал, одобрил, плашку откатил. Хоть какая-то от тебя польза, недоумок.
                          Иди, член пососи, истеричка. Авось успокоишься за привычным и обыденным занятием. И не забывай таблетки пить, которые тебе дохтур прописал — они и от копролалии тоже помогают.
                          Не прошло и года, как какой-то неприлично жирный тролль набрел на протухший тред и решил подкормиться.

                          Возвращаясь к обсуждению статьи: мои предложения вернуть правку Жидомасона Рабиновича о «нехороших» атеистах и снять плашку батхёрта.

                          How about no?
                          Спик рашен.
                          В конце-то концов. Посмотри на статью не взлетит. Охотно верю, что ты знаешь очевидный ответ на этот вопрос. Однако! Что из себя представляет статья и обсуждение? Видимо, местным одминам не так нравится статья про атеизм, чтобы её грамотно пилить, за то срач из-за неё разгорается прекраснейший, с профитом много большим, чем от «объективной статьи». И в третий раз уже повторяю, что на лурке правит матан, поэтому тут _есть_ определённая предвзятость, она была и она будет.
                          Ну хотябы кто-то согласился. Но одно дело матан — это ещё объясняет предвзятость и однобокость статьи про антисциентизм, но религия то тут при чём? Или местные технофашисты воистину думают, что только атеисты могут двигать матан и жечь метан или что вся верующе-агностическая братия не способна к просвещению в естественных науках? Ну думать можно что угодно. Это их проблемы.
                          Матан глубже, чем ты думаешь. Обезьяна может написать «Войну и мир». К чему эти вопросы? — Kagamin 19:05, 26 августа 2009 (MSD)
                          Ув Kagamin. Начнйм с того, что мои познания матана вам неизвестны. Так и откуда же ув. Kagamin снова рожает перлы про мои взгляды и познания? Так просто написал, чтобы занизить значимость чужих слов ? К чему мои вопросы? Да к тому, что те представления, против которых я выступаю, это стереотипы. Верующие часто создают себе стереотип о том, что атеисты бездушный скот, лишённый моральных принципов, а атеисты о том, что верующие безмозглые богомолы, которые неспособны самостоятельно принимать решения и полагаться на себя. Вот и мыслят своими категориями, не могут выйти за их пределы. Так с местной статьёй Атеизм, так и со статьей антисциентизм, где описаны только сабые долбанутые фрагменты этого учения, а сама основа не раскрыта ни капли. Да, и атеисты, и технофашисты тоже несут кучу куйни, ничуть не меньше православнутых и мракобесов всяких.
                          Дададад, матан ты знаешь, но знание сие тщательно скрываешь даже от себя. — Kagamin 20:21, 26 августа 2009 (MSD)
                          От себя ничего не скрываю. Повторю — знание матана ни моё, ни твоё затронуто не было.

                          И — да, чем не нравятся стереотипы? (этот вопрос уже обсуждался, кстати).

                          Не нравиться то, что стереотипные измышления претендуют на звание различных срывов покровов и характеристик, размещённых на ресурсах, где официально не оговорена их направленность. Будь /lm/ ресурсом, заявленным исключительно для материалистов и технократов, клуб по интересам, так сказать, ни слова бы от меня не было. Да и, думаю, не каждому атеисту будет приятно читать или слышать, что источником этики может быть только религия, что все моральные устои существуют только благодаря христианству или иной религии. Стереотипы плохи тем, что серьёзный разговор с их помощью вести не удастся. Это по умолчанию путь не к нормальной дискусии, а к срачу. Хотя, на просторах интернета, как я вижу, последний вариант намного интереснее для многих.
                          А ты думаешь, они не могут претендовать на срыв покровов? — Kagamin 21:43, 26 августа 2009 (MSD)
                          Только таких же стереотипных покровов)) На стереотипах серьёзный разговор не выстроить. Максимум, это срыв покровов в разговоре с маразматическими бабушками и хрюсанутыми фанатиками. На большее можно не расчитывать. Если такой уровень устраивает местное сообщество, то там ему и место.
                          Ты правильно уловил мысль. Реликтовые загоны полутора анонимусов никому не интересны. Флюродросить каждому фрику? Ага, щас. Держи карман шире. — Kagamin 11:51, 27 августа 2009 (MSD)
                          >>источником этики может быть только религия, что все моральные устои существуют только благодаря христианству или иной религии
                          Ололо, б-говерчик, разве ж можно так обсираться при свидетелях? Прими-ка ты ислам поскорее.
                          ололо, атеистик, прочитай-ка ты сообщение полностью. разве ж можно так позориться.
                          • агностики — говно.
                          • сотонисты — говно.
                            • сотонисты - не говно, а гордые независимые свободно мыслящие люди. И кстати среди сатанистов есть те, кто верят в существование Бога (как я).
                              • Да, все пидарасы, а трусатанист дартаньян. ===>>.
                          • и прочие — подозреваю, что тоже говно.

                          Нда

                            • Нда… <квот>Вот ты сейчас начинай приводить примеры минусов атеизма, способы троллинга атеистов, взаимоисключающие параграфы в атеизме.</квот>. Вообще-то, атеисты поддаются троллингу ничуть не хуже, чем их прямые оппоненты всех конфессий. Доказательство — хотя бы одно это обсуждение. На основе этих томов можно было бы напилить винрарнейшую статью с абсолютно справедливым стёбом над обеими сторонами. Но этого не будет. <квот>И в третий раз уже повторяю, что на лурке правит матан, поэтому тут _есть_ определённая предвзятость, она была и она будет.</квот> Так какого, спрашивается, хрена позиционировать статью, как «адекватную»? Адекватное мнение — это мнение, непредвзятое по умолчанию. И, опять же, предвзятость видна не столько из статьи (уже х с ней), сколько из её обсуждения. Когда «б-говер» на ровном месте кричит «ты говно» — это баттхёрт, а когда «отеизд» на ровном месте кричит «ты говно» — это констатация факта и воплощение адекватности. Тогда как в момент сего боевого клича между ушами и у тех, и у других происходят одинаковые процессы. Матан тут у вас, может, и правит, а вот формальная логика, почему-то, забанена. Я, вообще-то, привык говорить то, что думаю, и честно заявляю, что подобное часто мной наблюдается на тех сайтах, где главный м***к — администратор. Причём, в равной степени, как на атеистических, так и на христианских, да и вообще, на всяких, поскольку м***к — понятие внерасовое и внеконфессиональное. ЗЫ. Можете стучать мне банхаммером по голове, подлизываться не в моих привычках. An. 15:28, 27 сентября 2009 (MSD)
                              • Если смотреть глубже, адекватность – тоже предвзятость. Откуда эта адекватность-то берётся? Навешивается волевым усилием. То и имеем. А какие проблемы с формальной логикой? -- Kagamin 15:54, 29 сентября 2009 (MSD)
                                • Если можно, только, без софизмов. Адекватность в данном случае (да и в общем тоже) - это умение посмотреть на проблему с точки зрения "инопланетянина", который всего лишь констатирует факты без качественной оценки. Т.е., грубо говоря, глядя на бирюзовый цвет, не спорит, ближе он к зелёному, или к голубому, а просто называет длину волны по спектру. В этом смысле, ни один односторонний "обсёр" стопроцентно адекватным быть не может, даже если это "учёные vs фрики". Об этом тебе и говорили,истинно адекватной является констатация фактов. Во всех околорелигиозных статьях даже простая констатация фактов со стороны, неугодной "хозяевам поля", откатывается в течение секунд (могу привести примеры). В обсуждении - см. предыдущий пост - если верующий зажал капслок и стучит "вы все пидарасы, а я дартаньян" - то у него баттхёрт от вашей адекватной точки зрения. Если то же самое делает атеист - то он действительно дартаньян и пророк в отечестве, а его оппоненты - самизнаетекто. Хотя в данном случае, скорее всего, мудаки оба. Если же обмен любезностями принимает вселенские масштабы, приходит админ и бряцает банхаммером в адрес одной стороны, полностью поддерживая другую, что говорит не в его пользу (и мне пофиг, что "админ всегда прав", я констатирую факт). При таком раскладе, естественно, формальная логика оказывается в изнасилованном состоянии, т.к. двойные стандарты всегда ведут к её уничтожению. А чтобы это не было так заметно, массово используется подмена понятий и прочие демагогические инструменты. An. 17:50, 29 сентября 2009 (MSD)
                              • Одно другому не мешает. Можно вполне отстранённо диагностировать у поциента шизофрению (которое есть просто альтернативное видение реальности), и одновременно – оформлять его на процiдурку. Ну давай, расчехли формальную логику: если верунчик и атеист пишут друг другу «ТЫ МУДАК», и верунчик – мудак, а атеист – нет, то где ты видишь противоречие и изнасилованность формальной логики? Единственную нейтральную претензию ты можешь привести в поддержку агностицизма: атеизм действительно не строго пуристичен по отношению к логике, но это вряд ли можно расценить как серьёзную претензию. Такой уровень пуризма обычно несовместим с реальностью, создаёт больше проблем, чем решает. Можешь с точки зрения инопланетянина предъявить претензию и вернуться во свои инопланетянские свояси. -- Kagamin 19:44, 6 октября 2009 (MSD)
                                • хе... ))) Дык дело в том, что если кто-то говорит "ТЫ МУДАК" не за конкретное нелогичное высказывание, а просто потому что оппонент придерживается других взглядов, то такой человек сам является мудаком по умолчанию. Кстати говоря, универсальный аргумент "ты хуй" намного более любим

                          атеистами, чем "верунчиками", вот и суди сам, с какой стороны больше мудаков (по крайней мере, здесь). По поводу агностицизма - кстати, агностиков я в данном вопросе действительно считаю наиболее нейтральной и объективной стороной, потому что у них обычно нет ни баттхёрта, ни ненависти к оппоненту. А вот у атеистов это всё есть, в не меньшей степени, чем у верующих (за примерами далеко ходить не надо - перелистай обсуждение, найдёшь кучу примеров и того, и другого). По поводу пуристичности к логике... говоришь, нельзя расценить, как претензию? И это говорят на сайте, "на котором правит матан"? Странно. Если атеизм не пуристичен к логике и атеист готов пойти против неё, лишь бы отстоять свою позицию, то чем он тогда отличается от религиозных фанатиков? Вообще, если человек готов наплевать на логику, то либо он изначально с ней не дружил (т.е., "мудак"), либо его настолько обидели, что логика кажется чем-то второстепенным (т.е., боль в заднице). An. 21:22, 6 октября 2009 (MSD)

                                  • Ещё с первобытных времён люди, объединившись в общину по определённым принципам, общим чертам, называли других уродами, недочеловеками лишь из-за того, что последние были другими. "Ты не такой, как я - ты урод". Вот и забавные параллели я бы тут провёл в этом споре, касательно многих атистов и их оппонентов.
                              • Почему ты считаешь, что мудака мудаком может назвать только мудак? Расчехлять, по ходу, было нечего? А про «другие взгляды» таки почитай пассаж про шизофреника. Матан – это не только математика. Атеист признаёт ценность логического пуризма, но лишь до той степени, пока этот пуризм практичен. Кроме мира логики есть ещё мир реальности, и логика – лишь инструмент работы с реальностью, и пренебрегать этой подчинённостью – в свою очередь нелогично. Атеист не будет попирать логику в любом удобном случае, но она и не священная корова, чтобы ТАК с ней носиться. Крайний пуризм – это крайность. -- Kagamin 14:31, 7 октября 2009 (MSD)
                                • Для бронетанковой кавалерии повторю ещё раз: если Вася назвал Петю мудаком на основании того, что Петя несёт абсолютную бессмыслицу, то Вася прав, а Петя мудак. Если Вася назвал Петю мудаком просто потому что у Пети другие взгляды на жизнь и устройство мира, то Вася сам будет мудаком вне зависимости от того, является ли мудаком Петя. Потому что аксиомы бывают только в математике, а в философии их быть не может, но некоторые таки умудряются. В частности, для стандартного быдлоатеиста атеист является адекватным по умолчанию, и это автоматически (в его представлении) делает адекватным всё, что он говорит (даже если говорит полную хрень, что нередко случается). "Б-говерчик" - соответственно, неадекват и мудак только на основании того, что он б-говер, и даже если он скажет 2х2=4, быдлоатеисту это пофиг. К слову сказать, быдловерующих, мыслящих аналогичным образом, тоже огромное количество, просто большинство таких двинутых в интернете не сидят. Если ты перечитаешь это обсуждение, то увидишь массу посылок типа "ты мудак, потому что ты мудак, и доказательством этого является то, что ты мудак". Извиняюсь, но формальная логика здесь умирает. Вообще, Лурк наглядно демонстрирует тот факт, что за широкими массами атеистов наблюдаются те же грешки, что и за аналогичными массами верующих. Баттхёрт испытывают аналогичный, на троллинг ведутся так же легко, ФГМ и ЧСВ зашкаливают выше потолка, и т.д. В общем, позор. А выражение "логика - не священная корова" - это вообще улёт. Получается, что логика в твоём понимании - это хорошо, но если твоя точка зрения и логика находятся по разные стороны баррикады, то ты готов пожертвовать логикой? Ну, и как это называется? Почему я, "б-говер", должен доказывать тебе, "адекватно-рациональному атеисту" преимущества логического мышления? An. 14:52, 7 октября 2009 (MSD)
                                  • Да потому что ты - боговерчик, а значит кругом виноват по умолчанию. Твои жалкие попытки уравнять атеистов и боговерчиков именно что жалки, потому что их позиции совершенно не равноценны. И Вася может назвать Петю мудаком, если взгляды Пети на жизнь и устройство мира откровенно мудацкие. То есть да, ты, боговерчик, веруешь в абсолютную бессмыслицу, и следовательно ты мудак. И твоей вожделенной "объективности" тут не будет никогда, потому что то, что ты считаешь объективным, не объективно ни разу. А объективный взгляд в статье уже изложен: адекватные люди придерживаются адекватного мировоззрения, а боговерчики занимаются тем же, чем занимались на протяжении всей истории человечества - сосут хуи. Улавливаешь?
                                    • О! Демонстрация "адекватной позиции по умолчанию". Да если это адекватность, то я великий гений человечества.
                                    • Анонимус, большое спасибо за иллюстрацию. Kagamin, вот выше как раз очень точно продемонстрировали то, что я имею в виду. Nuff said. An. 15:30, 7 октября 2009 (MSD)
                                      • Kagamin совершенно напрасно с вами цацкается. Аргументированно спорить с сумасшедшими не имеет смысла, с ними вежливо соглашаются и ждут приезда санитаров. Это справедливо для любой их разновидности: конспирологов, эзотериков, боговерчиков, сайнс фриков, националистов и любых других - подробности диагноза тут представляют исключительно академический интерес.
                                        • Дык если ты не пытаешься и тупо не способен.
                              • Чтобы быть мудаком не обязательно нести 100% бессмыслицу, достаточно и 99%. А что б-говерчики – мудаки – это статистика. Эмпирически установленная закономерность. Мудачество у них проявляется не в кратких изложениях взглядов на жизнь, а в более развёрнутых пассажах (см. цитаты в ПГМ), причём проявляется с феноменальной закономерностью (нормальная логика и крайний пуризм несколько по-разному относятся к явлению феноменальной закономерности). И да, если нет возражений, это не значит признания адекватности. То, что б-говерчик может правильно повторить, сколько будет 2х2, не имеет никакого значения: обезьяна тоже может печатать на машинке, потому и пофиг. Формальная логика там не умирает: она была давно убита верунчиками, когда применялась по отношению к ним и оказалась не очень эффективной. «Позор» – это не очень нейтрально-инопланетное замечание. Уж работаем, с чем есть. Я написал, чему подчиняется логика (пуристски: всё – лишь личная точка зрения; нормально: реальность – это не моя точка зрения, это факт). Я же написал, что признаю ценность логики. Почему я должен учить тебя читать? Я пожертвую не логикой, а крайним пуризмом, что на самом деле является данью логике же. Логикой жертвуют как раз агностики, ударяясь в крайность пуризма. Хотя… ну расскажи про преимущества логического мышления. Хотя непонятно, как ты собираешься сделать это с помощью одной логики, т.к. «преимущество» – понятие внелогическое. -- Kagamin 16:42, 7 октября 2009 (MSD)
                                • Kagamin, а позиция "ты дурак, ибо не такой, как я" или "ты мудак по умолчанию, ибо боговер" это не мудачество? Ты сам выше признал, что нормально спорить большинству неинтересно, что гораздо больше профита от срача и троллинга неадекватных, чем от нормальной дискуссии с нормальными людьми. Почти все мои знакомые - атеисты. И как-то быстро они стухают, когда спор обещает быть не срывом покровов с библии или срача с христанутыми боговерами, а полноценный спор с полноценной логикой.
                                  • Мудачество – ставить вопрос под ответом на него же. Ололо, если знакомые не испытывают энтузиазма к дискуссии с тобой, то чья в этом вина? -- Kagamin 15:33, 8 октября 2009 (MSD)
                                    • 1. Пальцем ткни мне глупому, где там ответ. Только без "подразумевалось" и "ежу понятно". Или мне стоит принять ответ "да, это не мудачество, это адекватно" и провести параллель с первобытними людми? 2. Ты читать умеешь? Стухают, означает, что у них аргументы исчерпываются, как только разговор казывается, что разговор будет здравым (с использованием логики и своих знаний, а не интернетов) а не тупым срачем.
                                • 2Kagamin. Тебе, я думаю, закон Старджона известен не меньше, чем мне. Целиком здравомыслящих людей (в общепринятом значении этого слова) не очень много, что среди верующих, что среди атеистов. Почти у всех свои стереотипы, шаблоны и аксиомы. Общепринятые истины, короче. Цитаты в ПГМ - это вообще-то не статистика, а паноптикум. Из одного этого обсуждения можно насобирать цитат атеистов, свидетельствующих о том, что атеисты - умственно ущербные люди => атеизм - мудачество. Согласись, что это не подход к вопросу. Ты прав по поводу того, что преимущество - нелогическое понятие, поэтому надо "определиться с определениями". Если тебе угодно, логика упорядочивает дискуссию и расставляет всё по относительным местам, и в этом плане аналогична математике, которая, как и логика, гармонична и выстроена, и позволяет корректно и без глюков довести до конца вычислительную операцию (ну, или дискуссию, если речь о логике). Если у тебя есть какая-то более эффективная логическая система (что-то вроде логики Х из рассказа "все тенали бороговы"), так поделись ей, если она действительно эффективнее, возьму её на вооружение.) По поводу крайнего пуризма: ещё древние греки говорили - если у тебя есть какая-то с виду хорошая идея, возведи её в степень абсурда, крайнего утрирования. Если она и после этого выглядит такой же складной и пушистой, значит таки да, хорошая идея. Если же утрирование разбивает концепцию в куски, значит где-то таки в ней есть изъяны. Крайний пуризм нужен не как инструмент демагогии, а для проверки собственной (ну, и чужой тоже) логической цепочки на вшивость. По поводу обезьяны, печатающей на машинке, если обезьяна может осознанно печатать на машинке осмысленный текст, я признаю за этой обезьяной наличие разума.:) И если она при этом не несёт ахинею, даже наличие здравомыслия. ЗЫ. По поводу "позора", таки да, замечание не нейтральное, а мои личные субъективные впечатления:). 2Анонимус. Ты можешь считать сумасшедшим меня, я могу считать сумасшедшим тебя, но имеет ли это значение, если нам с тобой взаимно начхать на мнения друг друга? :) An. 22:01, 7 октября 2009 (MSD)
                                  • Разумеется, имеет. У меня нет цели убедить тебя в чем-либо, поскольку, как я уже говорил, на умственно неполноценных, типа боговерчиков, рациональные доводы не действуют. Моя цель - еще хотя бы на полшага приблизить то светлое будущее, в котором боговерчиков будут воспринимать именно что как умственно отсталых, а сами они будут стесняться своего уродства и всячески избегать демонстрировать его в общественных местах, опасаясь волны всеобщего презрения. Разве это будет не прекрасно?
                                    • Безусловно, это будет просто восхитительно (хе-хе)), да только пока что ты на полшага приближаешь то страшное будущее, когда умственно отсталым будут считать тебя (и даже возможно, что не ошибутся)). Как "боговерчик", дам тебе совет, бороться с нами (и вообще, с оппонентами) надо исключительно логикой (да, есть такая сложная наука, зато её мастера невозбранно доставляют). А лаконичной аргументацией человек обычно создаёт имидж только себе самому, а адресату это, как правило, до того самого места)). Впрочем, что тебе... ты ж, наверно, на большее и не способен))) An. 00:10, 8 октября 2009 (MSD)
                                      • Ты смишной. Не припомню ни одного случая, когда логические аргументы кого-то в чем-то убеждали - слишком велика разница исходных точек зрения. И это я про нормальных людей а уж о слабоумных боговерчиках и говорить нечего. А вот создание вокруг вас атмосферы презрения и неприятия работает вполне эффективно.
                                        • Логические аргументы, возможно, никого не убедят, но с их помощью легко можно прилюдно выставить дураком того, у кого с аргументами туго. Так что, скажи лучше, что логика конкретно для тебя - не главное. ;) Особо смешно выглядит, когда такие, как ты, выливают изо рта потоки сам знаешь чего, думая, что таки обливают этим оппонента. На самом же деле общественную неприязнь вызывает не тот объект, который обмазывают говном, а тот, который является его источником. Опять же, по логике вещей (которой тебе не понять). Так что, искренне советую тебе закрыть все технологические отверстия, чтобы оттуда ничего не выливалось, и выжидать, пока до изрыгания дерьма не опустятся твои оппоненты. Рано или поздно дождёшься, и тогда поимеешь свой маленький вин и заслуженно потешишь своё чсв)) An. 12:38, 8 октября 2009 (MSD)
                                          • И снова бред. Как это характерно для боговерчиков - жить в своем уютненьком выдуманном мирке. Задумайся хоть на секунду (я понимаю, это сложно): если логические аргументы не убеждают тебя, с какой стати они подействуют на 95% быдла, которое забредет сюда прочитать это обсуждение? Да насрать быдлу на них. Ты, я вижу, очень гордишься тем, что выдерживаешь тон, который представляется тебе "приличным". Огорчу тебя: тошнотворная вежливость - это всем известная характерная черта боговерчиков, сайнс фриков и прочих слабоумных: они приходят в сообщество, на форум, и еще куда-то, начинают нести свой излюбленный бред, и картинно удивляются, когда их называют мудаками и посылают на хуй. Так вот, еще раз на всякий случай повторяю, рид май липс: ты мудак. Ты веришь в полную хуйню. Иди отсюда на хуй, и погибни там.
                                              • Анонимус, большое спасибо за приглашение в гости, но ехать слишком далеко:) Кстати, ты говоришь, что меня не убеждают логические аргументы, но пока что я их с твоей стороны не видел (если, конечно, ты и Kagamin - не одно лицо). Это во-первых. Во-вторых, наконец-то ты признался, что твоя целевая аудитория - быдло, и именно его мнение для тебя важнее всего. Что ж, тогда ты прав, бурли дальше. А по поводу тошнотворной вежливости, если тебя лично от неё тошнит, я в этом не виноват. An. 14:17, 8 октября 2009 (MSD)
                                                • Естественно, целевая аудитория - быдло, а кто же еще? Тем, кто быдлом не является, все ясно и без меня. Смысла в твоем дальнейшем присутствии здесь (да и где-либо еще, что уж там) я честно говоря не вижу, но если ты получаешь извращенное удовольствие, когда тебя посылают на хуй (мазохизм - одно из многочисленных профессиональных заболеваний боговерчиков), то так и быть, сделаю тебе одолжение: иди на хуй.
                              • Цитаты в ПГМ – лишь самые лулзоносные, но они неиллюзорно отражают положение дел. Подобного не генерят только те, кто либо ничего не говорит, либо мало говорит, либо их сложно назвать верующими. Под здравомыслящими верующими ты имеешь в виду этих типа «Я во всём согласен с Библией кроме одного: там говорится, что бог создал человека, а я думаю, что наоборот»? Умственной ущербностью ты считаешь закидывание гавном? У меня нет вопросов к методам логики, у меня вопрос к её месту в мышлении человека: это просто эффективный и нужный метод решения задач или священная корова, которой нужно молиться, кланяться, приносить жертвы, а несогласных – сжечь? Вопрос не в том, как логика решает задачу, а в том, какую задачу логике ставить, какой критерий вшивости использовать. Когда б-говерчики научатся думать, я признаю за ними право на дискуссию. -- Kagamin 15:33, 8 октября 2009 (MSD)
                          • 2Анонимус. Если твоя целевая аудитория - быдло, что ж... similis simili gaudet. в таком случае, нам с тобой действительно говорить не о чем, поскольку с быдлом спорить - пустое дело. 2Kagamin. Под здравомыслящими верующими я подразумеваю тех, кто чётко понимает грань между наукой и религией и не пытается их скрестить. Наука и религия - это два абсолютно разных, если тебе так угодно, инструмента, у которых разные области применения. Наука занимается физическим миром, и здесь у верующих и атеистов здесь вообще нет никаких разногласий (если, конечно, не приводить особо фимозные примеры тех и других). Религия занимается метафизическим миром (который, вообще-то, физическому абсолютно параллелен, и вообще никак не пересекается), и здесь тоже с атеистами разногласий нет, поскольку атеисты не верят в само существование метафизического мира, так какие проблемы? Я вообще не понимаю того шила в попе, которое возникает у атеистов при виде "боговеров", поскольку их мировоззрения никак не переходит дорогу атеистам, так что согласись, что здесь, всё же, дело в личной неприязни. По поводу создания человека, да будет тебе известно, что та же РПЦ теорию эволюции не отвергает (хоть и не принимает). "Младоземельные креационисты", которые доставляют большинство ПГМ-лулзов - это, вообще-то, далеко не всё Христианство. 99% из них - это фрики от религии, которые вообразили, что они большие учёные и несут тонны абсолютно антинаучной фигни. Большинство "боговеров" их, мягко говоря, не уважает. Понятие "Бог создал вселенную" относится не к самому процессу эволюции, или сотворения, а к тому, по какой причине оно всё произошло. Наука в принципе не может ответить вопрос, почему всё это образовалось, по какой причине произошёл большой взрыв, что было до этого, ГДЕ произошёл БВ, если пространства-то до тех пор и не было, и т.д. Любой астрофизик тебе подтвердит, что в этом вопросе много неясностей и допущений. Большинство атеистов этот вопрос обходят стороной и отмахиваются "так было всегда", или "само возникло". Мягко говоря, "ненаучные" ответы. Религия на этот вопрос предлагает свой ответ, который применим не столько к устройству Вселенной, сколько к той плоскости, в которой ни времени, ни пространства не существует, и к которой "матан" не применим в принципе. Вот и всё. Если у тебя сложилось впечатление, что среднестатистический "боговерчик" - это такой идиот, который науку считает ересью, а астрономические данные - ложью, потому что этого в Библии не написано, так ты ошибаешься. Дальше. Умственной ущербностью я считаю не просто закидывание гавном, а неаргументированное закидывание гавном (аргументы "потому что ты мудак и точка зрения твоя мудацкая" я полноценными не считаю). По поводу логики - никакая это не священная корова, а стандартный метод сопоставления фактов и выведения из них заключений. Если ты утверждаешь нечто, идущее с логикой вразрез, то, как минимум, должен для этого иметь серьёзные основания и аргументацию. Или предлагай альтернативную логику, по типу "страны чудес", которая будет не менее эффективна. А по поводу "когда научатся думать", выдвини свои критерии "думания". Если умение думать не имеет отношение к логике, что это тогда? "когда верующие перестанут быть верующими"? Ну, так и предмета для дискуссии тогда не будет. An. 17:49, 8 октября 2009 (MSD)
                            • тех, кто чётко понимает грань между наукой и религией и не пытается их скрестить. Наука и религия - это два абсолютно разных, если тебе так угодно, инструмента, у которых разные области применения, Религия занимается метафизическим миром (который, вообще-то, физическому абсолютно параллелен, и вообще никак не пересекается) - каждому вякнувшему подобное, я бы с огромным наслаждением забивал его слова в глотку свинцовой трубой, а потом посредством этой же трубы принимал меры, дабы вякнувший никогда в будущем с гарантией не смог передать кому-либо свои ущербные гены. Тупые боговерчики не в состоянии понять, что у религии НЕТ никакой исключительной области, которую наука "не изучает". Нет и быть не может.
                              • Родителям своим скажи, чтобы больше таких не клепали. Видимо, атеистикам мозгов и желания не хватает вникнуть в само понятие "научное знание", его структуру и функцию, также область применения, его границы, да не выёбываться, понять, что такое знание вообще, каким оно бывает и чем знание научное отличается от философского и религиозного. Все их (хотя, не всех атеистов. многие очень хорошо понимают ) жалкие познания основаны на википедиях да личных предубеждениях.
                                • Ты тупое, унылое, слабоумное говно, вместо аргументов неуклюже пытающееся петроснуть юморца и коверкающее слова чтобы было смешнее. С какой-то одному тебе ведомой целью ты приполз сюда и выблевал в обсуждение целую зловонную лужу своих тухлых мыслишек, на радость таким же как ты анацефалам. После того, как тебя в эту лужу ткнули твоей потной, жирной физиономией, ты начал юлить и оправдываться в стиле «я не я, корова не моя, я не это имел в виду, только не ногами!». Ты, выблядок, вообще не в состоянии понять значения отдельных слов, таких как "наука", "философия" или "познание", поскольку воспринимаешь любой письменный текст не головным мозгом, а спинным, как и подобает тупой блондинке, по какому-то космическому недоразумению родившейся в теле толстого волосатого задрота. Когда на эту чудную картину накладывается непонятного происхождения претензия на элитизм, а также прогрессирующее луркоебство, финальную картину крайне трудно классифицировать, но можно условно поместить это жалкое существо где-то между "жертвой неудачного подпольного аборта" и "жертвой некачественной совковой контрацепции". Оторвись на секунду от монитора, уебище, посмотри в зеркало, и умри от ужаса и отвращения, если твои протухшие мозги еще в состоянии воспроизвести настолько сложные эмоции.
                                  • Нее. Петросянить я не пытаюсь. Весь твой неадекват - профит для меня. Что есть наука, философия и познание мне известно намного лучше, чем тебе. Коли товарищ изрёк, что "у религии НЕТ никакой исключительной области, которую наука "не изучает". Нет и быть не может" это и есть свидетельство того, что он вообще не разбирается в сабже, что даже не понимает о чём говорит. Есть мнение, что он студент-неудачнег 2-3 курса какой-нибудь околотехнической шараги.
                                    • Религия - изучает??? О-ло-ло, держите меня четверо. Боговерчик не отличает религию от богословия.
                                      • Пальчиком ткни в мой пост, где от меня написано, что религия что-то изучает. Да и тут есть довольно занятная тема о том, что богословие часть религиозной философии. Ну да ладно. Пока жду пруфа на свои посты.
                                    • Традиции Двача такие традиции.
                                      • К счастью, к двачу не имею отношения.
                          • Лихо ты… те 99% говна, срущего в интернете, по радио, телику, в газетах – они тоже б-говеры и их мировоззрение идёт вразрез со всем, чем только можно. Это ты – фрик от религии. Небось ещё и думаешь, что твоё мнение единственно верное и ты один самый правильный б-говерчик. Да, блять, найди мне б-говерчика, который думает по-другому. Ещё и о каком-то большинстве тут рассуждает… Среднестатистический б-говерчик – действительно идиот, верующее небыдло на статистику не влияет, вас полтора анонимуса. А чем тебя так смущают открытые вопросы в науке? Матан двигать – это тебе, знаешь ли, не б-блию обканчивать. Религия предлагает на это свой бред – да – но нахуя он нужен? Логика лишь решает задачки. И если решение одной задачки идёт вразрез с решением другой, то логика тут скорее всего ни при чём. Ну да ладно, я смотрю, ты уже начинаешь предпочитать забывать, что тебе писали, а как щёки надувал, я, дескать, кубович, копейтан логичность, все дела. А, ну и да, насчёт ответа, почему всё это образовалось, интересно было бы послушать, но всё меня не интересует, только один кусочек этого всего – собственно б-г. А? Что? Заминочка выходит? Копейтан ты наш… -- Kagamin 20:54, 8 октября 2009 (MSD)
                            • А атеисты в СМИ говна не изливают? Только высокоинтеллектуальные мысли? Среднестатистический атеист - тоже быдло, ничуть не меньшее, чем христанутые.
                              • Ты, боговерчик, уже откровенно говоря заколебал с этой своей мантрой. Погугли, в конце концов, отношение религиозности к уровню образования, социальному положению и прочим параметрам, а потом уже разевай пасть.
                                • Когда на эту тему появиться что-то, кроме хуеты (на атеистических сайтах восхваляются отеизды, на боговерских боговеры), тогда и погуглю. А я всё ещё жду пруфлинки от тебя, анонимус, где я говорил, что "религия изучает".
                                  • Ты убогое слабоумное говно, мозг которого настолько сгнил под воздействием ползучего субъективизма и релятивизма, что даже не в состоянии отличить статистические данные от "восхвалений". А если ты полагаешь, что тут с тобой общается какой-то один конкретный анонимус, ты сильно заблуждаешься.
                                    • Так бы и сказал, я другой анонимус. А то как вас отличать то? Несут какую-то блевотню, примерно одинакового содержания, да ещё и анонимусы. То, что для атеистика статистикой являются любые высеры, ему душонку греющие, это давно ясно.
                                      • Данные по количеству верующих среди нобелевских лауреатов, среди ученых, и среди людей имеющих высшее образование, а также по проценту атеистов среди заключенных, доступны даже обезьяне вроде тебя. Не хочешь принимать их во внимание - молча ешь своего бога и не выебывайся.
                                        • Читать научись. Я уже по этому поводу ответил.
                                          • Это ты имеешь в виду тот беспомощный писк, который я наблюдаю парой строчек ниже? Лучше бы ты ел богатую полезными веществами морскую рыбу, а не отвечал. И смени виртуала уже.


                          Да и, меня не волнует кто там где и что - это опять перевод темы в русло фаллометрии, когда аргументы исчерпываются. То, что среди нобелевских лауреатов и богатеев немало отеиздов (хотя боговеров не меньше. И можешь, сколь угодно много, выдавать линки на псевдостатистику, которая лишь тебе глазки греет, пропуская то, что не является выгодным для обсирания меня) конкретно ТЕБЯ лучше не сделает. И тут ещё бооольшой вопрос о том, что бы изменилось, будь человек иного мировоззрения. Профессионал, он профессионал вне зависимости от убеждений. Высокая квалификация достигается упорным трудом и работой над собой, а не выбором атеистической позиции.

                          Несколько раз уже высказывались пожелания, чтобы были приведены примеры троллинга и неадекватного поведения атеистов. На мой взгляд, выше собрано достаточно.

                          Ты опять выходишь на связь, боговерчик? Иди лучше съешь кусочек мяса своего бога, да выпей кровушки.
                          • ой, да не напрягайся ты так с выискиванием, тебе достаточно сказать это:

                          Ответ.jpg

                          Нда 2

                                • Началось... Во-первых, Кагамин, я ни фига не думаю, что я один самый правильный. Собственно, таких, как я, большинство, только в холиварах они обычно не участвуют, т.к. здоровье дороже. И я, в общем-то, долго участвовать в этом бардаке не собираюсь. А кто что свистит по телевизору, это мне до фени, я уже давно по нему кроме ЧГК ничего не смотрю. Во-вторых, (это обращаюсь уже к присутствующим верующим) -ребята, религия действительно ничего не изучает. У религии предназначение, блин, не то. Когда с позиции религии пытаются что-то "изучать", в результате получается химера из религии и науки, которая не является ни тем, ни другим. Изучение оставьте науке. В-третьих (это уже к анонимусам), наука действительно изучает не всё. Наука не изучает то, чего с точки зрения науки не существует. Или вы будете мне доказывать, что наука занимается метафизикой? Щас. Она тогда превращается в лженауку. Так что, свинцовые трубы засуньте себе сами знаете куда. В-четвёртых, Кагамин, "откуда взялся Бог" - вопрос действительно сложный, поскольку, согласно религиозным представлениям, Бог существует в абсолютно альтернативном измерении, где не существует ни времени, ни пространства. А там, где нет времени, с причинно-следственной связью тоже накладки. Наука наличие подобных метафизических конструкций не признаёт, и правильно делает, потому что она к ним неприменима. Когда с "научной" точки зрения пытаются изучать подобные вещи, в результате получаются всякие атсральные псевдонауки, представители которых, насколько я знаю, и вещают в СМИ всякую херню. Их и учёными не назовёшь (по понятным причинам), и верующими. Т.е., та самая химера. ЗЫ. На всякий случай, напоминаю, что во всём этом бардаке моими постами являются только те, под которыми моя подпись. Блин... как надоел уже этот срач... An. 22:06, 8 октября 2009 (MSD)
                            • Если такие как ты только молчат, почему ты решил, что вас большинство? Типа суслика не видно, но он есть? Религия ничего не изучает, только срёт народу в мозг, пилит бабло и тем живёт. Но вот нахуя это надо, не объяснишь? Носитесь со своей причиной всего, а у самих-то её и нет, пшик, рекламка для привлечения покупателя, ведь главное привлечь внимание клиента, а там уж какую-нить ненужную ему хуйню мы ему всучим. Плати за крещение (которое нахуя?), плати за освящение (которое нахуя?), плати за отпевание (которое нахуя?), свечки покупай только в храме (которые нахуя?). Профит! -- Kagamin 13:58, 9 октября 2009 (MSD)
                          Наука не изучает то, чего с точки зрения науки не существует. Или вы будете мне доказывать, что наука занимается метафизикой? - естественно не занимается, идиот, потому что никаких таких "метафизических" объектов и не существует. Как определяется "сверхъестественное"(оно же "метафизическое" и еще куча названий, придуманных недоумками, которым нечем заняться)? Это то, что находится за пределами природного, материального, не подчиняется законами природы и следовательно не может изучаться наукой. Но тут слабоумные дуалисты внезапно едят говно: ведь то, что мы наблюдаем сверхъестественное явление (а мы его тем или иным образом наблюдаем, иначе бы мы не знали о его существовании) уже означает, что это сверхъестественное взаимодействует с "естественным", а следовательно, наука может изучать данное взаимодействие, а через это - и само сверхъестественное, которое, выходит, и не сверхъестественное вовсе. Вариантов, как видим, два: либо есть нечто, оказывающее некое влияние на материальный мир, и тогда оно изучается наукой, либо оно никакого влияния не оказывает, что абсолютно равнозначно тому, что его нет. Просто не могу поверить, что я потратил столько времени, чтобы объяснить что-то боговерчику.
                          Одно из определений сверхъестественного - всё, причиной чего является дейтельность разума, а не природных законов (но это определени не существует, как минимум, в детерминизме). Так что тут нет криминала. Метафизическими явлениями ранее назывались любые эмоции, человеческие изречения, мысли (обычно быдло-анонимусы,пропагандирующие материализм об этом забывают или тупо не знают). Или мыслей тоже не существуют (хотя, я не сомневаюсь, что у многих атеист-кунов так и есть).
                          Терминологические тонкости тут не важны - ну мало ли, какие раньше существовали мнения о природе разума, сознания и т.д. Сейчас наука все это благополучно изучает. Тут речь, как ты понимаешь, о другом значении.
                          Ещё как важны. Да, наука сейчас изучает мыслительные процессы, но есть и остаётся тьма вопросов (целые области), которые вне её интересов не из-за того, что эта область такое унылое гавно, а по причинам методологическим. Тот же, всех заебавший, Кант со своими современникам определил границы научного знания, а многие последующие учёные и философы его лишь поддержали. Наука не изучает сверхъестественное не из-за его фимозности, как некоторым кажется, а из-за того, что тут необходима модификация научного метода, использование чего может превратить всё исследование в мракобесие.
                          Наука не изучает сверхъестественное по самой простой из возможных причин - по причине отсутствия предмета изучения. Любые т.н. "сверхъестественные явления" наукой изучаются (и оказываются либо не сверхъестественными, либо не существующими, чего и следовало ожидать). Изучением того, что в реальности никак себя не проявляет, наука тоже занимается, а именно такие ее отрасли как религиоведение, психология и психиатрия. Но я тебе разрешаю немного развлечь меня и рассказать мне про то, как Кант определил границы научного познания. Только не обосрись, а то неэстетично выйдет.
                          Про Канта разрешаю почитать. Я тебе уже описал как наука может изучать сверхъестественное (если сверхъестественное определено указанным там образом). Про отсутствие предмета изучения тоже забавно. Есть здравый скептицизм, а есть нездоровый - когда человек до зелёных соплей будет всё, что угодно пытаться описать с точки зрения материализма.
                          Проще говоря, ты беспомощное и бесполезное говно, как и положено боговерчику. В таком случае, пшел вон и не путайся больше под ногами.
                          Анонимус, наука таки может изучать взаимодействие, но если причины его действительно сверхъестественны, наука в результате придёт к выводу "а хз почему. Явление есть, причина неясна". В 99% случаев впоследствии таки окажется, что причина естественна, просто наука до неё пока ещё не допёрла. Поэтому, кстати, ота самая РПЦ и не советует верующим так сильно увлекаться поиском чудес. Так что, ты прав, наука может изучать некоторые проявления метафизики в физическом мире. Но только проявления. Простой пример: мы можем иметь некое узкое представление о кубе, наблюдая его проекцию на плоскость. Но мы не сможем измерить этот куб исключительно средствами планиметрии. An. 23:05, 8 октября 2009 (MSD)
                          Как и ожидалось, время было потрачено напрасно, и боговерчиком из сказанного было понято ноль целых, хрен десятых. Пример о кубе прекрасно это иллюстрирует - боговерчик не понимает, что мы обо ВСЕМ имеет подобное узкое представление, что не мешает нам это "все" изучать.
                          Хех, не удержался, таки напишу))) Во-первых, умей читать, я написал "измерить". Давай так, я тебе даю геометрическую задачку, а ты её реши, и тогда я признаю, что в данном случае (сравнение с кубом) допустил ляп. Итак, дано: лист бумаги, на нём нарисован квадрат (и больше ничего). Известно, что на самом деле это не квадрат, а прямая проекция параллелепипеда. Найти: площадь каждой грани данного параллелепипеда, как следствие - указать точный его объём и уточнить, является ли он правильным кубом, либо другой геометрической фигурой. Засим откланяюсь) An. 13:50, 9 октября 2009 (MSD)
                          Увидев квадрат, б-говерчик решает, что это параллелепипед длиной в 10 метров? -- Kagamin 14:54, 9 октября 2009 (MSD)
                          Хех, боговерчик не понимает. Да я и не спорю с тем, что его не измеришь. Я говорю о том, что вообще все, что мы воспринимаем - субъективно, искажено нашим восприятием и недостоверно. Так что твой квадрат ничем принципиально от обычного квадрата не отличается.
                          Ну дык, если всё "искажено нашим восприятием и недостоверно", об чём вообще говорить? Собственно, ты сейчас повторил любимое выражение даже не боговеров, а эзотериков, так что, имей в виду))) Естественно, что видимый квадрат от обычного квадрата не отличается. И эйнштейновское время-пространство как бы таковым на вид и является априори, и его в таком виде можно изучать (как квадрат). А когда речь заходит о том, что было до большого взрыва, наука становится в тупик, т.к. типа известно, что было нечто, не укладывающееся даже в теоретическую физику (т.к. ни времени, ни пространства, ни разделения материи с энергией, в общем, ни хрена вообще). Предложи модель научного познания, по которой можно изучать то, что было до большого взрыва, а также то, что находится за пределами вселенной. Если там не находится ничего, то в таком случае вопрос, где произошёл большой взрыв, и где, собственно, находится вселенная. И заодно, когда это всё произошло (учитывая то, что времени не существовало). Вот почему когда я об этом говорил с астрономами, они пожимали плечами? В общем, предложи модель изучения данного парадокса. Я понимаю, что это напрямую касается ОТО, в которой я не силён, если ты можешь это всё досконально объяснить, я буду только рад. Серьёзно. An. 14:06, 9 октября 2009 (MSD)
                          Если бы те миллионы и миллиарды, пущенные на строительство цирквей и лексусы для попов, были потрачены на матан, объяснение, возможно, уже и было бы, а так придётся немного подождать (см. статью Большой взрыв). Прежде, чем тупо хотеть, надо подумать, как эффективнее реализовать своё желание, а не сажать деньги на поле чудес. -- Kagamin 16:40, 9 октября 2009 (MSD)
                          Я вольно изложил тебе пару предложений из "Путей философии" Бертрана Рассела. То, что тебя это наводит на мысли об эзотерике, как бы намекает нам, что философии ты не знаешь. Я как бы намекаю тебе, что ситуация, которую ты описываешь применительно к "метафизическим" объектам, ничем принципиально не отличается от ситуации со всеми остальными объектами. Впрочем, дискуссия не имеет смысла, поскольку у тебя нет абсолютно никаких доводов в пользу существования метафизических объектов с данными свойствами кроме 1)голого утверждения об их существовании и 2)ни на чем не основанного их определения указанным образом. Займись лучше спортом, все больше будет пользы.
                          Б-говер, прежде чем решать такую задачу, уточни-ка мне её условие «Известно, что на самом деле это не квадрат, а прямая проекция параллелепипеда». Откуда известно? В Талмуде написано?
                          Отличный вопрос.
                          Анонимус, во-первых, эзотерики тоже очень любят философию, и выдирают из неё то, что им нужно. И все виды философского субъективизма ими весьма любимы. Во-вторых, ты так и не ответил на мой вопрос. Не собираюсь радостно топать ножками и кричать "фэйл зощитан", а культурно подожду ответа. Тем более, что данный вопрос меня интересует очень давно, и я усиленно пытаюсь получить на него ответ у всех с кем приходится общаться и кто имеет какое-то отношение к науке. Дальше. По поводу квадрата - не в талмуде. Я привёл прямую аналогию с тем вопросом, который задавал выше. Современная физика пока что в состоянии работать в условиях некоей системы измерений, в пространстве и во времени. Эйнштейн вывел формулы их взаимодействия. Но как бы известно (уж не знаю, из какого талмуда, это уже вам виднее), что до БВ, вполне вероятно, не существовало ни пространства и времени. Это и есть тот гипотетический параллелепипед, о котором я говорю. Да, кстати, там может быть нарисован и не квадрат. Может быть нарисована и проекция куба в полупрофиль, только если под ней цифирки не подписать ты по картинке фиг разберёшь, куб это, повёрнутый в три четверти, или длинный параллелепипед, повёрнутый на пару градусов. Возможно, конечно, что это просто 2д набор пересекающихся линий, но в данном случае я проводил аналогию с вышеизложенным вопросом. An. 14:45, 9 октября 2009 (MSD)
                          Блять, ты действительно настолько тупой, а? В твоей задаче предлагается чёткое и недвусмысленное условие: этот квадрат — проекция параллелепипеда, то есть априори предполагается, что параллелепипеды существуют, и что этот конкретный квадрат таки не просто квадрат. Это очень смелое предположение, если ты не понял, и оно как бы нуждается в обосновании.
                          Что же касается БВ, то у меня закрадывается впечатление, что ты нихуя не читал даже здешней статьи о нём, иначе бы ты понял, что наука не знает, что же было до БВ и в планковскую эпоху, и до появления теории рабочей квантовой гравитации вменяемого описания нет и не предвидится, поэтому любой нормальный учёный именно так тебе и ответит. Твоё же утверждение «Но как бы известно (уж не знаю, из какого талмуда, это уже вам виднее), что до БВ, вполне вероятно, не существовало ни пространства и времени» является порождением исключительно твоего собственного недалёкого мозга, поэтому не стоит употреблять его в солидной дискуссии — говна на лопате поднесём мгновенно.
                          Во-первых, вызови стомат-ассенизатора, ибо тебе нужно. Во-вторых, хотите чего-то там поднести - подносите, опять же. Там, где речь заходит о науке, я только спасибо скажу, если мне популярно объяснят, в чём я заблуждаюсь. Далее, ты сам сказал "вменяемого описания нет и не предвидится". А какого оно не предвидится? Будь любезен, ещё раз говорю, предложи методику научного познания данного вопроса. Иначе, возвращаемся всё к тому же. Имеем какую-то неведомую херню (и хз, куб там, или пирамида, или ещё что-то), судить о которой можем только по сегодняшнему видимому миру, но что-либо узнать не получается, и вряд ли получится. An. 15:34, 9 октября 2009 (MSD)
                          Увы, это похоже неизлечимый мозг рака, иначе я не могу объяснить, как ты не заметил первой части моей фразы «до появления рабочей теории квантовой гравитации». An, у тебя слепота, или ты просто дурак?
                          Методика научного познания такая же как и всегда, она не меняется. Предлагаем описательную теорию, проверяем согласованность с экспериментами и предсказательную силу (опять эксперименты), в случае расхождений goto step 1. Хули неясно-то?
                          Наконец, перестань пихать всюду свои ёб-ные параллелепипеды — до тех пор, пока их существование не доказано, мы имеем всего лишь квадрат. С досужими вымыслами пиздуй прямо в отдел фантастики ну или в свою обожаемую религию, разницы как бы никакой.
                          Развеивать заблуждения – это легко. Ты заблуждаешься в том, что считаешь, будто, вступив в культ поклонения Зевсу, узнаешь природу молнии. Ну, по правде, узнать-то узнаешь, но совсем не от тех людей, которые учат, как правильно бить лбом об пол, а совсем даже от тех, кто с самого начала смотрел на тебя как на быдло. -- Kagamin 16:54, 9 октября 2009 (MSD)
                          Кагамин, сейчас уже вообще речь не о религии и не о лбом об пол. Сейчас начался уже исключительно научный срач. Джон Гальт (если это ты), у меня не слепота, ты меня просто завалил терминологией (я ж, всё-таки, не физик, хоть и интересуюсь), и я слегка неправильно тебя понял. Хорошо. Примерно, гипотетически, объясни, будь любезен, каким образом даже эта теория сможет объяснить ту самую нёх, которая была до большого взрыва, и находится сейчас за пределами вселенной. Ну хоть гипотезы-то какие-то должны существовать? Это я уже не к религии, мне просто интересно. За религию и кубы потом допишу, сейчас спешу очень. И да, базар фильтруй, а? An. 17:39, 9 октября 2009 (MSD)
                          Может быть ты всё-таки почитаешь статью про БВ и её обсуждения для начала? Я там неоднократно вполне русским языком писал: к околопланковской эпохе БВ привычные нам понятия «до» или «после» неприменимы, ибо неизвестно пока, что же там происходило со временем. Тогда же исчезнут и дурацкие мысли насчёт «за пределами вселенной» — наша Вселенная хоть и конечна, но замкнута сама на себя, нет у неё, блджад, «наружной стороны».
                          Прямо таки конечна ? И прямо таки красное космологическое смещение эффектом доплера вызвано? Та? Или там опять что-то другое "подразумевалось"?
                          Это не научный срач, а религиозный. Если бы ты хотел узнать, ты бы узнал. Вот я хотел узнать – открыл вики и узнал. Почему у меня это получилось, а у тебя нет? Что я сделал не так? Но нет, тебе это не надо, тебе хочется пойти в МММ и положить туда деньги под 1000% годовых, потому что под 14% в нормальном банке тебе не хочется; не солидно, дескать; хочу сыр здесь, сейчас и шоб бесплатно. -- Kagamin 19:09, 9 октября 2009 (MSD)
                          Кагамин, я на эту тему узнавал ещё очень давно. Как в интернете, так и от людей, профессионально этим занимающихся. На пограничные вопросы, связанные с временем, пространством и сингулярностью, мне честно ответили "неизвестно". По поводу того, что вселенная замкнута сама в себе (в том смысле, что если идти по прямой, вернёшься в исходную точку), мне пришла мысль ещё в среднешкольном возрасте, и об этом я тоже узнавал. Как бы сомнительно это, хоть и возможно. Срач здесь уже, в общем-то, не религиозный. По сути, единственное в религии, что раздражает учёных (не всех), это то, что религия предполагает наличие предметов, непознаваемых научным путём. Большинство учёных с этим не согласно. Вот и весь холивар. А по поводу того, что у одних болит хвост, если им сказать что они произошли не от обезьяны, а у других наоборот - это уже личные закидоны каждой конкретной особи. 2Анонимус. Статью почитал. Ничего нового не увидел (хотя надеялся). Только лишний раз подтвердились мои предположения, что само понятие сингулярности, и прочая, прочая - это неведомая науке "хуетень" (с). Кстати, ты тут сам (или не ты? уже х разберёт) спрашивал, "а что было до Бога с т.з. религии?", типа каверзный вопрос. Так сам же говоришь, что даже с научной точки зрения к той эпохе понятия "до" и "после" неприменимы, т.к. с временем хз что. Ещё раз хочу тебя спросить, как человека, профессионально (хочется надеяться) занимающегося теоретической физикой: какие гипотезы момент существуют о том, что же за хрень тогда творилась со временем, и каковы были причины БВ? An. 22:13, 9 октября 2009 (MSD)
                          Нет, это всё-таки пиздец-пиздец. Тебе уже раза три только в этих тредах говорили: «непознаваемое научным путём» суть несуществующая хуита и фантазии. Или ты не ферштейн, или тебе по-китайски сказать? Если предмет (явление) существует, то оно проявляет себя — см. чайник Рассела. Все предположения о «неведомой хуйне за гранью нашего познания, от которой мы видим только тень на стене» — вроде твоего вопросца о квадрате — режутся нахуй бритвой имени т-ща Оккама: если мы видим квадрат, то это просто квадрат, если не доказано иное. Неясно? Убей себя электротоком через хуй.
                          И снова о большом взрыве. «Ещё не описанная» не значит «неведомая», не стоит приписывать науке собственную ограниченность. Просто учёные умеют отвечать за свои слова и не пиздят попусту на бессмысленные темы, вот и говорят тебе «неизвестно». Но ты ж блин хочешь все ответы сразу, да ещё и чтобы понятно было даже гуманитарию, да? А так не бывает.
                          Ну, а я как сказал? В этом и причина холивара между большинством учёных и религией. Религия предполагает наличие сверхъестественного, наука исходит из того, что всё сверхъестественное - хуита и фантазии. И ещё раз повторю, что на мой личный взгляд - это абсолютно правильно, т.к. если учёный будет что-то исследовать с поправкой на религиозные, или любые другие подобные воззрения - он херовый учёный. При этом наука и религиозные представления как бы никак друг другу не мешают (Планку его "боговерие" никак не препятствовало заниматься научным исследованием того самого "сложного вопроса". Кесарю-кесарево как бы). Вот тебе лично "боговерчики" чем мешают в твоих научных изысканиях? Утверждают, что "теоретическая физика - ересь"? Оччень сомневаюсь. Кстати, у атеистов-то по большинству претензии к религии совсем не эти (поскольку большинство атеистов к науке имеют такое же отношение, как и к религии). Как бы утверждается, что "религия гробит науку" (хотя очень долгое время кроме монахов наукой вообще никто не занимался, т.к. средневековые обыватели заняты были исключительно добычей жрачки и выпиливанием друг друга). Если я чего-то в физике не знаю, так это потому что я не знаю, профессия у меня другая. А если ты не понимаешь элементарного, что религия в науку вообще никак не суётся, так это уже только твои проблемы. И да, я, конечно, понимаю, что анонимусу весьма легко и приятно открывать рот, но см. ниже. Когда разговор доходит до того момента, когда в реале я бы слегка прикоснулся к оппоненту, в сети я обычно просто прекращаю разговор (и мне абсолютно пох, что ты гордо почешешь своё ЧСВ и нарисуешь себе звезду на флюзеляже)). Нормально разговаривать я всегда готов, а поругаться я, если надо, и в реале найду, с кем.) An. 23:41, 9 октября 2009 (MSD)
                          >>«непознаваемое научным путём» суть несуществующая хуита и фантазии.<< А товарищ знает, что под непознаваемое научным путём попадает всё, где непрменим научный метод, где методология ломается. Или технофашистские замашки не дают мозгу проснуться и понять? Сколько раз повторять об областях знания? Могу напомнить о трудностях, возникших с фальсифицируемостью теории струн, о том, что следствием рядя приближений М-теории является вывод о существовании набора ебических частиц, настолько ебических, что мы их не можем не приямым, ни косвенным методом задетектить (из-за их природы, а не из-за проблем методики, техники). Есть также ряд работ (луркай лучше на iop.org, sciencedirect.com), согласно Хиггсовский Бозон мы тоже не должны никак регистрировать (помниться, о фэйле экспериментов по обнаружению этой ЭЧ тов. Хокинг заявлял). Есть ещё философия (есть ещё религия, ну да хуй с ней, я таки даже сделаю допущение, что всё это чушь и выдумка), которая решает иные вопросы.


                          An, вот смотри, такой вопрос "Как стать счастливым?". Как ответить на этот вопрос, используя научный метод? Немало вопросов, решаемых с использованием, к примеру, диалектики наукой не решаются (да и не ясно, на кой хэр сдались ей эти вопросы). Это всё области ненаучного (не путать с лженаучного) знания. Это к теме о границах областей знания религиозного, научного. Религия же изучает и формирует свою же религиозную этику (да, на основе этики общества, в котором она существует), догматы, вопросы происхождения этих догматов и т.п. Это всё в рамках гносеологии множество раз прожёвывалось и прожёвывается ещё со времён Авиценны и прочих древних дядек.

                          • Этика и догматы - это одно. А изучение - это совсем другое. Гносеология - это, как раз, наука, которая изучает все способы познания, и к религии гносеология относится только косвенно. An. 23:05, 8 октября 2009 (MSD)
                            • Твою богомать! По-русски, вроде пишу. Я не сопоставляю само изучение с этикой и догматами, а говорю о факте их изучения и формирования в рамках религии. Про гносеологию упоминание лишь с целью ещё раз туды заглянуть вам, ибо там расжёвывается тридевять раз всё, о чём я толкую. К религии гносеология относиться проблемами провиденциализма и невозможности познания бытия Б-га хотябы и ещё тьмой тьмущей других.
                              • Ок, тут соглашусь. Религия действительно изучает нечто, что находится за рамками научного изучения (в первую очередь потому что религия изучает то, что создала сама, так что тут рекурсия получается). Уточню: Религия априори не призвана изучать что-либо, что входит в сферу научного познания. А наука, в свою очередь, то, что входит в сферу познания религиозного. Т.е., наука и религия вообще никак друг с другом не конкурируют, и делить им нечего. Так понятнее? An. 14:09, 9 октября 2009 (MSD)


                          • ЗЫ. Наверное, свалю я с этого обсуждения, поскольку дискуссия таки перешла в срач, а на таких тонах я разговаривать не люблю. В реале хамов либо игнорируют, либо просто бьют в табло. В сети второй вариант (к превеликому сожалению) unavailable, так что остаётся первый. Так что, уважаемые атеисты, можете радоваться и кричать "слив засчитан". :) Надеюсь, что попа болеть у вас теперь перестанет. ЗЫ. Kagamin, с тобой я бы ещё потрепался, но в этой куче гавна как-то уже не хочется. Если у тебя возникнет желание продолжить разговор, пиши мелким почерком. An. 23:05, 8 октября 2009 (MSD)


                          Тот самый анонимус, я всё ещё жду от тебя пруфов.

                          Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна или несомненно ложна

                          Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна или несомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких "тонкостях" и не задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.

                          К сожалению, такой ум встречается не часто. Чаще всего не разбирают модальности тезиса. Человеку пришла мысль, скажем: "Бога не существует" — и он не поставит себе вопроса: несомненно это, или только вероятно или даже только возможно, — а станет прямо доказывать, как несомненное. Или понравилась мысль, что на планете Марс есть обитатели — и он уже спорит за нее, как за достоверную. Ученый, астроном, человек с хорошо обработанным умом, будет высчитывать, насколько, в какой степени это вероятно. Для некультурного ума — это уже достоверно.

                          Выходит, что всё обсуждение это просто срач на неведомую тему, т.к. ни доказать, ни опровергнуть никто ничего не в состоянии. Jolly 19:20, 30 декабря 2009 (MSK)

                          Добавьте ссылку почитать перед сном

                          [1]

                          • Хотя нет, пихну в религию.

                          Вы все хуи, и не лечитесь.

                          Вот.

                          Ты говоришь хуи так, будто это что-то плохое.
                          Это что-то хуевое, я гарантирую это.

                          Поправьте про Фомине

                          Он вроде снова атеист.

                          Запилите в тему парадокс: Бог всевидящ? Бог всемогущ? А может ли он увидеть, как он поступит в будущем? А может ли он поступить по-другому? Вот и парадокс: бог не может быть одновременно всевидящ и всемогущ...

                          • facepalm.jpg луркаем проблему теодицеи, да.
                          Парадоксами часто называют то, что не удалось понять/решить/обуздать. Вот и человек увидел проблему (да, молодец), но поскольку не смог найти решения, решил, что это парадокс. По сабжу - за ответами к Богу. Авось скажет чего-нибудь. Тут, кстати, интереснее иная проблема: если может заглянуть, да посмотреть, что будет, значит можно говорить о предопределённости и его бытия.

                          Господа, предлагаю про камень запилить, это круче и общеизвестнее. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:22, 13 сентября 2009 (MSD)

                          • общеизвестнее, но не круче: легко решается, а вот про всеведение интереснее. -- Kagamin 16:29, 16 сентября 2009 (MSD)
                            • И как б-говеры додумались с камнем выкручиваться, кроме универсального довода "отъебись" :-) ? Вилы ведь те еще :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:51, 26 сентября 2009 (MSD)
                              • Да легко: камня-то нет, значит всемогущ пока бог. -- Kagamin 15:55, 29 сентября 2009 (MSD)
                                • Ага, подмена тезиса. Как обычно с лёгкостью.
                                  • Может, я его немного подзабыл? Напомню, что откладывать выполнение парадокса во времени нежелательно. -- Kagamin 19:11, 6 октября 2009 (MSD)
                                    • Вопрос в парадоксе о камне формулируется так: «Может ли…». Это предполагает ответ ДА (может) или НЕТ (не может). Любой из ответов указывает на внутреннюю противоречивость самого понятия «всемогущество» — нельзя одновремнно мочь всё и чего-то, при этом, не мочь. Могущий всё — всемогущ, могущий не всё — не всемогущ. Третьего не дано. Всякие там «пока всемогущ», «может, но не хочет» и т.п.— увёртки, а не решение парадокса.
                                  • Я помню, как он формулируется в общих чертах. Я имел в виду, может, я забыл какую-то тонкость, если речь зашла о подмене тезиса. Я пока не вижу свидетельств подмены тезиса. «Всемогущ» означает ответ «да, может» на вопрос парадокса. Отложенность во времени – большая логическая дыра в парадоксе, туда слона можно просунуть. -- Kagamin 14:11, 7 октября 2009 (MSD)
                                    • Время условием задачи вообще никак не затрагивается. Время вводится туда теми, кто пытается подогнать решение под заранее опеделённый ответ.
                              • Мне кажется, здесь проблема в определении «всемогущества». Логика сама по себе подразумевает невозможность существования некоторых вещей. Например, не может быть числа, которое больше 3 и меньше 1. Или не может существовать объект, который по размерам всегда больше самого себя. Не может существовать силы, которая сильнее самой себя. Таким образом, если предположить, что может существовать сила, которая может всё, то тогда она смогла бы создать и невозможный с точки зрения логики объект. Таким образом, логика отрицает возможность существования такой силы. Однако, можно определить «всемогущество» и по-другому, например так: «сила, которая может всё, что не противоречит логике». Тогда существование самой такой силы тоже не будет противоречить логике. Следует также заметить, что логика не ограничивает таким образом возможности «высшей силы», ведь любые логические выводы основываются на какой-то начальной информации, а мы не располагаем исчерпывающей информацией обо всех законах природы. w:Парадокс всемогущества —23:02, 30 октября 2009 (MSK)
                                • Ты так говоришь «логика» будто она главнее б-га. Это и есть дыра в парадоксе. -- Kagamin 11:53, 5 ноября 2009 (MSK)
                                • Да, для меня это тоже не было парадоксом. Ведь в самом деле есть вещи которые не имеют смысла, как правильно было указано. Этот софизм сосет --Cannotrobcorovans 12:03, 5 ноября 2009 (MSK)
                              • Интереснее, что он может себя убить – значит он небессмертен. -- Kagamin 15:59, 29 сентября 2009 (MSD)
                                • Хехехе. Товарищи, вы серьезно думаете, что б-говеров так легко смутить проблемой теодицеи? Да ей скоро будет две тысячи лет, и отмазка давно уже придумана: б-г настолько всемогущ, что в любой момент может перестать быть всемогущим. 22:35, 30 сентября 2009 (MSD)
                                  • Только это вступает в противоречеие с ещё одним его свойством — неизменностью. Но боговерам похую на все противоречия — им хоть кол на голове теши.
                                  • Шо ещо за теодицея? Насколько я понял из википедии, теодицея – это этическая проблема, а не логическая. А вот смертность – свойство принципиально гипотетическое, не требующее фактической реализации. -- Kagamin 19:11, 6 октября 2009 (MSD)
                                    • Это проблема согласования свойств, приписываемых богу. Ведь приписываемые ему свойства противоречат и одно другому, и сами себе (внутренне противоречивы). Другими словами, «Если он такой хороший, как о нём рассказывают, то почему наблюдения показывают обратное?».
                                  • Рассуждения о хорошести – это таки этическая проблема и решается совершенно банально аккуратным определением, что такое хорошо и что такое плохо (а у них там теоцентризм, если кто подзабыл). На логическую проблему это совсем не тянет. -- Kagamin 14:11, 7 октября 2009 (MSD)
                                    • Весьма распространённый, обкатанный в веках способ разрешать богословские проблемы — логические нестыковки в россказнях о боге списывать на его неподвластность логике, хотя речь-то не о нём, а о логических нестыковках в россказнях. А уж они-то, как ни крути, логике подвластны, и если логика показывает, что они абсурдны, значит они абсурд и есть. «Верую, ибо абсурдно».

                          народ, парадокс про всемогущество и всеведение я взял из книжки: The God Delusion (оказывается есть и на русском "Бог как иллюзия"), тема атеизма очень хорошо раскрыта, рекомендую как-нибудь запилить в главную статью.

                          oh, shi--, yes i am.

                          Добавьте ссылку на пруфы

                          если я не слоупок, то Религиозность и общественное благополучие

                          Совсем подробно да еще и с картинками здесь

                          Хыы

                          [2]

                          • Класс! "Вы быдло, ибо я так сказал." Да, типичное проявление АГМ.

                          Придется признать

                          Придется признать, что атеизм влечет ЧСВшных мудаков к себе даже пожалуй сильнее, чем религия. Потому что в отличие от религии, чтобы считать атеистом не надо вообще ничего делать, ни молиться ни поститься и можно сразу смотреть на всех как на говно. Вот атеизм и влечет к себе разных сомнительных личностей --Cannotrobcorovans 14:18, 8 октября 2009 (MSD)

                          Слишком толсто. Рекомендую попробовать вбросить еще разок через некоторое время из-под другого аккаунта.
                          Не слишком толсто, а слишком правдиво. Рекомендую тебе, анонимус отдать своё тело на опыты, пока молод. Хоть какая-то польза будет.
                          Я же сказал "через некоторое время". Подожди хоть пару дней, и уже потом создавай нового виртуала, а этого выкинь, он уже негодный.
                          Обратись к одминам, да попроси у них наши ip и MAC адреса, если знаешь, что это такое, дабы узрел ты, умних хренов, что мы разные люди.
                          Я тоже умею пользоваться проксями. А теперь смени аккаунт и не выебывайся.
                          Как раз по ip будет видно, что это не прокси а реальный пров. Я тебе уже сказал, коли такой вумный - обращайся к админам, потом к провам, авось поймёшь, что зафэйлил. ололо
                          Лениво отпихивает ногой неприлично тупого школотролля-виртуала.
                          Быдлу всегда приятно видеть в своём собеседнике неудачника, школьника, задрота, ибо тешит их ЧСВ. Особенно, когда быдло осознаёт, что слило, ответить нечего, но так не хочется проигрывать даже самые мелкие споры.
                          Ой, кажется какое-то невнятное существо, слегка возвышающееся над линией плинтуса, только что назвало меня быдлом! Драма, трагедия! Кстати, смени наконец аккаунт, виртуальчег.

                          Мозг включи, разоблачитель хренов. Я тебе уже сказал куда идти и к кому обращаться. Чего ещё надо то от меня?

                          с сожалением: меня, видишь ли, раздражает глупость, особенно глупость упорствующая. Забрось в конце концов этого неудачного виртуала, ну не получился он у тебя.

                          facepalm. А меня то как бесит непробиваемая тупость, особенно когда поциенту сказали "не веришь - проверь и высказали методику для проверки". Упорства спорить хватает, мозгов нет.

                          Да дался тебе этот виртуал. У него и вклада никакого, и имя неудачное.

                          У тебя вклад чтоли лучше? А имя отличное.

                          А мне виртуал и не требуется, но если бы я решил его создать - то набил бы хотя бы десяток правок в разных статьях, чтобы все было не так очевидно, как в твоем случае. А имя невнятное.
                          Зашибись прикололи, moar!!!

                          Это вы меня что ли виртуалом назвали? Вы все такие забавные, не верите, что кто-то может быть согласен с вашими оппонентами. Посмотрел я тут свой влад - однако я тут с июня месяца зарегистрирован --Cannotrobcorovans 22:13, 8 октября 2009 (MSD)

                          Нет, не тебя. К.О.

                          Покайтесь, грешники!

                          Сия тема есть ересь. Покайтесь, ироды, обратите лица свои к Богу, и он помилует вас! Аллилуйя!

                          Покайся, раб Божий. Творил ли блуд содомский в доме Господа? Погряз ли в стяжательстве, запуская руку в сосуд для подаяний? Гордыня говорит в тебе, брат мой во Христе. Смиренно прошу тебя очистить душу свою от скверны, признай, что служишь секте богохульной, имя которой - РПЦ. Да помилует тебя Господь наш всеблагой, да дарует он тебе прощение.
                          Я не из рпц, я из церкви свяктого угодника Ктулху. Фхтагн.
                          Попячьтесь, жывтоне! Онотоле негодуе!
                          Онотоле - атеист и поэтому мне не авторитет.
                          Тогда негодуе Чаке!

                          Зопилите ютюботу, внушает

                          Ю.П. Вяземский об атеистах. Заявление отлично перекликается с интервью с Гинзбургом, в котором он ставит б-говерчикам диагноз «бескультурие».

                          линк можно на это интервью?
                          было с месяц назад в ru_antireligion, гугли, в кои-то веки людям дано всеведение, а они не пользуются.

                          Насчёт: «Как совмещаются вечные муки со всеведением и всеблагостью Бога?»

                          Глупый анонимус, нисколько не разбирающийся в религии, не умеет пораскинуть мозгами, а следовало бы ему это сделать в буквальном смысле.

                          Б-г в христианстве (в принципе, так же в иудаизме и исламе) является чуть более чем трансцендентным, посему понятия "зло" и "добро" в нашем понимании к нему не применимы и то, что сам Б-г думает об этом, узнать мы не можем. Заповеди и всё остальное дано исключительно для людей. Б-г, в конце конца, убил туеву хучу людей (по библии) исходя из собственной воли. Посему сам вопрос поставлен в корне неверно. Неистово требую вставить в статью.

                          • Ты не шаришь в шизофренической б-говерческой логике. Прокачивай её дальше. -- Kagamin 13:19, 20 октября 2009 (MSD)
                            • ?????? -Оп
                          • Действительно, мы не можем узнать, что сам Б-г думает о Бобре и Осле, однако как же "и создал Он человека по образу и подобию Своему"? То бишь, теоретически, наши категории добра и зла не должны сильно отличаться от божественных. Они может и неприменимы к Б-гу, однако можно назвать это как угодно, а суть не изменится. И зачем тогда вообще было давать людям заповеди, если они за пределами материального мира нифига не значат? По-моему, вопрос остался не разъясненным. Попы что-то темнят.
                          • Лучше объясните мне такой парадокс: Если бог отправляет людей в рай и ад по своей воле, то почему он не мог просто простить людей, а вместо этого устроил жертвоприношение? Если он не может простить людей, то что ему мешает, неужели над ним есть начальство и проверяющий орган вроде комитета божественной этики? --Cannotrobcorovans 01:55, 20 октября 2009 (MSD)
                            • Считается, что б-г и человек являются суверенными личностями, концепция субстанции божества неразвита в христианстве, и поэтому связь между человеком и б-гом обозначена до пришествия - заветом, а после - концепцией царствия б-га на земле (наличие святого духа, вячеря и т.п.). Завет для б-га важен => жертвоприношение И-суса было необходимо для изменения состояния отношений. Вообще б-г считается крайне принципиальной личностью. И вообще, -н транцендентен, поэтому этот вопрос также имеет мало смысла. --Оп
                              • и картинка в тему

                          [3]

                          У меня вопрос

                          Вот я - боговерчик, а баттхерта нет. Что это значит?

                          Значит ты пиздабол.


                          Еще вопрос

                          Почему, если верующие видят благо для себя в свободе выбора зло/добро, они с надеждой ждут прихода Царствования Его (второе пришествие, Рай и т.п.), в котором этого выбора уже не будет?

                          Когда-то же конкурс закончится. После окончания конкурсов должны же быть призы --Cannotrobcorovans 13:39, 8 ноября 2009 (MSK)
                          Нука расскажи мне про приход "Царствования Его" в буддизме или Индуизме.
                          А в какого "Его" верят буддисты? А с Индуизмом... как можно уверенно разбираться в религии, произошедшей от атеизма http://ru.wikipedia.org/wiki/Индуизм#cite_note-EBpolytheism-19?
                          В буддизме, конечно, множество направлений, но лишь в единицах есть эсхатологическое учение. Индуизм от атеизма произошёл? Это забавное заявление. Да, там есть направления, которые ещё можно назвать безбожными, но не материалистическими. Из аналогичных соображений и буддизм называют атеистической религией, ибо в нём нет бога-абсолюта (именно поэтому название "атеистические ветки") , как в христианстве, но это не означает, что данная религия произошла от атеизма.
                          "...Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция, Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания — все эти страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете. По данным ООН за 2005 год эти страны также являются самыми здоровыми — это заключение сделано на основе таких показателей, как продолжительность жизни, всеобщая грамотность, годовой доход на душу населения, уровень образования, равенство полов, число совершаемых убийств и детская смертность. Напротив, 50 наименее развитых стран на планете в высшей степени религиозны — все до единой. Ту же картину рисуют и другие исследования..." - а какого ж хуя не написали, что из чего следует? Получается, что атеисты не веруют пока жопа в тепле. А как только на горизонте Пиздец появляется - сразу в церковь бегут.
                          Да эт и так ясно - "нет атеистов в окопах под огнем..."
                          Ну дык. Большинство и атеизм тоже выбирают не осознанно, а потому что это модно и об этом говорят. А как появятся проблемы - будут искать помощи высших сил как миленькие
                          Что и требовалось доказать. Верят только из страха и только слабые (есть атеисты в окопах под огнем). Раньше боялись молнии и придумали кучу богов, сейчас новые страхи, а способы спрятать голову в песок все те же. Весьма красочно такого атеиста-верующего описал Ошо. Будучи всю жизнь атеистом, заболев, тот начал усиленно молиться Раме (не маргарину); когда болезнь кончилась, вернулся атеизм, а молитвы были признаны минутной слабостью.
                          Слабые духом люди и верят от слабости, и не верят от слабости. Когда петух за жопу клюнул, он сразу верующий. Когда захотелось набухаться и потрахаться в неорганиченном количестве - он сразу атеист. Сильные духом люди либо верят, либо не верят, потому что это их мировоззрение, и не скачут, как проститутки, туда-сюда, по сто раз на день по обстоятельствам. Сильный духом атеист перед лицом опасности встретит смерть лицом к лицу, со спокойным сердцем. Сильный духом верующий даже под пыткой не откажется от своей веры (как солдат Родионов, например). И сильные люди, как правило, в таких вопросах друг друга не обсирают. Они понимают, что у человека такое мировоззрение, и уважают его (хоть и остаются при своём). ЗЫ. Не выдержал, вернулся в обсуждение (надеюсь, ненадолго). An. 01:49, 7 января 2010 (MSK)
                          Удивительную силу готов проявить человек, дабы защитить свои слабости, но они от этого ни на долю секунды не перестают быть слабостями.
                          Кстати, очень хорошая фраза, +1, поддерживаю. Вне зависимости от того, в чей огород она была высказана (собственно, подходит и тем, и другим). Только дополню: одно и то же может быть для одного человека признаком силы, для другого - слабостью. Для кого-то религия, для кого-то - атеизм. Да и вообще, любое мировоззрение для слабых людей может служить просто "укрытием".
                          А в некоторых случаях не просто "укрытием", но и своеобразной отмазкой: "Почему ты изнасиловал старушку, а, сука? Ну дык - Бога нет, живем один раз, бери от жизни все. Фанта." И наоборот: "Почему ты не помог старушке, когда ее насиловали, а, сука? Ну дык - Бог всемогущ, всесведущ, он разберется. На все воля Аллаха".

                          Списки личностей

                          Реквестирую в известных атеистов прошлого Марка Твена. Кто не читал "Дневники Адама" - рекомендую.

                          Я читал, и хренли? В тему все равно не укладывается. Это обычная юмореска, серьезных претензий к религии там нет. Твен так вообще над всеми стебался, потому и крут.

                          Примечания

                          1. ↑ Чукча не читатель, чукча — писатель.
                          2. ↑ Христос бродяжничал, святотатствовал, разъезжал на ворованных ослах и т. д., и т. п. — в общем, вёл антисоциальный образ жизни и по тогдашним, и по нынешним меркам.--Анонимус
                          3. ↑ В терминологии Маркузе это называется «Великий Отказ». Про ослов — очень похоже на пиздёж и провокацию.--Кум Марек
                          4. ↑ Мат., 21:1—7 — если это не про воровство ослов, то про что?
                          5. ↑ Это про экспроприацию экспроприаторов.
                          6. ↑ Вероятно, узнаете, что и там есть аналог понятию «грех» — «отчуждение». Например, у Эриха Фромма.
                          7. ↑ Че Гевара в «Партизанской войне» упоминает, что после 16-километрового похода и 3-часового боя под Эль Уверо от партизанского отряда несло потом и портянками, а гамаки можно было отличать по запаху их владельцев.
                          8. ↑ Насколько мне известно, этой участи избежал только Нюрнберг.
                          9. ↑ С этим, следовательно, из-за этого.
                          10. ↑ Такие разглагольствования идут, когда подкованный в науке оппонент теснит псевдоучёного, но лицо-то терять нельзя, поэтому восклицается «У каждого своё мнение». Естественно, когда оппонентов в округе нет, то можно свободно бздеть о своём превосходстве.
                          11. ↑ Попутно он захватывает эпоху Возрождения.
                          12. ↑ Очень хороший и компетентный историк, да: уже и XVII век загремел в Средневековье. — Слышь, гуманитарий! Ты читал то, что критикуешь, или только со слов Успока Тоиди Копсу наслышан? «Поскольку подобные заявления я уже пару раз видел, то хотя, конечно, правильнее сразу посылать сюда, но все же для начала [ликбез.» (© Абсентис)
                          13. ↑ Правильность власти обосновывалась Церковью, а если ты не принимаешь её — ты потенциальный мятежник и бунтовщик, и государству ты нахуй не сдался.
                          14. ↑ Древние русичи были очень забывчивыми. Поэтому они на ложке писали ЛОЖКА, а на ноже — НОЖ, чтобы не забыть (у Гарсии Маркеса подобное есть в «100 лет одиночества»). А так как они были мастеровитыми, то надписи были микроскопическими и их гравировка, по-видимому, занимала не меньше времени, чем собственно изготовление предмета. То есть, древний русич брал древнюю лупу (на ней тоже должно быть написано ЗАЛУПА), смотрел на предмет — о, нож! Его нужно держать в правой руке! А чтобы обнаружить лупу, нужно было прочесть на ней надпись ЛУПА, а чтобы прочесть надпись, нужна другая лупа…
                          15. ↑ А хули ей чтить? Гугеноты придерживаются максимы «Трудись больше, трать меньше», а Церковь и правители явно ей не следуют.
                          16. ↑ Причём обеими сторонами — кальвинисты тоже суды проводили над католиками из-за различий в убеждениях.
                          17. ↑ Это я про революцию 1905 года, если кто не понял.
                          18. ↑ Взаимоисключающие параграфы:
                            ■ Хуита о маце на крови объявлена такой хуитой в папской булле 1235 (sic!) года. Впрочем, РПЦ что в 1235, что в 1911 году клала на Ватикан большой православный болт.
                            ■ Любопытно, что наброс говна на кадило начался с обнаружения трупа 13-летнего мальчика (ыц), зверски убитого — кем? Ясное дело, агентом ZOG.
                          19. ↑ Например, мальчик писал (ударение можно и нужно ставить и там, и там) на песке СТАЛИН.
                          20. ↑ И идеологию, которая постулирует положения эстетики и этики.
                          21. ↑ Кроме юриспруденции. Право — это кристаллизованный минимум этики общества. По умолчанию на неё влияет идеология.
                          22. ↑ МПХ как такового у Евы-01 нет, что доказывается многочисленными пруфпиками из сериала и OVAъ.
                          23. ↑ У Евы-02, вероятно, таки присутствует, что объясняет привязанность к нему фройляйн Лэнгли.
                          24. ↑ Еву она считала своей куклой, не более. Пассия у неё была другая. (Кен ведь тоже кукла, просто кукла. Любая девочка докажет;)
                          25. ↑ Блджад, мне бы очень хотелось узнать, в честь какого праздника извращают до неузнаваемости имена европейских королей, так что Шарль превращается в Карла, Генри и Анри мутируют в Генрихов, Луи вдруг становится Людовиком, Фелипе обзывают Филиппом? Покажите мне, пожалуйста, этого надмозга.
                          26. ↑ Ага, только забыли критерии левости и правости толкований определить. Потому каждый толкователь всех остальных, не согласных с ним, объявляет левыми.
                          27. ↑ Типичный пример христианского подставления щёк.
                          28. ↑ Butthurt такой butthurt, да, боговерчик?
                          29. ↑ Смотрим «О воинствующих во всех этих срачах» в тексте статьи.
                          30. ↑ Таки лобызание с сушёнй расчленёнкой и обряд символического каннибализма общий для всех православных — хоругвеносцев, гей-оргиевцев, закопанцев и пр., и пр. «позорящих конфессию», и ты, наш правосланый друг, точно те же обряды совершаешь, ту же самую веру исповедуешь. Ты один из них, как бы ты ни старался отмжеваться.
                          31. ↑ Т.е. как всегда: на словах всепрощение и подствление щёк, на деле — стремление взять и уебать, сдерживаемое только внешними по отношению к христианству и каждому отдельному христианину факторами (См. выше «Мы к сожалению не можем открыто сжигать еретиков…»).
                          32. ↑ Да-да-да, оскорбление религиозных чуЙвств. Оно у верующих случается всякий раз, когда вещи называют своими именами: каннибализм канибализмом, некрофилию — некрофилией, дикость — дикостью и т.д., и т.п.
                          33. ↑ Пример практического применения 11-го правила демагога.
                          34. ↑ Да, и школостудентотой, которая поголовно исповедует псевдорелигию квазипереводчика «ПРОМТ».
                          35. ↑ Как известно — а если неизвестно, то легко доказуемо, — для опровержения тождественности (в нашем случае — тождественности навязываемых определений и определяемых понятий) достаточно одного примера нетождественности.
                          36. ↑ Что не отменяет того, что математическая модель действительно трехмерна, так как имеет трехмерный дискретный «каркас» и трехмерную полиэдрическую поверхность.
                          Источник — «https://nsmaster.lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/4»