Обсуждение:Айн Рэнд/Архив/2

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Вы что, с ума сошли?

Да говно эта Рэнд, на Западе ее поклонниками являются республиканские мудаки, которые хоть и оправдывают миллионеров, сами являются бедняками. —Мимо проходил

в симпсонах есть серия про нее, нопейшите Сам ты говно, левак тупой.

В серии South Park «Куролюб» книга «Атлант расправил плечи» рекомендуется к прочтению только что научившемуся читать полицейскому. Видимо чтобы навсегда похоронить желание что-либо читать.

Много букв — а о главном ни слова

Упомянуть атланта там, где есть хотя-бы один левак — отличный вброс. Жгучий бугурт этих товарищей способен доставить массу еды, архив обсуждения как-бы подтверждает это.—Мимо проходил

>отец её был успешным химиком, содержавшим аптеку, настолько неплохую, что даже заработал привилегию жить вне еврейского гетто в Петербурге Вы ёбнулись штоле? Какие еврейские гетто в Петербурге? Ппро черту оседлости слышали?

>индивидуализма и эгоизма, как необходимых, более того — лучших человеческих качеств, на которых и строится вся эволюция от обезьяны к прогрессу.
> Небесполезно будет почитать и заради прочистки мозгов от левацкого мусора, который туда заботливо утрамбовывался многими поколениями христиан, социалистов и прочего быдла.
Еще за десятки лет до рождения этой вашей Рэнд, гуру левацкого агитпропа Маркс писал: «Капиталист понуждает человечество к производству ради производства, следовательно к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого человека»
Так что знаем мы откуда прогресс берется, не волнуйтесь С уважением, ваши леваки

Запились цитату

«Атлант расправил плечи» — книга, которая не дает конкретных советов по ведению бизнеса, но во времена тяжелых раздумий над тем, «зачем все это», в период упадка сил, она заряжает волшебной энергией, сравнимой с той, что на неведомых крыльях заставляет двигаться вперед и вверх. Книга о силе созидания, благодаря которой человек способен создавать что-то для других, о том, что труд и талант обязательно должны быть вознаграждены, что грех не иметь цели в жизни и растрачивать свой баланс попусту.

Евгений Чичваркин

Между тем этот Чичваркин ничего кроме уёбищной «Евросети» с силиконовыми разноцветными браслетиками не запилил, а затем в ужасе съебался от гэбни в Лондон и на прихваченное бабло открыл винную лавку. Всё.

Внимание плагиат!

Таки проглядывает «Железная пята»! Рэнд у меня разрыва шаблона не вызвала, однако она чуть менее чем более спёрла сюжетец у Лондона (который Джек, а не город), он за пару десятков лет до мадам написал руками роман-антиутопию «Железная пята». Там описывался «рай» победившего капитализма в лице крупного бизнеса (пара моментов предвосхищает Оруэлла!). Видимо он вызывал нехилый баттхёрт у господ буржуинов, и им потребовался аналог для успокоения собственного ЧСВ. А куле — роман срывает покровы с over 9000 мышления «рыб со стоячим плавником» капитализма. В целом сравнивая с прототипом, авторша смогла лишь генерировать тонны ненависти и излагать это в посконной форме. Отсутствие злодеев классической форме (всем хороши, кроме того что враги), замена их на плакатных политруков/комиссаров/чиновников самое слабое место книги. А в целом идея хороша, попытка создать образ творца-капиталиста неплоха и достойна уважения, только в мемуарах Генри Форда всё написано куда лучше и красивее. P.S. Чичваркин странен — перепродажа за деньги не является производствам, и тем более творчеством…

Ну а сюжет с пиратским радиообращением к народу вообще спижжен из «1984». Только такая тупая пизда как Эйн Рэнд могла сочинить такой тупой текст для Джона Голта на 4 часа, за время которых 99% радиослушателей уснут. Впрочем она не слышала речей Горбачёва аналогичной продолжительности и тупости.

Парочка вопросов

  1. чем еще прославилась Айн Рэнд кроме этой книги?
  2. какой смысл пропагандировать здесь книгу, которая в основном концептуально устарела уже лет 80 как?
  3. Насколько я помню, во время моего последнего визита сюда Лурка была остросатирическим ресурсом, весьма жестоко (и при том изящно) бичующим несовершенство этого мира и ограниченность его обитателей. На кой ляд превращать ее в очередной извод бrоневичка Ульянова-Бланка? —Энвер из Нибиру
  4. почему меня постоянно перенаправляет на эту страницу?

Вброс на тему совкосрача

У лузеров, выросших на кухне под речи совковых родителей, Рэнд вызывают лютый баттхерт.
Печально видеть мне, истинному поцреоту человечества, что хотя Совок и умер, но дело его живет. Рэнд вызывает лютых батхерт у тех, кто ее не читал, но ознакомившись с кратким содержанием, ужаснулись разрыву шаблона. Лютое жжение в пятой точке ощущают и те, кто прочитал, но не понял ни хуя или, по причине ущербности, просто не осилил столько букф — вот и нужно сейчас понтануться. «Концептуально устарела» — это про Булгакова, Солженицына и прочих «маэстро» руСиСткой литературы. Рэнд не устареет никогда, ибо оно таки показывает, кто на самом деле счастлив и кто Живет, а не Имеет место быть.

1. Для начала, я не имею чести быть русским и не являюсь патриотом вашей страны; аналогично, я имею довольно слабое представление о вашем «Совке», так как коснулся его в раннем детстве и на очень короткое время. Если смотреть со стороны и судить по объективным показателям (экономический рост, уровень жизни, доступность высшего образования, наличие работающих социальных лифтов, etc), то успехи Совка лично меня впечатляют; что же касается Ваших комплексов, связанных с Совком, то они не интересны никому, кроме Вас. Подчеркиваю, что мы здесь обсуждаем Айн Рэнд и ее писанину, а не какой-то-там-Совок.
2. Про устарелось Булгакова расскажите Сюзанне Кларк, «Джонатан Стрэндж и мистер Норрел» (деконструкция «Мастера и Маргариты») которой общепризнанно является лучшим фэнтези-произведением, изданным в Британии за последние 100 лет (а по мнению некоего Нила Геймана, вообще лучшим фантастическим произведением на английском, изданным в Британии). Что же касается Солженицина, то к моему стыду я довольно плохо представляю, о ком Вы говорите;)
3. Может быть, таки вернемся к Айн Рэнд? Не могли бы Вы объяснить, какой смысл осиливать столько букф, если уже из синопсиса очевидно, что Айн Рэнд является представительницей богемы и имеет такое же отношение к миру крупного бизнеса, как, скажем, я к современной российской субкультуре хипстеров. Говоря проще, она СОВЕРШЕННО не понимает сути ментальности капиталиста (=рантье, в силу происхождения владеющего средствами производства в масштабе средних размеров холдинга с многими сотнями рабочих), финансиста (=потомка родовой знати или высших государственных чиновников, в силу происхождения владеющего стартовым капиталом и, кроме того, имеющего профильное образование и надлежащие социальные связи) или селфмейдмена (=ученого или инженера с выдающимися интеллектуальными и волевыми качествами, сколотившего стартовый капитал на внедрении своих разработок и перешедшего в одну из двух вышеупомянутых страт). Представите себе, что вчерашний крепостной крестьянин с веками поротой задницей возьмется учить помещиков смыслу жизни, вселенной и всего-всего. Так вот, адекватность философии Айн Рэнд находится на примерно сопоставимом уровне. —Энвер из Нибиру 10:34, 16 мая 2012 (MSK)
Ответ на 1: Для начала, мопед не ваш, получается? Но сударь, тот самый, руССкий менталитет уходит с головой в совок, так как после выпила 17-го года мало кто умудрился сохраниться сквозь века Совка и по вашему посту я таки вижу, что и вас постигла печальная участь. Совок имеет прямое отношение к Айн Рэнд, так как объективизм по сути противоречит всему, что олицетворяло Совок. А ведь многие не любят период 17-91, но тем не менее, размышляют точно так же.
Ответ на 2: Интересно, где вы жили и живете, если знаете Булгакова, слово Совок, но не слышали о Солженицине? Попахивает взаимоисключающими параграфами, так как Александр Исаевич самый пропиаренный русскоязычный писатель на Западе, а о его популярность в бывш. СССР и говорить не стоит. Что-то вы темните, сударь.
Ответ на 3. Увольте! Вы искренне полагаете, что в Атланте или Источнике расписаны особенности ведения бизнеса связанного с железными путями, а во втором случае — архитектурой?

Хуй с «Атлантом». «Источник» — вот что сила

Если уж «Атлант» вызывает лютых батхерт у сраных социалистов, то «Источник» наверняка заставит какать уже не кирпичами, а шлакоблоками. Школаноны, окупировшие Лурк, обсирают тут Рэнд тупо работая по схеме "Судим большинство по меньшинству"и конечно же «Если все за, я должен выделиться, ответив нет».
Говард Рорк — вот истичнное творение Рэнд, но быдлу, как всегда похуй — они прочли то, что на слуху («Атлант») и теперь понабежали сюда обосрать Рэнд, руководствуясь лишь одним из 4-х романов.
Но надо же как-то выпендриться — вот и проводится аналогия со сраным Драйзером, который наоборот, таки намекал, что человек-капиталист, поставивший во главу угла деньги, останется в конце ни с чем. Но быдлу похуй — о Драйзере они судят по рецензии.
А эта параллель с Незнайкой, которая вообще ни в какие ворота. С какой стати, господа школаноны? СПГС, будьте добры, засунуть в жопу — это несерьезно.
«Источник» — вот произведение, которое заставляет на протяжении 80 лет срать шлакоблоками всех социалистов и тех, кто хоть и делает вид самостоятельной личности, на самом деле выполняет прихоти 95%, поджав хвост. Хули, на ком то же надо отыграться, вот и отыгриваются мудаки на Рэнд, которая таки прожила всю жизнь относительно счастливой, а не проебала ее, как обсирающие тут (причем конструктивность отсутствует в принципе) Рэнд потомки обезьян. Всем спасибо, всех люблю.

«Атланта», кстати, экранизировали…

Да, есть уже первая половина экранизации, вторая на подходе. Proof в статью. —StarScream.jpg 23:17, 19 мая 2012 (MSK)

Экранизация вышла лютым говном, скомкано, пафосно и вместо утонченного яойно-бисэнэнистого Франциско, жлоб Джу Гарсия, лол. ЧСХ левакам понравилось.

Вышла уже и вторая часть! Самое смешное, что главных героев там играют другие актёры! Первому составу то ли условия контракта не понравились, то ли само содержание «Атланта». По любому это редчайший случай, когда литературная первооснова говнянее, чем экранизация.

В какой последовательности стоит читать Рэнд

Винрарнейшее — «Добродетель эгоизма».

Рэнд лучше всего читать так:

  1. Гимн.
  2. Мы живые.
  3. Источник.
  4. Атлант расправил плечи.
  5. Концепция эгоизма.
  6. Добродетель эгоизма.

Последние два, как анонимус мог догадаться, не относятся к художественным произведениям, в представляют собой сборник эссе на тему «разумного эгоизма» и «объективизма». Концепция так себе, но вот «Добродетель» винрарна, как и все, что писала Рэнд, и дает ответы на многие вопросы. Не читая «Добродетель» невозможно рассуждать о сабже.

Captain знает толк в Рэнд

Вы все крупно ошибаетесь. Captain знает толк в Рэнд. Капитализм? Он тут на втором плане.
Во-первых. Рэнд является основателем нового течения в философии, и насрать, кому объективизм не нравится, а кому нравится. Аналогично с Ницше, которого также поливает говном одна половина, и на которого дрочит вторая. Тот факт, что Рэнд придумала что-то новое и это новое вполне разумное, придает ей приставку Win. Плохая ли философия или хорошая — это вопрос уже вкуса. Ваш сранный максимализм (все что мне не нравится — говно) тут не нужен.

Во-вторых. Все художественные произведения Рэнд не руководство и даже не учебник по капитализму. Есть такое понятие, как фабула, а есть сюжет. Технари и школота не в курсе, что фабула всех произведений Рэнд в демонстрации минусов коллективизма и слепого альтруизма, вкупе с пропагандой разумного эгоизма, только не в том смысле, в котором мы его понимаем, а в девственно-чистом. Эгоизм это не человек, идущий по головам ради своего блага, а человек, обходящий эти головы ради своего блага, что является огромной разницей. Капитализм тут лишь как ширма — в «Источнике» раскрывается архитектура и нет ни слова о бизнесе.

В-третьих. Рэнд дает ответ на многие вопросы, которые возникают у каждого, руководствующегося по жизни своей личной головой, а не традициями, сраным инстинктом, правилами и рамками. В «Источнике» раскрыты темы правила 95%, словосочетания «и имя им Легион», «Так надо» и прочие ништяки.

В-четвертых. Капитализм тут на втором месте. Через капитализм Рэнд старалась показать, к чему приводит альтруизм, и куда катится жизнь, если живешь не ради личного профита, а ради респекта кого-либо. В других произведениях о капитализме нет ни слова, но быдлу как всегда похуй. Но почему на Лурке стало так много недалекого быдла, считающего что Рэнд писала про капитализм?

Captain сказал свое слово. Читайте все 6 произведений, иначе Рэнд не поймете.

Слухай сюда, лжекэп. Айн Рэнд пишет не про капитализм, и не про альтруизм, она пишет в основном про тараканов в своей голове. Определенная популярность ее книг вызвана, во-первых, их художественными достоинствами, во-вторых, ценностью для пропаганды определенного рода идей, выгодных определенным социальным стратам. С философской точки зрения ценность писанины Айн Рэнд примерно соответствует «Властелину Колец» (то есть боян на бояне и бояном погоняет), а с практической — приснопамятному «Секрету» (то есть никакая). Прочитать пару ее книг в определенном возрасте (=подростковом) определенным социальным группам (=быдлу, а т.ж. низшим слоям небыдла и мыдла) может быть полезно (хотя они и не основной выгодополучатель), но воспринимать ее идеи как ТруЪ Жизненную Философию — верх долбоебизма и быдлячества.
Ты не читал Рэнд, так какого хуя троллишь тут? Где ты там увидел речь про визуализацию желаний? Или про ценность определенным кругам? Кому же? Кучка строителей важнее и ценнее инженера? Не пытайся выдать себя за небыдло — ты, не видя разницу между Секретом и Рэнд как раз-таки показал, что стоишь на уровне быдла. Разница тут хотя бы в том, что в Секрете все упирается в мысли, а в Рэнд наоборот — вьебывай круглые сутки, само по себе ничего не появится. Умиляет быдло, прочитавшее Фридмана, и теперь косящее под небыдло.
Уйми свой батхерт, мальчик — он тут лишен. Какие тараканы? Пол-мира (в том числе и эта страна) живет по принципу «Главное — респект общественности», «Надо как таракан, приспосабливаться к миру», «Хозяин — барин», инстинктов (надо быть альфа-самцом, ёба!), «Стремление к деньгам — плохо» и прочей хуеты.
По существу есть чо сказать?
Уже сказал. По существу есть что противопоставить? Кого, спрашивается, ебет популярность книг Рэнд? Речь идет о ее философии, а то как ее воспринимает алкащ Вася или тетя Клава не ебет никого, абсолютно. Ты пишешь "она пишет в основном про тараканов в своей голове « , на что я тебе ответил „Какие тараканы? Пол-мира (в том числе и эта страна) живет по принципу“. Разжевал, теперь то дошло?
Где это ты говоришь по существу? Ты выразил свое субъективное мнение, которое в действительности не имеет никакого веса, так как ты не отличаешь философию от реальности. Согласно последним научным данным, все высшие приматы, не исключая и человека, инстинктивно придерживаются философии Макиавелли (причем она прошита в голове на уровне железа и не зависит от воспитания и культуры) и живет по описанным им принципам — однако это не делает каждую макаку государем.
Причем тут Макиавелли? Не убегай от сабжа. Ты говоришь, что „Секрет“ и Рэнд одна хуета, но в качестве довода приводишь научные данные, согласно которым мы живем по Макиавелли? Лол, где тут связь?
При том, что следование абсолютно *любой* философии ничего не значит в отрыве от реальных возможностей следующего ей субъекта. Макиавелли написал учебник для государя — однако он отталкивался от того, что его читатель *уже* является государем и, во-первых, обладает соответствующими его статусу возможностями, во-вторых, индоктринирован в соответствующую культуру (проще говоря — учится руководить и заниматься политикой с детства). Простой-хрен-с-горы может сколько угодно следовать философии Макиавелли, но государем от этого не станет.
Аналогично, пейсанину Айн Рэнд можно в каком-то смысле рассматривать как учебник для капиталиста, стремящегося даже при самом худшем раскладе остаться капиталистом (с поправкой на то, что Айн Рэнд никогда не была ни то что капиталистом, а даже и селфмэйдменом, и описывала не столько философию капиталистов, сколько свои влажные фантазии на тему) — однако тот, кто не является ни капиталистом, ни хотя бы представителем технической интеллигенции, может сколько угодно следовать ей, но капиталистом от этого не станет.
Сам продолжишь цепочку аналогий до „Секрета“ или мне таки пощадить твой жалкий зашоренный разум?
Лол, причем тут капитализм, скажи мне? Твои попытки оправдать себя ни к чему не ведут. Рорк родился в нищите, большую часть своей жизни в нищете. Ты же не читал „Источник“, так как ты можешь рассуждать о Рэнд? Значит ты некомпетентен в вопросе и все твои буквы — высеры.
Чувак, мы сейчас не обсуждаем ни меня, ни капитализм как таковой, мы обсуждаем философию Рэнд как ее излагаешь ты — и неизбежно приходим к выводу о том, что все, что ты излагаешь — хуета (чисто потому, что тебя раз за разом тыкают в то, как делА обстоят на самом деле, а ты раз за разом съезжаешь в субъективную философию и самооправдание). Рорк, к твоему сведению, вымышленный персонаж, проходящий по тому же ведомству, что и Золушка.

Рэнд таки показывает, что хикки, отказавшийся от стремления к роскоши и майбаху, битарды, презрительно называющие желание получать от жизни только лучшее потреблядством, и тому подобное псевдо-небыдло как раз-таки и есть быдло, имеющее место быть (они не живут и даже не существуют).

Рорк не отказывался от роскоши - он готов был хуярить сутками, но ему тупо не давали заказы. Ты же притягиваешь за уши кардинально противоположные мысли и при этом утвердаешь, что все в любом случае хуета. «мы обсуждаем философию Рэнд как ее излагаешь ты» - где хоть одно опровержение из моих 4 пунктов? Я ясно написал, что Рэнд не писала о капитализме, она писала о самостоятельности, о разуном эгоизме (который, к слову отлично показан в "Собачьем сердце" Булгакова, когда пес требует все взять и разделить, а люмпен непотнятного пола требует от профессора деньги для каких-то неведомых голодных немецких детей), ты же пишушь какую-то хуету про деньги и стартовые возможности, оправдываешь себя "стартовыми условиями", "происхождением" и прочими несуществующими причинами. Причем ничего из твоих высеров не имеет отношения ни к Рэнд, ни объективизму (хотя бы потому, что ты не знаком с тем, ни с другим, ибо не читал), ни моим 4 пунктам. Если есть что сказать именно по тем 4 пунтктам - флаг в руки, с удовольствием почитаю.
Чувак, ты улавливаешь разницу между „стремлением к роскоши“ (релевантно: „Секрет“, „визуализация желаний“, „эскейпизм“, „кредит“, „ипотека“ и проч.) и возможностью, хотя бы потенциальной, получить эту роскошь (релевантно: „стартовый капитал“, „связи“, „образование“, а также „моск“) в этой жизни. Мой опыт общения с айн-рэндовцами показывает, что 99,(9)% из них обделены первым и вторым в силу происхождения, третьим — в силу лени и тупизны, что же касается последнего, то сам факт того, что тебе интересно читать Айн Рэнд, уже символизирует;)
Лолштоа? Ты явно не читал Ренд. „обделены первым и вторым в силу происхождения“ — Рэнд как раз-таки отрицает этот фактор, с чем я полностью согласен. Неважно с какими рэндовцами ты общался — каждый понимает Рэнд по-своему. Упомянув „происхождение“ ты уже сфейлился. „в силу лени и тупизны…что тебе интересно читать Айн Рэнд, уже символизирует;)“ Кроме оскорблений есть что сказать или все-таки признаешь, что слился? Ты говоришь о каких-то поклонниках Рэнд, о том, каких из них ты встречал. Причем тут сабж и ее философия? Поплачь в другом месте.
Разумному человеку не нужно жевать говно, чтобы понять, что это говно. То, что каждый рэндист понимает Рэнд по-своему, уже однозначно свидетельствует о том, что ее философия — субъективная хуйня, не имеющая отношения к реальности.
Субьективность есть везде. То, что для других совок, для кого-то великая держава, но хуйней от этого не становится. Думать, что все субьективное — хуйня, признак уебищного максимализма.
Где можно обнаружить субъективное, допустим, в законах экономики?
В твоих высерах нет ничего из экономики, а лишь субьективное мнение, причем никак и ничем не подкрепленное.
Если ты так считаешь — то это твои личные сексуальные трудности. По существу возразить есть чё?
Ты задал вопрос, я ответил, лол, ватник, что тебе надобно?
Тепреь за происхождение. Пример из жизни: есть талантливый программист Вася Пупкин, вынужденный пробиваться сам в силу того, что его родители никто и звать их никак — и есть посредственный программист Билли Гейтс, отец которого является чиновником, отвечающим за закупку ПО для госструктур, а мать — профессиональным юристом, специализирующимся на патентном праве. Как ты думаешь, много ли шансов у Васи победить в честной конкуренции с Билли? Так вот, отрицание фактора происхождения является формой индульгирования и отличным детектором быдлана, нужным происхождением не обладающего. Кстати, сравни твое „происхождение не важно“ с айн-рэндовским „для меня это не важно“ ниже;)
Рэнд и писала, что конкуренция должна быть чистой (в Атласе как раз таки строить дают „биллу гейтсу, сыну чиновника, закупающего ПО для структур“, в результате чего наступает феерический пиздец с НЕХ-установкой) и происхождение никак не влияет на способности человека. Только тупое быдло и лузеры ищут оправдание в происхождении типа „вот если бы мой папка был чиновник, закпающий ПО для государства…“.
Вот поэтому я и говорю, что вся философия Рэнд — хуйня. Идея чистой конкуренции — утопия в намного большей степени, чем идея победы коммунизма во всем мире (потому, что, теоретически, можно представить и смоделировать условия, в которых коммунизм будет выгоден подавляющему большинству людей, но невозможно представить и смоделировать условия, которые заставили бы людей конкурировать честно). Более того, любая элита в любое время при любом политическом устройстве кровно заинтересована в том, чтобы конкуренция была нечестной, так как нечестная конкуренция является основным инструментом сохранения и накопления власти/богатства/статуса. А то, что там какая-то-НЁХ-установка йобнет — так чьи это проблемы? Вон Бхопал йобнул (20000 убитых, 500000 пострадавших), но на капитализации Union Carbide (а тем паче на состоянии ее владельцевв) это вообще никак не сказалось.
Таким образом хуетой можно назвать все. „Слишком хорошо“? Утопия, хуета. Бля, ну причем тут Бхопал, ты вообще читал Рэнд? Там установка для чего применялась, скажи? Сложно дискутировать с человеком, который не знаком с сабжем. Идея честной конкуренции для тебя утопия, но впадать в мудачизм и судить всех по себе здесь не надо. То, что для тебя лично утопия, для другого реальность.
Чува-ак, покажи мне такую реальность (хотя бы страну и эпоху), в которой существовала бы честная конкуренция. И нам не важно сейчас, хороша или плоха честная конкуренция, нам важно, что в реальности она не существует и не может существовать чисто в силу того, что все сильные мира сего крайне не заинтересованы в ее существовании. А дискутировать всегда сложно - особенно с таким мудаком, как ты, который вот уже несколько месяцев пытается отстаивать позицию, которую он даже не удосужился адекватно сформулировать;)
Когда кроме оскорблений будет что по существу - приходи.
Теперь что касается оскорблений. Судя по тем рэндистам, с которыми я общался, рэндизм головного моска с высокой степенью достоверности коррелирует с низким интеллектуальным и образовательным уровнем и почти 100% коррелирует с увлечением тренингами личного роста, MLM, МММ и прочей подобной хуйней. Кроме того, рэндизм совершенно не коррелирует с уровнем доходов или социальным статусом. Таким образом, исходя из моего опыта, я могу предположить, что „рэндист“ = „дебил, лентяй и лох“.
„ Судя по тем рэндистам, с которыми я общался“ — судить о большинстве по меньшенству — первый признак мудака.
Ну а как я могу судить о большинстве, если у этого большинства нет вообще никаких жизненных достижений и для меня как-то пересечься с ними чрезвычайно затруднительно?
Твои проблемы. Но факт остается фактом — признак мудачества детектед.
Ну так покажи мне хотя бы одного состоявшегося в жизни рэндиста. Я знаю разве что Терри Гудкайнда (и то вопрос о том, какой он рэндист, остается весьма дискуссионным, т.к. о его увлечении идеями Рэнд известно только с чужих слов).

Рэнд была первой, кто описал термин „Для меня это не важно“. Конечно, если ты не можешь себе позволить дворец и мазератти, по причине нищебродства (а нищебродство следствие скудного ума), ты будешь отзываться об этом как о потреблядстве. Классный самообман.

Сам ищи или тебя в гугле забанили? Ты выдал себя нищеброд, заявив, что не стремишься к роскоши.
«Ну так покажи мне хотя бы одного состоявшегося в жизни рэндиста». Кто такой Гудкайнд? Давайте я покажу, пруфы - ссылки на соответствующие статьи:
Алан Гринспен, в английской вики целый абзац о приверженности идеям Рэнд и философии объективизма. Для быдла: Гринспен - Председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы США, как бэ первый экономист США и один из отцов экономики в ее современном трактовании (https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan)
Евгений Чичваркин (в 23 года создал Евросеть, в 25 стал миллиадрером (в баксах, а не в говнорублях)
Андрей Илларионов - советник Президента РФ (http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381/page/all/)
Пол Райн (http://top.rbc.ru/politics/11/08/2012/664150.shtml) самый успешный молодой политик США, кандидат в вице-президенты
Брэд Питт, Рональд Рейган, Оливер Стоун (http://lenta.ru/news/2010/08/23/rand/)
На этом вопрос успкешности объективизма и идей Рэнд считаю закрытым. Отрицать реальную практическую порльзу идей Рэнд будет лишь законченный далбаеб-ФГМщик.
На секундочку, это ты завел речь о потреблядстве, а не я. Говоришь с голосами в своей голове?
Да, я завел. Я с тобой и не спорил — это ты отвечаешь на мои сообщения. LOL.
Ну и нафига? Пытаешься с темы съехать, чтоле?
По существу есть что? Рэнд первая расписала эти термины, есть контраргумент?
Еще раз повторяю: ты переводишь разговор на потреблядство, которое не имеет никакого отношения к концепции „для меня это не важно“. При этом выше и ниже в треде ты демонстрируешь сотни этого-самого-„мне-это-не-важно“. Нет ли здесь взаимоисключающих параграфов?
Если ты не видишь связи между потреблядством и „для меня это важно“, про какие параграфы может идти речь? Тогда как ты уже в которой раз увиливаешь от сабжа. Право первенства описания этих явлений принадлежит Рэнд. Контраргументов, видимо, не будет.
Если ты не видишь связи между "происхождение не важно" и "для меня это не важно", то про какие параграфы может идти речь?
Сам себя спроси - ты же спросил про параграфы, я тебя за язык не тянул.

Счастье — не в обсирании кого-либо, или улюлюканье, оно — в том, что ты должен заниматься любимым делом, при этом не изменяя себе. Но быдлу как всегда похуй.

ЛОЛ, чего же ты тогда здесь обсираешь меня?
Штоа? А кто тебе сказал, что я не занимаюсь своим любимым делом, получая удовольствие от самого процесса?
Неа, ты индульгируешь — впрочем, что и требовалось доказать.
Повесить ярлык и я умею, а ты попробуй как разумный человек привести что-нибудь в свою пользу. Пока что я вижу только осокрбления и попытки толсто троллить.
Э, нет, чувак. Это ты привел точку зрения — я ее опроверг — и ты должен приводить аргументы в ее защиту. Чтоо же касается меня, то я вообще не давал здесь свою точку зрения связным текстом. У меня просто выдалась пара свободных минут и я пришел полюбоваться на одного забавного долбоеба;)
Ахахаха) Где ты ее опроверг? Я вижу лишь оскорбления типа „забавный далбаеб“ и все. А, как известно, если нет аргументов, но хочется почувствовать себя правым, всегда идут оскорблении. Скучно…
Я ее строго формально опроверг, после чего ты перешел на личности. Что же касается оскорблений, то для тебя "долбоеб" - скорее комплимент.
Ну вот опять оскорбление. Школьник что ли, раз все свои аргументы сводишь "Я прав по умолчанию"?

Рэнд таки показывает, почему эта страна и ей подобные катятся в сраное говно, и предостерегает от этого Штаты, которые таки смогли выскочить в последний момент из вагона маршрута „Жизнь — пиздец“, в котором сейчас уютненько устроились рашка и еще over 9000 стран.

В тот момент, когда Рэнд писала свои книги, эта ваша „эта страна“ демонстрировала по 30% экономического роста в год, в то время как Штаты — 27% экономического спада за несколько месяцев. С другой стороны, „эта страна“, проведя реформы, крайне близкие по духу к айн-рэндизму, продемонстрировала абсолютный мировой рекорд в 300% экономического спада за два года.
Ой да ладно, США достигли такого же развития без расстрела миллионов личных Сталином и не превращаясь страну-зону с паханской моралью. И к тому же, экономический рост на душу в США всегда был выше (читай — с 1917 по 1991 года). Не путай „общую прибыль“ и „реальную прибыль“ — это абсолютно два разных явления. Реформы просрались? Лолштоа? Благодаря этим реформам страна вышла-таки из сранных 80-х, и выкарабкалась из сраных 90-х, хоть и было все, как всегда, все через жопу. Ни о каком спаде речи быть не может — умные люди таки получили возможность стать олигархами (лохи торговали на Черкизоне, когда люди с мозгами покупали заводы), а если ты не успел — то это уже таки твоя лоховатось сказалась.
Либераст такой либераст. Во-первых, употребление аргумента „миллиардов расстрелянных лично Сталиным“ уже однозначно детектирует либо долбоеба, либо демагога. Во-вторых, не мог бы мой уважаемый оппонент привести данные по экономическому росту на душу населения в СССР и в США, например, в 1929? В-третьих, я вообще ничего не говорил про прибыль. Снова пытаешься съехать с темы? В-четвертых, благодаря этим реформам макроэкономические показатели страны достигли уровня аж Нигерии, а уровень образования и культуры населения вплотную приблизился аж к дореволюционному (~80% неграмотных). Данные по экономическому спаду есть хотя бы здесь.
И где тут Рэндовские реформы? Ты скачешь от темы, к теме. Открыл рот, давай, приводи что то рэндовские реформы. Флудородство тут не нужно — ты факты приводи, факты. Либераст такой либераст. — бля, ватники и до Рэнд добрались…
Так ты же сам приводишь их в пример того, как философия Рэнд работает в жизни;)
То, что вырос уровень жизни и стали производить не по плану, а строго то, что надо — это Рэнд. Криворукость и пиздец — это не Рэнд. А теперь скажи, как и где Рэндовские реформы скатили Рашку в говно? Или просто так ляпнул в воздух?)
Т.е то, что тебе нравится, ты объясняешь действенностью своей философии, а то, что тебе не нравится (при том, что это — строго взаимосвязанные вещи, связанные как причина и следствие) — случайной хуйней. Wishful thinking и „Секрет“ как он есть.
Вырос уровень жизни? Муахаха, средний уровень жизнь в современной России находится на уровне СССР 60-х годов с тенденцией к снижению (и это еще не так плохо на фоне, допустим, Украины).
Рашку в говно скатил целый комплекс причин, которые будет трудно объяснить такому долбоебу с мифологическим мышлением, как ты, но можно со 100%-й уверенностью сказать, что основной причиной неудачи абсолютно всех реформ перестроечного и постсоветского периода стало рэндовское мышление советской и современной российской номенклатуры.
ЛОЛШТОА? На Украине люди живут в разы лучше, ватник ты мой дорогой, ты о себе заботься. Какое рэндовское мышление? Что оно собой представляет?
Я знаю полдесятка хороших айтишнегов, которые эмигрировали с Украины в Россию чисто в силу неспособности найти там работу. Я также достаточно хорошо знаком с уровнем жизни украинской глубинки (средний уровень доходов в 1/3 от характерного для замкадья, водка в качестве конвертируемой валюты и эмиграция такого уровня, что село в 3000 жителей теряет 1/2 населения за 5 лет). Что еще спизднешь, мудило?
Что за рэндовское мышление, ватник? Почему от вопроса убегаешь? «неудачи абсолютно всех реформ перестроечного и постсоветского периода стало рэндовское мышление».
Для мышления рэндиста характерны РСВ, ФГМ, претензии на самостоятельность и лидерство при реальном отсутствии таких качеств, стереотипное мышление, плюс крайний эгоизм и эгоцентризм... в общем, посмотри на себя в зеркало и увидишь искомое;)
Нет, не верно. Так вот почему ты такую хуету несешь, ты реально не знаком ни с Рэнд, ни с ее философией, ни с ее произведениями, а я думаю, "что за пиздец?"... А ты просто, ока-ся, внучок Тухи.


Ставить Рэнд на одну полку с Толкиеном и уж тем более, с Секретом — апофеоз далбаебизма головного мозга.

С точки зрения долбоеба — безусловно;) Во-первых, и то, и другое, и третье путает философию (то есть, в сущности, насквозь субъективное индульгирование автора) с объективной реальностью, во-вторых, и то, и другое, и третье не имеет никакой самостоятельной ценности (как, впрочем, и почти любая философия), но усиленно форсится в силу возможности использовать креатив для пропаганды определенной точки зрения, выгодной определенным общественным институтам и социальным классам.
да, да, вокруг одни заговоры. „выгодной определенным общественным институтам и социальным классам.“ — если эта философия выгодна тебе, то какая разница, кому еще она выгодна? Похуй, как используют ее другие, главное она помогает тебе получать профиты+удовольствие. Ну а самостоятельная ценность и т. д. — это уже твое субъективное мнение и ни к сабжу, ни к реальности отношения не имеет.
Хмм, я что-нибудь говорил про заговоры? Вот, например, есть коуч-тренер или лидер коммерческой секты, которому выгодно, чтобы лохи, коих он окучивает, разорвали все свои социальные связи и раз-за-разом приходили за добавкой к нему и только к нему. Разумеется, ему выгодно, чтобы его хомячки поголовно читали Айн Рэнд и, желательно, придерживались ее философии — но сам он, разумеется, ее не придерживается.
lol, какие добавки? Самостоятельность, вот что лежит в основе Рэнд, причем тут коуч-тренер или секта?
Странно, я нее заметил там особой самостоятельности. Насколько я могу судить, мышление самой Рэнд крайне догматично — а уж про мышление рэндистов вообще говорить нечего. Самостоятельные люди обычно так себя не ведут.
В реальности крайний индивидуализм, эгоцентризм и эгоизм рэндистов (это то, что они принимают за самостоятельность) довольно быстро приводят к разрыву всех социальных связей (с друзьями, родственниками и коллегами, к-х рэндист начинает воспринимать как своих конкурентов и объекты для манипулирования) и т. н. „одиночеству в толпе“. А так как человек — общественное животное и физически не способен выносить такое долго, рэндист вскоре начинает страдать от неврозов и бежит в лучшем случае к психологу, но обычно — к тому-самому-коуч-тренеру, который и подсадил его на Рэнд. Там с него берут деньги, после чего накачивают верой в то, что он малаца и все правильно сделал и отпускают, ожидая его возвращения за добавкой через 2-3 месяца. Пять-шесть таких циклов — и рэндист превращается в нищую невротичную развалину, оставаясь при этом оставаясь свято уверенным в том, что он — труЪ, Атлант и селфмэйдмен, и что нужно всего-лишь день простоять да ночь продержаться, а потом воссияет. Жалкое зрелище;)
Ой бляя… Пойми, ТЛР — это мысли, Рэнд — действия. Они никак не взаимосвязаны. Рэнд скорее антиТЛР, так как есть даже строчка „…желание или намерение сделать что-то не имеет никакой ценности, если нет результата“. Это рраз. Во-вторых, то что ты зависишь от общества и жаждешь социальности опять-таки не значит, что все такие. В третьих, прочитай наконец-таки Рэнд и пойми, что капитализм там ширма — он на втором месте, а суть то вся в другом.
Блджад, чувак, выше и ниже тебе крайне доступно и с кучей примеров объяснили, что рэндизм — чисто умозрительная философия, которая в жизни не работает и не может работать. Какая при этом разница, что она декларирует?
Не поступило ни одного аргумента именно с идеями Рэнд. Тем временем, Детройт стал реальным примером, что бывает, если из города сваливают Атланты, а на первый план выходят пидорасы, требующие, чтобы все чистили сортиры. Контраргумент должен быть точно такой из реальной жизни, где он? :) Куча словесного поноса, без пруфов и реальных фактов, сводящихся к „Рэнд говно, потому что я так решил!“ говорит о многом. Пока не будет примера, аналогично приведенного мною, спор бессмысленен и я просто понаблюдаю. Возможно кто-нибудь таки сможет реально привести довод, что объективизм нереален.
Пример с Детройтом нерелевантен, т.к. причинами упадка Детройта являются специфика американского автопрома и динамика цен на нефть. Видеть здесь человеческий фактор - верх ФГМ.
Чувак, выше и ниже куча примеров - Билли Гейтс, Трамп, судьба самой Рэнд. Интересно, почему ты не отвечаешь в соответствующих ветках?
Детройт ёбнулся именно из-за того, что бизнесу там не дали нормально жить, зато всякому быдлу а-ля люмпен-пролетариат раздавали за просто так пособия, да еще профсоюзы вечно качали права. Не признавать это и есть призна жевежды. Какие примеры? Приведи пример, что людей, наподобии героев Рэнд, не может существовать или все твои доводы так и останутся на уровне пиздабольства.

Дорогой КЭП — не мечи бисер. „Ахтарский цикл“ — то как 95% населения у нас понимают объективизм. Собственно это и есть вольное переложение для наших (хотя Стрелка пиздит, что сама прочла „Атланта..“ уже позднее)..

Чувак, по-существу, ты УЖЕ слился выше — во-первых, перепутав реальный статус со статусным потреблением (ну и не хрен ли цена этому-вашему-объективизму, если его последователи не понимают очевидных вещей) и начав защищать потреблядство (которое вообще имеет довольно косвенное отношение к обсуждаемой теме), во-вторых, перейдя на личности вместо того, чтобы подтвердить свою точку зрения фактами. Так что смирись, жалкий рэндист;)
Ты о чем, лол? Последний абзац не мой, это был ответ мне. Я слился?)) Ты плохо читал ту статью, школьник. Слился ты, не зная разницу между „реальной прибылью“ и „общей прибылью“. Последний абзац вообще ко мне относился, ты то что на него отвечаешь? И таки да, ты видимо представляешь себе объективизм в творчестве Латыниной? Тогда у меня для тебя плохие новости. Специально для тебя внизу пример с охотником на мамонтов — такие долбаебы как ты порвут ЛУЧШЕГО охотника, нежели самому напрячься и тоже стать ЛУЧШИМ.
Понятия не имею, чей это был абзац, но ты таки слился и начал юлить, пытаясь съехать с темы (примеры см. выше). Про прибыль заговорил ты, а не я (это, кстати, к вопросу о попытке съехать с темы). Пример с охотником на мамонтов нерелевантен, так как его автор очень плохо представляет себе психологию охотников на мамонтов и совершенно не представляет себе их экономику.
Если бы умел читать, понял бы, что это обращение. Ооо да, не привел ни одного аргумента, оскорбил, понаслышке знаком о сабже и теперь пытаешься оправдаться, навешивая ярлыки и обвиняя в сливе? ;) Как все это избито… По Рэнд есть что сказать? Факты, дружок, факты.
Аргументы — равно как и факты — в достаточном количестве есть выше и ниже в треде. Я не виноват, что у тебя не хватает ума их осмыслить.
Аргументов как нет, так и не было. Есть только высер, причем далекий от сабжа. Отсутствие у тебя аргументов подтверждает и обилие оскорблений с твоей стороны. Тлен.
Есть аргументы, есть. То, что у тебя не хватает ума их адекватно воспринять — твои личные сексуальные трудности.
Ну вот, о чем и речь — аргументов нет, но есть оскорбления и хамство. Люмпен такой люмпен :)
Есть аргументы, есть. То, что у тебя не хватает ума их адекватно воспринять — твои личные сексуальные трудности.
Сам подтвердил мою же мысль. Люмпен умеет только материться, к дискуссии не приспособлен.

Оратору № 2 (считающему, что „Секрет“ и „Рэнд“ одинаковы, а совок обгонял в 30-х США): Именно об этом писала Рэнд. Огромное количество мудаков оценивают предмет исходя из факторов, никакого отношения к нему не имеющего. К примеру, стремление к профиту никак не связано с реальной возможность ее получить — лолштоа? Из первого вытекает второе, мальчик. Пока ты не встанешь и не начнешь вьебывать по 24 часа в сутки, не будет у тебя никакой возможности. Или пример с „происхождением“ — это уже пиздец феерический. »«Происхождение»" — это миф, легенда — его не существует как фактора, способного на что-то влиять. «Визуализация желаний» — нет у Рэнд этой хуйни. Там ясно указано — желание действовать никого не ебет — важен конечный практический результат. Умиляет быдло, прочитавшее предисловие к книге Фридмана, и теперь косящее под небыдло, понимающего что-то в экономике…

>Огромное количество мудаков оценивают предмет исходя из факторов, никакого отношения к нему не имеющего.
Это лучшая характеристика рэндистов, которая когда-либо мне попадалась.
И это все, что ты смог противопоставить?)))
Противопоставить чему? Ты вроде как описал тебя — а я вроде согласился с этим описанием;)
Значит нет. Я так и думал)
Т.е. ты согласен с таким описанием тебя?
Нашел что противопоставить кроме оскорблений? )
>К примеру, стремление к профиту никак не связано с реальной возможность ее получить — лолштоа?
Предположим, что ты — быдлан без образования, связей и стартового капитала. Как твое «стремление к профиту» поможет тебе получить его?
Быдло на то и быдло, что смирилось со своим ничтожеством и не пытается полуркать пару учебников, начав работать с разночика газет и дойти до владельца Концерна (Дональд Трамп смеется тебе в лицо).
«

Трамп начал свою карьеру в компании отца и сначала сконцентрировался на области, которую предпочитал его отец, — аренде домов для людей, относящихся к среднему классу, в Бруклине, Куинсе и Статен-Айленде. Одним из первых проектов Дональда (он ещё учился в колледже) была модернизация заложенного без права выкупа 1200-квартирного комплекса в Цинциннати, штат Огайо, «Свифтон-Виллидж»: не сданными в аренду числились 66 % квартир, а Трамп решил благодаря своему проекту реализовать 100 % в течение года. Когда Trump Organization продала «Свифтон-Виллидж» за $12 млн, компания получила $6 млн чистой прибыли.

»
— Википедия
Если верить этому отрывку, стартовый капитал Трампа на момент ПЕРВОЙ в его жизни сделки составлял не меньше $6000000. Нихуйово так газетами поторговал, а?
См. детство.
Смотрю. Отец-финансист, привилегированная школа, привилегированная военная академия, очень нефиговые ВУЗ'ы, руководящая должность в отцовской компании сразу после ВУЗ'а, и первая сделка на $6000000. Вот скажи, чувак, сколько тебе понадобится лет, чтобы с учетом твоих доходов и расходов надыбать $6000000, которыми ты мог бы беспалевно рискнуть в первой в твоей жизни сделке?
>Пока ты не встанешь и не начнешь вьебывать по 24 часа в сутки, не будет у тебя никакой возможности.
Европейские промышленные рабочие конца XIX — начала XX веков (или современные рабочие в странах третьего мира) въебывали по 16-18 часов в сутки, но тем не менее в подавляющем большинстве умирали в нищете. С другой стороны, сын представителя технической интеллегенции Билли Гейтс, еще не будучи владельцем мелкомягких, въебывая по 6-10 часов в день (если взять среднестатистическое значение для программистов) уже имел годовой доход, в несколько раз превосходящий доход того рабочего за всю его жалкую жизнь.
Простой еврейский парнишк Цукерберг вьебывал по 20 часов в сутки, набивая код, из-за чего у него глаза теперь навсгеда остались вытаращенными. Есть что сказать?
Ахх, давненько я не встречался с настолько замифологизированным мышлением. Да будет вам известно, что отец простого еврейского парнишки Цукерберга — стоматолог с годовым доходом в нескольки миллионов бакинских. Даже если он вкладывал в образование сына 1/10 от этого в течение, допустим, 5 лет, то полученная сумма в 1-2 миллиона бакинских превосходит весь доход среднего китайского рабочего в течение всей его жизни, да и для среднего американского клерка в 5-летней перспективе труднодостижима.
Какая разница кто в кого вкладывал? Сам то он вьебывал, а не пиздец в воздух.
Разница в том, что при таких стартовых условиях простой еврейский парнишка Цукерберг будет в самом начале своей карьеры зарабатывать за месяц больше, чем среднестатистический американец — за год, а еще продвигаться по карьерной лестнице в несколько раз быстрее. Грубо говоря, стартовые условия простого еврейского парнишки Цукерберга примерно соответствуют тому, чего рядовой рэндист, начинающий с нуля, может надеяться достичь по итогам своей жизни при самом лучшем раскладе.
Цукерберг ни на кого не работал, а свои миллиарды заработал в ФБ, забивая по ночам код. Ибо творец. Стартовые условия в данном случае не имеют никаокго значения, так как в основе лежит лишь один аспект «работает человек над своей идеей или нет». В самом начале своей карьеры Цукерберг заработал 22 ляма баксов, начав с нуля (читай, без стартового капитала). p.s. Рэндист — редактор онлайн-СМИ, а чего добился ты? :0
>В самом начале своей карьеры Цукерберг заработал 22 ляма баксов, начав с нуля (читай, без стартового капитала)
Конкретную сделку, на которой он их заработал, можешь назвать?
> Рэндист — редактор онлайн-СМИ, а чего добился ты?
Я полагаю, в переводе на человеческий язык "редактор онлайн-СМИ" означает "луркоёб"? Чего добился я - это мое личное дело, которое не должно тебя волновать;)
Неправильно полагаешь. Сам ищи опять-таки, но я дам тебе подсказку - там участвовала компания AOL. Если умеешь гуглить - найдешь. Если нет - судьба такая у тебя. Смирись.


>"«Происхождение»" — это миф, легенда — его не существует как фактора, способного на что-то влиять.
Сравни свои стартовые возможности со стартовыми возможностями крестьянина из Бангладеш. Затем сравни их со стартовыми возможностями Билли Гейтса.
Ватничек, ты всегда и везде будешь искать оправдания своей нищебродности, но поверь, к Рэнд это отношения не имеет. Твоя раса, национальность, родители — все это не имеет никакого значения. Единственное, что отличает людей — это то, как они развили скилл своего ума. Знаичт крестьянина устраивает его доля, раз он не развивает скиллы и не становится охуительным крестьянином или не сьебывает нахуй из этой страны.
Для того, чтобы заработать на съебывание из страны в качестве нелегального эмигранта, бангладешскому крестьянину нужно въебывать пару лет, параллельно молясь, чтобы не случилось неурожая/наводнения/еще какой-нибудь хуйни, не зависящей от его воли. Если крестьянин захочет легально уехать в США, то ему придется въебывать уже лет 10 (причем это без учета необходимости учить язык, искать работу на новом месте, etc, etc). Даже найдя в США работу (такую, какую он может себе позволить с его уровнем английского и образования, то есть крайне низкооплачиваемую), он будет зарабатывать на образование еще лет 10. Таким образом, наш невероятно целеустремленный и амбициозный эмигрант получит нормальное образование хорошо если годам к 35, в то время как его сверстник из среды местной технической интеллигенции (не говоря уже о буржуазии и чиновниках) к этому времени уже сделает карьеру — и нашему эмигранту, желающему пробиться наверх, придется конкурировать с легионом таких своих сверстников, к тому же объединенных классовой солидарностью и самыми разнообразными социальными связями.
Пусть вьебывает. Рорк тоже вьебывал и ничего. В этом то вся и разница — нищеброды, совки, лузеры и ватники боятся вьебывать, боятся рисковать ради улушчения своей жизни, пуская сопли «нет стартового капитала, папка не чиновник, сам я не из местных» и т. д. В зависимости от того, запущенная стадия ФГМ или нет.
Рорк - вымышленный персонаж, проходящий по ведомству Золушки. По существу (т.е. не обращаясь к совкам, ватникам, Рорку и прочим вымышленным персонажам) возразить есть чё?
Почему это я тебе должен возражать? Я тебя в этот тред не звал, ты сам пришел с сравнением Атласа с Секретом, почувствов, что сливаешься, скатился в смежные темы, дойдя в конце концов до Золушки. Можешь считать Рорком кем угодно, хоть Папой Римским, твое право, а вот ты докажи, что Золушка и Рорк одно и то же.
>«Визуализация желаний» — нет у Рэнд этой хуйни.
Неа, вся ее книга — это и есть глобальная визуализация желания представителя илиты/богемы стать представителем элиты.
Ложь. Где факты?
Выше и ниже. Я убедительно показал, что факторы происхождения и стартовых условий являются лимитирующими (то есть при отсутствии или нехватке хотя бы одного из них человеческий мозг тупо не имеет возможности для развития). Ты не опроверг мои доводы (собственно, чтобы понять, что их нереально опровергнуть, достаточно базовых институтских знаний по истории, экономике и социологии). Вместо этого ты продолжаешь поддрачивать на свое «происхождение — это миф, легенда, его не существует», то есть демонстрируешь чисто мифологическое мышление, достойное фанатика. Фанаты «Секрета» точно так же дрочат на «визуализацию желаний», а толчки — на своего кумира. Точно так же на них в свое время шликала и сама Айн Рэнд, обделенная в силу очевидных причин происхождением и стартовым капиталом и пытающаяся убедить себя в том, что «для нее это не важно». Кстати, обрати внимание, что философия Айн Рэнд крайне хуйово коррелирует с ее биографией: большую часть жизни она нищебродствовала, теряя время на разного рода временных работах уровня официантки или уборщицы, меньшую — просидела на шее у мужа, пиша посредственные книжки. Отличная карьера для настоящего атланта, не правда ли?
Нее, дружок, были лишь оскорбления и ни одного факта. То, что Рэнд нищебродствовала, как ты говоришь, является докозательством, что ее произведения — не учебник. Вот и все. Я же сказал, ты, ватник, всегда будещь искать оправдания своей ущербности (происхождение, стартовый капитал, место рождения и т. д.), будучи не в силах понять, что на самом деле проблемы в другом, но намного легче объяснить все внешними факторами, чем встать и начать вьебывать. Ватник такой ватник….)
То, что Рэнд нищебродствовало, является доказательством того, что ее философия не работает на практике.
То, что Диоген был нищебродом и жил в бочке показывает, что его философия тоже хуета? Работает, еще как. Все крупные игроки в любой сфере и являются атлантами.
>Там ясно указано — желание действовать никого не ебет — важен конечный практический результат.
Конечный практический результат определяется только и исключительно стартовыми условиями, причем среди стартовых условий лимитирующим является принадлежность к определенной социальной страте, включая такие его аспекты, как доступ к эффективному образованию и социальные связи родителей.
Очередная попытка ватника оправдать свою ущербность. Стартовые условия — миф, иллюзия, они существуют лишь в твоей голове.
Шел бы ты отсюда к своему коучу личностного роста, петушок. Who is John Galt? 17:09, 4 июля 2013 (MSK)
Трололо, вот и первый батхерт. Помажь попку вазилинчиком и возвращайся к теме — ты еще должен привести аргументы, что Рэнд — хуета.
Мальчик, тебе здесь никто ничего не должен — с твоим кукареканьем спорить смысла нет. И да, расскажи мне про Рэнд побольше, твоё мнение очень важно для меня :-) Who is John Galt? 14:41, 26 июля 2013 (MSK)
Ты уже вытер попку? Твоя батхерт проявился выше, так что ты уже находишься в категории "Добравшийся до инета люмпен".
>"Стартовые условия — миф, иллюзия, они существуют лишь в твоей голове."
Йобаный стыд, мудило, ну пойми ты, что если аргумент хуйовый, то его многократное повторение он не станет весомым. Вот сейчас ты не обладаешь приличными стартовыми условиями — и успокаиваешь себя, повторяя «это не важно». Точно так же даун мог бы сказать «интеллект — это не важно, им просто повезло», и так далее.
О как тебе припекло, сколько оскорблений! По существу есть что или так и будешь беситься от бессилия?)
По существу есть чё сказать?
Повторять? Лол, давай другие приемчики - этот устарел.

рэндроиды на лурке?!

куда катицца луркморъ.

статья про эту унылую графоманку в драматике при всей специфике драматики куда правдивее, если не сказать объективнее.

Если рассматривать Рэнд, как создательницу жанра «героическое индустриальное фэнтези» и относиться к Хэнку Реардену и Дэгни Таггарт, как к Берену и Лютиен, все становится прекрасно.

зайчики, рэнд — это ницше для школоты (притом, что н. и сам претенциозное говно), подростку очень свойственно думать что он умнее всех и развбирается во всем, это и есть секрет ее популярности

Здрасьте вам через окно, а что же тогда Злотников?

Джон Галт по-украински

http://s60.radikal.ru/i167/1211/27/9b6c8465994a.jpg

Вообще то неразумный эгоизм очень быстро становится разумным когда ему дают по башке. А по башке ему обычно даёт коллектив, против которого мадам выступает.

старые совки ещё помнят клич «если ты плюнешь на коллектив — коллектив утрётся. Если коллектив плюнет на тебя — ты утонешь»
«индивидуализма и эгоизма, как необходимых, более того — лучших человеческих качеств, на которых и строится вся эволюция от обезьяны к прогрессу» — хотелось бы посмотреть как сраные индивидуалисты-эгоисты в одиночку завалили б мамонта
Да вы тут совсем отупели, что ли? Положим, имеется племя из 10 самцов и самок. Из них всех я — САМЫЙ ЛУЧШИЙ охотник, но даже я в одиночку действительно не могу завалить мамонта. А раз я неибацо хорош — моей помощи будут просить другие люди, а оказывая им помощь — я буду получать выгоду для себя. Другое дело, что по эгоистической морали я должен буду оттяпать себе самую большую ляжку мамонтовскую. И хули? Не нравятся мои условия — идите валите этого ебучего мамонта без меня. ЧСХ, не пойдут они без меня (ибо я атлант, а они — лохи). А если и пойдут — то озалупит их мамонт, а любой хрен из моего племени, стоит мне позвать его на помощь — пойдёт радостно со мной, так как будет знать что успех гарантирован.
Ты хуй, твои предки не эволюционировали со времён мамонтов, и ты не умеешь в разметку обсуждений.
«Из них всех я — САМЫЙ ЛУЧШИЙ охотник» Судя по рассказу ты злоупотребляешь монопольным положением. На этот счет есть закон, чтобы ты не вздумал оборзеть :-). А ты не боишься что лохи взбунтуются и заставят тебя охотиться под угрозой смерти) или обратятся к твоему конкуренту или сами научатся. Невелико дело охотится, как известно самые успешные охотники не львы а гиены. Так же как и заниматся бизнесом может любой двоечник. Вот Эйнштейн атлант, а ты… ну кто ты такой? Айн Рэнд не ограничивается таким безобидным случаем. Судя по интервью, для нее не существует мотивов кроме выгоды и превосходства одного человека над другим. если следовать ее логике, то получается что и «конкретные посоны» тоже объективисты и крепостное право вполне законно.
А что мешает другим стать ЛУЧШИМИ охотниками? Чем опускать ЛУЧШЕГО охотника до своего посредственного уровня, не лучше ли самим попытаться стать таким же ЛУЧШИМ?)) Вот вам и Рэнд. Есть 2 пути — остальные разорвут лучшего и опустят на свой уровень. Второй путь — попытаться стать ЛУЧШИМИ, как и он. Первый застопорит прогресс, второй — даст толчок. Реальный пример винрарности идей Рэнд.
Пример с лучшим охотником некорректен. Во-первых, у охотников-собирателей социальный статус не передается по наследству и лучшим охотником в большинстве случаев становится действительно лучший. Во-вторых, все остальное племя не конкурирует с лучшим охотником, а воспринимает его как общее средство производства. В-третьих, даже идеальный охотник никогда не сравнится по эффективности с десятком посредственным, возглавляемых средним руководителем. В-четвертых, последних и самых главных, где были те лучшие охотники, когда первые земледельческие цивилизации (бывшие, по современным представлениям, политарными, то есть практически социалистическими) задавили племена охотников-собирателей числом и экономикой?
социальный статус никогда и ни при каких условиях не передается по наследству. Миф, иллюзия. Во-вторых, 10 посредственых ремесленника никогда не превзойдут 1 крутого ремесленника. По количеству еще возможно, но лучше 1 крутая вещь, чем 10 кусков говна. В-третьих, лучшим становится исключительно тот, кто развиват сам свои скиллы. Самостоятельно.
эффективности с десятком посредственным, возглавляемых средним руководителем
если они сумели объединиться и поддерживают добровольно порядок внутри коллектива ради общей выгоды, то они уже не посредственные))). Они один большой коллективный атлант.
А теперь доводим эту мысль до предела и неизбежно приходим к выводу, что самый главный "атлант" в данный момент времени на данной планете - это самый крупный и лучше всего организованный коллектив. Не противоречит ли это рэндизму, проповедующему радикальный эгоизм и индивидуализм?
Кстати, в курсе ли мой уважаемый собеседник, что у этологов способность образовывать коллективы считается удачным маркером высокого интеллекта животного, а размер этих-самых коллективов - удобным параметром для порядковой оценки уровня этого-самого интеллекта? Грубо говоря, животные-индивидуалисты всегда глупее стайных животных с примерно равным объемом мозга, а у стайных животных размер стаи строго коррелирует с уровнем интеллекта. Особенно хорошо это заметно на человекообразных обезьянах: гиббоны, живущие парами, тупы как пробка; орангутанги, иногда образующие малые группы, не сильно умнее (при том, что орангутанг существенно крупнее гиббона и его мозг, соответственно, больше); гориллы, живущие гаремными группами из десятков особей, довольно умны; наконец, шимпанзе и бонобо, способные образовывать стаи из сотни особей, демонстрируют почти человеческий уровень интеллекта (вплоть до способности усвоить язык глухонемых и демонстрировать абстрактное мышление на уровне человеческих детей). Причем, ЧСХ, общество шимпанзе демонстрирует нам очень высокий уровень внутренней конкуренции, включая понятие социального статуса и ранговые срачи, интриги, переговоры и манипулирование собеседником - но в ситуации, когда стае шимпанзе необходимо совместно противостоять другой такой же стае, все внутренние срачи мгновенно забываются и обезьяны демонстрируют альтруизм и самопожертвование чуть ли не на уровне броска на амбразуру.
Это может относиться только к тем людям, которые по эволюции недалеко ушли от обезьян.
Кстати, если примерить ту же способность образовывать крупные слаженные коллективы на людей, то, судя по моему опыту, лучше всего это получается у ученых и технической интеллигенции, а хуже всего - у нищих "индивидуальных предпринимателей" постсоветского образца, живущих от кредита до кредита и трясущихся от ужаса при очередной проверке налоговой, а еще у мелких и средних чиновников.
В том то и дело, это твой опыт. Субъективный. Мой опыт говорит, что ИП не трясутся от проверок, ибо зачем бояться,если весь товар белый.
людей с выдающимися способностями вообще мало. А общество должно функционировать вот и приходится нам средненьким делать открытия,) лечить учить пахать и сеять. Вклад выдающихся в цивилизацию незначителен. почти все блага сделаны средними людьми трудягами в разных областях, большинством. Следовательно мы и должны защищать устройство общества которое выгодно большинству а не отдельным выдающимся личностям. Не существует такого четкого разделения как думает этот дебил что одни умеют все а другие ничего не умеют. Одни крайне полезны другие совсем бесполезны. интересы всех нужно уважать. интеллект в 90 % случаев развивается воспитанием и обучением. Чуваки объективисты же утверждают что ум дается от природы. Если принять их точку зрения, то значит надо закрыть вузы школы и другие учебные заведения, это значит больше бесплатной раб силы для олигархов всяких. Меньше конкуренция за блага ляжка толще)
Вот здесь ты не прав, чувак. Людей с выдающимися способностями намного больше, чем современное общество может использовать. Согласно относительно достоверным оценкам, дети с хорошим врожденным здоровьем и интеллектом (кстати, эти параметры коррелируют, т.е., высокий уровень интеллекта обычно указывает на хорошее врожденное здоровье и наоборот) составляют 30-40% от всех новорожденных. Вот только пробивается из них совершенно ничтожная часть, потому что в действие вступают пресловутые стартовые условия. При рождении человека его мозг (а также имунная и эндокринная системы, вегетативная нервная система и еще много чего) сформирован хорошо если на 1/3 от зрелого состояния и дозревает еще 10-15 лет, причем для дозревания ему необходима преимущественно белково-витаминная диета в течение всего этого времени и адекватная интеллектуальная нагрузка лет так с 5. Ребенок упомянутого в предыдущем треде бангладешского крестьянина, видящий мясо хорошо если несколько раз в год, даже при выдающихся врожденных данных будет с неизбежностью отставать в развитии от своего хорошо питающегося сверстника, причем с момента начала полового созревания это отставание станет физически необратимым; кроме того, он никогда не увидит нормальной школы, которая могла бы обеспечить его развивающийся мозг необходимой нагрузкой. Если прибавить к этому авитаминозы и иные болезни, вызванные нехваткой микронутриентов (слово "кретинизм" все слышали?), осложнения обычных болезней типа гриппа (от которых его небедный сверстник с высокой вероятностью защищен благодаря наличию семейного врача, способного заметить такое осложнение прежде, чем оно станет опасным) и ранний алкоголизм (крестьяне в любом месте в любой стране регулярно бухают по-черному в силу отсутствия других развлечений, начиная пить лет в 11-12), то шансы ребенка из нашего примера ничтожны.
Ребенок упомянутого в предыдущем треде бангладешского крестьянина, видящий мясо хорошо если несколько раз в год, даже при выдающихся врожденных данных будет с неизбежностью отставать в развитии от своего хорошо питающегося сверстника, - антинаучная хуета. Развитие умственных способностей никоем образом не связано ни с местом проживания, ни с графиком питания. То же самое с образованием - школа, ПТУ, вуз ничего не дадут, если нет ни способностей, ни таланта. И то и другое развивается исключительно самостоятельно, а не из-под палки.
То, что не прав и мыслишь как люмпен из Атласа можно доказать одним примитивным примером: Ты производишь горшки, твой сосед тоже. Но его горшки получаются в разы лучше, чем у тебя, из-за чего ты и твоя семья голодают. В этом виноват лишь ты и твоя рукокривость, но ты будешь искать причины в "стартовом капитале", "происхождении", "социальном статусе, передаваемым по наследству" и прочей мифологической хуете, вместо того, чтобы покорпеть над станком и сделать качество своих горшков лучше. Все просто.
Продолжая тему, надо учесть, что кто-то развивает скилл, а кто-то нет, тогда как все рождаются с раными возможностями. Кто-то в 15 лет знает Php и Oracle, а кто-то херачит ягу, а начинали оба с нуля, только выбрали разные пути. «Чуваки объективисты же утверждают что ум дается от природы.» - лоштоа? )) Это где ж ты у Рэнд увидел такую мысль? Пруф в студию или пиздабольство.
Чувак, ты вообще не вникаешь, что такое объективизм. Объективизм утверждает, что люди равны в начале своего пути, но со временем каждый выбирает свой путь - кто-то становится атлантом, а кто-то чистит сортир. Так вот, никто из этих групп не должен навязывать другому свою волю - тот, кто не развивал свой ум должен чистить сортиры, а тот, кто развивал - должен управлять корпорациями и прочим. Не нравится чистить сортиры и ездить в общественном транспорте? Хочешь вкусно есть и мягко спать? Пожалуйста, начни вьебывать сутками и будет тебе счастье, строй карьеру, изобретай, твори - кто тебе не дает? Потому то он так и популярен в США, и неизвестен в рашке, ибо не подходит национальной идее русского народа, которую можно описать как "не хочу ни хуя делать, хочу лежать на печи".
То, что ты появляешься лишь в понедельник-пятница уже показывает кто ты есть. Но пойми, то что ты офисный планктон, передвигающийся на общественном транспорте и работающий на чужого дядю - это твой выбор, ты сам так решил, и искать причины во внешних факторах как минимум глупо. Уж тем более, оправдывать себя мифологическими причинами, такими как "корочка диплома", "мясо в детстве", "статус родителей", "стартовые возможности" и т.д. Такие как ты и описаны в Атласе - будучи люмпен-пролетариатом, тебя не устраивает твоя участь, но вместо того, чтобы встать и что-то делать, ты начинаешь требовать уравниловки, крича о несправедливости, стартовых условий и т.д.и т.п. Таким образом, вместо того,чтобы подняться до уровня атлантов, ты пытаешься опустить их до своего посредственного уровня, а это убивает какой-либо прогресс. Все разом прогрессировать не могут - кто-то придумывает колесо, кто-то его мастерит, а все остальные ставят колеса к себе на телеги. Так вот,ты не придумал колесо, а значит, не имеешь права требовать те же почести и условия жизни, что у чувака, придумывшего его.


Ладно, хорошо, мы допустим, что каким-то чудом он таки получил базовое образование и достаточно амбициозен, чтобы пытаться пробиться наверх. Здесь снова вступает в действие фактор стартовых условий: рядовой представитель технической интеллигенции (не говоря уже о буржуазии), даже с весьма посредственным уровнем одаренности, настолько превосходит протоселфмэйдмена по своим стартовым возможностям в плане получения образования, что в случае нерегулируемой конкуренции между ними выбившийся из низов заработает на учебу в ВУЗ'е примерно к тому времени, когда его небедный сверстник уже окончит этот ВУЗ и проработает пару лет по специальности. И даже если наш селфмэйдмен физически будет вкалывать по 20 часов в сутки, он сравняется со своим сверстником по уровню образования и опыта хорошо если годам к сорока. Таким образом, на карьеру ему останется хорошо если лет 10-15.
Стартовых условий не существует. Реальный пример - Цукербрег в 2004-м году создал Фейсбук с нуля, накатав код за 7 суток. Его сосед Крис Хьюз все эти 7 дней бухал и гулял. В результате Цукерберг величайшая личность десятилетия и самый молодой миллиардер, Хьюз - малоизвестный в узких кругах гомосексуалист. Хотя обы были отличными программистами. Отака хуета, малята. Теория разбивается вдребезги, когда здесь реальный пример из реальной жизни.
Затем надо вспомнить о такой уникальной для человека фишке, как передача социального статуса по наследству. Вспоминая старый анекдот, сыну полковника трудно стать генералом уже в силу того, что у генералов есть свои дети. Если же учесть действие эффекта Кондрашова (который коротко можно описать двумя тезисами: 1. "в условиях искусственно ослабленного отбора популяция быстро вырождается из-за отсутствия элиминации слабовредных мутаций" и 2."в человеческом обществе эффективность естественного отбора обратно пропорциональна социальному статусу), то картина становится совсем уже грустной: поскольку в высших социальных стратах каждое следующее поколение детей неизбежно оказывается менее приспособленным, чем предыдущее и с определенного момента таким детям становится трудно конкурировать с самородками из низов даже при условии всего вышенаписанного, у их родителей неизбежно возникает искушение воспользоваться административным ресурсом для предоставления своему чаду конкурентных преимуществ (или, говоря по простому, обрубить нахер социальные лифты) - и большинство так и делают. Прибавим сюда эффект классовой солидарности (выражающийся в том, что в силу когнитивной ошибки подавляющее большинство людей воспринимает представителей своего сословия и круга общения более умными и компетентными, чем они являются на самом деле) и социальных связей родителей (и пусть в этом треде явит себя хоть кто-нибудь, кто бы ими не пользовался!), и ситуация станет даже не грустной, а откровенно удручающей.
Я не пользовался социальными связами родителей, и что? Ты не видишь одну простую вещь - создаешь свой продукт и фигачишь на его развитие сутками. "Откуда бабло?" - а зачем оно тебе? Создатели сайта Островок не прибегали ни к стартовому капиталу, ни к социальным связам родителей, ни к социальному статусу наследства и прочей мифилогической хуете, а просто создали сайт, купив хостинг на 30 рублей, запустили, разместили инфу про отели и начали брать проценты с отелей. Сегодня это самый успешны тревел-сайт с букинг-системой в рашке, который стабильно приносит over 40 000 бабла (как минимум, старые данные, за новыми иди в гугл) в месяц. Так что все это самооправдание.
Однако не будем совсем уже пессимистами и отметим, что, несмотря на все вышесказанное, некоторые из них все же пробиваются. В количестве ~50 человек на поколение. Причем, ЧСХ, эти ~50 человек пробивались и в XIX веке, когда людей было всего 500 миллионов, и сейчас, когда их стало 7 миллиардов, что какбы намекает нам, что не быть пессимистами у нас сегодня не получится.
Их в разы больше - все создатели крупных компаний, а коих миллионы, и есть те самые люди, пробившиеся вверх. Просто не надо судить всех по себе и искать причину своей нищебродности во внешних факторов,обманывая себя "стартовыми условиями", коих не существует в природе.

Орфография?

1. Почему в «На своей родине практически не известна» — неизвестна — раздельно? 2. «Айн Рэнд внес (мда) значимый вклад в великую американскую культуру.»

Bioshock

Bioshock в качестве критики объективизма является былинным провалом. На самом деле это пример того, как идиоты берутся что-то обсуждать, не имея даже минимального представления о предмете обсуждения. Вся история основания и упадка Восторга изложена в виде «потому что гладиолус», типа утопия, построенная на идеалах разумного эгоизма обязательно зафейлится, потому что в персональной стране эльфов сценаристов эгоизм — это плохо, а значит с эгоистами должны происходить плохие вещи, и никаких попыток внятного обоснования, почему так произойдет. Многие идеи и концепции якобы взятые из «Атласа» взяты даже не просто с потолка, а являются прямыми антитезисами идей объективизма и т. п.

Автохуй. Не потому, «что гладиолус», а потому, что в стране эгоистов — гламурных «творцов» стало, с одной стороны, хуёво с нижними исполнителями, типа банальных сантехников, все лояльные ведь творить хотели, картины малевать да науку двигать, а не унитазы чинить и трубы прочищать, а с другой стороны, то быдло, которое было, было не лояльно и революционно настроено, идти в сантехники не хотело, потому что для быдла местные «свободные предприниматели» в виде Фонтейна, понастроили халявных ночлежек с далекоидущими целями — а именно, чтобы в будущем это быдло использовать для смены власти. А главный эгоист, Эндрю Райан, запретил под страхом смерти торговлю с внешним миром, которая могла бы «вытянуть» Восторг из кризиса, да и приток «сверху» лояльного быдла и депортация нелояльного, например, наверняка бы помогла.
  • Ни хера ты не понял в сюжете. Биошок показал, что бесконтрольный свободный рынок, где можно открыто торговать наркотиком — Адамом приведет к тому, что люди станут агрессивными мутантами. Айн Рэнд выступала за легализацию наркотиков. Она считала, когда бизнесмены имеют полную свободу, никогда не будут использовать насилие друг против друга. Эндрю Райн отменил все законы морали в городе. И отсутствие нравственных законов привело к возникновению таких подонков, как Штайман, Коэн и Фрэнк Фонтейн. Кен Левайн, автор идеи Биошока, имеет степень доктора философских наук и прекрасно разбирался в бредовых идеях этой тетки. Он использовал идеи не только Атланта, но и «Источника» (поэтому главный антагонист носит имя Фрэнк Фонтейн) — Источник по аглицки называется Fontainhead.
Атанде, но ведь Восторг до открытия Адама вполне себе спокойно кочумал тихой сапой — и только после того, как Тененбаум наконец прицельно порылась в роковом моллюске начался адов пиздец. Адов пиздец, спутавший все карты и Райану и Фонтейну. Вы, что же, ёпть, всерьёз полагаете, что тому же Коэну кто-то дал бы на самом деле страдать подобной хуйнёй десять лет? Несомненно, у всех там были подобные тараканы, но благоприятные условия для подобного угара сложились именно непосредственно с входом гражданской войны в вялотекущую фазу. И естественно, нельзя исключать, что Лэмб это всё и затеяла — отсиделась в Персефоне, пока суть да дело, а потом рраз — и взяла Восторг тёпленьким. Так что крайне ошибочно гадать, является ли Биошок пасквилем на идеи Айн Рэнд, или не является — ввиду того, что повествование там идёт об истории, приключившейся ну в очень уж лабораторных, так сказать, условиях. Слишком много притянутых за уши «если». Ну, подумать только, изолированная подводная колония наркоманов-паракинетиков. Конец немного очевиден же. И, на минуточку, надо ещё поглядеть, что в инфинэйти наворотят. —:::>^,,,,^<:::
«Потому что гладиолус» — это для Рэндоёбов-объективистов. А Биошок строитя на нескольких аксиомах:

1) Не все будут творцами и «учёными» — кому-то придётся и сортиры чистить. Не стоит на таких людей смотреть, как на говно.

На них никто как на говно и не смотрел. Рэнд лишь хотела, чтобы эти чистильщики сортиров не пытались опустить до своего уровня творцов. Как раз таки наоборот «не всем же сортиры чистить, кто-то должен и мир на своих плечах нести». С чего начался весь пиздец в Атласе? С того, что чистильщики сортиров запретили творцам творить, и начали требовать, чтобы те тоже бросили к хуям свою творческую деятельность и начали драить вместе с ними сортиры. Еще один фактор — «чистильщик должен чистить сортиры, творец — творить» и никак иначе. «Занимайтесь каждый своим делом и не лезьте в жизни других», "Не мешайте творцам творить — вот, грубо говоря, посыл Рэнд.
«Не атлантское это дело — сортиры драить» — самая идиотская фраза на лурке. Да у самой Рэндористки тот же Говард Рорк не гнушался мужской работы (не исключено, что и сортиры драил).
Если быть точнее, Рорк вьебывал на каменоломне по 14 часов в сутки, обтесывая гранит. Чистильщики сортиров курят в сторонке.

2) На каждого «Райна» — эгоистичного объективиста-гордеца — найдётся свой «Фонтэйн» — ещё более эгоистичный и хитрожопый человек, которому будет ещё больше наплевать на остальных, в том числе и на «Райнов».

Безусловно, но к чему это? Пусть каждый занимается своим делом, положив хуй на всех остальных и будет вам мир.

3) Каждый «обжективист», если припечёт задницу, с радостью наступит на горло своим «идеалам», ибо живой лицемер лучше идеалиста с копьём в жопе дороже.

Какое отношение имеет сие наблюдение к Биошоку и Рэнд?

4) Фонтейн, кстати, прекрасный пример деконструкции Рэйновской философии — это идеал объективизма, доведённый до своего логического завершения.

Нет, это извращенное трактование идей Рэнд. Ислам тоже сам по себе неплох, только вот далбаебы его извратили.

Я маленький хуй и не умею ставить заголовки

во «влияние» стоит добавить также про Терри Гудкайнда: «Терри Гудкайнд испытал огромное влияние со стороны Айн Рэнд и является приверженцем ее работ и Объективистской философии. Он перенял из ее романов концентрацию на философских и гуманистических темах.» (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F3%E4%EA%E0%E9%ED%E4,_%D2%E5%F0%F0%E8

Причина популярности в последнее время

Эта хрень популярна не из-за того что хорошо написана или ее даже изучают в школе (мб). Она популярна из-за того что ее форсят различные коуч-тренеры. То есть лохотронщики.

Каким боком коуч имеют отношения к Рэнд, лол. Это все равно, что на пикап-тренингах котировать Бунина. Только законченные далбоебы, кого,видимо, отцы ебашили в детстве сковородкой, не видят разницы между Рэнд и ТЛР, Бунином и пикапом. Не говоря уже о тех, кто ведется на это.

Критика

b
Magnify-clip.png


Папенька Алисы

Она ж не Зиновьевна, она Залмановна, а следовательно, вместо בַּת זִינוֹװִי надо בת זלמן В свою очередь, распространенное среди ашкеназов имя Залман означает всем известного Соломона — соответственно, Алиса бат Шломо, עליזה בת שלמה

З. Ы. Нибааль, пытающаяся сдать уровень א:))

Сабы где? —:::>^,,,,^<:::

Немножко по теме

b
Magnify-clip.png

Кин-дза-дза

Для полного осознания того, что такое объективизм по-рэндовски, можно посмотреть вышеуказанный фильм. Ощущение всеобщего бесконтрольного наеба и безразличия гарантировано. Больше нигде не найдете такой выразительной рецензии на философию Айн Рэнд. Есть мнение, что Рэнд просто очень толстый тролль, особенно доставляет присутствие в конце опуса символа золотого доллара в небесах.

Обоснование крепостного права с точки зрения объективизма

Атланты обладая всеми знаниями не делятся ими с простонародьем потому что им это не выгодно. Они могут потерять свою монополию и влияние, а следовательно деньги и всяческие удобства. В результате происходит взаимовыгодный обмен между крепостными и атлантами. Атланты помогают лохам организовать их жизнь, взамен лохи продают свою свободу. Отсутствует всякая мораль. Разрешены убийства и унижение лохов, поскольку по условиям сделки атлант является полным хозяином жизни и здоровья лоха. Иррациональное сострадание не является достоинстовом объективиста. Разрешены опыты над людьми в научных целях.

Ты конченый дибил что ле? 1. Атлантам НЕ С КЕМ делиться; поделись с быдланом матаном, умник. Но если бы атлант нашёл талант среди крестьян — он, мб, его бы взрастил, так как увидел бы что из него что-то да выйдет (например, годный авиаконструктор — летать-то хочется, почему бы на малолетнего не поставить?). 2. Атлант ХУЙ ЛОЖИЛ свой атлантический на монополию, влияние, деньги и удобства. Атланту нужно то, что он по праву заслуживает, ни больше, ни меньше. Он никому не отдаст честно нажитое, но и не возьмёт что ему не причитается (в том числе поэтому Рорк не принимал от друзей деньги, когда в них нуждался). 3. Блеять, да атлант и в самом деле даёт крестьянам работу и жильё, а что у них было бы без него? землянки да малина? 4. Если бы атлант возглавлял манор — в его маноре НЕ были бы разрешены убийства и унижения, так как ему бы это было невыгодно. Какая выгода в убийстве собственных рабов (за исключением особенных случаев)? 5. Иррациональное сострадание не является достоинстовом объективиста. 6. Разрешены опыты над людьми в научных целях.
Атлант ХУЙ ЛОЖИЛ свой атлантический на монополию, влияние, деньги и удобства. Атланту нужно то, что он по праву заслуживает,
1. Взаимоисключающие параграфы детектед. 2. кто определяет что он заслуживает по праву? Например что заслуживает какой-нибудь Прохоров. На него работают тысячи людей а он только считает заработанные ими деньги.
Какая выгода в убийстве собственных рабов
Например у атланта экономический кризис, не хватает средств кормить всех рабов.
Среди крестья могут быть миллионы потенциальных ученых. Но атлантам невыгодно развивать их потенциал, иначе придется делиться) И почему ты думаешь что рабочие не атланты. Просто все имеющие потенциал не могут быть управленцами некому будет работать. Будет 90% нахлебников и 10% рабочих. Цивилизация загнется.
"Блеять, да атлант и в самом деле даёт крестьянам работу и жильё"
Блеять ну ты дебил)) Они сами себе дают работу и жилье своим трудом, и у них тоже есть свои интересы. Крестьяне обойдутся без атлантов а атланты без крестьян нет.
Ты историю подучи, при крепостном праве считалось что простонародье неспособно к интеллектуальной деятельности, когда его отменили выяснилось что это вранье. Феодалы ограничивали доступ людей к знаниям. Сам подумай, придурок, чего стоят твои дебильные атланты если их знания способны усвоить 90% населения. Они не атланты, а жулики. Я тебе придурку приводил в пример настоящих атлантов. Всякие коммерсы и нефтеные магнаты к ним не относятся. Айн Рэнд, старая ведьма под атлантами имела ввиду именно бизнес. Этот бизнес в большинстве туп и глуп но маниакально жаден. Дай им волю они отменят всю мораль как хотела Рэнд и дело неизбежно закончится феодализмом, а может быть и новым каменным веком.
АВОТХУЙ. Без Атлантов наступит пиздец, как с Детройтом. Сами крестьяне нихуя не смогут сделать. В Детройте тоже думали как ты и что в результате? ебаные профсоюзы и непомерные ставки налогов на бизнес привели к тому, что исчез промышленный мегаполис - Атланты бросили Детройт к хуям, крестьяны остались одни и в результате имеем что имеем.
Во-первых, пример с Детройтом нерелевантен. Во-вторых, ты только что сказал дословно "сами крестьяне [без атлантов] нихуя не смогут сделать". Интересный вывод, учитывая то, что раньше ты утверждал "происхождение не важно". Так почему же они нихуя не смогут сделать?
Промышленный мегаполис в Детройте исчез в силу неспосбности американского автопрома конкурировать с европейским и японским в условиях быстрого роста цен на нефть. Экономический упадок Детройта начался еще в 1940-х, в то время как отток населения - как минимум в 1950-х, причем первыми валили как раз рабочие, потерявшие работу. Что же касается "атлантов", то Форд, GM и Крайслер до сих пор держат там свои штаб-квартиры и большую часть управленцев. При примерно аналогичных обстоятельствах загнулся британский автопром - и, ЧСХ, это произошло в самый разгар тетчеризма с его абсолютным лоббированием интересов крупного бизнеса.
Ватник, ты забываешь, почему валил рабочиt - а валить они начали после того, как атланты (на которых и держались все заводы) начали сбегать оттуда из-за непомерных ставок налога и требований профсоюзов увеличивать з.п. всем подряд. Постоянные забастовки, перекрытие кислорода бизнесу и внимание люмпену привели к пиздецу Детройта. Так будет с каждым городом, где рабочие будут получать з.п. нихуя не делая.

Ты историю подучи, при крепостном праве считалось что простонародье неспособно к интеллектуальной деятельности, когда его отменили выяснилось что это вранье. Феодалы ограничивали доступ людей к знаниям. - это не имеет отношения к Рэнд, которая таки говорит "Хочешь выбраться из говна? Вьебывай, придумывай, твори. Реарден 10 лет создавал свою сталь, что мешает тебе? Рорк несколько лет жил впроголодь, но в конце обы пришли к успеху". Но тут все зависит от самого человека - люмпен-масса, описанная в Атланте и Источнике, будет ссылаться на "а вот если бы мое происхождение", "вот будь у меня стартовый капитал", "будь мой папка чиновником" и нихуя не делать, ибо пиздеть легче, чем ворочать мешки. Зато когда таких детей Шариковых набирается толпа, они начинают требовать "взять все и объединить", но вовремя получив пизды от ОМОНа на этих ваших площадях, возвращаются в интернетик, дабы повоевать там :)

Пиздец, описанный Айн Рэнд уже наступает. Детройт был первым.

Вот здесь с пруфами, довольно ясно и четко показано, что пиздец, накрывший Детройт в 2013, еще в 40-х годах предрекла Рэнд и тот БП, который наступил в Атланте, наступил в отдельно взятом американском городе. Жопоголизма нет - только факты и цифры. http://blog.aynrandcenter.org/detroit-and-starnesville-the-prophecies-of-atlas-shrugged/

ЛОЛ, ссылаться на официальный(tm) бложек рэндистов в качестве подтверждения идей Рэнд. Почему бы тогда не сослаться на бложек Сергей Мавроди в качестве доказательства того, что "всем все платится"?
почему бы тебе не выучить английский и не прочитать текст, увидев, что он ведет на другие ресурсы, а потом уже батхертить здесь? Что мешает выучить английский - "происхождение" или "отсутствие стартового капитала" ))))

Реальная польза идей Рэнд

Раз уж пошла речь о реальной пользе идей Рэнд, надо указать, что Алан Гринспен, бывший Председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы США, один из лучших экономистом мира, автор проекта канализации эмиссионных денег в дерриративы, человек, который справился с кризисом "черного понедельника" 1987 года, кризисом доткомов (1998) и кридитным кризисом того же года является горячим поклонником Рэнд. Гринспен был лично знаком с Рэнд еще в 50-х, тогда же он стал последователем объективизма, вступил в Инситут Айн Рэнд, а в 2010-м году в интерьвю уточнил, что лучшее, что может быть в демократическом обществе - это объективизм Айн Рэнд, и что отчасти, то, что доллар стал международной валютой, в которой граждане всего мира держат свои сбережения, немала заслуга принадлежит Рэнд Пруф

Также, всем противникам Рэнд стоит принять во внимание, что данная философия привела к существенному толчку в развитии экономик всех стран Западной Европы,США и Японии. Тотальная свобода, предоставленная рынку и бизнесу, была впервые активно применена в Японии в середине 60-х годов, когда крупнейшие концерны были освобождены от пошлин и получили солидные льготы. Все это, естественно,взято из идей Рэнд.

Плюс надо помнить, что принцип паразитизма, описанный Рэнд, встречается в реальной жизни на каждом шагу - хотя бы те же чиновники

Тот же самый Чичваркин, будучи хоть и весьма противоречивой личностью, решил окрыть в 23 года свой бизнес именно после прочтения "Атласа" Рэнд. Сегодня Чичваркин обеспечил себя роскошной жизнью на долгие годы вперед. Как известно, с середины 00-х годов в России начались гонения на бизнес,из-за чего Чичваркин и был вынужден имигрировать, как имигрировали Атланты в "Атласе"

Вышеупомянутый Пол Райн не проиграл ни одного голосования в штате Висконсин с 1998 года. При Мите Ромни Райн выдвигался на кандидатуру вице-президента. Сегодня Райн возглавляет Комитет по бюджету Палаты представителей и в будущих выборах практически 100% будет снова выдвинут в вице-президенты, которые Обама, с большей вероятностью, проиграет. Пол Райан является поклонником Рэнд и говорил, что пошел в политику под впечатлением от "Атласа"

Рональд Рейган проводил свою политику, почерпывая идеи из книг Рэнд. Благодаря этому, в 80-е стало понятно, что США безнадежно далеко обогнали как весь мир, так и СССР, и у последней нет иного выхода, кроме как исчезновения с лица земли. Так оно и случилось

Хилари Клинтон не раз говорила, что заняться политической карьеров ее вдохновили романы Рэнд, утверждая, что Рэнд для нее - пример для подражания

Экономический советник Президента РФ Андрей Илларионов считает себя горячим поклонников Рэнд, заявив что книга стояла на видном месте в личной библиотеки Путина, когда он, Илларионов, туда впервые попал

От себя добавлю, что коллапс в Детройте в самом деле имеет отношение к идеям Рэнд, хотя здесь еще надо прибавить и ряд других факторов. Тем не менее, в основе действительно лежит деятельность профсоюзов, высокие ставки пошлин и обременительные правила налоговой политики, буквально задушившие все крупные производства в городе(пруф). Действительно, различные союзы привели к уменьшению количества предприятий в городе в 40 раз с 1945 года, из-за чего люди остались без работы. Атланты, в самом деле, сбежали из Детройта (пруф)

Ну и наконец, цитата из Булгакова, который здесь также уже был упомянут, показывает главную идею (ИМХО) Рэнд, когда одного человека не должна волновать судьба других, что тоже верно, так я тоже не дал бы и рубля ни голодающим детям Германии, ни голодающим детям России:

— …хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука. — Нет, не возьму, — коротко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы. Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налётом. — Почему же вы отказываетесь? — Не хочу. — Вы не сочувствуете детям Германии? — Нет, сочувствую. (В некоторых изданиях: — Я к ним равнодушен) — Жалеете по полтиннику? — Нет. — Так почему же? — Не хочу.

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%B9%D0%BD_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2»