Обсуждение:Православие/Архив/4

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Не только православный еж!

Как оказалось существуют еще и православные жигули. А именно ВАЗ 2114. По мнению конструкторов автоВАЗа, эта машина является самым безопасным отечественным автомобилем.
Очень православно
Так для справки — не безопасным, а душеспасительным. То есть умереть в ней можно как и в любой другой 14-й, но зато умирать будешь с покаянием и вероятность попадания в рай увеличивается на 7%.

Традиции: Чтение Библии

Написано школотой: «чтение Библии не обязательно, как и у протестантов»…
Это явный пиздёжь дилетанта.
У православных на Литургии действительно, практически не читают ничего из Ветхого Завета, только Псалтирь. Из Нового Завета читают только четыре Евангелия, Деяния Апостолов, и письма Апостола Павла.
И на это есть причины. Во-первых, это действительно старая традиция, которой уже лет дохуя и больше (около 2000). А во-вторых, эта традиция появилась тогда, когда люди стали замечать, что чтение неокрепшими умами многих книг Ветхого Завета, и даже некоторых из Нового, таких как Письмо к Евреям или Откровение, часто приводит к выносу мосха и когнитивному диссонансу с последующим диагнозом «шизофрения», у этих самых неокрепших мозгов.
Поэтому у православных практикуется чтение этих ваших «еврейских сказок» только под присмотром опытного и искушённого христианина в кружках по изучению Библии.
А вот, у всякого рода баптистов, наоборот, практикуется чтение всего подряд в Библии, и безрассудное зазубривание цитат как из Ветхого Завета, так и из Нового. Поэтому, через пару лет, практически все эти ваши баптисты становятся неадекватными шизоидами, ходящими цитатниками, которые разговаривают цитатами из Библии как один с другим, так и с окружающим их миром.
Так что мои юнные друзья, прежде чем что-то писать в Лурке, потрудитесь хотя бы ознакомится с предметом вашей писанины. Не подрывайте авторитет Уютненькой.

«Вольнодумцы зачитываются библией, кажется, это единственные её читатели, помимо неохотно всходящих на аналой священников» © Джордж Бернард Шоу

Православие — православию рознь.

В мире существует 15 самостоятельных (автокефальных) Православных Церквей.
А ещё куча старобрядских и автономных, которые вообще никому не подчиняются как Эфиопская, например.
В этой вашей статье ничего об этом не сказано, вернее упомянуто вскользь. А вся статья чуть меньше, чем полностью про Московскую разновидность Православия, и царящие в Московии фимозные порядки и предрасудки. Такие, например, как массовое сумасшествие поклонение т. н. поясу Богородицы. Известной всем средневековой подделке.
Только в Московии согласно опросам 90% тех, кто называет себя «православным» никогда не исповедовались и не причащались, 80% никогда нечитали-неоткрывали Библию, 70% бывают в церкви один раз в году, а 30% вообще не верят в загробную жизнь и в Бога.
В других странах такого дикого дурдома просто нет. Зачем нормальному человеку в этих ваших заграницах притворятся православным или вообще христианином, если он не верит в Бога, и не собирается ходить в церковь и читать эти ваши «еврейские сказки»? От всего этого ведь никакого профита нету. Притворное православие — феномен чисто российский.
Об этом надо указать в статье. И вообще, когда идёт речь о Московии и царящих в ней порядках, таких как анулингус попы Путена, надо на это указывать. Иначе неискушёные православнутые быдло-поцреоты могут подумать, что везде в православном мире царит подобный российскому фимоз головного мозга.
А в таком как сейчас виде, статья больше похожа на статьи юных комсомольцев-атеистов из брощюрки «Библиотечка Атеиста». Олдфаги помнят.

«Зачем нормальному человеку в этих ваших заграницах притворятся […] христианином? От этого никакого профита нет. Это феномен чисто российский.» — расскажи это, например, кандитатам в президенты США (и на прочие выборные должности там же).
Старообрядцы к МП РПЦ и кремлёвской кормушке отношения не имеют, но исторически именно они несколько веков подряд флюродросили ЛЮБОЙ власти, за что получали допуск к кормушке.
Нет такого фимоза в других конфессиях, говоришь? Если опять поглядеть на старообрядцев, на тех, что окапались на всяких алясках, или вспомнить семейство w:Лыковых, то мы увидим точно таких же фимозников, как какие-нибудь w:амиши.
«расскажи это, например, кандитатам в президенты США»… Хм. Какой толстый тролинг. Я что, вхож в окружение президентов?..
Однако я знаю, инфа 100%, что и Обама и тем более Ромни регулярно ходят в свои церкви, регулярно молятся, читают «еврейские сказки» перед сном себе и детям и т. д. И никогда они никому не говорили, что они не верят в эти «сказки» и вообще в Бога, и что коммунизм это такая разновидность христианства, а Ленин это тоже самое, что Серафим Саровский. Если бы они, что нибудь подобное спиздоморозили, их тут-же бы закидали ссаными тряпками, а не то чтобы допустили бы их до любой выборной должности.
А старобрядцы именно и получали пиздюлей от всех властей, начиная с Петра, за то что хуй клали на все указания этих ваших властей. Паспорта там всякие, выборы и так далее… В том числе и Лыковы.. Опять толстый троллинг от безграмотной в истории России школоты.
И те русские старобрядцы которые живут в Северной Дакоте, и живущие по всем штатам эймиши, и сегодня кладут МПХ на всякую американскую власть. Они не ходят ни накакие выборы, а эймиши даже водительские права не получают, и поэтому ездят на бричках, и тем более не агитируют голосовать за Путена и ЕдРо Обаму или Ромни. Так что говори по делу, если есть что сказать. А нет, значит shut up!
И не про какие другие «конфессии» я не писал. Я говорил только о Православии российском и зарубежном. Разберись сначала, что есть слово «конфессия», прежде чем форсить мудрённые слова.
Ты нихуя не понял, хвелософ.

Лурке должна смешить, а не срывать покровы.

Это главное правило Лурки, наскока я понимаю. А данная статья как раз не соблюдает это главное правило Лурки.
Статья полная ненависти, но нихуя не смишная. Поэтому должна быть выпилена нах и передана журналу «Юнный Атеист»; или радикально переделана!
Точка.

Эээмм… Дорогуша, вы, должно быть, не слишком-то хорошо разбираетесь в сути™ лурки. Это я о пресловутом правиле факты>лулзы. То есть, дословно, лулзы приемлемы, даже крайре желательны — но в остальном факты всё-таки равнее. И, с другой стороны, кому это, по вашему, лурка «должна», Вам?! Лолшто.гиф.
Но фактов то тоже в статье хуйданихуя. Статья названа «Православие». Значит в ней надо было поведать анонимусу (ведь ради него любимого вы и стараетесь, не так ли?), что это за учение такое, или философия, или просто чья-то заморочка. Когда оно возникло. В каких странах распространено. В чём похожесть и различие? Чем отличаются заморочки этого учения-философии в России от заморочек в Греции или США, например. Почему всякие нёрды в дореволюцонной России типа Флоренского считали себя православными, и почему другой нёрд Лео Толстой начал нещадно тролить сабж и особенно его московский вариант… Ну и так далее. По возможности кратко и с лулзами, как в статье «Иудаизм», например. Почему в Раше сначала все «православные» кинулись в атеисты, и начали громить попов и церкви, а потом все советские атеисты, так же дружно кинулись называть себя «православными» и целовать ручки ментам попам в штатском, тоже неплохо бы осветить… А вы же понаписали тута хуй знает каких противоречивых параграфов про ООО МП РПЦ. Забыв упомянуть, что это вообще-то коммерческое предприятие было созданно усатым чуваком из горного кишлака под названием Гори, бывшим тогда властителем Российской Империи, и к самому понятию «Православие» это ваше ООО МП РПЦ имеет весьма относительное отношение. Я понимаю, это нелегко сделать в формате Лурки, но надо стараться. Ведь смогли же сделать про тот-же Иудаизм вполне годную статью. И про Православие смогли бы если бы захотели. А то свалили всиё в кучу, и московских попов, которые действительно доставляют своей тупорылостью потому что в Бога сами не верят, а пытаются учить этому других, и правду, и факты, и лулзы, и вообще всякий бред до кучи. Поэтому на выхлопе получили какой-то фельетон из далёкого пионерского прошлого про алчных и тупых российских попов. Вообщем, удачи! И не обижайтесь на критику анонимуса.
Марфа Анатольевна!.. Ну так взял бы и написал… А то кукаретику в обсах разводить любой мудак могёт.
не хами, школота. Тут уже у вас 3 тома архивов, много вы из них взяли для статьи?
От школоты слышу. Ещё раз формулирую совет — тебе это интересно, ты и пытайся. Ежели вдруг не ко двору придётся — откатят, делов-то… —30 лет-кун.btw

Монашка — католичка

Факты > лулзы!!

Анонимус требует приписать сей факт к картинке (или снести её нахрен).

Доброго время суток Вам умники.

Нет времени разбираться, как и где тут писать, поэтому напишу где получается. Вера заключается в следующем: нужно задуматься, поверить, и только после того, как человек поверил, погодя некоторое время он осознаёт истинность написанного. Эмпирически проверить Библейские истины не поверив, невозможно. В этом тупике стоит материализм и Вы вместе с ним.

смысл и Суть™ веры Православной — в символе веры Православной (прочтёшь наизусть?) И верить не умея ясно и чётко донести свои мысли и свою веру до людей (на лурке, ага — нашёл где!) лучше дома под одеялом. Не позорься больше.

Мне стыдится нечего. Символ Веры я знаю) и дочь моя трёхлетняя знает) правда добавляет от себя, но это ладно, пройдёт. Что касается темы Веры, то это самый простой путь — поверить, а не вступать в диспуты, что раньше было курица или яйцо, или что меньше бесконечность или половина бесконечности. Желание умственно мастурбировать само пройдёт, оставит место радости, уверенности в себе и правоте. Что касается именно Православной Веры, так тут тоже всё просто: родился в России, в русской семье — твоё путь покаяние, через православную традицию. Начинаешь думать, вопросов становится больше чем ответов. И не надо смотреть на других прихожан, священнослужителей. Каждый перед Богом отвечает сам за себя.

> дочь моя трёхлетняя
Кому ты пиздишь?

ты спросил, я ответил. А что это ты так окрысился? или это я не тебе ответил?

Не мне.
«Вера заключается в следующем: нужно задуматься, поверить, и только после того, как человек поверил, погодя некоторое время он осознаёт истинность написанного. Эмпирически проверить Библейские истины не поверив, невозможно. В этом тупике стоит материализм и Вы вместе с ним».
В этом «тупике», именуемом разумом, пребывают все вменяемые люди, а вот Вашу «аргументацию» может абсолютно с равными основаниями применить любой наркоман: «…нужно обдолбаться/обнюхаться/обкуриться, и только после того, как человек обдолбался/обнюхался/обкурился, погодя некоторое время он осознаёт истинность летающих розовых слонов. Эмпирически проверить слонов не поверив, невозможно»
Вы представили очередное доказательство скудоумия верующих.

Ум заходит в тупик и неспособен охватить веру. одно из проявлений — испытание на себе Благодати Божьей, о которой рассуждать бессмысленно. неверующему это не дано, тем более богоборцу. «скудоумие верующих» шаблонное клише красных зомби, утверждавших, что православная вера противоречит знаниям. На самом деле «Знание имеет предметом видимое и постигаемое; а вера невидимое и даже непостижимое». это утверждалось задолго до появления атеистических катехизисов.

  • Равно как и «красные зомби» есть суть сами по себе точно такой же штамп ПГМнутых быдло-боговерчиков. Это ж такой классический пример пресловутого тезиса о соринке и бревне, что аж скучно. Тоже ведь люди верили — что Б-га нетути, что человек может ВСЁ. И тому подобное. Недаром говориться: в пустой колодец за водой не ходят. А уж другой тезис — о несовместимости церкви и прогресса, это, вообще, по-моему, хрестоматия. Духовенство в России-которую-мы-нутыпонел к печально известному 1918ому году являло собой в основном лютейший, леденящий душу ПИЗДЕЦ — и поделом их в выгребных ямах живьём топили. Допрыгались ибо. И только вот не надо этой гипножабы о «православной традиции», не десу это — так как на Руси, де-факто исторически любой религиозный институт, ведущий отсчёт своей (в её пределах) истории начиная с 998 и позже — есть суть самое, что ни на есть чужебожие. Пепел священных рощ по сию пору стучит в наши сердца. Так что не надо нам тут декларировать некие «символы веры». Распинатели, блин. Домострой вам припомнить? А кошачий джихад? А крепостное право? Пшел вон с лурки!

Уж не знаю что там тебе наговорили в кружках юных атеистов, или в каком переводе Гоблина ты насмотрелся «Властелина Колец», но «пепел священных рощ» это уже нечто. Про духовенство 18 года тема неинтересная, равно как обсуждения феномена «своебожия» в контексте «священных рощ», ибо своебожий было с несколько десятков и каких только своих богов не было, может только эшу-повелителя перекрёстков? что есть то есть, мы живём с тем, что есть.

    • Русофоб-русофобушка такой русофобный, что аж ёбаный стыд. И что это ты говоришь о пантеизме так, как будъто сие есть нечто ну совсем уж нехорошее? Да, боги бушелями, боги фунтами, боги на все случаи жизни. Самое обыкновенное язычество. Что тут такого? И да, ваши предшественники пришли на чужое. Как в неметчине говорят: «здорово-то здорово, да ничего не здорово — у соседа моего выебали борова». Так вот, пока вы напяливали на своего кадаврического Б-га маску Гая Фокса, пришел Гриб — и выебал уже вас. И абсолютно справедливо. Оправданно-жестокие методы, так сказать. Ибо нахуй такой Б-г, который ничем из того, о чём похвалялся не занимается. Бог-сачёк, так сказать. Ну, вот, скажи мне, если только посмеешь — ежели твой христодранский б-г и впрямь единственно истинный, что ж тогда он по углам-то ютится? Не более ли похоже на то, что хитрющщие ЕРЖ просто сплавили «всем этим гоям» негабарит, что б только избавиться от веры, из коей (если руки не из жопы) слишком уж легко получить нечто, обладающее социохимическими качествами потенциальной отравы, убивающей пассионарность? Неееет, вот где собака-то порылась… А про 18й год это ты совершенно напрасно уходишь от ответа. Было же. Не отпирайся. Человече, пойми одну простую, в принципе, штуку: ежели ты вынужден делить постель с лематьей, то в первую очередь тебе надлежит признать сам факт наличия лематьи у тебе в лоне. Только после этого ты сможешь позвонить доброму дяде дератизатору и попросить его решить для тебя эту постыдную проблему. А до той поры, пока ты не найдёшь в себе смелости признаться себе в этом — ты будешь вынужден спать в одной кровати с лематьей. Такие дела. Кроме того, бесполезно с твоей стороны пытаться отрицать свершившийся факт того, что со времён Никона и Нового Иерусалима ваша христодранская церковь, как институт хранителей веры неуклонно деградировала, покуда сей процесс не завершился закономерным этическим коллапсом. А дальше — приехал в пломбированном вагоне сынок гимназического инспектора, влез на броневик, громко крикнул «бей!» — и народ! Сам! С превеликой готовностью! побежал срать в алтарях. Ибо нехуй. Короче — иди учи Историю. А с лурки уйди — за умного сойдёшь…
Вот ляпнул про пассионарность, почитай Гумилёва про русскую пассионарность. Вот тогда обсудим, а то пока у тебя какой-то бессистемный понос.
Не отмазывайся. Обсуждай давай, пустобрех инетный…
Видите ли, практика показывает, что инетному пустобреху значительно проще сделать умное лицо, и сказать, что оппонент все путает, нежели породить умную мысль, еще и хоть как-то связанную с приведенными ему конкретными фактами.
Простота, как известно, хуже воровства. А в данном случае и вовсе гусехватству сродни — пусть он мне объяснит, в чём, по его мнению, заключается, например, разница между Б-гом и церковью.
Допетрило наконец-то, что по Гумилёву раскатаю Вас со своими рощами ацтеков в блин. И правильно, что перескочили на удобную тему Церкви. тут конечно гадость антисистема аккумулировала за годы своей подрывной деятельности. Дойдём до Церкви.
  • Даже так? Саму Жар-Птицу в нашу царскую светлицу, коль изволю приказать, похваляешься достать? Валяй, доставляй. Это я про Гумилёва, ежели что.
    • Ну и где «пустобрех инетный» со своей «раскаталкой»?
Перескакиванием здесь занимаетесь только Вы. Не сумев ничего умного ответить оппоненту, Вы лишь рассказываете, какой вы умный — удел идиотов.
Нигде не говорю: «вот я умный»…Итак Что есть Церковь? Церковь есть от Бога установленное общество человеков, соединённых Православной верою, законом Божиим, священноначалием и Таинствами. Бог есть Дух вечный, всеблагой, всеведущий, всеправедный, всемогущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный. Бог есть един по Существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух — Троица Единосущная и Нераздельная.
Почитайте сначала Шопенгауэра о церкви, желательно в оригинале. Вот тогда обсудим, раскатаю Вас с Вашим «торичен в Лицах» в блин.
Спасибо, но я уже исправил. по поводу Шопенгауэра — не читал, следовательно козырять не буду никакими терминами из его трудов. Хотелось бы привести свою заметку facebook: «Позитивные этнические системы возникают за счет толчка (мутации) или генетического дрейфа и существуют, черпая силы из природы своего региона. Антисистемы этносов не образуют, богатствами природы пренебрегают и гнездятся в телах этносов, как раковые опухоли в живых организмах. Пассионарность их всегда высока, но черпают они ее из перепадов пассионарного напряжения, вследствие чего они возникают на границах этносов или суперэтносов. Разнообразие этносферы, то есть ее лучшее украшение, используется антисистемами для аннигиляции культуры и природы. Традиции их передаются вне семей, от учителей к ученикам. Это значит, что место сигнальной наследственности, роднящей человека с другими млекопитающими, здесь занимает обучение, немыслимое без записанного текста. А разница между традициями „живыми“, усваиваемыми при детском воспитании, и традициями „сделанными“, то есть книжными, такая же, как между организмами и вещами. Одни, умирая, восстанавливаются через потомство, другие медленно разрушаются без надежды на восстановление. Вещь может починить только человек, а книжную традицию восстановить — новый этнос. Вот почему эпоха гуманизма, то есть чтения и усвоения наследия умершей культуры, получила название „Возрождение“. Перемешивание понятий, подмена белого чёрным, либо отрицание последнего, есть древнейший фокус философских школ антисистем, но не будем обманываться: „Древо познаётся по плодам его“, а плод антисистем — смерть.

Пропаганда образа жизни антисистемы умирающих западных о⁄этносов — есть первое предательство, духовное, нравственное предательства своего народа, как носителя православной системы ценностей. Наша задача, как энтузиастов информационной войны, противопоставить соблазну антисистемы новую идеологию, основанную на вере, традиции предков и достижениях современной науки. По Воле Всевышнего, за Царя и Отечество!»

Оно и видно, что «не читал». Вот прочитаете — тогда обсудим, а то пока у Вас какой-то бессистемный понос.
Так, я проснулся. Продолжим с того места, на коем прервались. Итак, Вы постулируете, что, дескать, церковь есть от Б-га бла-бла-бла. То есть, иными словами, кому церковь не мама, тому Б-г не папа. То есть, опять же, слепо посттапеллируя к пресловутой копипасте на 15 тыс. страниц. Половина которой есть суть финансовая история одного дельца между Яхве и выходцами из чресл авраамовых. То есть, вторая половина коей есть по сути своей сильно почиканная выжимка из собрания сочинений якобы прижизненных знакомцев Распятого. То есть, составленая Никейским Собором. То есть, заведомо после кончины последнего из предполагаемых авторов. То есть, несомненно искаженная за последующие века. То есть, заведомо неполная. То есть, неизбежно понёсшая невосполнимый ущерб в процессе перевода сперва на латынь, после на греческий, следом на (для этой страны) т. н. церковно-славянский. То есть, никем и никогда, в здравом уме толком нечитанная — из паствы, во всяком случае… Простите, ITT только мне одному сие что-то сильно напоминает? Вы, ничтоже сумнящеся, впрягаетесь за давным-давно мёртвую веру мёртвых людей. При этом — приводя в качестве аргументации источник, фактологическая ценность которого крайне мала. Дайте я угадаю — поциент антиразумен?
)))Вспомнил институт, кафедру философии, учителку (ибо преподавательницей такое назвать нельзя), которая закатывалась в истерике, когда поведывала нам о более чем двадцати(!) вариантах Евангелий, с обязательным поиском противоречий, яростным вытаскиванием их на всеобщее обозрение, в следствии чего на кафедре происходил эдакий оргазм торжества разума над религией! «Джордано Бруно и инквизиция»! Ну ладно, болезненная душа, мужика не было, вот и развлекалась как могла…Ну вы то что в субмарине капитана Немо сидите? Пройдитесь, посмотрите на «мёртвую веру мёртвых людей». У верующих глаза горят! Верующие это наш генофонд! Храмы строятся, восстанавливаются! А ваш меланхолический декаденс культа смерти присел на иглу и ненароком сдохнет, надо просто провести черту: отделить семя от плевел. А если серьёзно, то в верующих семьях детей больше, значительно. Есть на это обобщённая статистика, поэтому «мёртвая для мёртвых» безосновательно. Что касается Яхве, вопрос интересный: я сам веду с ПГМ-нутыми (не путать с православными) религиозный спор. Лично я не считаю ветхозаветного Яхве триединым Богом, а следовательно, если Бог таки кто-то один, то кто такой Яхве? Нигде не написано, что Яхве — Христос (Вторая Ипостась) как утверждают некоторые ПГМ адепты. Теперь о Вере. Вера и есть «СЛЕПОЕ ПОСТАПЕЛЛИРОВАНИЕ К ПРЕСЛОВУТОЙ КОПИПАСТЕ…» если так понятней. Я с этого и начал, что пока не поверишь, не поймёшь, тут привели сразу пример с обколоться/обнюхаться/обдолбаться, но ещё раз повторюсь это другое, ибо обколоться/обнюхаться/обдолбаться — подчинение Воли демоническим силам, а Вера — подчинение Воли Богу. И сразу другое возражение, про овер 9000 разных культов. Да, правосланое христианство — культовая религия, храм — культовое учреждение, поклонение духам воды/леса/волос на заднице, тоже культ, но общее у них с православием только название, как у «прожектора» перестройки и прожектора у меня на крыше сортира на даче.
Вас не учили, что сказать: «Я прав, потому, что я так считаю», — есть не лучшее доказательство своей правоты, а скорее свидетельство запущенного случая ФГМ. Если в Вашем бессистемном поносе попытаться искать аргументы, то все они сводятся к вышеприведенному. Обсуждая древнееврейские мифы, Вы, в качестве аргумента, приводите свои воспоминания о своей преподавательнице философии в институте, ничего по сути не сумев сказать. Обсуждая верующих, Вы, в качестве аргумента, приводите горящие глаза и склонность к размножению (мусульмане сто очков дадут форы и в том и в другом), ничего по сути не сумев сказать. Обсуждая православную веру, Вы, в качестве аргумента, приводите… православную веру, ничего по сути не сумев сказать. Обсуждая отличия православной веры от прочих, Вы, в качестве аргумента, приводите свое мнение, что она де коренным образом отличается от прочих культов и отклонений, ссылаясь на понятия, существующие исключительно внутри этой веры, ничего по сути не сумев сказать. В Вашей голове вообще есть хотя бы одна мысль?
А вы что хотите услышать? Что-то новое? Нет нового не будет, я не еретик. Или может вы хотите увидеть в мониторе змея из посоха? нет, такого посоха у меня нет. Говоря о «мёртвой вере», вы как это обосновали? Никак. Называя Библию «копипастой», вы как это обосновали? Никак. А вы себе как представляете вообще древнехристианский консенсус, если даже очивидцы пересказывали разные детали? Собрались, договорились, решили, что будет вот так, с такими деталями. Но самое главное — Рождение от Девы, Божественная сущность и воскресение Христа есть, описаны, переведены на все языки. Чего Вам не хватает? /Дмитрий/
ОМГ, то есть, по вашему, всё упиралось в банальный недоебит… Прискорбненько, прискорбненько. Ведь изначальных евангелий и в самом деле более тридцати. Да и с торой не всё так просто — Книга Еноха, например. Проснитесь уже, ибо реальность, вне зависимости от того, субъективную ли, объективную ли — любую реальность следует поверять в первую очередь сугубо и исключительно только собою! В том числе, с точки зрения так нежно воспеваемых вами трансмифа христианства вообще и парадигмы православной цивилизации в частности. Бруно… ну ладно, — над Коперником тихо поржали, Галилей был вынужден показать Солженицына, а Джордано попросту попал под колесо какой-то тамошне-тогдашней мелкопоместной ежовщины. Суть-то в нюансах, господин хороший. Ладно, едем дальше: смерть — это жизни естественная часть, очевидно же. Ничто на Земле бесследно не исчезает. Даже из гнили мошка получается, а мошкарой иная жизнь питается. Так что не надо вешать угодные лично вам ярлыки на элементарнейший реалистический объективизм, в свою очередь проистекающий из таоизма, с коего в своё время, смешав, не взбалтывая с Дейлом Карнеги невозбранно содрали «логическую религию» вулканцев — Ксиа. Дети? Дети — это радость, ага. Только вот с нынешней демографико-экономической ситуацией заявлять что прирост ради прироста есть безусловное десу, это ДЕМАГОГИЯ. Кроликам тоже обычаи запрещают семью планировать, знаете-ли. Далее: «мертва», на мой взгляд не Вера, мертва структура, символизирующая в этой стране православие — ЗАО РПЦ. Смердит и хлюпает. И шевелятся там суть есть опарыши. Вспомните игумена-пидора в 98ом, например. И это закономерно. Ибо нехуй. Подумайте — прилезть на чужое, сдобрить всё это дело изрядной кровятиной, потом вляпаться во власть, в раскол, в Серьёзный Бизнес, наконец — ёбаный же стыд, скатертью дорога туманная такой «мамаше». И, на секундочку, что это вы заладили, аки какаду, «вера, вера»… Тут, собственно, градация деградации примерно нижеследующая: Ведизм — непосредственное и всеобъемлющее взаимодействие с Б-гм, который суть есть Природа; Религионерство — когда суть есть аутентичность этической базы уже утрачена, но обычаи в целом ещё торт; Церкводрочерство — суть есть уже вельми окостылённый батхерт от нетортянки, бо суть церкви есть не что иное, как институт утешения; И, наконец, Оккультизм, он же антиразум — суть есть стылый ужас, клоунада у пидарасов, собаки и кошки, содом и гоморра, массовая истерия и заболевания коклюшем. Далее только БП. Ну, либо ремиссия, если «очень» повезёт. Так что Вы, сударь, либо реликт, навсегда застрявший одной ногой между второй и третьей фазами, либо довольно неглупый троль. Далее: собственно, что это вы вертитесь тут, словно нанятый, упорно сводя свет клином на одной-единственной конфессии? Предложение же в секторе явно шире. Вы что, жлоб? Или слепец? Или действительно не понимаете, что ваше поведение суть есть странно? Ну, впрочем, остается ещё вариант, предположить вульгарный синдром утёнка и на этом успокоиться. Нельзя же игнорировать тот факт, что ни одна единовзятая система ценностей априори не может предоставить даже иллюзии отражения целостной картины мира? Почему, по вашему, кто-нибудь, молящийся… ну, к примеру, деревьям, почему этот кто-то для вас всенепременно суть есть еретик, достойный, в лучшем случае, принудительного крещения? Али бог чужой и почтенья недостоин? Кровь и хром, змеиное молоко — да тогда ж вы просто ещё один крикун. Тысячи, тысячи вас! Не?
Первый пост за три дня стоящий. вопрос понят. каждый должен делать своё дело. безвестный алтарник приходит на работу, знает всё он про «ЗАО РПЦ» и пидорасов и прочее, но он знает и другое: сегодня принесут крестить младенцев, а вечером идти на отпевание, и кто если не он? а рпц уйдёт и останется вечность, а перед вечностью он всё делал правильно, до же самое и полицейский «пёс режима», и строитель и врач и т. д. каждый должен делать своё дело. а вот кому-то нехочется, а жрать хочется, а что он может дать обществу, которое делает своё дело? ничего поразитировать только. Поразитировать на низменном: на внутренней тяге членов крушить устои. некоторые члены общества, которые согласны, что «ага, дети это хорошо», в желании оставить будущее детям внимательно присматриваются к таким паразитам, стремятся понять их логику, дабы мочь когда надо работать на опережение, ибо время близко. я тут побуду немножко а? /Дмитрий/
каждый должен делать своё дело, попы обманывать людей, убийцы — убивать, насильники — насиловать, грабители — грабить…
  • …Судии — судиить, алсо. Не на реставрацию ли Белой Стрелы намекает Дмитрий? Ежели так, то без толку это. Дело не в том, какому ты Б-гу молишься, или из чьей пизды шмыгнул, а в том, насколько кургуза твоя душа. Этнические чистки себя в прошлом веке зарекомендовали крайне безблагодатно. Что же на очереди, уточните уж, будъте так любезны. Не патент ли на… душемер-с? Оо —:::>^,,,,^<:::
Да что Вы! Я скорее Хлестаков, чем ревизор Участник:DmitryCAESAR
ಠ_ಠ. Внезапно, намёк понят. Есть в обиходе спецслужб такое понятие :"лопух"(©)… —:::>^,,,,^<:::
пусть будет так, раз спокойней /Дмитрий/
Запущенный случай… Лично я (тот человек, перед которым Вы еще не извинились за свою наглую ложь) хотел услышать отнюдь не новое, а хоть что-то осмысленное, но от Вас с Вашими «очивидцами» этого трудно ожидать. StarScream (который писал то, что Вы, по своему обыкновению, приписали другому человеку) обосновывая свое мнение, привел широкоизвестные факты редактирования и переводов библейских текстов (или Вам нужны ссылки на все, вплоть до азбуки?), Вы свое мнение обосновываете исключительно своей верой в свою правоту. Я бы назвал такое поведение идиотским, а общение с таким человеком бессмысленным с т.з. получения информации, но имеющим некоторые положительные моменты с т.з. получения эстетического удовольствия.
Приятно познакомиться StarScream. Ничего я никому не приписывал, сами мне приписывает чёрти что. Вы действительно правы, что при переводе часть смысла теряется: вот к примеру «не убий» в еврейском понимании первоисточника это означает бытовое убийство, казни убийцы, убийство на войне к примеру эта заповедь не касалась. в еврейском языке такое разграничивающее понимание есть, а вот в русском нет, то есть налицо определённое искажение. Но это же не значит, что мы должны игнорировать эту заповедь как ФГМ-ную? /Дмитрий/
Вам бы ознакомиться с историей правок и осознать, что Вы, обращаясь к одному человеку, приписываете ему слова другого, а потом еще беспардонно лжете, что этого не делали, но это же несколько сложнее, чем нести бездоказательную чушь, агитировать за христианскую религию и при этом поминать черта.
Старскрим — это я. А кроме меня и вас ИТТ присутствует как минимум ещё один анонимус. Ну, или семен, это уж я хз. Что же до заповеди намбер сикс, то как вам такой момент, что полностью она звучит как «не убий /b/рата своего во христе». Отсюда уже возможны как сексистские разночтения — например, «брата не убий, а о сестре умолчано», так и вплоть до «да режь всех подряд — Б-г разберёт, где чьи». А ещё, туратон оторто, как вам, допустим, «не убий отца своего во христе»? Как там, не помню первоисточник но смысл таков, что тривиальнейшая кончина для Б-гов есть пожрание собственными детьми? Ладно, это всё экзерсисы, лично же мне ближе всего вариант «не убий забавы ради». —:::>^,,,,^<:::
Старскрим в синодальном переводе я про брата не видел. «Не убий» и всё. Что по Вашему плохая заповедь?
Потрындим о сусликах? Привыкайте сравнивать свои источники. Иначе — грош дырявый вам цена, как полемисту. А что до заповеди — так есть в ней некислый изъян: либо не работает, либо без меры адаптивна. Отсутствуют эффективные механизмы, гарантирующие её неукоснительное соблюдение. Одни на неё откровенно кладут с прибором, другие ей невозбранно прикрываюстся. И это говнилово, по вашему — божье? Да помилосердствуйте… Вот и получается, что сакрального в ней — к сегодняшнему времени — не более, чем в собачьей свадьбе. Увы. —:::>^,,,,^<:::
«Своих» источников в этом деле быть не может, как и впрочем «своего» УК. Должно пройти время, чтобы доброе семя проросло и было отделено от плевел. поэтому кажется как бы «говнилово». Это как запрещающий знак — кирпич — въезд запрещён, и дело водителя ехать или нет, но там стоит строгий дядька с палкой, и не говорите, что не предупреждали! Поэтому как сказать, «говнилово». /Дмитрий/
«Своих», в данном контексте, значит, провозглашаемых ITT. Две тысячи грёбаных лет — нехуёвый инкубацион. Between, борщевик сосновского, было время тоже считался ниибаццо самым натуральным «добрым семенем». Не боитесь нового мутанта выкадаврить? —:::>^,,,,^<:::
Борщевик говорят хохлы москалям завезли. А у нас тут местный питомник. Хотя согласен — нужно опытное поле, а то кто его знает. И землицу покаменистей, чтоб если что корни далеко не проросли. Здесь согласен, и доводы никакие не нужны, когда правда я всегда соглашаюсь. /Дмитрий/
Скажите, как вы относитесь к манге? Полагаю, «Kaze no Tani no Nausicaa» за авторством блистательного Хаяо Миядзаки послужит отличным ответом в данном случае. А в нагрузку — «Путь князя» за авторством Романа Злотникова. Понимаете-ли, нельзя просто так взять и безнаказанно «вырастить людишек, каких надо». Всё имеет свою цену, знаете ли. —:::>^,,,,^<:::
И ты полагаешь, что эти твои мантры могут показать что-либо отличное от скудоумия типичного ПГМ-нутого упорыша?

Полагаю да. Как ты считаешь, ты когда — нибудь умрёшь? Теперь по поводу обдолбаться. Наукой изучены процессы, происходящие с психикой человека при «повышенном осознании», достигнутом при помощи психотропных препаратов. Ибо это если невидимое, то постижимое. С точки зрения Веры это грех

Что — это?

Грех — это состояние души. Грехи бывают смертные. и нчего удивительного, что греховное поведение приводит к деградации личности. Вера и наука здесь сходятся.

Где ты ты тут какое схождение увидел и в чём именно?

К примеру пьянство (уж извини подводить обдолбаться/обнюхаться/обкуриться под грех дело несложное, ибо воистину сатанинская отрава, но в связи с моей личной неискушённостью пусть про это раскажут специалисты. пьянство мне ближе) Интересно другое: наука, разум не способна дать ответ чем секс между неженатыми людьми плох. Вера может.

И чем же?

ты готов к восприятию информации?

«Наукой изучены процессы, происходящие с психикой человека при „повышенном осознании“, достигнутом при помощи психотропных препаратов». Наукой изучены и процессы, происходящие с психикой человека при «повышенном осознании», достигнутом при помощи религии. Этот психоз никак не уникален, и ровно никакой принципиальной разницы между обдолбанным наркоманом и религиозным фанатиком нет. И истинная православная вера, имеющая предметом невидимое и даже непостижимое, ровно ничем не отличается от over 1000 сколь угодно бредовых и идиотских культов и религий, имеющих предметом столь же непостижимых летающих розовых слонов. Так что конкретно Ваше скудоумие, мешающее видеть очевидное, есть никак не клише, а медицинский факт.

Вы путаете трансцендентные состояния вызванные влиянием демонов и психотропных веществ с состоянием некоторых православных блаженных, совершающих подвиг юродивых. Однако, далеко не все известные православные подвижники совершали сей подвиг. Подавляющее большинство до смерти сохраняло ясность ума и совершество суждений. Непонимание этого кроется в личном невежестве, что исправляется непредвзятым изучением биографий православных святых. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%EA%E0_(%C2%EE%E9%ED%EE-%DF%F1%E5%ED%E5%F6%EA%E8%E9) Раз уж дело коснулось медицины.

Божышмой, как всё запущено!

«Подавляющее большинство до смерти сохраняло ясность ума и совершество суждений». Где статистические данные о процентном отношении и количественных измерениях столь научных категорий, как «ясность ума» и «совершество суждений» людей, больных массовым психозом, именуемым религией? Это Вы путаете очевидные факты со своими малограмотными бездоказательными субъективными оценками. Непонимание этого кроется в Вашем скудоумии, на которое Вам уже неоднократно указывали. Еще раз, для прапорщиков и православных: истинная православная вера, имеющая предметом невидимое и даже непостижимое, ровно ничем не отличается от over 1000 сколь угодно бредовых и идиотских культов и религий, имеющих предметом столь же невидимых и непостижимых летающих розовых слонов. И Ваше словоблудие никак этого факта не изменяет.

Вы приписываете мне скудоумие и словоблудие хотя «Еще раз, для прапорщиков и православных: истинная православная вера, имеющая предметом невидимое и даже непостижимое, ровно ничем не отличается от over 1000 сколь угодно бредовых и идиотских культов и религий, имеющих предметом столь же невидимых и непостижимых летающих розовых слонов» это и есть а. скудоумие (овер 1000…) и словоблудие (розовые слоны). Этого делать не стоит, это неинтересно своим скудоумием, право как в детском саду! Что касается предметной статистики, то она не ведётся, вы это прекрасно понимаете, но если читать православную литературу известных подвижников, то придёт неизбежное убеждение во внутренней стройности суждений, что порой не под силу человеку с двумя высшими образованиями и учёной степенью.

Ребят, вы для начала определитесь с предметом спора! Ну или тезисно объясните кто что хочет сказать. И да не забываете ставить переносы строк.
И самое главное: не недо путать религию — общая задача которой запостулировать и как-то обосновать что делать человеку в жизни и что не делать и науку (в том числе психология, нервологию и другие -логии), цель которой выяснить как что происходит и как это можно заиспользовать.
Материалист вполне может быть верующим православным ибо бога нельзя опровергнуть, а следовательно, исключать его существование нельзя.
А тупизм и ПГМ порождает первобытная вера в обряды: поп помашет кадилом — простуда уйдёт. Это вера в магию. Это ересь. Все обряды суть просто пеформанс, задача которого вызвать у людей определённые (религиозные) чувства, эмоции и мысли — не больше не меньше. Только упоротые «атеисты» и «православные» никак не могут этой простой истины понять.

«бога нельзя опровергнуть, а следовательно, исключать его существование нельзя» — невидимого розового единорога, летающего макаронного монстра и прочие чайники Рассела нельзя опровергнуть, а следовательно, исключать их существование нельзя. Мо-ло-дец.

Совершенно верно, нельзя. Но их существование/несуществование не имеет каких-либо значительных последствий для человеческого социума, потому можно на них забить. А вот наличие/отсутствие «социальной справедливости», «права на жизнь», и других недоказуемых и взятых с потолка понятий влияет на жизнь людей непосредственно, ибо диктует им выбор как поступать в различных ситуациях. То же самое и с богом и с религией. К сожалению, как опказывает практика — без бога нет и совести. Да сколько знаю атеистов — они все бессоветные подлые сучёныши. Они, конечно, находят очень хорошие оправдания, почему они заводят любовниц, пока жена сидит с маленьким ребёнком, почему можно и даже нужно «нагреть» свою фирму на парут сот тысяч рублей и т. д. Атеист найдёт оправдание любому поступку. В то же время в православии оправдания таким поступкам нет. Если есть бог, то есть грех, есть необходимость покаяния, есть необходимость жить без греха. Без бога понятие греха, плохости или хорошести просто напросто теряет смысл.
Получем: с одной стороны бог может существовать, с другой вера в бога приносит неплохие такие ништяки вроде счасливой семейной жизни, здорового рабочего коллектива, уверенности в завтрашнем дне, осознание собственной важности (бог-то лично меня любит!!!).Получаем что верить намного лучше и проще, чем не верить.
И да, «чайник Рассела» и «розового единорога» фальсифицировать невозможно, а вот веру в бога вполне себе (не самого бога, а именно веру в него).
И да, бога фальсифицировать невозможно, а вот веру в «чайник Рассела» или «розового единорога» вполне себе (не сам «чайник Рассела» или «розового единорога», а именно веру в него).
Да сколько знаю ПГМнутых — они все тупоголовые взяточники на мерседесах в картье и мерзкие педофилы, ебущие детей, а вот атеисты все сплошь высокоинтеллектуальные и в высшей степени нравственные люди. Получаем что от верующих только вред, а вся польза от атеистов. 


  Беседа здесь предметная. Предмет статья. Переход на личности обусловлен желанием некоторых поближе познакомиться. Краткое отступление: в некотором ауле Замкадья во времена разгула демократии в региональную компанию по реализации газа пришёл новый директор и стал неистово бороться с должниками (детскими садами, школами, больницами) путём отключения от систем газоснабжения (мол старый директор долгов наделал, а я вотт...), на что мэр ответил вполне адекватно: у порога здания компании по реализации газа был организован из асинезаторских машин. Говно отмывали долго. После знакомства возникло взаимопонимание. Посему и я надеюсь на взаимопонимание.
  Так вот в статье написано: "Представители этой религии страдают ФГМ чуть менее, чем все". За отсутствием статистических данных это утверждение ложно, ибо отдельные представители, оставившие религиозные и научные труды "нераскрытием головного мозга" не страдают, в чём можно убедиться пройдя по моей ранее опубликованной ссылке.
А в гастрономе на улице Герцена …, короче, не пропускай слова! Я не шизофреник, я не понимаю.

blockquote> «расскажи это, например, кандитатам в президенты США»… Хм. Какой толстый тролинг. Я что, вхож в окружение президентов?..

Религиозность это детектор, по которому гарантированно определяется наличие у поциента ФГМ. ФГМ многолик, и религиозность — одно из его лиц. Не всяк ФГМ-нутый — религиозен, но всяк религиозный — ФГМ-нутый. Ежели кто из верующих занимается научной работой, и делает это действительно по-научному, а не по-фрически, то у такого субъекта наличествует ещё в некотором роде раздвоение личности: одна личность занимается наукой, другая — умствованиями о количестве ангелов на кончике иглы. Как ни крути, ФГМ и тут имеет место быть.
Антирелигиозность — это тоже ФГМ. И поиск ФГМ-детекторов, это тоже ФГМ. Нормальный человек ярлыков не наклеивает.
А лысина это такой цвет волос.
«ФГМ — это хроническая неспособность использовать ресурсы мозга по прямому назначению» написано в Вашей Лурке. тезис о «раздвоении личности», когда одна из личностей всё-таки может и определение о «хронической неспособности» противоречивы.
Одна личность может, вторая — нет. Одна не страдает ФГМ, другая — страдает. Но в сумме, раз это один субъект с раздвоением личности, ФГМ у него наличествует.
О! Теперь Вы рассуждаете как апостол Пётр: « …Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак, я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха…

(Послание к Римлянам святого апостола Павла гл.7, 14-25)» Только меняем знак плюс на минус и получаем: «Ибо мы знаем, что закон МАТЕРИАЛЕН, а я духовен, продан ФГМ-нут. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне ФИМОЗ. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне ФИМОЗ. Итак, я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе материализма; но в членах моих вижу иной закон (ФГМ), противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона ФИМОЗНОГО, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего БЕЗУМИЯ? Благодарю учителя моего (Маркса/Энгельса/дедушку Ленина/Адольфа/учителя философии ПалаАбрамыча/замполита Рабиновича… Итак тот же самый я умом моим служу материализму, а плотию ФИМОЗУ…» Так чтоль???


Выходит Православный не есть обязательно подверженный ФГМ. Получается так.

«Вы приписываете мне скудоумие и словоблудие хотя „Еще раз, для прапорщиков и православных: истинная православная вера, имеющая предметом невидимое и даже непостижимое, ровно ничем не отличается от over 1000 сколь угодно бредовых и идиотских культов и религий, имеющих предметом столь же невидимых и непостижимых летающих розовых слонов“ это и есть а. скудоумие (овер 1000…) и словоблудие (розовые слоны)». То, что лично Вы не в состоянии понять равнозначности абсолютно всех, хоть тысяч, хоть триллионов сколь угодно идиотских самопостулируемых учений о невидимом и непостижимом, в том числе и о слонах, свидетельствует о Вашем скудоумии, а то, что Вы ровно ничего мне возразить по сути не сумели (Ваших умственных способностей хватило только на то, чтобы меня процитировать, видимо в воображении одаренных верующих цитирование оппонента без всяких пояснений есть гениальный метод контраргументации), доказывает ваше словоблудие. Свои утверждения Вы доказывать не хотите, статистики мол нет, но у Вас хватает наглости называть ложными утверждения, которые Вам статистически не доказали. Двойные стандарты такие двойные. Касательно «стройности мышления», то психиатрам давно известно, что сумасшедшие могут быть абсолютно адекватны во всем, кроме своего сумасшествия. Таковы факты, остальное лирика.
Вы путаете логику беседы приёмом «у попа была собака он её любил, она съела кусок мяса он её убил, убил, закопал, на дощечке написал: у попа была собака…» я не буду втягиваться, ибо это бесперспективно. Я привёл аргумент с хирургом — священником, вы требуете статистику таких людей, кто православен, но не страдает ФГМ. у меня её нет, равно как и у вас нет той, что все православные ФГМ-нутые. Есть только Ваши личные субъективные наблюдения.
Ну вот видите, как все закономерно, когда скудоумие не позволяет сгенерировать осмысленный ответ, остается попытаться утопить в словоблудии и демагогии свою беспомощность. Я от Вас требовал только того, чтобы Вы доказывали свои слова, а не нечто сказанное где-то кем-то когда-то. А Вы этого не можете, вы — обычный балабол, у которого хватает наглости требовать от других того, чего он сам не делает. Как православно. У меня же есть не личные субъективные наблюдения, а вполне объективный факт равнозначности всех сколь угодно идиотских самопостулируемых учений о невидимом и непостижимом, на который Вы, в очередной раз, ровно ничего мне возразить не сумели, поскольку возразить и нечего, а так хочется сохранить лицо. Но не получается.
Возратимся к исходному (раз Вам так нравится из пустого в порожнее. да и мне всё равно кто, там что подумает, какое сохранять лицо) моё утверждение: «

Вы путаете трансцендентные состояния вызванные влиянием демонов и психотропных веществ с состоянием некоторых православных блаженных, совершающих подвиг юродивых. Однако, далеко не все известные православные подвижники совершали сей подвиг. Подавляющее большинство до смерти сохраняло ясность ума и совершество суждений. Непонимание этого кроется в личном невежестве, что исправляется непредвзятым изучением биографий православных святых.» и в развитие мысли: «Знание основывается на опыте или исследовании предмета, а вера — на доверии к свидетельству истины». «Знание принадлежит собственно уму, хотя может действовать и на сердце; вера принадлежит преимущественно сердцу, хотя начинается в мыслях»

Вас это сильно удивит, но повторение любого тезиса еще не является его доказательством. Вы лишь доказали мой тезис: «Вы — обычный балабол, у которого хватает наглости требовать от других того, чего он сам не делает». И Вы опять ровно ничего мне возразить не сумели на вполне объективный факт равнозначности всех сколь угодно идиотских самопостулируемых учений о невидимом и непостижимом, основанных на доверии и принадлежащих хоть сердцу, хоть желчному пузырю.
Это очень хорошо, что Вы мою мысль поняли, хоть и не приняли. Будет трудно — принимайте на веру, исповедуйтесь, причаститесь))). Я ведь когда-то тоже ничего не принимал, но ситуация изменилась, и я ничуть не жалею. Ну чтож, перейдём к вопросу Церкви.
Вы себе льстите. Ваша, так называемая «мысль», состоит в том, что истинность веры основана на том, что ты веришь, то есть на самой себе. Понимать здесь нечего, так можно обосновать любой другой бред, помимо православия, на что Вам многократно и безрезультатно указывали. И многие ныне больные люди ранее были здоровы, что вовсе не делает их болезнь нормой. Расписавшись в своей полной беспомощности в этом вопросе, Вы намерены перейти к следующему? Удачи, а Вашим оппонентам — приятного аппетита.
На уровне понимания мысли консенсус достигнут. на уровни принятия её нет и это нормально, ибо Фома не поверил, пока сам не увидел (но он же знал, что он должен увидеть), поэтому в становлении веры Фомы информация о Воскресении Христа сыграла не меньшую роль, чем непосредственно само свидетельство воскресения. Теперь об обсуждении мысли. Есть такое понятие ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — закрепленное в праве положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Автор утверждает, что православие ФГМ, вы (жаль здесь не принято подписываться) утверждаете, что религия — психоз, не приводя никаких доказательств, чем явно нарушая презумпцию невиновности верующих. Я же говорю, нет «это не так». А теперь начинается самое неприятное: «а вот ты докажи, что это не так». Поймали мужика на базаре: «Ты я яблоки своровал!» «Я не воровал, я купил!» «А ты докажи, покажи чек!» «Да не дают на базаре чеков!» «А чека нет, значит вор, да ещё припираешься!» Вот вы как ведёте беседу, понимаете? И тут же ярлыки «скудоумие, двойные стандарты», и прочие передёргивания. хотя кстати я пример привёл, и могу ещё привести, а вот с вашей стороны как раз только демагогия. /Дмитрий/
Еще раз, если Вы не поняли, Ваша, так называемая «мысль», состоит в том, что истинность веры основана на том, что ты веришь, то есть на самой себе. Понимать здесь нечего, так можно обосновать любой другой бред, помимо православия, на что Вам многократно и безрезультатно указывали. Теперь об обсуждении мысли. Вы, именно Вы, требовали доказательств и статистики, в то же время отказываясь доказывать статистикой свои утверждения. Это и есть двойные стандарты в чистом виде. Только скудоумный идиот этого не увидит. А то, что Вы отказываетесь признавать очевидное, есть Ваша трусость и малодушие в чистом виде. И демагогия Ваша дешевая о яблоках неуместна. Вас просят отвечать только за то, что Вы сами и утверждали, в полном соответствии с требованиями, которые Вы сами и предъявляли, за язык никто не тянул, а Вы прячетесь в кусты, делая вид, что бремя доказательства Ваших утверждений лежит на всех, кроме Вас. Автор(ы) описал(и) явление в статье со множеством доказательств и примеров, вообще требовать на данном ресурсе доказательств от авторов статей довольно симптоматичное явление. Если Вы свой «пример» всерьез в качестве доказательства привели, то я Вас могу завалить такими «доказательствами»: «Христианство изобрели фанатики, а верят в него идиоты», ч.т.д. О психозах можете прочитать у Фрейда, например, я не думал, что нужно пояснять широкоизвестные вещи.
Прежде чем делать скоропальные выводы, надо перечитать, кто чего начал от кого требовать, какой именно и о чём пример я привёл. Но в связи с тем, что по всей видимости я общаюсь с двумя людьми, которые в упор не хотят подписываться, и имеют лоскутное представление о ходе беседы, то напомню ещё раз требование «статистики» изошло с Вашей (или Вашего однодумца) стороны, все необоснованые обвинения исходят именно от Вашей стороны, никаких доказательст неприводится, а только риторика на грани грубости. А ссылок, я Вам ещё приведу./Дмитрий/
Вот эти слова написали именно Вы: «За отсутствием статистических данных это утверждение ложно». Оставляя в стороне факт ошибочности данного утверждения, из того, что Вы отказались подтверждать статистикой свое утверждение: «Что касается предметной статистики, то она не ведётся», вытекает, что Вы лжец, согласно Вашим же критериям. И Ваша трусливая попытка перевести стрелки, сделав ответственными за Ваши слова других людей, только доказывает Ваше малодушие, ибо бремя доказательства лежит на утверждающем, абсолютно безотносительно того, кто, что, когда и в каком состоянии еще делал. А Ваше непонимание того очевидного факта, что любое количество единичных примеров без статистических данных никак не может доказать утверждение вида: «Подавляющее большинство…» доказывает Ваше скудоумие. Вам указали на конкретные факты, привели доказательства, дословные цитаты, и весьма логичные выводы из них, если Вам они не нравятся, то не стоит пенять на зеркало.
Михаил Васильевич Ломоносов http://pedagogprav.ucoz.ru/publ/nauka_i_vera_velikie_russkie_pravoslavnye_uchenye/1-1-0-16 «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга — видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира — физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть тоже, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии». ФГМ да?
Фёдор Фёдорович Ушаков "В 1804 году Федор Федорович составил подробнейшую записку о своем служении Российскому флоту, в которой как бы подытоживал свою деятельность: «Благодарение Богу, при всех означенных боях с неприятелем и во всю бытность оного флота под моим начальством на море, сохранением Всевысочайшей благости ни одно судно из оного не потеряно и пленными ни один человек из наших служителей неприятелю не достался». ФГМ да?
Рене Декарт «в нашем уме есть идея Бога, у этой идеи должна быть причина, но причиной может быть только сам Бог, так как в противном случае идея высшей реальности была бы порождена тем, что этой реальностью не обладает, то есть в действии было бы больше реальности, чем в причине, что нелепо.» ФГМ да? Но западная школа жестока ошиблась, поставив разум выше веры, мол вера постигается разумом, посему впала в противоречие. /Дмитрий/ Итак вы уважаемые анонимусы утверждаете, что все эти три мужа (до которых некоторым как сопле до Луны) страдали ФГМ, другими словами у них был религиозный психоз?
  • Множество мужей, до которых вышеуказанным как сопле до Бетельгейзе, именно так и считают. В любом случае только идиот будет в качестве аргумента в таком споре приводить нам отдельные ископаемые, а вот статистическая обратная зависимость религиозности и интеллекта нам как бы намекают…
В своём упорстве перед фактами вы чем то напоминаете залетевшую школьницу, покупающую седьмой тест, в иступлённой надежде, что предыдущие шесть бракованы…признайте далеко не все православные — есть носители ФГМ /Дмитрий/
Более того, не все Декарты православны, и не все индивидуумы психически здоровы из тех, кто полагает, что человек надцатого века, чем-либо прославившийся, по определению не может страдать ФГМ.
Кстати приведенная цитата Декарта архифимозна, как и любое другое доказательство бога. В нашем уме есть идея вечного двигателя/бабы яги/нех, у этой идеи должна быть причина, но причиной может быть только сам вечный двигатель/баба яга/нех… Блестящая логика. Спасибо за лишнее доказательство сказанного в статье.
«Кстати приведенная цитата Декарта архифимозна, как и любое другое доказательство бога.» — вот не зря я здесь, народ начал понимать. Прав был Энгельс с отрицанием отрицания! /Дмитрий/
Конечно не зря. Главное не останавливаться на достигнутом, в мире голод, еды мало.
«К сожалению, как опказывает практика — без бога нет и совести». Практика показывает исключительно то, что лично Вы ни русского языка не знаете даже на школьном уровне, ни Достоевского не читали, который писал о том, какой же сволочью нужно быть, чтобы только страх бога удерживал от скотства, ни множества этических концепций не знаете, легко обходящихся без божественных сущностей, ни тысяч фактов, полностью опровергающих Ваши якобы очевидные утверждения. Вы продолжаете блистательно позориться, если Вы тролль, и это Ваша цель, то примите мои поздравления, в противном случае — соболезнования.
Ну позоритесь пока что вы, показывая свою полную неспособность рассуждать логически. Из утверждения «без бога — нет совести» вовсе не следет, что «у всех кто верит в бога совесть есть». Наличиствует ещё и третье множество. А насчёт фразы Достоевского … как он там предлагал удерживать сволочей (коих 95%) от скотства? Страх бога всёже человечнее страха плахи. И нет ни одной этической концепции, не включающей себя бога, котороя прошла юы проверку практикой. Все попытки эпично зафейливались (самый эпичный пример: коммунизм). Сейчас, например, не менее эпично зафейливается концепция «общечеловеческих прав» — довольно сложно найти тех, кто на права человека не плевал. Ну а насчёт тысяч фактов — привели бы хотя бы один что ли, вместо того чтобы вопить.
Я нигде не выводил из утверждения «без бога — нет совести» утверждение «у всех кто верит в бога совесть есть». Либо Вы больной человек, страдающий галлюцинациями, либо принесете мне извинения за свою наглую ложь.
Видите ли, если степень Вашей безграмотности в обсуждаемом вопросе настолько велика, если Вы считаете коммунизм этической концепцией, то объем фактов, которые Вам предстоит узнать, для того, чтобы понимать хотя-бы основы, слишком велик. Когда/если закончите школу, поступите в институт, узнаете много нового. А пока Ваши хамские требования научить Вас таблице умножения вкупе с Вашими утверждениями, что бином Ньютона неправильный, могут только насмешить. Ваша мысль о том, что проще верить в бога, может он и есть, является давно опровергнутым пари Паскаля, а Ваши отсылки к богу, как единственной основе нравственности, есть давно опровергнутый категорический императив Канта. У животных есть масса проявлений нравственного поведения, самопожертвования, которые объясняются без всякого приплетания богов.
А касательно Достоевского, то вот набившая оскомину цитата, хотя некоторым возможно трудно будет поверить, что есть люди, которых от скотства удерживает не страх, в отличие от верующих, а просто то, что они не скоты. «Пошевели мозгами — поймёшь. […] „нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено“. […] Соблазнительная теория подлецам… Я ругаюсь, это глупо… не подлецам, а школьным фанфаронам с „неразрешимою глубиной мыслей“. […] Вся его теория — подлость! Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!»
Т-а-а-к:
Во-первых, вытерли слюну с экрана, вставили вылезщие из орбит глаза обратно.
Во-вторых, взали быстренько подорвалсь и пошли в библиотеку читать Аристотеля и терию множеств.
В-третьих, берём толковый солварь Ожегова, читаем определения слов «страх», «совесть». Размышляем, делаем выводы. В том числе о Достоевском.
В-четвёртых, всё таки вооружившись полученными в первых трёх пунктах знаниями даём ответ на простой вопрос: Как удержать от скотсва тех, кто скотом всё же является (коих, я повторяю, 95%)? Как удерживаются от скотсва те, кто не скот — и ежу понятно. А что делать со скотами?
Во-первых, сами справитесь с вытиранием своей слюны и соплей. Во-вторых, либо приносим извинения за свою наглую ложь, либо приводим цитату, где я выводил из утверждения: «без бога — нет совести» утверждение «у всех кто верит в бога совесть есть». Я лишь привел пример, что есть совесть и без бога, вот Вам, неуч, и еще одно множество. И делать выводы за меня на основании Ваших посылок не стоит, это очередной признак свойственного Вам скудоумия. И не судите всех по себе, называя 95% людей скотами. А Достоевский высказался о Вам подобных достаточно ясно, если Вам не нравится, то это исключительно Ваши проблемы. И не задавайтесь вопросами, на которые уже давно даны ответы, лучше прочитайте учебники по этике. Узнаете заодно, какие есть типы этических концепций, и перестанете демонстрировать свое дичайшее невежество.
Да знаете вытирать вам сопельки как-то противно, так что сделете это сами — а то вон, скоро захлёбнётесь поди. Так для справки приведу вам список ваших же невежств:
1) Коммунизм — это в том числе и этическая концепция которая даёт моральное мерило — «социальную справедливость» по которой определяется что есть плохо (частная собственность, буржуи), что есть хорошо (коллективная собственность, пролетариат). Вы почему-то не в курсе
2) Вы, очевидно, считаете что совесть и страх перед богом — одно и тоже, что не так. Ещё раз отправляю вас к Ожёгову.
3)Вы не в ладах с логикой и теорией множеств вы, почему-то, из тезиса «Достоевский считал некоторых верующих скотами» выводите что «все, верующие скоты и ваш опонет в том числе», что, очевидно, нарушает правила построения силогизмов
4) Ну теперь главный вопрос всей вашей жизни, почему я решил, что вы выводил из утверждения: «без бога — нет совести» утверждение «у всех кто верит в бога совесть есть». Смотрим внимательно на п2), смотрми внимательно на п3). Вспоминаем что вы привили цитату Достотевского, что все, кого удерживает страх (по вашему совесть) — скоты. Проводимсилогистический вывод. И вуаля, получам то что требовалось : все кто веруют — боятся (имеют совесть). Получили удовлетворение? Я думал, что это очевидно и вы прикалываетсь. Ошибся.
А Вам таки сопли вытереть нужно, чем и займитесь.
1) Из того, что человек в том числе и вода, никак не вытекает, что человек является водою, но Вам этого не сообщили в семинарии, логик.
2) Вы, очевидно, бредите. Ещё раз предлагаю приводить мои цитаты, а не Ваш бред, или к врачу.
3) Вы, очевидно, бредите. Ещё раз предлагаю приводить мои цитаты, а не Ваш бред, или к врачу.
4) Смотрим внимательно на п2), смотрми внимательно на п3) и видим, что Вы на основании своего больного беспочвенного бреда приписали мне умозаключения, которых я нигде и никогда не делал. Прививают «деревья», а я привел цитату Достоевского, в которой говорится, что: «Соблазнительная теория подлецам… школьным фанфаронам с „неразрешимою глубиной мыслей“. […] Вся его теория — подлость! Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души!». Если Вы себя узнали, то это Ваши проблемы, но вот все остальное предмет Вашей буйной фантазии, невежества и плохого воспитания. Я жду извинений, ибо моих слов Вы нигде не процитировали, а ваши бредовые изыскания мне не интересны.
1) Если вы утверждаете, что человек в том числе и вода, то, согласно лигике, вы утверждаете, что он водой и является. Другое дело что человек не «в том числе и вода». Но это уже гегелевская логика (совокупность — больше чем простая сумма частей). Но это уже настолько выше вашего понимания, что мне даже вас жаль. Вы просто не в состоянии понять что именно я имел ввиду. Вы даже простые силогизмы не освоили. Что видно из следующих пунктов:
2) Хотите ваших цитат. Нате: «К сожалению, как опказывает практика — без бога нет и совести». Практика показывает исключительно то, что лично Вы <…> Достоевского не читали, который писал о том, какой же сволочью нужно быть, чтобы только страх бога удерживал от скотства. Изходя из того что вы не шизофреник и не прыгаете от предмета к предмету на середине предложения из этой цитаты следует, что для вас совесть = страх
3) Вы нагло и безпринципно передёргиваете: вашу цитату Достоевского я привёл в пункте 2. Или вы наивно расчитываете, что в инете сидят только 2 человека — вы и ваш оппонент?
4) Обзывание рассуждений опоннента бредом, без обоснования, что это действительно бред, общепризнанно является признанием собственной интеллектуальной немощи и неправоты. Спасибо.
И вообще: вам хотя бы до уровня взрослого, образованного человека дорасти в умственном и духовном развитии, а уже потом решать кто вы: атеист или верующий. А то пока вы ни то ни другое. Просто тупое пустое трепло, что вы ярчайшим образом продемострировали мне аж целых 3(три) раза.
1)Согласно «лигике», возможно, согласно логике — нет. Такой этической концепции как коммунизм не существует, вопреки вашим лживым невежественным измышлениям, также как не существует такой жидкости, как человек, несмотря на то, человек состоит в том числе и из жидкости. Вы русского языка даже на уровне начальной школы не освоили, слово «силлогизм» правильно ни разу не написали, так что Ваши рассуждения о глубине Вашего понимания логики и философии вызывают просто гомерический хохот.
2)"Изходя из того что вы не шизофреник и не прыгаете от предмета к предмету на середине предложения из этой цитаты следует, что для вас совесть = страх". Исходя из этой цитаты следует только то, что в ней сказано, и от чего я не отказываюсь, а вот все Ваши допущения и измышления уже свидетельствуют о степени Вашего психического здоровья и буйности фантазии. Доказано, что я нигде не писал того, что Вы мне приписывали, Вы нигде этого не привели. С вашими фантазиями — к врачу.
3)"Вы нагло и безпринципно передёргиваете: вашу цитату Достоевского я привёл в пункте 2. Или вы наивно расчитываете, что в инете сидят только 2 человека — вы и ваш оппонент". Это именно Вы нагло и беспринципно передёргиваете. Вот Ваш пункт 2 дословно: «Вы, очевидно, считаете что совесть и страх перед богом — одно и тоже, что не так. Ещё раз отправляю вас к Ожёгову». Здесь нет ни моей цитаты, ни Достоевского, только Ваши бредни, в чем легко может убедиться каждый читатель Интернетов.
4)Называние бреда бредом есть просто констатация факта. Вы же гораздо больше 3 раз продемонстрировали, что Вы невежественный, безграмотный, лживый, трусливый, двуличный, плохо воспитанный хам с манией величия, не умеющий отвечать за свои слова. Вам бы следовало подумать, каким образом может повлиять агитация подобного апологета любой точки зрения на сторонних наблюдателей.
1)Доктор социологических наук и профессор Захаоров с вами не согласны : [1]. Одна из первых ссылок в гюгле, между прочим! Можете дальше гомерически хохотать
2) Я не понял, вы нагло и безпринципно запрешаете мне делать из ваших слов даже элементарнейшие и очевиднейшие выводы? Или вы намекаете, что то, что вы пишите принципиально не следует подвергать осмыслению, ибо вы сознательно генерируете словесный понос?
3) Вы настолько недружны со здравым смылом, что не можете определить какой из множества вторых пунктов в этом, вроде как, обсуждении я имел ввиду?
4) То есть вы имеете мединцинское образование и на полном серьёзе ставите на основе моих записей диагноз delusio? Я так думаю, нет. Следовательно, вы приминили аллегорию. А алегория — не констатация факта и, в данном контексте, является синонимом к слову «обзывается». Ну а дальше по моему тексту: вы признаёте свою умственную немощность и т.д и т. п.
1)Из того, что Захаров сравнивает этические системы католицизма, православия… коммунизма, никак не вытекает, что католицизм, православие… коммунизм являются этическими концепциями. Кроме того, открою Вам страшную тайну, ошибаться могут не только малограмотные школьники, считающие себя логиками и философами, но и профессора, и даже академики. Вместо того, чтобы показывать, что Вы не только писать, но и читать не умеете, лучше бы последовали совету и почитали самые простые учебники по этике. А вот очередной повод посмеяться Вы предоставили. Спасибо.
2)"Я не понял, вы нагло и безпринципно запрешаете мне делать из ваших слов даже элементарнейшие и очевиднейшие выводы?" Вы вообще мало что понимаете. Я Вам абсолютно прямо заявляю, что слово «беспринципно» в русском языке пишется через «с», слово «пишете» в данном контексте пишется через «е», а в моих словах не следует искать и в порыве буйного вдохновения находить то, чего в них нет. Если желаете — то результат того, что кажется очевидным исключительно Вашему воспаленному воображению, не стоит приписывать мне.
3)Вы настолько безграмотны, что не знаете, что такое «цитата»? Здесь цитаты Достоевского и в помине нет: «Практика показывает исключительно то, что лично Вы <…> Достоевского не читали, который писал о том, какой же сволочью нужно быть, чтобы только страх бога удерживал от скотства».
4)Рекомендую Вам ознакомиться со всеми значениями слова «бред», у того же Ожегова, например. Я «на полном серьезе» утверждаю, что слово «применили» в русском языке пишется через «е», а «нечто бессмысленное, вздорное, несвязное» в Ваших посланиях не имеет никакого отношения к написанному мною, и я не могу нести ответственность за извилистые пути преобразования моих слов, протекающие в Вашей черепной коробке. Так что факты останутся фактами, Вы за свои слова не отвечаете. Мои слова и Ваши выводы из моих слов — это вещи очень разные. Вы лжец, трус, неуч и хам, что последовательно было доказано. На фактах. Многократно.
Т.е. правильно ли я понял, что вы:
А) Отрицаете авторитетное мнения признаного научным сообществом специалиста по социологии? Что у вас какя-то своя наука, отличная от общемировой?
Б) Вы отрицаете многотысячелетние правила логических рассуждений? И вообще саму возможность людей делать выводы из ваших слов?
В) Параноидально помешены на правилах правописания?
Г) И при этом читать, чобственно не умете. Например, в выше приведённой статье вы абсолютно неправильно прочли заголовок. И даже не смогли прочесть следующее «Сравнивая православие и коммунизм как этические концепции, отметим <...>»!Д)Не понимаете смысла общеизвестных слов: "совесть", "страх", "бред", "доказательство".
Что мы имеем в остатке: типичный пример безбожника.
  • Дикие, принимаемые только на веру убеждения - ненавидит этот человек не православие, а что-то там своё. И что такое православие даже знать не хочет
  • Полное неумение делать простейщие логические выводы.
  • Сверхценная идея (в психопатологическом смысле) первосходства безбожия над религией
  • Постоянно навешивает на людей и явления ярлыки - и видит мир только через них
  • Инфантильность, граничущая с болезненной
  • Не способон к мирной культурной беседе: любое обсуждение стремится закончит потоком ярлыков-обзыавлок, типа «жец, трус, неуч и хам»
  • Обязательно ответит на этот список своим списком, который стольже обязательно подтвердит всё вышесказанное
> Дикие, принимаемые только на веру убеждения
От ПГМнутого это эпично, анон!
Вы, что Вам свойственно, все поняли неправильно.
Из вполне возможного сравнения трансмиссий автомобилей А и Б даже самым авторитетным механиком не вытекает, что автомобили А и Б являются трансмиссиями. Мнение даже самого авторитетного ученого не является мнением науки. В современной науке есть множество определений коммунизма, с которыми легко можно ознакомиться, что характерно, ни одно из них не называет коммунизм этической концепцией, также, как ни один вменяемый человек не будет определять католицизм, как этическую концепцию. Если исходить из желания узнать смысл слова, и вбить это слово в любом поисковике, то коммунизм не будет назван этической концепцией ни в первой, ни в сто первой ссылке. Если же исходить из желания доказать, что коммунизм есть этическая концепция, или утюг, то вполне можно отыскать ссылки, где данные слова будут упомянуты.
Я отрицаю какую-либо связь между логическими рассуждениями и Вашими буйными бездоказательными фантазиями. Я также Вам сообщаю в рамках ликвидации Вашей безграмотности, что силлогизм преобладал в логике до XIX века и имел ограниченное приложение, и рекомендую ознакомиться с современной наукой, а не тысячелетней давности (да, и Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, как считали на протяжение тысячелетий). Я призываю Вас учиться отвечать за свои слова и не приписывать другим людям то, чего они нигде и никогда не говорили только на основании своего невежества и буйной фантазии.
Я отнюдь не граммар-наци, и сам ошибаюсь, но слова человека, утверждающего, что он бывал в институте, при этом рассуждающего о «силогизмах» (sic!) и философии, но не умеющего писать без ошибок уровня плохо успевающего ученика начальной школы, не могут не вызывать смеха, продлевающего жизнь, за что Вам отдельное спасибо. Слово «вышеприведённой» пишется слитно. Название статьи не вполне корректно, из приведенной Вами цитаты не вытекает, что автор не отдает себе отчета в том, что и православие, и коммунизм представляют из себя нечто большее, чем этические концепции, скорее ровно наоборот.
Вы нигде и никогда не приводили моих цитат, в которых содержалась бы неверная трактовка тех или иных слов, Вы только сообщили о противоречиях в Ваших выводах из моих слов, ну так примите мои соболезнования. Я же выше указал на фактах, что именно Вы, долго рассуждая о цитатах, даже не имеете представления, что значит это общеизвестное слово, ибо я привел только одну цитату Достоевского, а Вы, со свойственной Вам наглостью, пытались приписать мне ту, которая существует только в Вашем воспаленном воображении.
Что мы имеем в остатке: ярчайший пример описанного в статье явления, сколь невежественный, столь и агрессивный субъект, который отказывается признавать многократно доказанные факты его безграмотности, лживости и двуличности, тем самым наилучшим образом доказывая те самые тезисы, которые изначально пытался опровергнуть. Прав был Энгельс с отрицанием отрицания.

Статистика

В то время, как в Западной Европе — католической и протестантской — уже совершались великие открытия, составившие фундамент современной науки, в православном мире в плане науки была полнейшая пустыня. И продолжалось это несколько веков кряду. Десятки и сотни открытий в неправославном мире против абсолютного нуля в православном. Православие — самая тяжёлая форма христоза головного мозга из всех известных науке.

И что?
Кхммм… В этой стране тогда малёхо не до ренесансов было — смута-с. Потом Петр. А там — бабье царство-с. «Духоплав» гуглите.
Довольно странно ставить в заслуги религии научные достижения. Не находите? Это скорее говорит о деградации как католичества, так и протестанства, раз там народ пошёл искать ответы в естествознании. И вообще ответ на все такие наезды типа что ж Европа разветее России один довольно краткий: потепление в Европе. Для сравнения ответте на вопрос: из-за чего народ поверил в то что Шуйский проклят (с чего собственно и началась смута)?
Заслуга западного христианства по меньшей мере в том, что оно не так фатально тормозило научную мысль, как это делало восточное. Но более того, западная богословская школа легла в основу философии науки. Восточное хритсианство — православие — не породило ничего продуктивного.
А когда это в России наука вообще была? ПГМ было не всегда, а науки за всю историю небыло вообще.
А всякие Ломоносовы? Да и вообще об истории Руси до Петра — когда мы начали тесно общятся с Европами — известно довольно мало. И то что известно явно «подправлено». Например казённое заряжание было изобретено на Руси ещё при Иване третьем — и то это выяснили только обнаружив соответствующие пушки. Доподлино известно что мы поставляли дохрена огнестрельного оружия в Европы во все времена, когда это огнестрельное оружие существовало. А это значит у нас уже были превосходные по тем временам сверлильные и токарные станки собственного производства. Была не хилая такая металлургия и химическая промышленность — порох, то тоже надо было делать. Причём, в отличии от петровских врёмён всё это было своё, доморощенное — а следовательно существовала неслабая образовательная база, очевидно, на основе православных монастырей. Только вот дошли до нас сильно порезанные и полные противоречий жития святых, а технологической документации — малый пшик. Ну а технология без науки существовать и тем более развиваться явно не сможет.
А причем тут ученые? Наука это явление, и наличие одного — двух именитых людей в эпоху не означает в общем ничего. Вон, в британии тоже ученые, хотите сказать там они двигают науку?
Ломоносовы? Ломоноосовы были продуктом образования по западному образцу, пришедшего Эту страну с реформами Петра Великого. Они обучались в импортированных с Запада университетах, когда не попросту в западных университетах в европах. И когда сам Ломоносов организовывал в Этой стране университет, он более чем решительнор выстпал против присутсвия в университете какого бы то ни было богословия, в первую очередь подразумевая, естественно, богословие православное.
Вы не забыли ГДЕ обучался Ломоносов? w:Славя́но-Гре́ко-Лати́нская Акаде́мия. Обратите внимание кто когда и при ком её создал. И впердь не позволяте вашему невежеству затмевать вам разум
«В начале своего существования Академия находилась в совместном государственном и церковном управлении (как многие классические европейские университеты того времени) и готовила, главным образом, переводчиков, работников типографий (справщиков), священнослужителей, высших государственных руководителей и дипломатов, преподавателей и профессоров, причем не только для России, но и для других славянских стран.
С учреждением Академического университета в Петербурге (1725) и Московского университета (1755) лучшие профессора и преподаватели перешли в них» (Вики) — в хуй никому из серьёзных учёных и преподавателей эта академия не впёрлась.
«Целью создания Академии была подготовка образованных людей для государственного и церковного аппаратов.» (Вики). По-советски это называлось бы Высшей партийной школой, по-рашкински — Академия государственной службы. Чиновничье учебное заведение, а нихуя не научное. Потому-то тот же Ломоносов и послал все эти академии к ебени матери и отправился грызть гранит науки в заграницы — в Этой стране тогда ни одно учебное заведние ничему подоному начить не могло.
То есть сам факт наличия в России на рубеже 15-16 веков своих «серьёзных учёных и преподавателей» вы не отрицаете?
Исход серьёзных учёных и преподавателей из этой академии это событие XVIII века, а не XV—XVI вв. И были эти учёные и преподаватели продуктом петровских реформ. А до того, да, в Этой стране науки и, соотвественно, учёных не было, а были только светские или церковные чиновники и богословы. Причём, если сравнивать западное (католическо и протестантское) богословие с восточным (православным), то и тут налицо полнейший фимоз православных: западные развивали логику и прочие кошерные вещи, а восточные только и делали, что давили на эмоции, мистический опыт и всякую Духовность™. Западное богословие породило философию и, таки да, науку, а восточное не породило ничего.
Чтоб был исход, должен быть приход. Не находите? Причём не за одно поколение учёные и преподаватели формируются. Следовательно, «исход серьёзных учёных и преподавателей из этой академии» это завершаюший этап развития русской научной школы рубежа 15-16 веков. В частности, сопровождавшая этот исход секуляризация науки на пару десятков лет опередила европейскую мысль, и, фактически задала модель «науки без попов». И еще раз, внимательно перечитайте мой текст начинающийся со слов «А всякие Ломоносовы? …». А то вы, похоже, ничего кроме этого вопроса не увидели.
Дааа.. у меня был приход вчера, я говорил и с ломоносовым и с менделеевым, я со всеми говорил, а потом мы охотились вместе на пингвинов.—Мимо проходил
Да сколько ж можно повторять — оголтелая йерократия и вертикальный прогресс не-со-вмес-ти-мы! Как «нет газу теплороду» — такожде равно и нет Б-гу анонимусу. Очевидно же…
Кто такая «йерократия»? Я с этим термином не знаком, по существу возразить не могу.
Ох, да неужто? Спорить в этом треде и не знать, что такое йерократия — это все равно, что например, играя рогой не знать, что такое ваниш. Ой, стыдуха! Гугл выручит, смею предположить.

А мож сравним списки великих учёных Запада и Востока XXV—XVIII веков, поглядим, склько фундаментальных открытий было совершено католиками и протестантами, и сколько — православными?

Сравнивайте. Я поправлю, если что.

Секляризация науки, говоите, в Этой стране опрередила Запад? Дык, правильно. Западная богословская мысль в то время науку ещё питала, ну, или по крайней мере не сильно тормозила, а восточное богословие науку просто задушило (речь о стиле мышления, методологии, философии и пр. кошерных вещах — деяния западных и восточных церквей мы тут трогать не будем). Люди, в ходе петровских реформ пожившие на Западе, учившиеся на Западе или у западных приезжих преподавателей, пообщавшиеся и с западными богословами, и с восточными не могли не видеть, каким ядом для науки является православие. Потому и выступали так решительно за отделение науки от религии, и не от какой-нибудь вообще, коль скоро речь об Этой стрне, а в первую голову от православной, и потому в деле секуляризации науки даже опередели Запад.

Отделение науки от церкви свидетельствует лишь о слабости церкви и не о чём более. Она у нас всегда была в крайне забитом и подчинённом по отношению к светским властям положении. Так что говорить о влиянии именно правослваия на чтобы-то ни было довольно сложно.
Чуть выше уже подчёрнуто, но, очевидно, нужно ещё раз подчеркнуть — речь не о церкви, а о религии, православии в частности. Речь о богословии, как виде человеческой деятельности, о том, как разные богословские школы влияют на стиль мышления и вообще способность мыслить и рассуждать. Из недр западного богословия вышла философия и методология науки, из недр православного богословия не вышло ровным счётом ничего. В Этой стране наука появилась только после того, как появились люди, мыслящие по-западному. Православию не обязательно руками церкви и государства душить науку — православие просто разжижает мозг каждого отдельно взятого поцента, заражённого ПГМ, лишая его, тем самым, способности мыслить и рассуждать.

Мнение психиатрии

Православие от РПЦ МП — по праву можно назвать разновидностью умственной отсталости и общественно опасной душевной болезни. Его состояние соответствует высокому уровню деградации человеческого сознания, крайне низкому развитию умственных способностей с наличием примитивного самоосознания и отсутствием воли, характеризуется наличием множества негативных состояний психики, грубых, не управляемых индивидом эмоциональных состояний, граничащих с животными инстинктами и повадками.
Как правило, православный индивид со временем теряет способность к распознаванию объективной реальности и подменяет её религиозным бредом и фантазиями. Рост деградации воспринимается им как приближение к объектам его фантазий и бреда — «богу, раю» и т. п., что порождает очень высокое самомнение индивида и характерный православный эгоизм.
С возникновением различных маний превосходства, над другими народами и религиями, «богоизбранности православия», «исконно нашего пути» его «вселенской миссии» и пр. Православный индивид живёт в созданном, его больным воображением мире, всё больше замыкаясь от реального мира, чем более усердствует в своей православности. В результате, реальный мир воспринимается им очень враждебно и православный индивид начинает проявлять боязнь и агрессивность к нему.
Отличительной чертой православного разложения личности и духа является возникновение ложного и извращённого понимания не только самой реальности, но и всех процессов, общепринятых понятий, норм и категорий за ней стоящих. Так например, пораженное православием сознание будет выдумывать какие-то свои уродливо извращенные системы «православных ценностей», норм и правил, говоря, что самыми правильными являются именно «православная мораль», «православная психология» (разновидность научного помешательства), «православная культура и жизнь» и т. д., а не общечеловеческие гуманистические понятия и здравый смысл, принятый за основу во всём нормальном и здоровом мире.
Православно-извращённый взгляд общественно опасен тем, что подменой здравого смысла, бредом, он подменяет понятия добра и зла, морали и аморальности как таковой. Так во имя православных идей, индивид с готовностью может совершать с особой жестокостью, многие уголовные преступления: убийства, насилия, оскорбления, клевету, сексуальные извращения, должностные фальсификации и т. д., оправдывая их «благими намерениями», чему не мало примеров в православной истории и в наше время. Отсюда следует очень простой вывод: православие — грех тяжкий.

«Красиво ты говоришь, Митридат». Но кнопку «Викифицировать» таки мог бы и сам нажать, не перломился бы. Жаль только, что эта кнопка орфографию и пунктуацию не правит, а тут оно было очень уместно.
по моему какая-то петросянствующая школота просто взяла текст из статьи о параное и заменила слово "параноя" на "православие", слегка подработала надфилем и выложила этот поток псевдосознания сюда. Впринципе так и про атеистов и про фанатов "Спартака" написать.
Написать можно что угодно о чём угодно, только в отличие от текста выше, это может оказаться полнейшей хуитой. Вот ты, в частности, написал хуиту. А психиатр всё верно написал, нехуй бочку катить на него. Упрекнуть его можно лишь с позиций Grammar Nazi, что и было сделано чуть выше.
Ну так текст выше такой хуитой и является. Если уж и сравнивать ПГМ, то не с параноей, а с шизофренией. И то весьма погано выйдет. Честное слово, хотите опустить православие, делайте это лучше! Не так топорно, а то аж прям слёзы наворачиваются от осознания тупизны. Ну скажте, ну откуда следует, что «во имя православных идей, индивид с готовностью может совершать с особой жестокостью, многие уголовные преступления:<...>должностные фальсификации<...>, чему не мало примеров в православной истории и в наше время.». Ну как, ну как можно с особой жестокостью совершит должностную фальсификацию(что это вообще такое? фальсификация своей должности?)? Где и какие примеры совершенияэтого ао имя бога в православной и новейшей истории?
«Ну скажте, ну откуда следует, что «во имя православных идей, индивид с готовностью может совершать с особой жестокостью, многие уголовные преступления…» 1 да из ветхозаветной 13-й главы Второщакония, например, и и из учения т.н. святых отцоы, в которых чёрным по белому написано, что ЛЮБОЕ деяние по воли божьей есть благо, даже если если выглядит оно мерзостью распоследней. Откуда берётся «воля божья»? Дык, из «прозрений» и «откровений», из «нисхождения благодати», а попросту — из галллюцинаций обкурившегося ладаном упоротого верующего. Ярчайший и каноничнейший пример тому — ветхозаветный патриарх и основоположник большей части т.н. мировых религий (иудаизма, христианства и ислама) Авраам с его готовностью зарезать, зажарить и, очень вероятно, сьесть во славую Божию своего собственного сына. И раз уж речь о православии в сравнении с остальными ветвями ъристианства, то именно в православной традиции делается особый упор на все эти «озарения», «откровения» и т.п. атсральщину. В католичестве и протестантизме гораздо больший упор делается всё-таки на логику и эмпирический опыт, а не на т.н. мистический, котрый суть галлюцинации — шизофрения и паранойя. Западное богословие это логика, пусть и не всегда безупречная, а восточное, то есть православное богословие — упоротое ковыряние в собсвенном пупке.
Не ырываете цитаты из контекста!!! Не можете цитировать с сокращениями - цитируйте полностью!

http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/75556_427811217303600_1043004925_n.jpg

Православные активисты потребовали запретить астрономию в России

http://ateism.ru/article.htm?no=2141 Кто-то всё ещё полагает, что православие это не ФГМ?

  • Лурчую требования православных. Эти ваши интернеты тоже надо запретить, бо не богоугодное это дело, а порождение диавола.
  • Это полная лажа. Дикие выдумки атеистов, чтоб утвердить себя в своей атеистической вере. Это что за лажа такая, котороу мог написать только атеист«Безусловно, подвергается критике основной постулат веры об исключительности нашей планеты и нашего мира.» А потом ещё делается вывод что если бог настолько велик, что создал такую ахренительно гиганскую вселенную, то он видете ли не сможет «обеспечить человеку некий "рай"». Вот такие чудеса алогичности демонстрируют атеисты! С какого сифилитичного хуя постулат об исключительности нашей планеты - которого, кстати в правослвии нет, - является основным?
        • «Бытие», первая глава. Земля — пуп мироздания, небо — купол «гладкий как литое зеркало» (формулировка из другого места всё того же сборника древнееврейских сказок), все небесные светила — фонарики на этом куполе, закрепленые там исключительно для освещения пупа мироздания. Ах, да, в православии ведь Предание (словесный понос галлюцинирующих святых отцов вперемешку с злободневными на момент написания политическими декларациями) превыше Писания, а значит любые библейские положение могут быть без всякого зазрения отброшены.

И вот это тоже всё злобный атеистический фотошоп: http://ateism.ru/img_articles/polzanie002.jpg

  • Конечно это тоже лажа, на фото хуйней страдают атеисты. Очевидно же. Вообще запомните простое правило. если некто ведет себя как тупоголовый мудак, то это всегда не православный, а атеист, на худой конец католик. православные они не такие. они совсем другие.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/4»