Обсуждение:Атеизм/Архив/6

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Про ae:atheist

Тем же, кого интересует обратная сторона вопроса, предлагаю посмотреть то же самое на Encyclopedia Dramatica ae:atheist. Очень даже доставляет и довольно точно характеризует авторов данной статьи.

  • Трололо такое трололо. Впрочем, эту статью тоже писали тролли, так что соперники стоят друг друга.
    • Правда, статья на Драматике не до такой степени окуклена.
      • формально там нечем возмущаться: правду пишут, только не о том, но тут не прикопаешься: о чём хотят, о том и пишут. -- Kagamin 02:51, 26 февраля 2010 (MSK)
        • А щто, правду "не о том" писать не надо? Т.е., правду об одних надо писать, кричать и обличать, а о других стыдливо промолчим, ибо они хорошие? А давайте лучше "министерство правды" откроем, тогда и вопросов лишних не возникнет, ага.
          • Статья на Драматике являет собой на порядок лучший пример пропаганды атеизма, чем данная (во многом потому и доставляет).
          • Ну ты по-русски ваще сечёшь? Я же написал: не прикопаться к выбору темы. -- Kagamin 22:45, 26 февраля 2010 (MSK)
            • И зачем же тогда говорить "не о том"? ;) О том пишут, о том.
              • Верунам пох, что написано, лишь бы жопа не свербела, лол. -- Kagamin 16:59, 27 февраля 2010 (MSK)
                • Да в общем-то не пох, ту статью тоже по идее править и править, зато там есть много того, чего весьма не хватает в этой статье.
                  • и правь, не откажутся же они. -- Kagamin 17:53, 27 февраля 2010 (MSK)
                    • А у меня инглиш неважный. Я ту статью в лурковской адаптации читал. Безграмотные правки вносить не хочется.
                      • А ты не стесняйся. Можешь через обсуждение спросить. -- Kagamin 01:42, 1 марта 2010 (MSK)

атеизм - стремление к нулю, кароче сдохнуть в канаве чтобы никто не вспомнил

Атеизм - один из видов ФГМ )

Что бы тут ни было написано - интересной сути атеизма не касается. Любознательным, не ФГМнутым ни атеизмом, ни религией, было бы интересно посмотреть на вопрос атеизма с точки зрения социологии религии или психологии человека. Точка зрения атеистов не важна, пусть они верят в отсутствие Бога или верят в существование Больших Драконов, это не важно. Важно то, каким образом и вследствие чего у атеистов рождается чувство ненависти (или батхерта) относительно проявлений религиозности. У религиозных людей многие проявления диктуются догмами. У атеистов чаще именно неудачами (но они ходят по замкнутому кругу и продолжают скатываться вниз, дескридитируя себя банальным незнанием предметов спора или мнением о том, что все религиозные ограничены, что свидетельствует о беспомощности). Не будь религия сильнее и доводы ее грамотнее - атеизма бы не было или он бы победил.

"Что бы тут ни было написано..." - великолепное начало. Позаимствую. Что бы тут ни было написано, автор вышенаписанного очень... очень... умен.
      • Блин, какие же все поцы... ) Одни кричат "религия=фгм", другие - "атеизм=фгм". Религия и атеизм - это всего лишь философские позиции. А ФГМ - это особое состояние, которое одинаково может возникнуть как на почве религии, так и на почве атеизма. И на почве агностицизма. И на почве пофигизма. И вообще, любой *изм - ещё не ФГМ, но на почве *измов (религии к ним тоже относятся) ФГМ возникает чаще всего.

ХА!ХА!ХА!ТУПЫЕ АТЕИСТЫ! ВЫ НЕ ВЕРИТЕ В БОГА КАТОРЫЙ СУЩЕСТВУЕТ!

Я толстое трололо, не обращайте внимания на этот тред. Да, зайка моя, меня очень интересует, зачем автор этого треда лобок побрил?

Зачем Володька сбрил усы.

ой ой

Там вначале написано: теория «розовых летающих слонов не засекаемых любыми приборами» является бредом, так как она не связана ни с какими экспериментальными данными, да еще и является нефальсифицируемой.

--- Сразу видно, что атеисты в науке не шарят. Для них специально: то, чт ненаучно или нефальсифицируемо, бредом не является. Так же как научность не является истинностью. А для тех, для кого наука является единственным способом познания есть слово Нерд.


  • Посему кто-то на личном примере решил показать что бредом является. Спасибо ему. Теперь у нас есть эталон.

Атеизм это религия или нет?

Товарищи! Стоит упомянуть о том, что-таки в СССР-е атеизм был религией со своими иконостасами, храмами и пророками! Jolly 10:10, 27 февраля 2010 (MSK)

  • Была квазирелигия. Но она называлась не "атеизм", а "марксизм-ленинизм". Атеизм был её философской составляющей. Сам же по себе атеизм, по своей сути, не религия, но очень многие атеисты относятся к нему, как к священной корове, и тем самым дают верующим повод для подъёбок.
Слава Атею за наше счастиливое детство! Я просил сегодня Маркса-Заступника, молить за нас Ленина и свечку пудовую в ленинской комнате поставил. Энгельс!
*А ты в курсе, что оно практически так и было, пусть и не в такой утрированной форме? почитай текст песенки, замени слово "Ленин" на "Иисус" и наслаждайся.
  • В таком случае - вера в Бога (откуда в статье появляется издевательское "боговерчики"?) это философская составляющая "православия", "ислама", "иудейства" и т.п. монотеистических религий! Однако, в самой статье и люди и кони свалены в кучу. Следует их разделить, либо лулзов ради (в общий тон статьи) таки пгизнать "атеизм" официальной религией СССР-а. Статья, блин, залочена. =) Jolly 11:55, 27 февраля 2010 (MSK)
    • Не в таком случае. Куча только у кого-то в голове. Не следует. Хорошо, что залочена.
      •  : Ну как же? Философия марксизма-ленинизма это атеизм, а философия вашего этого иудейства это кошерные пейсы, обрезание и маца? У христиан и мусульман - вера в Бога и предания Его пророков. Разве нет? Что я упустил из вида? Jolly 16:56, 27 февраля 2010 (MSK)
  • Ну так же. Прочитай определение атеизма, и многое прояснится.
      • Jolly это один из давних местных клоунов, не стоит обращать на него особого внимания.
        • Написавший предыдущее замечание рождён от инцеста его матери с его старшим братом, на него стоит обратить особое внимание специальному экипажу, производящему живительную эвтаназию. Jolly 17:28, 27 февраля 2010 (MSK)
          • Умничка, с третьего раза до тебя дошло, что чужие комменты тереть нельзя, иначе забанят. Послушный мальчик.
            • Я вдруг понял, что не могу долго издеваться над жертвой инцеста. Я же добрый внутри. Jolly 17:32, 27 февраля 2010 (MSK)
              • Ты говоришь инцест так, как будто это что-то плохое.
                • Всего с третьего? Да не такой уж он и тупой.

Хм...

А почему я не могу вписать альтернативное мнение и как-нибудь дополнить статью? Тут что, анальное отгораживание?

Именно. КО.
Что, луркоморье в вопросах религии стало неуютным? Хм... Надо сменить состав моераторов, хотя... Только Нерды годны для модераторства, ибо остальным некогда )) Так что фиг с этим.
      • А где вы здесь видели нердов? Нерды делом занимаются, а не в спецолимпиадах участвуют. А здесь скорее технодрочеры, которые думают, что атеизм делает их нердами.

НАТЕ

Вообще-то ее тоже нельзя править, т.к. это экспонат - концентрированный фимоз истинно православных правок статьи.
скажи модфагу, что хочешь пополнить коллекцию. -- Kagamin 17:43, 27 февраля 2010 (MSK)

Чиал в лурке многое, наткнулся на атеизм. Скукотища смертная. Тоже, что на Википедии с разбавлением словали лулзы, тролли и прочее. Стоило ли огород городить? Потому и столько срача, что статья из ряда выбивается. Над всем остальным глум, но над святыней своей глумить нельзя. Моск не позволяет, как и верующим над своей святыней. А вы попробуйте, вы ж типа не религиозники, убеждений-то быть не может, а значит и глум должен быть по полной.

Факты > лулзы. Да, а вот это "вы ж типа не религиозники, убеждений-то быть не может" вообще перл, теперь убеждения разрешается иметь только религиозникам. Ню-ню.

О науке

А благо ли наука?

Вот вы говорите, что религия всегда имеет такой побочный эффект, как реки крови... Инквизиция и все такое. Крестовые походы. Джихады...

Скажите тогда, сколько людей погибло от плодов науки? Мало того, наука, технологии и прочее нацелено было чаще всего на войну и на превосходство. Даже сейчас инновации в первую очередь рассматривают военные. Так вот, сколько людей погибло от автоматов, огнеметов, ракет, ядов, химического оружия, катастров вроде Чернобыля, и прочего прочего... Неужели эти миллиарды людей, а плюс к тому и возможность уничтожить все человечество нахрен ядерным оружием, есть лишь жертва? Жертва ради того, чтобы люди имели такие НЕ необходимые блага, как мобильники, интернет, самолеты и так далее...))

Знай, атеист, за твой интернет погибли миллиарды! ))

  • Ок, жаль только что среди этих миллиардов не было тебя.
И тебя.
Что еще остается тебе делать, как не жалеть? Тебе кто-нибудь морду набьет в переулке, тебе же тоже будет жаль, что не ты ему морду набил ) Или жаль будет, что твою девицу у тебя уведут ) Жалей )
Почему в вашем сообщении так много заискивающих смайликов?
Что это? ) А... Это улыбка. Твоя девушка уйдет ко мне, видя, как я улыбаюсь и как ты напряжен )
Это абсолютно невозможно.
У тебя ее нет? Или ты гей? Или ты девушка? Или у тебя есть жена, которая ко мне уйдет?
Девушки - для быдла. Предлагаю вам принять гомосексуализм.
Я отклоняю твое предложение. Неужели никого не нашлось порассуждать о том, благо ли наука? Какие все неинтересные.
Быть гомосексуалом — это модно и стильно! Кроме того, так вы сможете впоследствии стать администратором Википедии (с октября 2007 года невозможно стать администратором, не приняв гомосексуализм).
К тем, кто всегда улыбается, не девушки приходят, а люди в белых халатах. И вообще хватит пользоваться благами цивилизации, срочно в пещеру!
Продолжай себя утешать, нерд :)
Продолжай улыбаться, олигофрен. Санитары уже едут.
Ты говоришь нерд так, как будто это что-то плохое. Прими же гомосексуализм!
Суки, снова тред в гавно скатываете?
И неговори...

Отличная идея, чувак. Переезжай в Каповую пещеру на Урале. Там наскальную живопись вандалят. Ты уж позаботься о ней, ладно? -- Kagamin 17:45, 27 февраля 2010 (MSK)

Ненужная православному человеку вещь.


Вашу мать. Может, харэ уже собственное вероисповедание позорить? Или тут одни тролли собрались? До открытия пенициллина от воспаления лёгких умирало больше народу, чем после - от бомб и автоматов. А без изобретения микроскопа в свою очередь хрен открыли бы пенициллин, и т.д. Задолбали уже мракобесы науку хаять. С уважением, православный анонимус.

Причем тут вероисповедание? Причем тут пещера на урале? Тут кто-нибудь вообще не страдает анальными муками? Тут кто-то умеет воспринимать слова именно как разговор? Бля, да что за долбоебство... Причем тут православие? Блять, поставлен вопрос, какой поставлен, который интересно обсудить, бля, с образованными людьми, мне, человеку, который изучает историю человечества и ставит разные, философские и не философские вопросы (причем потому, что моя специальность связана с точными науками). Что за батхерт у всех от каждого произнесенного слова. Школота, съебите НАХУЙ. Остальные, расскажите что-нибудь интересное по вопросу в контексте человечества и ваши мысли.

  • Единственный для тебя выход - принять гомосексуализм. Пока ты этого не сделал, обсуждать с тобой что-то не имеет смысла.
  • В контексте: от науки очень много вреда. Но пользы несоизмеримо больше. По крайней мере, если измерять в проценте смертности среди хомосапиенсов. А если измерять в диоптриях очков, то от науки несомненно вред один)
    • В том-то и вопрос. Кто мог бы измерить этот процент смертности. Причем интересен не переход от охоты к скотоводству и от собирательства к земледелию около 8000 лет назад, а именно с момента развития науки, начавшегося в XV веке.
      • В том-то и дело, что такой "вопрос" может задать только очень тупой тролль или просто очень тупой. Это из серии "А благо ли огонь? Он конечно и полезен, но сколько людей обожглось, а сколько сгорело, вот бы процентик подсчитать."
        • Студент, человек ставит действительно серьезный, интересный философско-исторический вопрос. Выйди из дискуссии пожалуйста. А мне по теме нечего сказать. А человеку, поставившему вопрос, следует ставить его там, где тусят образованные любознательные люди, а не школота со студентотой, которые кроме учебника Савельева по общей физике ничего не видели )
        • Школота, сли бы "человек" взял на себя труд ознакомиться с ответом на свой "серьезный" вопрос, он бы его без проблем нашел (если он конечно не клинический идиот). Наука - это только инструмент, а люди себя уничтожали и уничтожают, применяя оный или нет, исключительно самостоятельно, наука сама по себе людей не убивает. Если это кому-то непонятно, то это их личные проблемы. Если сегодня науку полностью "убрать", то исчезнут не только способы массового уничтожения людей, но и несколько миллиардов самих людей, элементарно от голода.
          • Ну-ну... Да успокойся ты, тебя никто не хотел анально уязвлять. Вопрос действительно интересный и серьезный, так что ты иди, отдохни, считай, что он адресован другим людям. Это вопрос скорее филосовский, есть такая область знаний, тебе недоступная... В котором человечество иногда оценивает себя. Не твое это )
            • Баранки гну. Русским по белому сказано, возьми ж ты труд на себя найти ответ на свой дико интересный и главное очень оригинальный хфилософский вопрос, который дали уже очень давно и в исчерпывающей форме со всех точек зрения. Нет блин, надо из себя что-то изображать ЧСВ-шное и демонстрировать всем не только свою безграмотность, но и патологическую лень. Разжуй ему все и в рот выплюни, хвилософу. Или не твое это - мозгом, а не языком поработать?
          • А что его измерять, процент-то... До 15 века средняя продолжительность жизни человека была 30 лет (поэтому смерть иногда с зубными щипцами рисовали - каждый год выдирает по зубу, а потом привет). Каждый второй ребёнок умирал при родах. Каждая вторая женщина, в общем-то, тоже. Пневмония была неизлечимым смертельным заболеванием. А мочили в сортире друг друга не меньше, чем сегодня. Даже больше, т.к. о демократическом законодательстве и правах человека тогда никто и не знал. Только в библейском изложении, но на Библию, по сути, и христианам по большей части всегда было пофиг, поэтому и докатились до того, что атеистам есть в чём нас упрекать. В общем, смертность сам прикидывай.
            • +1, как говорится. Я тоже на этот хвилосовский вопрос свое мнение скажу. А мнение такое: наука не убила НИКОГО. Ну... за исключением, может быть, 3,5 анонимусов, погибших от неудачных экспериментов и т.п. А насчет оружия - так не ружья убивают, люди убивают. И если бы не было ядреной бомбы, вполне могли бы америкосы приплыть в Японию лично и выпилить столько же (или еще больше) банальным стрелковым. Или мечами. Или каменными топорами. Потому что на войне люди имеют привычку умирать, вне зависимости от технологичности вооружения. И на жертвы среди мирного населения кивать нечего - в средние века победители с мирным населением взятых населенных пунктов такое творили, что под бомбежку попасть им бы за счастье показалось. / Сцинк
      • Вот те не похуй, взрывали япов ядрёной бонбой или не взрывали? Хочешь от воспаления лёгких сдохнуть? Вот такой простой вопрос. -- Kagamin 02:04, 1 марта 2010 (MSK)

Статья залочена. Предлагаю анально огородить и обсуждения!

Даёшь истинно-верные срывы покровов в лурк, товарищ!

Ололо

Атеизм - лишь пережиток советского прошлого. Атеисты не верят в то, что их атеизм - лишь результат воспитания и действия окружения, то есть внушение. Они верят в то, что сами пришли к атеизму. Хотя никогда даже не изучали то, чему их не учили, и даже не хотят. Но, как все отголоски прошлого СССР, этот тоже исчезнет. Сейчас, например, только интернеты и лурк дают возможность им высказываться, ибо меньшинства давно уже высказываются только в интернете. Тем не менее на атеизм можно не обращать внимания, он не состоятелен и мал.

Привет, толстячок. Открыл для себя новую столовую?
Да они вообще уже не стесняются.
"Атеизм - лишь пережиток советского прошлого". Именно так, особенно это характерно для Норвегии и Исландии.
И все-таки нашелся тот, кто покормил.

Если покормил, а где тогда, солнц мой, лулз?

Унылый троллинг не несет в себе никакого лулза, не знал?
И нах он тогда нужен?

Если Бог есть, пусть он мне лично ответит под моим постом

Аллилиуйя!

Меня нету.
Б-г.

Атеистов никогда не будет большинство

Атеизм поражает лишь людей, не мыслящих шире логических построений и для которых сопромат с матаном являются самыми сложными материями. Большинству же людей дано мыслить и вне этих категорий. И если по логическим и эмпирическим дорожкам можно провести и "обезьяну", хоть к диффурам, хоть к теории суперструн, то другие способы мышления оказываются сложнее. Всвязи с неспособностью атеиста осознать наличие вещей, не укладывающихся в рамки науки и ее очень узкого круга задач, я бы даже сказал прикладного, спорить с атеистами бесполезно. Простой пример: Большинство людей могут понять суть вопроса о "собственном Я". Атеисты же не могут. Если спросить атеиста о том, как он оценивает "Я" и что об этом думает, как он понимает тот факт, что это именно его личность познает, чувствует и ощущает, противопоставляет или отождествляет себя и окружающее, именно он является субъектом, а не что-то другое, то атеист начнет, совершенно не понимая вопроса, говорить о химических процессах в мозге, о психологии, биологии, биохимии и всем прочем, срывая покровы и не догадываясь, что каждая обезьяна давно понимает, что все психоэмоциональные и другие процессы можно охарактеризовать химией и физикой. Вопрос "Я" не относится к кругу задач науки, посему атеист даже не догадается, о чем его спрашивают. Он просто не способен поставить себе такой вопрос, даже если перед ним поставить косвенные наводящие (к примеру: почему в этом теле именно ты, а не он, почему именно ты, здесь и сейчас, твоя личность, ты, как субъект познания, а не просто органическая масса, вроде того дерева, "почему именно ты, Петя?"..). Есть еще масса философских вопросов, которые атеисты неспособны перед собой даже поставить в силу ограниченности и, конечно, недостатка образования именно гуманитарного толка (хотя, конечно, выучив сопромат и матан, самые примитивные дисциплины, давным давно созданные для широких масс студентоты, они считают себя умнее кого-то там...). И, кстати, уровень вообще атеистического мышления сейчас будет продемонстрирован в ответах на этот текст...

Сейчас говно польется... А вообще зерно здравой мысли в этой копипасте есть. Верить исключительно в науку и матан - верный признак ФГМ. Разумеется, также, как и верить исключительно в одни духовные эссенции. Истина, как всегда, где-то посередине.
Ток не надо этот мой ночной текст использовать как копипасту. Дабы донести до умов эту мысль ширше, ее надо развить и усовершенствовать. И, да, забыл сказать главное: именно потому, что атеизмом, а точнее неспособностью мыслить шире учебников для ВТУЗовской студентоты, поражены лишь небольшие массы людей, то, значит, атеистов не будет большинство. Агностиков, верующих, философоф, пытающихся осознать свое место в мире, будет всегда больше. И еще: Точные науки, изучаемые во ВТУЗах, намного проще многих гуманитарных дисциплин. И если научить "брать интегралы" можно кого угодно при его достаточной подготовке, то, скажем, обучить музыкальной гармонии можно далеко не всех, даже если пытаться это делать до старости (может, конечно, решать задачи по гармонии поциент и научится, но безо всякого понимания, чутья и изящества).
Что-то господа наверху понаписали белиберды к абсолютно правильному заголовку. Кажется кто-то перепутал причины. Касательно сабжа очень хорошо выразился Фрэнсис Бэкон: " Атеизм – это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну." Это к тому, что религия - есмь сдерживающий фактор для быдла, которое без оной слетит со всех тормозов и устроит всем БП. Ну где-то примерно так. Но есть некоторые люди, которые и так вполне хороши, безо всяких там сдерживающих факторов и тому подобного.
P.S. А причём тут художества, матан, вера и религия? Просто первое и второе относится к третьему и четвёртому как Луна к Церере.
Всё дело в расширенном мышлении. Поражённый пгмом моск мыслит так широко, что без труда объемлет Луну и Цереру, жопу и палец, науку и религию, реальность и фантазию – и всё это становится едино и неразличимо. -- Kagamin 00:03, 2 марта 2010 (MSK)
Про точные науки - такое мог сказать только человек, который с этими точными науками знаком чрезвычайно поверхностно, а про интегралы вообще знает понаслышке. Я пока не буду пугать его таким зрелищем, как уравнение Шредингера для атома водорода (увы, это была именно та граница, на который сломался мой технический, но не вполне физическо-математический ум. А за ней лежит еще, и еще - то, что и выпускникам ВТУЗов неизвестно. То, для чего ученым быть надо), но всего лишь вверну обратное утверждение: Гуманитарные дисциплины, изучаемые в ВУЗах, намного проще многих точных наук. И попробуй опровергни, ГСМщик несчастный.
Куда там уравнение Шредингера. Придется еще объяснять, что такое мнимая единица, частная производная, а также сферические координаты, разделение переменных и полиномы Лежандра. У меня есть идея получше. Пусть школьничек, декларирующий простоту точных наук, решит элементарное уравнение:
y``(x)=(x-6)*y(x)
Штрих означает, естественно, производную. Нужно найти все функции y(x), удовлетворяющие этому уравнению. Впрочем, упростим бедняге, никогда не слышавшему слова "резольвента", задачу: найти хотя бы одну функцию, удовлетворяющую этому уравнению.
PS Технотроллям, шарящим в теме, просьба упырить мел.
Плохой, очень плохой наброс. Ты сам себе заявляешь абсолютно не поддающуюся верификации сущность, а потом сам себя же убеждаешь в её истинности. Правила демагога в лучшем виде, здесь этим никого не удивишь. И да, «фаллософские» вопросы (к примеру: почему в этом теле именно ты, а не он, почему именно ты, здесь и сейчас, твоя личность, ты, как субъект познания, а не просто органическая масса, вроде того дерева, "почему именно ты, Петя?"...) — обычное мозгодрочерство с претензией на поиск глубинного смысла, правильным ответом на них может быть лишь банальность вроде X is so X, «я такой потому что я такой». Скука…
нужно быть полным и неисправимым кретином, чтобы не заметить существование самого себя, своего разума, как отдельной от материального тела системы. Я не трогаю вопросы теологии и атеизма, заметь, вот просто себя, как точку "я есть" ведь можно воспринять? И вот с этого момента и начинаются вопросы... и просто ответом "X is so X" не отделаешься, т.к. представить воспринимающую саму себя материю, как разум, почти не реально, для этого придётся навернуть всей материи свойство разумности, т.е. "я-естьности".
Интересно, где это ты видел разум отдельно от материального тела? Как показывают многочисленные эксперименты, без тела разуму живётся крайне хуёво. Помирает он, и все вопросы тут же заканчиваются. Улавливаешь?
Улавливаю, но ты пишешь о сознании. А сознание это набор чувств, непосредственно связанный с телом. Тело, мозг ("мысли в голове") это источники этих чувств, которые воспринимает разум. Но рано или поздно ты увидишь себя со стороны, лежащим в кровати ночью или т.т.т. внутри искарёженного автомобиля. При этом источника чувств не будет (тело, мозг), не будет рефлексов, в т.ч. мыслительных (психика) на какие-то действия людей или на их слова... но останется понимание, что вот говорят про тебя, вот он конец жизни или просто во время сна отлепился от тушки. Ведь будет, будет однажды так! =)
Я правильно понимаю что это ваша жопа на юзерпике ты говоришь на собственном опыте? Если нет, то предлагаю поставить эксперимент с искорёженным автомобилем: угони какую-нибудь копейку и уебись на ней апстену, а потом расскажи, осталось ли понимание.
Да, я говорю о собственном опыте в том числе. И-таки зачем такие сложности? Я подожду пока ты сам копыта бросишь обретёшь этот опыт, каждому свой срок. =) На том свете свидимся (может быть) и гнать ничего никуда не надо. Кстати, отсутствие этого самого личного опыта у тебя это ведь ещё не повод отрицать самой возможности получения такого опыта? Может быть ты просто не готов, чакры закупорены, кашрут не соблюдаешь... Всякое бывает под солнцем среди суеты-то.
Во-во, я же говорю: скучный наброс такой скучный. Выброси уже свой розовый чайник и придумай что-нибудь поинтереснее. А насчёт собственного опыта: когда кушаешь диссоциативы, то как раз себя со стороны и видишь — но что ж тут нематериального? Сплошная биохимия, детка, та самая «точная наука, которая намного проще гуманитарных дисциплин», которую ты, видимо, так и ниасилил.
Да то не я, то другой неанонимус. Впрочем, всё суета сует... время покажет кто прав.
Хлопчик, отнесший биохимию к точным наукам - уебись-ка об стену да отлети уже в свое атеистическое небытие. Биохимия - наука естественная, а не точная.
Ну да, а апельсины вовсе не оранжевые — они круглые.
/если что, я не тот анонимус/. Биохимия, уважаемые, действительно к точным наукам не относится. По сути, "точная наука" всего одна. Это математика. Условно к точным наукам присоединяются физика и астрономия, потому что в них очень много матана. В 20м веке к списку точных наук добавилась информатика. Всё. Прочие науки к точным не относятся. Ни химия, ни (тем более) биология, ни стоящая на их границе биохимия.
Вот пойду сегодня в атсралы за атеистические пейсы кое-кого таскать! 19:06, 1 марта 2010 (MSK)
Я таки пrошу пrощения, ви на самом деле считаете шо в химии матана не очень много? Таки вам надо обновить уровень знаний, ой как надо обновить…
Химия в список точных наук не входит. А биохимия - тем более.
«…представить… почти не реально», ну вот, хвастался, хвастался своим расширенным сознанием, а оно, сука, взяло и скукожилось. Фейл, ящитаю. -- Kagamin 00:37, 2 марта 2010 (MSK)
  • "И, кстати, уровень вообще атеистического мышления сейчас будет продемонстрирован в ответах на этот текст..." Уровень мышления одного конкретного индивидуума, склонного к поверхностным обобщениям, что свидетельствует о его легкомыслии, продемонстрирован весьма ярко и никаких комментариев не требует. Тем более излишне было вступать в диалог с чьим-то "я", периодически витающим отдельно от тела и мозга (что заметно).
    • Так в чём сарказмъ, дядя? А по ебалу? Ты можешь опровергнуть возможность "витания"? Или может быть это плохо, нерационально, за это денег не дают? Или это "шютка для тех кто в танкетеме, для своих"? Тебе просто завидно, что кому-то дано, а тебе нет! И ты не в танке, а в бронепоезде! Понял? Jolly 19:17, 1 марта 2010 (MSK)
      • А в том, местный клоун, что если человек выводит из отсутствия веры в Бога "неспособность осознать...", "неспособность поставить..." и даже недостаток "гуманитарного" образования, то это характеризует этого человека не только как чванливого, но и как поверхностного, склонного к обобщениям и, как следствие, того, с кем не стоит вступать в осмысленный диалог, ибо он все знает лучше всех, в т.ч. что атеисты могут и чего они не могут.
        • Это я понимаю. Но тот человек это одна личность, а тот который "витает" это другая личность (это я). Мы даже не знакомы! Jolly 20:27, 1 марта 2010 (MSK)
          • Ну так речь и шла об "уровне мышления одного конкретного индивидуума". А "витать" никто никому мешать не должен, в т.ч. и атеистам.
            • Так-так, вы тут наобсуждались, пока меня не было. И что тут можно сказать? Это свет интеллекта и любознательности? Или пережиток марксизма? Философия для быдла в действии, то есть регресс под лозунгом: "Долой все человеческое знание, оставим лишь матан, мы рабочие, нам надо молотом ковать и детей кормить!". И появилось слово "витать"... Да, современный атеист среднего пошиба лишь словом "витать" объясняет всю ту часть познаний мира, которой более всего было занято человечество и которой занято по сей день, без которой не было бы никакой науки вообще. Атеисту среднего пошиба даже, видать, неизвестно, что кандидатский минимум в технических ВУЗах включает в себя... что? нет, не матан, нет, не теормех, это все начальные курсы... Философию. Атеист среднего пошиба, видимо, не способен осознать, что именно "витания" помогали ученым делать великие открытия. Так же атеисту не дано знать, что в данный момент все его мировоззрение основано лишь на одном, очередном витке "витания" человеческой мысли. А так же Атеист, неумело используя т.н. "критерий Поппера" всюду, кичась знанием модных слов, видимо и не читал основных трудов Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда... А это как раз те разделы философии, которые изучает каждый уважающий себя ученый. Это философия науки. И как удивились бы атеисты среднего пошиба, увидев в этих трудах слово "религия" или "мистификация"... Сильная установка "не принимать в себя ничего кроме матана" или "все остальное - лишь витания" ограждают мозг атеиста и не дает ему шанса хотя бы подумать о некоторых важных вещах именно как о заслуживающих внимания. Атеист среднего пошиба мог бы быть кодером, а не разработчиком. Да и все это, как сказано было выше, "скука"... Да, так гопник во дворе отвечает, если ему попытаться впарить какую-нибудь книжку... Ему скучно, потому что он не понимает. Потому что.... Так и не был понят сам вопрос о "Я". ЧТД. (автор треда)
              • Мы уже давно поняли, что ты хорошо умеешь побеждать в споре с воображаемыми оппонентами. Вступительные экзамены на толстое трололо можно считать успешно сданными, поздравляю. Что же до оппонентов реальных, то твой «вопрос о "Я"» не был понят, потому как и вопроса не было — бессмысленные словесные конструкции с претензией на хамство СПГС таковыми не являются даже в первом приближении. Вот потому-то я и говорю: скучно.
                • Ты говоришь так отчаянно и убежденно, но в то же время грустно и с недоумением...
                  • Зато ты говоришь так убедительно, по существу, оперируя фактами, а не вбрасывая свои больные фантазии, не имеющие никакого отношения к действительности, словно ты не просто где-то услышал пару фамилий философов, а действительно хоть что-то смыслишь в философии.
                    • Он вот фамилии знает, это похвально. А ты, поклонник бога Атея, занял позицию трололо, тебя как заело - "скучно, не правда, не верю, вы все дураки, один я Д`Артаньян"... Так и скажи, что ты не просто сам не знаешь и не уверен в том, что да как. И ты - агностик, судя по всему, а не атеист. =) Jolly 15:38, 4 марта 2010 (MSK)
                      • Если говорить обо мне, то я вообще о скуке ни слова не написал - это другой анонимус. Ты даже не знаешь, к кому обращаешься, но берешься судить, кто я есть. Очень умно. ))) А автору треда стоит отделять философию, которая с ним не знакома, от пустого п...больства, которое с ним знакомо очень близко.
Обстоятельный ответ философам-двоечникам от математика-атеиста
"не мыслящих шире логических построений" - мысли "шире логических построений" - беспомощное барахтание, сыпание "умными словами" и прочей хуйней, в наивной вере, что после этого что-то прояснится.
"и для которых сопромат с матаном являются самыми сложными материями" - сказал школьник, не осиливший ни того, ни другого. Что доказывается следующей дальше лажей:
"И если научить "брать интегралы" можно кого угодно" - дитятко истинно верует, что интегрирование - это высшее достижение естественных наук. Ай лолд. Глупого гуманитария (не все гуманитарии глупые) видно издалека.
"Большинству же людей дано мыслить и вне этих категорий" - т.е. не дано мыслить логически, вследствие чего они пытаются оправдываться каким-то другим "мышлением". Что прекрасно согласуется с теорией 95%.
"Большинство людей могут понять суть вопроса о "собственном Я"" - путая привычку к этой категории с пониманием. Распространенная ошибка. Объясняю, что к чему.
Познает окружающий мир, мыслит, испытывает эмоции не какое-то абстрактоное "Я", а впорлне материальная структура - мозг. А моё "Я" - это восприятие сложной системой (человеческим мозгом) самой себя. Это сложно поддается осмыслению, поскольку такая структура в существенной степени фрактальна (самоподобна). И поэтому большинство людей совершает серьезную ошибку - путает осознание некоторой сущности с ней самой. Они считают, что думает и чувствует это самое "Я" (и поэтому создается иллюзия возможности "перенесения" его в другое место, иллюзия существования души). Но это не так - это лишь отражение процессов мышления, но не они сами. Здесь же кроются и ответы на вопросы типа "Почему ты именно здесь, а не где-то еще". Хотя нынешнее состояние мозга (и, как следствие, восприятие его самим собой) реккурентно связано с предыдущим, оно зависит также и от внешних раздражителей, подобно колебаниям струны в присутствии внешней силы. И мое "Я" именно здесь именно потому, что мой мозг подвергался именно таким воздействиям на протяжении всей жизни. Так-то, школьники.
"представить воспринимающую саму себя материю, как разум, почти не реально, для этого придётся навернуть всей материи свойство разумности" - нет. Самолет летает не потому, что это такое свойство материи. Это - свойство системы, отсутствующиее у любой из ее "запчастей" по отдельности, возникшее благодаря хитрым взаимосвязям между разными элементами системы. металлолом, бывший когда-то самолетом, в воздух не поднимется, фарш, образовавшися внутри черепа после сильтного удара, уже не сможет думать, хотя материя осталась та же самая. Просто нарушились связи.

Просто в дополнение

Британские учёные действуют как обычно: http://www.grani.ru/Society/Science/m.175347.html

    • Да-да, на людей, не смыслящих в социологии, в сложности и разнообразии общества вообще, такие "эксперименты" анально уязвленного атеиста действуют хорошо )
      • Кто тут "анально уязвлен" хорошо заметно невооруженным взглядом. Смирись, смышленный ты наш. )))
        • Ну-ну, утешай себя... Все так тебе и поверили... ))
          • А мне себя утешать не надо. Я воспринимаю реальность такой, какая она есть. И не пытаюсь, брызжа слюной, опровергнуть статистически установленные десятками социологических исследований закономерности, только потому, что лично мне они не нравятся. А верить фактам или жить в мире собственных фантазий - это уже личное дело каждого.

Главная ошибка.

Солнцы мои!Почему вы все здесь воспринимаете Б-га, как некоего дедушку на облачке? Это же не так! Все эти ваши холивары пусты и бессмыслены просто потому, что их исток неправилен.

    • Нет никаких холиваров, просто сюда набижали ПГМнутые и устроили срач.
  • Ты хочешь сказать, что Боженька - это не добрый и любящий нас дедушка на облачке???!!!

Увы!

Я тебе не верю. Ты злой! Скажи, что пошутил. (((
Толстячок, покинь тред.
Я не толстый, я худой. И потом, что за дискриминация? Толстым и мнение свое нельзя высказать?

Он не тролль! И не толстый!Не обижайте мое сладкого анончика!А то все золотые рыбки получат в нюх!

Суки, как же вы заебали треды в говно валить. Лучше вообще тут ничего не пишите.

Дискуссия сама завалила себя в говно и зашла в тупик.
Да ты что? Всего шестая страница срача, и уже в говно? Айайай.

Да, троллей тут тоже полно, причем толстенных, скоро уже в дверь пролезать не будут.

хорошо, золотые рыбки!Меня интересует, зачем тутбольшинство участников холивара побрили лобки?(т.е. пишут тупости?)
Единственную тупость тут пишешь только ты. И вообще - ты хуй и говно. Я твой дом труба шатал.

Вот-вот. Примерно к этому и сводятся все дискуссии, рыбы мои. Дисскусия сдохла изначально, потому что все кинулись выяснять, кто - хуй, кто - гавно, а кто золотая рыбка.

Ты сразу первое и второе, но не третье. СХБ.

Ню-ню!

Все атеисты будут гореть в Аду

Очевидно же.

Не надоело еще?

В раю, рыбка, конечно климат, но в аду как-то знакомых много!

Троллинг

Почему неделя состоит из 7 дней, а не из 6 или 8, и почему мы ведем отсчет от Р.Х., а не от какого-либо другого крупного события а-ля образование Римской Империи?

Хватит троллинга, давайте уже ответим на действительно серьезные вопросы.
Почему у нас пальцы на ногах, а миллионы людей ведут отсчет не от Р.Х.?
Почему Земля круглая и вертится?
Почему огурец зеленый, а помидор круглый?
...
А кто изобрёл топор?
Ещё толще, в 100500 раз толще. Собственно, христианство отвечает на эти вопросы (сотворение мира за 6 дней, седьмой - день отдыха, а также Воскресение Иисуса из мертвых). А как отвечает атеизм? К тому же К.О. напоминает, что ВСЕ, вплоть до самых архаичных религий обладают богами в той или иной степени. Случайно ли это?
Вы уже приняли гомосексуализм?
Я так и понял, что сказать нечего. Вы же профессиональный демагог.
Нет? Но почему? Ведь быть гомосексуалом — это модно и стильно! Кроме того, так вы сможете впоследствии стать администратором Википедии (с октября 2007 года невозможно стать администратором, не приняв гомосексуализм).
Расшифровываю вышесказанное: "Я признаю, что не знаю причин, из-за которых неделя состоит именно из 7 дней, почему мы ведем отсчет именно от Рождества Христова, а не, например, рождения Юлия Цезаря, не знаю, почему во ВСЕХ обществах, в которых в любом случае были религии, включая самые архаичные, есть божества. Учитывая вышесказанное, мне приходится толсто троллить и переходить на личности, чтобы не выглядеть дураком"
Ты говоришь, что я якобы не знаю причин, из-за которых неделя состоит именно из 7 дней, почему мы ведем отсчет именно от Рождества Христова, а не, например, рождения Юлия Цезаря, не знаю, почему во ВСЕХ обществах, в которых в любом случае были религии, включая самые архаичные, есть божества так, как будто это что-то плохое.
Для атеиста это действительно плохо, ибо, получается, что он живет по правилам "боговерчиков". Учитывая то, что на эти вопросы я явно не дождусь ответов, это будет очередной фейл атеизма.
Я не далеко не атеист, но замечу, что неделя стала состоять из семи дней со времен средневековья. А так же летоисчисление от Р.Х. началось в средневековом западном мире, хотя годика на четыре они, вроде бы, ошиблись.
  • Ну хватит уже демонстрировать свою одаренность. Психологи давно объяснили причины, по которым люди придумывают богов. Возьми и ознакомься. Из того, что все употребляют слово "спасибо", или летоисчисление идет от Р.Х. абсолютно ничего не следуют, так же как из того, что люди употребляют слово "зонтик", не следует, что они живут по голландским правилам. И примеров тысячи. Просто нужно иногда моск включать. Да... Порой людям не отвечают только потому, что они всех достали своей тупостью.
    • Психологи так же давно объяснили причины, почему люди НЕ верят в богов. Не зная психологии, не надо о ней упоминать. Наука изучает закономерности, но она не говорит ничего об истинности или не истинности религии и чего бы то ни было еще.
      • "Наука ... не говорит ничего об истинности или не истинности ... чего бы то ни было ..." Аминь.
    • Ояебу, тролли уже ставят заголовок "Троллинг", а их все равно кормят.
      • Ты говоришь их все равно кормят, как будто это что-то плохое.
Я бы и рад может, вести отсчет времени от рождения Юлия Цезаря или меня мб, но я боюсь что меня остальные не поймут :(
Ты говоришь, что для атеиста это действительно плохо, ибо, получается, что он живет по правилам "боговерчиков" так, как будто это что-то плохое.
Вы все говорите "боговерчики" так, как будто в этом есть что-то плохое.
Вы говорите, что мы все говорим "боговерчики" так, как будто в этом есть что-то плохое так, как будто это что-то плохое.
А это действительно что-то плохое, да. Господа атеисты таки удивлены?
Кто тут таки удивлен видно из объема обсуждения соответствующих статей. Комментарии излишни.
Конечно, таки удивлены атеисты. Иначе с чего бы им до такой степени способствовать наращиванию объёма этих обсуждений?
Ню-ню )))
Вы говорите способствовать наращиванию объёма этих обсуждений так, как будто это что-то плохое.
Да ни в коем случае! В баттхёрте нет ничего плохого)
Ты всячески пытаешься показать, что у тебя то уж точно баттхёрта нет. Молодец, продолжай. Вдруг кто-то этого еще не понял.
А ты говоришь баттхёрт так, как будто это что-то плохое.
Потому что неделя и отсчет времени от "РХ" придуманы боговерами, и в странах, где хрюсизм был официальной религией, они сохранились до сих пор. Problems, officer?

Тупой троллинг

Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Выходит, любой человек является рабом. Но в одном случае он – раб инстинктов, источник которых в нем самом, в другом – раб Бога, и этот источник – вне человека. Монах покоряется власти Бога, наркоман-атеист покоряется наркотику. Разные господа диктуют разные типы поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист – к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выжимает из него максимум выгоды, пока сокровище не исчезло. Разное отношение к жизни следует из разного понимания жизни. Раз оба варианта – форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными? Проясняя эту область, начнем с того, что любое состояние есть действие. Любое действие возможно только при наличии ориентиров. Верны они или нет – другой вопрос. С исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в абсолютное ничто, безвольную биомассу. Она или хаотично перемещается в пространстве, или валяется в углу. Ориентирами служат два источника – страсти человеческие и заповеди Божьи. Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта, из которых выбирать. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать, потому что у него два варианта. У неверующего выбора нет, он всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Возможность выбирать и реализовывать выбор означает свободу. Я свободно выбираю, куда мне пойти, налево или направо, вверх или вниз, и этим я свободен. Я выбираю, потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных направлений, к Богу или к себе, я выбираю один вариант, и иду по выбранному пути. Если я не верю в Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если вариант только один, это не выбор. Выбор – это, как минимум, наличие двух вариантов. Поэтому без Бога нет выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, т.е. он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, т.е. совершить грех. Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий, т.е. свободный раб. Неверующий – просто раб, безальтернативный раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать. Человек всегда раб, его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он или раб Божий, или раб страсти. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других.

Ты говоришь "Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Выходит, любой человек является рабом. Но в одном случае он – раб инстинктов, источник которых в нем самом, в другом – раб Бога, и этот источник – вне человека. Монах покоряется власти Бога, наркоман-атеист покоряется наркотику. Разные господа диктуют разные типы поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист – к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выжимает из него максимум выгоды, пока сокровище не исчезло. Разное отношение к жизни следует из разного понимания жизни. Раз оба варианта – форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными? Проясняя эту область, начнем с того, что любое состояние есть действие. Любое действие возможно только при наличии ориентиров. Верны они или нет – другой вопрос. С исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в абсолютное ничто, безвольную биомассу. Она или хаотично перемещается в пространстве, или валяется в углу. Ориентирами служат два источника – страсти человеческие и заповеди Божьи. Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта, из которых выбирать. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать, потому что у него два варианта. У неверующего выбора нет, он всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Возможность выбирать и реализовывать выбор означает свободу. Я свободно выбираю, куда мне пойти, налево или направо, вверх или вниз, и этим я свободен. Я выбираю, потому что есть из чего выбирать. Из двух возможных направлений, к Богу или к себе, я выбираю один вариант, и иду по выбранному пути. Если я не верю в Бога, вместо двух направлений у меня остается единственный вариант. Если вариант только один, это не выбор. Выбор – это, как минимум, наличие двух вариантов. Поэтому без Бога нет выбора. Вне выбора нет свободы. Свобода существует только в момент выбора. Человека делает свободным именно это мгновение выбора. Вся жизнь свободного состоит из бесконечных мгновений выбора. Даже потом, когда выбор совершен, у верующего, помимо относительной свободы в рамках заданного направления, есть свобода остаться в этом направлении или не остаться, т.е. он каждую секунду выбирает волю Бога, имея свободу в любой момент выбрать свои желания, т.е. совершить грех. Постоянно выбирая Бога, он всю жизнь свободен и одновременно раб Божий, т.е. свободный раб. Неверующий – просто раб, безальтернативный раб, поскольку у него нет мгновения выбора, ему не из чего выбирать. Человек всегда раб, его сущность такова, что не быть рабом он не может. Он или раб Божий, или раб страсти. Человек всегда во власти тех или иных законов, ограничивающих и направляющих его. Стоит выйти за рамки одних законов, как тут же попадешь в рамки других." так, как будто это что-то плохое.
Клевая копипаста. Только ты тут заблуждаешься, боговерчик. Из твоих слов следует, что у человека только два пути - к божку-творцунку, либо увязнуть в гедонизме и жить по принципу "воруй-убивай". Да только ты неправ, ибо, как видишь, мы еще не захлебнулись в волне беспорядков набигающих, грабящих и убивающих атеистов. Атеист волен решать, чем ему заниматься - воровать и убивать, либо посвятить себя творчеству, или науке, да хоть сельскому хозяйству. Боговерчик же идет напролом к своему божку, ни на что не отвлекаясь. Ну и у кого тут свобода выбора, дружок? Расскажи мне.
Ты так говоришь "воровать и убивать", как будто это что-то плохое. Кстати, у христианина свобод ровно столько же, он тоже может посвятить себя творчеству, науке или сельскому хозяйству. А от убийства атеиста ограждает только лишь закон общества, христианина же еще и заповеди. И все это теория... На практике ни один атеист не будет иметь оснований к морали. Как говорилось, "нет оснований не изменять жене, если она не узнает" или "нет оснований не украсть из бюджета, если незаметно". По крайней мере основания будут не такими вескими по сравнению с личной выгодой. Христианина же ограждает еще и страх Ада.
Возражение в стиле "Я живу в городе, но в городе есть люки, в них можно упасть, поэтому я построил вокруг себя забор 3 на 3 метра. Ты так говоришь "падать в люки", как будто это что-то плохое. Кстати, у огороженных свобод ровно столько же, они могут себя посвятить назаборной живописи, рисовании мелками на асфальте или чтению интернета. А от падения в люк оградившихся оберегает тщательно построенная стена. На практике ни один неогороженный не будет иметь оснований не падать в люк. По крайней мере, основания будут не такими вескими по сравнению с личной выгодой от изучения канализации. Также у огородившегося есть страх упасть со стены и разбиться, если он всё-таки решит согрешить перелезть забор." --JackYF 11:20, 3 марта 2010 (MSK)
Ай-яй-яй, если Бога нет, нет и абсолютного «аршина», которым можно «мерить» нравственность фантазий и поступков. Любая оценка будет проявлением частного вкуса. Если человек высший (в том плане, что раз он создал мораль, то может её и менять), только он определяет уровень дозволенного. Иного мерила в атеистическом обществе быть не может. У такого общества никогда не будет оснований запретить, например, садомазохизм. Когда извращения легализуются на уровне фантазий, и человек перестанет чувствовать их табуированность, из виртуальной области они перейдут в реальную. Если оперировать таким мерилом как сиюминутный вред, никаких ограничений нет. Любители начнут воплощать эти фантазии в кругу единомышленников в игровой форме. А потом… Будь это реальные действия, несущие вред реальным людям, можно было привязаться к нанесению сиюминутного вреда и ограничить опасную деятельность. Но если вред наносится воображаемой жертве, за что выставлять претензию? За неправильное воображение? Но, во-первых, мы снова возвращаемся к вопросу: кто определяет правильность. Во-вторых, в своем сознании человек считает себя богом. Он может представлять что угодно, делать что угодно, и никто его за это не накажет, потому что в его действии нет главного аргумента, которым оперирует всякое безбожное общество — нет сиюминутного вреда реальным существам. Если Бога нет, нет и стимула контролировать свои поведение и воображение. В обществе настоящих атеистов нравственный контроль невозможен. Если допустить, что материалисты озаботились наведением порядка в головах, не вдаваясь в технические подробности, зададимся вопросом: на каком основании человеку можно запретить что-то воображать? На основании вашего вкуса?
Сдаётся мне, копипасту применил ты, ибо изречение сие относится к моему посту чуть более, чем никак, где ты там обсуждение нравственности увидел? --JackYF 16:30, 3 марта 2010 (MSK)
Ответь на последние 2 вопроса (На каком основании человеку можно запретить что-то воображать? На основании вашего вкуса?) - скажу.
Понятия не имею. Каждый может себе воображать всё, что ему вздумается. И? --JackYF 16:52, 3 марта 2010 (MSK)
Идем дальше - кто может помешать претворять воображаемое в жизнь? Повторяю: когда извращения легализуются на уровне фантазий, и человек перестанет чувствовать их табуированность, из виртуальной области они перейдут в реальную. Если оперировать таким мерилом как сиюминутный вред, никаких ограничений нет. Любители начнут воплощать эти фантазии в кругу единомышленников в игровой форме. А потом… Могу привести в доказательство пару примеров того, что сейчас происходит в этих самых Европах и США. Гуглим: "в Голландии зарегистрирована (!!!) партия педофилов"; "Германия каннибал". И это только начало разрушительных процессов. Дальше будет больше. Рано или поздно узаконят и воруй-убивай, как уже узаконили проституцию ("Норвегия открывает бесплатные бордели" + гугл).
Помешать могут мораль и/или закон. Табуированность есть часть морали, которая меняется вместе с обществом. И - да, я очень сомневаюсь, что узаконят "воруй-убивай". Пока что в пределах СНГ, насколько я знаю, воруют-убивают на порядки больше, чем в Европе, и тенденций к изменению этого я не наблюдаю. --JackYF 17:15, 3 марта 2010 (MSK)
Хрюс, по-твоему у человека не может быть иных сдерживающих факторов, кроме морали и закона? Тяжелый случай...
Во-первых, чини детектор. Я агностик. Во-вторых, предложение "помешать могут мораль и/или закон" не утверждает, что не существует других вещей, которые тоже могут чему-то там помешать, в противном случае я бы написал "помешать могут только мораль и/или закон". --JackYF 17:32, 3 марта 2010 (MSK)
Все равно ты хуй и говно.
  • Няшечка, сейчас Великий Пост, тебе нельзя скоромное. -- Kagamin 23:57, 2 марта 2010 (MSK)
А на чем основана мораль? Ведь её родоначальник в любом случае один человек. Но, поскольку, эталона, с точки зрения атеизма, нет, то его мнение не может быть истиной в последней инстанции. А закон не помешает, его можно изменить - опять же, смотрим на Европу и СШП, где узаконили однополые браки и достаточно скоро (в течении 5-10 лет максимум) узаконят педофилию. Под лозунгом борьбы с перенаселением Запад начинает сдерживать рождаемость. Ребенок воспринимается не как дар Божий, а как составная часть потребительской корзины, некий предмет роскоши, препятствующий получению других удовольствий. Современного западного человека демократия учит понимать традиционную семью нежелательным для себя состоянием и видеть в ней опасность. Возникает понятие нетрадиционной семьи, где нет обязательств и детей. Общество начинает развращаться. Пока члены демократического общества развращаются с оглядкой. Западные педофилы ездят «отдыхать» в Таиланд. Пройдет совсем немного времени, и все это начнется у них дома в еще больших размерах. Растет армия извращенцев, общество не видит перспективы и будущего. Множество культур и цивилизаций, достигнув конца истории, прекращали существование. Признаки конца света всегда одни — Содом и Гоморра. Человечество не родилось с христианскими нормами. Существующие запреты на извращения не были естественными. Все они пришли из учения Христа. Надежда на то, что запреты останутся, а самого учения не будет, есть глупость, объясняемая только тем, что внимание людей перенесено с первичного на вторичное. Ярким показателем приближающейся катастрофы является вторжение в мир детства. Информационное пространство заполняют мультики, где герои детских сказок занимаются сексом. На Западе вовсю идут дискуссии на тему легализации педофилии. Граждане спорят между собой, узаконят секс с детьми как элемент полового воспитания или нет. Не имеет значения, до чего они договорятся в этот тур дискуссии. Здесь достигается другая цель. В процессе споров культивируется привыкание к самому явлению. Уже сейчас в образовательную программу Германии в качестве эксперимента вводятся «развивающие игры». Знаете, что они развивают? Правильное отношение к сексуальным желаниям партнеров старше тебя. Захотел дядя, и толерантная просвещенная школьница, чтобы ее не обвинили в дискриминации дяди, должна пойти навстречу его желанию. Что уж говорить о таких «пустяках», как игры, в которых детям предлагается выбрать однополого партнера. Не хочется? Вы не гомосексуальны? Так это же игра, обучающая быть терпимым к извращенцам. Терпимость — это же основа гуманизма. А также либеральной демократии. И еще — потребительской цивилизации. Только однобокая она какая-то, терпимость — исключительно к пороку.
От того, что монах-наркоман считает, что подчиняется б-женьке, меньшим наркоманом он не становится. Наоборот, он более опасен, поскольку не осознает необходимости борьбы с наркотиком, принимая его за что-то хорошее. Все остальное опровергать смысла нет - боговерчик выдумал себе образ атеиста и поливает его дерьмом. Пусть поливает - к настоящим атеистам это отношения не имеет, это всего лишь проекция ущербного, подчиненого подсознательно маскируемым под боговерие страстям, недомозга боговерчика.
Толсто. Монах-наркоман - это ВП. Про аскезу слышал? Однако, у верующего есть выбор между своими желаниями и заповедями, а у атеистов только между своими желаниями и... своими желаниями. Короче атеисты - рабы своих желаний, у которых нет даже формальной возможности сменить "хозяина")
"Толсто." - троллефобия есть первейший признак недостатка мозгов.
"Монах-наркоман - это ВП. Про аскезу слышал?" - т.н. "аскеза" - это одна видимость. Она накладывает ограничение на все виды дурмана, кроме религиозного. Т.е. монаху запрещается дрочить или упарываться герычем, но вот получение своей дозы эндорфинов и амфетаминов от собственной шизы молитв и общения с б-женькой, наоборот, поощряется.
"у верующего есть выбор между своими желаниями и заповедями" - ты, наверное, хотел сказать "между одним пакетом желаний (попасть в рай, не попасть в ад, быть анальным рабом б-женьки) и другим пакетом желаний (пожрать, поспать, посрать, трахнуть вон того послушника)". От того, что желания навязаны извне методом кнута и пряника, они не перестают быть желаниями.
"Короче атеисты - рабы своих желаний" - как и все люди, в общем-то. Если ты не знал, твоя система мотиваций "работает" на эндогенных наркотиках. Но у атеиста, в отличие от боговера, желания не делятся на скотские и навязанные извне, у атеиста есть принципиально отсутствующий у боговера разум, а также желания, связанные с разумом и его производными. Пока боговеры гордятся, подобно герою анекдота, тем, что могут копать яму, а могут не копать, атеисты занимаются более продуктивными и интеллектуальными видами деятельности, двигают прогресс, производят материальные блага и информацию, постигают окружающий мир, обеспечивают стабильность социума, чтобы все продолжало работать. А вы можете и дальше полагать, что человек без заступа в руках обязательно возьмет нож и убъет соседа, что атеисты - "рабы некопания ямы", ибо могут только не копать, в отличие от вас. Но мы-то видим, кто здесь раб на самом деле. Вы уже никогда не станете нормальными, ибо человечество движется вперед, а вам только из ямы вашей вылезать лет двести. Вы уже не видите ничего, кроме ямы, ее стенки заслонили вам весь мир. Вам остается только посочувствовать, убогие пережитки первобытной дикости, посочувствовать и прекратить ваши страдания раз и навсегда.
Насчёт прогресса не ври, среди известных учёных было множество "боговеров", список ниже.. Атеисты, опять же, между чем и чем могут выбирать? Между своими желаниями и... своими желаниями? А "боговеры" выбирают между своими желаниями и Божьими заповедями. Выбор есть, пускай даже и формальный.
"Насчёт прогресса не ври, среди известных учёных было множество "боговеров", список ниже.." - они жили давно, кроме Сахарова, который просто ебанулся на старости лет. Тогда было можно. Сейчас же люди слишком много знают.
"Атеисты, опять же, между чем и чем могут выбирать? Между своими желаниями и... своими желаниями? А "боговеры" выбирают между своими желаниями и Божьими заповедями. Выбор есть, пускай даже и формальный." - долбоеб, ты так и будешь это долдонить, игнорируя все контраргументы? Читай предыдущий пост, там все подробно расписано.
А в чём ошибка? Или внезапно начался атеистический баттхёрт?
В том, что ты, как и любой боговер, слишком туп, чтобы прочитать пост и усвоить его основную мысль. К счастью, в письменной речи не обязательно повторять для долбоебов еще раз. Читай выделенное жирным. Медленно читай. Вдумчиво читай.


Фраза, вызывающая b-thurt у атеистов:

"Атеисты поклоняются богу Атею".

Когда атеист пытается осознать эту фразу, он умом может не понимать, почему она правильна, но сердцем своим (эмоционально) чувствует неиллюзорный б-тхёрт.

Лопата.
Вы говорите, что когда атеист пытается осознать эту фразу, он умом может не понимать, почему она правильна, но сердцем своим (эмоционально) чувствует неиллюзорный б-тхёрт так, как будто это что-то плохое.
А что приятного в б-тхёрте?
Вы говорите что приятного в б-тхёрте так, как будто это что-то плохое.
Атеисты чувствуют не сердцем, а душой!
У меня эта фраза вызывает только хохот и презрение к тупым боговерчикам, неспособным представить человека без говна в голове.

Вброс

Атеизм является производной (искажением) религии. Чтобы отрицать Бога, нужно понимание Бога. Если этого нет - отрицать нечего. Пример: европейцы не отрицали кофе вплоть до открытия Америки, потому что у них не было понятия "кофе".

Ты говоришь, что атеизм является производной (искажением) религии так, как будто это что-то плохое.
Неверие в чайник Рассела является производной (искажением) веры в чайник Рассела. Чтобы отрицать наличие чайника Рассела, нужно понимание чайника Рассела. Если этого нет - отрицать нечего. Пример: никто до Рассела не отрицал чайник Рассела, потому не было понятия "чайник Рассела". --JackYF 15:32, 3 марта 2010 (MSK)
К.О. напоминает, что атеизм второсортен. А пример с чайником Рассела не катит, ибо ЧР человек мог придумать. Бога - не мог (а почва для этого какова? А на каком основании нужно верить словам того человека, который это сказал? Он что, пророк?), а если бы и мог, то его на смех подняли бы.
ололо, тупой хрюс, а цивилизация – это производная (искажение) дикости. А образованность – искажение невежества. -- Kagamin 15:54, 3 марта 2010 (MSK)
Мил человек анонимус, дописывание четырёх волшебных буковок не делает бред правдой. Далее, как это не мог? А кто ж его придумал? Животные, что ли? А на смех - да, некоторые и на смех поднимают. И? --JackYF 15:59, 3 марта 2010 (MSK)
Почвы для укоренения нету, очевидно же.
35.


И ещё раз скажу - какие же все поцы. В чайник Рассела нет ни веры, ни неверия, потому что никто никогда не позиционировал (не понарошку) этот чайник как реальный объект. Здесь есть чистое знание того, что Чайник - это логический этюд Рассела. А вот если кто-то на полном серьёзе выдвинет тезис, что летающий чайник существует (на основании древнего манускрипта, папуасского предания, галлюциногенного прихода или чего-л. другого), и этот тезис не будет поддаваться проверке, тогда уже станет вопрос о вере/неверии. Это абсолютно симметричные понятия, кто-то верит - что с того? Кто-то не верит, считает выдумкой - что с того? Поэтому в принципе нет никакого основания обвинять атеиста в религиозности только потому что он не верит. Мало ли во что не верю я - тут уже про "антирозовослонистов" говорили. Но если у атеиста при виде креста внезапно начинается оргазмичес эпилептическая конвульсия, и изо рта неизменно вылетает "ууссс, мерссские хрюсссы" - здесь таки уже можно говорить о "поклонении богу Атею" (в лучшем случае). И именно о таких атеистах в данном случае и идёт речь. Сами они, естественно, никогда это не признают, потому что не осознают (природа любого ФГМ такова, что носитель всегда рассматривает его как единственно адекватную точку зрения, вне зависимости от того, ПГМнутый это, фимозный атеист или кто-то другой). Но это, таки да, не мешает им испытывать баттхёрт. Нормальный атеист при упоминании "бога Атея" никакого неудовольствия не испытает, его это может только улыбнуть. Да и фимозный - тоже не всегда начинает срать кирпичами, т.к. ему всегда кажется, что он до такого ещё не дошёл.

К безнадежно больным

Вбрасывая в 1001 раз тему о том, что "Христианина же ограждает еще и страх Ада" вы не только демонстрируете свое упорство, достойное лучшего применения, но и в 1001 раз доказываете, что верующие в душе безнадежно больные уроды, которые только и желают убивать и воровать, и только страх их от этого удерживает, тем самым делаете атеистам, которым такой страх не нужен, отличную рекламу. Почитайте уже Достоевского, хотя бы то, что в статье.

А атеистов что удерживает? Их желания?
А как насчет такой революционной для тебя мысли, что есть люди (верующие или неверующие - неважно), у которых просто нет желания воровать и убивать, и соответственно "удерживать" их не надо. Укладывается такая мысль у тебя в голове или она слишком революционна?
Это удержит только часть, причем далеко не большую. А желания имеют свойства меняться. Если Бога нет, кто определяет, что есть добро и зло? Вы? А вы кто такой, чтобы другим указывать? Может, вы фашист?
Добро и зло - понятия очень субъективные и относительные, да к тому же существуют исключительно в головах тех, кто в них верит. Никаких объективных добр и зол нет, мой ущербный на голову собеседник. Алсо, зачастую фашисты бывают лучшими людьми, чем антифа. Это опять же относительность. Извини, если разрушил твою незыблемую систему ценностей, я не со зла.
Значит, убийство младенцев - не зло, т.к. зла нет => не за что наказывать. Значит, расизм и рабство не зло по тем же причинам. Значит, воруй-убивай не зло, по тем же причинам
Мало ли кто может вырасти из этих младенцев? Гитлер, Сталин, Муссолини, Пиночет, Наполеон, Чингисхан тоже были младенцами. То же самое с расизмом - мало ли среди гонимых "уродов". А рабство - это еще почему зло О_о кучу веков с ним жили, да не деградировали как-то с ним. Воруй-убивай - это закон джунглей, закон животных - выживет сильнейший. Где ты в природе видел добро и зло? Тыкни мне пальцем, а то мне плохо видно.
"Это удержит только часть, причем далеко не большую". Опять считаем всех пидорасами. А откуда такая информация? Сам придумал? Или нет? Тогда факты в студию. "Если Бога нет, кто определяет, что есть добро и зло? Вы?" Нет, не я. Общество определяет (меняются желания - меняются понятия добра и зла). О системе сдержек и противовесов слышал? Об общественном договоре слышал? О нормативной этике слышал? О кооперативных играх слышал?
Изначально все это идет от одного человека. Получается, что кое-кто признает мнение человека, которому свойственно ошибаться, истиной в последней инстанции. Кстати, поздравляю, вы только что узаконили воруй-убивай, извращения и прочие радости жизни, которые в христианском обществе являются грехами. И ещё кое-кто утверждает, что атеисты более моральны, чем верующие. Слив зощитан, господа. За сим вынужден откланяться, дабы вы могли спокойно поужинать супом из детей.
Ну конечно. Тупому хрюсу стало нечем крыть, и он с визгом "слив защщитан!!11" скрывается в дали, дабы заживить свой кровоточащий анал. Дружок, ну вот смотри: весь животный мир живет по принципу "воруй-убивай", но он почему-то процветает, размножается и т.д. А человечество, нагородив себе психологических изъебств вроде тупых религий, лживой морали, убогих табу, лишь ментально загнивает в своих костылях. А разгадка одна - надо быть честными перед друг другом и, в первую очередь, перед собой. Вы, моральные калеки, низачто не сможете выжить в обществе, где каждый будет сам за себя. Это для вас существуют все эти морали/религии/и т.д. Здоровые люди в этом не нуждаются. Они прекрасно осознают, когда надо нарушить правила, и когда этого не стоит делать. Желаю тебе и дальше оставаться в спасительном неведении и успешно заживить твой анус :3
Люди вроде выше животных хотя бы тем, что у них (людей) есть самосознание. А все это разделение на здоровых/моральных калек является вашим личным мнением. К таким как вы применимо это: настоящий материалист, свободный от «архаизмов», считает себя разумным млекопитающим. Ему чуждо понятие души или совести. Окружающих он тоже считает животными: одних более сильными, других более слабыми. Если сильное животное охотится на слабое, что тут неестественного? Никто же не возмущается, когда сытая кошка мучает мышку. Она есть не хочет, она просто развлекается. Чем человек хуже кошки? И если так, возникает безграничный простор для самой дикой фантазии. Мне искренне жаль вас, но я ничего сделать не могу.
"Изначально все это идет от одного человека." Что за идиотская мысль. И кто же он? Тебе пытались объяснить откуда это идет, ты не понял. "Получается, что кое-кто признает мнение человека, которому свойственно ошибаться, истиной в последней инстанции" Получается только то, что ты клинический идиот. "Кстати, поздравляю, вы только что узаконили воруй-убивай, извращения и прочие радости жизни, которые в христианском обществе являются грехами" Еще не узаконили, узаконят - тогда поговорим. "И ещё кое-кто утверждает, что атеисты более моральны, чем верующие" В который раз для даунов и олигофренов типа тебя - атеизм не имеет абсолютно никакого отношения к морали. "Слив зощитан, господа" Причем в 1001 раз засчитан, ты очень наблюдателен ))) "За сим вынужден откланяться, дабы вы могли спокойно поужинать супом из детей" Иди иди, и тебе приятного аппетита.
Люди разумнее животных - ту тогда почему у них не получается жить лучше животных? Максимально приближенное к животным быдло живет счастливее всех - у быдла все есть, что ему надо. А вы со своими религиями и моралями только и можете в интернете ныть про мне вас жаль.
Из всего вышесказанного следует, что атеизм аморален, а статья в плане морали атеистов - сплошная ложь. Удачи вам в поисках Бога.
Дружок, атеизм не занимается вопросами морали, точно так же как и математика не занимается вопросами художества. Каждый атеист волен сам себе устанавливать морали, какие ему нужны, или не устанавливать вовсе. В этом он и свободен. В отличие от вас, кому привили чужеродную мораль, сковали кучей нелепых табу. Иди и дальше к своему божку-творцунку, и не в коем случае не включай собственную голову. Разрыв шаблона обеспечен.
"атеизм аморален" - ты заставляешь верить в чудеса, ты либо сказочно толстый тролль, либо сказочный долбоеб.
  • Великолепная иллюстрация тяжелого случая поражения ПГМ. На пальцах человеку показывают, что атеизм не имеет отношения к морали по определению, а он из этого делает вывод: "Из всего вышесказанного следует, что атеизм аморален".
  • "А человечество, нагородив себе психологических изъебств вроде тупых религий, лживой морали, убогих табу, лишь ментально загнивает в своих костылях." А этого не было, что ли? Кэп напоминает, что в последнее время люди в большинстве своем отказались от всего этого, потому и начали гнить изнутри. Смотрите Европы и СШП
Кэпу следует знать (если он не клинический идиот), что частное мнение одного атеиста не является сутью атеизма. Если один верующий собирает гербарий, то это отнюдь не значит, что суть веры в собирании увядших листьев. Для клинических идиотов - атеист м.б. и моралистом и ницшеанцем и кем угодно. Также кэпу следует напомнить, что в демократических СШП людей, называющих себя верующими чуть менее, чем чуть более, чем все.
Какбэ в Европе и СШП все помешаны на дерьмократии, правах всяких моральных и физических уродов, дружбе, равенстве и братстве. Новые костыли себе нашли, ага.
Какбэ демократия основана на атеизме (если власть не от силы или Бога, то от народа). Убери атеизм - исчезнет демократия. Остальное является следствием этих двух вещей.
Какбэ дерьмократия (то, что есть в СШП, Рашке и пр. говне) и демократия - вещи разные; во-вторых, демократия основана на демократии.
При чем тут атеизм? Эти понятия вообще не пересекаются.
Лень расписывать. Но если кратко, то, независимо от позиции (верующий/атеист), есть 3 источника власти: Сила, Бог, Народ. Если Бога нет, то остается только 2 источника. Подробности в соответствующем обсуждении.
В конституции сказано: каждый человек волен исповедовать ту религию, какая ему по нраву, либо не исповедовать никакой. Полный рандом. При чем тут какие-то псевдофилософские бредни о источниках власти?
Сейчас тут пойдет ярый оффтоп, нужно будет перенести в соответствующую тему. Государство – это гигантский механизм. Идея двигателя – источник энергии. Идея государства – источник власти. Политическая идея есть принцип работы государственного механизма. Различие государственных моделей происходит из разных принципов формирования власти. В этом контексте есть три источника власти: Народ, Сила, Религия. В рамках этих направлений развивается любая политическая теория. Власть или выбирается народом, или захватывается силой, или считается данной от Бога. Один из трех вариантов становится компасом, указывающим генеральное направление. А свобода вероисповеданий - "пристройка" к атеистическому зданию демократии, ибо если бы главенствовала религия, смысла в демократии не было
Омич-полуебок, ты сейчас пытаешься увязать совершенно несовместимые понятия. Не один демократ не скажет тебе, что демократия строится на атеизме. Скажет - свобода вероисповедания, апатеизм. Да и посмотри, как в этой стране скрещены религия и демократия. Тебе понравится.
А зачем тогда выборы, если власть дается от Бога, а?
Ты меня троллишь, сука? Я же тебе русским, блядь, языком говорю, что политика/власть не вяжется с религией. Да, религия может служить инструментом ко власти, может быть опорой власти, но не может быть фундаментом. Ты мешаешь в кучу все - монархию, демократию, религии, бога. Наведи сначала порядок в собственной голове, потом можешь и к нам присоединиться.
Алсо, в библии сказано, что Б-г создал людей равными. Как тогда власть может идти от него? Власть - чисто человеческое изобретение.
  • Продолжаем наблюдать за теми "логическими" умопостроениями, которые продуцирует мозг, пораженный ПГМ. Такой мозг, вопреки элементарному смыслу слов, стремится прицепить атеизм к морали, к демократии, к... чему еще будем цеплять? Атеизм, как источник полигамности, гетерохромии, трансцендентности и прочая и прочая...
А что, Бог это человек? Не знал, не знал
Ну раз у того боговерчика власть идет от бога, то значит, человек. Очередные ВП.
Как бы сказать. Вот представим себе отношения так: Бог - отец, люди - маленькие дети. Тот, кому Бог даёт власть становится ответственным за свою "группу". Это в самых общих чертах. Так понятней?
А как мы узнаем, кому Б-г дал власть? Кто быстрее на верх залез и сказал "Мои тапки", тот и главный. Очевидно, что байки про власть от Б-га - всего лишь кнут, чтобы одни люди помыкали другими. Вся власть от людей, это же очевидно.
Вот тебе пример с диктатурой КПСС. Согласно коммунистической теории, власть должна не назначаться, а выбираться народом. В первые годы советской власти это привело к тому, что выбираться во власть стали местные богатеи, располагавшие средствами для рекламной кампании, о чем пишет один из лидеров революции, Троцкий. Получилось точно как в пословице: за что боролись, на то и напоролись. Хотели народных выборов власти? Получайте! Что делать? Как оправдать власть? Коммунисты нашли выход в рекомендации, т.е. партия не назначала руководителей, а рекомендовала. Но эта уловка не отвечала на фундаментальный вопрос: на каком основании, товарищи, правите? Откуда ваша власть, раз Бога нет и выборов нет? Чтобы не выглядеть диктаторами, пришлось возвращаться к выборам, правда, на этот раз фиктивным, т.е. прятаться за вывеску демократии. Начались потешные выборы, где 99,9% голосовали за КПСС. Всем, и в первую очередь коммунистам, было очевидно, что это профанация, но где выход? Признаться в диктатуре – самоубийство. Сказать, что их власть от Бога – как говорится, курам на смех. В итоге говорили одно, делали другое. В Евангелии сказано, что «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет» (Мф, 12, 25) и «человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» (Иак. 1, 8). Американцы лишь помогли «углубить и расширить». Система рухнула из-за своего неустранимого внутреннего порока – отсутствия фундамента. Работы Ленина и прочих теоретиков не могли служить фундаментом, потому что исходили из утопических установок демократии, а не из реальной природы человека. Власть КПСС продержалась бы дольше, если бы партия сказала правду. Сказала бы, что выборы – это не выборы в прямом смысле, а ритуал, демонстрирующий единство партии и народа (примерно по этому пути идет правительство Китая). Возможно, такое признание и устранило бы повод для рождения двойной морали, но не решило бы главного. Вопрос «на чем, товарищи, основана ваша власть» по-прежнему висел бы в воздухе. У КПСС было два выхода: или признать себя диктатором и дожидаться возникновения достаточной протестной силы внутри общества, или продолжать устраивать потешные выборы, хоть как-то оправдывавшие право на власть. Тот и другой путь был самоубийственен, и в итоге СССР развалился. И не развалиться не мог. Если у верующих власть производилась от Бога и оправдывалась Богом, т.е. монарх считался представителем Бога на земле, то в атеистическом обществе такое объяснение неприемлемо.
Интересная мысль, однако: почему же, в таком случае, царская-то власть в россии кончила даже хуже, чем коммунисты?
tl; dr
  • Продолжаем клинические исследования ПГМ. Наблюдаем следующие симптомы. Пациент выдает сочетания слов, построенные в правильном порядке, но при этом не имеющие абсолютно никакого отношения к действительности, сам пациент при этом уверен, что излагает мысли.

Разговор двух младенцев в утробе матери

Неверующий: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий: Я не знаю всех деталей, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь – пуповина – и так уже слишком коротка.
Верующий: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь – это одно большое страдание в темноте.
Верующий: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
Верующий: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир.
Ну что, понеслася?
Копипаста неплохая, вот только есть одна загвоздочка: младенцы в утробе матери ничего, кроме утробы матери не видят. Взрослые (а иногда даже дети) могут наглядно увидеть, что случаются с отжившими своё людьми. У них не начинается вторая/третья жизнь, они умирают. --JackYF 21:22, 3 марта 2010 (MSK)
Есть одна загвоздочка: взрослые (а иногда даже дети) могут наглядно увидеть, что случается с телами отживших своё людей.
А слабо представить тело как одежду, а душу как тело? Или разрыв шаблона? А вообще это не следует понимать буквально - здесь неверующий младенец имеется ввиду как неверующий человек. А дальше даже К.О. сам догадается
Действительно разрыв шаблона. Это ты сейчас говоришь об утробных младенцах в одежде, что ли?
Нет же. Тело является просто оболочкой для души, я это имею ввиду. Или самому догадаться сложно?
Ну так и я о том же. Ты не на того напал, лол
Извиняюсь за неудачную формулировку.
Ололо. А винт является оболочкой для байтиков, записанных на нём. Ну и куда они отправляются, когда винт подыхает ? На большой-большой компьютер на небе, который никогда не зависает ?
"Нет же. Тело является просто оболочкой для души, я это имею ввиду." - пруф ее существования, для начала. И нахуй она вообще нужна, что будет, если ее убрать?


  • )))Разговор двух боговерчиков, которые даже друг друга понять не могут. Доставляет.
    • Мы уже друг друга поняли. А чем ты можешь похвастать, мальчик?
      • Я, лично, понял, что кое-кто с удовольствием разводит химер. "слабо представить тело как одежду, а душу как тело". епт, а слабо представить тело как одежду, душу как нижнее белье, а ци - как тело. или душу, как подштанники, ци - как нижнее белье, а какую-нить астральную проекцию, как тело? или... ну ты понел.

Православная Жопа Хэнка? Правда, сначала думал дать эту ссыль.

Аналогия слишком поверхностная, общая только форма, но не суть.

Изображение в тему

http://s001.radikal.ru/i194/1003/54/aa2ccbf1f547.jpg

  • трехмерная голова прекрасно описывает не только 4х-мерное пространство, но и n-мерное многообразие. нелепые разговоры про неисповедимость путей чьих-либо нелепы. вся современная физика занята исследованием областей, который непредставимы и неописываемы в рамках привычного нам. тем не менее, они прекрасно описываются и изучаются. как ни трудно догадаться, я веду к тому, что Б-г (если принять его наличие как данность) может быть проанализирован и понят. недофизик-кун.
Ты дгужок каббалы перечитал на ночь, пейсы так и торчат через строчки. Математика описывает n-мерные образования, как пространства, вложенные в пространства. Т.е. масло масляное, и 3-хмерная голова с пейсами всё равно мурыжит понятие "пространство", которое применимо лишь к данной 3-хмерной вселенной. Как на счёт иных измерений, которые вообще с понятием "пространство" не стыкуются, пространства не отнимают и не добавляют и т.д.? Что, головушка отказывается такое принимать, ум кричит "бгред!"? Jolly 19:25, 4 марта 2010 (MSK)
Вы, сударь, похоже, о математике знаете исключительно из интернетов. Поясню. 3х-мерное Евклидово пространство является частным случаем многообразия. поясню ещё конкретнее: данная 3-мерная вселенная является частным случаем, упрощением. даже банальное пространство Минковсого его в себя включает. метагалактика же в общем описывается как 4-мерное риманова многообразие. так что не надо про "данную вселенную" говорить.
А что, чисто теоретически не может существовать измерения без пространства, времени и прочего? При этом обладающего такими свойствами, которые мы и вообразить-то не можем
"измерение без пространства" - это бессмысленный набор слов. Понятие "размерность" применимо исключительно к многообразиям и линейным пространствам, причем второе - частный случай первого. Если уж говоришь о неведомой ебаной хуйне, то не надо применять к ней знакомых категорий.
Теоретически может существовать все что угодно, но это получает пинка от критерия Поппера. Он гласит, что научная теория должна быть фальсифицируема, т.е. иметь возможность быть опровергнута (хотя бы теоретически). таким образом, заявление о том, что вашего не-пространства нету опровергается банальным обнаружением. заявление же, что оно-де существует опровергнуть нельзя. таким образом, с точки зрения науки, подобное утверждение не имеет смысла. а лучших инструментов познания, нежели наука я пока не знаю.
Ай-яй-яй. Чем больше наука узнает о мире, тем шире становится область незнания. Все относительно, приблизительно и сомнительно, ничего полностью познать нельзя, даже самую маленькую пылинку. Но при этом люди, вопреки собственной логике, верят — можно познать все. На то, что эта вера жестко противоречит природе научного атеизма, не обращается внимания. Наука приобретает авторитет религии. Ее носители верят в способность науки потенциально познать все, вопреки здравому смыслу. А научный метод познания оспорили (и успешно) Юм, Гедель, Хайдеггер и т.д. Стыдно не знать.
"Чем больше наука узнает о мире, тем шире становится область незнания." - бред. Если знания не терять, то область незнания, очевидно, сужается. Расширяется лишь "видимая" ее часть, поскольку можно заглядывать дальше.
"Все относительно, приблизительно и сомнительно, ничего полностью познать нельзя, даже самую маленькую пылинку." - Во-первых, все прочие, с позволения сказать, методы "познания" не могут дать даже приблизительной картины мира. О практических результатах говорить вообще нет нужды. Во-вторых, мы не знаем действительных законов природы, хотя они есть, очевидно. Однако с каждой новой теорией мы добавляем новый член в их асимптотическое разложение (вернее сказать, в сходящийся асимптотический ряд, поскольку уменьшается не только относительная погрешность, но и абсолютная).
"А научный метод познания оспорили (и успешно) Юм, Гедель, Хайдеггер и т.д." - с философских позиций, разумеется. В философии истина принципиально неустановима, философия - это не обоснование, а наводящие правдоподобные рассуждения, а ничего более эффективного, чем научный метод, они не предложили.
Стыдно быть абсолютно безмозглым недоноском, использующим исключительно тухлые копипасты, при чем постоянно одни и те же, и не знать, что на все твои "оспорения" давно имеются другие оспорения.
Оспорь это: "каузальные и логические связи не совпадают, действие не содержится в причине, не похоже на нее и не выводимо из нее. Основанием причинности не может быть и опыт, так как мы не наблюдаем связь причины и действия, а имеем лишь впечатления совместного появления двух событий. Ожидание того, что будущая последовательность событий будет похожа на прошлую (например, солнце завтра взойдет), основывается исключительно на вере, источником которой является привычка. Привычное соединение впечатлений и идей, сопровождающееся особым чувством обязательности, и создает, по Юму, идею необходимой связи причины и действия. Таким образом, "необходимость есть нечто существующее в уме, а не в объектах..."."
Вы, вообще, мои слова читали? Нефальсифицируемость! Эта копипаста - вещь в себе, она не подразумевает возможности себя опровергнуть, значит, с точки зрения науки по уровни где-то между Коэльо и Торой.
  • Можно ли объять необъятное? Природа Творца — за рамками времени и пространства. Мы не можем это помыслить, потому что за рамками пространства все равно будем мыслить пространство — так устроено наше мышление. Интеллектуальные усилия не помогут, тут другой принцип нужен, для которого мы недостаточно безумны и потому не можем выскочить в другую действительность. Попробуем осмыслить вневременного и внепространственного, непостижимого и невмещаемого Бога. Сразу можно сказать: задача невыполнимая. Никто и никогда не осмыслит Бога во всей Его полноте, потому что Он безначален и бесконечен, не нуждается ни в каком обосновании и ограничен только Сам Собой. Его нельзя назвать мыслью, Он то, посредством чего мыслится мысль. Его нельзя назвать действием, Он то, посредством чего действует действие. Его нельзя назвать волей, разумом, свободой. Бог стоит выше всего этого, являясь невыразимой природой, перед которой можно только молчать. Бог за границами мира. Мир в любом состоянии есть мир. Какой мир: бесконечно плотный и свернутый в точку или развернутый на гигантские пространства, — это детали, формы. Когда не было мира ни в каком виде, в том числе в форме ничтожно малой и бесконечно сжимающейся точки (теория квантовой флюктуации), не было ничего, кроме бытия Бога. Что такое бытие Бога, нам неведомо.
  • Бог это все и ничего, Бог это огонь и вода, Бог это небо и земля, Бог это ты, Бог это я.
  • откуда Б-г? что за Б-г? сначала вы строите воздушные замки, а потом ещё и поливаете сверху софистикой: Б-г-де непознаваем. ерунда какая-то, я просто во всех построениях не вижу смысла.

Покормите меня

Еще Достоевский писал, что "если Бога нет, то все дозволено". Очевидно, что у атеиста не может быть никаких причин вести себя морально, и единственная доступная ему этика - эгоистическая.

Очевидно, что атеисты это просто хорошо умственно развитые животные (они сами такими себя считают). В этом обсуждении они резво швыряются собственным калом, который они вынимают их своих умов-голов, что доказывает, что они произошли от обезьяны, у которой вместо головы была жопа. С уважением, Дарвин-Jolly 19:31, 4 марта 2010 (MSK)
У тебя интересные представления об обезьянах.
Порошок, уходи. Это недавно наверху перетирали.
Существует 4 уровня барьеров, удерживающих человека от дурного поступка. Самый слабый - страх наказания. Несколько более сильный - следование нормам общественной морали. Третий уровень - личная (не связанная с общественными установками) убежденность, что данный поступок недопустим. И, наконец, самый надежный барьер - когда такой поступок человеку просто не нужен.
Большинство атеистов находятся на втором или третьем уровне. Боговерчики же так и застряли на первобытном первом, не убивают, чтобы не жариться вечно в аду. Нашли, чем гордиться, уебанцы.

Бог существует

Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Всем поступкам человека есть прекрасное химическое объяснение - доза эндорфина в мозг.
Неужели вы имеете в виду то, что атеист все свои поступки совершает только эндорфина ради?
Вы говорите, что что атеист все свои поступки совершает только эндорфина ради так, как будто это что-то плохое.
Да ничего плохого, но следовательно, фтопку отправляются все уверения атеистов о том, что без религии мораль так же процветает, как и с религией. Вывод: отеизды соблюдают заветы П-тра П-тровича не хуже боговерчиков.
Если взять двух хороших людей - верующего и неверующего, то оба будут вести себя нравственно (исключительно исходя из реакций, проходящих в их мозгу). Оба они не будут "воровать-убивать", просто боговерчику будет казаться, что все дело не в эндорфине, а в том, какой же он хороший и вообще богат духовно. А если нет разницы, зачем пудрить себе мозги?
Я уж не говорю о том, что альтруизм (по мнению верующих совершенно бессмысленный и нецелесообразный в мире без люто надзирающего Божества) есть даже у безмозглых (в прямом смысле этого слова) дрожжей, не то что у человека (см. тут энд тут (Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу)).
Бог есть, да Бог есть, Он существует, это очевидно, это понятно, этому и доказательства не нужны, Он есть, Он существует, Он любит нас, да, Бог есть, Бог есть, Он существует, Бог есть, можно много сказать, но не нужно, Бог есть, Бог был, Он есть, Он будет, да, Бог есть... ну вы понели.
Боговерчики путают физическую необходимость и необходимость вида "было бы неплохо".
Да, человеку нужна система аксиом, согласно которой он будет действовать. Но боговернутая система косна, перегружена хуитой и противоречит сама себе.

Шо за хрень...

Вот одного понять не могу. Когда боговерчики выступают с тезисом "если Бога нет, то всё позволено", атеиздюки отвечают "неужели тупые веруны не понимают, что есть люди с врождённым чувством морали, нравственности и великого бобра???".
Когда боговерчики выступают с моралфажескими тезисами о природе нравственности, атеиздюки сразу же становятся в позицию морального релятивизма, ницшеанства и пр., утверждая, что никакой такой морали нет, бобро с ослом - это удел тупых верунов, а атеизды живут по велению эндорфинов.

Шо за невиданная дискуссионная гибкость обеих сторон?? В разных беседах стороны легко берут на вооружение тезисы и аргументы друг друга, и продолжают сраться с тем же пылом, только обменявшись пистолетами? Тут одно из двух - или представители обеих сторон вообще срать хотели на логику, и лихорадочно хотят отстоять своё мировоззрение в спецолимпиаде, либо это обсуждение - просто спарринг-площадка троллей для повышения квалификации.

"...либо это обсуждение - просто спарринг-площадка троллей для повышения квалификации." Гениально, Шерлок!
Дело в том, что моральный релятивизм не обязательно влечет за собой "воруй убивай". Нет вселенского добра и зла, есть пространство и время со своими фундаментальными законами, и энергия, организующаяся согласно им. Сама по себе эта концепция не содержит никаких мотиваций, но стоит добавить в нее одну-единственную (совершенно естественную) аксиому о, например, примате разума над всем остальным и необходимости его (разума) совершенствования, как вокруг нее автоматически выстраивается соответствующая система взглядов и ценностей.


Одна вещь

Ещё Достоевский писал "Атеист не может быть русским, атеист тотчас же перестаёт быть русским" ("Бесы"). Обсуждайте

Да мало ли что какой сумасшедший напишет. Сумасшедших миллионы, и обсуждать каждый бред сумасшедшего невозможно. И Достоевский для меня не авторитет. Несмотря на то, что его в школе проходят. Мало ли какую ерунду в школе проходят. Сумасшедших в некоторых областях - большинство.
Хе, я давно обратил внимание, что на Лурке никогда не напишут статьи про Достоевского и Льюиса, несмотря на значимость ™ . Т.к. писать обсирёж не позволит К.О., а писать "ня" не позволит атеистический баттхёрт.
Тема Достоевского недавно получила статус дыхоты, так что обломись. И где значимость? Про Пушкина вон до сих пор накатать не могут, а мы-таки не литературный портал - о каждом пейсателе пейсать.
Как, "где значимость"? А Раскольников? Стал меметическим персонажем ещё при жизни аффтара.
Про Раскольникова можно и написать. А переписаная лмспиком биография аффтара не нужна.
Ну дык пока и про Раскольникова нет. И про Нарнию Льюиса тоже нет, хотя бум от книги был основательный (обосрать как-то не за что, а някать тоже нельзя - ПГМ же).
Если сможешь хорошо написать - никто и не посмотрит, что ПГМ. Если напишешь плохо, то и это упомянут, всенепременно.
Ух ты, я перестал быть русским. Ура, спасибо, Федя, я всегда об этом мечтал.

ХРЮ-ХРЮ

Я ваш Бог и я есть. Поклонитесь мне, или проведёте вечность в Аду! Спрашивайте меня о доказательствах этого, я их приведу.

Хуи сосешь?
Не матерись в разговоре с Богом, это грех.

Внимание! Тролли-псевдоатеисты детектед

Существуют тролли, которые верят в существование Бога но нарочно это опровергают на словах. Они используют слова вроде "боговерчики", чтобы оскорбить оппонента.

НЕ ВСЕ ТЕ, КТО НАЗЫВАЕТ СЕБЯ АТЕИСТАМИ ЯВЛЯЮТСЯ АТЕИСТАМИ! ПОМНИТЕ ЭТО!

Ко всем остальным - если хотите написать нечто важное, пишите капсом.

Блядь, этот тред открыл мне глаза. Ушел посыпать голову пеплом.

БОГОВЕРЧИКИ!!!

Умри! Я тебе как верующий в существовании Бога говорю - умри тварь.

Взаимоисключающие параграфы

Лурк страдает сабжем, ибо где-то тут (если не ошибаюсь, в Науке vs Религии) написано, что благосостояние, уровень образования и прочего не зависит от религиозности, а в статье "Атеизм" написано обратное. Подправьте, что ли.

Так всё жеж правильно! Благосостояние и уровень образование не зависит от религиозности (будь ты хоть упоротым диаконом, ты можешь получить вышку и купаться в благах, как сыр в масле; правда не всякий боговерчик сознательно пойдет изучать б-гомерзкие науки), а вот религиозность зависит от уровня образования (если ты стал профессором естественных наук, то вероятность того, что ты остался верующим (если был) гораздо ниже, чем если бы ты закончил духовно-приходскую семинарию). Иными словами, любой страдающий ФГМ может прибегнуть к живительной учебе, но при этом вера зачастую отшелушивается.

Список верующих учёных

Анаксагор, Сократ, Платон, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Кепплер, Дарвин (а вы не знали?), Линней, Пастер, Ломоносов, Броун, Павлов, братья Вавиловы, архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий), Пирогов, Эдисон, Фарадей, Сахаров, Оппенгеймер, Джоуль, Коперник, Гаусс, Гёте, Вольтер, Лихачёв, Вольт, Попов, Дюма, Менделеев, Мендель, Оккам, кстати, тоже. Я выбирал самых известных. Внимание, вопрос - являются ли местные атеисты более умными, чем все эти верующие учёные?

  • Да.
  • Да.
  • Докажи
  • При выборе мировоззрения они предпочли анальную стимуляцию разуму.
  • Докажи обратное.
  • Хе... когда на вопрос "есть ли Бог" верующий говорит "докажи обратное", атеисты сразу набирают в рот говна и начинают плеваться. Да, я это говорю так, как будто это что-то плохое, потому что как бы ВП налицо ;)
  • Боговерчик, срочно купи где-нибудь чувство юмора.
  • На каждого петросяна отдельное чувство юмора покупать - никаких денег не хватит)
  • Где over 9000 научных исследований во всех науках? Где тонны трактатов об архитектуре Вселенной, происхождении жизни и т.д. и т.п.?
  • Их существование доказывало бы мой ум. Их несуществование не доказывает ничего.
  • Если кто-то утверждает, что он умнее Сократа или Ломоносова (бездоказательно, на веру), то это является признаком завышенного ЧСВ. Просто докажи делом, что ты умнее всех этих учёных.
  • Ты имеешь что-то против бездоказательного принятия на веру? Это же твоя профессия, боговерчик.
  • Почему бездоказательного? Доказательства есть. А вот атеисты, получаются, страдают тем же, чем, по их мнению, страдаю "боговерчики". Короче исполнение заветов Петра Петровича идёт полным ходом
  • Вот и я говорю - доказательства есть, и непонятно, с чего ты вдруг засомневался в мощи моего интеллекта.
  • Я имел ввиду доказательства существования Бога.
  • Я и есть Бог.
  • Толсто. Ссылка на доказательство ниже
  • За маловерие после смерти тебя ждут анальные кары.
  • Щито? Лучший показатель веры - дело.
  • Мне лучше знать.
  • Да, конечно. "... ибо вера без дел мертва". Откуда-то из Нового Завета
  • В Новом Завете куча отсебятины. Покайся немедленно.
  • Задолбал троллить. Новый Завет ещё никто не отменял.
  • Его никто и не утверждал, кроме кучи каких-то византийских долбоебов.

Пруфлинк, что НЗ никто не утверждал?

Пруфлинк, что утверждал?
Как бы сам факт существования Библии (Старого и Нового Заветов). Евангелия, Деяния, Откровение в конце концов
Из факта существования следует только факт существования. А я тебе говорю, что там полно отсебятины.
Откуда коврижки?
Выключи богомерзкое критическое мышление, и ВЕРЬ.
Бездоказательно на веру не принимаю.
Вера по определению бездоказательна, а ты отправляешься на стопицот лет в чистилище за то, что ты такой тупой.
Отрицание Бога тоже бездоказательно. Ты католик?
Нет, я Бог.
Оно и видно

Боговерчики, какие же вы все-таки тупые дегенераты. Небольшая часть выдающихся людей в вашем стаде никак не отменяет того факта, что 99,9% из вас - идиоты. Или будем меряться пиписьками и играть в игру "кто больше назовет ученых-верующих и ученых-атеистов"? Ученых-атеистов, кстати, больше.

Это не отменяет того факта, что именно учёные-верующие создали почву для появления приличного количества наук (биология, химия, геология, физика, ..., тонны профита). А по теме - если учёные такого уровня утверждают и доказывают, что Вселенная была сотворена...
Все, к счастью для всех, предмет спора исчерпан, ибо уже "...доказывают, что Вселенная была сотворена..." Правда эти "доказательства" не всем известны, включая многих боговерчиков, но главное, что анонимус так сказал, а анонимус не может ошибаться.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat1-all.shtml#1 - читай и учись, анонимус
Да хватит, все уже уверовали. Алсо, согласно столь же авторитетным источникам, истинное православие способствует потенции и росту кактусов.
Перепилите статью.
За ссыль спасибо. Поржал. Особенно доставляет ссылка на авторитет Эйнштейна. Правда почему-то (удивительно) не приводятся следующие его слова: «слово Бог для меня – не более чем просто слово, являющееся следствием слабости человека, Библия – коллекция знаменитых, но весьма примитивных легенд, весьма наивных по содержанию», а так же: «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука». Нехорошо врать, боговерчики.
А на остальных учёных пофиг, да?
Единожды солгавши, кто вам поверит? Да и потом, сто раз уже писали - в абсолютном большинстве ученые атеисты, так что если хочется сослаться на авторитет ученых, то доказывает он нечто прямо противоположное.
Я, кстати, из той статьи специально выбирал именно тех, в ком уверен. Ну уберите Эйнштейна. Ну ошибся составитель, или не знал, что Эйнштейн это говорил. Анон, ты сейчас выглядишь как человек, которому привели 100 доказательств: 99 правильных и одно (не ключевое) неправильное. Естественно, ты придираешься к неправильному, а правильных как будто и нет, не смотря на то, что они есть.
Анон, именно так ведешь себя именно ты. Тебе ж сказано было OVER 9000 раз, среди ученых атеистов гораздо больше. Вообще чем человек грамотней и умнее, тем меньше вероятность того, что он верующий. Это статистические факты, из которых можно делать выводы, а отнюдь не из отдельных вырванных примеров, будь то Эйнштейн, Гинзбург или Вольтер (который источник всех бед видел в христианской религии и институтах). Выводы делай сам.
А ещё Вольтер говорил, что "Если бы Бога не было, его нужно бы было придумать". Частичное знание такое частичное
Вольтер много чего говорил: "Всякий, кто скажет мне: "Думай как я или Бог тебя покарает", говорит мне: "думай как я или я тебя убью". Вот поэтому и надо учитывать общие закономерности, а не отдельные высказывания

отдельных ученых. А закономерности говорят сами за себя.

Закономерности говорят, что Европа катится в глубокую-преглубокую нравственную ж... . Пруфы надо?
Это отнюдь не закономерность, а по определению субъективная оценка, не имеющая ни малейшего отношения к треду, что какбе намекает нам на интеллектуальный уровень ее автора.
[1]Закономерность. [2]Причём [[3]на [4]государственном уровне..
Включи мозг. Это отдельные факты, не имеющие ни малейшего отношения к треду,а не закономерность. Когда-то в Европе инквизиция людей жгла, а сейчас нет - вот и прогресс налицо. Чтобы говорить о закономерностях, нужно иметь формальный общепринятый подход к определению уровня нравственности (что по определению невозможно), а также эмпирические данные об уровне нравственности в Европе в динамике.
(гордо) "Мы тут сделали 10 статуэток из золота." - "Третья статуэтка слеплена из говна" - (обиженно) "Что ж вы остальные 9 не посмотрели?" P.S.: Да, это не контраргумент, я знаю :). --JackYF 16:29, 8 марта 2010 (MSK)
Если поскрести "статуэтки" и аргументы "верующих" ученых, то "из говна" будет далеко не одна.
Щито? Так вы умнее Сократа?
Читать умеешь? Тогда прочитай вышенаписанное.
А где доводы против? Кто-нибудь сумел оспорить Ломоносова или Сократа?
Тема треда: Так много ученых верующих не могут ошибаться. Они доказали, что Вселенная сотворена. Ответ: Ученых атеистов гораздо больше, образование и религиозность находятся в обратной зависимости. А подобные "доказательства" никто опровергать и не собирается, ибо они не более чем откровенный бред. Если есть желание обсудить какие-то отдельные аргументы, создавайте тред. В этом уже засчитан слив.

А теперь найдите среди этих ученых хотя бы одного, жившего в 20 веке. Это раз. В науке не существует авторитетов - все могут ошибаться. Критерий истины - доказательство, а не Мнение™ Крутого™ Чувака™. Это два. Засим сей срач считаю необходимым прекратить

Так, как верующий в существование Бога человек, заявляю, что все аргументы о количестве верующих/неверующих учёных - ерунда. ОП сглупил или тролль. Человек может быть сколь угодно учёным в одной области или даже в тысячах и верить или не верить в Бога. Учёные звания и научные достижения никогда ничего не доказывали.

"Учёные звания и научные достижения никогда ничего не доказывали." - в каком смысле?
"Критерий истины - доказательство, а не Мнение™ Крутого™ Чувака™" как сказано выше. Вот если тебе тысяча Эйнштейнов или тысяча Ньютонов или там тысяча Докинзов скажут, что к Земле приближается живой километровый слон, дышащий вакуумом, ты им поверишь?

Выводы

Атеисты сливают. Систематически.

Толстая история, зелёный.
Приём троллинга - обвинить оппонента в том, что он тролль. Или троллефобия. Сливаете, атеисты.
Любой тред на этой странице развивается по одному плану:
1) Боговер постит глубокомысленную хуиту
2) Боговер семенит ниже, прикидываясь одновременно собой и тремя тупыми атеистами.
3) Приходит настоящий атеист, срывает покровы.
4) Боговеру нечего возразить.
Ты уходишь от разговора. Поясняю: ты придумываешь новое слово "боговер". Хотя в нём конкретно нет ничего оскорбительного (оно отражает факт), но само придумывание нового слова, когда есть старое, является попыткой "задурить мозги". Как гомосексуалисты придумали (правда для себя) слово "гомосексуал". И второе - никаких покровов ты не срываешь, так как их и нет.
" Поясняю: ты придумываешь новое слово "боговер"" - просто "верующий" - слишком длинно, да и звучит так, как будто я вас уважаю. Есть еще "верун", но это тоже звучит как-то диковато. Называть вас теми же словами, что вы называете себя, все равно, что антифашистам называть гитлеровскую армию освободительной, а РККА, наоборот, рабами режима. Поэтому мы и используем слово, чтобы подчеркнуть наше отношение к вам как к говну.
В слове "верующий" не скрывается никаких дополнительных смыслов, в отличие от слова "освободииельная" применённая к гитлеровской армии. Верующий значит только что человек верит, и всё.
Так уж сложилось в нашем языке, что если я произношу "верующий", я автоматически признаю право боговеров на существование - уже тем, что принимаю их терминологию и манеру говорить (все эти "верую" вместо "верю" и прочие "да обрящет").
"никаких покровов ты не срываешь, так как их и нет" - здесь и сейчас - возможно.

По-моему, всё несколько иначе.

1)Приходит толстый тролль (неопределённого вероисповедания - может, ПГМ-кун, может, атеиздюк, хрен его тролля поймёт) и накладывает кучу (неважно, в чей огород).
2)Появляется несколько свистоболов с обеих сторон, пишущих всякую хуиту (нередко от лица друг друга).
3)Набигают атеиздюки (если дело происходит на Лурке) или ПГМ-куны (если поле брани - более прохристианский сайт) и устраивают зерг раш.
4)Гейм овер.

Атеисты, займитесь-ка тем, что я хочу

Найдите мне самые известные противоречия (или то, что вам кажется противоречиями) в Библии. P.S. Я не христианин и даже не иудей, и не считаю Библию априори святой книгой, так что вы лично мне доказательствами ложности Библии ничего не докажете (в смысле что Бога нет), вы докажете лишь что очередная религия — неправильная.

В начале статьи ВП есть 2 цитаты любопытные, пойду спрошу на каком-нибудь христианском форуме типа кураевского (надеюсь они не примут меня за тролля и не забанят).

Это не поможет. Вы правда думаете, что противоречия в Библии могут пошатнуть веру наших болезных? Например, сам Кураев (не спрашивайте меня зачем я его читал, я интересуюсь фимозом) отлично знает все узкие места Библии (в том числе, когда слова одного пророка прямым текстом приписываются другому). Пруф не привожу, надо будет поискать в его писанине (по-моему где-то в книжице "Протестантам о православии"). Соответственно Кураев очень рекомендует троллить такими несоответствиями библиофильствующих протестантов, что не мешает поциенту самому быть ПГМ до мозга костей.

Вот ещё: Пс. 138:21 Не испытываю ли я ненависти к ненавидящим тебя, о Иегова? Не отвратительны ли мне восстающие против тебя? 22 Полной ненавистью ненавижу их, Они стали мне врагами".

А как же «любите ненавидящих вас»? Если Бог любит ненавидящих его, то почему в псалме 138 автор выражает ненависть?

В общем сомнительная эта книжка — Библия. Но это не доказывает того, что Бога нет. Только что одна из книжек как минимум не совсем верна.

«и зайца [не ешьте], потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас» (Левит 11:6)

А мне интересно узнать, как Б-г допустил, что зарождение новой жизни происходит таким пошлым, откровенно животным способом? Нет чтоб там эти.. длани вместе сложить, ну или уста, хыхы. Или просто почувствовав безмерную любовь друг к другу и хоппа - эмбрион. Так ведь нет, ебля - обязательное условие зарождения (пробирочные появились относительно недавно и опять же только благодаря развитию науки, а не развитию религии). ИЧСХ, без оргазма, по крайней мере у мужиков, дело не обходится. Как же так? Зачем?

Вы не путайте Ветхий Завет с Новым. Иисус установил новые правила (точнее изменил старые так, что исчезли чёткие предписания). Простейший пример: "Возлюби ближнего своего как самого себя".
"Не изменить закон пришёл Я, но исполнить." (с) Где-то в Новом Завете. И сам Иисус судя по Библии все параграфы ВЗ соблюдал.
Ну да, как и "отменяющие" суры Корана. Взаимоисключающие параграфы надо как-то объяснить, и вуаля! А разгадка одна: "Что хочу, то и ворочу" - Бог сам решает, что есть морально и нравственно сейчас, а что уже нет. Вечные понятия Добра и Зла такие вечные...
И? У атеистов их вообще нету. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф. 5, 17). Ветхозаветные ограничения имели смысл, когда хранитель Истины характеризовался плотскими признаками. Но в новой ситуации возникают новые требования. Новый Завет упраздняет значение плоти. Для духа не столь важно, чем питается плоть. Для духа важно, чем питается душа. И ещё, маленькая просьба местным атеистам - не судите о том, чего не знаете.
Ну-ну, не надо быть таким самоуверенным, разве это не грешно? Ведь возможно именно вы чего-то не знаете. Например, как жить без веры? И всё ещё хочется услышать разъяснения по поводу процесса зарождения маленьких боговерчиков.
Как бы атеисты верят, что Бога нет. Существование/несуществование Бога можно проверить экспериментально? То-то. Насчёт процесса зарождения не знаю, поспрашивайте на христианских форумах.
Наоборот, атеисты не верят, что Бог есть. Существование Бога можно проверить экспериментально - достаточно предьявить Бога (который, кстати так хочет, чтоб все в него веровали, что так до сих пор ни разу не предоставил эпичных доказательств, от которых бы атеисты срали кирпичами). Проверить несуществование Бога - нельзя, поэтому мы этой хуитой и не занимаемся. А по поводу христианских форумов: слив защитан, вы просто не знаете, зачем было делать процесс размножения заведомо греховным.
Как можно предъявить нематериальное? Это всё равно, что предъявить дружбу, любовь, совесть и т.д. и т.п.
Т.е. как творить материальный мир (как Он мог его сотворить, если Он с ним даже не может взаимодействовать, или таки может?), как нисходить огненным столпом, неопалимой купиной, являться в "славе господней", говорить с людьми, присылать ангелов, убивать(!) провинившихся, позволять избранным нарушать законы физики, так это Ему можно в материальном мире. А как провзаимодействовать с той же материей в назидательных целях, так сразу уж не возможно, ибо Он нематериален, как любовь? LOL! Похоже Он таки живет только в головах у некоторых, как и та самая "нематериальная любовь"...
Мда, столько стереотипов в мышлении... Бог может всё - и взаимодействовать с материей в том числе. В этом плане Вселенную можно сравнить с картиной, а Бога - с художником. Бог не является часть Вселенной, однако Он может влиять на Вселенную.
И? В момент взаимодействия "художника" с "холстом" можно доказать, что это взаимодействие было порождено художником, если нет другой более логичной гипотезы. Наш "творэц" же как огня боится воздвигнуть себе на таком холсте "нерукотворный памятник", который бы спас от неверия не одну заблудшую сомневающуюся душу. Нет! Мы пойдем другим путем! Мы приводим в мир заведомо сомневающихся существ, сообщаем им о себе очень неочевидным способом, посылаем различных посланников, с наборами взаимоисключающих инструкций, промеж них посылаем кучу мошенников, говорящих от нашего имени, посылаем вредителя, сбивающего неустойчивых с пути истинного, и ждем с распростертыми объятиями самых стойких, или самых глупых. Остальных жестоко отсеиваем. Кто мы? Всеблагой Творец Вселенной! Вы предлагаете мне поверить, что это существо 1) существует и что 2) оно при этом благо? Если Бог взаимодействует со вселенной, пусть взаимодейтвует убедительней, вместо того чтоб подбрасывать в землю "фальшивые эволюционные вещдоки" и нашептывать свою волю на ухо избранным, внешне очень похожим на сумашедших. Если явно и очевидно проявлять свое существование не входит в Его планы, то какой смысл верить в него и поклонятся ему? Это все равно, что поклонятся природе! Итак, пусть Боженька предъявит свою "влиятельную" проекцию в лабораториях мира, тогда и поговорим. P.S. Ему это ровным счетом ничего не стоит.
Явление Богоматери в Фатиме. Гугл в помощь.
Всевозможные "явления" метафорически выглядят так: Бога ждут на сцене, тут вдруг в темноте зала с какой-то из лож высовывается б-жественная рука с выставленным средним пальцем и быстро исчезает. Кто-то увидел, кто-то нет, а кому-то может вообще показалось. Вы явите по сути, перманентно и очевидно, так чтоб любой Фома-неверующий в каком бы веке не родился пришел, пощупал, высрал кирпичи и пошел молится, постится и ну вы понели. Нет, обычно это либо фокусы, либо мегачудо с... закосом под фокус а-ля Коперфилд, либо разовая галлюцинация, либо... слух, что 10, 100, 1000, 10000 людей-де как-то раз прям "своими глазами" видели что... (и мы этому слуху/статье/рассказу охотно верим, ведь экзальтированные свидетели не ошибаются!)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=47888 - а это как объяснить?
Толсто! По сабжу, цитирую: "...пересказал историю о чуде Божьей Матери, которую на днях ему поведал православный медик из США...". Еще вопросы есть? Я так полагаю, вы столь же наивно верите каждой истории напечатанной в газете Спид-Инфо, ведь зачастую эти истории расказывают журналистам непосредственные "очевидцы"! Для непонявших: при прочтении чудесных историй, советую обращать внимание на источник, который чаще всего выглядит примерно так: "однажды знакомый расскал, что его знакомый как-то слышал, что...". Иногда "рассказчики" могут назвать очевидцем даже непосредственно себя, но кто проверит? К слову, даже научные новости, пройдя через руки непрофессиональных журналистов порой превращаются в нечто неудобоворимое, что уж говорить об откровенных слухах?
Ты первое сообщение читай. А вообще такое событие есть - Воскресение Иисуса Христа из мёртвых. Только, походу, для него придётся создавать отдельный тред
Читал. Фраза о каких-то неназванных "средствах массовой информации", которые якобы "широко освещали" что-то по всему ближнему востоку доставляет неимоверно! Воскресение Иисуса относится к той же неочевидной бредятине. По прошествии времени можно сказать, что да, таки воскрес, да, таки его видели "многие", и даже мертвые праведники из могил восстали и тоже "являлись многим". Ничего это словоблудие не напоминает? Ах да, это авторитетный источник информации!
Еще раз повторяю, для того, чтобы считать, что разовое чудо в мире лжи, обмана и галлюцинаций может служить реальным вечным доказательством для очень недоверчивых и сомневающихся по природе существ, надо быть идиотом. Я сомневаюсь, что Бог - идиот, скорее всего он либо садист-вуаерист, либо его просто нет.
Как можно судить о том, кого/чего не видел?
Так это ж вопрос к вам! Вы лично Бога не видели, но уверены, что он всеблаг и, что он вас/нас всех любит! Как можно судить о том, кого/чего не видел?

Блджад, в 100500-й раз пощу инструкцию для всемогущего быдла, как доказывать собственное существование. -- Kagamin 00:25, 12 марта 2010 (MSK)

Любопытный вопрос для православных

Вот представьте себе ситуацию. Живет человек. Глубоко верующий. Регулярно молится, посещает храм, соблюдает все обряды, посты и прочая, старается не грешить и т.д. Короче, ведет праведную жизнь. Но - есть одна заковыка. Он иудей. То есть, Христа он не почитает, ходит не в церковь, а в синагогу, и обряды и посты соблюдает, ясен пень, иудейские, а не православные. Так вот, внимание, вопрос: Как вы считаете, после смерти этот человек попадет в рай?

Сходи в ближайшую церковь, спроси батюшку или поспрашивай на христианских форумах
Нет, ты ответь! Да, да, именно ты!
Ну моё личное мнение таково, что если иудей действительно глубоко верит, то он сам придёт к выводу, что Иисус - сын Божий, и этот иудей станет христианином. Но это всего лишь моё личное мнение, и это не значит, что на самом деле всё так и есть.
К.О. подскажет тебе, что 99.9% иудеев христианами так и не становятся. Следовательно, по твоему мнению, они недостаточно глубоко верят?
Всё просто - на Иисусе сошлось не меньше 8 предсказаний. К примеру, пророк Исайя (7, 14), второй Исайя (65, 17; 42, 1—4; 53, 2—9), пророк Михей (5, 2). Всё бы хорошо, но эти пророки жили в VIII-VI веках до Р.Х. Вообще изучайте Библию в целом, найдёте много интересного. http://www.kopilochka.net.ru/SPRAVKA/spravka09.php - вот пруф.
Перевожу на русский: просто хорошим человеком быть не достаточно. Будь ты хоть епископ кентерберийский, хоть раввин, хоть далай-лама, если ты не православен - твой удел Ад. Sad but true. (Но вообще-то православные избегают прямых ответов: то ли слишком политкорректны, то ли не хотят спешить "отсеивать зерна от плевел", но прямого ответа от истинного ПГМ-куна вы тут не дождетесь!)
Вообще-то в данном треде мы разбираем именно иудеев, а не атеистов. А спастись можно, если жить по совести.
Т.е. вы считаете, что верить, молиться и т.д. не обязательно чтобы спастись, достаточно жить по совести?
Угу. Проблема в другом - без религии исчезает понятие того, что есть хорошо, что плохо. Согласно атеизму, у каждого своё хорошо и своё плохо. Для кого-то хорошо быть честным, для кого-то - врать, предавать, воровать, убивать. И все возражения отметаются одним вопросом: "Кто судьи?". Потому, чтобы общество было целым, нужна религия. В СССР религией был марксизм-ленинизм, основанный на атеизме. СССР просуществовал всего 74 года. Берём Российскую империю - основной религией было православие. Сколько она просуществовала? Почти тысячу лет. Выводы?
Вы, извините, не уводите вопрос на почву "Веруй vs. Воруй-убивай". Вы мне ответьте на несложный вопрос чисто религиозного плана.
См. ниже - там всё расписано. Предупреждаю сразу - писал не я, а другой анон.
Уважаемый! Верите, нет, но мне до лампочки, сколько там пророков сошлись на Иисусе. И иудеям тоже. Они в то, что Иисус мессия - НЕ ВЕРЯТ. Пруф надо? Так вот, вопрос еще раз - АдЪ им за это уготован или нет?
А тебе какая разница? Тебя что-то мучает?)
Просто, ИМХО, обсуждение этого вопроса приведет любого боговера (даже не обязательно ПГМ) либо к отрицанию религии, либо к религиозной нетерпимости. Вот и пытаюсь проверить.
Не мне судить. Я не богослов.
А что ви, извините, тогда здесь делаете?
Отвечаю на те вопросы, на которые в состоянии ответить.

Отвечаю строго по теме вопроса (без дальнейшей спецолимпиады). Этот вопрос спорный. Одни считают, что люди, не являющиеся православными, но по совести придерживающиеся христианской морали, спасаются. Другие (напр. св. Игнатий Брянчанинов) считают, что ни при каких обстоятельствах. Обсуждение данного вопроса порождает внутри православного общества нехилый срач. На данный момент в церкви наиболее популярны две точки зрения. 1) компромиссная. Те, кто воспитан в другой вере, и по каким-либо причинам не стал христианином, но при этом жил по совести (а совесть работает исправно), может быть оправдан. Но те, кто уже был православным, но отступился от веры, "хуже язычников". 2) Точка зрения "хрен его знает". Выражается в цитате св. Феофана Затворника - "не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком - точно не спасусь". Т.е., и в том, и в другом случае отступничество хуже ереси или язычества.

Спасибо. А теперь я чуток потопчусь на этих точках зрения, не возражаете? :) 1(компромиссная): А если человек вообще не верил, но при этом все-таки жил по совести? 2)(обе): а если человек принял православие, будучи до этого тем же иудеем? Ведь он тоже ОТСТУПИЛСЯ от своей веры?
Да топчитесь, сколько хотите, если по теме :) 1) Неважно. Атеист, язычник, мусульманин - в данном случае значения не имеет. 2) Отступление от неистинной веры - не грех ;)
А как на практике отличить истинную веру от неистинной? А то какая-то русская рулетка получается. Есть ли какая-нибудь лакмусовая бумажка, которая из 30000 конфессий однозначно выделит мне одну-единственную истинную?
А отличать исключительно интуитивно :) Каждая вера (да, по сути, вообще любая точка зрения) позиционирует себя как истинную. Так что, в данном случае кого этот вопрос действительно интересует, советую поступать по совести. А там ↑ уже разберутся)))
А тебе это зачем?
Очень хочу в рай. А если буду действовать слепым перебором, обязательно попаду в ад. Вот и хочу критерия истинности.
Непременно попадешь. Все, кто не верует в Невидимых Розовых Единорогов, попадут в Ад. Покайтесь, грешники!

Есть мнение, что любые религии поклоняются одному-единственному Богу, просто в разных лицах (т.к. он вселик и всемогущ). А кто куда попадет - зависит исключительно от человека и поступков в его жизни, вне зависимости от веры/безверия. Даже в библии написано - "покайся, сука, и тебе все будет прощено". Соль в том, что 95% все равно не покаятся, и не сознаются, что они все - такое же говно, как и прочие 95%. Теги - ЧСВ, небыдло, я не такой как все, тупая пизда, СПГС, ФГМ. Ну ты понел.

"Есть мнение, что любые религии поклоняются одному-единственному Богу" - ага, особенно политеистические. А вообще, это опровергается анализом "священных" текстов. Один и тот же бог в одних и тех же ситуациях требует прямо противоположного. Так что или он абсолютный шизик, или все они разные.
То, что разные Боги требуют противоположного - это и есть разные лица. То, что ты назвал "абсолютным шизиком" на практике весьма может оказаться логикой высшего существа, недоступной ограниченному человеческому сознанию.
Ага, а люди, сидящие в палатах с мягкими стенами, на практике весьма могут оказаться пророками, вещающими нам Высшую Тайну Бытия. Кэп, где ты?! Этому человеку нужна твоя помощь.
В таком случае и "покаяние", и "грех", и другие прочие слова на практике могут иметь совершенно другое значение. Когда у бога столько личин, откуда можно знать, что ему нужно на самом деле? Алсо, если он от разных боговеров требует противположного, что ему надо от меня - атеиста? Логично предположить, что ничего. Но от существа с такой логикой хуй поймешь, чего ожидать - то ли сделает за атеизм своим заместителем, то ли прикинется, что его нет, и отправит в небытие. Как ему угодить вообще? Алсо, как быть с синтоизмом, дао, конфуцианством и другими восточными религиями, в которых совсем нет богов?
А нафига тогда верить, молиться, поститься, свечки покупать и перед иконами лоб расшибать? Получается, что нах не нужно все это никому? Тогда зачем Бог разрешает существовать священникам?
Давай допустим с тобой на минуту, что Б-г есть. Вроде как объективная истина, при том, что все остальное остается неизменным. Так, Бог есть, но никак себя не проявляет в материальном мире. Тогда самым логичным будет вывод, что Он это делает специально. Зачем?Вот тут уже открывается полет для фантазии, поэтому не стоит в это углубляться. Но, опять же, напрашивается вывод - Бог проводит испытание "найдет ли незрячий выход в большом зале без посторонней помощи". Такие мысли.
Ты мой вопрос читал вообще? Или ты не видишь, что твой ответ связан с моим вопросом чуть более чем никак? Я говорю - согласно изначальному утверждению "зависит исключительно от человека и поступков" получается, что вера Богу не нужна, и попы не нужны. Вот я и хотел более четкого развития этого тезиса. А из него следует вообще, что существование/несуществование Бога нам всем принципиально безразлично.

Не скрывайте батхерт

Парвославные защищают свою религию от нападок, проповедуют ее иногда. то есть логика и мотивы их действий понятны.

Атеисты же просто уязвлены существованием религиозных людей. Казалось бы, ну какая тебе разница, что кто-то является православным? Так нет же, батхерт появляется не от чего-то там, а от того, что существуют какие-то люди... Религия запрещает простую еблю, а атеисты, зная, что им-то можно, все-равно ей не занимаются - не дает нихто )) хыхы

Последнее предложение чересчур толсто по-моему.
Да это быдло какое-то залетное. Пшел нахуй отсюда. Гопота.ру в другом месте.
Атеисты уязвлены ровным счетом одним: тем что им, их детям, их друзьям, родственникам и знакомым назидательно проповедуют какую-то хуиту. Самое печальное, что если отключить моск, можно в эту хуиту ненароком уверовать, присоединившись к когорте фимозных. Вот и разгадка: атеизм существует потому, что существует религия и от нее надо защищать себя и других. В мире, где нет религии нет места и для атеизма, потому как не перед кем отрицать существование того, в кого и не веришь. <Кормление Mode Off>


"Парвославные" - речь как бы идет про религию вообще.
"Атеисты же просто уязвлены существованием религиозных людей." - Ладно бы те "религиознутые" боговеры просто себе существовали и никого не трогали. Так нет же, требуют к своим сказкам какого-то особого "уважения", выставки там разные громят, научные теории запрещать пытаются, в школы рвутся, занимаются взаимным отсосом с правительством. Естественно, нормальным людям это все не по нутру. Да и просто, истеричные долбоебы, верящие во всякое говно сегодня, жутко бесят, ибо заставляют разочаровываться в людях как разумных существах.
"все-равно ей не занимаются - не дает нихто" - почему ты поднял тему ебли на пустом месте? Ты, наверное, озабоченный долбоеб или спермотоксикозный школьник. И да, назвать человека девственником - все равно что назвать его брюнетом: это может быть как правдой, так и неправдной, но никак не может быть обидным.
спасибо, покормил. Давай еще.
С чего ты взял, что то, что для тебя хуита, для других тоже? И с чего ты взял, что ты нормальный? Твое мнение - лишь твое мнение. Большинство людей как раз верующие, значит скорее они нормальны.
Нормальность - понятие ооооооочень относительное, mah boi.
"С чего ты взял, что то, что для тебя хуита, для других тоже?" - похуй мне на хуйню типа "для тебя, для меня, у каждого своя правда" и т.д. Объективная истина - одна.
"И с чего ты взял, что ты нормальный" - потому что мои взгляды базируются на фактах и логике, а не на сказках.
"Большинство людей как раз верующие, значит скорее они нормальны." - в психбольнице нормальны врачи, а не пациенты, хотя последних большинство. Норма - это не "как у большинства", норма - это "как должно быть". Взрослый человек, верящий в сказки и не отличающий реальность от вымысла - это нонсенс и жалкое зрелище. Таких неполноценных нужно отправлять в школы для имбецилов - доучиваться, особенно по физике и биологии. А совсем безнадежных - перерабатывать на сухпайки.
Луговский, залогинься. Наука еще слишком мало знает об окружающем мире, чтобы со 100% вероятностью утверждать, что мир сам себя создал. А раз так - enjoy your butthurt :)
"Луговский, залогинься." - увы, я не Сам.
"Наука еще слишком мало знает об окружающем мире" - а что ты знаешь о науке, смайлофажие? Ты вообще в курсе, в чем состоит научный метод?
"чтобы со 100% вероятностью утверждать" - т.е. вы сами точно не знаете, существует ли бог, но наделяете его кучей разных свойств и поклоняетесь ему. Что это, если не верх уебанства? Вообще, следует различать сторонников ГИПОТЕЗЫ о существовании некоторой сущности, обладающей большими (но не безграничными) возможностями, вольно или невольно поспособствовавшей рождению Вселенной, и зомбированных официальными культами. К первым я отношусь как к равным, поскольку они никому не ебут мозг, никому не поклоняются, ничего не пытаются запретить другим, и вообще в целом разумные личности. Ко вторым же я отношуь как к опасным бактериям, которые, несмотря на свою примитивность, вполне способны меня убить, и не сделали это лишь по не зависящим от них причинам.
"enjoy your butthurt" - о господи, как вы меня заебали, школьники. Запомни, блядь, вбей в свой полуразложившийся от постоянной дрочки кусок говна между ушами: butthurt - это не мнение, противоположное твоему.
>>а что ты знаешь о науке, смайлофажие?
Разное знаю. АПВС? Алсо, звучит как "Сперва добейся"
>>т.е. вы сами точно не знаете, существует ли бог, но наделяете его кучей разных свойств и поклоняетесь ему.
Лично я? Не знаю. Я агностик, мне простительно. А тебе, mah boi, стыдно должно быть за твою святую и непоколебимую веру в науку. Ты ей случайно не поклоняешься? Умный человек всегда имеет место для сомнений, чрезмерная самоуверенность - удел таких, как ты, mah boi :)
>>К первым я отношусь как к равным
А вот это уже ЧСВ
>>butthurt - это не мнение, противоположное твоему
Согласен.
>>как вы меня заебали, школьники. Запомни, блядь, вбей в свой полуразложившийся от постоянной дрочки кусок говна между ушами
А вот это уже butthurt :)
"Разное знаю. АПВС?" - просто смешно слушать рассуждения человека, для которого физика - это школьные задачи на равновесие.
"Не знаю. Я агностик" - для чего у кошки хвостик? Я не знаю, я агностик.
" Умный человек всегда имеет место для сомнений" - иметь место для сомнений - не значит бояться сделать шаг по причине "а вдруг пол провалится". Не вижу причин сомневаться в том, что до сих пор не давало сбоев. Умозрительные сомнения остаются, но не влияют на поведение.
"ЧСВ" - как будто что-то плохое.
"А вот это уже butthurt :)" - да, у меня баттхерт от неправильного употребления слова "баттхерт".
>>просто смешно слушать рассуждения человека, для которого физика - это школьные задачи на равновесие.
Таки ты больше знаешь о моих знаниях физики, чем я? Тебе в телевизор надо, на "битву экстрасенсов"
>>для чего у кошки хвостик? Я не знаю, я агностик.
ОТЛИЧНАЯ ШУТКА! Алсо баян.
>>иметь место для сомнений - не значит бояться сделать шаг по причине "а вдруг пол провалится". Не вижу причин сомневаться в том, что до сих пор не давало сбоев. Умозрительные сомнения остаются, но не влияют на поведение.
А разве я говорил "бояться сделать шаг"? Лол. Алсо, что именно не давало сбоев? По-моему, это как раз одна из любимых тобой объективных истин - существование/несуществование Высшего Разума или еще каких-либо сил, создавших Вселенную (назовем это богом) на данном этапе развития науки (довольно мизерном по сравнению с вселенскими масштабами, к слову) не может быть ни опровергнуто, ни доказано. А посему споры на тему существования/несуществования бога с демагогическими приемами теистов и убогим аргументом "я не верю в вымышленных персонажей" атеистов являются официальной дисциплиной специальной олимпиады для дебилов. Впрочем, об этом было сказано уже не раз.
>>как будто что-то плохое
Лично тебе оно явно только вредит. Алсо, снова баян.
>>да, у меня баттхерт от неправильного употребления слова "баттхерт"
Вот и разобрались.
"Таки ты больше знаешь о моих знаниях физики, чем я?" - по твоим словам видна глубина твоих знаний. Алсо, никто не запрещает проявить свои знания, а не просто "You can`t prove that I don`t".
"Алсо баян." - знаю, но к ситуации подходит.
"Алсо, что именно не давало сбоев?" - научный метод. Не конкретные теории, а метод в целом. Всякий кризис идет только во благо.
"По-моему, это как раз одна из любимых тобой объективных истин - существование/несуществование Высшего Разума или еще каких-либо сил, создавших Вселенную (назовем это богом) на данном этапе развития науки (довольно мизерном по сравнению с вселенскими масштабами, к слову) не может быть ни опровергнуто, ни доказано." - верно. Но вот что известно абсолютно точно - все официальные религии безбожно божественно пиздят, ибо их число хоть и чрезмерно, но конечно, а количество возможных вариантов даже не континуально. Адекватные атеисты воюют не с богом и не с допущением о его существовании, а с конкретными культами и их вредоносным влиянием. Бог, если он и есть, ведет себя так, как будто его нет. Значит, и "веру" в его существование следует держать при себе, а не навязывать другим или требовать уважения. Неизвестно даже, нужно ли богу(если он вдруг есть) это поклонение, дружественен ли он к людям (может, люди - это такие галактические тараканы), и есть ли ему какое-то дело до нас. Так что заниматься плясками вокруг идолища - глупо, о чем и говорят атеисты.
"Лично тебе оно явно только вредит." - чем?
"не может быть ни опровергнуто, ни доказано" – ты так говоришь, будто вообще что-то может быть доказано или опровергнуто. -- Kagamin 01:27, 12 марта 2010 (MSK)
Может. За этим и придуман научный метод. И он уже доказал свою эффективность.

OMG

О Боже, избавь наши ряды от тупых, ФГМнутых фанатиков, которые даже тут умудряются позорить нашу веру!

Хотелось бы верить, что это все исключительно тролли, но, к глубокому сожалению, следует признать, что среди считающих себя верующими полно идиотов. Правда, можно предположить, что их так много на Лурке в силу специфики данного ресурса.
ИЧСХ, верующие хотя бы могут нопейсать заяву боссу вознести молитву об исцелении анона с религиозной формой ПГМ, а вот к кому обращаться по поводу анонов с ПГМ в атеистический форме, непонятно... Разве что к ППК?--Julio Tebenado 00:40, 6 апреля 2010 (MSD)
ИЧСХ, создание неологизмов типа "ПГМ в атеистический форме" один из признаков собственно ПГМ.
А вот хуй это тебе, а не неологизм. ПГМ — это ФГМ на религиозной почве. Если ПГМ могут невозбранно страдать наслаждаться католики, мусульмане, иудеи и прочие бабптисты, то кто мешает делать то же самое атеистам? Неологизмом окказионализмом был бы «АГМ (атеизм гойловного мозга)» Алсо, склонность путать неологизм с окказионализмом кагбэ символизирует.--Julio Tebenado 23:10, 6 апреля 2010 (MSD)
Как Вы невежливы, что кагбэ намекает. Если бы Вы были настолько грамотны (чего конечно нельзя требовать, это просто пожелание), чтобы не только изучать Википедию, но и уметь читать, то поняли бы, что сказанное Вами ровно счетом ничего по сути не меняет. По Вашей ссылке "Окказионализм — (от лат. occasionalis — случайный) — индивидуально-авторский неологизм", упс, ну Вы понели. Алсо "П" в "ПГМ" это "православие", ergo католики, мусульмане, иудеи, прочие бабптисты и атеисты не могут им страдать по определению. Никто ведь не спорит, что есть разные разновидности ФГМ (коим могут страдать и атеисты) и ХГМ (коим могут страдать и католики), но не стоит путаться в понятиях.
Несомненно, сэр, неологизм — более широкое понятие, чем окказионализм, и разница между ними примерно такая же, как между мясом и свининой, однако же как для правоверных мусльман между мясом и свининой есть существенная разница, так для правоверного граммар-наци вроде меня есть существенная разница между неологизмом и окказионализмом. А за напоминание о ХГМ спасибо, это вполне убеждает меня в кошерности окказионализма АГМ.--Julio Tebenado 12:36, 9 апреля 2010 (MSD)
Изволим заниматься демагогией, сэр? Как правоверный граммар-наци, Вы должны бы знать, что назвав свинину мясом (обозначив частное понятие через более общее, включающее первое) мы не совершим логической ошибки (фраза "путать мясо и свинину" лишена всякого смысла, путать можно свинину и говядину), а вот назвав католика православным (обозначив частное понятие через другое частное понятие, не только не тождественное первому, но и исключающее его) мы таки будем неправы и вызовем негодование граммар-наци от логики. А что касается кошерности тех или иных определений, то это дело вкусов, о которых не спорят.
Безусловно, сэр. Мы чуть менее чем все тут занимаемся демагогией, вон наверху страницы даже плашка висит, что это хорошее, годное место для сего, безусловно развивающего интеллект и доставляющего лулзы занятия :-) Я также льщу себя надеждой, что Вы, в свою очередь, находитесь здесь не для того, чтобы мне неизветно что доказать, но всё с той же луркоугодной целью. А посему продолжим. Я ни в коей мере не обвинял Вас в логической ошибке, коей Вы, безусловно, не допустили, но всего лишь указал Вам на неточность, проистекающую из употреблённого Вами излишне широкого термина. Ведь согласитеь, сэр, Вы бы поостереглись покупать и есть неведомый продукт под названием «мясо», не уточнив предварительно, к какому биологическому виду оное мясо принадлежало при жизни. Кроме того, сэр, мне показалось, что Вы защищаете странный тезис о том, что на почве атеизма не может быть ФГМ, как бы мы ни называли сию форму данного прискорбного заболевания?--Julio Tebenado 21:18, 9 апреля 2010 (MSD)
Буду рад развеять Ваши заблуждения по поводу моей скромной особы, сэр. Я нахожусь здесь исключительно с той целью, чтобы нести свет Истины. Посему мне, как источнику Истины в последней инстанции, Ваши претензии по поводу употребления мною "излишне широкого термина" (излишне широкого для чего?) кажутся мелочными, необоснованными и лишенными смысла. В данном контексте мне представляется абсолютно не принципиальной широта термина. Касаемо того, что Вы меня не обвиняли в логической ошибке, то как прикажете понимать следующее: "А вот хуй это тебе, а не неологизм". Касаемо защиты мною странных тезисов, то Вам действительно показалось (можете перекреститься), что весьма недвусмысленно вытекает из вышесказанного: "Никто ведь не спорит, что есть разные разновидности ФГМ (коим могут страдать и атеисты)..."
Безусловно, сэр, мне же неоднократно сообщали о том, что я большой зануда, как и все носители Истины, каковым званием я невозбранно горжусь :-) Употреблённый Вами, сэр, термин, по моему скромному мнению, излишне широк для правильного понимания Ваших слов для будущих поколений читателей нашей с Вами безуловно поучительной, познавательной и занимательной беседы, на что я и позволил себе намекнуть в ответной реплике. Выражение же "А вот хуй это тебе, а не неологизм" следует понимать как подтверждение люто бешено защищаемого мною тезиса о том, что выражаться следует возожно более точно, ибо в результате допущенной мною прискорбной неточности у вас сложилось неверное представление о моей позиции. К сожалению, креститься, когда кажется (равно как и в других случаях), мне никак не позволяет моя религия, поэтому мне таки приходится пребегать в таких случаях к свойственному мне занудству. Поэтому даже заметив, что Вы, безусловно, не отрицаете возможности невозбранно наслаждаться ФГМ также и для атеистов, я был вынужден уточнить у Вас, не полагаете ли Вы, что оное заболевание не может постигнуть атеиста на религиозной почве, точнее, на почве отрицания религии, дабы понять, на какую тему мы всё же беседуем, иб для меня было бы весьма прискорбно обнаружить, что два сэра, не снабжённых ФГМ, не могут провести время за поучительной и доставляющей беседой.--Julio Tebenado 12:37, 10 апреля 2010 (MSD)
Могу лишь выразить сожаление, сэр, что Вы вынуждены гордиться качествами, которые заставляют считать Вас мелочным и придирчивым занудой. Позволю себе надеяться, сэр, что вероятность испытать Вами это безусловно приятное чувство по иным поводам не равна нулю. Касаемо содержательной части Вашего ответа, сэр, то употребленный мною термин, по моему скромному и неоспоримому мнению, не только исчерпывающе объясняет мою мысль, но и более понятен будущим поколениям читателей нашей с Вами безуловно поучительной, познавательной и занимательной беседы, а Ваши уточнения вышеозначенным читателям интересны и понятны чуть более, чем чуть менее, чем никак.
Боюсь, что Вы снова изволили неверно меня понять, ибо мои качества, на которые Вы изволили указать, отнюдь не являются предметом моей гордости, равно как и стыда, а являются попросту фактами. Благодарю Вас, сэр, за благие пожелания в мой адрес и смею в свою очередь выразить надежду, что Вы, так же как и я, имеете основания для гордости IRL. Что же до понятности сути нашей с Вами содержательной дискуссии для будущих поколений, то у меня есть опасения, что этот наш спор неразрешим без участия представителей этих самых будущих поколений, однако мне хотелось бы поелику возможно избежать присоединения к нашей многомудрой и многоучёной дискуссии оных представителей, ибо мой, признаться, не слишком богатый опыт показывает, что это не приводит к сколько-нибудь положительным результатам.--Julio Tebenado 18:20, 10 апреля 2010 (MSD)

По какой причине вы могли бы поверить в Бога?

Кураеву было скучно:

"Мой путь шел через поиск смысла. Как пел в 80-х один рок-музыкант (ныне священник в Макеевке), “если меня разложить на молекулы — что ж, стану молекулой. А если меня разложить на атомы — что ж, стану атомом. Скучно”. Вот это ощущение скуки как последнего предела мироздания и было для меня толчком к вере. Ну не может же скука быть последней истиной!" http://kuraev.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=7

Если вас будет настигать скука смертная, способны ли вы от скуки поверить в Бога?

Нет. Скучная норма лучше веселой шизы.
А теперь ответь на вопрос всего треда
Если массив экспериментальных фактов нельзя будет интерпретировать никак иначе, кроме как абсолютную правоту данной конкретной религии - я поверю. Впрочем, это уже не будет верой. Если же под верой понимать безосновательную убежденность, то никогда.
Не зарекайся, ибо слаб (ты) человек и слово его. Jolly 22:33, 12 марта 2010 (MSK)
Интересно, а если Бог тебе явится Сам и что-то скажет, ты поверишь? И знаешь мой тебе совет, если человек хочет чтобы ты во что-то поверил безосновательно, не слушай его. В общем если ты тут говоришь правду, то ты правильно делаешь. Только есть вторая закавыка, связанная с названием всей темы - атеизм тоже не обладает массивом экспериментальных фактов, которые нельзя интерпретировать иначе как абсолютную его правоту. Таким образом, атеизм тоже основан на вере - вере в то, что Бога нет (или вообще никаких богов нет - смотря что называть атеизмом). Получается, пока ты не получил подтверждения ни истинности какой-то из обычный религий, ни истинности атеизма (тоже религия, получается, раз основан на вере), то самый правильный путь для тебя - решить, что может Бог есть, а может его нет.
"Интересно, а если Бог тебе явится Сам и что-то скажет, ты поверишь?" - я скорее подумаю, что ебанулся от недосыпа. Алсо, ты путаешь атеизм с антитеизмом. Атеист не утверждает, что бога нет, атеист говорит: "Может, бог и есть, но ведет себя так, как будто его нет, так зачем мне забивать голову, особенно если я знаю, что официальные религии нагло врут?"
Откуда ты знаешь, что официальные религии нагло врут?
"Может, бог и есть, но ведет себя так, как будто его нет, так зачем мне забивать голову" - это какбэ апатеим, не атеизм. Атеизм - именно неверие в бога. Антитеизм - полное отрицание любых вер и религий и активная гражданская позиция по их уничтожению. Атеист может быть антитеистом а может и не быть, но антитеист - всегда атеист (он же озлобленный атеист). Не путаемся в терминологии.
"Откуда ты знаешь, что официальные религии нагло врут" - их количество, хоть и чрезмерно, но явно не превышает числа живших во все времена людей, т.е. конечно. А число всех возможных вариантов как минимум континуально. Мера множества официальных религий (а значит, и вероятность в нем оказаться) равна нулю.
"Атеизм - именно неверие в бога." - т.е. отсутствие веры в бога (богов), о чем я и говорил. Но так же и отсутствие веры в обратное.
Своим постом ты фактически скрещиваешь атеиста с агностиком. Это неспроста...
Атеистом в широком смысле можно назвать человека, не исповедующего никакой религии и не поклоняющийся никаким метафизическим сущностям. В том числе и агностика, да. Впрочем, мой агностицизм распространяется только на метафизику и содержит заклинание "на данный момент". Т.е. я уверен (на основании предшествующего опыта человечества), что познать можно все.
Ну как можно с тобой спорить, если ты не знаешь даже определение атеиста и придумываешь свои собственные определения.
Вообще-то он прав. Словари и википедия к твоим услугам.
"Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование." Что я выдумал своего?
Ладно, признаю, я был не прав.
  • Термины "атеист", "агностик" и "апатеист" часто пересекаются в своих определениях, не суть важно. А насчёт того что "Ну не может же скука быть последней истиной!", это его личное мнение. Для меня вот лично, более адекватно мнение Фейнмана http://www.youtube.com/watch?v=zeCHiUe1et0 . Цитата: I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. Это я к тому что сомнение всегда более благородно и разумно чем абсолютная уверенность хоть в сущестовании бога хоть в его отсутствии. Сомнение - первейший показатель разумности человека. Когда получаешь (якобы) ответы на все вопросы - подозрительно всегда религиозного толка ответы, - то из всей мотивации остаётся по большому счёту только жить для бога, служа ему и прочее. Это ли не скука, господа?
  • Про хрюстианским канонам б-г и так являлся Сам и всем, но вышло у него неубедительно. Интересно, п-чему? Сабж щитаю тонким троллингом в адрес верунов. -- Kagamin 00:13, 13 марта 2010 (MSK)
    • Что же у него вышло неубедительно? Если неубедительно - зачем же ты живешь? Какого хрена ты наслаждаешься задротством в лурке, если это все фэйл?) Ты можешь сделать что-то лучшее? Ну конечно, подросткам не нравится общество вместе со всеми благами, которыми они вовсю пользуются. А тебе мир в целом не нравится, это уже диагноз...
      • А у него практически всё вышло неубедительно. Насчёт благ загляни на шестую страницу архива, где один хрюс объявляет эти самые блага не очень-то и нужными. Так что кто не хочет благ – это вопрос. -- Kagamin 14:48, 13 марта 2010 (MSK)

трололо

Раскрыта истинная сущность боговерчиков

В действительности, вера в бога - это инфантилизм. Все мы проходим через определенный период (детство), когда все, к чему мы стремимся в нашей жизни, делится на две категории: то, чего хочется, но нельзя (родители запретили), и то, чего не хочется, но надо (потому что родители так сказали). Если ребенок сам делает что-то из второй категории, то это потому, что он хочет заслужить одобрение родителей (они погладят его по головке, и скажут, что он хороший мальчик). Так что каждый поступок в жизни ребенка так или иначе наполнен смыслом.

Потом люди, как правило, вырастают, и начинают понимать, что родители всю жизнь над душой стоять не будут, и придется самому решать, что делать, а чего не делать. Наконец-то можно обжираться конфетами, гулять без шапки и т.д. Нормальные люди обычно все-таки худо-бедно учатся самостоятельно различать, что стоит делать, а чего не стоит.

А ненормальные не могут вынести этой свободы, и придумывают себе воображаемого родителя, с абсолютно всеми необходимыми атрибутами. Этот родитель следит за всеми поступками боговерчика. Если боговерчик делает что-то "хорошее" - этот родитель его "хвалит" (в воображении боговерчика) и обещает подарить конфетку (взять в рай). Если боговерчик делает что-то "плохое" - родитель "сердится", и грозит поставить в угол и лишить сладкого (отправить в ад). И так и так каждый поступок наполнен глубоким смыслом и доставляет удовольствие - либо своей "хорошестью", либо своей "запретностью".

Сам я атеист, но вполне допускаю, что нечто, что может быть охарактеризовано нами как "бог", может существовать, просто считаю это крайне маловероятным и поэтому исхожу из того, что это не так. То есть, против самой идеи бога у меня нет принципиальных возражений - гипотеза как гипотеза, не научная, но как философская - покатит. Но когда я вижу, как боговерчики носятся со своими слюнявыми детсадовскими комплексами, меня просто тошнит.

"Но когда я вижу, как боговерчики носятся со своими слюнявыми детсадовскими комплексами, меня просто тошнит."
Люблю, когда тебе плохо оттого что другим хорошо.
Берна читал? Мне определённо нравится развитие дискуссии ITT.
  • Развели тут курятник, блджад. -- Kagamin 00:21, 13 марта 2010 (MSK)
"В действительности, вера в бога - это инфантилизм" - хехе. В действительности, в реальности, от который ты уже очень далек, инфантилизм - это то, что ты сидишь филосовствуешь на лурке, считая, что твои мысли имеют хоть какую-то ценность и значимость для кого-то еще, кроме тебя. Хотя бы для твоей девушки (которой у тебя, конечно же, нету). Не инфантильное большинство людей, боговерчиков, зарабатывают и тратят деньги, грешат, потрахивая красоток, делают нужные обществу дела и творят историю. А на тебя всем им похуй ) Поверь ) В реальности инфантил - это ты )
Ты говоришь "ты сидишь филосовствуешь на лурке, считая, что твои мысли имеют хоть какую-то ценность и значимость для кого-то еще, кроме тебя. Хотя бы для твоей девушки (которой у тебя, конечно же, нету). Не инфантильное большинство людей, боговерчиков, зарабатывают и тратят деньги, грешат, потрахивая красоток, делают нужные обществу дела и творят историю. А на тебя всем им похуй" так, как будто это что-то плохое.
Толсто. Покормлю. Во-первых, аноним не инфантил, а адекват. Во-вторых, ты сам тут сидишь и комментишь. В-третьих, откуда ты знаешь что аноним не зарабатывает, не тратит и не потрахивает? И да, большинству людей здесь похуй друг на друга, это ежу понятно, но иногда трудно удержаться и не высказаться относительно тупости других.

Ну, чего как вяло сегодня? Быстро накидали мне годных съедобных комментов!

Абсолютно согласен с ОПом. Взрослый человек, верящий в сказки, омерзителен своей тупостью и инфантилизмом. Подписываюсь под каждым словом. Пополнил своё пастохранилище.
Даже самый необразованный дядя Вася, подметающий двор, может быть в сто раз менее омерзительным, чем ты. После твоего бешенства становится видно, почему тебя в школе лошили и девочки не давали. Потому что ты слизняк. Только слизнякам омерзительны другие люди по таким причинам, какие указываешь ты. Так что пополняй свое пастохранилище дальше, задрот. И успокойся... я не буду читать то, что ты напишешь далее. Мне ты не омерзителен, на тебя мне и остальным просто похер.
Ну если у Вас "тупость и инфантилизм" вызывают восхищение, то Вам можно только посочувствовать. А насчет "бешенства", "остальным просто похер" и гнилых отмазок "не буду читать то, что ты напишешь далее", то лично для меня очевидно прямо противоположное, кто здесь в бешенстве, судя по хамским высказываниям, и на кого всем остальным просто похер, так что не стоит говорить от лица других, чтобы у Вас не диагностировали манию величия.

Что говорит наука?

Научно доказано, что чем больше у человека жизненных неудач, тем больше он стремится к отрицанию Бога и религии.

Толстенно!
Отлучаю тебя от синагоги за оскорбление верующих.
Ребе, примите меня вместо него, я очень хочу в Израиль!
А еще научно доказано, что всех боговеров хотя бы раз имел в зад родной отец/отчим, тоже боговер. Таким образом, боговерие, как и СПИД, передается через анальный половой контакт, но, в отличие от СПИДа, других способов распространения не имеет.
Gimme a proof, или не было.
ооо... как сильно тебя задел научный факт в попец... ты наверное покраснел там за компьютером и надулся )
О да. Научный факт, которому не существует никаких подтверждений - он так задевает в попец :) Алсо, откуда такие необузданные фантазии об анальном изнасиловании? Тяжелое детство? Не желаете поговорить об этом?
Подтверждения, кстати, есть у ученых. Этого достаточно.
Случаем, не у британских?
У науки 2 довода в пользу сотворения: а) сложность и упорядоченность Вселенной; б) возникновение Вселенной из ничего является прямым нарушением 1-го закона термодинамики.
"сложность и упорядоченность Вселенной" - не аргумент ни разу. Читай пана Пригожина. Процессы самоорганизации в сложных открытых системах - давно уже не новость. Алсо, а сложность и упорядоченность творца вас не смущает? Вы просто заметаете трудности под ковер (т.е. в метафизику), постулируя тем самым свое незнание, возводя его в ранг закона природы. Гипотеза творения (в религиозном варианте) нихуя не объясняет, она просто запрещает искать объяснения.
"возникновение Вселенной из ничего" - такого нигде не утверждается. Сингулярность - это не "ничего", у нее конечная энергия.
Теория Пригожина говорит, что сложные системы могут саморазвиваться, и подтверждает это множеством примеров. Но при этом игнорируется, что момент саморазвития возможен только после определенного минимума сложности. Вопрос: кто доведет ту или иную систему до требуемого минимума сложности, чтобы она потом начала развиваться? Сама дойдет? Но откуда это видно?
А что дало первотолчок? Или он сам из ничего возник?
Знаешь про игру "жизнь"? Это, конечно, примитивная модель, но даже она наглядно иллюстрирует, что поведение даже изначально очень простой системы с элементарным набором из трех правил может быть очень сложным. К сожалению, я не помню конкретной конфигурации, но лично находил стабильную систему из шести или семи точек, которая при добавлении еще одной начинала взрывообразно расти и развиваться, причем эти процессы прекратились только через несколько сотен шагов, и в результате получалось что-то совсем нетривиальное. Классическая модель синергетики и теории хаоса - минимальное отклонение в окрестности точки бифуркации может привести к огромному расхождению в будущем. Надо ли говорить, что правила реальной вселенной куда сложнее, чем правила "жизни"? К тому же остановка в развитии (тепловая смерть) нам не грозит, доказано, что она возможна лишь во вселенной без гравитации.
капча Mr feedback одобряет то направление, в котором пошла дискуссия.
А кто сказал, что Вселенная возникла из ничего? Если есть некая система, которая теоретически может существовать всегда (тот же Бог, не важно находится ли он в или вне времени и пространства), то с таким же успехом можно сказать, что нечто другое (некая форма материи) может быть всегда в разных формах, в определенных условиях порождая нечто такое, что мы сейчас и наблюдаем вокруг. Кто дал первотолчок? А кто дал первотолчок Богу? Он настолько особенная система, что не нуждается в первотолчке (сам себе вечный двигатель)? Если так, то почему вас удивляет мысль о вечном "движении" материи? Т.е. какой такой глубинный смысл называть Богом (вводить сложную систему с избыточными свойствами, как, например "разумность") источник "движения" материи, если это может оказаться чем угодно, в том числе каким-либо особым свойством самой материи? Это всё равно, что утверждать, что предметы притягиваются к Земле, потому что внутри планеты живет нематериальная Фея Гравитации, которая силой мысли искривляет пространство-время и т.д. и т.п... Всё это есть не более, чем словоблудие и игра с терминами, не увеличивающее ни наше знание, ни понимание сути Вселенной.
P.S. Атеисты и не собираются отрицать возможность существования "такого бога". Вопрос в другом, а боговерчикам-то от такой "первопричины" какой профит? Такой бог, это как Закон Всемирного Тяготения, молись ему, не моличь, все равно...
Бог за границами мира. Мир в любом состоянии есть мир. Какой мир: бесконечно плотный и свернутый в точку или развернутый на гигантские пространства, — это детали, формы. Когда не было мира ни в каком виде, в том числе в форме ничтожно малой и бесконечно сжимающейся точки (теория квантовой флюктуации), не было ничего, кроме бытия Бога. Что такое бытие Бога, нам неведомо. Истинный Бог непостижим и неисповедим. Земные представления не дают Его понимания. Бог-Творец имеет иную природу. Во всех языческих мировоззрениях мир является продолжением божества (личностного или безличного). В христианстве, иудаизме и исламе природа мира и природа Бога находятся в принципиально разных плоскостях (слабое подобие аналогии разной природы — природа виртуального существа и природа реального человека). Разница между горшком и горшечником огромна, но между Творцом и сотворенным миром она еще больше.
Лол, б-женька настолько криворук, что не смог сделать даже подобие горшка. Если вселенная по сравнению с б-гом - это пылинка по сравнению с человеком, то ваш б-г среди других б-гов - это дистрофик или клинический идиот, способный только портить воздух. Человек слабее бога по абсолютным возможностям, но сильно превосходит его по КПД. Любой горшечник справился бы лучше.
«Скажет ли глина горшечнику: “что ты делаешь?”» (Ис. 45, 9)
  • "Когда не было мира ни в каком виде" - пруфлинк на то, что такое состояние Вселенной когда-либо точно существовало в студию! По поводу "кроме бытия Бога", заменяем слово "бытие Бога" на "особое состояние изначальной (вечной) материи (поля)" и смотрим, что изменилось в смысле описания? Да ничего, разве что первопричине зачем-то приписывается некое неисповедимое "бытие". Т.е. в итоге заявления о том, что Творец по сути "большой оранжевый и безмозглый Холодильник, летающий вне Вселенной", что творец "очень мудрое нематериальное сознание подвешенное в нигде", что это "седобрадый старец Саваоф" и что творец - "внутреннее свойство вечно флуктуирующей материи/поля" - абсолютно равнозначны, ибо Его бытие непознаваемо по вашему же определению. Так зачем же платить больше?
  • Так ведь разница есть. В одном случае - Высший, не познаваемый человеком Разум, в другом - рандом, грубо говоря.
  • А чем непознаваемый разум отличается от рандома в своих проявлениях?
  • Я не случайно уточнил: «в проявлениях». Чтобы гарантировать отличную от рандома разумность, нам необходимо видеть значительные отклонения от этого самого рандома.
  • Вы говорите рандом, как будто это что-то плохое! А что хорошего в непознаваемом Высшем Разуме? Мы ведь так никогда и не узнаем, что он правда существует, каков он, добр и ли зол, знает о нас или нет, хочет чего-то или Вселенная - это всего лишь плод его сидения на унитазе, потому что он непознаваем! Скажем так, какой толк бактериям под ободком унитаза от того, что они предположат, что этот самый унитаз был рукотворно сотворен неким Высшим Разумом (человеком), даже если их предположение окажется верным?
И да, двачую, что позволит нам судить, что это таки не рандом, а высший разум?
Гуглим "Стояние Зои", например. И ещё - порой у меня возникает ощущение, что если всем местным атеистам явится Иисус, сделает множество чудес, оживит энное количество людей по их выбору, то они всё равно будут думать, что Бога нет, а все эти чудеса им привиделись.
Ололо! Вы таки издеваетесь? Мало того, что не приводится пруфов, кроме того, что "многие" видели, слышали, уверовали и какие-то газеты якобы писали, так даже если бы событие оказалось правдой (чего я не исключаю), то кто подтвердит, что все детали случившегося соответствуют действительности, а не родились в пересказах церковных старушек? Вы вообще в курсе, как зарождаются слухи, городские легенды и всевозможные мифы, или может все что сказано и напечатано в этом мире - чистая правда? И самое главное, вывод о том, что раз это был не столбняк, то значит непременно Божественное Вмешательство, просто умиляет! Я с таким же успехом могу сказать, что в каждом случае смерти по необъяснимой причине на этой планете виноваты инопланетяне (а что еще это может быть, как не их заговор?)...
И да, по поводу явления Иисуса. Вы вообще в курсе, как работает мозг и сколько побочных явлений при этом возникает? Это настолько сложная система, что у нее возможно множество сбоев и неполадок, даже в "здоровом состоянии". Поэтому да, когда кому-то является Иисус или Зеленый Чертик Возлияний, это еще не признак того, что этот Иисус или чертик существуют объективно. Если бы я увидел Иисуса, я может и высрал бы кирпичей, но мысль о том, что я просто сбрендил была бы не самой последней из всех (и боюсь, что она оказалась бы самой верной).
И еще, на самом деле почему-то Он никогда не является и не оживляет. Он якобы это как-то когда-то сделал и все. Все остальные чудеса якобы где-то случаются, у них всегда куча каких-то свидетелей, о них всегда рассказывает кто-то со слов кого-то, пишут какие-то не названные газеты, и вообще об этом знают все на свете, кроме "тупых" ученых. Может некоторые люди слишком недоверчивы? А может, наоборот, кто-то слишком любит развешивать уши?
http://rutube.ru/tracks/tag.html?t=%D3%D4%CF%D1%CE%C9%C5%20%DA%CF%C9 - вот пруф, даже видео.
"И ещё - порой у меня возникает ощущение, что если всем местным атеистам явится Иисус, сделает множество чудес, оживит энное количество людей по их выбору, то они всё равно будут думать, что Бога нет, а все эти чудеса им привиделись." Ждемс...
http://www.mk.ru/editions/daily/article/2008/04/25/43356-tayna-zoykinoy-kvartiryi.html
Покайтесь, грешники, пока не поздно. Истинно говорю вам, нет истинной религии, кроме христианства, истинного христианства кроме православия, истинного православия кроме Московского. Кто не покается, тому только хуже будет.
Спасибо, покормил
Истинно говорю тебе, покайся, пока не поздно. Приятного аппетита.
Каюсь в том, что ебал, расчленял и снова ебал православных мальчиков. Скажите, сколько я должен пожертвовать на строительство храма, чтобы попасть в рай?
Ой, да ладно. Девки не дают - это еще не повод думать, что у тебя хватит смелости в жизни кого-то выебать, или хотя бы сказать об этом вслух, не сыпля слюной на клавиатуру компа )
Ха ха ха, забудьте это, я сосу хуи )
Пожертвуй лично мне всё, что у тебя есть, и обязательно прийди в милицию с повинной. А я с привратником Рая (ап.Петром) договорюсь. Патр. Кириллу не жертвуй, он на твои деньги лишь себе новые голдовые часы купит. А я на благое дело пущу. Без ЯВКИ С ПОВИННОЙ рая не будет, не надейся.
  • Бог находящийся за границами мира. Бог неведомый. Бог непостижимый. Бог неисповедимый. Бог не понимаемый. Бог имеющий иную природу. И в качестве доказательства бытия этого принципиально непознаваемого Бога приводится такое "чудо", как рассказ о якобы имевшем место кататоническом ступоре психически не совсем нормальной алкоголички, сдобренный такими подробностями, как бьющие из пола струи крови. Что-то напоминает.

Объясняю суть атеизма

Сидит человек в говне. Ему говорят: вылезь из говна. А он говорит - не верю, что есть что-то кроме говна, поэтому вылезать не буду. Вылезу - обязательно попаду в новое говно. Зачем лишние движения совершать? Так вот, атеисты, люди, хотящие убедить вас в том, что Бог есть, хотят вытащить ВАС из говна. Зачем - их дело. А вы сидите в говне и иногда смеётесь над теми, кто из него вылез, считая, что они тоже в говне сидят. Вот и вся суть атеизм.

Человек говорит - не верю, что есть что-то кроме говна. Я в своей жизни видел только говно вокруг (так как всю жизнь в говне просидел) - значит везде говно. И не вылезает из жижи зловонной. Книжки пишет типа "Отсутствие говна как иллюзия" вроде Докинза и прочий бред. Сайты всякие типа "научный говнизм" открывает, где пытается с помощью науки убедить себя и всех, что везде говно.

Атеиста пытаются убедить, что не везде говно. Показывают картинки с красивыми местами, где не говно - он говорит, что это реакция на красоту - лишь реакция мозга на некоторые образы, а на самом деле это тоже говно.

Вот как говниста-атеиста убедить, что не везде говно, и при желании можно из говна вылезти и сесть в более хорошее место?

  • Неужели непонятно, что такую тупую х..ю мог написать только человек, желающий представить верующих кончеными дебилами (ну или сам конченый дебил)?
Супер толсто, бро. Аналогия крайне хуевая. Почему атеизм - это говно? Чем конкретно лучше всевозможные культы? Конкретно и по пунктам. Я вот считаю, что меня, наоборот, боговеры пытаются затащить в свое говно, ибо считают, что

спасение души происходит через его поедания. А я считаю это хуйней. Пруф ми вронг.

Да ничего я тебе доказывать не буду. Сиди в своём говне, а я буду сидеть не в говне, и смотреть на тебя свысока.
да сиди сколько угодно, можешь и дальше проецировать свои комплексы на разумных людей. Только отсюда съеби, а то

воняет.

Анон, это не по-христиански. Атеисты заслуживают жалости, но никак не презрения или ненависти, ибо людям свойственно ошибаться.
А плчему я не разумен? Я не сижу в говне в отличие от некоторых. И вообще, ты не администратор Луркоморья чтобы указывать мне. Страница открыта для обсуждения - значит я имею право сюда писать. Если тебе не нравится - не посещай страницу. И вообще, я не христианин, я сатанист, верящий в существование Бога.
"А плчему я не разумен?" - потому что не пользуешься мозгами.
"Я не сижу в говне" - сидишь. В говне своих иллюзий.
" я сатанист, верящий в существование Бога" - вот чем воняло, оказывается. Ты и правда думаешь, что бред, вывернутый наизнанку, станет от этого менее бредовым?
Да легко. Согласно атеизму, все поступки человека диктуются инстинктами, из чего следует, что человек - животное, с исключительно животными желаниями.
"все поступки человека диктуются инстинктами" - нет. Часть поступков действительно диктуется инстинктами, но другая часть - разумом. Этим человек и отличается от других животных. В любом случае правда лучше лжи, не так ли?
Ну что я могу сказать: атеистическое общество происходит, грубо говоря, из дикости и зверств, а все остальные ведут своё начало от Бога (богов).
То-то самые дикие и зверские страны типа Нигерии и Зимбабве помешаны на боговерии, а развитые, цивилизованные страны атеистичны. Хоть один пруф твоих слов?
Атеистическое мировоззрение по сравнению с религиозным. Атеизм утверждает, что люди произошли от животных, потому и к ним [людям] надо относиться соответственно. Любая неатеистическая религия утверждает, что человек произошёл от Бога (богов) - тут даже пруфов не надо.
"и к ним [людям] надо относиться соответственно" - к людям, лишенным разума - надо. Однако не все люди таковы, хотя и большинство.
"что человек произошёл от Бога" - ну если "раба божьего" можно считать происходящим от богов, то да. Только даже сам б-г валит своих детей-рабов миллионами, не говоря уж о его миньонах.
Слышал о тезисе "Человек человеку волк"? Он происходит напрямую из атеизма.
Опять же, я тут говорю о факте позиционирования. Даже распоследние язычники считают, что ведут свой род от богов, а атеисты - от животных. "Насколько я знаю, мы — единственное общество на Земле, которое считает, что возникло из дикости, ассоциирующейся с безжалостной природой. Все остальные общества верят, что произошли от богов..." (c) Томас Гоббс, если не ошибаюсь, который, по понятным причинам, был атеистом.
"Слышал о тезисе "Человек человеку волк"? Он происходит напрямую из атеизма." - вот уебанцы, которые в отсутствие страха наказания пойдут воровать/убивать, и должны верить во что-то типа христианства, если уж окончательно решить их проблему почему-то нельзя.
"считают" - как бы ни было на самом деле, от простой веры в прямо противоположное ничего не изменится. Атеизм - это философия разумных. Тех, кто превзошел обезьяну в себе настолько, что ему уже не нужны религиозные колодки. А убогие, которых способен сдержать только страх перед вечными муками, должны верить.
Почему, стоило мне упомянуть тему происхождения человека, у тебя начался батхёрт? Идём дальше - "вера без любви мертва" (c) Библия, nuff said. Мировоззрение, отрицающее цель за рамками жизни, сводит понимание жизни к двум стремлениям — прожить как можно дольше и как можно приятнее. Появляются формулировки типа «война всех против всех», «человек человеку волк», «ты умри сегодня, я завтра», «бери от жизни все» и прочей обывательской «мудрости», выросшей из атеизма.
"обывательской" - люди произошли от животных. А обыватель не только произошел от животного, но и остался животным. Таким нужна крепкая узда. А тем людям, что уже не животные, сказки ни к чему. Запомни это, больше повторять не буду. В конце концов, в рамках религии тоже можно сформулировать много откровенно уебанских лозунгов - например, "убивай всех, бог разберет своих" © средневековые погромщики, или же "Gott mit uns" © солдаты Вермахта.
Ты не забывай, что теория эволюции всего лишь теория. А твоё отношение ко всем остальным людям прослеживается достаточно чётко "А обыватель не только произошел от животного, но и остался животным. Таким нужна крепкая узда." Если христианская теория естественным состоянием общества объявляет любовь, то атеистическая - войну всех против всех (конкуренция). Члены одного общества должны воевать друг с другом точно так же, как раньше общество воевало со своими врагами. Сильный должен строить свое благо на беде слабого. Или ешь ты, или едят тебя. Делай выводы сам, какое общество добрее. А католики отвратились от Христа, но это отдельная тема.
"Ты не забывай, что теория эволюции всего лишь теория." - которая хорошо объясняет большую часть фактов, а вменяемой альтернативы нет.
"войну всех против всех (конкуренция)" - конкуренция не есть война, вменяемая конкуренция (соревнование) - это отсев лучших. Почему худшие должны искусственно приравниваться к лучшим, тянуть их на дно?
"добрее" - к убогим - христианское. К достойным - атеистическое. Другое дело, что в современном капиталистическом обществе не совсем тех людей считают достойнейшими.
Креационизм пока что толком не оспорили. Но, опять же, это отдельная тема. К тому же, как ты можешь судить кто убогий, а кто достойный? С христианской (во всяком случае раннехристианской) точки зрения достойны все. К тому же ты судишь о тех людях, кого не знаешь.
"Креационизм" - это не альтернатива теории эволюции, т.к. вообще не наука.
"все" - даже маньяк, насилующий новорожденных?
"К тому же, как ты можешь судить кто убогий, а кто достойный?" - чья польза для общества и прогресса превосходит вред, тот и достойный. Разумеется, можно быть достойным в разной степени. В конце концов, нобелевский лауреат Лев Ландау более достоин, чем младший научный сотрудник Иван Курочкин, Иван Курочкин более достоин, чем слесарь дядя Вася, а дядя Вася, в свою очередь, более достоин, чем упомянутый маньяк. Всякое множество, тем более конечное, можно упорядочить, был бы критерий.
Не факт, что Лев Ландау более достоин, чем слесарь дядя Вася. Прогресс вообще штука обоюдоострая, и он приносит как много пользы, так и много вреда.
Тут очень многое зависит от моральной готовности к его достижениям. Во время въетнамской войны одному племени горных кхмеров попали в руки американские карабины. Они сначала выбили всю живность вокруг, а потом уничтожили друг друга. Примерно такая же ситуация сейчас по всей Африке. Напротив, в Техасе на одного человека приходится в среднем четыре единицы огнестрельного оружия, но никакой массовой бойни не наблюдается - там оружие применяется преимущественно против преступников. Бывают случаи применения его школотой или ревнивыми мужьями, но они сравнительно редки. Разница - в менталитете. Более того, более сильные орудия разрушения психологически дозревшим до них людям идут только во благо. Самое разрушительное оружие на планете - ядерное - привело к тому, что развитые страны больше не воюют друг с другом. Даже если имеет место выяснение отношений, как между США и СССР, это делается на чужой территории и чаще всего чужими руками. Несравнимо по масштабам даже с первой мировой, не говоря уж о второй. Я к чему веду - если мужик отрубил топором своему соседу голову или себе ногу, виноват мужик, а не топор. Если ты порезался при бритье, виноват ты, а не бритва. Наука дает инструменты, а уж как ими воспользоваться, решают другие люди, чаще всего политики.
"Да ничего я тебе доказывать не буду" - ох лол, боговерчик только что расписался в тупости, баттхерте и отсутствии аргументов. Впрочем, это черта всех истинно боговернутых фимозников.
"2+2=5" "Нет, 4" "Докажи!" "Да ничего я тебе доказывать не буду, заблуждайся дальше" "ох лол, дваплюсдвачетырешник только что расписался в тупости, баттхерте и отсутствии аргументов. Впрочем, это черта всех истинно двапрлюсдвачетырешных фимозников."
Кретин. То что дважды два равно четырём любой ребёнок на яблоках тебе докажет. Совершенно некорректная кривая аналогия - стандартный способ выражения мысли у религиозных гуру и прочих шарлатанов. Хорошо впитываете.
Именно так. Нормальный человек возьмет и докажет. А если он не хочет этого делать, значит, он сам не знает, почему 2+2=4. В цыркви скажут, что пять, будет верить, что пять. Что ты только что и продемонстрировал.
Это религиозные фанатики говорят, что атеисты сидят в говне и только их фанатизм - путь к неговну. Сами атеисты так не думают. К.О.
Я знаю, где нет говна.

Почему Бог наказывает за неверие и за то, что верят в другую религию??

отправляя 95% людей в ад

  • потому что он шизик, sad but true.

Логично.

Если у человека нет доказательств существования Бога и он думает, что Бог либо есть либо нет, Бог его не накажет, что бы ни говорили. Так что безверующие, прислушайтесь к голосу своего сердца и голосу своей совести и разума и души. Если и там и там вы не найдёте доказательств существования Бога, можете не верить в него дальше - Бог вас не накажет. Но если человек без доказательств начинает верить в отсутствие Бога, то это грех, потому что человек сознательно предаётся безумию, а безумие - грех. Так же и с неправильными религиями.

Безумие - грех? Бедные шизофреники, гореть им в аду.
Имеется в виду то безумие, в которое ввергает себя человек сознательно.
Получается, все верующие попадут в ад. )))
А нет ли здесь взаимоисключающих параграфов?
Нет.
Докажи
Мамой клянусь, да!
Я это гарантирую.
А где конкретные доводы, а?
В черной папке.
Кажется, что кто-то хочет, чтобы анонимус бездоказательно поверил. Иисус воскрес из мёртвых и этим доказал, что Бог есть. А чего добился ты?
А я лично общался с Летающим Розовым Слоном и готов свидетельствовать, что он создал мир.
А если я не верю в бога потому что нет доказательств?

Ау, боговерчики

Если бы вам лично явился бог Кецалькоатль, продемонстрировал великие чудеса, и приказал поклоняться ему, строить пирамиду и приносить жертвы, вы бы в него уверовали?

Ты так говоришь "приносить жертвы" будто в этом есть что-то плохое.
Я, великий и ужасный Кецалькоатль, не буду им являться, потому что они Мне не нравятся. Мне такие неадекватные адепты нах не нужны.
Почему вы не отвечаете на мой ответ?
Потому, что им нечего ответить.

Нет. Мы показали бы Кецалькоатлю фигу и послали бы его нахуй. А вы?

Вот такие как вы и распяли Христа.
Лишенное разума ничтожество, посмевшее без уважения отнестись ко Мне, великому и ужасному, прекрасному и обреченному Кецалькоатлю. Когда у тебя отвалится печень, когда голубь насрет на тебя, когда у тебя не встанет, когда кот нассыт в твой ботинок, когда бомжам стыдно будет быть рядом с тобой, знай, Кто тебя карает за твои грехи.
Ты хуй и говно. Изыди, бесовское отродье.
Вот видишь, тебе уже насрали в моск. Жди всего остального. Да. Клал я на твои "Изыди" с прибором. Я Кецалькоатль, Мне твои проклятия, молитвы и святые неинтересны, а тебя твой же Бог поджарит за сквернословие. Он мне это сейчас как коллега коллеге объяснил. Готовь свою жопу к мукам вечного ада, а на этом свете жди ада от меня. ))) - инфернальный смех.
Сосни-ка моего толстого атеистического хуйца, чмо.
Вот видишь до чего дошло, ты уже признал себя атеистом ))) Продолжение следует. Да. Я, Кецалькоатль, атеист, а ты просто лживый и хамоватый боговерчик.
Докажи, что ты - Кецалькоатль
Боишься? Правильно делаешь. Я Кецалькоатль. Да. Я это гарантирую.
На словах ты лев толстой, на на деле - кецалкоголикатль простой.

Итак, "strong" атеисты, я пришёл к мнению, что вы сумасшедшие. Есть что возразить?

Сабж.

(На самом деле я тролль и меня ваше мнение не интересует, мне лишь бы вброс организовать.)

Ваше мнение - это ваше интимное дело. Очевидно, что опровергать это кинется только еда.
дай определение.
А смысл? 99% тут тролли, зелёный ты мой.
Ну покорми меня.
(философски, обращаясь ко всем, к самому себе и ни к кому) И зачем нужна эта страница, если тут 99% - тролли? Тролли сами могут принимать личины и атеистов, и верующих. Какой-то театр абсурда. Я не удивлюсь, если в этой теме пишет только 1 человек не считая меня и якобы спорит сам с собой.
Толсто.
Ты тоже толст, дружок.
"И зачем нужна эта страница, если тут 99% - тролли?" Философ ты наш ненаглядный, а с чего это ты вообще взял, что эта страница нужна? Ложные посылки рождают ложные вопросы.
Так удалите эту статью, всего-то
Опять же, а с чего ты взял, что ее нужно удалять?
Потому что ты хуй.
Вышеотписавшийся - другой анон. "Философ ты наш ненаглядный, а с чего это ты вообще взял, что эта страница нужна? Ложные посылки рождают ложные вопросы." - вот и причина
Видишь ли, предполагаемое отсутствие целей существования чего-либо вовсе не является причиной для удаления вышеозначенного объекта. Другими словами, нечто может существовать не потому, что есть какая-то высшая цель существования, а лишь потому, что есть цепочка причин и следствий, приведшая к существованию объекта, которая сама по себе вовсе не обязательно имеет какой-то смысл.
Понятно. Прямо как жизнь атеиста
Абсолютно верно. Атеист не считает себя пупом земли, исключительно ради которого все и создавалось, в отличие от верующих.
Это я в том смысле, что у атеиста столько же смысла жить (точнее существовать), сколько и у амёбы.
Это вопрос терминологии. Если говорить о "смысле жизни", как о некой великой цели, неподвластной пространству и времени, которая осуществится в некой вечной жизни после смерти, то такого смысла жизни у атеиста нет, равно как и у амебы. Его смыслы в его жизни, а не в его воображении.
Прямо как горение спички.
Вы будете дико удивлены, но Вы таки не первый среди поэтов сравниваете человеческую жизнь с быстротечным огнем. А если говорить конкретно о спичке, то здесь Вы правы чуть менее, чем никак, ибо смысл горения спички находится за ее пределами, и обусловлен целью ее создания и сожжения. Если бы Вы дружили с логикой, то поняли бы, что горение спички абсолютно соответствует жизни верующего - ее (спичку) искусственно создали и подожгли разумные существа извне с определенной целью.
Я не то сравнение привёл. Жизнь с точки зрения атеиста сравнима с горением дерева, зажжённого случайной молнией. В таком случае процесс сам по себе и есть высший смысл. Продолжение этой установки приводит к тезису «бери от жизни все».
Это безусловно ближе, но не совсем точно. Процесс развития сложных систем, в т.ч. жизни не случаен (как иногда любят представлять безграмотные или бесчестные креационисты), а подчиняется определенным закономерностям. Что касается морали, не поленитесь в архиве прочитать "Обращение к безнадежно больным".
А чем твоё мнение в вопросах морали выше моего?
А тем, что это не мое мнение, а краткое и доступное изложение научных тезисов, имеющих большую эмпирическую базу.
Ты диктатор?
Нет.
Так как ты смеешь кому-то навязывать своё мнение о морали? Кто судьи?
"Кто судьи?" - логика и здравый смысл же.
Человека можно заставить отказаться от плохих поступков, если они будут ему невыгодны, например, под страхом наказания. Да, это сработает, потому что соответствует логике. Он не будет воровать-убивать, если есть риск попасться. А если никто и никогда не узнает про это, что тогда? Что заставит этого логично поступающего человека отказаться от удовольствия? Может, ты думаешь, что чужое страдание разбудит совесть, и человек, смысл жизни которого – брать от жизни всё, откажется от удовольствия? А зачем? Попробуй объяснить это логически, не обращаясь к понятиям «честь и совесть». Почему он, имея выбор, должен отказаться от чего-то, что «хорошо», и сделать себе «нехорошо»?
"Он не будет воровать-убивать, если есть риск попасться." - время очередной несвежей пасты:
Существует 4 уровня барьеров, удерживающих человека от дурного поступка. Самый слабый - страх наказания. Несколько более сильный - следование нормам общественной морали. Третий уровень - личная (не связанная с общественными установками) убежденность, что данный поступок недопустим. И, наконец, самый надежный барьер - когда такой поступок человеку просто не нужен.
Большинство атеистов находятся на втором или третьем уровне. Боговерчики же так и застряли на первобытном первом, не убивают, чтобы не жариться вечно в аду. Нашли, чем гордиться, уебанцы.
"смысл жизни которого – брать от жизни всё" - а ты не путай атеистов с гедонистами. Следует различать удовольствие как самоцель и удовольствие как побочный эффект.
Ты не поверишь, но верующие находятся на 3 уровне, по одной простой причине: "Вера без любви мертва" (c) откуда-то из Библии. А у атеистов желания меняются. Маленький вопрос - на каком основании ты можешь ограничить, например, пидоров, если учитывать то, что любое мнение относительно а/моральности - личное?
""Вера без любви мертва" (c) откуда-то из Библии." - мало ли преступлений совершается из-за любви? На самом же деле, убери концепцию посмертного воздаяния, и не станет никакой религиозной морали - она вся на этом держится.
"А у атеистов желания меняются." - но у разумного атеиста они и останутся разумными.
"Маленький вопрос - на каком основании ты можешь ограничить, например, пидоров, если учитывать то, что любое мнение относительно а/моральности - личное? " - я считаю, что если уж ограничивать, то всех - и пидоров, и гетерастов, ебущихся не ради размножения. Для меня нет разницы между теми и этими. Просто секс, лишенный своей главной задачи, становится просто бесплатным наркотиком. А уж за счет чего там потребность в этом наркотике удовлетворяют, совершенно неважно. Здесь работают вполне рациональные мотивы.
Пидоры и подобные получают удовольствие за понятно что. Так на каком основании ты можешь классифицировать этот поступок как плохой? На том, что он тебе не нравится? А если они за это платят? Где измеритель того, что что-то хорошо/плохо с абсолютных позиций?
"Где измеритель того, что что-то хорошо/плохо с абсолютных позиций?" - польза/вред для Прогресса и Цивилизации. Именно этот тест секс и проваливает - сексуально озабоченный на первое место ставит не разум, а животные инстинкты, и поэтому для Прогресса он почти потерян. Равно как и те, кто из-за его примера тоже станет озабоченным. Я уж не говорю про многочисленные преступления на сексуальной почве.
  • Не согласен. Прогресс и цивилизация - очень полезны, но не самоценны. Не стоит делать из подобных вторичных целей фетиши, это уже что-то из репертуара боговерчиков. Эти вторичные цели нужны для достижения конечной цели, а конечная цель - это счастье, разумеется, другая цель не имеет смысла.
Вот из-за таких жидов, как ты, нас, евреев, и ненавидят.
"счастье" - твоя цель уже почти достигнута, радуйся. Испытания на крысах уже проведены. Осталось только наладить системы жизнеобеспечения. Я говорю о EEE (Eternal Electric Enjoyment), если ты не понял. Построим EEE-центры, и пустим туда быдло вроде тебя за умеренную плату. И все получат, что хотят. Мы - чистую планету и бесконечное самосовершенствование, вы - долгую и счастливую жизнь.
Это разумно только на первый взгляд. Любая система жизнеобеспечения несовершенна, и "вечность", о которой ты говоришь, крайне условна. Меня это не устраивает - с какой стати я должен отказываться от большего счастья в будущем ради сиюминутного меньшего счастья сейчас? Это нерационально. А вот твоя цель совершенно бессмысленна, потому что ты не в состоянии ответить себе на вопрос "зачем". Зачем тебе "самосовершенствование", что ты будешь с ним делать? Как инструмент для достижения счастья оно годится, если же счастья оно не приносит - оно не имеет смысла. Хочешь быть глубоко несчастным и страдающим сверхчеловеком? Флаг в руки, хотя лучше просто умри сейчас - смысла в этом столько же.
"Любая система жизнеобеспечения несовершенна" - абсолютно надежную систему создать можно.
"большего счастья в будущем" - откуда возьмется большее, если УЖЕ задействованы все зоны удовольствия мозга?
"А вот твоя цель совершенно бессмысленна, потому что ты не в состоянии ответить себе на вопрос "зачем"" - а зачем тебе счастье? Ты ведь тоже на него не ответишь.
" Хочешь быть глубоко несчастным и страдающим сверхчеловеком?" - мне все равно.
РТД-шник чтоле? Нет, не можно. Невозможно создать абсолютно надежную систему в изменяющейся и конечной вселенной. Аргумент про ВСЕ зоны мозга смешной - можно изменить мозг. То, что на вопрос, зачем мне счастье, ответить невозможно - это как раз и означает, что счастье является конечной ценностью, поскольку ответ на этот вопрос подразумевает наличие более базовой ценности, а ее нет. А если тебе все равно - умри.
"Невозможно создать абсолютно надежную систему в изменяющейся и конечной вселенной." - но можно создать сколь угодно надежную систему.
"Аргумент про ВСЕ зоны мозга смешной - можно изменить мозг" - почему бы не убрать из него все функции, кроме возможности испытывать удовольствие? Идеал человека.
"счастье является конечной ценностью" - а для меня конечная ценность - самосовершенствование. Как и для любого разумного существа.
" А если тебе все равно - умри" - если я умру, мне будет сложно самосовершенствоваться.
Я не понимаю, что такое "сколь угодно надежная". Прочие функции необходимы для выживания и развития, которые необходимы для максимизации удовольствия. Разница между мной и тобой в том, что я могу сказать, для чего нужно самосовершеноствование - для максимизации счастья. А ты более базовую ценность, чем счастье, назвать не можешь. А если ты будешь несчастен, самосовершенствование тебе будет не нужно, и жить ты не захочешь. Так зачем мучиться?
Я пошел спать. Учи философию Эпикура, читай труды Бентама и кури "Гедонистический императив" Пирса, анхуман.
"Я не понимаю, что такое "сколь угодно надежная"." - не сомневаюсь. Это значит, "с любой заданной надежностью"
"выживания" - допустим, его обеспечит автоматика.
"развития" - счастливее всего, при прочих равных, самые неразвитые.
"А ты более базовую ценность, чем счастье, назвать не можешь" - это говоришь ты. Я же не считаю счастье значимой категорией, это сугубо человеческое понятие. Что такое счастье, по сути? Сугубо субъективное восприятие определенных веществ в крови и активности определенных долей мозга. Измени мозг - пропадет понятие "счастья". Можно придумать аналог, но кто поручится, что это не будет что-то другое? Например, невыносимая боль, которую по внешним признакам не отличить от "кайфа"? Где гарантия, что "изнутри" нового мозга те же самые химические реакции не будут казаться прямо противоположным? Таким образом, понятие счастья жестко привязано к данной конкретной архитектуре, а на ней ничего лучше ЕЕЕ придумать в принципе невозможно. Что же до выживания, то системы жизнеобеспечения в этом плане будут гораздо эффективней, чем если бы ты бегал "на вольных хлебах". Твой организм - тоже штука ненадежная, и никакое бессмертие не защитит от несчастного случая (типа остановки сердца или падения самолета прямо на тебя). Так что в плане безопасности ЕЕЕ тоже лучше.
В то время, как понятие "совершенства" объективно. Очевидно, что оно связано с энтропией. Конечно, нельзя сказать, что совершенство - это просто энтропия с обратным знаком, это сложная функция многих переменных, в том числе и динамики изменения энтропии вокруг исследуемой системы. Иными словами, совершенство - это некий неизвестный пока термодинамический потенциал, учитывающий системные свойства нашего объекта. Возможно, придется ввести еще и какие-то новые термодинамические переменные, как в канонический ансамбль вводится число частиц и химический потенциал. Но это уже проблема вполне конструктивная. А погоня за счастьем (читай - наркотическим кайфом) - тупик.
И да, если я скажу, что счастье, в свою очередь, нужно для Розового Слона - это будет значить, что я нашел еще более глубокий фундамент? Объяснять необходимость самосовершенствования (вполне реального и объективного) каким-кто эфемерным счастьем - это все равно, что объяснять гравитационное притяжение уже упоминавшейся где-то выше феей гравитации.
"А если ты будешь несчастен, самосовершенствование тебе будет не нужно, и жить ты не захочешь. Так зачем мучиться?" - не суди по себе.
У тебя катастрофические проблемы с пониманием значений слов. Вот, к примеру, ты не согласен с тем, что "если ты будешь несчастен, самосовершенствование тебе будет не нужно, и жить ты не захочешь". Налицо полное непонимание вопроса. Если тебе что-то нужно, и если ты чего-то хочешь - это означает, что ты стремишься к некоему состоянию, отличному от состояния в котором ты пребываешь сейчас. Почему ты к нему стремишься? Потому, что ты считаешь, что в этом состоянии тебе будет лучше, чем в текущем. Ведь если бы ты считал, что в этом состоянии тебе будет хуже, чем сейчас, ты бы к нему не стремился. А "лучше" и означает "счастливее", так что никуда ты от счастья не денешься. "Самосовершенствование" - это такой же фетиш, как у других "Великая Россия", "мир во всем мире", "Бог", "справедливость" и что угодно. За всеми этими вторичными целями стоит счастье, как его себе представляет данный конкретный человек. Что касается твоих измышлений насчет энтропии, гравитации и прочего - это типичный пример неспособности узко мыслящего технаря осознать разницу между "как есть" и "как должно быть", то есть разницу между констатацией фактов и выбором целей (предвидя выкрики насчет ГСМ уточняю - у меня техническое образование). Твое понимание счастья же - пример слабо развитой способности к переходу от опытных данных к общим понятиям. То, что в данный момент человек испытывает счастье посредством указанного механизма - не означает, что испытывать счастье в принципе возможно исключительно посредством данного механизма. Какое махровое биоконство, лол.
Оба вы идеализируете ситуацию ложной посылкой о том, что вообще есть какая-то высшая цель в будущем, которая управляет нашим поведением. Тогда как будущее - это только проекция прошлого через настоящего, т.е. наши поступки объясняются не мифическими целями, а вполне реальными причинами. Думаю вы сами можете привести множество примеров, когда ваши поступки ни счастью не способствовали, ни самосовершенствованию.
Я не скрываю, что не вполне соответствую декларируемым мной идеалам. Но проблема во мне, а не в идеалах.
Вопрос о том, чем объясняются наши поступки, и вопрос о том, к чему нам следует стремиться - это разные вещи.
"Но проблема во мне, а не в идеалах." Проблема в том, что идеалы существуют исключительно в воображении, а реальные причины реальных поступков в реальности. Прогресс это не идеал, и не цель, а закономерный и неотвратимый результат стремления отдельных индивидуумов к "счастью".
Что такое "воображение" все знают. Но что такое "реальный мир", аноним? Разве мир воображения это не часть мира реальности и наоброт? Ты попутал! Jolly 19:21, 18 марта 2010 (MSK)
Мальчик, не мешай дядям общаться. А что такое "реальный мир" тебе солипсисты объяснят. Иди к ним.
Т.е. аргументов не осталось, остались только "мальчики" в запасе? Ну щас они станут кровавыми у вас в глазах, презренные идолопоклонники культа Атея!
Если бы ты не был клоуном, то ты бы знал, что все аргументы на эту тему высказаны задолго до твоего рождения, или хотя бы заметил содержательную часть ответа, которая очень тонко намекает на эти аргументы, но ты даже такие тонкие намеки не в состоянии заметить, уважаемый поклонник всемогущего Бога.
Если бы я не был клоуном, то я бы давно уже разбил тебе морду, презренный атеист. Ещё правда не знаю как, но бы! Jolly 20:15, 18 марта 2010 (MSK)
Если бы ты не был клоуном, ты бы наложил на себя руки, ибо не смог бы вынести своего идиотизма.
И ходить поэтому тебе с разбитой мордой. Сегодня же пойду наложу руки на пару-тройку анонимусов. Jolly 23:01, 18 марта 2010 (MSK)
"Вопрос о том, чем объясняются наши поступки, и вопрос о том, к чему нам следует стремиться - это разные вещи." Отнюдь. Если вы постулируете, что человек всегда стремится именно к счастью, то и его поступки должны объясняться именно этим стремлением (как тогда объяснить самоубийство?). Вообще использование такой общей категории как "счастье" делает разговор бессмысленным.
К чему все стремятся?
К счастью.
Что такое счастье?
Это то, к чему все стремятся.)))
Лол, ты задаешь совершенно детские вопросы. Как объяснить самоубийство? Так, что в момент принятия решения о самоубийстве, человек находится в таком состоянии, что сумма страданий, ожидающих его в дальнейшей жизни, кажется ему настолько большой, что по его мнению эта жизнь смысла иметь не будет. А то, что тебя заклинило на вопросе о стремлении - закономерно. Попробуй поразмыслить немножко над понятием "ценность". Невозможно обосновать ценность того, что делает ценность ценностью, пользуясь термином "ценность", лол. Если ценность - это то, чего мы желаем (а если мы этого не желаем, то какая же это ценность), то ценность делает ценностью именно желание. То есть, желание самоценно и независимо от ценностей. А что такое желание? Это мнение, что некое состояние будет лучше чем то, в котором мы сейчас находимся. А как мы назовем такое наиболее предпочтительное для нас внутреннее состояние? Счастье.
Лол, ты даешь совершенно детские ответы. Представь себе вполне счастливого и довольного жизнью человека, который сознательно идет на смерть, тем самым лишая себя возможности какого бы то ни было счастья, и вся твоя "теория" рассыпается как карточный домик. А что касается остального - невозможно объяснить тавтологию пользуясь тавтологией. Попробуй поразмыслить немножко.
Тролль или идиот? В любом случае, скучно. Относительно "совершенно здорового и счастливого человека" - очевидно, что он сознательно на смерть не пойдет. Это может произойти в состоянии аффекта, или в каком-то другом, в котором он будет неадекватен. В любом случае, сознательным поступком это не будет, и ты можешь хоть усраться, пытаясь доказать, что это не так, но у тебя это не получится. Что касается тавтологии, то твой крошечный мозг видимо не смог вместить в себя изложенную мной мысль, иначе бы ты понял, что я говорю именно о том, что следует избегать тавтологии. Не осилил? Кушай витаминчики.
Вполне понятно твое желание не замечать очевидных фактов. История человечества знает множество примеров, когда люди, желающие жить и довольные своей жизнью, сознательно жертвовали ею во имя чего-то, определенно отличного от своего личного счастья. Если факты не соответствуют теории, можно признать теорию ошибочной, как это делают ученые, или априори их опровергнуть "В любом случае, сознательным поступком это не будет, и ты можешь хоть усраться, пытаясь доказать, что это не так, но у тебя это не получится", как это делают боговеры и ты.
Что касается тавтологии, то в логике так называют тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов "Из A следует A". Смотрим выше. Сначала ты постулируешь, что "конечная цель - это счастье". На вполне резонный вопрос собеседника "Что такое счастье, по сути?", ты пространно отвечаешь "Если тебе что-то нужно, и если ты чего-то хочешь - это означает, что ты стремишься к некоему состоянию, отличному от состояния в котором ты пребываешь сейчас. Почему ты к нему стремишься? Потому, что ты считаешь, что в этом состоянии тебе будет лучше, чем в текущем. Ведь если бы ты считал, что в этом состоянии тебе будет хуже, чем сейчас, ты бы к нему не стремился. А "лучше" и означает "счастливее", так что никуда ты от счастья не денешься", т.е. определяешь счастье, "как конечную цель". Это есть тавтология в чистом виде, что я выше кратко показал, и не нужно быть Спинозой, чтобы это понять.
Ты пытаешься изобрести велосипед, который уже давно изобрели люди не сильно глупей тебя. Причем твой велосипед никогда не поедет в силу грубейших конструктивных ошибок. В частности "А что такое желание? Это мнение..." Людям уже несколько тысячелетий хорошо известно, что "желание" и "мнение" не то чтобы совпадают отнюдь не всегда, но порою как-бы даже и вовсе противоречат друг другу.
Ты можешь признать, что прав далеко не во всем (что само по себе достойно уважения), а можешь оставить последнее слово за собой, и рассказать как оно все на самом деле. Судя по хамской манере общения (которая, поверь, тебя не красит) ты поступишь именно вторым образом. Но это лишь мое предположение. Выбор только за тобой. Сделай его.
Тебя беспокоят пидоры? Они тебя чем-то обидели, судя по маниакальному желанию их заклеймить? Хочешь об этом поговорить?
Это просто пример. Опять же, ответа на вопрос нету, что символизирует
Тебе уже ответили - никак. Этот поступок не плохой.
Земля круглая - это не мое мнение, это научно установленный факт. Так понятней? Либо признай его, либо иди к солипсистам и сомневайся во всем.
"Он не будет воровать-убивать, если есть риск попасться."
"верующие находятся на 3 уровне, по одной простой причине: "Вера без любви мертва"
Атеистам в дискуссии можно не участвовать - боговерчики сами себя готовы опровергать. Шизофрения рулит.)))
Толсто. У атеистов вообще нет почвы называть какой-либо поступок плохим/хорошим с абсолютных позиций - их просто нет. Зато у них есть позиция инстинктов, которая находится на уровне "Если у меня украли корову - это плохо, если я украл корову - это хорошо."
Я несколько не то имел ввиду - верующие находятся где-то между 3 и 4 уровнем
"У атеистов вообще нет почвы называть какой-либо поступок плохим/хорошим с абсолютных позиций - их просто нет. Зато у них есть позиция инстинктов" - товарищ упорно не желает различать разумных и неразумных атеистов. Вторых неплохо бы сделать боговерами. А к первым сказанное тобой не относится.
Лол. И вот от боговерчиков поступило "опровержение опровержения". Это уже даже не шизофрения - это праздник какой-то. Ждем продолжения.)))
Продолжение для клинических поклонников Атея: Анон, это большое заблуждение, что каждое действие в жизни человека свершается по его желанию. Вот ты, например, объявился КАК ЛИЧНОСТЬ на свет по своему желанию? Только не надо описывать подробности половой жизни своих мамы и папы, о себе скажи. И заодно подумай сколько, вообще, поступков люди совершают не по желанию, а "по течению" массы-энергии в естественных руслах каналов древа жизни. И почему атеисты всегда всплывают в этих потоках, уверенно держатся на поверхности и не тонут? Jolly 10:11, 19 марта 2010 (MSK)
"по течению" массы-энергии в естественных руслах каналов древа жизни". Ты забыл добавить про влияние астрологии и торсионных полей на флуктуации работы-мощности в синтетических горах массивов куста сущности.

Обращение к атеистам и троллям

Если ещё раз напишете «боговер» или «верун», я буду призывать на вашу голову кары! Уважайте права верующих!

  • Толсто.
Да хоть запризывайся. У боговеров, как и у животных и сумасшедших, никаких прав нет и быть не может, кроме права сдохнуть. Ну или перестать заходить на этот сайт.
А если бы кто-нибудь про атеистов написал «У атеистов, как и у животных и сумасшедших, никаких прав нет и быть не может, кроме права сдохнуть.» как бы ты запел? А вообще я считаю что у атеистов как и у других сумасшедших есть право на гуманное отношение к ним.
Я бы сказал, что он мудак, поскольку позиция атеиста более адекватна и разумна, чем позиция боговера, особенно зомбированного официальным культом. Почему — уже много раз писалось выше. Если хочешь, могу скопипастить.
С точки зрения христианства и иудаизма, как раз атеист - сумасшедший. Но давай свою копипасту, проверю на отсутствие здравого смысла.
С точки зрения логики, разума и упомянутого "здравого смысла", более логично, разумно и "здраво" считать верным (верить) то, чему есть доказательства, а не то, чему не только доказательств нет, но и чего доказать вообще нельзя согласно критерию Поппера. Вот так-то, детки.
"Откуда ты знаешь, что официальные религии нагло врут" - их количество, хоть и чрезмерно, но явно не превышает числа живших во все времена людей, т.е. конечно. А число всех возможных вариантов как минимум континуально. Мера множества официальных религий (а значит, и вероятность в нем оказаться) равна нулю.
Попробую призвать кару. Боже, если ты есть, обвали сервер луркоморья, где пишут о верующих гадости. Сейчас проверим эффект (или его отсутствие).
  • Не могу, возлюбленные дети мои. Здесь Кецалькоатль отписывается - просил ничего не трогать, не могу ему отказать. Так что вы уж как-нибудь сами, а Я с вами.
Черт, почему я не могу зайти на луркмоар?
Может, молитва срабатывает не сразу? Надо дать Богу время, например, сутки.
Ага, пока заявка на локальный пиздец по всем инстанциям администраторума небесной канцелярии дойдет до б-женьки. Неэффективно работаем, товарищи.
Боже, накажи предыдущего оратора за ругань матом. Заранее спасибо, твой фанат.
Боже, тебя не заебал этот обмудок? Накажи лучше его, хоть в покое оставит.
Заткнись, гнида. Боже, не слушай его, он моральный урод.
  • На самом деле, вы все не такие плохие ребята, и наказывать Я никого не буду, Я же любовь. Можете надоедать дальше, работа у Меня такая.
Было на дваче несколько лет назад. Пруф.
у меня, наоборот, заработало быстрее. ЧЯДНТ?
«О Господи, разверзни, расточи,
Пошли на нас огнь, язвы и бичи,
Германцев с запада, монгол с востока…» © М.Волошин

Тред доставляет. Слава Кецалькоатлю!

Предлагаю сделать Кецалькоатля официальным покровителем этого обсуждения.
Леро, ты?
  • Религия - это хорошо. Она содержит нравственную установку и сдерживает быдло от глупостей (взамен, быть может, предлагая какие-то другие, но их неравнозначность - отдельный вопрос). Вот вы тут все быдло и пораженные чуйством морального превосходства, ибо вы - атеисты, вы очищены от скверны, ибо наделены МЫСЛИТЬ!Обезьяны, вы в плену бесчисленных божков и кумиров, вы НЕ МОЖЕТЕ быть свободны разумом, отстаивая здесь лишь очередного божка - атеизм. Вруны и пещерные питекантропы. Тьфу на вас.
Толсто, таких тупых боговеров не бывает.
Ну, во-первых, по традиции, толсто.
"вы НЕ МОЖЕТЕ быть свободны" - вы прослушали монолог идейного раба, который, оказавшись на открытом пространстве, восклицает: "Какая огромная клетка, даже не разглядеть прутьев!". Ты жалок.
Такими тупыми могут быть только атеисты. И прутья клетки очень близко, просто атеисты стараются их не замечать - или просто не видят, в отличии от религиозных прутьев, которые окрашены в красный цвет с блестками и можно пообсуждать их толщину, изогнутость и попробовать на прочность.
"И прутья клетки очень близко" - пруф? Алсо, пойду достану из архива подходящую копипасту.
"Короче атеисты - рабы своих желаний" - как и все люди, в общем-то. Если ты не знал, твоя система мотиваций "работает" на эндогенных наркотиках. Но у атеиста, в отличие от боговера, желания не делятся на скотские и навязанные извне, у атеиста есть принципиально отсутствующий у боговера разум, а также желания, связанные с разумом и его производными. Пока боговеры гордятся, подобно герою анекдота, тем, что могут копать яму, а могут не копать, атеисты занимаются более продуктивными и интеллектуальными видами деятельности, двигают прогресс, производят материальные блага и информацию, постигают окружающий мир, обеспечивают стабильность социума, чтобы все продолжало работать. А вы можете и дальше полагать, что человек без заступа в руках обязательно возьмет нож и убъет соседа, что атеисты - "рабы некопания ямы", ибо могут только не копать, в отличие от вас. Но мы-то видим, кто здесь раб на самом деле. Вы уже никогда не станете нормальными, ибо человечество движется вперед, а вам только из ямы вашей вылезать лет двести. Вы уже не видите ничего, кроме ямы, ее стенки заслонили вам весь мир. Вам остается только посочувствовать, убогие пережитки первобытной дикости, посочувствовать и прекратить ваши страдания раз и навсегда.
И? Это не отменяет того факта, что атеисты - рабы ТОЛЬКО своих желаний. У верующих хоть выбор есть. Как им пользоваться - другой вопрос
"У верующих хоть выбор есть" - между чем и чем?
Между своими желаниями и Божьими заповедями
А чем желание соблюдать заповеди - не желание? И да, ты не соблюдаешь заповеди, ибо согласно заповеди №4, тебя тут вообще сегодня быть не должно.
Это выбор. Любое действие возможно только при наличии ориентиров. Верны они или нет – другой вопрос. С исчезновением ориентиров человек теряет возможность действовать, а с нею саму возможность существовать. Человек без ориентиров превращается в абсолютное ничто, безвольную биомассу. Она или хаотично перемещается в пространстве, или валяется в углу. Ориентирами служат два источника – страсти человеческие и заповеди Божьи. Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта, из которых выбирать. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать, потому что у него два варианта. У неверующего выбора нет, он всегда следует своим желаниям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь.
Примитивная, легко опровергаемая глупость, на которую мог повестись только скорбный на голову персонаж. Оттого, что вы обзовете часть своих ориентиров "Божьими заповедями" абсолютно ничего не изменится. Атеист вообще может придумать не два, а хоть сотню видов и выбирать в свое удовольствие.
Еще раз спрашиваю - чем желание соблюдать заповеди принципиально отличается от других желаний?
Бессмысленный набор слов. Что в данном случае такое "ориентир"? Почему без него действие невозможно? Возможно, ты имел в виду мотивацию? Возможных мотиваций огромная куча, и деление их на "страсти человеческие" и "заповеди Божьи" - это идиотизм. Тем более, что тебе уже сказали, что следуя заповедям, ты тоже следуешь своим желаниям, поскольку если бы ты не желал им следовать, ты бы им не следовал. Серьезно, ты бредишь, я уже третий, кто тебе об этом говорит. Задумайся.
Чем плоха религиозная мотивация?Тем, что он явственна и ощутима. То, что быдлоатеисты мотивируют свои поступки чем-нибудь, не менее глупым, чем та или иная религиозная догма, говорит только о том, что это быдлоатеисты - пиздящие в холиварах с католиками и доказывающие свою правоту тем, кто в ней не нуждается. Алсо, следование заповедям - не всегда желание следовать им. Непоследовательный атеист такой атеист.
И этот человек говорит о последовательности. Перечитай свой бред и убейся апстену, там нет ни капли смысла, но полно ВП. Такие иллюстрации ПГМ надо в спирт и в музей.
У тебя в мозгу похоже какой-то дичайший пиздец. При чем тут какие-то католики, к чему ты вообще их приплел? Причем тут какая-то "явственность и ощутимость", у тебя шизофазия? Что касается единственной осмысленной фразы в твоем комментарии - "следование заповедям - не всегда желание следовать им" - это полная чушь. Если ты сознательно совершаешь какой-то поступок - значит, ты желаешь его совершить, потому что если бы ты этого не желал - ты бы его не совершил. Так трудно понять? Поступок, который ты можешь совершить, не желая его - чихнуть или упасть в обморок.
Христос воскресе!
"Чем плоха религиозная мотивация?" - ригидностью, перегруженностью хуитой, внутренней противоречивостью. По-моему, достаточно.
"следование заповедям - не всегда желание следовать им" - а что заставляет им следовать?
Беру свои слова обратно - могут быть боговеры такими тупыми. Но это видимо редкостный музейный экспонат.
Мне тут вспоминается серия из первого сезона "вавилона-5", где рассказывается про расу икарран, чьи религиозные фанатики создали идеальных суперсолдат с их пониманием "правильности". Потом эти солдаты взяли и истребили всех икарран, поскольку среди них не было ни одного соответствующего идеалу фанатиков. Вот это - такой же идеальный. Идеально туп, идеально уперт.. В общем, идеальный боговер.
"ригидность" - не доказана, религия существует много лет, несмотря на удары судьбы, она жива. "Перегруженность" - не осилил, солнышко?"хуитой" - субъективно. "Внутренней противоречивостью" - зато внешне обретает целенаправленность. Следовать заповедям может заставить - как пример - боязнь попасть в адъ и израиль, где жиды. Кстати, а поцчему атеисты такие нетерпимые?Обратитесь к Богу, он научит вас силе воли, терпеть жар в попе научитесь

стойко, опять же в аду пригодится.

Продолжаем краткий ликбез по философии на уровне, адаптированном для боговерчиков. "Следовать заповедям может заставить - как пример - боязнь попасть в адъ". Ок. Следовательно, ты _желаешь_ не попасть в ад, поэтому ты соблюдаешь заповеди. Следовательно, ты _желаешь_ соблюдать заповеди, потому что не хочешь попасть в ад. Доступно?
Ай-ай-ай. Не видеть разницы между "я хочу" и "я должен" - это типично для атеистов?Какое падение нравов. А все потому, что Бога перестали почитать - бескультурье царит, темнота и мрак.
"Я должен" означает всего лишь "я хочу по определенной причине", то есть фактически этот термин не имеет смысла, поскольку в любом случае хотеть без причины невозможно.
Если б ты не был так бескультурен, темен и мрачен, то понял бы, что согласно твоей же логике и ПДД, которые "должны" соблюдать, но не всегда хотят, являются "Божьими заповедями". Вообще эти недоступные тебе вопросы преподают на 1 курсе. Закончишь школу, многое станет понятней.
Кстати, а поцчему ты такой тупой?
Почему ты подменяешь понятия и сводишь их в одно, нехристь?Хотеть без причины невозможно = не хотеть без причины невозможно. Съел?
Неверно. Событие без причины невозможно, а отсутствие события без причины возможно.
Ты действительно сказочно тупой. К чему твой бред? Про двойное "не" слышал когда-нибудь? "Не хотеть без причины" вполне себе возможно. Я не хочу множества вещей (сепульки, например) без всяких на то причин. Сглотнул?
"она жива" исключительно в силу правила 95%.
"субъективно." - "и зайца, ибо он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены" - вполне объективная хуита. Бросил читать говнокнигу, как только наткнулся.
"зато внешне обретает целенаправленность." - исключительно внешне. Никакой настоящей целенаправленности быть не может, когда из "священных" текстов можно вывести что угодно.
Правила 95% не существует. Выдергивать из контекста цитаты - это очень типично для быдлоатеистов, у которых жар в попе. Целенаправленность - тем не менее, она существует, ибо кто, как не быдлоатеистики, критикуют религию за догматичность и каноничность. Если же из священных текстов можно вывести что угодно - это только подчеркивает ее широту и глубину, так-то.
Все уже убедились, что ты ровным счетом ничего не смыслишь в том, о чем берешься судить. Алсо, в тебе нет абсолютно ничего от действительно верующего в Бога человека, судя по твоему поведению. Ты не атеист, ты не верующий, ты безграмотный и упрямый маргинал. Так-то.
Я поставлю за тебя свечку, негодный сатанист. Иисус воскресе!
"Правила 95% не существует." - ты его подтверждаешь одним своим существованием.
"догматичность и каноничность" - существование догм никак не мешает этим догмам противоречить друг другу.
"это только подчеркивает ее" бесполезность.
Автор данной ветки обсуждения - толстый тролль-атеист. Возможно, даже Семён Семёныч.

Атеисты сливают

Атеисты сливают во всех ветках. Из-за пробелов в образовании. Атеисты настолько далеки от наук, что их познания в истории, философии, социологии или теологии просто-таки попахивают оккультизмом. Причем видят это все, кроме самих атеистов. Но какой-то более умный атеист, заметив сливное положение, таки анально отгородил статью. У атеистов, в отличие от боговерчиков, нет никакой логики в обоснованиях и все их высеры сводятся к одному: "моя точка зрения адекватна и объективна, потому что она моя". Мало того, атеисты говорят о том, что они нравственны, оскорбляя религиозные чувства других людей в виде так называемых "богохульств". И они даже не в состоянии понять, что это аморально (нижеследующие высеры атеистов это подтвердят).

Вставляй свечу @ беги к врачу. Ты только что выдал полное отсутствие у тебя аргументов.
Лол, боговерчики уже сами себя называют боговерчиками.

Боговеры сливают

Боговеры сливают во всех ветках. Из-за клинической тупости и заведомой проигрышности своей позиции. Боговеры настолько далеки от всего разумного, что их познания в истории, философии, социологии или даже теологии просто-таки попахивают долбоебизмом. Причем видят это все, кроме самих боговеров. И какой-то умный атеист, заметив, что сливное положение никак не мешает ебанутым боговерам рейдить статью, таки ее анально отгородил. У боговеров, в отличие от атеистов, нет никакой логики в обоснованиях и все их высеры сводятся к одному: "моя точка зрения адекватна и объективна, потому что она моя и потому что так написано в библии". Мало того, боговеры говорят о том, что они обладают высшей нравственностью и свободой, смеша при этом других людей своей непроходимой тупостью и запредельным ЧСВ. И они даже не в состоянии это понять, а вы пробовали когда-нибудь объяснить дураку, что он дурак? (нижеследующие высеры боговеров это подтвердят).

Спасибо, что покормил. И не поленился ведь. Видать сильно у тебя попа заболела. Жаль что головы не хватило что-нибудь свое придумать.
И ведь подтвердили же, лол. Давай, боговерчик, демонстрируй дальше свою тупость.
Смотрите-ка... Он никак не успокоится... Видимо сильно вбухало ) Но я разрешаю тебе писать все, что хочешь. Потому что мне пора идти ебать подругу, а ты продолжай сидеть и следить, пыхтеть и думать, что бы такое еще ответить. И не нервничай - я все-равно сюда не зайду. Потому что ты слил.
"я все-равно сюда не зайду" - Скатертью по жопе.
Какая жалость, мы остались без самого буйного поциента. Сегодня он вряд ли появится - "подруга" вся в мозолях, печатать трудно.

Атеистов надо убрать

Я вижу, что атеисты совершенно не смыслят в религиозных вопросах, но активно противятся чему-то, что считают религией. Нужно обратить эту активность в другое русло. Атеисты могли бы бороться против оккультизма и "бабок-заговорщиц", всяких псевдонаучных передач на ТВ и прочей хрени. Против религии атеистам вступать не стоит: очень смешно они выглядят, не зная и не понимая религию совсем.

  • что самое смешное, можем и будем. Когда заборем РПЦ. Только второй на очереди – ислам, как мне кажется. -- Kagamin 17:59, 14 марта 2010 (MSK)
Только в отличии от виртуального твоего "возьмёмся" ислам уже взялся, их больше и ряды их сплочённее. Кто кого выпилит ещё посмотрим. Христиан они не пилят просто так. А вот атеистов с удовольствием.
Гы, христиан они не пилят просто так, они их пилят за ересь. -- Kagamin 02:58, 16 марта 2010 (MSK)
Ну, пока они не выпилят ЕРЖ, христианам можно отдыхать и набираться сил. А ЕРЖ выпилить это вам не козявки трескать перед монитором. Jolly 09:37, 16 марта 2010 (MSK)
Выпиливание ЕРЖ отнюдь не мешает устраивать халтурку на стороне, где-нить в Москве и Нью-Йорке. -- Kagamin 17:05, 16 марта 2010 (MSK)
а был ли мальчик? Jolly 20:46, 16 марта 2010 (MSK)
съезди и посмотри. -- Kagamin 03:16, 17 марта 2010 (MSK)
Ну так там только то, что ZOG взорвал. А мальчик где? Jolly 09:36, 17 марта 2010 (MSK)
Что ЗОГ взорвал – это деза из ЗОГа. Так-то! -- Kagamin 21:59, 17 марта 2010 (MSK)
Атеисты, борющиеся против оккультизма? А как, если атеисты считают, что это всё не работатет, а верующие - что оккультизм может сработать а может и нет, но всегда вреден для души.
А поцчему ви спгашиваете? Хрюсачество тоже не работает, а отеизды почему-то борются, по меньшей мере делают вид, что борются, и не жужжат. -- Kagamin 21:59, 17 марта 2010 (MSK)

Боговеров надо направить на путь истинный

Я вижу, что боговеры совершенно не смыслят в ни в каких вопросах, но активно противятся чему-то, что считают атеизмом. Нужно обратить эту активность в другое русло. Боговеры могли бы бороться против оккультизма и "бабок-заговорщиц", всяких псевдонаучных передач на ТВ и прочей хрени. Против атеизма боговерам вступать не стоит: очень смешно они выглядят, не зная и не понимая нихуя.

Всех участников этого обсуждения надо отправить в кунсткамеру, как сказочных долбоёбов

Я вижу, что участники обсуждения с обеих сторон совершенно не смыслят ни в религии, ни в атеизме, но активно противятся чему-то, что считают религией, либо атеизмом. Нужно обратить эту активность в другое русло. И боговеры, и атеисты могли бы бороться против оккультизма и "бабок-заговорщиц", всяких псевдонаучных передач на ТВ и прочей хрени. Друг против друга им вступать не стоит: очень смешно они выглядят, не зная и не понимая нихуя.

Я вижу, что автор вышенаписанного совершенно не смыслит ни в противлении религии, ни в противлении атеизму, но активно противится чему-то, что считает противлением религии либо атеизму. Нужно обратить эту активность в другое русло. Он мог бы бороться против оккультизма и "бабок-заговорщиц", всяких псевдонаучных передач на ТВ и прочей хрени. Против противления религии либо атеизму ему вступать не стоит: очень смешно он выглядит, не зная и не понимая нихуя.
Вы говорите так, как будто это что-то плохое.

Почему черепахи появились в Австралии, а пингвины в Антарктиде?

Если по паре от каждого вида высадились на горе Арарат, отделённой от Австралии и Антарктиды океаном

Доплыли?
Ага, и волки сумчатые, и кергуру.
Про острова не забывай
Да, на островах тоже полно всякой живности. Как она туда попала?
И останки динозавров как появились?
Эксперименты допотопных людей
Кости складывали, чтобы скелеты получались?
Зачем? Генная инженерия
В библии про это ни слова.
И? Если про что-то не написано, это не значит, что этого самого не было. К тому же, возможно, Бог творил животных в течении нескольких периодов, тем самым подготавливая Землю к заселению людьми
В общем, прикидывался эволюцией. Надо сказать, у него хорошо получилось.
Вот ты мне скажи, ты тролль или идиот? Зачем это публиковать в обсуждении атеизма? Пиши в обсуждении христианства или "православия". Даже если Библия не верна, это всё равно не аргумент в пользу того, что Бога нет. Это всего лишь значит, что одна из книг одной из мировых религий как минимум не совсем верна. Незачёт.

Нда... А ничего, что Австралия раньше была частью другого континента? А в Антарктиде и по СТЭ тоже никто не мог появиться - пингвины туда либо приплыли, либо, опять же, Антарктида сама откололась от более крупного континента из-за тектонического пиздеца многолетней давности. 

- раньше - это несколько тысяч лет назад?

Зачем тысяч? Миллионов.

Каких таких миллионовъ? Это еретично и некнонiчно! Ибо "мир был сотворён 23 октября 4004 года до Рождества Христова в 9 часов утра." (http://www.id4.ru/idea/zhivotnye/sotvorenie-mira/). Вселенной всего-то около 6 тысч лет. Так-то! Ваш Копетан Фимозность.
В Бобруйск, животное!!!1

Десять заповедей атеиста

Хе хе хе: http://childofwood.livejournal.com/368.html

  • Дадададъ
    «Не изучай гуманитарные науки»
    «все-равно»

Встретимся в суде

о. Олега задержали

Крёстное знамение в Костроме

Что думаете?

Вероятные объяснения:
1) Бог постарался - агитирует за христианство.
2) Силы бесовские искушают человека и рисуют знамения в пользу ложной религии - христианства.
3) Случайный атмосферный эффект (просчитайте вероятность этого)
4) Инопланетяне хотят внедрить христианство ещё больше для своих низменных целей
5) Спецслужбы изобрели способ влиять на атмосферные явления и по заказу Путина (вар. Обамы, масонов, иллюминати или кого-нибудь ещё) пропагандируют христианство.\
6) Видеомонтаж


Альпинизм

да, и переписать статью об Альпинизме - науке, отрицающей существование LPIN-ов! (гуглите сами))) что ж вы, суки, элементарного говна не знаете...

Ещё кое-что

1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. 2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. 3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. (Первое послание св. Ап. Павла к Коринфянам).

Ещё кое-что

А что есть Б-г?

Это создавшая наш мир, всемогущая, всезнающая, но не несущая ответственности за зло, творимое в мире, единая в трех лицах, но создавшая нас по образу и подобию своему, любящая, но уничтожившая миллионы людей, непостижимая, неисповедимая, неведомая ебаная хуйня.
так получилось.

Давайте молиться Богу о чём-либо, а потом смотреть, исполнилось это или нет

Например, я молюсь: Боже, снеси статую Петра Первого за авторством Церетели, ибо сие есть мерзость.

Это несколько толсто, + заметно определённое незнание матчасти. За счастье в этом мире молятся язычники, что как бы намекает на автора треда.
Это не толсто. Это есть суть и смысл. Но не каждому дано это понять.
Я вот что думаю, надо чтобы статую Бог снёс, и чтобы всем большинству было видно сверхъестественное снесение. А то всякие вандалы-террористы пытались снести, да у них ничего не получилось. А если бы и получилось, Лужков бы возможно на деньги россиян восстановил бы эту дрянь. Вот бы статуя исчезла например (полностью исчезла в никуда) или беззвучно развалилась на OVER 9000 кусочков. Тогда бы Лужков наверное побоялся восстанавливать. А если бы не побоялся (Лужок вообще упёртый), то ему бы народ возможно сказал: "Эй ты что делаешь, ты что, упоротый?"
Большим чудом было бы изменение лурка с дартаньяновской нигилистической позиции на что-нибудь другое а-ля добрая сказка.
Эх, не сносит Бог статую. Чего бы это значило?

Вот што:

последние 2 архива и текущее обсуждение - полное и безоговорочное говно, ящитаю. Последние из могикан с остатками ценных мыслей свалили полгода назад, оставив архив на мохнатую школоту с ее жесточайше низким уровнем понимания сабжа. Школота в свою очередь понакидала вырвиглазной блевотной херни. И своим копошением в сраном говне, в который она давным давно скатила обсуждение, она доставляет разве что ломоту в висках. Стыд какойта. Вообще не понимаю, за коим хером это архивировать. Я негодую. Где Oal, который Марека грозился выпилить, а эту херню терпит?

Ты говоришь полное и безоговорочное говно так, как будто это что-то плохое.
как што-то говеное - однозначно.
"последние 2 архива и текущее обсуждение - полное и безоговорочное говно, ящитаю." И лишь это сообщение своей лучезарной гениальностью спасает столь тяжкое положение.
ни хера оно не спасает. Залочить обсуждение вместе с сообщением подобно статье и архивам. Ни хера нового и интересного (а местами и вменяемого, какие уж там факты с лулзами) уже не появится. Смысла в обсуждении нет, коллектор вселенской тупости. /r/. Читни первые архивы для любопытсва, сравни.
))) При всем уважении, весьма сомневаюсь, что в архивах Лурка есть много (или хоть что-то) "нового и интересного" по этому вопросу.
в сравнении с тем, што представляет из себя обсуждение сейчас, там мегадозы информации, я гарантирую. Короче: и трава зеленее, и дефки краше, и хер стоял.
Уровень информативности материала определяется не только содержащейся в нем информацией, но и уровнем информированности (sorry за тавтологию) субъекта восприятия информации. То, что для кого-то является источником "мегадоз информации", может не представлять для другого интереса, и наоборот.
Согласен, конешно, а как же! Учебник по функану для пятиклассника - шизофазия еще та. Вы тут о школоте беспокоитесь?
Я вообще не беспокоюсь. Просто есть и другая сторона медали, для кого-то "учебник по функану", как и первые архивы обсуждения, новостью отнюдь не является и "мегадоз информации" не несет, а для кого-то и данное обсуждение, и то, что Ленин умер - новость.
Данное обсуждение ни разу не новость, это унылая бледная купированная слабая копия того, што было уже не раз и не два больше года назад (достаточно архивы читнуть, что многим присутствующим влом, многа непростых новых букав же, голова заболит, в нее ж еще седня вечером кушать), состоящая из НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ, LM-СПИК, СЛАБАЯ ПЕРОСНЯ. Может еще дождемся "чмаффке всем в етам чяти" или "Люблю гламур, клубы, тусовки и знакомства", для кого-то, собстно, это тоже новости и прочие стороны медалей. Это уже не коллективный разум, а коллективная тупость. Лурк не Ответымэйлру и не лирушечко. Тем, для кого до предыдущей фразы Ленин (кстати, кто это?) был жив , необходимо не на лурке в обсуждениях шарить, а утренним бодрым маршем топать в школу, тряся задом. Обсуждения существуют чтобы статью править, а не для того, чтобы каждое второе нубло, научившееся пользоваться тэгами, вставляло свое "X is so X", "толсто" и "как-будто это что-то плохое" чуть ли не через каждый абзац
Ты так говоришь "вставляло свое "X is so X", "толсто" и "как-будто это что-то плохое" чуть ли не через каждый абзац", как-будто в этом есть что-то плохое.
Конешно, луркоебство - это прекрасно, кто б спорил.

Окукливайтесь, окукливайтесь. trollface.jpg

  • Автор треда - жирный кусок сфагнума, сидит перед монитором, сука, и пиздит, что "неинтересно" и "сделайте мне хорошо"!Пошел нахуй, принцесса пиздоблядского тридевятого царства, подбери слюни и вали на завод, блядь, в стране кризис и нефть дешевеет!Запили мне баррель, хуйло!
                    • умри, шлак. Главное занятие Анонимуса - доставлять. А все, что доставляет обсуждение в нынешнем виде твоими же, между прочим, стараниями - ломоту в челюсти от зевоты. А значит ты уже не Анонимус, а перегной. Слышишь, ты, говно, перегной ты а не Анониумс, если не доставляешь. Так ведь мало того, что не доставляешь, так еще вываливаешь здесь свою матерную плесень, испытав жопную боль, поскольку заметили, что ты не делаешь ни хера, только штаны просиживаешь, дроча на сиськи и плодя тупак. Свали, чморота, с лурка и интернетов. И топай в школу. Свали - или вынесут.
                      • Кто заметил, ты заметил, епта блядь!Не царские времена, шоб подносы делать, доставь сам, у нас самооблуживание. На анекдотс.ру слазай, успокой нервишки. Уральский, сука, ты и до лурка добрался?!
                        • ну, раз уж у вас самообслуживание, то сделай-ка себе w:аутофелляцию. Заодно и норму по хуйцам выполнишь. И таки да, почему ты не отвечаешь на мой ответ? Ты совершенно не отвечаешь на ответ и гнешь свою линию!
                          • Надо сказать твоей маме, чтобы она не выпускала тебя сегодня гулять.
                            • Ваганыч оценил твою шутку про маму, сказал, что круче даже чем про шпингалеты.
                              • Ваганыч дал маху, это не было шуткой - все серьезно, поэтому гонять взапуски ты будешь с ботами на компутере.
                                • А чо ты такой серьезный?
                                  • Потому что ты перестал посещать синагогу, и все время просиживаешь на люрке, овца ты заблудшая.
                                    • А таки есть разница между вашей синагогой и моим лурком?
                                      • "...И на первый взгляд как будто не видна", но, к несчастью для тебя, ящерица ты песчаная, есть:в родной синаноге тебя учат любви к Богу и быть настоящим евреем, а на люрке тебя учат быть настоящим евреем, но не любить Бога. Марш читать про Моисея или ты хочешь снова безвозмездно строить пирамиды?!
                                        • Я передам твоему лечащему врачу, чтобы он увеличил суточную дозу галоперидола, твоя шизофазия становится невыносимой.
                                          • Шаблонами заговорил, морда!"Конешно, луркоебство - это прекрасно, кто б спорил"(с).
                                            • Ну... если считать твое унылое клиническое бытиё шаблоном, то - да, я заговорил шаблонами. Впрочем, ты так говоришь "шаблон", как будто это что-то плохое. Постой... ухъ, щщщи!!...
                                              • У вас лурчанка!
                                                • О, ну ты меня раскрыл! Скоро же конец серии! К слову, ты такой предсказуемый...
    • запилил - и што? решил между давлением прыщей и просиживанием денег родителей в интернетах вылезти блеснуть только что прочитанным в "Природоведении" словом "сфагнум" и увидеть баррель? балет соблаговолите узреть, нешто разнообразите им регулярный вечерний отсмотр нигр с осторожным подергиванием пыпыски на кухне, ведь в однокомнатной с родителями так сложно жить.
      • А ты кто, чучело?
        • А ведь не твое собачье дело, чучело. Дя тя я %username%, чучело.
          • Ах, ты засранец.

Атеизм - "священная корова" Лурка

А разве не так?

Позиция сферического в вакууме атеиста Лурка

Нет Б-га, кроме Атея, и Анонимус пророк его.

Вопщем-то так. Как и задрочка на техническом мировоззрении. Ничем не попахивает?

Ну если признание очевидных фактов это ФГМ, то таки да.
Да-да, какие-то уроды посмели несогласиться с моей, единственно верной и на 120% объективной точкой зрения. Дружок, а ты не думал, что человек вообще не может видеть этот мир объективным? Если нет, то это печально.
Дружок, а ты не думал, что в таком случае все твои глубокие и очень оригинальные мысли ты мог бы смело оставить при себе. Если нет, то это печально.
Утипути, кисо обиделос :3 Не переживай, мои мысли не претендуют на прорыв в науке и искусстве. Но раз ты игнорируешь такую банальщину, то о чем нам с тобой говорить?
Ты себе явно льстишь. Не думаю, что ты в состоянии хоть кого-нибудь обидеть, и уж тем более не собираюсь за тебя переживать. А банальщина в том, что разумно считать верным (верить) то, чему есть доказательства, и не считать верным (не верить) то, чему доказательств нет. А если тебе не о чем говорить, то помолчи (если сможешь).
Давай-давай, скатывай дискуссию в метание говном и переход на личности :3 "Есть доказательства, нет доказательств"... Опять сбанальничаю и скажу давно известные тебе слова (которые ты, несомненно, знаешь, но почему-то забыл): наука, несмотря на все свои достижения и прорывы за последние 2000 лет, находится еще в зачаточном состоянии, чтобы познать все до единой тайны вселенной. Надеюсь, с этим ты спорить не будешь? А раз так, то о каких доказательствах может идти речь? На данном этапе ни подтвердить, ни опровергнуть существование Б-га НЕЛЬЗЯ. Точка. Ну а раз так, то о каких объективных/субъективных позициях может идти речь? Так что позицию Луркмора Новодворская передает, в общем-то, верно.
Анонимус видит, кто и куда начал скатывать дискуссию.
"На данном этапе ни подтвердить, ни опровергнуть существование Б-га НЕЛЬЗЯ. Точка."
"...разумно считать верным (верить) то, чему есть доказательства, и не считать верным (не верить) то, чему доказательств нет."
"Атеизм (от греческого ?????, безбожный) — система взглядов, не допускающая ни убежденности, ни веры в существование божеств в любом виде."
Точка.
А как вероятностное допущение, твой атеизм допускает существование Б-жеств?
Он не мой, и "он" не в состоянии опровергнуть существование чайника Рассела ни "на данном этапе", ни когда либо еще в принципе, о чем говорено over 9000 раз.
Ололо, где-то тут было написано, что атеисты не любят верующих за их демагогию. А чем же тогда является этот ваш чайник Рассела? Чистая демагогия ведь.
Мой юный друг, чайник Рассела - это Б-г (если ты вдруг не понел, ну вдруг, всякое бывает, правда). Атеисты вполне с тобой согласятся, что это "чистая демагогия". Я рад, что мы наконец пришли к полному взаимопониманию.
Лол, начали за здравие - закончили за упокой. Я вообще говорил о том, что атеисты берут на себя смелость утверждать, что то, что нельзя пощупать/измерить/засечь - не существует, основываясь на неких "объективных" фактах. А ты, вместо того, чтобы дать линки на эти факты, приводишь в пример демагогический чайник Рассела. MAH BOI, ты патентованный демагог!
)))Ты конечно демагог, но видимо начинающий, и посему абсолютно никудышный. Анонимус видит, о чем ты говорил, и о чем ты НЕ говорил. А именно об утверждениях атеистов (выдуманных лично тобою и нагло и огульно приписываемых всем атеистам) ты не сказал ни полслова. Конечно ты мог говорить в своем воображении, но сие нам осталось недоступно. И к вышесказанному это в любом случае не относится: "...разумно считать верным (верить) то, чему есть доказательства, и не считать верным (не верить) то, чему доказательств нет." Мы уже выяснили, что никаких доказательств существования Б-га нет, посему разумный человек в Б-га не верит, так же, как и в чайник Рассела. Что непонятно в этой простой фразе? Какие тебе еще "объективные" факты нужны?
Добавлю к вышеприведенному ответу - если бог есть, то он никак себя не проявляет, а значит совершенно не влияет на окружающую действительность. То есть в физическом плане есть он или нет ничего не меняет. Получаем вышеупомянутый чайник Рассела. В результате проблема существования б-га сводится к человеческой психологии, а это уже давно изучили ученые и обьяснили данное свойство человека - придумывать сверхестественные обьяснения тому, что не поддается логическому обьяснению на данном уровне развития науки.
Ну, вообще-то доказательства есть. Просто атеист не воспринимает их как доказательства, потому что они не могут быть проверены экспериментально. Наверное, ты прав, и в материальном мире Его присутствие не замечается. Но не допускать вероятности существования других (нематериальных) планов бытия только потому, что наука пока что не смогла их доказать - это же бред.
Объяснять существование Бога с точки зрения науки - это все равно что пытаться объяснить суть, допустим, музыки, с помощью двоичного кода. Очевидно же, что это слишком разные области бытия, чтобы рассуждать об одном с точки зрения второго.
А кто сказал что суть музыки нельзя обьяснить с помощью двоичного кода ? Дело лишь в представлении.
Ну расскажи мне о сути музыки человеческими словами, я с удовольствием почитаю :) Вы, атеисты, требуете говорить с вами с позиций вашего же материалистического мировоззрения, называя любые попытки объяснить вам то, как мыслит верующий, демагогией и словоблудием. Такие дела.
Технофашисты такие технофашисты...
суть музыки в том что она рождается внутри человека, а индивид на основе своего скила выражает себя через неё миру, как и всё вокруг что создано и сделано человеками. И теперь пощупайти свой скилл, если он растрачивается здесь и сейчас. А там между прочим заводы стоят и церкви разрушают! неадекват-слоупок-кун
Сначала доказательств нет, потом они есть, но доступны только избранным. Сначала чайник Рассела это демагогия, потом выясняется, что православный чайник Рассела это уже не демагогия, а кошерный чайник. Православный демагог такой демагог.

Боговерчики сосут хуи

причем уже которую страницу обсуждения подряд, поскольку не в состоянии осознать, что атеизм - скептическая точка зрения. Такие дела.

Да-да, какие-то мудаки посмели несогласиться с Твоей, Единственно Верной Точкой Зрения™. Это уже было.
"Все идет в одно место..." (c) Ветхий Завет. Екклесиаст 3:20
Ты говоришь "это уже было" так, как будто это что-то плохое.
А ты говоришь так, будто твои слова - не заплесневелый баян, от которого уже даже Петросяну не смешно.
Ты говоришь заплесневелый баян, от которого уже даже Петросяну не смешно так, как будто это что-то плохое.
Все равно ты прыщавый хуй и говно, которому не дает даже его правая рука.
Все еще уныло. Моар, школьник!
Школьник? Ну так пиздуй на уроки, какие проблемы-то? Сидишь на луркморе и баттхеритшь вместо того, чтобы мозги тренировать.

Верующие, объясните мне, сомневающемуся

Если Бог=Истина(это определение см. например в Библии)=Правда, и Бог всесилен, то, получается, правда всесильна.

Так почему же, например, в суде, когда один человек говорит правду, а на него находится 3 лжесвидетеля, которые говорят ложь - судья часто верит лжи? Почему все судебные процессы автоматически не выигрываются теми, кто говорит правду? Почему 100000000 ангелов не спускаются с неба и не мешают посадить невиновного в тюрьму? Почему тогда люди часто страдают за правду? Почему правда не побеждает сразу же в 100% случаев, если она всесильна?

Потому что ты одинаково безразличен Б-гу и Сатане. Алсо, Истина не равно Правда. Кури любые мануалы по философии.
Воистину так. Как говорят святые: "Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды" (С)
Какие мануалы? Дайты ссылки или ложь. Истина=Правда, это одно и то же.
Поищи себе другую столовую, толстячок.
Какой толстячок? Пока что я вижу тролля лишь напротив себя.
Правда — субъективное восприятие истины. Или "Разновидностью относительной истины является правда.". Рукипедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Истина, http://ru.wikipedia.org/wiki/Правда
Как можно ссылаться на сайт, который даёт лишь только возможные определения, часто противоречащие друг другу. Оттуда же: "Правда — То, что соответствует действительности, истина[1]" [1] - это словарь Ожегова.
А моск на что? Думаю, что очевидно, что определение из словря Ожегова не имеет отношения к философской стороне вопроса, по поводу которой мы тут толсто питаемся...
А моск на то, чтобы понимать, что философия это не математика. Очевидно, что просто нелепо отсылать к философии, как к источнику истины в последней инстанции в области любых определений. Любому, кто хотя бы в первом приближении курил философию, известно, что разные философские школы и направления дают прямо противоположные определения...
Моск на то, чтобы подсказывать здравый смысл. По здравому смыслу правда==истина.
ЛОЛ! Почему ж тогда это два разных слова? И откуда тогда взялась поговорка "у каждого своя правда"? Любому кто курил эту нашу жизнь и без всякой фаллософии вполне очевидно, что говоря правду (т.е. не солгав) вполне можно идти против истины (если говорящий "правду" искренне верит в то что говорит, но при этом объективно заблуждается).
Трололо детектед. Искреннее заблуждение - это не правда.
Скажи это детектору лжи, который (в большинстве случаев) определяет лжет человек или говорит правду, вне зависимости от объективной истинности его ответов.
Или вот вам еще упражнение: поразмышляйте на досуге в чем разница между утверждениями: "Анонимус сказал правду (не солгал)" и "утверждение Анонимуса истинно (не ложно)", может и снизойдет просветление.
Полиграф никогда не определяет, лжет человек или говорит правду, это обывательское представление.
Ололо! "Специалист" по детектору лжи (синоним(!) термина "полиграф" - см. Педивикию) детектед! Давайте еще углубимся в технические детали, обсудим надежность метода, начнем выяснять что именно регистрирует полиграф и как это впоследствии интерпретируется, а также разберем по косточкам понятие "оценки достоверности сообщённой информации"!
Правда в том, что Б-г есть.
Истина в том, что Б-г это эгрегор.
Дайте определение эгрегора.
Эгрегор это Б-г тех, кто в него верит.
Инвольтация к эгрегору детектед!
Соус цитаты?

Это очередной тред о теодицее, а значит боговерчики заведомо соснули хуйца.

Кадилом тебе по яйцам за сквернословие и хулу.
Вы так говорите "сквернословие", как будто это что-то нехорошее!


Банально покормлю тролля и отвечу по теме: с христианской точки зрения Бог - истина и Бог всесилен, но во многих случаях не вмешивается в жизнь человека, т.к. человек и самостоятельно должен что-то делать.

Нет, ты уходишь от ответа на мой ответ, то есть на мой вопрос. Вот смотри пример. В суде я как свидетель должен давать показания. Но братки с утюгами и паяльниками сказали мне, чтобы я дал ложные показания и человек сел, в противном случае обещая мучительную смерть. Если правда всесильна, то если я буду на стороне правды, я должен побеждать в 100% случаях, в том числе и в этом, и братков могу послать подальше, и всё равно окажусь в плюсе. Не только в качестве воздаяния на том свете, НО И НА ЭТОМ (я хочу получить воздаяние и тут, на этом свете). А если правда не всесильна, то я выступлю на стороне лжи и братки меня не убьют.
У тебя есть выбор: стать героем на соторну истины, спасти невиновного и умереть мучительной смертью, получив в раю пряник, покер и блудниц; или же послушаться братков, солгать, послужить б-жественному делу "проверки на вшивость" невиновного посредством помещения его за решетку, и получить по сраке заслугам на том свете. Особенность боговерия состоит в том, что ты по определению не можешь гарантированно получить воздаяния в этой жизни, ведь Сам КО не раз намекал верующим, что в этой жизни справедливость торжествует таки далеко не всегда.
А иногда Ему просто некогда, Он спит, кушает или телевизор смотрит.
Ви таки хотите сказать, что Бог абсолютно бесполезен, так как человек все равно длжен вытаскивать себя из дерьма самостоятельно? Зочем платить больше?
Может предполагается, что Бог - это вроде как insurance? Типа у тебя есть машина и ты обязываешься на ней не ездить и не трахать девочек на заднем сиденье (на переднем можно - и в христианском моральном кодексе есть дыры), но зато если её разъебут - тебе выплата хуй и "такова воля господня". Не, единственный потенциальный бонус - это место в доме престарелых (раю т.е.).

Жизнь вас всему научит, и всё покажет, вы только слушайте её а не здесь. слопок-неадекват-и.т.д.-кун

Портрет типичного "якобы умного" атеиста

Атеист надел на голову чайник Рассела, порезал себе все руки бритвой Оккама, навешал самому себе лапши на уши, чтобы хоть как-нибудь походить на летающего макаронного монстра, принёс присягу, возложив руку на книгу Докинза, помолился богу Атею и пошел в крестовый поход против религии.

Автор пытался нам показать насколько высокоинтеллектуальные тексты, свидетельствующие о недюжинном уме, глубоком знании жизни и очень тонком чувстве юмора, может выдать типичный верующий?

Я только спросить

Слушал давеча диск с лекциями дяденьки Кураева, дай Бог ему здоровья. Так вот там он привёл в пример очень интересную вещь - философское (логическое) доказательство бытия Бога.
Звучит примерно так:

Бог - это Абсолют. Абсолют по определению должен обладать всеми положительными качествами. Бытийствование (существование) - это положительное качество. Следовательно Абсолют обладает этим качеством. Следовательно Бог существует.

Вопросы знатокам:
1. Почему Абсолют обладает только всеми положительными качествами, а не всеми качествами вообще?
2. Почему "бытийствование" - это положительное качество? С чьей точки зрения надо смотреть?
3. Вообще, откуда сие было им взято?

Во славу Перуна!Будь, имя-рек. Вельми испрошаешь мудростии у волхвов, и выговариваешь по-нашему, посему отвечаю подробственно да обстоятственно:

1)Ясунь. Я Суть Несть. Понявший Себя. Али Освет -Орея Свет-Освящённый Предком. Тако же, сварожичев сын, Боги наши, Перун, и прочие не токмо любить способны, как християнский жиденок с нимбом, а и карать, не щадя!Поэтому Боги Истинные сосредотачивают качества все, деляся с сынами своими каплею многообразия. паки.
2)С точки зрения Яви и Прави. Бытие - есьм здесь и сейчас. Бери от жизни все.
3)А пес его знает.
Яко же, рече Кровь, Навь, Правь, Сварог-Свет, братия, жить не по жидам, но по Яви.

Язычник-антисемит детектед. Или тролль, косящий под язычника-фашиста детектед. В-общем, детектор плохо работает, ему не хватает входных данных.
  • Онтологическое доказательство бытия Бога - при всём уважении - полная фигня. Облажался тут Ансельм Кентерберийский (?), который его (возможно) придумал. В первую (и далеко не единственную) очередь потому что положительное/отрицательное качество - понятие в данном случае относительное. У тех же буддистов бытие - ни фига не положительное качество, для них идеальное состояние - энтропическая Нирвана. А с религиозной позиции, как ни крути, верна не формулировка "христианской морали соответствует то, что хорошо", а "хорошо то, что соответствует христианской морали", т.е., налицо рекурсия в определениях "хорошо/плохо". Это нормально для любой мировоззренческой системы (не только религиозной), т.к. абсолютно любая система предлагает свою шкалу ценностей, от которой потом и пляшут те, кто данной системы придерживается. Кураев вообще молодец, но его тоже периодически несёт. С уважением, ПГМ-кун.
"Онтологическое доказательство бытия Бога - при всём уважении - полная фигня."
Впрочем как и любое другое.
Впрочем как и доказательства его небытия.
Аминь, братие, наконец все друг друга поняли. Лочьте обсуждение, пока не разрушилась идиллия!

какие же атеисты уибаны, всё-таки.

Для начала, и атеизм, и любая серьёзная религия - это разновидность массовой идеологии. Причем оголтелый атеизм(далее просто атеизм для краткости) ничем, кроме содержания лозунгов не отличается от теоретизирований людей, верующих дословно в то, что написано в библии. У верующих есть легенда о сотворении мира Богом. У атеистов - легенда о большом взрыве. И да, "это общепринятая гипотеза", точно также, как и 300 лет назад библейский миф. Верующий может верить в библию as is, атеист может столь же рьяно верить в какую-нибудь научную теорию или гипотезу. У верующих есть священнослужители, у атеистов есть "учёные". Верующий может доказывать некую гипотезу, аппелируя к мнению святых или библии, и пох, что библию переписывали хуеву тучу раз(последним руку приложил Тишендорф). Атеист может точно также доказывать что-либо, аппелируя к некой науке или мнению учёных, дескать "удав большой - ему видней". Климатологи уже показали, какой удав большой, и, не сильно-то похоже, что они одни такие герои. Верующие верят в Бога, атеисты же утверждают что "не верят в макаронного монстра", про которого "говорят попы", но в массе согласятся с утверждением о существовании темную материи и темной энергии, хотя последними просто заткнули дыру в космологии, когда гениальные уравнения в очередной раз разошлись с наблюдениями астрономов.

По сути - воинствующий атеизм - это та же религия, только в ней догматы предписывают всячески отрицать существование Бога и сраться при его упоминании. А по пизданутости воинствующие атеисты легко могут дать фору многим одиозным верующим. На моей практике случалось, что атеист на конфуция набрасывался за недостаточный пуризм, и какую-то хуету нёс про то, что "можно просто быть цивилизованным". Дети блядь европейской цивилизации, их бы к неграм в африку, там бы они рассказали, как можно "просто быть цивилизованным".

Высказана очень оригинальная мысль о том, что атеизм - это религия, Вы из тех , кто "руководствуются каким-то своим, отличающимся от словарного, определением религии"?.

А малолетних "атеистов" вообще надо пороть денно и нощно, эти детки вовсе не атеисты, они просто самоутверждаются, нападая на тех, кто по их мнению, слабее. К атеизму как идее они не имеют никакого отношения, это лишь иммитиация внешних аттрибут атеиста(по их мнению). Ну и плюс повадки омега-самцов: шакалята примыкают к идеологии, которая играет для них роль альфа-самца, своего рода идеологическое убежище, которое выглядит надёжно, и оттуда воют ненормальными голосами. Отсюда, по видимому, и такое обилие малолетних пиздюков-сталинистов, рассказывающих сказки про сталинское изобилие.

да, вот еще что. опездолы, браво рассказывающие про "чайник рассела", ознакомьтесь с его высказыванием про "черный снег", и не гоните пургу про то, какие вы блядь разумные, потому что атеисты. обезьяны вы дрессированные с ЧСВ>9000
Бро, атеистам этого не понять, т.к. их вера зиждется на якобы объективных фактах окружающего мира. Тот факт, что наука еще слишком слабо изучила окружающий мир, чтобы давать 100% гарантию истинности их исследований, ими либо умалчивается, либо отфутболивается убераргументом "пашол нахуй тупой багавер", дающий +9000 к их ЧСВ.
>У верующих есть легенда о сотворении мира Богом. У атеистов - легенда о большом взрыве.
На самом деле человек может верить в Бога и считать, что большой взрыв был, но его организовал Бог.
ППКС. Все отеизды тупые никчемные пидорасы, гореть им в аду. Верующие напротив умные, интеллигентные, хорошо пахнущие Божьи дети, которые попадут в Рай.
Доведение до абсурда детектед. Атеистический демагог продолжает свое шествие по тредам.
Лол, Вы таки считаете, что было куда доводить?
Лол, таки да. Что ж, раз Вы, в силу каких бы то ни было причин, делите весь мир на белое и черное, я возьму роль Капитана и разъясню Вам одну-простую истину: мудаков и уродов хватает абсолютно везде, вера/безверие не играют тут роли.
Капитан, Вы не по адресу. Расскажите это ОП.
Откуда такие поспешные выводы? Из наличия везде уродов никак не вытекает равнозначность веры в то, чему нет доказательств, и отсутствия веры в то, чему нет доказательств. Кому, кому, а КО следует понимать эту очень несложную мысль.
Ты вообще о чем? Начали мы-то говорить не об этом. К тому же любому адекватному человеку ясно, что вера в то, чему нет доказательств = вера в то, чье отсутствие также бездоказательно и зиждется на голой демагогии, примеры которой (всевозможные чайники, деды морозы и прочая херня) можно наблюдать во всем архиве обсуждения.
"...вера в то, чему нет доказательств = вера в то, чье отсутствие также бездоказательно..." Сакральный смысл (если он был) этой фразы, написанной на неизвестном Анонимусу наречии русского (по-видимому) языка, остался недоступным его скромным умственным способностям.
Написавший загадочную фразу доносит смысл до непонятливого анонимуса (снова беря на себя роль КО): позиции боговера (Б-г есть) и позиции атеиста (Б-га нет) находятся в равнозначных позициях, т.к. объективных доказательств и тому, и другому не существует. И все попытки атеистов в этом обсуждении сводятся к тому, чтобы постараться сделать позицию боговеров в глазах зрителей более убогой, чем свою, оперируя для этого исключительно доводами "глупо верить в то, чему нет доказательств" и всякими демагогическими приемами типа чайника Рассела, т.е. занимаются обычным Д'артаньянством и пиписькомерством. Вот и весь смысл, родной.
Вы незаметно для себя (?) подменяете понятия и не хотите видеть очевидного.
Ну и какие понятия я подменил и что я не хочу видеть? Это опять переход на личности?
см. ниже.

"...никак не вытекает равнозначность веры в то, чему нет доказательств, и отсутствия веры в то, чему нет доказательств". Если непонятно, скажу иначе. Отсутствие веры в Б-га отнюдь не равно наличию веры в то, что Его нет. И никакие демагогические приемы Вам это не помогут оспорить.

Иными словами атеисты не верят в наличие Б-га. Так? Во что же тогда верят атеисты?
Вот что бывает, когда люди берутся судить о том, чего не знают. Атеисты не верят в Б-га. Точка.
Т.к. доказательств, как мы уже выяснили, нет, то в этой ситуации можно: верить в Б-га, либо верить в Его отсутствие. Если атеист не занимает первой позиции, то он автоматически занимает вторую. Или я неправ?
Да, ты неправ. Ложная альтернатива. Возьми хоть статью прочитай, что ли, в обсуждении которой ты пишешь.
И снова, который уже раз, переход на личности детектед. Такое впечатление, что ты изо всех сил стараешься перевести русло дискуссии в любимую тему атеистов - априори убогой позиции боговеров, обличения их "тупости", "необразованности" и пр. Я читал, и не раз. Ну так предложи мне истинную альтернативу, я с удовольствием почитаю.
Я дико извиняюсь, никого не хотел обидеть. И я в очень затруднительном положении, поскольку уже не один раз предлагал истинную альтернативу. Что ж, повторим еще раз, подробнее. Атеист не верит в существование Б-га, поскольку у него нет доказательств существования Б-га (это разумная позиция, в отличие от веры в то, доказательств чему нет). Как учит нас формальная логика из этого ни в коем случае не вытекает автоматически, что он верит в отсутствие Б-га (что было бы также неразумно, как и вера в Него, опять же с позиций формальной логики). Посему тезис о том, что НЕверующий (т.е. не имеющий веры в существование Б-га) более разумен, чем верующий, справедлив, если конечно мы не будем считать существование Б-га доказанным. Если и сейчас непонятно, то я сдаюсь.

Свяжу веру с математикой. (Лучше бы ты на связь с мозгом своим вышел)

Вот почти все (ну большинство, те, кто умеет совершать элементарные арифеметические действия и вменяем) знают, что 2х2=4 но 2х2!=5. Это знание.

А что такое вера? Это когда например берутся 2 огромных числа, таких, что их даже на суперкомпьютерах не просчитаешь, и кто-то говорит их произведение.

23453452345..(тут гуголплекс цифр)...234 х 1834324..(тут гуголплекс цифр)...284, чему равно? Научно доказать это нельзя на текущем уровне развития человечества, можно ответ только принять на веру, при наличии достоверного доказательства (типа Бог тебе явился и сам сказал ответ)

(что такое gugolplex - погуглите сами если не знаете)

Вот религии дают на это свои ответы. Ну и разумеется правильным может быть только один ответ, остальные - ложные.

А что такое атеизм? Атеизм бывает сильный и слабый.

Слабый - это когда у человек (например) отсуттговорит, что у не верит, что произведение этих чисел не равно какому-то конкретному числу.

Сильный атеизм - когда человек точно считает (опять же без точных фактов (по вере своей или обдуренный каким-нибудь прохвостом, который например говорит что у него суперкомпьютер который всё это просчитал)), что произведение этих огромных чисел точно не равно какому-то конкретному числу.

А если таки равно? В таком случае атеист это человек, отрицающий правду.

Если вы не верите в существование Бога - вы сумасшедший.

Если вы не верите в Бога только потому что у вас нет доказательств его существования, вы уподобляетесь человеку, не верящему во бомбу с таймером в подвале его дома на основании отсутствия доказательств, видных ему в данный момент, и который ложится спокойно спать. R.I.P.

Если вы не верите в Бога потому, что вы считаете, что у вас есть доказательства его отсутствия, то значит, ваши "доказательства" - ложные. Задумайтесь об источниках этих якобы "доказательств". Может, они ложные. Если эти источники - другие люди, то они могут заблуждаться или целенаправленно обманывать. Если эти источники - приборы, то приборы могут показывать неверно. Если эти источники - ваши умозаключения из других вещей, которые вы точно считаете фактами, то подумайте, может вы ошиблись в своих выводах. Может, вы принимали во время принятия умозаключений наркотические вещества, которые заставили вас придти к бредовому выводу ("Во всей вселенной пахнет нефтью" - гуглите), может, наконец, по какой-то причине ваш рассудок на какое-то время отказал вам (от кратковременного, пусть на секунду, схождения с ума не застрахован почти никто), и вы, условно говоря, из предпосылок "Все страусы бегают" и "Некоторые бегуны участвуют в Олимпиадах" пришли к выводу "Все страусы участвуют в Олимпиадах".

Если вы не верите в существование Деда мороза, пришельцев с Марса, Бабы Яги, торсионных полей, Великих Невидимых Летающих Розовых Слонов только потому что у вас нет доказательств их существования, вы уподобляетесь человеку, не верящему во бомбу с таймером в подвале его дома на основании отсутствия доказательств, видных ему в данный момент, и который ложится спокойно спать.
Атеистический демагог такой демагог.
Ничего кроме логики, которая просто демонстрирует ущербность тезиса.
  • "Если вы не верите в существование Бога - вы сумасшедший." Если Вы это всерьез, то Вы кретин, как минимум, при всем уважении и вере.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/6»