Обсуждение:Православие/Архив/9

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Продолжение банкета

Да, жемчуг добывают не из говна, а из устриц, но если кто-то уронил жемчужину в говно, то имеет смысл поковыряться в этом говне, чтобы достать жемчужину, а потом отмыть и продать ее. Хотя если это чужая жемчужина, то смысла не имеет, ибо за кражу можно попасть в ад.

А еще есть некоторые люди, которые всю жизнь ковыряются в говне, жрут говно, говорят говно, а когда им по доброте душевной на это указывают, они отвечают, что в глазах одного выдуманного существа, которому они поклоняются и которого нет ровно ни одной причины считать существующим, говно является жемчугом, а жемчуг является говном, и продолжают с упоением жрать говно дальше.
Книга Соломона «Екклесиаст» не говно, а мудрая и глубокая философская Книга. Даже атеисты многие признают ее мудрость, хоть и объясняют ее не божьим откровением, а житейским опытом.
Соломон гравоманствовал, будучи уже чертовски уставшим от жизни типом. Хотя до шопенгауэровской тоскливости ему и далеко. Но тем не менее, настроение автора передаётся и читателю, несмотря на вопреки даже многократным культурным наслоениям надмозгов.
  • Ты считаешь Екклесиаст графоманией, а многие люди считают Библию высококачественной литературой. Даже Гете(а сомневаться в его таланте нет оснований) признавал литературное совершенство Библии. Гете виднее чем тебе, что есть графомания.
    • Еще виднее Джорджу Бернарду Шоу: «Никто не верит, будто в Библии подразумевается то, что сказано, — каждый считает, будто в Библии сказано то, что подразумевает он сам». А еще виднее Айзеку Азимову: «Библия, если ее вдумчиво читать, — самый мощный из всех мыслимых аргументов в пользу атеизма».
      • Айзек Азимов — фантаст. А Бернард Шоу — юморист. Гете же был поэтом. А значит Гете лучше разбирался в стиле речи. Произведения Азека Азимова интересны, но написаны обычным, повествовательным стилем. Стиль Айзека Азимова не идет ни в какое сравнение со стилем высокой поэзии Гете.
        • Джордж Бернард Шоу — писатель, романист, драматург. Единственный в мире человек, удостоенный одновременно и Нобелевской премии в области литературы и премии «Оскар». А ты — бессовестный пиздабол.
          • Почему есть выражение «это посильнее „Фауста“ Гете»? Потому что никаму не удалось сочинить ничего посильнее «Фауста» Гете
            • Потому, что Сталин так написал на произведении атеиста Горького. Учи матчасть, пиздабол. «Никаму».
Если кто-то случайно уронил жемчужину в говно, и эта жемчужина ему очень дорога, пусть она сам говна и лопатит в поисках своей драгоценной жемчужины. Второй вариант: жемчужину специально засунули в говно с целью заставить других ковыряться в говне и ловить с них лулзы. При этом жемчужину в говно можно даже не засовывать — достаточно лишь сказать, что она там есть, и легковерные любители ковыряться в говне непременно найдутся.
В реальности с этих легковерных ковырятелей говна не только ловят лулзы, но и имеют вполне материальный гешефт в виде роскошных тачек, квартир, часов, и даже возможности поебывать малолетних поедателей говна. А самое смешное, что, скушав очередную порцию говна, его едоки бросаются на защиту тех, кто их им и кормит. Одно такое здесь и отписывается. Такие дела.
  • Православие не говно.
    • Обоснуй.
      • А ты обсонуй обратное.
        • Как это типично: выдвигать тезис и вместо того, чтобы его обосновывать, требовать от других его опровержения. Нет, родной, так не канает. Канает, для начала, принцип достаточного основания: выдвигая тезис имей под рукой основания для его выдвижения. В противном случае, заметь, вполне обоснованно, ты будешь провозглашён пиздоболом.
          • Так это вы первыми выдвинули тезис о том, что православие — говно. А я всего лишь ответил на него:"Православие не говно." Так что обосновывайте свой тезис.
            • Хочите обоснований? Их есть у нас. Опровергай. И обосновывай свой тезис.
              • В этой статье ничего не написано о многих аспектах Православия. В этой статье только очень примитивная информация. А ведь Православие не примитивно. Слишком однобокая статья. Почитайте произведения святых отцов и познаете высоту и глубину Православия.
                • Православие это охуенной величины клубок примитивных взаимоисключающих параграфов и пространной шизофазии. Поцелуй жопу Хэнка и познай высоту и глубину.
                  • Так может сказать только тот, кто не читал святых отцов.
                  • В Православии нет взаимоисключающих параграфов.
Да, православная точка зрения труднее еретической, но для того чтобы быть православным, не обязательно знать православие полностью. Значит для того чтобы быть православным, не обязательно знать православную точку зрения по каждому вопросу. Достаточно знать несколько простых истин.
Знаем-знаем: молись, постись, слушай радио «Радонеж». А также плати десятину (ты платишь, кстати? честно платишь, не укрываешь доходы от господа своего?) и регулярно лобызай пятерню заплывшего жиром попа. Аминь.
                  • Буддисты считают православие примитивным учением. Но оно не примитивное, хоть и простое учение. Не амое простое и не самое сложное. Оно сложно ровно настолько, насколько учению следует быть сложным, чтобы не быть примитивным. Сколько раз буддисты мучили себя и других исследованиями несчастливой жизни людей и прочих живых существ и душ и разработкой счастья душ, которое по их мнению есть нирвана? Кого они сделали счастливыми? Их учение конечно не для детского разумения, потому что их собственное разумение никогда не выходит окончательно из борьбы с недоразумениями. Вот ничтожность важности человеческой! Напротив — вот величие Простоты Божьей!!! Бог дал немногие, простые заповеди и через них преподал учение, которое и ребенку понятно и несведущих просвещает и просвещенными руководствует и государства укрепляет!
                    • Сколько раз православные мучили себя и других исследованиями несчастливой жизни людей и прочих живых существ и душ и разработкой счастья душ, которое по их мнению есть царствие небесное? Кого они сделали счастливыми? Их учение конечно не для детского разумения, потому что их собственное разумение никогда не выходит окончательно из борьбы с недоразумениями.
В буддизме, коммунизме и феминизме недоразумений гораздо больше чем в православии.
Ну и хуй с ними. Здесь речь не о них, а о православии.
В православии никто не борется с недоразумениями — мы(православные) просто признаем, что концепцию Троицы всё ровно не понять, пака Троицу не увидишь.
Основы православного учения понятны даже детям. В отличие от многих идеологий, которые никто из людей младше 13 лет не понимает.
Маленькие дети верят в Деда Мороза, но к 13 годам в него верят только клинические олигофрены. Православие — учение для олигофренов. Ты сказал.
  • Ни фига не сказал! В 13 лет православные начинают постигать более глубокие основы православного вероучения непонятные детям. А до этого по мере возраста и ума постигают столько, сколько способны постичь.
    • Какие бездны ума на этих лицах: [2]. А у этих в каком месте ум?[3]
Так эти [4] то и не изучали глубины православия. Это просто верующие старушки, чья молодость и зрелость пришлась на времена СССР, когда невозможно было изучать, ибо пропоганда атеизма в СССР…
А-а-а, православные не настоящие. Не правильные православные. Однако, все до единого нынешние попы тоже родом из СССР (непонятно только, откуда их столько внезапно образовалось). Стало быть, нет ни одного правильного, настоящего православного. Только ты один.
Я не говорил, что они ненастоящие православные. Настоящие. Только малообразованные.
СССР уже более 20 лет не существует. Уже стали взрослыми те, кто родился после развала СССР. Что ж за это время никаких других православных, кроме всяких таких вот упоротых, не образовалось? Мож то, что мы наблюдаем, это и есть самое настоящее «образованное» православие?
Православие сделало счастливыми многих людей, которые сейчас в раю. Да и здесь, на Земле православие государства укрепляет.
Кто проводил опросы умерших людей на предмет установления, счастливы ли они? По какой методике? Где статистика опросов? Православие государства укрепляет, говоришь? Знаю одно огромное государство, «укреплённое» православием — Российская империя. Накрылось медным тазом вместе с государственным православием. Посмотрим на другие православные страны — все они почему-то плетутся в арьергарде так называемого христианского мира: что ни жопа Европы, то православная страна.
Российская Империя накрылась медным тазом тогда, когда православие в ней начало приходить в упадок под влиянием вольнодумия.
«…что ни жопа Европы, то православная страна.» Ошибаешься! Например Польша — католическая страна, тем не менее Польша в жопе.
Сравним католическую польскую жопу с православной греческой?
Ну сейчас Греция в жопе, а Византия(читай та же Греция) была сильна, когда была православной. Уклад жизни современных греков далек от православного.
Состояние любой страны в какой-либо момент времени является следствием всего предыдущего исторического пути. Греция прошла православный путь, Польша — католический. И как итог — в Польше-то пошибче, чем в Греции.
Византия была крепкой и великой до тех пор, пока православие в ней не начало приходить в упадок(языческий ренессанс конца средневековья).
Дохристианская языческая Греция дала миру античную культуру, античную философию — многое оттуда не потеряло актуальности до сих пор. Дохристианский языческий Рим дал миру римское право, принципы которого лежат в основе и сегодняшнего права. А потом пришло христианство и вместе с ним — Тёмные века. Потом христианский мир раскололся на православный и католический. Спустя ещё несколько веков с католической Италии началась Эпоха Возрождения (возрождения чего? да того, что было похерено в течение веков христианства), а Греция к этому времени оказалась в полной жопе, из которой так до сих пор и не выбралась. Католическая Польша дала миру Николая Коперника, а православная Греция? Пришедшую в упадок православную Византию зохвали набижавшие мусульмане. Из глубочайшей жопы Турцию вытащили лишь антиклерикальные реформы Ататюрка.
  • Язычество запрещает исследовать природу, ибо согласно язычеству в природе всё населено духами. Поэтому язычники не создали ничего кроме примитивных механизмов. В Древней Греции ученого Анаксагора, утверждавшего, что солнце и луна это не боги, а большие раскаленные камни приговорили к смертной казни за неверие в греческих богов. Именно христианство демифологизировав природу дало толчок к развитию науки.
    • Анаксагор скончался в Лампсаке от старости в возрасте 70 лет, а вот многие жертвы христианской инквизиции сгорели заживо, что отражает суть христианства.
Ни фига не отражает! Не надо сущность отдельных направлений христианства(например католицизма) распространять на всё христианство.
Казнь Анаксагора была отменена исключительно из-за заступничества знатного человека.
Факты состоят в том, что христиане уничтожили огромное количество людей, сожгли заживо Джордано Бруно, а вот язычники Анаксагора не убивали. Это факты, а свои фантазии, предположения и объяснения засунь себе в жопу, которая у тебя вместо головы.
  • Николай Коперник был не ученым, а журналистом, и плогиатором, совершившим плагиат у Галилео.
  • http://www.youtube.com/watch?v=2rYyjUQEFfU.html
    • И после этого ты будешь спрашивать, где это ты демонстрируешь свою тупость и невежество?
Сам ты лемонстрируешь свое невежество! Штампы подсовываешь и рад! Твои штампы опроверг Кураев в [этом] видео.
      • Да ладно тебе, не будь слишком жесток к бедному, несчастному ПГМнутому уёбку. Во первых, он не ведает, что творит. А во-вторых, в средние века ещё и не такое творилось.
        • Николай Коперник умер в 1543. Галилео Галилей родился в 1564. Нужно быть дико ебанутым невежественным боговерчиком, чтобы пиздеть о «плогиаторстве» первого у второго. А вот о христианстве и науке: «В 1616 году, при папе Павле V, католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать теорию Коперника как гелиоцентрическую систему мира, поскольку такое истолкование противоречит Писанию».
          • Ой, блин, это я перепутал Коперника с Бруно!
          • А Бруно не за коперниканство казнили, а за совсем другое. Об этом свидетельствует протокол его допроса.
            • Просто ты — тупоголовый мудак, при сборке которого «перепутали» голову с жопой. Об этом свидетельствует все, что ты пишешь.
До принятия православия Русь представляла собой конгломерат мелких раздробленных восточно-славянских племен, который действительно был порабощен, во-первых, своими внутренними страстями, а во-вторых, внешними алчными врагами. Князь Игорь грабил древлян, древляне его зверски убили, его жена Ольга (до принятия ей Крещения) мстила им еще более жестоко. Половцы, печенеги, хазары — все, кому не лень — хозяйничали на раздробленной земле и только с принятием Православия Русь возмужала окрепла так, что рядом с ней померкла великая Византия.
Уж так возмужала, так возмужала, что вслед за укоренением на Руси христианства её на 200 лет подмяли под себя какие-то неумытые кочевники. К XVII—XVIII веку в католической и протестантской Европе была наука и самые современные для того времени технологии, а в затмевающей Византию православной Руси науки не было вообще (при том, что в Византии годная по меркам своего времени наука таки была), а технологии — древние, как говно мамонта.
Татаро-монгольское завоевание Руси это кара Божья за междоусобицы.
Да кто бы сомневался.
В языческие времена на Руси не было никакой науки.
В языческие времена её и в Европе не было. Но потом были века в одних странах католичества и протестантизма, в других — православия. Итог этих столетий по состоянию на начало Эпохи Просвещения таков: католический и протестантский мир создал науку, православный мир — не создал нихуя.
Сейчас наблюдается аналогичное: симфония РПЦ, присосавшейся к государственной кормушке, и московского государства, платящего дань чеченскому хану.
                    • «Бог дал немногие, простые заповеди» — более 600. Ты носишь с собой фекальную лопаточку? Покажи.
Новый Завет отменил некоторые положения Ветхого как неактуальные.
Покажи мне то место НЗ, где отменяется заповедь всегда таскать с собой фекальную лопаточку.
Деяния апостолов глава 15, стих29:"Угодно Духу Святому и намне возлагать на вас большего бремени, кроме того, что необходимо: воздерживаться от идоложертвенного, крови, удавленного, блуда и делания другим того, что себе не желаешь."
И где тут про лопаточку? Где написано «лопаточку можно с собой не носить»? Ведь про носить в ВЗ написано чётко и ясно.
Деяния апостолов глава 15, стих29:"Угодно Духу Святому и намне возлагать на вас большего бремени, кроме того, что необходимо: воздерживаться от идоложертвенного, крови, удавленного, блуда и делания другим того, что себе не желаешь." Так что лопаточку можно не носить, достаточно не есть идоложертвенного и удавленного, не пить крови, не блудить и не делать того, что себе не желаешь.
Нихуя нельзя лопаточку не носить — заповедь её всегда носить с собой нигде никем не отменена.
«не делать того, что себе не желаешь» — А вот я не желаю молиться, поститься и слушать радио «Радонеж». И никому этого не желаю. Даже тебе, болезный. Всё согласно главе 15, стиху 29.
                  • Даже атеисты многие признают, что отцы Православной Церкви относятся к величайшим мыслителям всех времен.
                    • Огласите список этих атеистов.

Ваша увлечённость темой поедания говн настраживает. Обратитесь к психоаналитику.

Нет ничего странного в том, что в обсуждении статьи о потребителях говна обсуждается именно потребление говна, это вполне объяснимо. Настороженность должен вызывать сам процесс, коим увлечены прихожане РПЦ МП, а его обсуждение в высшей степени здоровый процесс.
  • Православие не говно.
я щитаю, что жемчужину нужно целенаправленно нужно поместить в гавно ибо всю ее красоту и важность ты поймешь иудей лишь в сравнении, но что же будет если гавно обсыпать жемчужинами, этот вопрос волнует нас уже давно и никто не сможет дать дать ответа кроме ребенка — фаликула из сиднея
Шизофазия detected.
если ты чего не понимаешь, не значит что этого нет. все гении страдали от непонимания
Хочешь поговорить об этом?
По-видимому Анонимус застрял на анальной стадии психосексуального развития здесь
«

Сбалан¬сированность начинает формироваться к концу стадии и знамену¬ется появлением нового отношения ребенка к фекалиям: он полу¬чает удовольствие от «отдачи» и игры с фекалиями, тем самым осу¬ществляя акт отделения их от себя (а себя - от объекта - матери); акт, прежде сопряженный исключительно с негативным аффектом отвержения, постепенно приобретает окраску «подарка», «отдачи» (себя - Другому). Кроме того, сдерживание получает дополнитель¬ный смысл своеволия, самоутверждения, независимости. Если ба¬ланс удерживания-отдачи окажется недостижимым, вместо люб¬ви-нежности как к Я, так и к объекту - возобладают черты анально-нарциссической «сдержанности» и садо-мазохизма, В свете фик¬сации на неразрешенном конфликте либидозных и деструктивных влечений К. Абрахам рассматривал такие характерологические осо¬бенности при неврозе навязчивых состояний, как сверхкритицизм и стремление все ставить под сомнение; амбивалентность в отно¬шении к объекту, проявляющуюся в сомнении, надо ли объект унич¬тожить или его можно полюбить; депрессия, если в конфликте ам-бивалентных тенденций побеждают деструктивные тенденции. .

»
—
Посему сбалансированные взаимоотношения между людьми, характерные для подавляющего большинства прихожан РПЦ МП априори воспринимаются лицом с неразрешённым конфликтом либидозных и деструктивных влечений, как неискренние и вызывают аллегорию ковыряния в говне. /Дмитрий/
  • Фрейдистский бред несешь.
  • Зигмунд Фрейд был не только псевдоученым, но и дегенератом-педерастом.
Потому, что «своё говно фиалкой пахнет» — а следовательно, не расценивается говнопоклонниками как что-то плохое, очевидно же. И там, где ты (изнутри) видишь тишь, гладь, благодать и в воздусях благорастворение — сторонеему наблюдателю очевидна лишь очередная секта. Тысячи их было и тысячи их ещё будет, увы.
«

— Кто б сомневался, — пробормотал Джай. — И много вас было? Ну раньше, при Тваребо… то есть без Иггра? — Судя по летописям, не больше сотни на все нынешнее Царствие. Лоза всегда была малоизвестным, закрытым орденом, который существовал независимо от властей и очередной религии. Мы не проповедовали и не вмешивались в людские дела. Мне все равно, во что вы верите и кому молитесь, лишь бы… — Очередной?! — изумленно перебил обережник. — Конечно. Пятьсот лет назад люди верили в сотворившую мир богиню, тысячу — в Трех Братьев. — Брент повернулся к ЭрТару. — А горцы вон и при Иггре умудряются почитать своих мелких божков. — И тем не менее покупают ирны, как миленькие, — ехидно добавил обережник.

»
— Например
  • В наше время легко поставить клеймо «секта», и потом не отмоешься до Судного Дня.
    • В наше время очень легко вопить о навешивании ярлыков, тем более когда оные навешивают на тебя и по делу.
      • Навешивание ярлыков в учебниках по логике отнесено к логическим ошибкам.
Вот-вот, очередной любитель говна в лице Димитрия-Сергия бросился рассказывать, какое же оно в РПЦ МП вкусное, как выше и предсказывалось, пожелаем же ему приятного аппетита.
А самое смешное, что основоположник психоанализа, к которому неосторожно начал апеллировать наш скудоумный боговерчик, считал религию массовым неврозом. Посему, Димитрий-Сергий, будучи последовательным, сам должен обратиться к психоаналитику за излечением. Но больные ПГМ способностями к последовательному логическому мышлению не обладают. Увы.
Им же нельзя — ибо с точки зрения парадигмы православной цивилизации логическое и последовательное мышление есть грех. Насколько тяжкий — зависит уже от припрыгов конкретного батюшки.
  • Ошибаешься! Библия призывает быть рассудительными!
    • Пруф или не было.
      • «Покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность.» Второе послание Петра глава 1, стих 5.
        • Здесь происходит подмена понятий: сначала на голубом глазу ставится знак равенства между верой и добродетелью, затем тем же методом — между добродетелью и рассудительностью. Но призыв-то на самом деле не к рассудительности, а к вере. К той самой, которая «верую, ибо абсурдно». Таким образом ты привёл пример призыва не к рассудительности, а к её диаметральной противоположности. Однако если посмотреть не только пятый стих, но и следующие за ним 6 и 7-й, то имеем хороший, годный пример клинической шизофазии. Принимать этот бред за вселенскую мудрость — это охуенно рассудительно!
          • Никакой шизофазии тут нет. В рассудительности воздержание, ибо на основании рассуждения можно придти к необходимости воздержания. В воздержании терпение, ибо для того, чтобы воздерживаться, нужно обладать терпением. В терпении благочестие, ибо для того чтобы быть благочестивым, нужно обладать терпением. В благочестии братолюбие, ибо братолюбие — одобряемое Богом качество. В братолюбии любовь, ибо братолюбие — разновидность любви.
«…сбалансированные взаимоотношения между людьми, характерные для подавляющего большинства прихожан РПЦ МП…». Вот так одни балансируют, другие — ловят лулзы и стригут капусту: [5]
  • И чего вы против поклонения поясу Богородицы имеете?
    • И чего вы против целования жопы Хэнка имеете?
Ну ты сравнил жопу и пояс! Целование жопы всегда считалось унизительным, а пояс поцеловать это всё равно что в щеку поцеловать.
Ну ты сравнил пояс и щёку! Пояса носят возле жопы, а то и прямо на жопе. Уж всяко не возле шёк. И Джон и Мэри говорят, что целование жопы Хэнка ничуть не унизительно. Почему ты не веришь словам Джона и Мэри? Им ведь им Карл сказал, передавая слова самого Хэнка! Ты не веришь Карлу?! Но почему?
Ну так пояс Богородицы целуют когда он не надет ни на ком.
А некоторые целуют ношенные панцу. То же самое.
Не то же самое. Панцу на голое тело одевают, а пояс поверх одежды.
Пояса на голо тело и труселя поверх другой одежды: [6] [7] [8]. И не одевают, а надевают. Почему ты не веришь Джону, Мэри и Карлу, почему не хочешь целовать жопу Хэнка? Жопа Хэнка это кошерно.
  • Чего ты показываешь японцев и современных людей? Дева Мария жила на Земле не в наши времена, а в библейские. И она не была японкой. Она была еврейкой. И она жила не в Японии, а в Иудее(а сейчас она живет на небе).
    • А ты еврей и живёшь в Иудее? Почему ты так уверен, что пояс её это типа кушак, а не набедренная повязка для удержания прокладок в критические дни? Насчёт того, что живёт на небе — откуда дровишки?
Кстати, в «Библии» не написано, что у богородицы был пояс.
    • И чего вы против почитания Рода имеете?
То что Род не есть истинный Бог. А поклоняться неистинным богам грех.
А кто тебе сказал, что твой бог — истинный? Он ровно с той же вероятностью может оказать неистинным, как и любой другой из тысяч богов.
Вот в этом плане хорошо нам, (техно)язычникам. Пантеон большой, место сыщется даже тоталитарным долбоёбам, вроде Яхве. Другой вопрос, что Яхве сам по себе фигни натворил и куда-то делся. Прямо как МММавроди и ему подобные. In before, возможно, что и сюда.

Яхве не долбоеб. Яхве мудр. Яхве всеведущ.

Ути-пути, мася моя. Это ведь только со слов, а на деле?
  • Яхве не творил фигни. У Яхве ничего бессмысленного не бывает. Фигню делают только дураки и те, кому скучно. Яхве не дурак. И Ему не скучно. Скука это нуждаемость в эмоциях, в делах, во впечатлениях. Яхве ни в чем не нуждается, ибо нуждаемость — признак слабости, а слабость для Всемогущего — абсурд.
    • Наводящий вопрос: всемогущего, или таки всежелающего? В конце концов, поскольку «хотеть — значит мочь», стало быть, в некоторой степени верно и обратное.
      • Не путайте понятия «желание» и «нуждаемость». Нуждаемость это то желание, которое возникает не по воли желающего.
        • Это если исключить тот абсолют, свойства которого походя приписываются церквогондонами своему, так называемому, «б-гу». А так — таки нет.
          • Нуждаемость это то желание, которое возникает не по воли желающего.
          • Православие — Истина.
    • «Яхве не творил фигни.» — библейские описания дел рук его свидетельствуют об обратном. «У Яхве ничего бессмысленного не бывает.» — зачем бог создал в глазу слепое пятно? «Фигню делают только дураки и те, кому скучно. Яхве не дурак. И Ему не скучно. Скука это нуждаемость в эмоциях, в делах, во впечатлениях.» — сотворение мира было явно от скуки и ради впечатлений и эмоций («…и увудел бог, что это хорошо…»). «Яхве ни в чем не нуждается» — пространные инструкции о том, какие жертвы нужно ему приносить и как это делать, свидетельствуют об обратном. «слабость для Всемогущего — абсурд» — так может ли всемогущий создать камень, который не сможет поднять? И кстати, б-г каждый вечер отходил почивать от дел — значит, уставал и нуждался в отдыхе, значит, испытывал слабость.
      • То что назначение какой-то части организма например слепого пятна нам неизвестно, не означает, что она не выполняет никакой функции. Например аппендикс и миндалины раньше считались атавизмами и удалялись. Но позже выяснилось, что эти органы играют важную роль в иммунитете.
        • Ты на аппенлдикс не сруливай. Отвечай про слепое пятно.
Еще раз повторяю для непонятливых. То что функция какой-то части организма, например слепого пятна нам неизвестна, не означает, что у этой части организма нет функций. Твой вопрос про слепое пятно так же нелеп, как и вопрос эволюционистов начала XX века:"Зачем Бог создал апендикс?"
          • Если бы ты читал не только святых отцов, а хотя бы Википедию, то знал бы, что функция слепого пятна давным-давно изучена: это то место, где «провода» со всей сетчатки собираются в зрительный нерв. То, что в этом месте нет светочувствительных рецепторов, является следствием несовершенства конструкции глаза, как оптического прибора. Ведь это ваша креацианистская братия любит приводить глаз в пример сложной и, главное, совершенной конструкции, которая, якобы, не могла возникнуть путём эволюции. А она — факт! — несовершенна. Ты только представь, что на мониторе, что стоит перед тобой, было бы слепое пятно — назвал бы ты конструктора, сделавшего такое, всепремудрым, всеведающим, всесовершенным и т. п.? Однако бога своего — творца-бракодела — ты этими лестными эпитетами награждаешь. Не от большого ума — факт.
            • Человек частично утратил свое совершенство после грехопадения.
      • Бог создал мир не от скуки, а из любви к людям, дабы люди смогли насладится райской жизнью.
        • Он создал мир безлюдным. Людей он от скуки придумал позже.
        • Или вообще не он.
      • Жертвы Богу не нужны. Жертвы Бог велел людям приносить для того, чтобы эти жертвы напоминали людям о крестной жертве Иисуса Христа.
        • Тогда почему половина заповедей это инструкции по приношению жертв? Причём, инструкции написаны за несколько веков до рождения Иисуса и каких бы то ни было его «жертв». Time paradox.
Жертвы людям напоминали о будущей жертве Христа-Спасителя.
          • Никакого парадокса. По ходу, Иисус втолковывал иудеям то же самое, что мы с тобой пытаемся донести поциенту ITT.
            • Конкретнее, pls.
PLS (англ. Pohang Light Source) — ускорительный комплекс, источник синхротронного излучения 3-го поколения в городе Пхохан, Южная Корея.
              • //_-). С поправкой на эпоху и сопутствуюшее, разумеется.
      • «Всемогущий» это неточный перевод на русский язык. Более точный перевод «Властный над всякой вещью». Разумеется, Бог может поднять любой камень.
        • Так значит бог не всемогущий? Так и запишем.
        • Обратимся, однако, к словарям. Всемогущий — значит всемогущий, и нехуй вертеться, как глист на палке, смыслы измышляя.

Энциклопедия архимандрита Никифора
ВСЕМОГУЩИЙ
ВСЕМОГУЩИЙ (Евр Шаддай; Быт 17:1, 48:3, Исх 6:2, 3, Иов 5:17 и др.). — одно из существеннейших свойств Божиих. Под этим именем являлся Господь Аврааму, Исааку, Иакову. Так Он сам о Себе говорит Моисею (Исх 6:2-З): «и говорил Бог Моисею, и сказал ему: Я Господь. Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем: Бог всемогущий; а с именем Моим: Господь (Иегова) не открылся им.» Всемогущество Божие особенно открывается в истории Его творения, промышления, искупления и мздовоздаяния. Библейский словарь Вихлянцева В. П.
Всемогущий
Всемогущий — то есть, все могущий — одно из имен Бога, показывающее Его абсолютную силу. С этим именем Господь открывался Аврааму, Исааку и Иакову (Быт 17.1; 35.11; Исх 6.3).

      • Бог почивал не в смысле избавления от усталости, а в смысле отсутствия творческой активности.
        • Ага-ага, автор имел в виду.
        • Кстати, есть мнение, что т. н. «слепое пятно» — это массив сенсоров, предназначенных для восприятия участков спектра, расположенных за пределами оптической части электромагнитного. Только у большинства людишек не задействованный. И таким образом мы имеем в сухом остатке уподобление человека китайскому айфону. То есть свистелки-перделки есть, а софт, под чутким руководством церквогондонов основательно так подестроен.
          • Есть мнение, подтверждающееся анатомическими исследованиями, что слепое пятно потому и слепое, что сенсоров там никаких нет.
            • Есть мнение, что тот же барометр в глазофоне без установленных дров — не более, чем набор химических элементов, с крайне неочевидными на несведующий взгляд функциями.
              • Есть мнение, что речь опять не о слепом пятне. Оно и понятно — слепое пятно, мягко говоря, не вписывается в концепцию безграничного совершенства божьих творений.
                • Есть мнение, что тем не менее, прекрасно вписывается в концепцию «удивительное рядом, но оно запрещено». Ибо безгранично совершенное человечество нахуй не упёрлось церквогондонским клептопаразитам.
Наличие слепого пятна и других особенностей глаза дает человеку возможность наслаждаться оптическими иллюзиями.
Или налетать с размаху на препятствия, не увиденные из-за слепого пятна. И наслажда-а-аться.
  • Человек утратил свое совершенство после грехопадения.
    • То есть эволюционировал? Так и запишем — православный признал существование эволюции.
      • Так православие и не отрицает микроэволюцию. Православие отрицает только макроэволюцию.
        • Да неужели? А пруфы?
          • Пруф — статья «Беседа о шестом дне творения» в книге «Закон Божий» протоиерея Серафима Слободского, одобренной епархией.
Но ведь действительно во всей обширной области природы нет ни малейшего намека на то, чтобы какоя-нибудь одна разновидность животных могла перейти а принципиально другую, например хищное в травоядное!
А что вы(эволюционисты) про это скажите?
Мы скажем, что это великолепный пример дикости и невежества креационистов.
Какой на фиг пример дикости и невежества креационистов, когда Кент Ховинд сам является бывшим эволюционистом?!
Этот w:Кент Ховинд? Каким местом он эволюционист, хотя бы даже бывший?
Кент Ховинд преподавал биологию и теорию эволюции.
Ты спрашивал, где ты лжёшь и демонстрируешь невежество? Ну, так вот прямо здесь и сейчас. Ибо твой разлюбезный Кент Ховинд всю жизнь был и остаётся креационистом, а все его «учёные» степени имеют ровно ту же ценность, что и, например, звание академика РАЕН и т. п. шарашкиных контор.
        • Чудинов, ты?
          • Или может быть Трехлебов?
            • Трехлебов — провокатор и мудак. Во всех своих «проповедях» он ссылается на газеты, интернет, какие-то левые фильмы. Что взять с этого ебанария? Ничего. Сказано:"И придут лжепророки."
              • Кем сказано? Когда? Где? При каких обстоятельствах и в каком контексте? Б-блия — лживая книга. Хоть и охуенная.
                • Библия — Истина.
                  • Жопа Хэнка — Истина.
                • «Кем сказано?» Иисусом Христом.
                  • Кому сказано? Иудеям. Так-то. Иисус Иосифович принёс своё учение ортодоксальным церквогондонам палестинского протектората римской империи. А те, не будь дураки, по принципу «дай вам б-же, что нам негоже», себе оставили старую веру, а послание Иисуса приспособили для овладевания прочими народами.
                    • Иудеи не искажали христианство.
                      • Чё, правда, что-ли? Ну ладно, не искажали, так не искажали.
                        • А кто искажал? Список огласите.
                          • А кто не искажал? Список огласите.
                            • Каждый боговерчик утверждает, что именно его христианство неискажённое. И каждый про остальных говорит, что у них христианство искажённое. Так где же оно — чистое незамутнённое неискажённое христианство? А нет такого и никогда не было. Ибо то, что все богововерчики хором называют искажённым христианством, и есть христианство как оно есть — свод взаимоисключающих параграфов и театр абсурда.
Одним из доказательств истинности православия является его историческая преемственность. Единственный аргумент, который приводят католики в доказательства истинности католицизма это слова из Матфея 16:19:"…и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою…", но нет никаких доказательств и свидетельств того, что Петр был римским епископом.
Всё, что может доказывать историческая преемственность какой-либо религиозной организации, это историческая преемственность этой религиозной организации. И всё. Истинность мировоззренческих постулатов, проповедуемых этой организацией, из её исторической преемственности никак не следует. Можно веками напролёт исторически преемственно проповедовать ахинею — что мы и видим на примере православия.
Сам Иисус Христос говорил, что кто Церкви(то есть Вселенских и апостольских Соборов) не послушается «тот будет для вас как мытарь и язычник.» Одним из доказательств истинности православия является его преемственность Вселенским и апостольским Соборам.
В православии нет ахинеи.
Тебе только что доступно объяснили почему преемственность никоим образом не доказывает истинности.
Своим непониманием очевидного и повторением лозунгов ты только последовательно доказываешь ослиную тупость отдельного православного в твоем лице. И ничего больше.
Я понял, что преемственность не доказывает истинности, ибо даже если Иисус Христос говорил, что кто Церкви(то есть Вселенских и апостольских Соборов) не послушается «тот будет для вас как мытарь и язычник.», то всё равно чтобы доказать истинность православия, нужно сначала доказать истинность христианства. Если христианство — истина, то истинным является именно православие, ибо только православие следует заповеди Иисуса Христа:"Кто же Церкви не послушает, тот будет для вас как мытарь и язычник."
«Одним из доказательств истинности православия является его историческая преемственность». «Я понял, что преемственность не доказывает истинности». Это шизофрения.
Любая из христианских (и любых других) церквей считает именно себя истинной, и это твое заявление об истинности православия ничем не отличается от прочих.
Твоя трактовка слов Христа — это не слова Христа. Он о решениях соборов не говорил ни слова. Ты нагло лжешь.
Как это о решениях Соборов не писал?! А о чём же Он писал? Слово «Церковь» означает совокупность всех христиан. Что такое Соборы? Это когда собираются все христиане, по возможности со всей вселенной. Так что я не лгу.
Еще раз, тупоголовый. Есть слова Христа, а есть их трактовка. И это далеко не одно и то же. Христос никогда не говорил о соборах. Никогда.
Ни одно решение соборов не было принято всеми христианами.
Ты нагло лжешь.
Те христиане, которые не послушались решений Соборов, отделились от Церкви, ибо она не послушались решения Церкви, а кто не слушается решений Церкви, тот отделяется от Церкви, как сказал Христос:"Кто же Церкви не послушает, тот будет для вас как мытарь и язычник."
То есть ни одно из решений соборов не было принято всеми христианами, и Христос никогда о соборах не говорил. Спасибо, что подтвердил мои слова.
Кто не послушался Церкви? Тот кто не послушался большинства членов Церкви. Кто не послушался большинства участников Соборов, тот для истинных христиан как мытарь и язычник.
То есть ни одно из решений соборов не было принято всеми христианами, и Христос никогда о соборах не говорил. Спасибо, что подтвердил мои слова.
Логики у тебя ноль. Как это не говорил о Соборах, когда призывал принимать решение большинства членов Церкви?!
Приписывая свои бредовые выдумки Христу, ты доказываешь не отсутствие логики у меня, а отсутствие мозгов у тебя. Христос никогда ничего подобного не говорил.
Иисус Христос говорил:"Кто же Церкви не послушает, тот будет для вас как мытарь и язычник." Так что не надо лохматить бабушку. Логики у тебя ноль, АГМщик.
В данной фразе нет ни тени упоминания ни Соборов, ни методов принятия решений внутри Церкви, это просто бредни тупоголового уебка, который настолько дегенеративен, что не в состоянии выучить русский язык, и настолько невежественен, что не отличает Коперника от Бруно.
Что означает слово "Церковь"? Совокупность всех христиан. Кто не послушается мнения христиан, съезжавшихся со всей вселенной на Соборы, тот если верить словам Иисуса Христа есть такой же грешник как мытарь и язычник.
Открой словарь Даля и посмотри, что оно означает. И не путай свои выдумки со словами Христа. Он о соборах никогда не говорил, их выдумали намного позже, и ни одно из решений соборов не принималось всеми христианами, следовательно, если исходить из твоего же определения, не являлось решением церкви.

Ответ анонимусу, написавшему, что фильм «Не верю!» никто кроме одного уебка не смотрел

У фильма «Не верю!» 2189 просмотров, так что его смотрел явно не один человек.

Или ≈2189 недопросмотров. Плюс накрутку никто не отменял. А кроме того, жалкие 2к заходов на ролик ещё ничего не доказывают. Ни сами по себе, ни в контексте. В конце концов, не более того, что его около двух тыщ раз сувалы в какие-либо срачи. Остальное держим в уме, как допуск на лютый бешеный дроч автора канала.

Анамнез поциента, страдающего ПГМ

Вот ты везде не устаешь писать об истинности, разумности, чудесности, великолепности… и прочая, и прочая православия, которое открылось тебе при близком с ним ознакомлении.
Мы же в твоем лице видим малограмотного, скудоумного, лживого и бездарного демагога, который при столкновении с фактами, опровергающими его ложь, не может сказать ровным счетом ничего, а с ослиным упрямством повторяет априори недоказуемые тезисы в духе: «Православие — Истина», «Яхве — мудр» и прочие вариации жопы Хенка.
Тебе уже очень много раз давали понять, что миссионерская деятельность подобного качества приводит к обратным результатам, но ты продолжаешь свою подрывную деятельность.
Таким образом, мы с неизбежностью приходим к выводу, что ты либо весьма успешно достигаешь цели дискредитации православия, либо эпически фейлишь в попытке доказать, что оно не так уж отвратительно.
  • «…не так уж отвратительно.» Смотря для кого. Отвращение как и любая эмоция субъективно.
    • Да, не все считают отвратительным православие.
    • И фашизм.
    • И педофилию.
    • И копрофагию.
      • Не быдло бы христианства, не было бы и морали запрещающей фашизм и педофилию. Современная европейская мораль хоть и не является христианской, но обязана христианству своим существованием.
        • Об этике и морали до всякого христианства рассуждали в Древней Греции, Древней Индии и практически везде, педофилию без всякого христианства осуждают и в мусульманских, и в буддистских странах, а фашизм родился именно в христианской стране. Таковы факты. Ты продолжаешь демонстрировать свою тупость и невежество, дискредитируя православие. Зачем?
        • ЛПП. Фашизм и авраамические религии — близнецы браться. Православная церковь Гитлера разве что на руках не носила, будущий московский патриарх с нацистами сотрудничал (а потом с КГБ). Католическая церковь в конце войны организовала канал, по которому нацистские недобитки в Южную Америку из Европы драпали. Современная европейская мораль сформировалась в эпоху секуляризации под влиянием идей светского гуманизма, а в эпоху безраздельного господства и большого влияния религии и церкви европейская мораль с современной имела мало общего.
«

12. Фашистское государство и религия Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является католицизм. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством. Фашистское государство не создало своего «Бога», как это сделал Робеспьер в момент крайнего бреда Конвента; оно не стремится тщетно, подобно большевизму, искоренить религию из народных душ. Фашизм чтит Бога аскетов, святых, героев, а также Бога, как его созерцает и к нему взывает наивное и примитивное сердце народа.

»
— Муссолини. Доктрина фишизма
«

Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства… фактически, наше движение — христианское.

»
— Адольф Гитлер. Речь в Пассау, 27 октября 1928
          • Светский гуманизм возник так — философы сказали:"Давай возьмем всё лучшее, что есть в христианстве — любовь к ближнему и т. п. только без Бога."
            • Он возник так: возьмём всё лучшее, что придумало человечество, и очистим религиозной шелухи, где она окажется. Всё положительное, что приписывается христианству, было придумано задолго до христианства и независимо от него. «Не желай другому того, чего не желаешь себе», например, это из античной философии, ни к христианству, ни к предшествовавшему ему иудаизму отношения не имеющей. Мораль это имманентное свойство человеческого общества, а религии только и делают, что фиксируют нормы морали и нагло присваивают себе авторство.
              • Многие из норм христианской морали есть в нехристианских религиях и нерелигиозных идеологиях. Но без христианства эти нормы становятся либо утопией, либо попыткой обустроить земную жизнь либо злонамеренным обманом. Так же и светский гуманизм. Во что на практике вылился светский гуманизм? В глобализм. После двух взрывов запредельной жестокости — первой мировой войны и второй мировой войны светскому гуманизму оставалось или признать свою несостоятельность(раз светский гуманизм не смог предотвратить мировые войны) или как-то объяснить мировые войны. И тут светские гуманисты решили, что все беды человечества о того, что оно разделено на страны. Так возник глобализм. На практике же глобализм вылился в то, что США указывает другим странам, как им жить. Так глобализм гуманный превратился в глобализм указующий.
                  • Многие нормы морали существовали задолго до христианства и были просто беспардонно украдены им. Без христианства прекрасно жили и живут миллиарды люей тысячи лет. Во что на практике выливается христанство? Крестовые походы, инквизиция, уничтожение аборигенов, фашизм, мировые войны — вот христианство на практике.
Многие нормы морали существовали задолго до христианства и даже за долго до исхода евреев из Египта, но были представлены в отвлеченных, абстрактных философских утверждениях и поэтому безграмотным простолюдинам философские этические системы были тогда непонятны. В деклоге же нормы нравственности были впервые представлены в самом простом виде.
                    • Безграмотная хуита. Факт в том, что задолго до христианства в различных частях мира существовали своды этических правил. И нет никаких оснований утверждать, что христианские правила лучше или понятнее любых других, особенно если посмотреть на море зверств, творимых христианами, включая крестовые походы, инквизицию, религиозные войны, да и две мировые войны, развязанные именно христианской Германией, а не атеистическим СССР.
                  • Дорогуша наша православная! Светский гуманизм из теории в практику превратился лишь после и в чём-то в следствие обеих мировых войн. Обе мировые войны были начаты (и благополучно проёбаны) страной, на солдатских бляхах которой было начертано «Gott mit uns» — «С нами Бог».
                  • «глобализм указующий» — голубая мечта всех церковников, провозглашаемая открыто и не стесняясь. Политика США тебе не нравится, православный? А чего так? Они ведь тоже «In God we trust», и из всех цивилизованных стран Штаты — аномально религиозная страна. Во всех остальных цивилизованных странах де-факто преобладают атеисты (по разным причинам многие избегают себя так называть прямо, но «по плодам их узнаете их»). Причём, прослеживается корреляция между цивилизованностью страны и религиозностью населения — чем лучше в стране живут люди, тем меньше среди них боговерчиков. Неспроста.
Гугл переводчик не может перевести фразу «In God we trust» ни с английского ни с немецкого.
Бедненький ты бедненький! Ни грамматику ты осилить не можешь, ни разметку тутошнюю, ни поиск в интернете. Да пребудет с тобой Википедия: w:In God We Trust.
Свобода вероисповедания, закреплённая в конституции Соединённых Штатов, подразумевает также право не верить в Бога. Таким образом, по некоторым мнениям, девиз «In God we trust» нарушает права неверующих граждан страны. Несмотря на это, подавляющее большинство населения США поддерживают использование этого девиза на монетах.
Почему в развитых странах высокий уровень самоубийств? Значит не так уж они и довольны своей жизнью. А раз недовольны, значит не так уж и хорошо они живут.
Потому, что слаборазвитые страны потому слаборазвитыми называются, что в них, среди прочего, и демография со статистикой тоже слаборазвитые — фиксируют и учитывают хуй да маленько от общего количества, а на сколько-нибудь полный учёт у них ресурсов не хватает.
Не знаю ка насчет других развитых стран, а насчет Японии понятно, почему в ней высокий уровень самоубийств — потому что традиционная культура Японии(не основанная на христианстве) приветствует самоубийства с целью избегания позора или избавления от позора. При этом любая мелочь в японской культуре до сих пор считается позором.
Если не было бы христианства, то организаторы крестовых походов прикрылись бы другими, нехристианскими лозунгами.
Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой.
  • Наивный Вы человек!
  • Для того чтобы организовать войны не обязательна религия. Вполне подойдет нерелигиозная идеология например коммунизм.
    • А Вы очень тупой человек.
    • Конкретные войны развязывали конкретные христиане, а свои «если бы», «да кабы», засуньте себе, пожалуйста, в жопу.
      • Какой Вы наивный! Неужели Вы верите, что религия была причиной войны, а не поводом?! Причины всех войн — борьба за власть(и с этим согласны даже атеисты), а всё остольное лишь формальные поводы. А то, что для того чтобы организовать войны, вполне подойдет нерелигиозная идеология например коммунизм, это факт. Вспомните например войну между СССР и Афганистаном. Плохо Вы историю учили!
        • Какой Вы тупоголовый! Не будь Вы тупоголовым безграмотным уебком, Вы бы знали из истории о религиозных войнах, когда людей уничтожали именно по религиозному признаку.
          • Какой Вы предвзятый! Не будь Вы предвзятым, Вы бы добавили:"Впрочем, в 1917 году атеисты делали и всё что можно и всё что даже невозможно представить, что такое может сотворить человек." Но вам(атеистам) хочется, чтобы атеизм был незапятнан ничем.
            • Какой Вы тупоголовый! Я пишу о религии в обсуждении статьи о религии, а вот тупоголовый мудак пытается приплести сюда преступления большевиков, не имеющих к статье никакого отношения, к которым атеизм не имеет ни малейшего отношения.
              • Как это не имеет отношения?! Имеет отношение! Большевизм — разновидность марксизма. Марксизм — атеистическая идеология. Большевики кричали:"Бога нет!"
                • Во-первых, преступления большевизма не имеют никакого отношения к марксизму, как экономической теории. Во-вторых, ни в одном из существующих определений марксизма он не определяется как атеистическая идеология, вопреки тому, что ты пиздишь. В-третьих, из преступления крестьянина не вытекает преступность сельского хозяйства, если в теории сельского хозяйства нет призывов к преступлению, а атеизм, в отличие от религий, никаких призывов подобного рода не содержит. Учи матчасть, долбоеб.

«Марксизм» — «разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом система философских, экономических и социально-политических взглядов.» Составляющей частью философии К. Маркса и Ф. Энгельса является атеизм.

В приведенном тобою определении атеизм даже не упоминается, ты только доказал мои слова.
Определение это краткое объяснение. И естественно, ни в одном определении марксизма не говорится обо всех составляющих марксизма. Точно так же как ни в одном из определений православия не говорится обо всех доктринах православия.
То есть сказать тебе нечего. Нельзя приравнивать большевизм к марксизму, а марксизм к атеизму. Ч.т.д.
          • Основатель ислама — Мухаммед был педофилом.
Охуенный срач ребята, так держать! Любят же нынче религию обсирать…
Её нет нужды обсирать. Она сама обосрамшись.
            • Этические учения, как было показано выше, возникли намного раньше христианства, оно вторично.
            • Чтобы назвать человека педофилом, нужно решение суда, которого в отношение Мухаммеда нет.
              • Ну да, а без решения суда можно только в священных книгах писать, что он поёбывал неполовозрелых малолеток. И молиться, поститься, слушать радио… какое там у муслимов радио-то? Ветхозаветные патриархи тоже целомудрием не блистали, надо заметить.
                • Бумага все стерпит. Не следует путать литературу и реальность.
                  • Открываем книгу (литературу?) и читаем историю про мужика, который по ходу дела поёбывал неполовозрелых малолеток. Каким эпитетом мы наградим этого мужика, этот персонаж? Однозначно, каким. Но стоит оказаться этой книге «Кораном», а персонажу Мухаммедом — всё, пиздец — эпитет становится запретным. А с хуя ли?
                    • Не стоит свою собственную однозначность приписывать всем, это глупо. Кроме того, в контексте данного разговора сексуальные пристрастия Мухаммеда не имеют никакого отношения к факту эндемичности морали.
                      • Имеют-имеют. Ещё как. Но пёс бы с ним, с Мухаммедом. Как ты оправдаешь сексуально озабоченного своими дочками праведника Лота, коих тот тщился подложить делегации жителей весёлого города Содома? Или еблю в жопу пьяного Адама его же сыном?
                        • В Библии нигде не сказано, что Адама ебал его сын. В Библии вообще не сказано, что Адама кто-то ебал. И про то что Адам был пьян в Библии тоже не сказано.
                          • Лол, ты прав, это Ной был. Или всё же, Адам. И не надо мне тут вопить: «синодальныйпереводкококо» — ибо сие есть б-блия в картинках без картинок. Этакая брошюрка «Будь Готов», только с церквогондонским уклоном.
Нет тут церковогандонского уклона.
В Библии нигде не сказано, что Ноя ебал его сын. В Библии сказано, что сын Ноя посмеялся над отцом.
Да б-ги ж всевеликие, ну конечно. Но тогда откуда же The Greatest Betthurt Ной отхватил? У тебя в школе по эзопову языку сколько было, если не секрет? На пальцах, для тех, кто в бронепоезде: Ной, пьяный, голый, дрыхнет. Хам, заходит, видит это непотребство, идёт, рассказывает братьям. Братья, раком… ну и далее в том же задушевном плане. А далее, собственно, самая писечка: Ной, узнавши, что сотворил над ним его сын — барабанная дробь — проклинает Хама. Казалось бы, с чего такая бурная реакция?
Вообще текст там как всегда по-библейски занятный: «Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего». Если человек идёт задом, и при этом голову поворотит назад, то он будет смотреть как раз туда, куда идёт, и будет видеть то, в направлении чего движется. Нахрена было задом разворачиваться, если всё равно пялились? Не собирались пялиться, так чего ж башками вертели? Почему прямо не подойти, просто отвернувшись, раз стеснительные такие? Эта ходьба мужиков задом в направлении голого мужика, таки да, символизирует. А ещё, одежды-то они там какие носили? Сдаётся мне, типа туники всякие, хитоны и т. п. покрывала. Читаем ещё раз: «Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего…». Итак, представьте: человек, одетый в тунику, кладёт её на плечи свои — да ведь по-русски это называется юбку задирать. Получаем: «Сим же и Иафет задрав юбки пошли задом и покрыли наготу отца своего…». Покрыли наготу — чем покрыли-то, подойдя задом с задранными юбками? Собой и покрыли, задами своими. Аминь.
Таким образом окончательно запутывается момент кто там конкретно кого ебал. Хам Ноя, Ной Хама, или Сим с Иафетом себя пьяным Ноем. Одно лишь остаётся несомненным: что-то смачное из эпизода на каком-то историческом этапе явственно пытались тишком заредактировать. Так что таки да, «посмеялся» — уместное определение.
Далее тоже сплошной эзопов язык: «да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему». Выделенное «он» написано со строчной, значит он — это не Бог, а Иафет. Каким таким интересным образом должен был с божьей помощью распространиться Иафет, в какие такие шатры Симовы вселиться, да ещё и с рабом в лице Ханаана? Кому рабом-то, кстати — Иафету или Симу? Ой, как у них там всё сложно-то было…
Фраза «…да вселится он в шатрах Симовых» означает, что истинная вера сохранится в потомстве Сима, от которого она распространиться на потомство Иафета. Кстати так оно и произошло. Потомки Иафета это индоевропейцы.
«Кому рабом-то, кстати — Иафету или Симу?» И Иафету и Симу. Во времена колонизации Африки потомки хама(несемитские негры) были рабами и у коренных европейцев и у евреев.
Чёрным по белому написано «ему», а не «им» — кому-то одному, а не обоим. Ты еретик и гореть тебе в аду — ты нагло искажаешь Слово Б-жие (да ещё и с грамматическими ошибками)! И как красноречиво ты подписался под библейским шовинистическим обоснованием рабства — после этого ты будешь говорить, что христианство и, например, фашизм не близнецы-братья?
  • Это не оправдание рабства, а констатация факта рабства.
    • Констатация факта, что библейская мораль не только оправдывает рабство, но и обосновывает его и благословляет —рабство напрямую вытекает из библейской морали.
      • Это не мораль, а пророчество.
        • «Пророчество» — могли «неверно истолковать».
          • Любую религию как и любую идеологию можно неверно истолковать. Даже светский гуманизм можно извращенно истолковать. Извращенная трактовка светского гуманизма это глобализм указующий. Сначала глобализм был гуманным, а потом стал указующим(читай антигуманным).
            • Неплохо было бы доказывать свои высеры, а именно связь гуманизма и глобализма, в реальности связанных чуть менее, чем никак. Православие — это извращение христианства, христианство есть любовь, а православие сеет ненависть и злобу.
Православие есть любовь. Вы считаете критику гомосексуализма гомофобией и ненавистью, а на самом деле это не ненависть, а любовь и сострадание к гомосексуалистам идущим в ад.
Глобализм возник тогда, когда после второй мировой войны светские гуманисты решили, что все беды человечества от того, что оно разделено на страны.
Глобализм, а если уж быть точным, то глобализация это не какая-то кем-то разработанная философия, а явление, возникшее по достижении средствами связи и транспорта определённого уровня развития. Глобализация это в первую очередь экономическое явление, а уж как следствие — всё прочее (размывание границ между странами, культурами и пр.), и никакого отношения к идеологии это явление не имеет. Вот сопротивление естественному процессу — это да, это уже идеология. Но как сказал кто-то из древних, почувствовав ветер перемен один строит стену, а другой — ветряную мельницу.
  • Глобализация это экономическое явление, а глобализм это идеология. Есть противники глобализации, а есть сторонники глобализации. Идеология противников глобализации называется «антиглобализм». А как называется идеология сторонников глобализации? Аналогично — «глобализм». И каковы декларируемые мотивы глобалистов? Гуманизм. Причем светский. Нигде не видно, чтобы старонники глобализации ссылались на религию.
    • На религию зато ссылались участники крестовых походов, инквизиторы, фашисты, и прочее отребье. По твоей же логике, именно она за это и должна тогда нести ответственность.
    • Опять ты, лупень, звёздочки ставишь… Ну, да сейчас о другом. Антиглобалисты придумали своё учение — антиглобализм. Антиглобализм — таки да, идеология. И частью этой идеологии является придуманные антиглобалистами жупелы — глобализм и глобалисты. Антиглобалисты это как раз те, кто против ветра перемен строят стену и пугают друг друга стра-а-ашными глобалистами, стра-а-ашным глобализмом. А в действительности нет никакого глобализма и никаких глобалистов. Есть объективней процесс — глобализация, и есть огромное количество людей, просто строящих ветряные мельницы, которые вращает ветер глобальных перемен.
Со своей глобализацией вы дойдете до того, что европейская цивилизация, заменится исламской цивилизацией арабов-эмигрантов(потому что у арабов с рождаемостью всё в порядке), а российская цивилизация исламской цивилизацией таджиков-гастарбайтеров(потому что у таджиков рождаемость тоже ого-го!).
Видишь ли, любой таджик или араб лучше такого безмозглого куска дерьма, как ты. Так что пусть размножаются на здоровье.
  • «…любой таджик или араб лучше такого безмозглого куска дерьма, как ты.» Даже Усама Бен Ладен?!
    • Безусловно да. Я даже не знаю, кто может быть тупее и бесполезнее тебя.
  • Если русское население России заменится нищими таджиками-попрошайками, то это будет по определению хуже для России. Ведь это будет означать обнищание России. Они количество населения восстановят, а качество снизят.
А что ты, православный, сделал для увеличения рождаемости? Или тебе девки не дают?
  • С чего ты решил, что у меня нет детей? Ты меня лично знаешь?
    • С того, что от такого уебка может родить только та, кого он изнасилует.
  • В семьях православных священников обычно детей больше чем в семьях атеистов.
    • И как всегда, пиздабол свои слова доказывать не намерен.
  • Православные христиане многое делают для повышения рождаемости. Например борются с абортами.
    • И да, кстати! Если ты такой противник глобализации, то мигом вон из интернета! Интернет это порождение и инструмент глобализации — его по заданию ZOG придумали глобалисты.
Уничтожим США его же оружием(интернетом).
Уебок, знающий русский язык хуже любого гастарбайтера, узнай сначала, что значит аббревиатура США.
«США» — «Соединенные Штаты Америки». Уничтожим соединенные штаты Америки его же оружием. Уничтожим соединенные штаты Америки интернетом.
Уебок, ты своей дикой тупостью пока разрушаешь только эту страну. Кого, блядь, «его»? У тебя IQ не хватает даже на согласование предложения, мудило?
Вот «любовь» православных: «Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков, но будем сжигать книги и кассеты с современной альбигойской ересью», — заявил Л. Д. Симонович-Никшич.
То что один человек, позиционирующий себя как православный так высказался — это его мнение. Как например Иосиф Волоцкий критиковали многие православные за его призыв ненавидеть неверных и еретиков желающих прельстить православных. Так что высказывание одного православного христианина, это не есть позиция Православной Церкви.
«Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II наградил председателя Союза православных братств России, главу Союза православных хоругвеносцев Леонида Донатовича Симоновича-Никшича орденом преподобного Сергия Радонежского». Это реальные действия реальных православных, доказывающие, что православие сеет ненависть и злобу в реальности, ну а байки про то, как «оно должно было бы быть», никому не интересны.
А если бы не возникло православия(оно же «первоначальное христианство»), то в мир был бы языческим и в нем было бы еще больше ненависти.
Тем, что на конкретные факты ненависти и злобы конкретных православных тебе нечем ответить, кроме своих фантазий, ты только доказываешь, какой же ты идиот.
Я тебе уже ответил, то что отдельные православные, это всего лишь отдельные православные.
Не получится, мудак. О невозможности убивать несогласных с его религией в наше время заявляет представитель этой самой религии, который поощряется наградой верховным лицом православной РПЦ МП — официальным лицом. Представители атеистических организаций не призывают к убийствам, это именно вы — православные сеете злобу и ненависть. Таковы факты.
А что ты ответишь на факты ненависти и злобы конкретных атеистов 1917 года?
Огласи список конкретные фактов, касающихся конкретных атеистов 1917 года — тогда будет ответ конкретный, но не ранее. Если же говорить не конкретно, а в общем, то люди, к 1917 году достигшие дееспособного возраста, злобу и ненависть вынесли из опыта своей предыдущей жизни, а жили они в стране с государственным православием и законом божьим, составлявшим не менее 50% учебной программы церковно-приходских и земских школ. Или ты всерьёз полагаешь, что они в 1917 году внезапным массовым десантом с Марса высадились?
  • Не высадились десантом с Марса, но стали атеистами.
    • То есть никаких фактов ни о каких конкретных атеистах ты привести не можешь. Понятно. И грош цена твоему сраному православию, если православные так легко становятся атеистами, нахуй оно не нужно и никакого толка от него нет.
От православия есть польза человеку до тех пор, пока он не перестает его исповедовать.
Если по твоей логике рассуждать, то нет никакой пользы от зубов, если в старости они выпадают.
В XXI веке древнееврейские сказки принимать за чистую монету это всё равно что поудалять себе постоянные зубы, на их место навтыкать давно выпавшие молочные и так и ходить до старости.
Люди разрушающие православные Храмы в 1917 году кричали:"Бога нет!" Это факт. «Атеист» — «отрицающий существование Бога». Люди разрушающие православные Храмы в 1917 году были атеистами.
«…ни о каких конкретных атеистах…» Как ты себе это представляешь? Как на одной странице интернета можно перечислить имена тысяч людей?! Вот уж воистину у тебя атеизм головного мозга!
Не надо тысяч фактов — привели один конкретный факт целенаправленного разрушения всего одного какого-нибудь храма в 1917 году и хотя бы несколько конкретных имён. Ведь про «конкретных атеистов 1917 года» ты сам первым заговорил, дурачок.
Православным, которые погибали мучительной смертью, прожив всю жизнь в голоде и нищете, тезис о полезности православия должен казаться особенно убедительным. Меня ты не убедил.
Здоровые зубы служат человеку до самой смерти, а вот от зубов, которые могут в любой момент выпасть изо рта, никакой пользы нет, как и от православных, которые в любой момент могут начать убивать себе подобных.
Атеизм не является идеологией, и никогда не призывал к ненависти и убийствам, в отличие от религий. Черносотенцы, творившие зверства и антисемитскме погромы, носили кресты и называли себя православными. Вот слова Преп. Иоанна Кронштадского: «…Сколько теперь врагов у нашего Отечества! Наши враги, вы знаете, кто: евреи… Да прекратит наши бедствия Господь, по великой милости Своей! А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите Его, любите святую Церковь и Отечество, и помните, что Самодержавие — единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия — не будет России; заберут власть евреи, которые сильно ненавидят нас!».
Нет фактов — пиздуй нахуй. Сказки о тысячах неведомых людей засунь себе в жопу.
  • Как это нет фактов, когда они есть?! Красноармейцы говорили:"Бога нет." Ты плохо учил историю! Тебе имена всех красноармейцев перечислить? Иди в архивы.
    • Мудило тупоголовое, бремя доказательства лежит на утверждающем, сам пиздуй и свой бред доказывай. Тебе уже доказали, что человек, канонизированный РПЦ, был мерзким антисемитом. Более того он молился о скорейшей смерти Льва Николаевича Толстого: «Возьми его с земли — этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь». Вот мерзкое лицо православия.
  • Благословение и проклятие человека распространяется на его потомков. Как проклятие Адаму:"Будешь есть хлеб в поте лица твоего, пока не возвратишься в землю из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься" распространяется на всех потомков Адама, как проклятие Еве:"В муках будешь рожать детей" распространяется на всех женщин.
    • «Благословение и проклятие человека распространяется на его потомков.» — Твой бог — мудак из мудаков. Ч.т.д.
      • Мой Бог не мудак. Чтобы У Адама и Евы был шанс на Спасителя в ихнем потомстве, Он должен придти в их грешное, проклятое потомство и взять на себя грех и проклятие.
        • Именно подобные пассажи доказывают, что Он мудак, а ты невежда.
          • Не доказывают! Принцип абсолютной справедливости «око за око, зуб за зуб». По этому принципу за жизнь людей надо заплатить жизнью.
            • «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Матф. 5,38-42). Ты, православный, либо крест сними, либо трусы надень — третьего не дано.
Толсто-то! Так толсто, что даже не смешно!
Иисус Христос отменил принцип «око за око, зуб за зуб» в отношениях между людьми, но исполнил этот принцип отдав свою жизнь за человечество.
          • Бог не мудак.
            • Нет, доказывают. Бо то принцип не абсолютной справедливости, а пустоты, неверия и накала. Алсо, да, твой б-г — не_мудак.
              • Богу лучше знать, что хорошо, а что плохо, ибо Он всеведущ. Не вам(людям) судить о том, что хорошо, а что плохо.
                • > вам (людям)
                  Шедеврально.
                  • Ну хорошо, нам, людям.
                    • Мы — люди. По нашим людским понятиям твой бог — мудак, если ты апеллируешь к каким-то другим понятиям, то оставь нас людей в покое и пиздуй со своими проповедями Кащенко и там о них рассказывай, здесь тебе делать нечего.
Больше чем на 90 градусов они головы повернуть не могли, поэтому Ной оказался в поле их периферического(нечеткого, бокового) зрения.
А задом-то почему пятились? Отвернуть голову в сторону можно и идя по-человечески. Но они этого не сделали. Они пятились задом. Что они пытались продемонстрировать, выставив зады в направлении голого бухого папаши?
В патриархальную эпоху почтение к родителям считалось очень важной добродетелью, что явственно выступает в наказаниях людей непочтительно относившихся к своим родителям(например Хама).
И где ж тут противоречие? Хам над отцом негоже подшутил — братцев акробатцев на него бухого натравил. Я б на месте Ноя тоже обиделся.
                        • Эти примеры показывают высокую нравственность, присущую христианству.
            • Таковы факты, опровергающие твою ложь. Ты продолжаешь демонстрировать свою тупость и невежество, дискредитируя православие. Зачем?

Православный! Когда ты научишься не по-уебански ставить отступы в обсуждении?

Или религия не позволяет?

Православный избегает ответов на прямо поставленные вопросы. В частности, он так и не сказал, зачем дискредитирует православие своей лживостью и невежеством.
Где тут у меня лживость и невежество? Цитаты в студию!
Предлагаешь скопипастить сюда все твои высказывания из верхней части этой страницы? Или таки сам с божьей помощью полосу прокрутки в браузере найдёшь?
И что в моих высказываниях лживого и/или невежественного?
Каждым ответом на каждый твой комментарий тебя в это носом тычут. Но тебе хоть в рожу плюй — всё божья роса. Типично для упоротоых ПГМ_нутых.
Когда дело касается фактов, то тебя практически всегда тыкают носом в твою лживость и твое невежество. Причем ты даже лжешь абсолютно бессмысленно, ибо тебя очень легко опровергнуть общеизвестными фактами, что доказывает твою глупость.
Непредвзятый наблюдатель, видя, как сторонник православия, заявляющий, что знает его лучше прочих, постоянно демонстрирует свою лживость, глупость и невежество, вполне может сделать вывод, что глупость, лживость и невежество присущи православию, как таковому.
Полностью познать православие можно только будучи православным. Точно так же как полностью познать ислам можно только будучи мусульманином. Точно так же как полностью познать буддизм можно только будучи буддистом. Потому что любая религия это прежде всего опыт.
Полностью познать наркоманию можно только будучи наркоманом. Потому, что наркомания это прежде всего опыт. Так говорят наркоманы. А наука говорит, что наркомания это болезнь, вызванная употреблением веществ и вызывающая различные нарушения работы органов, нервной системы, психики и т. д. У болезни есть ряд характерных симптомов — по ним она и диагностируется.
  • Но одно дело прочитать в учебнике, какие боли испытывает наркоман или раковый больной, а другое дело на своем опыте узнать(ни дай Бог никому!) что такое онкоболи или ломка.
    • Вот сейчас кто так по-уебански воткнул свой комментарий? Разве не ты, православный? Ты ж пишешь ответ на сообщение, в начале которого 8 двоеточий — так и начинай его 9 двоеточиями, а не одной звёздочкой.
      • Я ставлю свой комментарий именно под тем комментарием, на который отвечаю. А так как под ним стоят другие комментарии с двоеточиями, то я и ставлю звездочку, чтобы мои комментарии можно было отличить от комментариев тех, кто ниже написал.
      • Да, я православный.
        • Ты дебил. И только что ты это очередной раз продемонстрировал.
          • У меня, не хочется хвастаться, тест IQ показал результат — 116 балов.
          • Я ставлю так, чтоб мои комментарии можно было отличить от чужих. И плевать мне на гандлайны. И это не дебилизм.
            • Таких дебилов, как ты, умственных способностей которых не хватило даже на то, чтобы русский язык усвоить на уровне начальной школы, не говоря уже о логике, не так много. Твои комментарии всегда отличат от других, не волнуйся.
              • То что русский язык плохо выучил, это скорее невнимательность, чем плохие умственные способности. Есть много блатных, уголовников, мошенников логически мыслящих, расчетливых, успешных, хитрых и при этом плохо знающих русский язык. К тому же большинство моих опечаток механические.
                • Намеренная простановка звёздочек вместо двоеточий даже после того, как тебя носом ткнули в некошерность этого — да, это, безусловно, механические опечатки, а не плохие умственные способности. «блатных, уголовников, мошенников …плохо знающих русский язык» — блестящая компания у вас там подобралась.
Толсто-то! Так толсто, что даже не смешно!
Постановка и непостоновка звездочек это не правила русского языка, а правила луркоморской разметки. Точнее даже не правила, а гандлайны.
Фени наблатыкался, а в словарь заглянуть религия не позволила: guideline это руководство, инструкция, в общем, свод правил.
                    • И твои жалкие оправдания являются очередным доказательством твоей тупости, ибо опечатки не имеют ничего общего с демонстрируемым тобою невежеством. Писать «малако» или «карова» — это не опечатка.
А ещё можно и так сказать, например: «Полностью познать дебильность можно только будучи дебилом. Потому, что дебилизм это прежде всего опыт.» Логично?
Ты позиционируешь себя, как православного. Вполне естественно предположить что, если ты, обладая опытом православного, при этом постоянно демонстрируешь лживость, глупость и невежество, то эти качества свойственны православию. Православие лживо, глупо и невежественно.

Ответ анонимусу, написавшему, что коментарии к фильму «Не верю!» свидетельствуют о том, что большинству зрителей фильм «Не верю!» не понравился

19 зрителей поставили «класс» и только 9 поставили большой палец вниз. Так что количество зрителей, которым фильм «Не верю!» понравился более чем вдвое больше чем количество зрителей, которым фильм «Не верю!» не понравился.

Из нескольких сот забредших по ссылке на эту бочку говна, лишь три десятка не поняли с первой ложки, что в бочке говно. Вероятно, некоторые из них таки поняли, но черпали бочку до дна в надежде отыскать на дне жемчужину. Не найдя, поставили минус. Как ни крути, на две с лишним тысячи народу нашлось лишь три десятка (чуть более 1%) любителей жрать говно бочками.
Так чего же эти две тысячи не поставили отметку?!
Я лично не поставил, потому что нет желания тратить время на всякое говно. Вполне возможно, эти 2000 не поставили ровно по той же причине.

Православный! Ты когда перестанешь отбивки в обсуждении ставить по-уебански?

А?

Что значит «по-уебански»? Это дело вкуса.
Вкусощиной занимайся в своём бложике. А здесь — в публичном месте — ты своей по-убенски делаемой разметкой устраиваешь бардак.
А че я неправильно ставлю? На звездочки отвечаю дополнительной звездочкой, на двоеточия дополнительным двоеточием.
Звёздочка это маркер списка, а не отступ. Кроме того, на сообщение, отбитое несколькими двоеточиями, ты отвечаешь сообщением с отбивкой звёздочкой. Посмотри выше — видишь бардак какой? И обрати внимание, чьим сообщением каждый раз начинается разрыв нити разговора — твоим.
Я ставлю звездочку вместо двоеточия тогда, когда кто-то уже ответил двоеточиями на тот же коммент, что и я, чтобы можно было отличить мои комменты от комментов других авторов.
Если бы было так, как ты говоришь, то выше не наблюдался бы такой бардак.
А за авторство не переживай — ПГМ-ную писанину от не ПГМ-ной тут отличить в состоянии.
Что ты подразумеваешь под ПГМ?
Ты постоянно демонстрируешь лживость, глупость и невежество. Твои слова легко узнаваемы.
А я считаю, что «ПГМ» это попытка вывести формулу Бога.
Православие — Истина.
У тебя АГМ(Атеизм Головного Мозга).
Видишь ли, тебя постоянно тыкают носом в факты твоей лживости, глупости и невежества, а ты, бросаясь бездоказательными лозунгами, только доказываешь свою глупость.
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0&pos=0&rpt=simage&uinfo=sw-1583-sh-738-fw-1358-fh-532-pd-1&img_url=http%3A%2F%2Ffiles.myopera.com%2FDoktor13%2Fblog%2Fnenorma.jpg.html
Тоиди Копсу, залогинься.
Батхерт. Такой у Вас батхерт. То то же.
Лол, АГМщик детектед.
Гомосексуалисты носящие женскую одежду не считают это ненормальным. А среднестатистический нормальный человек посмотрит на это фото гомосека в юбке, родноверов во время их ритуала фалосопоклонства и сатанистов в их странных черных одеждах и подумает:"Да! Православные более умны и психически здоровы чем эти атеист, родноверы и сатанисты."
Гомосексуалисты в юбках, говоришь? Это похоже на что-нибудь, кроме юбок и платьев? [9] А Иисус разве носил штаны? В «Новом завете» не написано, что носил. Там говорится про какую-то его одежду, но про штаны — ни слова. Что из одежды остаётся, если исключить штаны? Дык, вариации на тему юбок, платьев и каких-нибудь накидок.
Толсто-то! Так толсто, что даже не смешно! Ты еще про шотландские юбки вспомни! Когда шотландец надевает юбку или священник надевает рясу, то это традиция, а когда мужчина одевается в женскую одежду, это…
На констатацию твоей лживости, глупости и невежества ты дал ссылку с [10] картинкой, в частности. Ну не идиот ли?
У гомосексуалистов свои традиции, у попов — свои, одни ничем не лучше других. И если лично тебе не нравятся мужчины в женской одежде, то и попы в рясах должны вызывать отвращение.
Для большинства среднестатистических людей моя картинка очень наглядна.
Гомосексуализм хуже чем православные традиции, ибо гомосексуализм — грех.
На твоей картинке человеку вдалбливают крест в голову. А вам(атеистам) разве ничего в голову атеистическим воспитанием в семье не вдолбили?
Я ввел не IP-адрес поиска, а IP-адрес одного из конкретных результатов поиска. В «Одноклассниках» всегда в таких случаях появляется ссылка на конкретную картину, а почему у вас Луркоморье так устроено, что вводишь URL результат поиска, а попадаешь на страницу поиска без увеличенной картинки, непонятно. Программист у вас корявый.
…это мода. Мода всегда в движении, всё время эволюционирует. Всего пару веков назад, например, европейские мужики носили на себе сразу столько кружав, сколько не наберётся во всём гардеробе сегодняшней европейской женщины. Есть немногочисленные конструктивные различия мужской и женской одежды, обусловленные различиями в анатомии: мужику в женских джинсах крайне неудобно, ибо жмёт в паху, равно и женщине тесно в облегающем мужском пиджаке — сиськи не помещаются. Все остальные различия — всего лишь, как ты сам сказал, традиция. Традиция — вещь хоть и консервативная, но тоже не неизменная. Сегодняшнее новаторство может завтра стать традицией, а сегодняшняя традиция завтра окажется полным анахронизмом. Вон как те попы в рясах — исчадие Тёмных веков.
Лол, порождение «Одноклаасников».
Православная традиция хуже, чем гомосексуализм, поскольку гомосексуализм не является преступлением, а геноцид, оправдываемый православием, является преступлением, а понятием греха в светской стране можешь подтереться, тупоголовый боговерчик.
На твоей картинке изображен ты, лично мне ничего не вдалбливали, никаких книг священными не преподносили, только факты.
Потому что ты идиот, у которого руки из жопы растут, и который не знает, что такое IP.
На фото изображен мужчина одетый в наше время в одежду, считающиюся в наше время женской. Как большинство людей воспринимает мужчину одетого в одежду, которая во времена его жизни считается женской? Как гомосексуалиста и ненормального.
Лично тебе ничего не вдалбливали, но многим людям в советские времена вдалбливали на уроках атеизма.
Гомосексуализм хуже чем православная традиция.
Не всякое преступление есть плохо. Например человек защитивший женщину или ребенка или даже мужчину от сексуального насильника и убивший его и севший за это в тюрьму по статье «За превышение самообороны» есть хороший человек.
Мирные жители во время мировой войны гибли не только в фашистских концлагерях, но и под бомбами союзников. До сих пор идет спор, насколько оправданны были атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки: да, они привели к страшным жертвам, но если бы их не было, говорят американские военные историки, Япония бы не капитулировала, США и СССР пришлось бы высаживать десант на Японские острова, и жертв было бы еще больше. Впрочем, и обычные бомбы, сброшенные на военный завод, вокзал или склад — разве не убивали они мирных жителей? Даже снайперская пуля в окопах Сталинграда обрывала жизнь человека, который лично, может, и не был повинен в злодеяниях нацистов и у которого остались дома жена и дети. Но мы готовы оправдать эти жертвы, потому что понимаем: нацистская военная машина должна была быть сломана любой ценой. Жалость к одному конкретному немцу означала бы гибель и рабство для тысяч людей. В войне с коренными народами Палестины израильтяне, конечно, не применяли оружия массового поражения. Но ведь и сражались они не столько с армией, сколько с целой цивилизацией, которая должна была быть уничтожена, как в наше время Третий Рейх.
Ой, блин «IP» с «URL» перепутал! Но это просто оговорка.
Грамотный человек отличает гомосексуалиста от трансвестита, в отличие от тупоголовых боговерчиков.
Всякое преступление есть плохо. За самооборону не сажают, а убийство самообороной не является, что известно юристам, но не тупоголовым боговерчикам.
Мрази и подонки из числа тупоголовых боговерчиков, возможно, и готовы оправдать геноцид, но он остается преступлением против человечества.
Ты просто тупоголовый боговерчик. И это не оговорка.
Большинство людей не настолько грамотно, чтобы отличить трансвестита от гомосексуалиста. При этом большинство людей психически здоровы. Как большинство психически здоровых людей воспримет мужчину одетого в женскую одежду? Как гомосексуалиста и ненормального.
Я отличаю гомосексуалиста от трансвестита.
Не всякое преступление есть плохо.
Если ты видя, как кто-то лежа на твоей жене или ребенке пытается ее или его изнасиловать и при этом этот кто-то настолько тяжеловесен, что ты не сможешь его оттащить, то у тебя нет иного выхода, как стукнуть его по башке чем-нибудь потяжелее со всей силы, от чего он сразу умрет и не сможет совершить изнасилование.
Даже снайперская пуля в окопах Сталинграда обрывала жизнь человека, который лично, может, и не был повинен в злодеяниях нацистов и у которого остались дома жена и дети. Но даже атеисты готовы оправдать эти жертвы, потому что понимают: нацистская военная машина должна была быть сломана любой ценой. Жалость к одному конкретному немцу означала бы гибель и рабство для тысяч людей. В войне с коренными народами Палестины израильтяне, конечно, не применяли оружия массового поражения. Но ведь и сражались они не столько с армией, сколько с целой цивилизацией, которая должна была быть уничтожена, как в наше время Третий Рейх.
Мы оправдываем уничтожение хананеев. И мы не падонки.
Ты — АГМщик. И это не оговорка.
Да ты же толстота!
Ты писал о переодевании в женскую одежду, как свидетельстве гомосексуализма, именно ты. Это ложь, которую я опроверг.
Всякое преступление есть плохо.
Преступлением является превышение пределов необходимой самообороны, что решается только судом на основании фактов. Нет превышения — нет преступления. Но тупоголовые боговерчики этого не понимают.
Вы подонки, а не «падонки», согласно нормам современной морали, осуждающей геноцид.
Вы преступники, согласно законодательству многих стран, осуждающих оправдание геноцида.
Я тот, кто доказывает свои слова фактами. Ты тот, кто постоянно демонстрирует свою лживость, тупость и невежество.
  • Не всякое преступление есть плохо.
  • В некоторых странах(например в арабских странах) мужская гомосексуальность(мужеложество) до сих пор считается преступлением.
  • Докажи фактами, что всякое преступление есть плохо.
  • Суд на основе фактов несправедливо осудил боксера, спасшего своего приемного сына от педофила, убив педофила.
  • Боксёр вроде как насильника грохнул. А не просто педофила.
Немножко тоньше, и у нас начнут рваться попотаны, да!
Гомосексуалисты только сейчас говорят о любви ко всем людям, о толерантности, а когда их станет больше чем нас, они будут насиловать прямо на улице.
Проекции строишь, православный. Выдаёшь свои собственные тайные желания за желания других. «Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков…» — открыто сказал не лидер каких-нибудь ахтунгов, а обласканный московским патриархом лидер православных долбоёбов… Погоди-погоди, православный! А не один ли ты из тех самых анально покаранных гей-оргиевцев? Это многое объясняет в твоём поведении.
Мы не подонки.
Вопрос не в том, кто тут подонок. Это вообще, имхо, не привязано ни к тому, кто кого предпочитает ебать, ни к тому, кто из чьей пизды шмыгнул. Тут всё в значительной степени определяется как стартовым раскладом — то есть, тем, что душа при себе имеет на начало (очередного) воплощения, так и воспитанием/отсутствием оного.
Преступление — виновное, наиболее опасное для общества деяние, прямо предусмотренное уголовным законом. Вот тебе факт.
В некоторых странах в некоторые времена христиан резали как баранов. Вот тебе факт.
В некоторых странах в некоторые времена христиане резали христиан как баранов. Одни христиане резали других. Веками напролёт христиане доказывали друг другу, чей сорт христианства кошернее — и резали, резали, резали друг дружку. Когда не резали, тогда жгли, топили, вешали, стреляли и пр., и пр. За всю историю существования христианства никто не убил столько христиан, сколько сами же христиане.
Решение суда в светской стране и есть справедливость, а не мнение тупоголового, лживого, невежественного боговерчика. Убийца, во-первых, уже имел условный срок, что является отягчающим обстоятельством, а, во-вторых, нанес множество ударов, приведших к смерти, когда ребенку уже ничего не угрожало, что никакой самообороной не является. Вот так легко опровергается наглая бессовестная ложь тупоголового боговерчика.
И твои проекции мыслей гомосексуалистов, доказывают, какая же ты мразь.
Не всегда решения судов даже в светской стране справедливы. В судах, в том числе в светских странах судьи часто взятки берут. В справедливый российский суд никто не верит.
Это не проекции своих мыслей на гомосексуалистов, а проекция событий в Содоме и Гоморре.
Это написал тот самый уебок, который столь же убедительно рассказывал о «плогиаторстве» Коперника у еще не родившегося Галилея? Cool story bro. Продолжай демонстрировать, до чего доводит ПГМ, пусть люди знают.
Ой, блин, это я Коперника с Бруно перепутал.
Cool story bro. Продолжай.
Вот [[11]]продолжение.
Прочитал под эти баяном: "Провокационный и лживый заголовок и море безграмотной демагогии не могут скрыть того простого факта, что инквизиция провела пленарное заседание с участием Урбана VIII, где постановила: «Ознакомившись со всем ходом дела и выслушав показания, Его Святейшество определил допросить Галилея под угрозой пытки и, если устоит, то после предварительного отречения как сильно подозреваемого в ереси… приговорить к заключению по усмотрению Святой Конгрегации». Охуительное «спасение» истинно в христианском духе.
Разговор был не про Галилея, а про Бруно ты посмотри видео, на которое я ссылался и узнаешь про Бруно.
Диакон Андрей Кураев: «Как инквизиция спасла Галилея». Уебок: «Разговор был не про Галилея». Разговор про Бруно шел только в твоей насквозь ебнутой голове непонятно с кем, здесь про него никто до тебя и не заикался, уебок скудоумный.
Как это не было разговора про Бруно?! Посмотри видео от начало да конца и услышишь, как диакон Кураев говорит про Бруно.
Здесь никакого разговора о Бруно не было, а на планете Земля за ее историю было очень много разных разговоров, ты намерен все их здесь приводить, уебок? Вот посмотри видео тогда поинтереснее [[12]]
Кураев ссылался на источники, которые ты можешь проверить.
Данное обсуждение является источником, доказывающим, что ты потерял последние остатки мозгов, абсолютно безотносительно бреда Кураева.

Штаны Иисуса

Носил или не носил?

Не носил. Но в его времена другая одежда считалась мужской. А Апостол Павел сказал:"Проклят одетый в одежду не своего пола."
Несколько лет назад какой-то голливудовский актёр (лицо помню, а имя запомнить так и не получается) на церемонию вручения кинопремии пришёл в мужской одежде каких-то африканцев (украшенная вышивкой рубаха до полу на голо тело). Пресса потом зубоскалила, что он припёрся в женском платье. Что об этом скажет ваш апостол Павел?
В наши времена и мужчины носят юбки, и женщины — брюки, следовательно проклинать их не за что. Боговерчик сам себя опроверг. Браво.
Такая юбка, как у человека на той фотке, на которую я ссылаюсь является женской юбкой.
А что если я в любом городе Этой страны выйду на раЁн в украшенной вышивкой и кружевами одежде суровых мексиканских мачо? [13] Кому союзником будет апостол Павел — мне или гопникам?
И что апостол Павел скажет о суровых греческих гвардейцах? [14][15]
Суровые бирманские мужики думают об апостоле Павле, как о говне. Если вообще знают, кто это такой. [16]
В Шотландии настоящие мужики ходят на охоту с голыми задами.
Это лично ты так считаешь, тупоголовый боговерчик, это лично твои проблемы. Я считаю, что юбка вполне унисекс.
Православный! Ты можешь сформулировать критерии, по которым мужская одежда отличается от женской? Чем, в частности, отличается мужская юбка от женской?
При виде юбки эта информация приходит любому православному свыше.
> свыше
Слава биороботам...

Зарождение науки и борьба с язычеством

В мире полетеизма наука не зародилась. В мире античного поледемонизма наука не зародилась.

Повтори это ещё 100500 раз и оно станет правдой.
Это уже является правдой.
Правдой является то, что ты, долбоёб, всё продолжаешь ставить звёздочки вместо двоеточий. А так же, что грамматику с орфографией ты так и не осилил («полетеизм», бля, «поледемонизм», ага). Пиздуй в школу букварь курить.

Опровергни, православный: [17]

И снова к вопросу о Византии

Первый университет был открыт в Византии.

И закрыт.
Закрыт он был тогда, когда государство перестало финансировать науку из-за нехватки средств в бюджете. Эта нехватка средств была в Византии в период ее упадка. А когда Византия пришла в упадок? Когда в ней пришла в упадок православная культура.
Открылся он во времена, когда ещё очень сильны были традиции античности, а христианство лишь только-только подпустили к государственной кормушке. На первом этапе своего существования университет давал исключительно светское образование, то есть был хорошим, годным университетом. По мере усиления позиций церкви и слияния её с государством, образование становилось всё более церковным, покуда не стало церковным чуть более, чем полностью. А потом он вообще закрылся. На том история этого университета и закончилась. Другими словами, история этого университета это не история его подъёма к вершинам науки, а история старта с очень хороших позиций и скатывания в сраное говно, чудным образом коррелирующимся с христианизацией. Покойся с миром, византийский университет.
«А когда Византия пришла в упадок? Когда в ней пришла в упадок православная культура.» — Итак, православный Восток чахнет и разваливается, а на католическом Западе в это же самое время начинается Возрождение. Тоже, конечно, не от хорошей жизни — реформы давно назрели, требовались перемены во всём, в том числе и в мировоззрении. И потому на католической почве возник прогрессивный для своего времени протестантизм. На православной же византийской почве ВНЕЗАПНО заколосился ислам. Спустя века в другой зачахшей империи, оптом импортировавшей не первой свежести византийскую православную культуру, на православной же почве ВНЕЗАПНО заколосился коммунизм. Итак по плодам их узнаете их.

Насчет эпохи ренессанса

Если сравнить даже средневековую схоластику с ее дисциплиной мысли с философией эпохи ренессанса, с ее разнузданностью, фривольностью, необязательностью, то какая философия более научна? Разумеется та, в которой есть дисциплина мысли. Эпоха ренессанса это пир чувств вместо школы мысли.

Средневековая схоластика, о которой ты говоришь, дисциплина мысли и т.п. это достижения западного богословия, чего у него не отнимешь. Западного, заметь — католического и, позже, протестантского. Православие же во всё это ничего конструктивного и позитивного не привнесло — православное богословие это сплошь разнузданность, фривольность, необязательность, которую ПГМ-нутые называют откровениями, снисхождениями благодати, святого духа, а врачи называют расстройствами психики и галлюцинациями.
Католические "святые" почти все галлюцинировали. Они почти все утверждали, что им являлся Иисус. И эти видения с точки зрения православия называются прелестью.

По поводу католических святых высылаю Вам материал, раскрывающий суть этого вопроса.

1. Очень яркие примеры того, к каким "откровениям" приходят находящиеся в прелести, находим в жизни римо-католических мистиков.

Состояние прелести характеризуется фанатизмом, превозношением. По твердому уверению свв. Игнатия Брянчанинова и Феофана Говорова, а также оптинских старцев, известная книга "О подражании Христу" Фомы Кемпийского (XV в.) и масса другой католической и протестантско-сектантской религиозной литературы написаны из состояния прелести. Причины такой оценки станут понятными.

Так, Франциск Ассизский (+1226), один из самых известных католических святых, долго молится (чрезвычайно показателен при этом предмет молитвы) "о двух милостях": "Первая - это чтобы я...мог... пережить все те страдания, которые, Ты, Сладчайший Иисусе, испытал в Твоих мучительных страстях. И вторая милость... - это, чтобы... я мог почувствовать... ту неограниченную любовь, которою горел Ты, Сын Божий". (Не чувства своей греховности и недостоинства беспокоили Франциска, а откровенные претензии на равенство с Христом!) Во время этой молитвы Франциск "почувствовал себя совершенно превращенным в Иисуса", Которого он тут же и увидел в образе шестикрылого серафима.

После видения у Франциска появились болезненные кровоточащие раны (стигмы) - следы "страданий Иисусовых". Природа этих стигм хорошо известна в психиатрии: непрерывная концентрация внимания на крестных страданиях Христа чрезвычайно возбуждает нервы и психику человека и при длительных упражнениях может вызывать это явление. Ничего благодатного здесь нет, ибо в таком сострадании (сompassio) Христу нет той истинной любви, о существе которой Господь прямо сказал: "кто соблюдает заповеди Мои, тот любит Меня" (Ин. 14;21). Потому подмена борьбы с своим ветхим человеком мечтательными переживаниями "сострадания" является одной из тяжелейших ошибок в духовной жизни, которая приводила и приводит многих подвижников к самомнению, гордыне - к очевидной прелести, нередко связанной с прямыми психическими расстройствами (ср. проповеди Франциска птицам, волку, горлицам, змеям, цветам, его благоговение перед огнем, камнями, червями).

Сама цель жизни, которую поставил перед собой Франциск ("Я трудился и хочу трудиться... потому что это приносит честь", хочу пострадать за других и искупить чужие грехи), свидетельствует о невидении им своего падения, своих грехов, то есть о его полной духовной слепоте.

Не случайны его слова в конце жизни: "Я не сознаю за собой никакого прегрешения, которое не искупил бы исповедью и покаянием". И предсмертные слова: "Я исполнил то, что должен был исполнить".

Для сравнения приведем тот же предсмертный момент из жизни преподобного Сисоя Великого (V в.). "Окруженный в момент своей смерти братией, в ту минуту, когда он как бы беседовал с невидимыми лицами, Сисой на вопрос братии: "Отче, скажи нам, с кем ты ведешь беседу?" - отвечал: "Это ангелы пришли взять меня, но я молюсь им, чтобы они оставили меня на короткое время, чтобы покаяться". Когда же на это братия, зная, что Сисой совершен в добродетелях, возразила ему: "Тебе нет нужды в покаянии, отче", - то Сисой ответил так: "Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало покаяния моего". Это глубокое понимание своего несовершенства является главной отличительной чертой всех истинных святых и важнейшим признаком истинности получаемых ими откровений.

А вот выдержки из "Откровений блаженной Анжелы" - также католической святой (+1309). Дух Святой говорит ей: "Дочь Моя, сладостная Моя,.. очень Я люблю тебя" (с. 95): "Был я с апостолами, и видели они Меня очами телесными, но не чувствовали Меня так, как чувствуешь ты" (с. 96). И такое открывает сама Анжела: "Вижу я во мраке Святую Троицу, и в самой Троице, Которую вижу я во мраке, кажется мне, что стою я и пребываю в середине Ее" (с. 117). Свое отношение к Иисусу Христу она выражает, например, в таких словах: "Я же от сладости Его и от скорби об отшествии Его кричала и хотела умереть" (с. 101) - и при этом она начинала в ярости бить себя так, что монахини вынуждены были часто уносить ее из костела (с. 83). Или: "могла я всю себя ввести внутрь Иисуса Христа" (с. 176).

Резкую, но верную оценку "откровений" Анжелы дает один из крупнейших русских религиозных мыслителей XX-го века А.Ф. Лосев. Он пишет, в частности: "Соблазненность и прельщенность плотью приводит к тому, что Святой Дух является блаженной Анжеле и нашептывает ей такие влюбленные речи: "Дочь Моя, сладостная Моя, дочь Моя, храм Мой, дочь Моя, услаждение Мое, люби Меня, ибо очень люблю Я тебя, много больше, чем ты любишь Меня". Святая находится в сладкой истоме, не может найти себе места от любовных томлений. А возлюбленный все является и является и все больше разжигает ее тело, ее сердце, ее кровь. Крест Христов представляется ей брачным ложем... Что может быть более противоположно византийско-московскому суровому и целомудренному подвижничеству, как не эти постоянные кощунственные заявления: "Душа моя была принята в несотворенный свет и вознесена", - эти страстные взирания на Крест Христов, на раны Христа и на отдельные члены Его Тела, это насильственное вызывание кровавых пятен на собственном теле и т.д. и т.п.? В довершение всего Христос обнимает Анжелу рукою, которая пригвождена ко Кресту, а она, вся исходя от томления, муки и счастья, говорит: "Иногда от теснейшего этого объятия кажется душе, что входит она в бок Христов. И ту радость, которую приемлет она там, и озарение рассказать невозможно. Ведь так они велики, что иногда я не могла стоять на ногах, но лежала и отнимался у меня язык... И лежала я, и отнялись у меня язык и члены тела".

Не менее показателен опыт и другой великой католической святой, "Учителя Церкви" Терезы Авильской (XVI в.) (возведенной папой Павлом VI (†1978 г.) в достоинство Учителя Церкви).

Она настолько увлеклась "откровениями", что не увидела дьявольского обмана даже в таком безобразном видении, как следующее.

После многочисленных своих явлений "христос" говорит Терезе: "С этого дня ты будешь супругой Моей... Я отныне не только Творец твой, Бог, но и Супруг". "Господи, или страдать с Тобой, или умереть за Тебя!" - молится Тереза и падает в изнеможении под этими ласками, закатывает глаза, дышит все чаще и по всему телу ее пробегает содрогание. Если бы нечестивая, но опытная в любви женщина, - пишет Мережковский, - увидела ее в ту минуту, то поняла бы, что все это значит, и только удивилась бы, что с Терезой нет мужчины; а если бы и в колдовстве была эта женщина опытна, то подумала бы, что с Терезой вместо мужчины тот нечистый дух, которого колдуны и ведьмы называют "инкубом". "Душу зовет Возлюбленный таким пронзительным свистом, - вспоминает Тереза, - что нельзя этого не услышать. Этот зов действует на душу так, что она изнемогает от желания".

Перед смертью она вновь восклицает: "О, Бог мой, Супруг мой, наконец-то я Тебя увижу!".

Не случайно известный американский психолог Вильям Джемс, оценивая ее мистический опыт, писал, что "ее представления о религии сводились, если можно так выразиться, к бесконечному любовному флирту между поклонником и его божеством".

Еще одной иллюстрацией полной утраты католицизмом святоотеческих критериев в понимании духовной жизни являются откровения 23-летней Терезы из Лизьё (Терезы Маленькой, Терезы Младенца Иисуса) - последней по времени высших католических святых. В 1997 году, в связи со столетием со дня ее кончины, "непогрешимым" решением папы Иоанна Павла II она была объявлена Учителем (!) Вселенской Церкви. Чему она научает Церковь, об этом красноречиво свидетельствует ее автобиография "Повесть об одной душе". Вот несколько цитат оттуда. "Во время собеседования, предварившего мой постриг, я поведала о делании, которое намеревалась совершить в Кармеле: "Я пришла спасать души и прежде всего - молиться за священников". (Не себя пришла она спасать в монастырь, но других!) Произнося, как кажется, слова о своем недостоинстве, она тут же пишет: "Я неизменно храню дерзновенное упование на то, что стану великой святой... Я думала, что рождена для славы и искала путей к ее достижению. И вот Господь Бог ... открыл мне, что моя слава не будет явлена смертному взору, и суть ее в том, что я стану великой святой!"] (Ни один из святых никогда не имел "дерзновенного упования" стать "великим святым". Макарий Великий, которого сподвижники за редкую высоту жизни называли "земным богом", лишь молился: "Боже, очисти мя грешного, яко николиже [= никогда] сотворих благое пред Тобою"). Позднее Тереза напишет еще более откровенно: "В сердце моей Матери-Церкви я буду Любовью... тогда я буду всем... и через это моя мечта осуществится!"

А вот та любовь, которой живет и которой научает свою церковь ее Учитель Тереза. "Это было лобзание любви. Я чувствовала себя любимой и говорила: "Я люблю Тебя и вверяю Тебе себя навеки". Не было ни прошений, ни борьбы, ни жертв; уже давно Иисус и маленькая бедная Тереза, взглянув друг на друга, поняли все ... Этот день принес не обмен взглядами, а слияние, когда больше не было двух, и Тереза исчезла, словно капля воды, потерявшаяся в океанских глубинах". Эта любовь не требует комментариев.

На методическом развитии воображения основывается опыт одного из столпов католической мистики, родоначальника ордена иезуитов и великого католического святого Игнатия Лойолы (XVI в.). Его книга "Духовные упражнения", при которой, по его словам, "даже Евангелие становится излишним", пользуется очень большим авторитетом в католичестве. Воображение распятого Христа, попытка проникнуть в мир Его чувств и страданий, мысленные беседы с Распятым и т.д. - все это принципиально противоречит основам духовного подвига, как он дан в жизни святых Вселенской Церкви.

Метод Лойолы приводит к полному духовному и, не редко, к душевному расстройству подвижника, а отсюда и к каким угодно "откровениям". Вот несколько кратких выдержек из "Духовных упражнений".

Созерцание "Первого дня воплощения Бога Слова" состоит из нескольких прелюдий. Первая прелюдия заключается в том, "чтобы представить себе, как будто это было перед глазами, весь исторический ход мистерии воплощения, а именно: как Три Божественные Лица Святой Троицы взирают на эту землю... как Троица Святая, тронутая страданием, решает ниспослать Слово... как... архангел Гавриил явился посланником к блаженной Деве Марии". Вторая прелюдия состоит "в живом воображении местности... где живет Святая Дева". Третья прелюдия - "это мольба о познании мною... тайны воплощения Слова...".

Еще один пример созерцания - беседа со Христом. "Эта беседа, - наставляет Лойола, - совершается тогда, когда человек вообразит перед собой Иисуса Христа, распятого на кресте..." "Устремивши таким образом взор на Иисуса распятого, я скажу Ему все, что подскажут мне мой ум и мое сердце... Настоящую беседу можно сравнить с беседою двух друзей...".

Авторитетный сборник аскетических писаний древней Церкви "Добротолюбие" решительно запрещает такого рода "духовные упражнения", которые связаны с воображением, представлением, беседами с распятым Иисусом.

Вот несколько высказываний оттуда. Преподобный Нил Синайский (V в.) предупреждает: "Не желай видеть чувственно Ангелов или Силы, или Христа, чтоб с ума не сойти, приняв волка за пастыря, и поклонившись врагам-демонам".

Преподобный Симеон Новый Богослов (XI в.), рассуждая о тех, кто на молитве "воображает блага небесные, чины ангелов и обители святых", прямо говорит, что "это есть знак прелести". "На этом пути стоя, прельщаются и те, которые видят свет телесными очами своими, обоняют благовония обонянием своим, слышат гласы ушами своими и подобное".

Преподобный Григорий Синаит (XIV в.) напоминает: "Никогда не принимай, если что увидишь чувственное или духовное, вне или внутри, хотя бы то был образ Христа, или Ангела, или святого какого... Приемлющий то... легко прельщается... Бог не негодует на того, кто тщательно внимает себе, если он из опасения прельщения не примет того, что от Него есть... но паче похваляет его, как мудрого".

Приведенные примеры показывают, что нарушение законов духовной жизни непременно влечет за собой глубокие искажения сознания и чувств (сердца) человека. Он приобщается миру духов падших, духов лжи и заблуждения. Это приводит к лжевидениям, лжеоткровениям, к прелести. И поскольку никто не защищен от духовной слепоты и скрытой гордости, то неизменное и твердое правило Церкви - не принимать никаких откровений, но пребывать в покаянии и смирении.

О чудесах.

Преп. Иоанн Кассиан Римлянин называет три причины чудес. "Первою причиною исцелений, - пишет он, - бывает благодать, производящая чудеса и даруемая избранным и праведным мужам ...

Вторая причина - назидание Церкви, или вера тех, которые приносят больных для исцеления, или тех, которые желают получить исцеление. В сем случае сила исцелений исходит иногда и от недостойных и от грешников, о которых Спаситель говорит в Евангелии ... (Мф.7;22-23) ...Исцеления третьего рода бывают по обольщению и ухищрению демонов. Человек, преданный явным порокам, может иногда производить удивительные действия и потому почитаться святым и рабом Божиим... От сего происходит то, что демоны, с воплем именуя людей, не имеющих никаких свойств святости и никаких духовных плодов, показывают вид, будто их святость жжет их, и они принуждены бежать от одержимых ими".

В связи с этим необходимо заметить, что одним из важнейших признаков истинного чуда является истинно святая жизнь того, через кого оно совершается. Если же таковой жизни нет, тем более, если есть факты, свидетельствующие об обратном, то таковое чудо, по совету святых отцов, принимать нельзя (см., напр., у св. Игнатия Брянчанинова "О чудесах и знамениях" Т. IV).

Могут быть исключения, когда истинное чудо совершается и через посредство человека грешного, даже животного (напр., библейский случай с ослицей Валаама) при наличии веры и сохраняющейся способности к покаянию у тех, с которыми или перед лицом которых происходит чудо. Поэтому чудеса совершаются и в неправославной среде, и до настоящего времени, ибо "Бог хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания Истины" (1Тим.2;4). Святитель Игнатий приводит, например, факт, когда вода с омытых ног разбойника, принятого монахинями за святого пустынника, исцелила слепую.

В настоящее время сообщается о тысячах случаев появления капель (прозрачных, кровяных и др.) на иконах и иконописных изображениях лиц, даже не прославленных Церковью (хотя икона это образ только объявленного Церковью святым), статуях католических святых. Так, в США, в одной католической семье уже 11 лет лежит недвижимая 16-летняя девушка. И вот, находящиеся в ее комнате статуи святых (католических) начали мироточить. В Италии известно уже не мало случаев т.н. мироточения изваяний католических святых. (Стоит при этом вспомнить, что такие подвижники нашей Церкви, как святители Игнатий и Феофан, преподобный Амвросий Оптинский и праведный Иоанн Кронштадтский решительно говорили о прелестности католических святых). И подобных случаев в истории было не мало

(Ср. Исход, гл. 7-8). Однако о чем все это говорит? О том, что даже очевидные сверхъестественные факты сами по себе еще совсем не подтверждают святости тех (человека, конфессии, религии), через кого и где они совершаются, и что подобные явления могут происходить или в силу веры - "по вере вашей да будет вам" (Мф.9;29), или по действию иного духа (см., напр., Деян. 16;16-18), "чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Мф. 24;24), или, не исключено, и по другим, пока неизвестным нам причинам.

Поэтому становится понятной столь большая осторожность и рассудительная недоверчивость, с которой всегда относились ко всякого рода чудесам, видениям, сновидениям, откровениям, мироточениям и т.д. все святые. Они настойчиво предупреждают верующих от поспешности в принятии всего этого за чудо Божие, чтобы по причине своего легковерия, приняв ложь за истину, не попали в бесовскую ловушку. Их отношение поэтому к различным необъяснимым явлениям таково: "Не хули и не принимай"!

Истинные чудеса происходят редко. Для церковного признания чуда необходимо тщательное исследование (Ср.: Лук.1;3) необычного явления компетентной церковной комиссией и официальное утверждение ее выводов Священным Синодом (в крайнем случае, правящим епископом). Это необходимо, чтобы оградить народ от веры мистификаторам, экстрасенсам, психически неполноценным людям, просто проходимцам и, конечно, дьявольским наваждениям. Пока же нет такого удостоверения, вопрос о данном явлении для члена Церкви должен оставаться открытым, ибо "Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых" (1Кор. 14;33).

В истории Церкви было множество истинных чудес, и они во все времена ее существования были одной из тех сил, благодаря которым христианство, окруженное со всех сторон смертельными врагами: иудеями и язычниками, царями и простолюдинами, рабами и свободными, - покорило большую часть Вселенной. Доныне перед человеком, знакомящимся с Священным Писанием, с историей христианства, открывается одно из самых поразительных чудес - чудо сохранения и распространения христианской веры среди страшных гонений, чудо существования Церкви.

Да, они галлюцинировали. В свободное от богословских занятий время, на досуге. А богословие своё таки строили на строгой логике. Во всяком случае пытались. В отличие от православных богословов, которые логикой вообще не владели.
Да и не всяк святой был хоть сколько-нибудь значимым богословом. и не всякого значимого богослова возвели в святые (многих значимых богословов церковь как раз-таки гнобила и при жизни, и посмертно). Вся святость многих святых лишь в том, что они родились, молились, постились, слушали радио «Радонеж», обмазывались несвежим говном и в конце концов умерли. Последнее, впрочем, универсально для всех направлений христианства — и восточных, и западных.
А вместо портянок копипасты можно было просто дать ссылочку. Но этого, очевидно, религия не позволяет — напротив, религия диктует срать копипастами.
Приведи примеры логических ошибок в трудах православных богословов.
Логические ошибки в потоке сознания, в котором логики нет начисто?
Приведи цитату или ссылку на поток сознания в трудах православных богословов.
Возьми любое из твоих апологетических высказываний, навеянных писаниной святых отцов, которую и которых ты так уважаешь, и это будет тебе цитатой и ссылкой.

1917 год (продолжение банкета)

Наш юродивый боговрчик чуть выше провозгласил: «Люди разрушающие православные Храмы в 1917 году…». Дорогой наш буговерчик, ты опять лжёшь, ибо в 1917 году советская власть храмов не разрушала.
В 1917 году в армии было отменено (причём, не большевиками, а ещё временным правительством) обязательное посещение молебнов, и их посещаемость моментально сократилась на порядок. Уж так любил православный солдатик свою церковь, так любил, что посещал исключительно из-под палки.
И, боговерчик, тебе известно, сколько древних, имеющих историческую ценность храмов, например, в Московском Кремле разрушила сама же царская православная власть? А сколько там же отреставрировала власть советская? Уверен, не знаешь.

Шизофазия луркоморца или у каждого луркоморца свое мнение?

Мой(и) оппонент(ы) — луркоморец(рцы) то выступает(ют) против антисемитов, то выступают за родноверие(составляющей частью которого является антисемитизм).

Шизофазия боговерчика. Уебок, я тебе больше скажу: у всех людей мнения разные, а пресловутый лурк с единым мнением по всем вопросам мироздания существует только в насквозь ебанутой пустой черепушке дегенерата, безнадежно больного ПГМ.
Ну в таком случае либо аргументы либо аргументы луркоморца выступающего за родноверие ложны, либо аргументы луркоморца осуждающего антисемитизм ложны. Если первое верно, то на некоторые из моих аргументов луркоморцы не дали правдивого ответа, если верно второе, то опять таки на некоторые из моих аргументов луркоморцы не дали правдивого ответа.
Единого мнения у луркоморцев нет до тех пор пока это мнение не выскажет Хомак. Вы все — прихвастни Хомака. И поэтому Вы на Луркоморье всё обсираете, а вот про Хомака только нейтральную информацию, даже удалили информацию о том, что он кокаинист. И атеизм не обсираете, потому что Хомак — атеист. А ведь есть чего нелестного про Хомака написать. Недавно смотрел видео с Хомаком — жеманный пидор какой-то. В пердак он может и не долбится, но жесты как у нервной бабы.
Это называется «метросексуал». Стиль такой. — мимородновер
Кто такой этот твой Хомак? Очередной сОтона? Знать не знаю, что за хуй.
Дмитрий Евгеньевич Хомак (википр. Xtender, башорг. Aalien, лурк. разг. «Аалень», мопец. «Лось») — один из основателей и нынешний юридический руководитель Луркоморья. Брат Laier'а.
Самое смешное, что и мне эта личность не известна. Но хорошо то, что все могут увидеть на примере нашего уебка боговерчика интеллектуальный и нравственный уровень поциента, страдающего ПГМ. Уебок так и не понял, что родноверие вовсе не означает антисемитизма, а из ложности родноверия никак не вытекает ложность аргументов его сторонников. Для нашего уебка это слишком тяжелая задача.
  • Из ложности родноверия не вытекает ложность аргументов его сторонников, но если один луркоморец говорит, что православие это плохо, ибо иерарх РПЦ награждает антисемита, а другой луркоморец выдвигает антисемитский аргумент против православия, то либо один из них не прав, любо оба они не правы.
    • Ложность аргумента не зависит от его авторства, верным может быть и аргумент антисемита, и аргумент семита, но сам антисемитизм не становится от этого менее мерзким. Вот так, уебок.
      • Правы могут одновременно оказаться и антисемит и антиантисемит. Но одно дело аргумент антисемита, а другое дело аргумент антисемитский. Если антисемитизм — ложь, то и антисемитские аргументы — ложь.
        • Во-первых, боговерчик, хуита, которую ты продвигаешь, называется argumentum ad hominem — одна из самых распространённых логических ошибок и/или уловок. Во-вторых, две диаметрально противоположные точки зрения не могут быть правильными — правильной может максимум одна из них, либо неправильными могут быть обе. Это тоже, в общем-то, азбука.
Я то как раз argumentum ad hominem не продвигаю. Argumentum ad hominem это аргументация к человеку, переход на личности. А я то аргументирую не к личности, а к конкретному аргументу.
Ты только пиздишь об этом аргументе, но нигде его не приводишь, пиздабол. Какая на хуй это конкретика.
        • И еще, только идиот будет оценивать антисемитизм или другие виды ксенофобии в категориях истина/ложь, это не научная теория, это просто одна из форм национальной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям, но православным уебкам это недоступно.
          • Имхо, не «православным», а «православнутым». Две некислые разницы.
А вот доказательство твоего пиздабольства и различия мнений даже среди родноверов: «Родноверие не имеет единой организационной структуры и подразделяется на множество организаций и групп, взгляды которых существенно различаются. Так, если одни группы родноверов в целом аполитичны, нейтрально относятся к христианству, то другие стоят на антисемитских ультраправых позициях».
Нейтрально отношение к христианству не исключает ультраправого антисемитизма — может наблюдаться одновременно и то, и это. А может быть одновременно далеко не нейтральное отношение к христианству и полный похуизм в отношении семитов. Да и вообще, сказать родноверие — не сказать ничего, ибо этого говна — over 9000 сортов с хуевой тучей составных частей (всяк долбослав свой сорт себе придумывает).
Напомни, сколько в природе существует сортов гов… христианства?
Христианство не говно.
Христианство это один из сортов говна, общее название которому — религия. Подразделяется на подсорта: одних только сколько-нибудь многочисленных православий не меньше дюжины, мелких православий — дохуища, протестантизмов — вообще без счёта, да и католицизм тоже не монолитен, хоть инквизиция и старалась.
Религия не говно.
Говно.
Не говно.
А ты не уебок. А Галилей это Бруно. Cool story bro.
Ох, ну в христодранстве же тоже фракционизма дохуя, так что соломинка и бревно в полный рост.
Источник — «https://lurkmo.re/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/9»