Обсуждение:Философия/Архив/1

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Пиздец, я отправился сюда после прочтения статьи о шизофазии... и что я вижу? Вот она радная как она есть.

Содержание

Надо оставить

И про смысл жизни допилите чёнить

ответ 42 LOL))))

Статью оставить, но отдать на допиливание философам, они и как на самом деле распишут и лулзов больше предоставят. Товарищи физики бы долго гневались бы, если бы про Теорию относительности писал, например, филолог. А здесь явно студент 1-го курса технического вуза, которому зачет по философии в 1 семестре не поставили. Сейчас в статье ни лулзов, ни фактов. К примеру:"смысл жизни", «материя или дух» и т. п. — темы, которые в философии обсуждались максимум до Нового времени. Сейчас этим заняты разве ТП и журнализды, а также кобчики были замечены в пиздоблядстве по этим вопросам. И «философия-царица наук» — это явно определение из недоучебника по философии. Советую автору погуглить про мировоззрение (научное, религиозное, обыденное, философское, мифологическое и т. д.).На остальные вопросы отвечу по мере их поступления. Философ-кун.

какой же ты философ-кун, если про научное мировоззрение тут рассуждаешь? Сука, навыдают дипломов незнамо кому, а потом удивляются - хуле российская философия в жопе и есть ли она вообще? Про смысл жизни у экзистенциалистов есть, и сегодня куча монографий и работ на эту тему, и ОВФ (материя-сознание), может, не основной вопрос, но обсуждается по сей день. Любезный, не компрометируйте философию, постыдитесь говорить подобную хуйню перед лицом вечности, Гегеля, Гуссерля, Сартра и пр.
можно просто поцитировать Витгенштейна или Хайдеггера — разрыв мозгов обеспечен. А вообще неплохо бы немного смешать с грязью университетскую философию. Как там это на вашем луркоморском говорится — реквестирую моар ненависти?
Уважаемый, а как Вы узнаете, что статью будут допиливать именно философы, а не вот это: «В философских кругах считается, что философы разработали общее основание всех наук, по крайней мере у меня сложилось такое впечатление после прослушивания курса»?

Запилите отдельную статью про логику и критическое мышление. ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО.

Убейте меня

Статью начал я. Я же написал бОльшую часть хуйни. Я студент-кун 3 го курса не гуманитарного факультета. Все гневные комменты пишите в эту ветку и не засоряйте обсуждение.


дерьмо, а не статья.

Чудовищная срань. Пестрая мусорная куча, где намешано всякой дряни. Автор, например, говорит, что гносеология это самый актуальный раздел философии. В экзистенциализме нет гносеологии, им похуй на познание. И что же, это не философия? Такого в статье очень много, даже лень перечислять. Так что же такое философия? Однозначного ответа здесь быть не может, это предмет дискуссий, но чаще всего понятие философии созвучно "учению" и "мировоззрению" (но это не одно и то же). Философия - не наука, хотя Конт (философ, ёба) с этим не согласится. Можно достаточно сжато написать зачем философия нужна, но сжато - это предельно абстрагированно. Предельно абстрагированно - это верхушка айсберга интеллигибельных сущностей, где подводная часть не проговаривается. Т.е. возникает проблема экспликации знания: как бабуину рассказать нахуя нужен компьютер? Что нам даст определение "философия есть учение о предельных, универсальных основаниях бытия мира, его практического преобразования, цель которой построение единой системы представлений о мире и месте в нем человека...." Хуйня, правда? Ибо чтобы понять это нужно ознакомиться с философией поближе, а ознакомившись поближе вопрос о том, нахуя она нужна, отпадает. Статья должна быть расчитана на понимание масс, но сознание масс всегда было размером с жопу суслика. Через сфинктер суслика практически нереально увидеть космические корабли, бороздящие просторы вселенной, увы. Второй момент - какой должна быть статья о философии на Лурке? как на первой паре по этой сраной философии в универе - цели и задачи. Итак, Лурк себя позиционирует как энциклопию мемов, значит надо писать не об истории философии (не нужна она здесь), не об онтологии с аксиологией, а о меметичности философии. О том, как Ошо становится философом 20 века (см. статью), о том, какие ограниченные долбоебы прикрываются философией, чтобы влить говно в уши людей и т.д. То есть акцент, на мой взгляд, стоит сделать на дифференциации философии и мифологической хуйни, псевдофилософии. На том, как Гегель с укоризной смотрит на кучку унылых идиотов, пытающихся запилить статью о философии. Акцент на фразах "философия - это любовь к мудрости" и "все относительно" (в статье. кстати,вполне самостоятельные уже мемы в определенных кругах) и о бессмысленности этих самых фраз. Другими словами, нужно писать уникальную статью (этим и примечателен Лурк), а не жалкое подобие печальной статьи на Вики, разбавленное лурковским языком. Не-философ.

Статья — говно

Это, кажется, уже третья попытка, причем статья получилась еще хуже прошлых вариантов. Зачем ее оставили — мне неведомо. Персональный луч ненависти посылается добавившему в статью словосочетание «ходившие на умняке».


Выпилить!

Статья недостойна жизни. Она даже недостойна того, чтобы граммар-наци ее правили. Free for hack 07:21, 20 сентября 2009 (MSD)

От кандидата философских наук

Статья говно. Говно и точка. Но удалять нельзя. Во-первых, говна и так хватает на лурке (это факт), во-вторых и в главном - статью можно доделать. В виду того факта, что любой желающий это может делать, сделать это будет не легко.

Ты - хуй, а не кандидат философских наук. Философ не должен говорить "говно и точка" и писать "нелегко" раздельно. Да и написано примитивно и с подозрительно однозначной позицией.
«Нелегко» слитно пишется, долбоёб. Наречие с «не», которое имеет противоположное значение из-за частицы и его можно заменить синонимом без «не»(в данном случае — «сложно»). Гугли Розенталя.
Ососите. Не легко тут сказуемое, ибо это не наречие, а категория состояния. Не легко (что сделать?) сделать.

Господа Гугли Розентали, не ебите русские мозги, кормитесь в ваших палистинах. Зырьте: "сделать это будет не [так] легко".

Выпилить!!

Жизнь недостойна статьи. Выпилить статью и автора! Пронто!

+1. Пока что философия выставлена в исключительно убогом свете, сабж раскрыт максимум на одну промиллю, и лулзов нет. Думаю, что в столь общих статьях Луркмор не нуждается.

Статью писал школьник

Нет, ну правда!

Что ж, поздравляю вас, у нас лучшие школьники в мире, если они отличают Бахтина от Декарта

Статья - Гамно

Статья уныла чуть менее, чем полностью. Писал галимый философоЁБ. Прочитай статью про теорию относительности, "негуманитарий", и пойми свою ничтожность чуть менее, чем полностью. Выпилить ко всем чертям!


Провокационный потенциал у статьи большой, но ни на что другое она не годится.

123

Копипаста из интервью c Бертраном Расселом 1959 г.:

ВУДРО УАЙЭТТ

Лорд Рассел, что такое философия?
ЛОРД РАССЕЛ
Это довольно спорный вопрос. Я думаю, не найдется двух философов, способных дать Вам один и тот же ответ. Мой собственный прозвучал бы так: философия представляет собой размышления о предметах (matters), точное знание о которых еще невозможно. Правда, это только мое мнениe

.

Даже один из величайших философов ХХ века не смог уверенно дать определение термину "философия". Как это сможет сделать кучка луркоёбов и недофилософов - я не представляю.

  • "Если ты не можешь объяснить что-то 6-летнему ребёнку, то ты сам этого не понимаешь" /Альберт Эйнштейн/
  • Возможно, что проблема не людях, а в самом предмете.


Автор, не кажется ли вам, что тема несколько неподъемная?

  • Не кажется.
    • Хочется получить еще одну вики-статью на lm-спике?
      • Я думаю, что если лично ты воздержишься от добавления в статью слов «расовый» и «эпичный», то все будет ок.
        • Лол, я даже трогать не буду, ибо знаю, что засрут.

Как заключенный философского факультета, плачу кровавыми слезами.

    • Вики-статью? А ты не охуел часом? Ты посмотри сколько на педивикии написано, а потом сравни с этим убожеством. Причём на педивикии тема всё равно далеко не раскрыта. А автор долбоёб редкостный, да. В сабже он понимает чуть менее, чем нихуя. Я, как не имеющий к философскому факультету никакого отношения, помахал бы в ней напильником, но труд напрасен будет. А вот о Основном Вопросе Философии статья нужна по любому.
  • Как аспирант философского факультета, смеюсь над твоими страданиями.
    • Как очередной аспирант философского факультета говорю: хуита.
    • Ну и пиши статью сам тогда.
      • Да ладно, завтра школота придет и допишет за меня.

Извините, конечно, но статья нуждается в живительной эфтаназии, ибо: 1. автор не понимает сути \философии\ 2. автор не понимает сути \lm\ 3. автор не понимает сути 3. ?????? 4. PROFIT

Несмешная википидота. Шанс на спасение есть наверное только в живительной дозе луркоебства с примерами на основе известных явлений и типажей.

  • Как \еще один заключенный философского факультета\ молвлю тебе анон: пили! А как заебешься, я и другие ненужные люди допилят до нормального состояния.

Статья годная. На допил пригодная.

Ненависти побольше нужно добавить.

К кому именно?
К преподавателям философии в ВУЗ-ах на постсоветском пространстве.
У мну нормальный преп был.

От философии как предмете изучения в ВУЗе остались только негативные впечатления. До сих пор (!) философию учат по учебникам 70-х годов с обязательными цитатами Ленина и Маркса на каждой странице. И этот бред заставляют учить чуть ли не наизусть.

мне кажется, что данная статья была написана каким-то студентом после посещения первой лекции по философии. Но статье быть, ладно.

я уверен в этом. может, попросить многоуважаемых профессоров философии или на крайний случай аспирантов допилить статью, чтобы мы, студенты младших курсов, поняли наконец-то суть философии.

Предлагаю специалистам грамотно раскрыть тему сиськи в себе и сисек для нас, а также вопроса Феербаха как пиздеца немецкой классической философии.

Ботаньё негодует. Святая святых посмели обложить лулзами. Реквестируют № 0 юджизм.[1] Переходя по ссылке, вы соглашаетесь, что информация может привести к повреждению мосга, а у ЕРЖ вызвать баттхерт.

Еще один заключенный философского заключает. что статья уныла. Вы абсолютно не понимаете сути. Данная статья более похожа на введение к учебнику по курсу философии на семестр для экономистов/математиков, чем на здравый взгляд изнутри. Преподавание на философском и преподавание философии в экономе разнятся так же, как математика на ПМ-ПУ и у филологов.


Оставить

Оставьте статейку. Лучше ее развивать, чем выпиливать. Нужно постараться описать все периоды и все разделы в нашем стиле, тогда статья будет вин. Это ж философия, царица всех наук.

wat
Какая нахуй царица? Выпилить нахуй! А, и, да: когда ГСМы размышляют о компах это так смешно!
Школьничек иди играй дальше в свою линейку и ВоВ, антикитерский механизм тебе не собрать, да и нечто вроде начал Евклида не написать. А разгадка одна комп заменил тебе моск, а впрочем нахер тебе моск…так что лучше выпили себя самого вместо статьи, если не можешь ничего в оную дописать существенного, но 5 копеек свои суешь. Тот же знаменитый Тест Тьюринга это *царица* философия. Но такому быдлу как ты знать это незачем, так что лучше здохни. Будет польза хоть какае-то. Слава роботам!(с)
Начала Евклида это математика, а тест Тьюринга — computer science…
Евклид и антикитерский механизм приведены как примеры нехилой деятельности моска которые та лично вряд-ли сможешь повторить, без этих ваших цифровых компьютеров(да и с ними тоже) в которых ты гнешь пальцы, а не как философские сабжы. А вот тьюринговский Тест изначально философский сабж.
*Охуенно. С тем же успехом Начала это лингвистика, так как вводит свой язык для описания математики. И таким же образом к великому математическому труду может примазаться еще десятка два других наук. Тест Тьюринга, кстати, выдающимся достижением не является и многие ученые хуй хотели на него класть.
Не передергивай. А насчет клали и той же *китайской команты* прикинь в курсе. АЛСО если интересуешся серьзным сабжем на эту тему почитай роджера пенроуза *новый ум императора.*
  • Аспиранты факультета философии и прочие хуи очень любят приписывать философии достижения других наук, аргументируя это тем, что выдающиеся ученые философствовали. Если школьник пишет тупую фигню про бытие, то это называется тупым высером. Если великий ученый пишет тупую фигню это называется философией. Вот и вся разница.
Проблема в том что многие почему то считают что философия -мудацкая наука, а все философы редкостные дауны рассуждающие о сферических лошадях в вакууме. Равняешь под одну гребенку аспирантов факульта и саму тематику, и сам тем же показывашь свою класическую стеоротипную для быдла позицию.
  • Под философией я имею ввиду то что учат на факультете философии.
А я именно философию, а не просто вузовскую програму хвилософ-фака, у тебя как вижу все почему-то сводится к марксизму-ленинизму. АЛСО если тебе 30 как ты сказал, то видимо дальше той учебной програмы времен совка что тебе читали в универе ты не пробывал расширить свои предствавления. От того вот и скрипишь зубами.
  • Про 30 вообще другой анон писал, я просто вклинился в дискач :). Я пробовал расширять свои познания в этой области, но только все годное называлось либо методологией науки, либо вообще частью какой-то конкретной науки, а всякая туфта философией.
гугли или википедь эволюцию/развитие методологии. И смотри обсуждение ниже…попробую раскрыть тему.
Пошел нахуй, быдло. Пока ты тут пишешь говностатьи на основе своих конспектов лекций по марксизму-ленинизму я создаю новый язык программирования с нуля. Не поверишь, в линейку и ВоВ не играл ни разу, зато благодаря этому было время получить 2 высших образования.
Насчет дипломов ЖЕЛТЫЕ ШТАНЫ ДВА РАЗА КУ!!! намек понял да.
  • Мальчик. Мне 20 лет. Я работаю в компании-лидере в своей отрасли…* Ну кописата тебе известна и твоя заява КЛАСИКА в ее роде не правда ли))). И к слову статью писал не я. И кстати о великий раз ты такой неипацо крутой что пишешь новый язык с нуля. Так хера ты забыл на лурке обители школоты и битардов а? Быстро беги пиши свой новый никому ненужный и нефукциональный язык) шагом марш)))
А мне 30 лет и я бородат.
А если по людски то ты просто не видишь многранности темы и для тебя видимо философия это пиздоболство и ГСМ. ну так вот чувак это стериотип. впрочем не буду лезть в чужой монастырь. есть например философия науки, связанная с логикой и медологией, или там философия математики. Но разве тебя это волнует. всем пох… Так что вопрос кто из нас тут быдло довольно риторический однако. И кстати я не считаю что статья вин ибо ИМХО она уныла. Но вот сама тема *Хфилсофии* заслуживает раскрытия и статьи на лурке. PS: сам лично не ГСМ и уж тем болие не на философском учился, но обливать тему предвзято грязью считаю западлом.
Большинство известных философов нельзя назвать ГСМ (Аристотель, Платон, Пифагор, Декарт, Паскаль, Кант, Гераклит, Фалес, Сократ, Виттгенштейн и т. д. и т. п. — сорри, что не по порядку, мозг работает не по хронологическому принципу), поэтому математики (за исключением математиков-философов и математиков-теоретиков) мыслят уже. Философия = ГСМ [в хорошем смысле слова] +матан.
* Неверно. Философия по большей части это графоманство и посты в днявочки всяких там математиков. Декарт, к примеру, математиком был замечательным, но вот только его измышления о жизни ничем не лучше мыслей рядового блоггера.
Здесь виноват не Декарт, а труднодоступность предмета философии. Вы сами показали, что талантливый математик не подарил философии серьёзных достижений, а это значит, что в области математики серьёзно работать легче.
Офигеть. Походя обосрали Декарта, который, на секундочку, практически единолично сформулировал проблему сознания в том виде, в котором она изучается до сих пор.
А ещё создал половину категориального аппарата, практически привел Гуссерля к созданию феноменологии и т.п. и т.д. Когито эрго сам, блджад 
    талантливый математик не подарил философии серьёзных достижений, а это значит, что в области математики серьёзно работать легче

Это пиздец, граждане.


Нифига такого. рекомендую всяких арабов алхимиков-математиков.
Чемпионат по фаллометрии объявляется открытым
Философия не может быть наукой — она не исследует реальность с использованием научных методов. Также философские высеры не фальсифицируемы. Да и в целом, в данный момент прослушиваю курс Formal Ontologies, а там кто-то вздумал «гостей»-философов пригласить. Вместо технических сведений об онтологиях профессов отвечает на дебильные вопросы силофофов, очевидные для трёхлетних детей, делая тем самым из лекции унылое говно. А культура не позволяет хлебальники закрыть «учёным»-философам — всего лишь культурно просит задавать идиотские вопросы в режиме offline.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
«Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и, как следствие, — прогнозировать.» Какие функции из этого выполняет философия? использует ли она такие методы научного исследования, как индукция (сбор фактов и их систематизация), анализ, дедукция, синтез? Производит ли она объективные знания о природе? Если на всё это ответ «Да!», то поздравляю: ты — философ [надо же как-то оправдать своё существование] :)
Анализ, дедукция, индукция, синтез — термины логики, которая является разделом философии. Любая наука использует логику в своих теориях.
Ви таки имеете щито-то против материализьму в плане объективности? — Kagamin 04:07, 7 марта 2010 (MSK)
Ахуеть аргумент..касательно иследования реальности то научный метод вобщем то часть гносеологии(познание бля)в частности эпистемологии. Аргумент фальсификации известен всему лурку в частности иза статей стеба над астралопитеками/религией/лженаукой и тп.

Но при этом кроме самого факта как наличие критерия фальсификации, самого Попера фиг кто читал наверное. А твое утверждение неверное, ибо обобщает, правильная аргументация звучит как *ЧАСТЬ философских высеров не фальсифицуруема*(причем как я понял твою позицию верно и обратное, типа то что фальсифицируемо и не хуита, это мол знач не философия, а наука). Ну раз уже к викии ссылания начались. тот вот такой сабж осиль вначале.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации_(философия_науки)
далие. Введение критерия фальсификаци Попера это болие развитый сабж и ответ Попера на логический эмпиризм жидо-масонов венского кружка :) Где в свое время Гедель отжигал(кстати я считаю что теорема геделя не применима для критики научного метода познания,

некоторые любят это дело) И на этом свет клином не сошелся, читай в статье про Лакатоса, и Фейерабенда(троль такой троль).

А вот апелировать к онтологии нефиг по той причине что это весьма толстый тролинг*Житие, бытие, первичность созания/матери и прочая хуита*. Не понимаю нафиг она тебе сдалась и почему ты ее вспомнил. Мы вроде спорим за гнозис.
АЛСО*Какие функции из этого выполняет философия? использует ли она такие методы научного исследования, как индукция (сбор фактов и их систематизация), анализ, дедукция, синтез?* ВСЕ вышупомянутые тобой фишки либо имели корни в философских сабжах и, либо даже являются ими. Ты сам признал это ниже(если это твоя цитата про софистику и катапульты), чувак отрицая прошлое ты отрицаешь и настоящие. А я вот считаю что стоит в статье упомянуть о подобных предпосылках. А не только о всякой хуите типа смысла жизни… Я не прав?
Чувак, ничего я ниже не признавал, софистика не моя. Философия не является наукой, поскольку _не использует_ научные методы. | Где и как эти методы зародились, и почему научное постижение действительности (=профессиональное исследование) зародилось из философских измышлений (=тотально-любительский подход к изучению мира) — вопрос отдельный. Это как профессиональное фермерство зародилось из сбора урожая хз каких полудиких растений на случайно попавшихся подобиях полей-садов. Всё развивается из говна вначале. Улавливаешь фишку? Если нет — то изучай «бытие», «монады», «первопричины», разрешай великое противостояние «Unity vs Plurality» и дальше или наслаждайся ими. Каждому — своё.
Чувак, твой аргумент против утверждения «философия — наука» представляет собой тавтологию. Научные методы не находятся вне науки, поэтому какие методы являются научными, зависит от перечня направлений познания, которые ты считаешь науками. Философия не может использовать привычные тебе классические научные методы по той причине, что сама их изучает и разрабатывает. Философия даёт науке фундамент, такой как принципы научного познания и логика.
PS: а для стеба над философами я в статью добавлю вот эту класику баша http://bash.org.ru/quote/394317 (уже кто то добавил).
И реквестирую для лузлов в статью *Философию будура* Маркиза де Сада. Такая вполне ничего философия :)

Считаю, что статья более-менее годная даже в таком объёме. Допилил оформление кое-где. Плашка «КЛБ» здесь (уже?) не к месту, убрал. --JackYF 23:09, 6 марта 2010 (MSK)

  • Если ты так считаешь, то у тебя полностью атрофировано чувство прекрасного.
Хотел таки добавить к вашему спору, что философия полностью попадает под критерии, которые указал анон, оспаривающий тезис "философия является наукой", так как имеет методолигию, категориальный аппарат и изучает саму себя ведь то самое "научное познание" является концептом позитивисткой философии.

Оставить!

Статья нужная, но требуется глубокая допилка. Вместо криков выпилить надо тихо пилить!!!!

Что, блять, за «теория всего»

Это «любовь к мудрости». Исправить, а потом всю статью стереть к чертям.


Я постараюсь на днях доработать статью, автор, конечно — жесть, но статья нужная.

Скажите, чего нужно добавить в статью, я добавлю, отредактирую. Конечно, работы тут нужно не мало, но такая статья нужна.

Может добавить в статью систематичность. Разделить философию на периоды (Античность, Средние века, Новое время, Современная философия..) и на учения (онтология, гносеология, антропология..) а затем описывать каждый раздел, добавляя лулзов. Итак, кто за систематичность?

Анон запрашивает реквест Гносеологии/Эпистемологии, диалектики и индукции/дедукции всяких логик двоично/третичных/нечетких и прочих, в них между прочим корни кибернетики, алгоритмов, теории принятия решений, искуственного интелекта, современной научной методологии и тп. Впрочем имею сомнения что местной школоте не хватит моска для раскрытия сего сабжа.
    • Блеать, это отдельная история на систематизацию, поскоку можно группировать по разным признакам.
* Не поверишь, но вот логикой занимается матлогика, искусственным интеллектом компута саинс, а алгоритмами теория алгоритмов. При чем тут философия?
* Неправда, матлогика — раздел математики, а сама логика — раздел философии. Искусственным интеллектом занимается не только кибернетика, но и философия (конкретный раздел назвать затрудняюсь).
* Аналитическая философия. Читайте про «Китайскую комнату», анонимусы!
Угу. и все они по твоему возникли схуя в один момент. В современных их концпециях и класификации. А философия тут совсем не причем, ни каким боком… я правильно понял?
*Из чего они возникли мало кому интересно. Никто не учит инженерию катапульт, только потому что из них выросли гаубицы. Точно так же софистика никому не нужна, нужно лишь то что из нее выросло — математическая логика.
*Как же софистика не нужна, когда Вы сейчас ей занимаетесь? Логика изучает человеческое рациональное мышление, математическая логика — функционирование вычислительной техники.
Вобще без представления(даже не знания, а просто осведомленности)о истоках сих вещей. Они порой становятся просто инструментом и набором аксиом. А это уже не наука. Ведь это все выводилось и доказывалось. По твоему выходит что историю науки(в частности хотя-бы историю специальности на котороую чел учится) в универах зря читают.
  • Тащемта нужно оно для общей целостности картины. Но углубляться в это и детально разбирать не стоит
  • запилите обратно "общую теорию всего", т.к. это является лютым источником лулзов.

Основной вопрос философии

Сомневаюсь, но мне кажется, вопрос о «первичности» философия не ставит: скорее она интересуется сутью вещей и «происхождением мира», а термины «материя» и «сознание» стали широко использоваться марксистами. Даже если «материя первична», это утверждение ещё надо понять, а понять его не так-то просто. Что такое «материя», что такое «первичность»? Вот подобными рассуждениями (и не только) занимается философия. А в список основных вопросов я бы включил следующие: «Что есть наш мир?», «Существует ли истина? Достижима ли она средствами человеческого познания? Каковы критерии истинности?», «В чём смысл жизни/мира — как и зачем это всё возникло и существует?», и дальше философия постепенно спускается к более узким вопросам и передаёт эстафету другим наукам.

Пусть статью перепиливают философы-куны. А иначе точно не по теме будет


Весна

Вот тут неплохо расписано: [2]

Не фонтан. *Корчеватель* тоже когда то дал жару.


Систематичность

Как вам идея систематизировать все? Один раздел по истории (подразделы: античность, темные века, возрождение…)по традиционным направлениям (онтология, гносеология, антропология) и спец разделы (философия техники, экономическая философия) Тогда статья будет более полной.

  • Я бы назвал это программой-минимум.

а на восточную философию всем похуй, или только западную собираются запиливать?

  • А философию арабов, буддистов и аборигенов Австралии?
*Во-во, вы ещё йогу с тантрой впилите сюда! А, впрочем, кому оно надо?

Кстати, предпоследняя удаленная версия этой статьи была менее уебищна. [3] - предлагаю за неимением лучшего набижать туда и разобрать на запчасти с целью использования для починки творящегося сейчас в статье пиздеца.

Не согласен. Статья хоть и не полная, зато имеет структуру и теперь можно не переделывать статьи заново, а просто добавлять лулзов в специальные разделы.

  • Статья — вырвиглазное говно.

Нормальная статья на Люрке про философию нужна. Но это — УГ в чистейшем виде. Прокаженный 22:19, 7 марта 2010 (MSK)

  • Статья сырая, так что делать, что добавить?
Лулзов же! Еще очень нужен раздел о проявлениях в интернете. В холиварах матан vs. ГСМ философия присутствует всегда. И не только там. Прокаженный 22:50, 7 марта 2010 (MSK)

Нахуй! Нахуй! Ящитаю, эта ваша систематизация. В виде истории она здесь не упала. Лушче дайте её по разделам. Чтобы каждому луркоёбу было понятно, какие вопросы она рассматривает и какие выводы и теории по ним содержит. Потому как каждая, хоть едва мыслящая, прямоходящая тварь в каком-либо виде, но задумывается над ними же. Но только, не зная о куда более одарённых предшественниках, изобретает ёбанные кривые велосипеды и хренеет от своего величия и уникальности. А уж маразм упоротых СПГС-ников, паразитирующих на звучных именах и загаШных филофских терминах просто неописуем. И дайте ништяков философских вроде Бритвы Оккама или "О неполноте" Гёделя, которые годны не только для бложиков, но и просто для лучшего понимания окружающего пиздеца.

По сути надо, по сути

Господа хорошие, то что тут напейсано — это про историю философии, а про саму философию нихрена нету. Для начала вычлените из своего воспалённого мозга философские вопросы, а потом смотрите как на них отвечали разные философы — и пейшите сюда. А то нахуя здесь про исторические аспекты распинаться — для этого есть же Педивикия. Вот вам моё рекомендациё.

+1. Историю философии — в отпуск, её и так много. Нужны факты > лулзы, причём факты собственно философские, а не исторические, — причём, как это справедливо сказал Анонимус (выше): по разделам (философский факт или вопрос) с доставляющими мнениями философов разных точек зрения. Все должно быть по существу, достоверно и занимательно. Вот!

Может кто нибудь пройдется по ссылке http://www.scorcher.ru/ философия, граничащая с патологией. Можно кучу лулзов взять, например из темы про вживление биочипов в мозг. Факт, что все фейлософы на форуме подозревают друг у друга паранойу тоже доставляет.

Напилил

Напилил пункт «Суть», благодатен ли стиль, писать дальше?

Было бы очень здорово переписать пиздец, творящийся в «Разделах философии».

Чем полезным занимаются современные философы?

У меня такое впечатление, что 95 % их деятельности — вода. Если не больше.

Таки, да! Современные философы занимаются в основном тем, что дрочат на великих мыслителей прошлого. Проблема в том, что в наше время наука уже не нуждается в философии как фундаменте процесса познания. Все научные изыскания ведутся на основе эмпирических, экспериментальных данных. ГСМщики, с их «вечными проблемами», сейчас оказались не у дел. Упоротый_технарь-кун

Здесь небыдло изучающее философию в сербском университете добавляет, что одно из направлений современной философии как современный номинализм занимается интеграцией математической логики в разнообразные естественные науки, взять хотя бы Куайна, что порождает научный реализм и другие ништяки для современной науки. Упоротые технари минусуют.

Ситуация изменится прямо в противоположную сторону, когда нанотехнологии, генная инженерия и т. п. виртуальная реальность избавит человека от телесности. Именно в этот момент философия станет единственным обоснованием человеческого существования. АЛСО если память не изменяет, то в статье неточность касательно политической деятельности Платона. Это ж Аристотель служил у Македонского ор ай сак кокс?
Анон, ты надеешься дожить до этого интересного времени? Научная фантастика — это наше все, конечно, но на современном этапе развитие науки и техники подобное маловероятно. Так что философам придется либо приспособиться к существующим реалиям, либо запастись не хилым терпением.
Один русский философ говорил, что человечество придёт к тому, что воскресит всех мертвых. Вот тебе ответ. А учитывая, что 15 лет назад про интернет ещё никто толком не знал, как думаешь, что будет через 20-30? Изобретут нанобота, который в течении нескольких лет изучит человека от и до, научимся лечить все болезни. Философия сейчас никому не нужна, потому что мир застыл в ожидании качественного технологического толчка, и он весьма вероятно не за горами.
Если твой пост перевести на язык столетней давности, то «через 20-30 лет изобретут огромный электромеханический (не электронный) мозг, который решит все задачи — 15 лет назад про электричество никто толком не знал… Современная наука, в принципе, к этому близка.» Кончай уже ждать от науки лекарстро от всех болезней, ответ на все вопросы и способ неограниченного материального обогащения — детектирует латентных богшоверцев и путешественников по астралам.

Качественный скачок. Максимум что мы увидим, дожив до пенсии — нанотехнологичные квантовые компьютеры, пару десятков интересных, но «пока что» не применяемых массово биотехнологий с разочаровывающим длинным списком вещей, которые они «не могут».

Пора уже избавляться от детекторов — имхо слишком частое ложное срабатывание. Что увидим, то увидим, но Герберт Уэлс не верил, что в Москве смогут построить метро, а Стругацкие перфокарты в эвм вставляли. В любом случае наука нужна только, чтобы избавить человека от проблем телесности и рано или поздно это случится. Насчет русских философов — религия (в частности христианство) является вольным пересказом идей Платона и никаких взаимоисключающих параграфов нет.
ТРАНСГУМАНИСТЫ ДЕТЕКТЕД!!!! ГУМАНОИДЫ НАБИГАЮТ!!!
А что разве есть какие-то альтернативы или будем вечно создавать списки тупых пезд? Надо же как-то обустроить человечество.

Господа Аноны, а кто-нибудь знает современных философов????

Русский философ — пример взаимоисключающих параграфов, потому что все известнейшие русские мыслители были религиозны. Современные философы ещё не успели так прославиться, как Аристотель и Платон, тем более что на большинство вопросов за них уже ответили, поэтому в тяжёлых условиях современного мира им приходится избирать для себя конкретную специализацию в философии (в отличие, от известных философов прошлого, которые рассуждали о чём угодно).
То есть, насколько мне это понятно, лет через 40-70 так назывемые современные философы возьмут и прославятся, как Аристотель и Платон?.. Чисто из любопытства — чем именно???
То есть, со смерти Аристотеля и Платона прошло лет 40-70? А если серьёзно, то насчёт Аристотеля и Платона я несколько преувеличил, но прославиться как Витгенштейн или Хайдеггер им вполне под силу.
Витгенштейн и Хайдеггер как раз во временной период укладываются, можно ещё Камю с Сартром добавить, эти даже более известны среди масс
Да, кое-кто есть. Хотя вам вряд ли что-нибудь скажут их имена.
Значит, скрывают свои достижения от честных Анонимусов?..
Есть известные. Вот, например, Федор Иваныч Гиренок. Есть даже фото, где он смотрит на вас как на говно. Можно к статье приатачить.
Хабермас, например.
отличная фотка, ковра за спиной не хватает. А чо, может Федора Иваныча обойти вниманием? Секацкий то покруче будет. Да и Марков из СПбГУ с Перцевым из Е-бурга, Белик А.А. Много их, хороших и разных. А если еще философов-бусурман вспомнить- Бодрийяра (хоть и умер лет восемь назад), или Леви-Стросс (совсем недавно ушел из жини)....Короче, философия жива и на Канте совсем не обрывается. Тут можно отдельную статью напечатать, и, конечно, не на лурке. Здесь она накуй не нужна.
Педивикия среди основных идей Фёдора Ивановича приводит следующую: "10. Придумал теорию клипового мышления, полагая, что понятийное мышление перестало играть какую-либо важную роль в современном мире." Что это за философ такой? - я-то думал, что дельное "понятийное обеспечение" ('software for the brains') - это и есть та предполагаемая потребительная стоимость, которую должна производить труЪ-философия. По крайней мере, это пользуется действительным спросом, например, в юриспруденции (изучение "причинной связи" - наиболее больная тема, как, впрочем и "справеливость") и имеет прикладное значение (применяемая ныне "адекватная причинность" в уголовном праве, например, означает, что если лицо нанесёт удар другому лицу в нос, причинив кровотечение, в результате которого другое лицо умрёт, - то нарушитель не отвечает за причинение смерти по неосторожности; если бы причинность и развитие причинной связи рассматривались бы по-другому, то квалификация ВНЕЗАПНО! изменилась бы). Так что вместо наприсания хуиты лучше бы господа-современные-философы делом занялись, ибо ссылаться на немецкоязычный и малопонятный широким слоям "Четвероякий корень закона основания" в основание своих доводов неуместно (не поймут!), а материалистическое совковое объяснение причинности не особо гоже для предварительного расследования и прокуратуры, так как порождает взаимоисключающие параграфы и позволяет некоторым мудакам уйти из-под ответственности. Реквестирую толковых современных российских философов для решения - ВНЕЗАПНО! - прикладных (хоть и абстрактных по сути) вопросов. А Фёдору Ивановичу в свитерке и с империализмом в признании труЪ-философом лично отказываю.
Федор Иваныч занимается ускользанием бытия и археоавангардом, а раньше его перло от космизма. Имхо, для признания труевым философом достаточно одного упоминания этих слов. А вообще для вывода этого самого "понятийного обеспечения" вполне достаточно классических теорий. Неклассика, постмодерн и прочая зачастую задаются уже вопросами об истинности выводимых классикой критериев. И, как часто бывает, проверку они проходят не всегда. Вот труевые философо-студенты, аспиранты, молодые преподы (которые еще дисер не защитили) и сочувствующая им школота как раз пытаются найти что-то новое. А Федор Иваныч в процессе просто додумался до обратного. Все бывает.

Как лучше перепилить статью?

Уверен, что статья подлежит перепилу. Выяснено: 1. история философии не нужна; 2. нужны лулзы; 3. нужно показать хоть какой-нибудь прикладной смысл философии; 4. нужна меметичность, не википедийность; 5. состав статьи должен идти не хронологически (античность-…), не по школам, не по странам (обществам), — а по предметам (в каждом предмете — яркие мысли, желательны лулзы — по философам (не-Гегелям)). Верно?..

Меметичность – это трансцендентное. И цитаток побольше и поатомнее. Да, и парочку срывов покровов было бы неплохо.

А ВОСТОЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ???

<Это же тоже неотъемлемая часть философии - дзены там всякие, буддизмы и прочие йоги! ада про них напейсать ящитаю!!1!1

Верно, написать нужно, но мне кажется, что для начала необходимо пересмотреть структуру статьи - ибо тошнотворна. И из статьи создаётся впечатление что философии за пределами европейского мира нет.

Статья настолько ужасна, что погружает в пучину анальной депрессии. Такое чувство, что ее писали школьники с демотивейшена, нахватавшиеся верхушек из ГДЗ по истории.


Восточная философия

Мудрые жители Востока думали о высоком и благородном. Классическими философами считаются Будда Гаутама, Лао-цзы, Бодхидхарма и прочие подобные им деятели. Основная идея в этой традиции заключается в том, что всё вокруг иллюзия, человека как такового не существует (существует лишь поток дхарм), но человек, тем не менее, страдает, участвуя в реинкарнациях. Чтобы прервать мнимые страдания мнимого человека, надо уничтожить эго человека, после чего он сливается с Нирваной, Дао, Какао и всё такое. Ну и кун-фу, йоги, etc по ходу придумали. Если б не было Бодхидхармы, то не было б Джеки Чана, так-то!

===================

Что курил автор? Я тоже хочу!

Три вида бессмыслицы.

Это сказал Бертран Рассел. А статья - хуита.

перепилил статью

Снёс хуиту, добавил лурка. Лучше стало? Надо ли расписывать подробнее или и так сойдёт?

гражданин Анонимус, статья стала лучше, статья стала веселей. Но подробный распил и дальнейшее общее улучшение необходимы.

А чё за нах произошло - кто-то посмел удолить мой перепил?! Это неправильно ящитаю так поступать. В теперешнем виде статья кошерней - петросянства не надо, коротко и по теме! Теперь только разделы расписать - и статья норм. 

 Статья - Вин! С каждым разом становится все интересней и остроумней. Продолжайте дальше.



Философские факультеты

Однажды заметил лулз - единственная выпускная специальность такого факультета - преподаватель философии, хе-хе. Кто-нибудь, расскажите, чем занимаются философы на выпуске, какую получают специальность и на что и на какую карьеру надеются, поступая на такие факультеты?

Не знаю, где Вы его, соотношение, заметили, но в МГУ, например, ещё можно получить специальности «Религиовед. Преподаватель», «Культуролог», «Специалист по связям с общественностью» и «Политолог»(со специализацией в области экономической политики).
Философы же «на выпуске» занимаются тем, что идут в аспирантуру. Где-то 5%. Остальные могут устроиться в over9000 мест различными консультантами, аналитиками, журнализдами и т.д. и т.п. А разгадка проста — соотношения тех, кто может мыслить самостоятельно и тех, кто делает то, что было запрограммировано, на философских факультетах примерно такое же, как и везде.
А я то же ХЗ, дай Гаутама ужо 5 курс прожить и забыть. Нах-нах его ребята. =) А так в цирке работаю. 8)И мыслю себе самостоятельно.

Философия бесполезна как наука

Ну ты понел.

Как наука она -совсем бесполезна, хотя это вообще не совсем наука. Можно воразить: напрмер придумывая систему координат, Декарт философствовал - думал об устройстве мира/пространства. Однако ж, философия настоящего - пытается обхватить все сразу (как бе над всем сразу), а всего сразу вообще нет - есть отдельное, что мы объединяем. Т.е. современный философ не сможет спуститься сверху к низам и полностью понять суть и/или изобрести что-либо. --Kosen 09:41, 13 июля 2010 (MSD)

Слишком толсто.
А это не троллинг - это очевидные факты.
Очевидные только для тебя, долбоеб. А посему твой "пост" имеет все данные для того, чтобы называться троллингом.
Видимо, ты настолько долбаеб, что тебе везде тролли мерещатся. А че - ты с постом не согласен?
Сосни-ка моего потного хуйца, долбоебина зеленая.
Да ты кроме ка долбоеб - еще и фалософ, это еще хуже
Жирный-жирный поезд пассажирный :-з
См. мой коммент выше твоего. Всегда смотри. А вообще, если мои факты для тебя не очевидны, то обоснуй свое мнение, ругаться-то скучно.
Похудей для начала, потом покури литературки по теме, затем и поговорим.
Метанаука же.
Это в смысле аргумент против?
Это в смысле, что философия это наука "о науке", о методах познания.
Для него это слишком неочевидный аргумент, чтобы понять такую простую истину. upd Видишь, в какой загруз ушел. Пытается переварить информацию.
Ну собственно я объяснял все это здесь Обсуждение:ГСМ, раздел :ГСМам в будущем придет пиздец (самый нижний) - там все понятно и о философии есть. Туда пиши, если не согласен. Или мне в обсуждение.--Kosen 16:53, 24 июля 2010 (MSD)
О да. Ты уверен, что методы познания можно объяснить устройством мозга? Бро, ты с какой планеты?
Я кажется сказал, куда писать
А тут тебе писать больше нельзя? Тут тебя уже запалили на толстом троллинге?
Лан как хочешь. Вот что есть познание? - Это приобретение знаний. Теперь есть вопросы?
А разработка методов приобретения знания - это что?
Т.е. как приобретать знание? Это информация, узнать как лучше познается - можно исследовав мозг на нейробиохимическом уровне.
Это когда ж ты иследуешь мозг? Через пятьсот лет? А сейчас как жить прикажешь? Даже математики используют различные философские методы познания, знать, как работает МНУ, им для этого не нужно.
Математики используют методы познания, не задумываясь о философии и используя логику. Естественно глупо говорить, что логика - изобретение философии, т.к. логика присуща всем наукам и людям, независимо ГСМ или ТСМ
Малыш, стыдно примерять роль Кэпа и напоминать тебе, что все науки произошли как раз-таки от философии. Или ты не знал этого? Поэтому можно утверждать, что все науки - точные, естественные и гуманитарные - изобретение как раз-таки философии.
Ну если я малыш, то ты еще просто зигота. Это только вам, философам, кажется, что она мать всех наук. Интересно какая наука произошла от нее в настоящее время? В ранние времена все ученые считались философами (Р. Декарт прим.). Науки же произошли от использования логики, так то. Современная же философия - набор информации.
Лол, ну а самая первая-то наука какая была?
Просто развивалась логика, вот и все.

Да неужто? Философия появилась в результате желания человека познавать окружающий мир, логика была лишь одним из инструментов к этому. Или по-твоему она развивалась сама по себе, как сорная трава?

Философия в итоге появилась как склад информации. Теперь познание мира будет возможно на уровне мозга напрямую. Современная же философия бесполезна, а в юудущем вообще перестанет существовать как наука, как и другие ГСМ науки.
Не своди всё к практической пользе. Метанаука и не должна изобретать чего-то вещественного, это чистая теория.
Вся теория материалистична - она существует в мозгу в виде мыслей (импульсов) и не существует никак иначе. Ничего невещественного нет, даже дырка от бублика существует как импульсы, создающие этот образ, импульсы имеют массу.
Мысли нематериальны, процессы получения информации, ее обработки и запоминания до сих пор не ясны.
Ага, так ты субъективист и считаешь, что ничего объективного (т.е. независимого от суждений и познаний о нём) нет?
Не можешь понять - не пытайся. У тебя, наверное, мозг недостаточно развит для абстрактного мышления. Да, ты сейчас скажешь, что абстрактное мышление - это лишь биохимический процес. Не спорю. Но у тебя, видимо, он нарушен, раз ты не можешь понять простых вещей.
"Мысли нематериальны" - бред, нематериального не существует, я повторю что они существуют как импульсы. Нейронауки и будут исследовать как мозг получает и обрабатывает информацию.
"считаешь, что ничего объективного (т.е. независимого от суждений и познаний о нём) нет?" - не буду рассуждать, пользуясь философскими терминами. Скажу что ничего непознаваемого нет.
Абстракция - есть обобщение. Общее существует только у нас в голове. "скажешь, что абстрактное мышление - это лишь биохимический процес" - а что это еще? Так говорить неправильно, т.к. - это объективная реальность и лишь неуместно.
Нематериального не существует - бред, весь окружающий нас мир существует лишь в наших сознаниях. А так как доказать обратного ты не можешь, то грош цена твоим псевдорассуждениям о материальном и нематериальном, лол. Не имея на руках ровно никаких доказательств своих слов, лишь дилетантски рассуждая, ты лезешь в области, твоему пониманию не доступные - типичная черта малолетнего долбоеба.
Для особо одаренных еще раз - все нематериальное существует в голове как материальные импульсы. Не так? - А как? Опровергни.
Э, нет, дружочек, демагогией ты позанимаешься где-нибудь еще. Раз ты приводишь утверждение без аргументов, тебе его и доказывать.
Так а как еще можно мыслить то - без импульсов? Кури материал по нейросетям и нервной системе.
Я и не говорил, что они отсутствуют. Но где доказательства того, что в мозгу исключительно импульсы отвечают за высшую нервную деят-ть?
См. коммент выше, кроме импульсов - еще вещества (чувства, прим. фенилэтиламин - любовь начальной стадии). Это упрощено, но понятно, подробнее см. работу нейронов и др.
Ну а совесть, убеждения, веры, надежды - тоже вещества? Лол.
Да. Только это вещества+память. Смысл веществ - направлять разум. Прим. любовь воздействуя на сознание отклоняет разум и заставляет идеализировать любимого человека, чего разумом очень трудно сделать. Один из смыслов веществ - создание смысла жизни для человека, т.к. он обладая разумом способен осознать бессмысленность жизни. Но умирать больно и страшно, а жить приятно (вещества). В будущем можно будет контролировать нервную систему на биохимическом уровне и создавать любые чувства и мысли.
А разум - тоже импульсы и вещества?
Да, одним словом - материя.
Ну а как ты объяснишь тот факт, что два разных человека в разных концах света почти в одно и то же время делали одинаковые открытия? Совпадение?
Совпадение и/или возможно схожий уровень развития.
я так понял, тут только что походя доказали, что мысль материальна? -- Начинающий Луркоёб 15:10, 28 июля 2010 (MSD)

Не только мысль, но и чувства.--Kosen 16:59, 28 июля 2010 (MSD)

Достижения философии

Раздел стоит либо удалить либо переписать. Причем переписывать его должен человек, который в отличии от долбоеба автора предыдущей правки хоть что-то смыслит в современной философии сознания и методологии науки.

Дык сам и напиши. Если конечно есть, что написать. Но я предположу заранее, что и это можно объяснять иначе.
Поддерживаю мнение о необходимости перепила раздела. "Чего добилась философия, вместе с ФилософамиЪ, со всеми этими аристотелями, кантами, бердяевыми? А ни хуя." - это пиздец, товарищи. Написавший это ничего не понимает ни в гносеологии, ни в методологии науки. Рассел, Бэкон и Поппер смотрят на него, как на иррационалиста.


Можно еще добавить мнения М.М. Мамардашвили, А.М. Пятигорского, Э.В. Ильенкова, Сократа о том, что философия в принципе своем не для пользы. В конце 19 и особенно в начале 20 веков усилиями неопозитивистов и постмодернистов философия была приравнена к профессии. А ведь философия только ради философствования, просто так, потому что хочется. Это мышление о собственном мышлении. В древних цивилизациях на вопрос "Что он там делает один" ответ "Философствует" был абсолютно нормальным, потому что люди, поумнее нас, знали толк в философствовании. Короче говоря, "польза философии" - это оксюморон, идущий от кретинизма умов, привыкших к абсолютному разделению труда и потреблядству.

φιλέω

φιλέω означает "я люблю" (пруфлинк). А любовь это φιλία (пруфлинк) - та самая филия, от которой произошли педо-, некро-, зоо- и прочие филии.

Вот можешь же, когда захочешь.

Жду помощи

Ув. аноны понимающие в философии, начал тихо допиливать потихоньку статью. Т.к. всего лишь студент философского факультета реквестирую помощь в допиливании, ибо боюсь натворить хуиту,а чей то ещё взгяд очень нужен. Раздел "Античность" ты руками трогал? ели ты - иди учись дальше. "А далее понеслось, первые идеи из чего что состоит Фалес — всё есть вода. Анаксимен — всё есть воздух. И так далее. Причем они вправду думали, что всё состоит из воды, воздуха, земли и огня, но считали, что что-то есть основное, а три других стихии второстепены." наркоман штоле? Фалес и Анаксимен искали первоначала, а то что у них терминологии подходящей небыло и они использовали названия стихий - не суть. Анаксимандр использовал термин "апейрон" например, суть та же. Огонь Гераклита не имеет отношения к настоящему огню, он символизирует изменчивость всего. А землю вообще никто не использовал как основной элемент - убейся.

братан, не заморачивайся... не забывай: сайт собирает и систематизирует шутки интернета... для сурьезных вещей есть другие сайты, здесь тебя с твоей правотой не поймут. (SubZer0)

Я так и сделаю(потому что лень, лол), но меня гложет что лично я (и ты между прочим) виноваты в том что статья о квантмехе конфетка, а статья о философии - говно.

По скромному, но меткому опыту правки статей на лурке скажу, что тут тоже, как и на вики, делом заправляют два больших механизма: 1 - большое общество анонов (95% из которых мы знаем кто); 2 - власть неадекватов. Мы-же здесь просто жертвы этих механизмов. С одной стороны власть думает, что она наводит порядок в статьях, отчасти так оно и есть, с другой стороны статья получается не лучше чем написал бы сам неадекват у власти... ну а высер 5% остальным 95% не вставляет и по сему не имеет место. Не вини себя, если научился применять в жизни отличие объективности от субъективности, то тебя уже не поймут примерно 98%... Два выхода имеют место: 1 (самый частый) - забить быдлу доказывать очевидные истины; 2 (реже) - усираться доказывать, теряя при этом тонну времени, которое можно было инвестировать в саморазвитие... (с/у SubZer0)

Альтернативное мнение

Автор, во первых ты хуй и гавно. нахуй кому на лурке читать реально научную хуиту? философия - лулзлесс тема. букв просто космическое количество, неосиливаемое по дефолту. нахуй все выпилить, оставить пару цитат и полтора лулза, которые присутствуют во всей статье. оставить соле. блять у нас тут сборник факто-лулзов или научная статья?

У меня встал.
ОК

.

[4]

А где Конфуций???!!!

У него не так много метафизической хуйни. И вообще тема восточной философии не раскрыта.

Копипаста: нытье доцента кафедры философии

Прошёл уже целый календарный год (или даже больше? журналисты, хранящие официальную историческую память, подскажут ...) с тех пор, когда многоуважаемый ректор нашего Университета В.Р. Вебер громогласно обнадёжил многих людей своим выступлением в СМИ, в частности, по новгородскому телевидению. Речь шла о строительстве нового дома для молодых преподавателей, специалистов НовГУ имени Ярослава Мудрого ... Однако, по заявлениям представителей таких подструктур, как Профком и Отдел по социальным вопросам (не просто сотрудников, но именно начальников обоих подразделений!), до сих пор не составлен даже Проект указанного строительства. Кто-то даже не надеется увидеть просто документ (не то, что его реализацию!) до своего ухода на заслуженную пенсию ... А ведь проблема стоит остро: руководство университета никакими документами не оформляет и не закрепляет право молодых учёных и иже с ними на какие-то минимальные квадратные метры хотя бы в "служебное" пользование на время работы. Тем более это странно, если Университет заинтересован в притоке молодых кадров, а не наоборот. Сами понимаете, наука и образование (тем более, добротного академического типа) - это не та диалектически развивающаяся сфера деятельности, где "текучка" будет кстати (в отличие от всяких коммерческих контор а-ля "рога и копыта", где постоянное обновление бывает только на пользу). Иногородним, приехавшим в нашу Альма-Матер специалистам нужно вставать на очередь для получения комнатки (как вариант, в одной квартире с ещё 4-5 семьями!) чуть ли не за год вперёд, а прописанным в Великом Новгороде (ВЕЛИКОМ!) не светит на данный момент вообще НИЧЕГО от родного и горячо любимого ВУЗа! Кому какое дело до сложностей обустройства молодых семей, до повышения рождаемости, возрождения Нации и т.д.?!? Живите с родителями или тратьте по половине своей заработной платы (а в образовательных учреждениях она просто "огромная"!) на съёмное жильё. Какие там ипотеки-шмонотеки?!? Речь идёт об элементарном выживании, об обеспечении витального уровня существования. Прискорбно, но факт. Хочется задать открытый вопрос именно здесь, а не где-нибудь в кулуарах: КОМУ конкретно поручена разработка данного проекта и каким образом молодые специалисты способны положительно повлиять на его продвижение и воплощение (облечение во плоть строительных материалов)? Готов принести ПЕРВЫЙ кирпич! Лишь бы хорошее дело не стояло на месте ...

В комментах доцент был озалуплен.

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http://www.novsu.ru/blog/gmv1/i.308190/%3Fcat%3D&text=%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%20%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%8B&l10n=ru&sign=8c7834bb21c8a7153bbf7369bc7c6772&keyno=0 

Добавте про наши дни побольше, например достовляющий Жижек, у вас напрочь отсутствует. Кроме того нема у вас Батая, а он таки с вами схож. и вообще статье плашку "я нихуя не понял", так-как любой студент прошедший курс философии, хотя-бы в полгода, внезапно для себя обнаружит что например Сократов, Платонов нема, зато есть антрополог Кастанеда и Фрейдист Юнг(кстати не самый прикольный, все-таки теоретик сексуального коммунизма Маркузе ещё был). Кароче анон, работай, систематизируй, заполняй прорехи, вноси поравки и определения. Выполняй свою миссию, спасай Ёбаный Стыд, философию на Лурке.

Ёбаный стыд

Это ж надо столько говна за свои годы всосать, чтобы нихуя не понимать. Понятное, бля, дело - понимать не значит знать наизусть какой-нибудь текст. Правда, даже эту простую поебень хуй кто понимает. Понимать - это, блядь, уметь, быть способным, овладевать способностями. Есть дебилы, которые гордятся своей феласофскай корочкай, не умея ни хуя розетки чинить. Ебать достижение, бля! Зато по пиздуну - первые, нах. С хуя ли ты, фелосаф, блядь, такое неспособное чмо? Хотя, гляньте на всю это пиздобратию в истории философии - одни ж, блядь, лентяи. Канд с его слугой, блянах. Что, ебать, трудно было самому себе пожрать приготовить, уебень прусский? Или думал, что не уметь готовить жрать = охуенным быть. Хуй там, парикастый! Или Кегель - та же хуйня. Накрапал томов для зарплаты и в карты рубился. Ему говорят: Жора, ты тут начудил, смотри, - дают данные, блядь, эмпирические, а Жора в ответ только по-немецки жоска пердит и гладит живот, приговаривая: "Мне пох, если факт под мою теорию не подошел". Ну и пшол нахуй тогда, чмо немытоголовое. Учись дальше, нах, а не в жопе ковыряйся. Бля, так почти по каждому из этих "великих" пройтись можно - все почти шароебы, распиздяи, лентяи, сами себе носки не стиравшие ни разу. Тех, кто, блядь, с мыслью обращался православно - эксперименты над ней ставил - единицы, нах. И их, кстати, почти вся профессура нанемеченная не любит страшно - видите ли, бля, "слишком далеко зашли". А ты засцал, да? Место получил теплое - и все, сцыкотно, бля? Чин есть - жизнь удалась, закончилось продвижение по познанию, да? Интернет пересказывают на парах - учат, называется. С другой стороны, можно, блять, назубрить формул и по-обезьяннему подставлять под них данные - ебать, наука! Да нихуя это не наука, а овощное администрирование, блядь, какой-то уже готовой хуйни, которую этот овощ даже в жизни смутно может использовать, а если и может, то он ее ни хуя не изобретал, а ему это вложили в его и без того заговненную головешку, и он теперь как ебучий сканер распознает это явление по жизни, бля. Зато, ебать, ЧСВ от того, что может решить уравнение какое-нибудь, сцуко 100500 Экслеров, нах. А сам при всем при этом набухивается в говнину после работы или болтяру наяривает нипадецки. Че ж ты, блядь, учОный, нах, хуевенько с мыслишкой, да? Ты, блядь, хоть один опыт поставил по жизни, ублюдина? Ты, бля, хоть одну формулу понял от и до - как ее выводили, бля? Или, бля, пёсиком подгавкивал, обезьянкой формулки повставлял в задачничке бля - и все, нах, йа учоный. Да Галилею мозги ебал каждый второй в его городе за его опыты, чтобы ты, овощина, смог узнать, ептыть, что есть ускорение свободного падения! Ньютону жопу лизали - то понятно, он же ж англичанку прославлял. И что, бля? Допрославлялся? Уверен, блядь, что при всем при его неплохом научном умишке у него был гулькин хуй по вещам, которыми занимается философия. Курчатову вообще пришлось сначала большим людям хуиты для вундервафель понаделать, чтобы потом хоть мочь работать над тем, что его интересовало - иначе бы ни лаборатории, ни хуя бы не имел. Убили бы еще нах. С искусством вообще молчу - задроту до выражения, как эфиопу до Китая раком. Короче, блядь, все это хуйня. Философия, наука и искусство занимаются разными весчами - у каждой, бля, свои методы, точнее, свой объект эксперимента. Никакая ньютонина не измерит, бля, линейкой размеры воображаемого квадрата, нахуй. Никакая гегельянина, воображая зажженую лампочку, не зажжет ее в пространстве, нах. А то, бля, что мысли - это импульсы, так это для науки это импульсы, никто ж, бля, не спорит. Для философии это другие весчи, как и для искусства - тоже другие. Будут вас троллить по этому поводу - скажите троллю, чтобы он из вашей головы попробовал извлечь фотки или видосы методом трипанации. Как минимум ахуй гарантирован, бля. Занавес.

Выпилить и впилить новую

Собственно, предлагаю поступить нигилистично — затереть это к чертям и запилить новую, угодную местным философам статью. Представления о философии автор черпал явно из однобоких советских источников

Есть ещё Аркадий Куприянович Секацкий

ака Аркадий Куприянович Секс-Аццкий. Допилите про него 

его зовут Александр Куприянович. Хоть бы удосужились посмотреть как зовут человека.


И ВАЖНО! Добавить разных жаб философских про канта и пр. Смешнявочек в общем )

о статье

это самая ущербная статья на лурке, даже просто пробегая по ней, можно заметить, что статья-говно, автор мудак...Я считаю, Что она должна быть полностью переписана, или удалена на хер!

небыдлу - философия, быдлу - религия

Как то так мне это видится, а вот автору который батхертит от потреблядства и противопоставляет ей философию, скажу - чувак очнись, потребляди ненавидят философию не за то что ты там придумал, для них более сильный раздражитель - зависть к более успешным потреблядям-философам, которые делают себе деньги и имя, освещая свою невъебенную точку зрения на мир, ЧСВ всяких там докторов и профессоров просто зашкаливает. Все в общем как обычно, люди завидуют тем, кто оказывается наверху, а умения этих самых гигантов мысли при этом видится только в том чтоб "учить других жизни". Если и внесли эти хваленые философы вклад в культуру то где она? Так тобой презираемое общество потребления строилось под сенью их учений, а хуле ты думал? Либо остается признать это все элитарщиной, которая никому не нужна на практике, либо несостоятельность как собственно самих идей, так и их реализаторов в виде политической и прочей элиты, не говоря уже о быдле.

Мнение какого-то там анонимуса

Как связаны экономисты и философия? Абсолютно бредовые аргументы. Знание географии и математики (формул), вот и все скиллы экономиста.

Философия может объяснить экономисту что пенсионеров не нужно отправлять в биореактор. Или что наоборот это жизненно необходимо. Или что на самом деле неважно, отправит ли он их в биореактор. И даже что пока он уверен что поступает правильно, он поступает правильно. Зависит от автора. Есть ли от философии польза? Если благодаря философскому аргументу пенсионеры остались живы, то да.

Стукните автора монтировкой

как старый анекдот про собачье мышление [если это нельзя сожрать или трахнуть - это можно обоссать] автор не желает видеть пользу какому-либо явлению, если это нельзя сожрать или трахнуть "потому что нахуй не нужно!". Военные тактика и стратегия - хуита, ибо их нельзя увидеть, нахуй не нужно. Воспитание нельзя потрогать, более того - оно вообще может нихуй не работать, во сколько дебилов статью допиливают - нахуй не нужно ни образование, ни воспитание! т.н. Правила и нормы поведения - хуита! а уж правила русского языка - палнейшая хуета! Все гуманитарные профессии - говно, потому как говно! Философия говно, филособы умственные бляди! [замечательная отмазка была и есть у анонимусов-студентов - я не буду учить этот предмет, потому что нихуя в нем не понимаю, следовательно - оно мне не нужно! прекрасно работает!]. Тут замечательно работает првило Винни-Пуха "Если я его не вижу - значит он тоже не видит меня". ага, если я не знаю/не понимаю - значит это не работает.

Недоумение физика-куна

В последнем примечании к статье появилась наконец капля здравого смысла. Видимо статью писали люди с философским образованием и поэтому в ней философ неотделим от профессора философии. А между тем философия это не род занятий - это мировоззрение, которым может обладать и инженер, и экономист, и вообще любой человек, которому интересны принципы устройства мира, но претит религиозная догматичность. Даже более того, ученый ли, инженер или программист или другой технарь никогда не смогут делать свою работу хорошо, если они не представляют места, которое занимают их частные задачи в общей картине и соответственно не имеют представления об общем пути развития. Философия задает вопросы, а хороший специалист должен уметь ставить задачи - названия разные а суть одна. Философия используется повсеместно, только она стала неотделима от дисциплин, которые она породила, вошла в них на уровне базовой логики.

Еще раз. Знание матана само по себе бессмысленно, если ты не понимаешь куда этот матан применять, а когда ты прикидываешь как использовать матан для описания вселенной ты проявляешь именно философский образ мышления, хоть и не используешь зубодробительных терминов. И так с любой дисциплиной.

А теперь профессор философии, который, в моем представлении (все таки я не философ), может оперировать только самой философией с теми её методами, которые не родили отдельных дисциплин. Что он может? Он не может давать конкретные ответы, т.к. методики получения конкретных ответов эволюционировали в отдельные научные направления. Соответственно он мог бы создать новое научное направление, например фундаментально новую математику, но такие люди рождаются раз в тысячелетие. А что делать среднестатистическому выпускнику? Конечно он может создавать различные абстрактные мысленные построения, но если это его единственное занятие, то тут особо не разгуляешься. Утрированно: с какой стати крестьянин будет отдавать свой хлеб человеку, который производит продукт, а) понятный только людям с философским образованием и б) в 99,9999% не имеющий никакой пользы для крестьянина, а оставшихся случаях дающий результат через тысячу лет? И такое положение вещей рождает то, за что философы получают заслуженную ненависть - государственного философа - человека, который получает деньги за то, что использует философию для доказательства правильности текущего политического курса. Причем если у Гегеля доказательство незыблемости прусской монархии было побочным результатом, то зачем в нынешней России написаны труды типа "Человек как философ и нанотехнолог" догадаться нетрудно. Как и нетрудно понять кто под кого подстраивался в СССР: государственный аппарат под соображения философов с трудами марксизма-ленинизма или труды Ленина под сиюминутные действия партии. Если даже причины появления государственных философов - это мои личные домыслы, то их существование - объективный факт.

Еще раз. Никто не будет тебя любить, если ты занимаешься непонятно чем, смотришь на всех как на говно, а при внимательном рассмотрении выясняется, что ты или твои коллеги зарабатывают на жизнь политической проституцией. Nuff Said.

Глупость недалеких

Довольно распространенное мнение большинства анонимусов сильно вводит в ступор. Мол, все философы только и делали какую-то антинаучную хрень не подкрепленную фактами, да и вообще смыслом. Но стоит признать, что сама философия (правильная философия) недурно прокачивает логические скиллы, если и не в математическом направлении (хотя, это неоднозначное утверждение), то в направлении диалектической логики, а так же увеличивает область представления во всем окружающем и в целом влияет на культуру любого анонимуса. Кстати, это и есть основное отличие от религии. Пока одни сочиняли догмы для души, другие делились мыслями для мозгов. Многие деграданты, прочитавшие какие либо (не факт, что прочитали до конца) философские произведения забывают, что их суть надо воспринимать не как новую библию, в которую свято веришь, и не как вымысел без фактов, представленный лишь догадками автора. Произведения нужно лишь брать в расчет для собственных размышлений, чтобы извлечь PROFIT. В конце концов, все эти размышления - это опыт у которого есть и логическое основание. Философы прагматики (Мор или Макиавелли) исключительно на наблюдениях и логике строили свои рассуждения подкрепляя их историческими фактами. Годные философы, типа Канта, потому и встряхнули научный мир, что размышляли о том, о чем другим даже не снилось. Возможно они и придумали фантастику, но фантастику полезную (уж лучше, чем читать модные журнальчики или фантастические произведения о НЕХ). Тот же самый Кант вывел гипотезу происхождения Солнечной системы, которую обыкновенный идиот никогда бы даже не представил (если кто то сомневается в том что среди философов только одни сказочники). Про Ньютона - без комментариев. Вспоминать великих греков тоже нет смысла. К сожалению, большинство нынешних анонимусов имеют далекое представление по поводу самой философии (да и жизни), чтобы рассуждать о ее ценности. 80% лурки - это диванные теоретики, не выходящие за пределы своего родного города и видящие только обыденный материализм. В подтверждение всего выше сказанного хочу напомнить всем читающим (и диванным теоретикам), что философию уважали и ею увлекались великие ученые (любимые всеми физики и математики) такие как Лейбниц, Декарт, Эйнштейн и многие другие, у которых было во много раз больше мозгов, чем у любого посетителя лурки.

У любого идиота найдется много различных теорий происхождения чего угодно, а если учесть, что идиотов больше чем кантов и иже с ними на порядки, то в целом количество годных гипотез от идиотов, если не превысит в разы единичные философские мудрствования, то их никак не будет меньше. Другое дело, что Вася Пупкин никогда не вылезет на международную трибуну со своими гипотезами и уж тем более не увековечит свой бред в десятках томов, а если и вылезет, то всем будет похуй. И только философы батхертят от того, что они якобы что-то исключительное придумали, а мужики-то не знают и всеми силами отстаивают свою исключительность. Мышиная возня одним словом.

P.S. И вообще, добавить ненависти в статью и поставить уже плашку "статья-детектор".

Полностью согласен бро, но наблюдается явное противоречие. Доставляющая, годная гипотеза никогда не будет создана идиотом. К тому же, само время не позволяет таким “творениям” долго жить (ну об этом ты сообщил). Кстати, не стоит думать, что все философы развивали лютое негодование при осуждении их науки. Все (кроме особо чокнутых старперов - шизофреников) прекрасно понимали, в чем ее суть, (не смотря ни на что, она все же наука, ну, или была такой) в чем ее главнейшее достоинство и в чем естественный недостаток.
Все же выдвинуть годную теорию идиоты могут, а вот придать ей оформленный вид и отфильтровать всякий бред идиотам не по чину.
Вообще, годность теории подразумевает ее логическую обоснованность. Как же в рамках годной теории может быть бред (опять противоречие)? На счет оформления согласен частично. Для большинства читателей проблема заключается в восприятии новых слов и их связи между собой (но тут скорее проблема логики читающего). "Филы" специально вводили свои определения, так как сами понятия вместе с идеями выводились впервые (во многих случаях). Сами же "филы" давали четкие определения в начале своих работ.


Слава Б-гу

Наконец то на 6.01.2012 вопрос представлен во всём своём многообразии, что позволяет уйти подальше от субьективности и ограниченности отдельно взятых черепных коробок.


Сабж статьи — антинаучная хуита

Философия — не наука, т. к. наука применяет только научные методы познания, то есть оперирует только логикой и фактами, а значит, не может пользоваться терминами “бог”, “бытие”, “сущее” и прочей НЁХ. Алсо, категория “РАН негодует” кагбэ намекает. Философия — это искусство. Искусство жонглировать словами.

Как узнаешь сабж, тогда и напишеш о своих домыслах. Желательно оперируя фактами и используя логику.

Оставить

Убрать маты - статья в педивикию пойдет

Матаносрачь в философии.

Надо бы добавить всякие ништяки в обсуждения матаносрача. http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/MathAndModernCosmol-V4.pdf


Статья гавно

Статья философия неграмотное говно, снесите её на хуй. Даже в старой статье про розовых слонов было больше , чем в этом убогом говне. Несказанно о том, что среднестатистический современный философ кладёт на науку. Статью писал убогий технарь. Объясняю, на условном, но наглядном примере. Представь, ты играешь в гольф, и ты создал теорию, которая объясняет как полёт мячика зависит от положения клюшки. Ты проверяешь свою теорию, бьёшь по мячику, и твоя теория подтверждается – мячик попадает точно в цель. Таким образом, теория работает на практике. Но ты не знаешь, что может быть мячик попадает в цель не по причине положения твое клюшки, а по причине положения твоих рук. То есть теория может работать на практике и при этом быть ложной. Так модель солнечной системы Птолемея была ложной, но она отлично описывала положения дел, и согласовывалась с эмпирическими данными. Далее опровергнуть космогоническое доказательство бытия бога можно только признав причинно-следственные связи метафизическим конструктом, а значит одновременно упразднив авторитет науки. Здесь либо одно, либо другое - либо философ-атеист, либо учёный-верующий. Вся хуйня про «наука против религии» для тупых, которые не понимают чего говорят. Таким образом, вы либо верите в бога, либо вы философ и не верите в бога, либо вы не верите в бога и вы тупой. Далее, про постмодернизм, читаю здесь постоянные хвалебные отзывы, но, бля, все ровные пацаны давно знают, что постмодернизм уже стух, что её вытиснила аналитическая философия. Единственное, почему постмодернизм ещё популярен у нас в рашке, это по тому, что страна у нас заторможенная. Расцвет это течения пришёлся на 80-е года, таким образом, лучшие времена этой философии давно позади. У нас же носителями постмодернизма являются не философы, потому что они уже давно знают тему, а всякие, блять, филологи, журналисты, литературоведы, которые пестуют устаревший тренд. Из Европы постепенно проникает новый тренд, направление англо-американской философии – философия сознания. И завтра аналитические философы будут нещадно тролить постмодернистов, что сделает последнюю хуйню крайне социально не престижной. И все те, кто сегодня говорит, мол, какой же ахуенный этот постмодернизм, завтра будут говорить какая же охуенная эта философия сознания. Статью про философию на хуй снесите, ибо, её выдаёт её слабоумие. Статью про философию писал какой-то блеять технарь. Бро, если ты работаешь на каком-то там ебаном уральском заводе, это ещё не значит, что ты про всё знаёшь не читая специальной литературы. Уверяю тебя, что древнегреческий выучить гораздо сложнее, чем твой ёбаный матан.

Стоп, где это на лурке хвалебные отзывы про постмодернизм? Постмодернизм - словесный понос, а постмодернисты не философы, а фуфлософы. А господа ученые только охреневали и охреневают, глядя на то, во что гумусонитарии из французских университетов (все эти Кристевы, Фуко, Делезы, Деррида, Бодрийары, Файерабенды и т.д.) пытались превратить философию. Даже в статье про постмодернизм это показано. Раскрыто не полностью, конечно. Философ это Бертран Рассел, а эти господа даже выражаться понятным языком не могли. Все эти деконструкции - дискурсы называются и объясняются двумя словами - релятивизм и мракобесие. Поэтому отношение нынешних ученых к философии постмодерна насмешливое и РЕЗКО негативное - вот что надо в статье отобразить и подчеркнуть.

Ты Бертрана Рассела вообще читал? Он чё типа понятней Кристевой пишет? А Витгенштейн, который ёбаный отец аналитической философии. Понятно пишет? Особенно, когда загоняет про своего иудейского бога в трактате. Деконструкция - нормальная хуйня, это метод тролинга и борьбы с социальными фетишами. Просто нужна мера – в меру глума, в меру правды. Что бы из хуйни поклонения не делать. Понятно-непонятно пишет - не критерий нормального философа – Гоббс, Локк и т.д. понятно писали, но они были просто занудными. Если постмодернизм это хорошее рвотное, то аналитическая философия – это хорошее снотворное. А наука – я уже говорил ясно и доступно, философы с естественнонаучным образованием, для которых наука ценность, такие как Поппер, Кун, Фейерабенд пытались и не смогли дать критерия научности. Одно и то же явление можно объяснить по-разному. Например, ряд ащн, ущн, обс – как его продолжить? Можно сказать, все слова начинаются с гласной и следующее слово то же должно начинаться с гласной. А можно сказать все слова состоят из трёх букв. А можно блять сказать, что во всех словах буквы русского алфовита и следующее слово должно быть таким же. Для описания и объяснения одного и того же явления можно придумать разные теории, даже так, что они будут работать на практике и обладать предсказательной силой, но будут ложными. И философ об этом знает, поэтому он тебе это самое и скажет и ему будет хуй класть на троллинг учёных. И скажет, покажи тогда метод, который гарантирует истинное познание и ты ничего не укажешь. Скажешь, ёпта, это здравый смыл и всё. Но какое основание у установки на здравый смысл. Просто, кажется и всё. Раньше всем казалось, что солнце вокруг земли вертится, они тоже здравым смыслом руководствовались. Так что релятивизм безраздельно господствует умами.

Еще раз - где на лурке хвалебные отзывы про постмодернизм? Отвечать нельзя демагогию разводить. Запятую поставь сам. Далее. Бертран Рассел - открываем "Историю западной философии", самое - самое его монументальное произведение - никакая Кристева так не напишет. Все по делу, все оценивается трезво, афористично, метко, четко и последовательно - все значимые философы в ряд. Полная ревизия и порядок. Насчет Витгенштейна - ранний Винтгенштейн и его "трактат" давным давно отдыхают на помойке, а отцом аналитической философии он стал благодаря работам позднего (с 1929) периода, в частности "Философским исследованиям". За это его уважают, потому что нужно большое мужество, чтобы от своих прежних взглядов отказаться. А теперь по поводу познавательного (то бишь когнитивного) релятивизма. Дедуля Маркс сказал давным давно: "Практика критерий истины". Теории можно строить какие угодно, карандашей с ручками не жалко, но проверять эти теории нужно экспериментально, точка. А это уже переход от философии к делу, вещь серьезная. А господа постмодернисты сделали из деконструкции догму, и впали в крайний релятивизм - к познавательному добавили релятивизм этический (похер что хорошо а что плохо) и релятивизм эстетический (похер что красивое, а что безобразное). Результат - вот он - общество вседозволенности и массового потребления и оболванивания. В голове у Васи Пупкина и псевдоинтеллектуалов может господствовать сколько угодно релятивизма, но если и в головах ученых и глав государств будет то же самое, пиздец в мировом масштабе придет очень быстро и надолго.


Ладно, прочитал полностью статью постмодерн, согласен, хвалебного там мало. Первый раз читал через строчку про Деррида, Делёза и Бодрияра – показалось, что статья о постмодерне написана с позиций постмодерниста, типа есть модерн, это эпоха, а есть постмодерн, тоже типа эпоха. И не сказано, что всё это хуита, которую выдумали про себя сами постмодернисты. Ну, в общем, я ошибся, бывает. В статье о фильме с Арнольдом Последний киногерой было написано, что фильм образец, известного только небыдлу, жанра философствования – постмодерна.

Про Рассела. История западной философии – унылое говно, никто нахуй её не читает, там много бреда и хуиты, ибо Бертран Рассел не историк философии и писал эту книгу за бабло, а не за идею. Привожу пример, в разделе о Гегеле он пишет не про аутентичного Гегеля, а под вывеской Гегель разбирает британских неогегельянцев начала 20-го века. Про Витгенштейна. А Витгенштейн позднего периода легко и ясно пишет? Там язык и идеи ещё жестче, чем в трактате. Философские исследования вообще-то породили постмодернистов, ты разве не заметил там релятивистского и антирационалистического пафоса? Дискурс – контекст, кто первый начал загонять, что смысл зависит от контекста, и что логика всёго лишь одна из языковых игр? Так что поздние сочинения в этом смысле ещё жёстче, чем ранние. Поппер легко пишет вот это точно, а среди остальных аналитиков тоже много жёских типов. Про науку. Я те объясняю, что маркс был давно и сейчас совсем другая хуита. Ты бросаешь монетку, придумываешь теорию, которая гласит: монетка падает решкой, при таком-то положении твоих рук. Проверяешь – заебись, монетка падает решкой. А на самом деле, не положение твоих кистей было причиной падения монетки, а положение твоего локтя и ты об этом никогда не узнаешь. Монетка падает решкой, это подтверждается экспериментом и работает на практике, а теория ложна. Всё это условные примеры, почитай Куна, там до хуя примеров из истории науки. На счёт потреблядства – жучья и долбоёбов во все времена было много.

Источник — «https://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/1»