Обсуждение:ГСМ

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Архив-1 • Архив-2

Содержание

Не статья, а манифест «технарей»

Не самая лучшая статья на Лурке.

«Главный же профит состоит в том, что применение матметодов в гуманитарных и окологуманитарных дисциплинах позволяет, казалось бы, ощутимо двинуть эти дисциплины вперёд по пути научного прогресса. Но внедрение таких понятий как конструктивизм и постмодернизм неумолимо отбросило их назад в область заоблачной хуиты» — ведь есть же еще идиоты, которые верят в научный прогресс.

У вас таки Ожегов, тора гой? Прелесно, прелесно.


Походу, статью написал технофашист. Причём матёрый и немного толстоватый. ИРЛ: Гуманитарии это так же переводчики, пейсатели, чиновники, политики(почти все!), менеджеры, продавцы, в общем почти все, кто получают профит с технарей, как пасечники с пчёл. Технарям даётся косточка, что бы не сдохли с голоду и гематогена плитка, для работы мозга. Так как способностей запилить креативный бизнес у них нет, не разбираются в людях и их потребностях, не могут командовать коллективом не относящимся к науке и технофашизму, не умеют продавать\впаривать\договариваться\просто располагать к себе, то технари работают на гуманитариев, способных их вертеть как им того надо. Ну и люто, БЕШЕНО ненавидят ГСМ, за то что у тех профит выходит без глубоких знаний. Как говорят в пиндоссии, Доллар тому, кто изобрёл, десять тому, кто сделал, сто долларов — тому, кто продал. Вот и происходит публичное бурление нищих, но умных говен с тремя высшими техническими, попытки принизить оппонента, приводя в пример свой интеллект. Лучше бы зарплатной ведомостью померялись, раз уж работают в Точных науках…— Мимо проходил

Баттхерт такой сочный баттхерт .... OM NOM NOM NOM ... needs MOAR!

Пиздежь, технарь с легкостью осваивает гуманитарные науки не хуже ГСМщиков, но не наоборот. Я-технарь, но нормально соображаю в истории и географии, даже олимпиады в школе выигрывал по ним, чего не могли мои одноклассники-гуманитарии. Еще было много технарей, добившихся успехов в творчестве(Паскаль,Гребенщиков, чувак из Арии(забыл как его) и тд)

Он интереснее вопрос поднял: кто первичен — технари или ГСМы? Под чью дудку пляшет человечество? С такой изюминкой — «ГСМ более креативен», чем технарь, лол. Потенциально огромный до невъебучести холивар, но никто кроме тебя не повёлся на вброс. — Срикет
Географы ближе к технарям, это ж естественная наука. Я вот типичный гум (хотя до 9 класса был отличником по математике, но забросил из-за того, что родители заставили меня пойти учиться на одну престижную еврейскую профессию), при этом до сих пор неплохо разбираюсь в естествознании, участвовал в районных олимпиадах по всем предметам, от математики (районная, Кенгуру) до труда (второе место на раЁне два раза подряд), по многим занимал призовые места, а по той же географии практически без подготовки стал призёром области, на всероссийскую олимпиаду помешала ехать подготовка к ЕГЭ по истории, по которой я был всего лишь призёром района. При этом я участвовал в олимпиадах с корыстным умыслом: разумеется, я к ним не готовился, шёл на них лишь для того, чтобы написать за полчаса, а потом пойти домой рубиться в Халфу, пока долбоёбы протирают жопы по шесть часов за партой. К сожалению, у меня в области науки о Земле не развиты: полезных ископаемых нет (в понимании 95% это нефть и природный газ, даже фосфаты в этой стране никому не интересны), геологам платят меньше, чем офисному планктону в банках, местные институты готовят лишь сраных экономгеографов. Как ни крути, миром правят посредственности, а уж Рашкой — тем более, здесь даже учёных-гуманитариев не уважают (попробуй проживи на зарплату препода), что уж говорить про всяких крамольных Галилеев, советскую техническую базу, разрушаемую временем и воровством, советскую систему образования и науки, похороненную торговцами и пропагандонами.

Когда челвечество из всех удобств имело, как он говорит, только дом, лодку и сад, не было ни гуманитариев, ни технарей. Но без технического прогресса невозможно было бы развитие гуманитарных наук:не было бы географических открытий без корабля с навигационным оборудованием, археолог не определит состав и возраст находки без спектрального анализа, да и вообще без связи между разными территориями невозможно изучение других культур, чем занимаются гуманитарии.

ээээ

Особо продвинутые носители ГСМ пытаются обосновать невозможность выражения «жизни/общества/души/разума/творчества/прочих подобных вещей» посредством строгих умозаключений технических наук при помощи теоремы Гёделя.

а что, разве это неверно?

Статью о ГСМ писал ГСМ с ЧСВ?

Взять хотя бы вот это: «по первой оси наука может быть: естественной, социальной, гуманитарной, абстрактной». Круглый, квадратный, зелёный?! Или автор верит в материальность мысли?

Вопрос к гуманитариям

Знаком с несколькими представителями гумна. Редкостные дибилы, я вам скажу. Быдло, считающее, что лишь они одни «владеют тайной». И, главное, учат всех — учат математике, учат физике, учат химии и при этом презирают всех остальных. Образование их вообще копечное говно — курсы для умственно отсталых, блять, учат какие-то там имена, даты, запоминают цитаты, а в голове их ничего не откладывается — поэтому ни один гуманитарий ничего нормального блять не создал, только потребляют ресурсы, которые должны потреблять нормальные люди. Один как-то хвастался какой он прекрасный боксёр — мы с пацанами подловили его и показали ему, кто он есть на самом деле. Человечество только тогда заживёт хорошо, когда последний гуманитарий сдохнет по работе на своей специальности (в каком-нибудь макдоналдсе, больше он нигде никому не нужен со своим копеечным образованием, не имеющим никакой ценнсоти). Гуманитарии, у меня к вам вопрос: вам в приличном обществе никогда не было стыдно сознаваться, что вы оканчивали какой-нибудь философский, филологический или исторический? Признайтесь, что стыдно!

Анон, советую сходить на фитнес, жира многовато.
Еще один убогий гуманитарчик, ёбаный в рот?
MDK в той стороне. Тут такая жирнота не пройдёт, и не пытайся, лол.
осталось 12 дней до ремиссии, не все так плохо
В какой класс первого сентября собираемся?
Видимо ни в какой, так как чтоб траншеи рыть и окружающих обсирать — дохера ума не надо.
«ОДИН как-то хвастался какой он прекрасный боксёр — МЫ С ПОСОНАМИ подловили его и показали ему, кто он есть на самом деле.» — ЕБАТЬ КОПАТЬ ГЕРОИ
Да он задрот ебаный. Как толпой, так они показали! Сука, выйти один на один смелости не хватило.

Я типичный гуманитарий. Правда, к некоторым долбоебизмам вроде демагогии не склонен. Работаю экономистом на одном из предприятий Ростех'а. Глядя на мою зарплату, жалко становится технарей. Столько лет ебли свой мозг в школе, вузе, надрачивали математику и физику, а в итоге какой-то дрыщь-гуманитарий из соседнего отдела получает больше и работа проще, пока он в цеху въёбывает по-чёрному и отвечает за каждую гайку головой. «Технари» — люди, критически не способные к фантазии, инициативе. В последнее время(лет 100) «ВНЕЗАПНО» их поголовье начинает уменьшаться, потому что нахуй никому не нужны простые счётчики-инжЫнеры. Матлаб и Автокад заменяет 10 000 «инжЫнеров». Вот хороший пример гуманитария — Эйнштейн Альберт. Фантазия у мужика была дайтобох, цифры писал мало, «e=m*c²», к примеру. Зато играл на скрипочке и часто витал в своих фантазиях, где десять тысяч обезьян писали «войну и мир», итд итп. Вот у емня вопрос — Технарям не стыдно? Жизнь ради точных наук, а в итоге все ебут за малейшую ошибку, тогда как «дебилы-гуманитарии» работают проще и имеют больше. Вот и бомбит у бывшей «интеллектуальной илиты», что их прокатали на хуях и отправили бомжевать.— Мимо проходил

Политики-ГСМ

Все политики (и руководители) по большей части — ГСМ. Потому что им приходится по роду деятельности разговаривать, много, часто, знакомиться с людьми, окучивать словами и убеждать, поддерживать отношения и контакты с разными лицами… ТСМ по природе своей означает неспособность и неестесственность такой жизни для ТСМнутых личностей. ГСМ это человек, способный много общаться, часто общаться, работоспособный, тогда как ТСМ — типичный тихий задрот в очках, не способный к творческому мышлению и главному, основополагающему умению политики — импровизации. У ТСМа нет интуиции или умения убеждать, что уже клинический случай. Поэтому ТСМ в политике может быть только таким, как Брежнев — вроде он есть, а вроде его и нет, а все великие политики и просто активные политики — ГСМ. Другой просто выгорит на работе, не сможет убедить или уговорить нужных людей, его не будут уважать. Как профи — да, но топ-менеджмент не требует умения ТСМ, вьедливости, ТОП-Менеджмент требует типичных черт ГСМ — умение убеждать, импровизировать, разговаривать, поддерживать сотни контактов, быстро переключаться между задачами. Связь Руководитель-исполнитель это связь ГСМ-ТСМ. ТСМ в кресле политика просто сгорит на работе (гугли: «Синдром Менеджера»).

Тут я вижу такую картину — инженер десять лет корпел над чертежами вундервафли, продал их за доллар в компанию, которая произвела вундервафлю, и продала за десять долларов ГСМ-продавцу, который продал вундервафлю за 100 долларов. ИТОГО: Инженер считает, что ГСМ-продавец его объебал и он, инженер, гений, а ГСМ — ничтожество, почивающее на его лаврах, Компании-производителю похуй, а ГСМ считает свои 90 долларов и срать хотел на этих ёбаных нищебродов-задротов.

Но у ГСМ есть одно очень важное положительное качество. Он может разбираться в технике хорошо, так же, как и ТСМы в литературе, вроде Л. Кэрролла, автора Алисы В Стране Чудес и по совместительству, математика. Поэтому любой политики в принципе свом гуманитарий. Политика — гуманитарная наука, а не точная, это умение дипломатии, отношений, убеждения, поддержания контактов с подчинёнными и умение держать нос по ветру. Технари — это маленькие исполнители. С глубокими знаниями, но без амбиций, со скудной фантазией и низким уровнем социальной адаптации. Хикки-задроты, научные фрики, математики-отличники, которых чмырят со школьной скамьи и до завода\офиса, где им даётся самая безстрессовая и не коммуникативная работа. 

— 91.107.5.73 14:28, 9 апреля 2015 (MSK)— Мимо проходил
Страшную тайну открываю: нету никаких ГСМ, которые боги, и ТСМ, которые хуйня из под ногтей. Есть просто люди, у которых либо есть мозги и таланты, либо нет. Если есть, то остальное дело наживное. А если нет, то им со своей импровизацией только рэп про турнички читать идти.

В статье стоит сравнить политиков-ГСМ и политиков с математическим складом ума, и то, насколько успешны те и те были. В итоге получится, что политики-ГСМ не самые лучшие из политиков. Например, ГСМ: Маркс, Ленин (философы), Сталин (богослов), Гитлер (художник), Николай Второй (с миру по нитке — юризд, языки всякие, экономика и тд), Медведев (юризд) и тд. Технари: Петр I (спец. образования не имел, но всё-таки технического склада ума человек был), Александр II (военный инженер), Шарль де Голль (военный инженер), Витте (математик), Столыпин (математик).

Витте, Столыпин — поцтреот, уходи. К слову, в политике 90% это юристы, экономисты и военные. Хотя я бы ещё поспорил об отсутствии математического склада ума у экономистов, но по сути жизнь показывает, что «склад ума» стереотип неудачников.
То что, они были или не были поцреотами не мешало им быть успешными политиками, проводить нужные реформы. А военные, кстати, нихрена не гуманитарии. Зато из настоящих гуманитариев — политики херовые, которые только балаболят и нихера не делают. Яркие примеры «юристов и экономистов» политиков: Медведев, Горбачев (тоже юрист), Хрущев(чиновник-хозяйственник), Муссолини (политолог, журналист, преподаватель французского), Никсон (адвокат). При желании, список ГСМ, зафейлившихся в области политики можно продлить, но не зачем.
Ох лол, вопрос не в том, были они поцтреотами, или нет, а то что твой «пример» был проведён по идеологическому принципу, а не профильному, особенно символизируют такие коммунизды как Маркс, Ленин и Саталин. Особенно последние два в плане отсутствия практической составляющей. В общем иди форси политоту куда-нибудь в другое место. Политика и управление вопросы ГСМ-ные, подобные быдло-технари с квадратно-гнездовым там не нужны. P.S Всегда знал, что поцтреоты это как веганы, аргументы практически такого же плана.
Военные не гуманитарии? «Полк на дачи, полк на стройки, смотрим на границу — три вражеских, а у нас ядерка — нам пох» Это технично же.
Ты меня не понял. Я не говорю, что я поцтреот — я просто привожу пример, к чему может привести ГСМ головного мозга у политиков. Николай Второй великую страну (и не спорь, что при Александре ΙΙI, типичном технаре, она великой не была) разрушил, Ленин (типичный философ, написавший over9000 тонн макулатуры всякой философской хуйни) потом продолжил ввергать страну в хаос, что сотворил богослов Сталин (став главой государства показывавший такую же графоманию, как и Ленин) даже говорить не стоит. Их по какому принципу не подводи — всё равно политики херовые. Или например: Хрущев, Брежнев, Горбачев — все в своё время позаканчивали всякие советские управленческие школы, то есть они — экономисты всякие. Андропов тот неожиданно историк, Черненко вообще философ, и закончил какой-то сраный пед. Результат их управления страной виден на лицо. Заметьте, чем более гуманитарное образование — тем худший политик его носитель. (Самые худшие — это богослов Сталин и художник Гитлер, чуть менее — историк Андропов. Относительно терпимое УГ — всякие экономисты Хрущевы-Брежневы, юристы Никсоны-Медведевы).
Ельцин был инженером. СЮРПРАЙЗ, МАЗАФАКА!
Ты так ничего и не понял. Окей, привожу два намёка на «логику»
  • Коммунизды плохие, при этом многие коммунизды были рабочими. Значит рабочие плохие.
  • У Гитлера были чёрные волосы, и у Геббельса. А они были нацистами. Значит все у кого чёрные волосы — нацисты!

Уловил суть? Или для поцтреотов даже это слишком сложно?

Это ты не понимаешь мою мысль. Я писал про то, что ГСМ в политике — это верный путь к краху и фейлу. Просто они зачастую неспособны к тому, чтобы заниматься политической деятельностью. Ну не их это дело, что тут поделаешь. И пусть бы они там дальше сидели и свои книжки писали, да на картины смотрел — так хоть они не вредили никому. Список некоммунистов-гсм привёл. Могу еще. Моя логика не в этом, и ты её не уловил.
Значит слишком сложно. Хорошо, пойду более прямо. Политика, экономика, управление, социум — всё это ГСМ-ные темы. Кто по твоему должен этим заниматься? Механики? Физики? Инженеры или химики? Какой-нибудь программист более приспособен к управлению экономикой чем экономист или финансист? Тебе не кажется, что в этом контексте «И пусть бы они там дальше сидели и свои книжки писали, да на картины смотрел — так хоть они не вредили никому» более оправданно именно в их адрес?
Нет, всё просто. Как раз именно люди с техническим, естественно-научным или математическим образованием наиболее приспособлены к такой работе. У них отлично развита логика, они дружат с матаном и они могут прекрасно и адекватно оценивать ситуацию. Они никогда не пойдут за глупыми идеями, не будут повторять за тупыми книжками, и будут делать только то, что нужно, то, что выгодно и то, чего требует ситуация. А не то, что они хотят сделать во имя всяких коммунизмов, консерватизмов, фашизмов, либерализмов и тд. В этом ценность политиков с логическим складом ума. Но они могут иметь ГСМ-советников (экономистов, юристов и тд), но только советников и не более — решающее слово оставлять за собой.
Мда, всё ещё хуже чем я думал. То есть, в твоём восприятии технари это ангелоподобные анхуманы, которые начисто лишены эмоций и какой либо идеологии, которым совершенно далёкое от области образование не только не мешает ею заниматься, но даже наоборот помогает ею заниматься. Особенно в плане полного отсутствия знаний о социуме и человеческих отношений там, где это как-раз центральная область. Хвалёная логика технарей меня всё больше печалит. Ладно, чего ещё расскажешь?
Ты меня, видимо, не понял. Технический склад ума способен, при желании отрешиться от эмоций (в то время как ГСМ — сплошные эмоции). Но с другой стороны, технарь вполне может освоить недостающие в его знаниях пробелы + он может иметь при себе ГСМ-советников, имеющих те знания, которых у него нет. В таком случае (руководитель-технарь с правом решающего слова + окружение его ГСМ без решающего слова) — это идеальный управленец. Яркие примеры таких симбиозов — Петр I (класический технарь с гуманитарным окружением), Елизавета Тюдор (классический математик с ГСМ-советниками), Александр II (инженер с министрами-ГСМами). Если бы на месте этих практичных технарей с четкой логикой были бы ГСМ, то как пощли бы их реформы страшно представить. Гуманитарии все больно добрые — то им «мальчиков на войне убивать» жалко, то наоборот, врагов мясом закидывают. Эмоции — враг политики. А всё гуманитарное образование построено на оценках и эмоциях.
Долго думал?, ох лол. Пётр первый не был эмоциональным человеком? Та же Елизавета (женщина математик. На троне. В 16 веке, ага). Насаждение реформ силой, или казнь всех неугодивших, это я как понимаю холодный расчёт. Особенно когда у Петра были приступы агрессии с нервным тиком и безумным взглядом. В общем, я как понимаю, идеальное управление с «чёткой логикой и практикой» для тебя это кованный сапог и решение спорных вопросов с помощью деления на ноль всех несогласных? А впрочем, чего ещё ожидать от поцтреота, тем более не разбирающегося в ГСМ-ных науках, но на что-то претендующего. Вот только всё это было свойственно также и коммунякам вроде Ленина со Сталиным. В общем, кол по истории и в очередной раз говорю, свою политоту и чёрно-белое мышление с псевдонаучной выборкой иди форсь в какое-нибудь другое место.
То, что ты описал — это нервная болезнь, и ей подвержены все. Но Петр Первый про неё забывал, когда нужно было что-то сделать во благо страны. И он, будучи технарём, вывел страну вперёд. А приведённый тобой пример в виде Ленина и Сталина страну загоняли в жопу — как ты это не поймёшь! Технарь может отключить эмоции, когда ему нужно. Ты думаешь, как Петр Первый лично казнил столько столько народу, в том числе своих друзей, любовниц, и даже родного сына? Включив четкую логику и отключив эмоции, так как эти люди были опасны ему и государству, и могли принести вред. ГСМ на такое не способен — его захлеснули бы эмоции, он бы расплакался и не смог это сделать, и, тем самым навредил стране. Это уже научно доказано британскими учеными, что ГСМ руководствуется чувствами, эмоциями, и идеалами, а технарь — четкой логикой и выгодой.
А посмотрю, поцтреотизм + быдло-технафизм довольно вкусная солянка. Вот только у меня один вопрос. А Иисус был ГСМ или технарём? Судя по тому, что он превращал воду в вино и воскрешал мёртвых, он технарь. Что ты скажешь?
Иисуса не было, ПГМнутый-ГСМ боговерчик.
Вот мы и раскрыли всю суть. А до этого так старательно косил под рассудительного и холодного технократа. В общем, один сплошной фейл.
Я нарекаю тебя хуем.
Вся суть школо-технофашистов в одном посте.
Убогий гуманиташка тешит своё ЧСВ, думая, что имеет нормальное образование.
Это так забавно, трави ещё :)

Заангажированность

Неистово проиграл от одномерности и степени эмоционального накала описания того, какие же гуманитариеблядки тупые и истеричные.

Согласен. Гумношки те еще исерические бляди.
Об этом символизируют две багетных темы сверху, лол
Почему у технарей такой БАГЕТ от гуманитариев, никак в толк не возьму. Учитесь, двигайте науку, можете потихоньку презирать, это гумусов особо не огорчит.

Бесят следующие моменты:

Первое — статья сама по себе хороша, но в ней нет разделения на ГСМнутых и нормальных гуманитариев(это вообще беда лурки:неумение отличать быдло-типаж от его адекватных представителей).К примеру, я как гуманитарий не являюсь зазнавшимся мудаком, считающим себя пупом земли, презирающим технарей, точные науки, и тому подобное, описанное в статье. Просто спокойно учусь и никого не трогаю. Да и вообще мне думается, таких большинство. Второе — вопрос к быдло-технарям: (подчёркиваю, к быдлу, а не всем) почему, если человек не предрасположен к точным наукам, то его по определению стоит причислять к биомусору и низшему существу? Кому-то дано, кому-то нет, здесь нет смысла спорить, это дело личных предпочтений. Если кто-то не переваривает математику, физику, химию, и ему эти науки при всей их огромнейшей значимости, в конце концов, попросту блядь чужды и не нравятся и ввиду этого он поступил на гуманитарную специальность — это не повод причислять его к ущербам. Уебанская логика у быдло-технарей, в общем. И третье — по поводу эмоций и логического мышления — тоже срань какая-то. Эмоциональность человека не зависит от того, технарь ли он или гуманитарий, это сугубо личная особенность характера. Тоже самое с логикой — по-вашему у всех гуманитариев она отсутствует и мыслят они, как на комиксе в начале статьи? Макфлай

«…отличать быдло-типаж от его адекватных представителей…» — адекватных ЧЕМУ, гуманитарий?
«(подчёркиваю, к быдлу, а не всем)» Т.е, тебе реально плевать на мнение — ты просто выебнуться хочешь, ибо баттхерт от того, что понять не можешь логику?
Нигде я не хочу выебнуться, просто, я показываю, что не причисляю всех технарей к быдлу(и не только я, гуманитариев адекватных много так-то, как и технарей)

И в каком месте я логику не могу понять? Макфлай

«Если кто-то не переваривает математику, физику, химию, и ему эти науки при всей их огромнейшей значимости, в конце концов, попросту блядь чужды и не нравятся и ввиду этого он поступил на гуманитарную специальность — это не повод причислять его к ущербам. Уебанская логика у быдло-технарей, в общем.» — вот тут, например.

Гуманитарий! Какая тебе, в жопу, логика — ты для начала осиль расстановку пробелов при знаках препинания и скобках. Там даже понимать не надо — надо просто запомнить.

Обсуждением моих грехов в правописании пусть займутся другие люди в другом месте. Или ты просто обоснованно ответить не можешь на мои вполне вменяемые вопросы и придираешься к несоответствию моего письма правилам русского языка? Что не так в приведённой тобой моей цитате? Если ты судишь людей по тому, куда они поступили, то логика тут действительно уебанская. Обсуждение создано для нормального разговора всё-таки, а не для бессмысленных быдло-перекидываний говнами. Так что давай, спокойно, с аргументами и без лишней агрессии объясни. (Специально дял тебя расставил пробелы. Ещё левые претензии найдутся?) Макфлай
Бессмысленно втолковывать матан тому, кто не осилил арифметику. Поэтому ты сначала осиль элементарное, а уж потом… И таки да, «другие люди в другом месте» это как раз эти самые люди прямо здесь.
Ну так я и не говорил, что математику я совсем не знаю. Азы должен постичь каждый, несмотря на профессию. ЕГЭ я сдал на вполне нормальный для гуманитария балл (12 из 14 заданий части Б), тригонометрию в целом понимаю, в институте тоже планирую развивать это дело. И ещё : меня как бы напрягает сложившиеся в стране обстановка с переизбытком гуманитариев и недостатком специалистов в технических областях. И я тоже сначала планировал пойти куда-нибудь с физикой или химией..но понял — не моё. И бессмысленно наезжать на людей, только потому, что они не технари. Макфлай
Дело в том, о юный падаван, что математика — это не формулок, это — идеи. Всякие там гипотезы Пуакаре, леммы Фаркаша и классы Артур-Мерлин — это всё (при внешней монструазности для тех, кто не способен видеть суть за формулами и ты ды) отображение мысли. Причем такой мысли, из которой получается что-то материальное и новое создать. В результате выходит что человек, который понимает эти ваши матаны, способен применять в жизни идеи, которые были придуманы. Математику в разные времена двигали тысячи человек, каждый со своими идеями. Вот теперь представь — с одной стороны — человек, который думает и полагается только на свои идеи, с другой — тысяча человек, идеи которых уже успешно применяли не раз. Это теория. По личному опыту могу сказать, что из порядка сотни людей у которых первое образование нетехническое(в разных городах России, с иностранцами — гуманитариями не общался), каждый весьма поверхностно глядит на мир и не умеет критически к нему относиться. С другой стороны, средний студент или выпускник вуза с хорошим матаном, смотрит на мир оценивающе в стиле «как же это получилось, нахуя и что бы еще придумать». В результате получается, что общаясь с первым ты увидишь только набор умных(и не очень) идей, который человек подцепил и запомнил — а это надоедает минут через 5-15, ибо дальше они уже идут по третьему кругу; в общении с другим получается, что даже его глупости и бред выстраданы им и он способен их при тебе улучшить в ответ на разумную критику.
Дело в том, благородный джедай, что ты после своего технического факультета парадоксальным образом оказался не в состоянии критически оценить даже собственный бэкграунд. Я в своей работе много общаюсь и с теми, и с другими. И уж, поверь, людей имеет смысл делить, скорее, на умных и глупых, ленивых и трудолюбивых, открытых для нового и зашоренных, чем на ГСМ и технарей. Среди гуманитариев есть люди, серьезно занимающиеся библеистикой, чтением и расшифровкой древних памятников, языковой реконструкцией и прочая. Все это требует широкой эрудиции, большого труда и — да — логического мышления. По поводу полезности — а вот оправдай сейчас, скажем, теорию узлов или математическую логику. Совершенно ни к чему не приложимые ветви математики на настоящий момент. Можешь возразить, что они могут найти свое применение в будущем, но ведь очевидно, что человек, занимающийся, скажем, алгебраической геометрией в НМУ, выбрал эту область не из желания куда-нибудь приложить свои знания, пусть она (АГ) и может найти применение когда-нибудь. А уж критический взгляд на мир совершенно не связан с образованием: одно шестидесятничество чего стоит (погугли, да) — просто историк и математик может критически оценивать разные вещи.
«Математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит.» © М. Ломоносов — естествоиспытатель-исследователь, учёный-теоретик, географ, историк, филолог, литератор, художник
Ха! Гуманитарий не хавает метафоры. Чем, собственно, и подтвердил вышесказанное. (Подсказка: выше здесь матаном названа логика и прочие высокие материи, а арифметикой — элементарные навыки письменной речи.)

Лол, да у ОПа ж терморектальный кризис. Для лурки вообще типично всех приравнивать к быдлу. ЧСХ, совершенно обосновано. Искренне ваш, гумонитарий-кун.

В том то и суть набегов ГСМ на эту статью, что иногда не всех. К примеру — статьи об инженерах. Вот где ЧСВ на грани элитизма и самообожествления. Если соотнести её с этой статьёй, то по сути выйдет, что на лурке безнаказанно окопалось высокомерное небыдло в худших традициях. Про лицемерность спискоты говорить не буду, всё равно набежит элита общества с «Лол, у ГСМ батхёрт».

Короче, если отодвинуть в сторону всё это словесное мозгоёбство с двух сторон, то скажу кратко и самое главное:я не спорю, что хорошие технари полезнее хороших гуманитариев в плане профессиональной деятельности (особенно актуально для нынешней России). Раздражение у меня вызывает возвышение первых над вторыми, как людей в целом (мол, если досконально не знаешь матан, то ты априори недочеловек и вообще убейся об стену). Высокомерного быдла\небыдла там и там хватает (что подтверждают обсуждения этой и похожих статей), как и нормальных адекватов. Так что кончайте эти бессмысленные говнометания и спокойно в своё удовольствие занимайтесь тем, что больше нравится. Макфлай

Слив защитан.
Защитан — школьник, уйди.
Данное выражение неуместно, ибо оно характерно для всякого рода бурлящих срачей, я же просто высказал своё никому конкретно не адресованное мнение. — Макфлай

Спасибо редакторам

Когда-то давно читал эту статью — она выглядела безобразно, была очевидна цель вызвать багет у гуманитариев. Править тогда не взялся, ибо все выглядело безнадежно. Сейчас зашел и перечитал. Молодцы те, кто работал над правками за эти пару лет. Появилась объективность и информативность. Оказывается, я многого не знал про ГСМ, хотя, видимо, сам являюсь его носителем. В общем, хорошо, что унылый обсёр гумиков в исполнении незрелых технарей сменился на что-то полезное и интересное. Спасибо за это.

После этого камента кто-то еще сомневается, что из статьи сделали сраное говно?
Всяко лучше чем толстенное трололо, в некоторых моментах доходящее до пылающего бугурта вроде «а они ещё и детей едят».

Психотипы

Было-бы неплохо привязать уровень ГСМ-ности к психотипам (соционика например) и расписать это дело в плавной градации. Чёрно-белое деление не ТруЪ, а словесное рассусоливание без привязки к физическому психотипу ГСМ-но само по себе.

Да легко: все те, кто обращают внимание на соционику — ГСМ.
Доказано: у вышенаписавшего butthurt от ГСМ-ности собственно психотипа.
Интересно послушать, а какие из психотипов гсм-ны, по-твоему?
Вроде бы бальзаков больше всего, значит они гсм.
Нечукчей больше, чем чукчей — значит, нечукчи — гсм…

Статья писана студенотой по сути.

Практически в статейка переводится так: людей делают вузы — гсмэмщиков делают всякие гуманитарные вузы, технарей делают технарские вузы (ваш КО). В технарских вузах зачатую учиться труднее, в гумах — легче. Вот и имеем некую сублимацию, произведенную технарями и гэсээмами, заключающуюся в говнометании друг на друга.

Но по сути-то в нашей стране вовсе не вузы делают людей! Да и не могут они делать людей, ведь практически во всех вузах работают люди, которые к реальной жизни имеют весьма отдаленное отношение (либо снабжены кучей устаревшего опыта, ценность которого музейная, так как его не применить к). Плюс еще следует добавить, что программы вузов писаны не жизнью, а бюрократией, которая тоже не имеет отношения к реальной жизни.

Человек становится тем, кто он есть уже после или вместо вуза, живя в реальной жизни. То есть работая. А частенько как бывшие совковые инженеры, так и всякие там гсм работают всякими там продаванами. И дело тут по бОльшей части не в приписываемой способности технарей мыслить логически (ведь если помыслить логически — зачем технарю работать продаваном, есть же более выгодная работа), а социально-экономической ситуации в стране.

Вот вам пример: наш декан совкового производства (ктн, доцент) говорил, что в его время к окончанию университета чуть ли не все были женатыми. А в ваше время — женатых студентов почти нет. Это он объяснял инфантильностью молодежи, и сюда же он приводил аргументы, что молодежь задротит в игры на компе, а еще забивает на понимание матана. Но ему же и в голову не приходили мысли, что в его время молодую семью ставили в очередь на жилье, что была гарантированная работа, что были совсем иные условия для детей (в виде тех же детских садов), что зп хоть была и малнькая, но и потребности были несколько иные. Матан глубоко мы не задрачивали просто потому, что даже устроившись на работу инженером по специальности, иметь с ним дело не будем, поскольку в расчетах используются иные, более быстрые методы. Ну и в компы мы играем, а они не играют поскольку у нас компы есть, а у них их не было, а развлекаться, смотря быдловизор нам, знающим что такое интернет как-то не нужно. Да и вообще той же логикой, жениться или не жениться и когда это делать, и что задрачивать — это личное дело людей вне зависимости от чьих-то там взглядов, которые и логически правильными быть не могут. И этот декан, критикующий жизнь был далеко не единственным в таком роде преподом. Но им и в голову не пришло то, что наше поколение — результат действий и бездействий поколения их времени. И судя по тому, в каком положении страна, особо критическое мышление технарей кроме критики особо ничего не приносит.

Мое мнение может показаться несвязанным, но это просто пример того, что надо больше прислушиваться к том, что «быт определяет сознание, а не 5 лет мехмата»

Спасибо, КЭП.
Расстрялять анонимуса, который назвал автора КЭП'ом.

Вот я протрезвею и докажу

Юриспруденция стала точной наукой! Ха-ха, луркоёбы!. Вспоминаем народную мудрость: «Закон, что дышло…».Мимо крокодил

Простите, что? 0_о

«Проявляет демонстративное пренебрежение к непонятным ему „точным наукам“, считая их уделом быдла и „инженеришек“, умело забывая/игнорируя то, что сам при этом изо дня в день пользуется достижениями этих самых наук и результатами труда этих самых „инженеришек“.» — это на какой стадии ФГМ надо быть, чтобы такое написать? Даже близко ни разу такого не наблюдал. Может быть автор статьи просто худший «технарь» в мире и конкретно к нему относятся пренебрежительно? Это многое бы объяснило…

Ну можно начать с фурсенко, в мире которого живут креативные люди и математики… Вообще, фишка в том, что гсм адаптируются-таки и перестают в лоб утверждать. Но они по-прежнему считают, что знание математики ухудшает сорт людей: вот даже тут в обсуждении распространены забавные оксюмороны, что, например, технари творят искусство не лучше, что у них проблемы в личной и вообще бытовой жизни.
Присоединюсь к ОПу, такое наблюдается только среди поехавших на разной антинаучной хуите. Для обычных гумов разве что свойственны шутки про непонимание точных наук, но прям отрицание это уже из разряда тяжёлого ФГМ. Вот демонстративное презрение к гуманитарщине у технарей — всегда пожалуйста, у меня 90% технари, все ненавидят экономику и философию, помимо чего «не верят» в то, что гуманитарные науки могут быть сложными. Впрочем, если из статьи посносить весь бугурт, две третих пропадёт.

Есть подозрение, что на нормальную статью набижали гсм и добавили хуйни 

   По первой оси наука может быть:
   a) Естественной — изучает окружающий мир, обычно состоят из фундаментальных наук вроде физики или биологии
   б) Социальной — изучает общество (В основном состоит из гуманитарных наук пересекающихся с матаном и естественными).
   в) Гуманитарной — изучает культуру и другие человеческие феномены (отсюда название гуманитарный — человеческий, гуманный — человечный)
   г) Абстрактной — изучает системы, для которых необходима только внутренняя согласованность.

Нахуя делить неделимое — об этом знает только матерый гуманитарий. Он же не догадывается, что наука изучает сразу всё. Хотя что там, он даже не знает, что такое наука: 

   По второй они бывают:
   а) Точными — используется принцип верификации/фальсификации (подтверди фактами,  так, или найди опровергающие факты).
   б) Описательными — используется принцип интерпретации, то есть у каждого своё видение, и при некоторых условиях канает ссылка на авторитет: все дружно вспоминаем цитаты из Белинского в школьных сочинениях.

Как, блждад, в науке, которая направлена на сбор и обработку объективных данных, может быть у каждого своё мнение, и чем мнение в такой «науке» научней фразы «глокая куздра гсм очко порвала» — это, опять же, вопрос к нашему гусм герою. 

   Нельзя применить методы гуманитарных наук в естественных, и наоборот.

Как раз естественнонаучные методы применять можно везде, ибо объективны. То, что пока не получается от этого объективный профит — другой вопрос. Из наиболее успешных попыток пока знаю только о применении к коллективной психологии для увеличения эффективности группы солдат, которое находится в зачаточном состоянии. А вот гуманитарные методы есмь хуйня неведомая, так как даже при применении в своей родной сфере получается нечто субъективное. И именно об этом говорят ссылки на фоменко и компанию так как в их текстах математика даже рядом не валялась. 

   Со всеми вытекающими — эмоциональность, непоследовательность, чувства, чувства, эмоции, эмоции, эмоции.

Человек с техническим образованием вполне может быть эмоциональным, с чувствами и эмоциями, вся жизнь которого проходит под знаком «Джаст фо лулз». Другой вопрос, что он осознаёт последствия своих поступков и принимает их. 

   Логику, как таковую, вычитывают в том числе на гуманитарных факультетах, поэтому утверждение, что гуманитарии не знают логики, неверно.

И высшую математику вычитывают же, целый семестр, ага. А логику знают, вызубрили. Правда, к реальной логике этот пиздец не имеет отношения, ибо объективности, опять же, с гулькин хуй… 

   Тогда можно считать, что он альтернативно разумен, мыслит совершенно иначе.

А говно — всего лишь альтернативная еда. 

   Бывают редкие случаи, когда достаточно сильно развиты и чувствующее, и логическое мышление.

Это для гуманитариев они редкие(но возможные, признаю. Шансы примерно равны шансу школьника построить коллайдер хотя бы уровня 70-х). Среди хороших технарей людей с хреновой воображалкой чуть меньше, чем нихуя, ибо вся техническая работа состоит из придумывании чего-то нового, чего до тебя еще никто не додумался.

Про тест ОДТЧ когда-то писал — хуйня, а не тест. У гсм преимущество перед технарями есть только в тех знаниях (подчеркиваю: знаниях, а не области), которые он выучил как стихотворение и повторяет как мантру перед сном. 

    Из вышеизложенного можно сделать такой вывод: ГСМ представляет собой тип разума, неспособный к самостоятельному выживанию в реальности, однако неплохо запиленный паразитировать на социуме

ГСМ представляет собой тип разума, характерный для ручной обезьянки, которую лет за 20 обучили говорить слегка связные предложения и повторять за другим офисным планктоном действия на работе.

Дальше я заебался читать этот лютый пиздец, но уже перечисленные выше вещи необходимо перепилить или снести нахуй.

Если бы не технарьских батхёрт, которых полно в обсуждении этой статьи, ты бы уже давно обратил внимание, что эту статью в 90% случаев правят закоренелые технофашисты и студентнота со всяких физтехов. Впрочем, может это батхёрт уже дошёл до такого уровня, что ГСМ видятся во всём, даже в контенте таких же технофагов. P.S Как же мне надоели стены текста от экспертов по методологии наук и научному методу на этой странице, даже уже не знаю как это назвать.

Физика — ложь

Нужно ввести новый термин — ТСМ (технический синдром мышления). Это именно тот типаж, который считает центром вселенной его математическую логику и ставит философию в ряд чего-то неимоверно старого — того, что осталось где-то далеко за пределами развития современной научной мысли. Так о чем это я — физика и математическая логика — ложь. Причина заключается в том, что понятия пространства, времени, причины и взаимодействия между объектами — это свойства познающего субъекта, а не внешних объектов самих по себе. Мир и его объекты есть целостная система, изменения в которой вовсе не происходят и начала она не имеет. Все попытки их найти основываются на так называемом чистом разуме, критику которого предоставил философ Кант. Причем с помощью строгой логики, а не абстрактных унылых высеров. А Платона не трогать — именно на его труды при разработке своей теории опирался Кант. Другое дело, среди философов есть существа вроде Гегеля, которым логика вовсе не знакома. Другое дело, заслугой математической логики является способность к изобретению и конструированию вещей. Технические науки и физика — детищи математической логики. Вот только первые не являются ложными, так как не претендуют на присвоение внешним объектам времени, а вторые таковыми являются, так как на это претендуют. Вообщем, статья написанна зеленым технарем, у которого в голове есть только физики и лирики. Неуважаемые технофаги, без чтения Канта ваши аргументы не будут приниматься всерьез и являются ни чем иным, как высерами. Если вы будете упорно видеть в моем комментарии синдром СГМ, то являетесь обладателем не менее печального синдрома — ТСМ. Посрать сходить можно в туалет — комментарии не для этого.

Очередной Тоиди Копсу набижал.
Физика — круто, а философия — хуйня. Потому что точные науки со своими моделями мира делают то же, что компьютеры для звука — все становится дискретно и неизменно. А философия вообще и теология в частности — это гребаный аналог, у каждого свой, и капризный как хохлятская давалка
> без чтения Канта ваши аргументы не будут приниматься всерьез
Уважаемый ГСМ, я предлагаю вам пройти нахуй под ручку с Кантом. Мировоззрение человека не стоит на месте, и с момента смерти Канта оно ушло далеко вперёд. На дворе XXI век, а не XVII. Почувствуйте разницу. Про Платона я вообще даже не знаю зачем вы сюда приплели: все эти древнегреческие мыслители интересны лишь тем, как они замечательно умели в процессе своего мышления запутаться в своих же соплях. Но со времён Канта, как минимум, изобрели ОТО и квантмех, которые показали, что всё даааалеко не так просто, как могло бы показаться, и разговор об «априорном знании» просто не имеет смысла (то есть, если вы не уловили: все рассуждения Канта об этом просто не имеют смысла). Но квантмехом дело не ограничилось, и появились такие штучки как информатика (наука об информации) и грядка дисциплин изучающих принципы работы нервной системы и мозга в частности, из которых наиболее интересные для «философии» являются, пожалуй, достижения психологии, позволяющие рассуждать о том, насколько же ущербен мозг, совершающий систематические ошибки, и как можно эту ущербность пофиксить, проверяя результаты полученные мозгом посредством формальных правил, построенных информатикой на базе логики. Вы, со своим Кантом, застряли в прошлом. Выкиньте его из головы, и займитесь лучше получением современного образования. Срикет

ГСМ взгляд на понятие БОГ 

    В споре с технарями обвиняет последних в «вере в науку», подразумевая, что склад ума гуманитария не отличается от склада ума технаря, но, мол, верят они в разные вещи. При этом субъект забывает, что научное знание принципиально отличается от веры. И, естественно, не задумывается о том, что есть бог или нету его — наукой недоказуемо, основа научного метода — эксперимент, который может проверить (подтвердить-то как раз не получится) или опровергнуть теорию.


это ересь.

как будто Бог это конкретная личность.

«При этом субъект забывает…» — не забывает, а в принципе не может взять в толк.

Вот это вот очень интересный момент. Я не думаю, что под «верой в науку» имеется в виду нечто религиозное. Это скорее заявление, что нельзя наверняка утвеждать абсолютную истинность научного метода, и, следовательно, его принятие в какой-то степени включает в себя элемент веры.
Иначе, это проблема аксиоматики: мы, конечно, все понимаем, что наука последовательна и логически обоснована, но с точки зрения среднестатистического магифреника это не имеет никакой доказательной силы, так как он в своих суждениях не опирается на логику. И, строго говоря, нет никакого способа объективно доказать, что неправ здесь он.
В конечном счёте, противопоставление логики антилогике — просто ещё один холивар, с той, конечно же, существенной разницей, что в данном случае всем нам очевидно, кто именно прав. — 22:02, 30 ноября 2014 (MSK)

за веганство

Веганство имеет один простой технический аргумент из области криминологии. 

В этой стране (странах наших СНГащах) мясной промысел является самым основным ахваченм криминалом. Сему есть простое применение - перейдешь завтра дорогу не тому братку - послезавтра твое филе будут жрать твои недалекие родственники из банки с надписью "тушенка" или "свинина".

И никто ничего не докажет, иначе поедет в следующей банке.

tl;dr

Написали на десятки экранов, а большую часть можно было бы выразить в паре абзацев.

Сабж и математика

В статье, да и вообще, в интернетах принято считать гуманитариев несовместимыми с математикой — об этом орут как и тихнофошызьды, так и идиоты из числа гуманитариев. На самом деле, это полная херня. Относимые к гуманитарным наукам социология, политология и экономика вовсю используют математику(в зарубежных университетах экономисты учат её не меньше, чем инженеры), толковые философы используют её всюду — математиками по образованию были Гоббс, Рассел и Шпенглер. Последний даже неоднократно заявлял, что философам необходимо знать математику. Наконец, в Индии в образовательной системе математика относится в числу гуманитарных наук, и изучается вместе с историей, филологией и прочими. Так что я бы советовал повременить с шутками про тупых ГСМ, не могущих в высшую математику. Матершинник 14:05, 6 ноября 2014 (MSK)

Об этом в статье написано, если бы вы не поленились её прочитать. Правда статью явно писал чел, сам от этих ГСМ недалеко ушедший, потому её нужно переписать.
Не совсем так. Гуманитариев чаще считают несовместимых с техникой и техническими науками. С математикой у гуманитария как раз проблемы, иначе бы он им не считался. Анон например имеет 2 гум вышки, математика по части сложных формул и логарифмов не давалась вообще. Физически болела башка и мутило. Однако в технике (не во всей но всё же!) разбираться оказалось не так уж и сложно. Многое в технических процессах и на производствах ведь сводится к алгоритму.
Алсо, не знаю в сабж или в «Работу», но нужно запилить инфу про шифрующихся фимозных гуманитариев. Поветрие началось давно в 2х столицах, но уже вовсю ползёт по провинции. Детектятся легко, например по профилю в социалке, обязательно мин. 2 вышки (строго одна гуманитарная, одна (около)техническая или реже математическая). Но место/места работы в 100% случаев будет какой-нить гуманитарный стулопротиратель — йурист, копирайтер, редактор, поэт-писатель, кабинетный журналист. В 50% случаев работа не согласуется (вообще или частично) ни с одной из указанных вышек. — Мимо проходил — 13:19, 5 января 2015 (MSK)

картинку добавьте

http://ic.pics.livejournal.com/merleblanc2014/73593204/401329/401329_original.jpg

Оставлю здесь, дабы не проебать.

ЛЮБАЯ наука — Физика. Математика — язык Физики. Химия — это подраздел Физики, которая занимается исследованием всего лишь взаимодействия электронных оболочек молекул. Биология — это подраздел Химии, которая занимается исследованием лишь молекул органического происхождения (Ботаника в смысле классификации растительных видов — понимаем, что это коллекционирование марок).

Химия и Биология, будучи в конечном итоге производными от физики отлично препарируются до ее уровня. Физика занимается разбором мироустройства на «уровне ассемблера», то есть буквально изучает ткань мироздания.

Вообще, если под словом Наука понимать такую сферу познания человеком окружающего мира, в котором используется научный подход (наблюдение — анализ — гипотеза — эксперимент — теория), то единственная Наука — это Физика. Всё остальное либо подраздел Физики, либо не Наука. То, что кто-то придумал слово Химия для обозначения Физики, занимающейся электронными оболочками, не делает Химию не-Физикой.

И да. В этом смысле История абсолютно никакая не Наука, а коллекционирование марок, так как нет возможности проводить и повторять эксперименты.

Гуманитарии — не учёные, а коллекционеры.

Точка зрения лингвиста

Про граммар-наци это вы с фуйлолохами-гульминтариями перепутали, ибо любой здравомыслящий лингвист понимает, что язык — это не застывший во времени кусок выброшенного из жерла вулкана базальта, а практически живой организм, подчиняющийся универсальным законам эволюции живых существ и технических изобретений (о последних гуглим «Сумму технологий» Лема) и соответственно, искусственно тормозить развитие языка, требуя писать вот так, а не эдак — не есть гут. Проиллюстрирую разницу между быдло-филологами и тру-лингвистами на таком примере: какая-нить личинка тупой пизды пишет и говорит «я плакаю». Быдло-филолог изойдет на гАвно, требуя, чтоб личинка ТП писала и говорила исключительно «я плачу», мотивируя это тем, что «надо говорить и писать правильно» и «так написано в словарях», но тру-лингвист лишь посмотрит на это как на любопытную инновацию и дальнейшее развитие процесса регуляризации спряжений глаголов, ибо он знает, что лет 300 назад говорили «глочет» и «ичет» вместо «глотает» и «икает». Поэтому, лингвисты смотрят на орфографию как на алогичную и архаичную условность, частенько втаптывая эту священную корову гуманитариев в гАвно всякими реформами правописания, ведь само письмо практически никогда не отражает современное произношение ни в одном языке с более-менее долгой письменной историей. Тоже самое с «кофе» среднего рода. Это нормальный процесс ассимиляции заимствованного иностранного слова и подчинение его правилам русского языка. Но какую же вонь подняли эти сраные гуманитарии из-за этого! Вот поэтому любая орфография всегда отстает на несколько столетий от произношения, что мы видим на примере западноевропейских языков, да и русского тоже.

О пагубном инволюционном влиянии на язык идеалистических ГСМ-уебков с поцреотизмом головного моска нам хорошо показывает история греческого языка за последние 200 лет. Пораженное мозговым жуком-древоточцем говно нации заставило всех греков в начале 19-го века писать и говорить на кафаревусе — античном языке 2-х тысячелетней давности. Это даже хуже, чем если бы нас всех заставили говорить и писать на древнерусском языке. И только спустя 150 лет в результате жесткой борьбы с этим маразмом, восторжествовала справедливость и демотика, современный греческий язык была признана официальным языком Греции, причем только в результате революции, что какбе намекает. Так что, ГСМ-мусор не только паразитирует на пораженной области знаний, но и является тормозом на пути эволюции языка и в конечном счете эволюции всего человечества. [[Участник: — Ahareiks 14:08, 20 февраля 2015 (MSK)]]

Да вот нихуя. Тру‐лингвист фапает на стандарты, поэтому с «кофе — оно» согласен, с неиспользованием «ё» — тоже, а вот с «плакаю» — нет. Короче, если что-то закреплено в правилах, которые лингвистами и составляются, это, соответственно, правильно, иначе это хуита. То же характерно и для ученых от технических/абстрактных дисциплин (вообще говоря, теоретическую лингвистику странно называть гуманитарной наукой). А вот «янитакойкакфсе и ваши правила ограничивают мое/языковое развитие, все меняется и вы ничего не можете описать» — вернейший признак самого настоящего ГСМ. Другой лингвист‐кун

Да вот нихуя. Тру‐лингвист фапает на стандарты"

Господи, какой тупой анонимус, автор ему все разжевал и наглядно показал разницу между тру и нетру, а этот идиот все равно сука в свою даль ушел.
Так ты быдло обычное, которому надо все пальчиком показать и за него все решить, которое почему-то мажется к технарикам. Тру-лингвист, my ass, больше пафоса, болезный!
Быдло-лингвист не понимает, что главная черта развитого языка — это наличие стандартов. Это не просто нормально, это необходимо для составления всяких документаций, государственных бумаг и прочего официоза. Язык высокого стиля является здесь объединяющим моментом. Быдло может балакать на своём разговорном как хочет, что хочет и сколько хочет, но если ему нужно написать какое-нибудь заявление в госорганы, то пусть изволит соблюдать все установленные правил и стандарты, чтобы не возникло разночтений и чиновники тебя правильно поняли. И в этом смысле неважно, какой это язык — современный русский или греческий эпохи Платона и Аристотеля. Например, каком-нибудь таджику выучить современный русский даже сложнее, чем современному греку древнегреческий. Но учат же. И ГСМ здесь не причем. Действительно, язык развивается, с этим никто не спорит. Но этот процесс должен быть контролируемым, иначе нас всех ждёт хаос и пиздец. И особенно это важно в современную информационную эпоху, когда компьютеры часто вообще даже при малейшей опечатке понимают текст не так, как нужно.— Другой ГСМ-кун, но не лингвист

Юнг

Товарищи, предлагаю решительно выпилить все отсылки на Юнга и его психотипы, а то аж смотреть тошно. Юнг был тем еще лжеученым и вообще оккультистом, все его «научные» труды бездоказательны и являются не более чем фантазией на вольную тему. Никаких серьезных научных исследований он не проводил, я уж не говорю про то, что все его теории не удовлетворяют критерию Поппера. Стыдно, ей б-гу…

Лечение ГСМ

Являюсь типичным ГСМ, а в биореактор совсем не хочется. Учился в мат. классе, окончил технический вуз, работаю на тех. специальности, но всё равно ГСМ ГСМом. И это печально. Неизвестно, что делать от безысходности. Не хочется становится ГСМом — неинтересна гуманитарная сфера в принципе (в вузе она давалась хуже всего). Хочется стать отличным технарём, а никак — попытки мыслить как технарь приводят к эпичнейшим ошибкам в выводах, получается полная ересь. Убился бы, да вот надежда, что учебник логики поможет. Как бороться с ГСМ в самом себе? Повтор вузовской программы в области точных наук может помочь в этом? Может быть, учебник логики?

Мнение технаря-антифа

По образованию и, с недавнего времени, по профессии - инженер. Любил физику и, чуть поменьше, химию. Не любил матн - за "абстрактность" и, как понял - зря. Но гуманитарные знания мне были не чужды со школьной скамьи. С 7 по 8-й, классы, любил историю, потом заебла эта антисоветская русофобская хуита. В ВУЗ-е (техническом) открыл для себя культурологию и социологию - от истинные кладези неангажированности! С их помощью я наконец, вкурил в чем корень срча между физиками и лириками. Дело в том, что предки (у каждого из нас их много, но я имею здесь ввиду лишь "интеллектообразующих" предков человека)этих людей были разными. Предки лириков - скорее всего из частей суши с благодатным теплым климатом - там, где сельское хозяйство вести благоприятнее всего, диета разнообразнее, и хуй крепче стоит - у них было много времени и характера, чтобы обратить внимание на прекрасное ТМ (С) R. Предки же физиков - из областей с холодным климатом, там где нечего было ждать "от природы милости". Им постоянно нужно было заботиться о выживании и пропитании - а все прочие инстинкты (в т. ч. и половой) - уходили на второй план, вот у них и развилась способность к конструированию в ущерб эстетике. И, кстаи, матан изобрели отнюдь не они, а как раз южане. Матан шел в одной пачке с астрологией, алхимией и колдунствами. Вот теперь ясно - почему я сожалею, что пренебрег им, в свое время в угоду "прикладным" дисциплинам. Но есть и треий вид сознания - смешанный, о котором кто-то упомянул в начале обсуждения, и какой-то убогий wannabe сходу его сбил. Такой тип интеллекта - универсальный, пришел к нам от предков - земледельцев пустыни, чюрок, у которых, с одной стороны, условия также близки к экстремальным (недостаток воды, строительство каналов и оросительных соооружений, хуле), но, при этом хуй стоял крепко и тяга к прекрасному не атрофировалась. Вот эти-то личности и есть реальные кандидаты в энциклопедисты.

Чувствуешь запах? Это бугурт, сынок

Кто-нибудь из технарей задумывался, почему девочки в школе предпочитают альфа-самцов, а не ботанов? Ну просто, с научной точки зрения? А разгадка одна. Вообще-то, обществу(а стало, быть и бабам, которые являются его частью) по большому счёту всё равно, как ты добился веса в обществе, связей, денег. То есть знаменитый художник или лауреат Нобелевской премии по физике — не так важно, и то и то хорошо. Точно так же всем похуй, что больше любил в школе бомж Петя — математику или живопись — на него так или иначе всем насрать. Улавливаете? Важно не что, а как. Слышали про закон единства и борьбы противоположностей? Суть в том, что кто-то должен делать айфоны, а кто-то впаривать. Кто-то разрабатывать современные автомобили, кто-то их покупать. Кто-то захватывать в горах Афганистана стингер у моджахедов, а кто-то разбираться в его схеме. И эти категории людей могут друг друг ненавидеть из-за своей непохожести (как видно на примере этой статьи) Но и обойтись друг без друга не могут. Такие дела)

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%93%D0%A1%D0%9C»