Обсуждение:Православие/Архив/12
Материал из Lurkmore
Содержание |
просто понимаешь. продолжение
Ты неправильно понял, Анонимус, вот смотри, есть интеллектуальное большинство, а есть подвид интеллектуального большинства — тупая пизда. Тупая пизда и логика понятия не совместимые, путает тупая пизда, что есть причина и что есть следствие, меняет их местами, да вообще знать не хочет, что это такое. Наличие тупой пизды — объективный факт. Тупой пизде всё таки надо загружать мозг чем-нибудь, и в обычное время она загружает его кофточками-сорочками-тюльпанчиками, всевозможными слонами и крокодилами: подходит ли по цвету заколка к ногтям или туфли к зубам, делится информацией с подругами и т. д. Полчаса послушать разговор тупых пёзд — вынос мозга, лучше сходить на собрание свидетелей Иеговы, там крокодилы пожирней будут. Неизбежно наступает момент, когда тупой пизде плохо/страшно/неуютно/её бросили и т. д. Всё, крокодилы старые не катят. Что делает? Идёт в церковь, батюшка её исповедует, причащает и тупой пизде и легче… (сходи проверь, исповедуйся причастись) Как бы православная тупая пизда не выпадает из обоймы жизни в кризисные периоды. Что происходит, когда тупая пизда не воцерковлена? А вот к примеру — пасёт бегемотов Ей таки что крокодилов, что бегемотов, один хуй надо кого-то пасти, ибо не может она критически думать — она подвид интеллектуального большинства. Так вот тут очень важно подсунуть правильных крокодилов, а не неправильных бегемотов — это задача грамотного врача, а неграмотный будет лечить но вылечить-то невозможно! Почему именно православие? Да потому-то двухтысячелетний опыт раз, просто для понимания — два, специалистов много в этой стране — три. Пробовали научить верить в коммунизм-фэйл. Суть проясняется, или ты тоже интеллектуальное большинство и не в состоянии смотреть на мир как изнутри, так и снаружи?Участник:DmitryCAESAR
- Коммунистическому фэйлу предшествовал куда более эпический православный фэйл. Сначала православие показало свою несостоятельность, следом — коммунизм. Одно в продолжение другого. Православие и коммунизм — говно оба. И только такие упорыши, как ты, всё бегают по кругу по одним и тем же граблям, наступая в одно и то же говно. Специалисты, бля, по православию — откуда они, бля, ВНЕЗАПНО образовались в таком количестве? Да, бля, всё оттуда же — почти все бывшие пионеры-ленинцы, через одного комсомольцы-добровольцы и коммунисты-КГБ-шники. Пиджачки со значками на рясы с крестами сменили — всего и делов. Ну, это те, которые не из числа «раскаявшихся» бандюков 1990-х — братки средь новоявленных, бля, пастырей тоже не редкость.
- Да и хуй с ним, тупые пёзды хавают. Или лучше это? Дёшево и сердито — производство налажено, специалисты есть. Ну как?Участник:DmitryCAESAR
- Пропагандист опиума для народа против героина? И чем твой наркотик лучше? С точки зрения евгеники героин и этот ваш коаксил гораздо лучше — негодный человеческий материал быстро и эффективно выпиливается. А вот подсевший на твой наркотик десятилетиями коптит небо и, что хуже всего, распространяет эту отраву.
- Уже сидит Анонимус, уже сидит. Ну а если героин и этот ваш коаксил гораздо лучше — негодный человеческий материал быстро и эффективно выпиливается, то возразить нечего. Думаю действительно тред стоит завершить. А то вон Старскриму место на серваке надо экономитьУчастник:DmitryCAESAR
- Пропагандист опиума для народа против героина? И чем твой наркотик лучше? С точки зрения евгеники героин и этот ваш коаксил гораздо лучше — негодный человеческий материал быстро и эффективно выпиливается. А вот подсевший на твой наркотик десятилетиями коптит небо и, что хуже всего, распространяет эту отраву.
- Да и хуй с ним, тупые пёзды хавают. Или лучше это? Дёшево и сердито — производство налажено, специалисты есть. Ну как?Участник:DmitryCAESAR
Ты ебан, или как? Ты бы стал спорить с человеком, который во время спора плюётся, ругается, если проигрывает — лезет в драку, а обосравшись по полной ещё и мнит себя победителем? Ну вот и я не стал. И стоит отметить, с каким упорством ты удираешь от тезиса о безблагодатности раскола физиков и лириков. Поясню: Лично для тебя — пруфов не будет. Не заслужил. — :::>^,,,,^<:::
- Помнится, когда мы срались с тобой на тему ТЭ, когда я намекнул тебе что пруфы лично для тебя искать не собираюсь (ибо они и так легко гуглятся), ты обвинил меня в сливе. P.S. Извините, что влез в вашу уютную беседу. Queebro 17:18, 7 ноября 2013 (MSK)
- Здесь сливать некому, имхо. Очередной унылый троль. К тому же без мозгов, зато с вооот тааким пуканом. . — :::>^,,,,^<:::
- Queebro. Ну как же, обосраться то он обосрался, первый начал хамить, не смог привести ни одного довода, но признавать слив не хочется, остается делать хорошую мину при плохой игре, обманывая только самого себя. Но и это не получается. Остается ему поплакать, что он и делает.
- DmitryCAESAR. Это ты никак не поймешь. Ты считаешь, что твои крокодилы полезны, а бегемоты вредны, но что мешает другому считать, что его бегемоты полезны, а твои крокодилы вредны? Ничего не мешает ему так считать, что мы и наблюдаем в реальности (за примером далеко ходить не надо, вот глаза повыше подними, там один поциент вовсе не уверен, что крокодилы твои так уж полезны). Но самое смешное, что ты плавно пытаешься подменить тезис. Даже гипотетическое отличие последствий различного вида бреда никак не дает права считать что менее опасный бред перестает быть бредом. Анонимус доходчиво написал: «Голоса в голове поют песнь ангелов. Или не поют. Или поют другую песнь. Один хуй, это голоса в голове. Какая там, в жопу, разная температура? Галлюцинации они и в Африке галлюцинации, и содержание их может быть любым — галлюцинациями они от этого быть не перестанут». Добавлю, и последствия могут быть любыми (самыми чудесными или самыми печальными) — галлюцинациями они от этого быть не перестанут. Понятно?
- Как ты не поймёшь, что эту логику уже давно упредил своими ответами. Тебе персонально отвечу: голоса в голове имеют место быть при любом раскладе — это константа, только в первом случае помешательство помогает проблеме перенаселения ZOG аплодирует, а во втором случае помешательство перенаправляется как минимум в русло безопасное для окружающих, а как максимум приносящее пользу обществу этой страны. И вообще, с чего это обвинение: «подмена тезисов», следи за ветвью дискуссии, идёт уточнение, а не подмена — это существенно разные вещи.Участник:DmitryCAESAR
- Ты в своих фантазиях там что-то упреждаешь, а в реальности ты этим: «голоса в голове имеют место быть при любом раскладе» только что дезавуировал свое же заявление: «Голоса в голове — это из другой оперы. Не следует про это». И тезис, что бред полезен не является уточнениям тезиса, что бред реален, это совершенно другой тезис с совершенно другим смыслом. Так что ты в точности соответствуешь этому описанию: «Тупая пизда и логика понятия не совместимые, путает тупая пизда, что есть причина и что есть следствие, меняет их местами, да вообще знать не хочет, что это такое».
- После того как я привёл пример с голосами и предложил отказаться от обсуждения в ракурсе этого феномена, то получил: «Опера одна и та же, неслышимая музыка ровно ничем не лучше неслышимых голосов» — фактически отказ от отказа, минус на минус — даёт плюс, пришлось вернуться, раз сквозь призму голосов тебе и другому Анонимусу проще (вы бы уж подписывались, чтобы вас различать — кстати, отсутствие подписи и порождает суёбщину в треде, так что претензии к себе) Насчёт смены тезиса с реальности на полезность, то даже сам Христос отказался демонстрировать реальность, как это делал Моисей (вспомни фокус с посохом, превращающимся в змею). Полезность воздействует на реальность. В одном случае имеем спидоносную упоротую наркоманку, в другом случае православную мать семейства — это реальность. Но преображение само по себе произойти не может, а происходит под воздействием Духа Святаго Божьего (который для духовно недоразвитого невидим/неслышим/не ощущаем…, а для святого христианина и видим и слышим и ощущаем). Падение же тоже само по себе не происходит, а происходит под воздействие сил бесовских — имя им Легион. Они так же реальны, как и Дух Святой Божий. Реальность — это всего лишь фиксированное положение точки сборки, а при её сдвиге происходит генерация иной реальности — что делает к примеру наркоман. Но у нора сдвиг безусловно бесовский — в минус, у православного высокодуховного молитвенника в плюс. Все тезисы упомянул? Участник:DmitryCAESAR
- То есть, во-первых, ты, в отличие от оппонента, меняешь свои слова, как флюгер, что признал сам, и что делает любой разговор с тобой бессмысленным, ибо ничто тебе не помешает каждый раз менять мнение на прямо противоположное. Во-вторых, с ослиным упрямством продолжаешь игнорировать тот факт, что полезность твоего сумасшествия кажется безусловной только тебе, как и любому другому городскому сумасшедшему, который считает недоразвитыми тех здоровых людей, кто не носит шапочку из фольги и не видит летающих фиолетовых бегемотов, только потому, что никаких бегемотов и нет в реальности, о чем тебе весьма недвусмысленно и неоднократно сообщали. В-третьих, ты не в состоянии отличить реальных гипотетических последствий бреда, от полной и абсолютной нереальности содержания бреда (духи, бесы, крокодилы, бегемоты и зеленый попугай). В-четвертых, ты с ослиным упрямством продолжаешь игнорировать тот факт, что полезность и реальность — это категории разные, и как нереальный бред может иметь положительные или отрицательные реальные последствия, так и реальные явления могут иметь положительные или отрицательные последствия, то есть ты таки пытаешься подменить один тезис на совершенно другой. В сухом остатке имеем только твое частное мнение сумасшедшего, что твое сумасшествие полезно, которое ровно ничем не отличается от мнения другого сумасшедшего, что полезно носить шапочки из фольги, а жизнь очень сильно зависит от видимых ему, но невидимых никому другому фиолетовых бегемотов.
- Никак нет. Тезис 1. (старый тезис) Наличие Духа Святаго Божьего — это реальность. Тезис 2. (средний тезис) — 95% православных верят в летающих крокодилов, слонов и бегемотов (как то что на Пасху обязательно надо печь и есть куличи, залитые кремом и облаженные крашенными яйцами, будто бы стоящий обкончавшийся хуй имеет какое-либо отношение к воскресению Истиннаго Бога Господа нашего Иисуса Христа — вот они Калигулы с хвостами, род и долбоверие в одном флаконе. Подтезис 2а. — это безвредно и направляемо. И тезис 3. — новый тезис — реальность — это положение точки сборки. Под всеми тезисами подписываюсь. Участник:DmitryCAESAR
- Ну собственно тебе изначально и сообщили, что «наличие Духа Святаго Божьего» — это ровно такая же «реальность», как и «летающие крокодилы, слоны и бегемоты». А подписываться ты можешь под любой чушью, она от этого чушью быть не перестает.
- Оно и сразу было ясно, что ты вникать в суть не собираешься. Неприятно вот-то бла-бла про якобы смену тезисов с моей стороны. и невнятную позицию. позиция внятная. тезисы дополняют друг друга. Участник:DmitryCAESAR
- Ты сам дезавуировал свои же слова, за язык никто не тянул, а теперь предъявляешь претензии за свою же лживость. А суть как раз в том и состоит, что ты пытался свой нерегистрируемый невидимый и неслышимый субъективный бред выдать за объективно существующую и вполне себе регистрируемую музыку, а тебе просто указали на твою ложь.
- А я тебе ещё раз говорю, что Дух Святой Божий реально существует, и если ты неспособен его воспринять, и говоришь, что этого нет, то ты подобен глухому отрицающему музыку Участник:DmitryCAESAR
- Твоя аналогия ложна, музыка существует объективно, что можно доказать и глухому, в отличие от твоего субъективного бездоказательного бреда. А если ты этого не понимаешь, то ты осел, который ничем не отличается от прочих дурачков, которые уверены, что фиолетовые бегемоты реально существуют и летают вокруг нас, а те, кто их не видит, слепы.
- Доказать наличие Духа Святаго Божия невозможно, ибо сие есть ипостась Господа, а попытка «доказательства Бога» — терминальная стадия ФГМ, о чём я тебе лично, судя по твоем фразеологическим обратам уже ранее говорил, и если ты нихуя не запоминаешь, веди чтоль конспект. Участник:DmitryCAESAR
- Невозможно, как и наличие любого другого бреда. А доказать существование музыки вполне возможно, вот эту очевидную разницу один долбоеб все никак не уяснит.
- Глухонемому, не желающему ничего воспринимать, типа тебя ничего не докажешь — будет мотать головой и говорить «нихуя нет», зато открытому без предрассудков человеку возможно показать воздействие Духа Святаго Божия на примере духовного исцеления грешника, каких великое множество. Участник:DmitryCAESAR
- Я воспринимаю факты, которых у тебя нет, а не бредни, которые у тебя есть. Существование музыки можно доказать фактами любому глухонемому, примеров великое множество, я уже писал, что наличие очень многих вещей не ставится под сомнение, хотя наши органы чувств их не воспринимают — это факт реальности, опровергающий твою глупую ложь. А можно и верить в летающих фиолетовых бегемотов, существование которых не подтверждается ничем, примеров таких укурков великое множество, с этим никто не спорит.
- Глухонемому, не желающему ничего воспринимать, типа тебя ничего не докажешь — будет мотать головой и говорить «нихуя нет», зато открытому без предрассудков человеку возможно показать воздействие Духа Святаго Божия на примере духовного исцеления грешника, каких великое множество. Участник:DmitryCAESAR
- Невозможно, как и наличие любого другого бреда. А доказать существование музыки вполне возможно, вот эту очевидную разницу один долбоеб все никак не уяснит.
- Доказать наличие Духа Святаго Божия невозможно, ибо сие есть ипостась Господа, а попытка «доказательства Бога» — терминальная стадия ФГМ, о чём я тебе лично, судя по твоем фразеологическим обратам уже ранее говорил, и если ты нихуя не запоминаешь, веди чтоль конспект. Участник:DmitryCAESAR
- Твоя аналогия ложна, музыка существует объективно, что можно доказать и глухому, в отличие от твоего субъективного бездоказательного бреда. А если ты этого не понимаешь, то ты осел, который ничем не отличается от прочих дурачков, которые уверены, что фиолетовые бегемоты реально существуют и летают вокруг нас, а те, кто их не видит, слепы.
- А я тебе ещё раз говорю, что Дух Святой Божий реально существует, и если ты неспособен его воспринять, и говоришь, что этого нет, то ты подобен глухому отрицающему музыку Участник:DmitryCAESAR
- Ты сам дезавуировал свои же слова, за язык никто не тянул, а теперь предъявляешь претензии за свою же лживость. А суть как раз в том и состоит, что ты пытался свой нерегистрируемый невидимый и неслышимый субъективный бред выдать за объективно существующую и вполне себе регистрируемую музыку, а тебе просто указали на твою ложь.
- Оно и сразу было ясно, что ты вникать в суть не собираешься. Неприятно вот-то бла-бла про якобы смену тезисов с моей стороны. и невнятную позицию. позиция внятная. тезисы дополняют друг друга. Участник:DmitryCAESAR
- Ну собственно тебе изначально и сообщили, что «наличие Духа Святаго Божьего» — это ровно такая же «реальность», как и «летающие крокодилы, слоны и бегемоты». А подписываться ты можешь под любой чушью, она от этого чушью быть не перестает.
- Никак нет. Тезис 1. (старый тезис) Наличие Духа Святаго Божьего — это реальность. Тезис 2. (средний тезис) — 95% православных верят в летающих крокодилов, слонов и бегемотов (как то что на Пасху обязательно надо печь и есть куличи, залитые кремом и облаженные крашенными яйцами, будто бы стоящий обкончавшийся хуй имеет какое-либо отношение к воскресению Истиннаго Бога Господа нашего Иисуса Христа — вот они Калигулы с хвостами, род и долбоверие в одном флаконе. Подтезис 2а. — это безвредно и направляемо. И тезис 3. — новый тезис — реальность — это положение точки сборки. Под всеми тезисами подписываюсь. Участник:DmitryCAESAR
- То есть, во-первых, ты, в отличие от оппонента, меняешь свои слова, как флюгер, что признал сам, и что делает любой разговор с тобой бессмысленным, ибо ничто тебе не помешает каждый раз менять мнение на прямо противоположное. Во-вторых, с ослиным упрямством продолжаешь игнорировать тот факт, что полезность твоего сумасшествия кажется безусловной только тебе, как и любому другому городскому сумасшедшему, который считает недоразвитыми тех здоровых людей, кто не носит шапочку из фольги и не видит летающих фиолетовых бегемотов, только потому, что никаких бегемотов и нет в реальности, о чем тебе весьма недвусмысленно и неоднократно сообщали. В-третьих, ты не в состоянии отличить реальных гипотетических последствий бреда, от полной и абсолютной нереальности содержания бреда (духи, бесы, крокодилы, бегемоты и зеленый попугай). В-четвертых, ты с ослиным упрямством продолжаешь игнорировать тот факт, что полезность и реальность — это категории разные, и как нереальный бред может иметь положительные или отрицательные реальные последствия, так и реальные явления могут иметь положительные или отрицательные последствия, то есть ты таки пытаешься подменить один тезис на совершенно другой. В сухом остатке имеем только твое частное мнение сумасшедшего, что твое сумасшествие полезно, которое ровно ничем не отличается от мнения другого сумасшедшего, что полезно носить шапочки из фольги, а жизнь очень сильно зависит от видимых ему, но невидимых никому другому фиолетовых бегемотов.
- После того как я привёл пример с голосами и предложил отказаться от обсуждения в ракурсе этого феномена, то получил: «Опера одна и та же, неслышимая музыка ровно ничем не лучше неслышимых голосов» — фактически отказ от отказа, минус на минус — даёт плюс, пришлось вернуться, раз сквозь призму голосов тебе и другому Анонимусу проще (вы бы уж подписывались, чтобы вас различать — кстати, отсутствие подписи и порождает суёбщину в треде, так что претензии к себе) Насчёт смены тезиса с реальности на полезность, то даже сам Христос отказался демонстрировать реальность, как это делал Моисей (вспомни фокус с посохом, превращающимся в змею). Полезность воздействует на реальность. В одном случае имеем спидоносную упоротую наркоманку, в другом случае православную мать семейства — это реальность. Но преображение само по себе произойти не может, а происходит под воздействием Духа Святаго Божьего (который для духовно недоразвитого невидим/неслышим/не ощущаем…, а для святого христианина и видим и слышим и ощущаем). Падение же тоже само по себе не происходит, а происходит под воздействие сил бесовских — имя им Легион. Они так же реальны, как и Дух Святой Божий. Реальность — это всего лишь фиксированное положение точки сборки, а при её сдвиге происходит генерация иной реальности — что делает к примеру наркоман. Но у нора сдвиг безусловно бесовский — в минус, у православного высокодуховного молитвенника в плюс. Все тезисы упомянул? Участник:DmitryCAESAR
- Ты в своих фантазиях там что-то упреждаешь, а в реальности ты этим: «голоса в голове имеют место быть при любом раскладе» только что дезавуировал свое же заявление: «Голоса в голове — это из другой оперы. Не следует про это». И тезис, что бред полезен не является уточнениям тезиса, что бред реален, это совершенно другой тезис с совершенно другим смыслом. Так что ты в точности соответствуешь этому описанию: «Тупая пизда и логика понятия не совместимые, путает тупая пизда, что есть причина и что есть следствие, меняет их местами, да вообще знать не хочет, что это такое».
- «Первым хамить начал» как раз отнюдь не я. Что в тот раз, что в этот. Впрочем валяй дальше, продолжай обмусоливать мою личность вместо того, что бы пополльзоваться мозгом. Судя по всему, тебе эта тема с расколом науки совсем некстати, да? Но основной твой стратегический проёб как раз таки в том, что ты злоупотребляешь самой что ни на есть махровой свиногогией. В ущерб как своей репутации, так и элементарному здравому смыслу. То есть, для тебя смешать с говном оппонента, судя по всему, является самоцелью. А раз так — а это конкретно так и есть — то и в свой адрес (лично от меня) лови аналогичное отношение. В общем, иди газ воруй и на сгущёнку меняй. — :::>^,,,,^<:::
- Как ты не поймёшь, что эту логику уже давно упредил своими ответами. Тебе персонально отвечу: голоса в голове имеют место быть при любом раскладе — это константа, только в первом случае помешательство помогает проблеме перенаселения ZOG аплодирует, а во втором случае помешательство перенаправляется как минимум в русло безопасное для окружающих, а как максимум приносящее пользу обществу этой страны. И вообще, с чего это обвинение: «подмена тезисов», следи за ветвью дискуссии, идёт уточнение, а не подмена — это существенно разные вещи.Участник:DmitryCAESAR
- Здесь сливать некому, имхо. Очередной унылый троль. К тому же без мозгов, зато с вооот тааким пуканом. . — :::>^,,,,^<:::
Демагоги демагогят демагогов. Queebro 18:33, 7 ноября 2013 (MSK)
- Queebro, а он просто больше ничего не умеет. Трепать языком о невидимых крокодилах — его стихия, а при столкновении с фактами начинает брызгать слюной, закономерно сливается, и начинает жаловаться на жизнь.
- StarScream. Ты смешон. «Три дня я гналась за вами…Да! Чтобы сказать, как вы мне безразличны…». Это касательно твоих потуг на индифферентность. Крайне неудачных. Тренируйся исчо.
- Касательно хронологии, то я просто попросил, чтобы ты свои слова доказал хотя бы одним примером другого значения константы, привел даже пример оной. Когда в ответ не получил ни одного примера или аргумента, а только порцию демагогии и перевода стрелок, то с ангельским терпением повторил свою просьбу не бредить, а приводить факты, и сам проиллюстрировал свою просьбу примером того, как в реальности, а не в фантазиях, работают константы. В ответ я получил «долбоеба» и «мудака», но ни одного факта, только рассказы, что они у тебя где-то есть, припрятаны на черный день. И ты еще что-то квакать здесь будешь об отношении? Если твои «аргументы» говно, то винить в этом человека, который тебе об этом честно говорит — это верх тупости. Вини в этом себя. Ну а если ты за свои басни ожидал вручения тебе ордена почетного легиона, то извини, что разочаровал своими словами, мне твои рассказы и фантазии не особо интересны.
- Ай, ну ладно. В конце концов, кому что — а вшивому баня. Нахуй — в очередной раз — послан. Дорогу знаешь? — :::>^,,,,^<:::
- Вот и я о том же, есть факты — обсуждаются, нет фактов — ты со своими бреднями идешь а очередной раз нахуй. И обижаться тебе стоит только на себя.
- Да ну что ты. Я тебе русским языком сказал, что полфакта — это не факт. Нет пруфов с твоей стороны — не будет и с моей. Иначе получится, что я тебе словно бы доказываю, что 2х2=4, а я не верблюд. Оно мне надо? Смею предположить: оно мне совсем не надо. Собственно, в дискуссии о ТЭ квибра на этом и слился. Блядь, ты ещё «ВП:ОРИСС» прокукарекай, вместо Авроры. — :::>^,,,,^<:::
- Нет ты. Queebro 20:21, 7 ноября 2013 (MSK)
- Это ты мне в очередной раз показываешь, как бисер не хочешь метать? Очень убедительно, как и вся остальная твоя «аргументация».
- С моей стороны факты были самые конкретные. Они тебе не нравятся — можешь поплакать, фактам все равно. С твоей стороны — только трепотня и не то что половины, даже миллионной доли факта. Поскольку ни на что большее, судя по фактам, ты не способен, ты и с Queebro слился, и сейчас последовательно сливаешься, пытаясь убедить самого себя, что это не так. Удачи тебе в твоем аутотренинге.
- > «Три дня я гналась за вами…»Да полноте, я? Ну-ну. — :::>^,,,,^<:::
- Ты, солнышко, ты. Вот и еще раз.
- Нет ты. Тем более, что в тот раз слился всё-таки квибра. И это закономерно. — :::>^,,,,^<:::
- Лол, тремя днями не кончится, ты за мной неделю гоняться будешь. Сливом ты называешь то, что ты там продемонстрировал свое невежество: «Ну докажи мне, что Земля не плоская»? Ну утешай себя, утешай. Удачи тебе в мире твоих грез и фантазий, где ты только и можешь всех побеждать. В реальности у тебя не очень получается.
- > «Ну докажи мне, что Земля не плоская»Что, простите? Я такой хуйни не спрашивал, ибо Земля — не Нарния, что общеизвестно (Читал-не? Похуй.). Я потребовал обоснования квибриных убеждений в том что его зелёные титизены православны, а следовательно, все остальные сосут хуи, а он, как и следовало ожидать, прогрохотал пуканом что его зелёные титизены православны, а следовательно, все остальные сосут хуи. Ну и кто он после этого? — :::>^,,,,^<:::
- Именно такую хуйню ты и спрашивал («иносказаниe», «синонимами», и прочая хуита, даже уши вяли от такой глупости в духе отписывавшегося здесь экзегета со своими толкованиями, заебавшими всех). А вообще успокойся, выпей молока с медом, сними свои латы и иди спать, ты всех победил, на сегодня подвигов хватит.
- Властью Теоремы Байеса — okay. — :::>^,,,,^<:::
- Именно такую хуйню ты и спрашивал («иносказаниe», «синонимами», и прочая хуита, даже уши вяли от такой глупости в духе отписывавшегося здесь экзегета со своими толкованиями, заебавшими всех). А вообще успокойся, выпей молока с медом, сними свои латы и иди спать, ты всех победил, на сегодня подвигов хватит.
-
- Лол, тремя днями не кончится, ты за мной неделю гоняться будешь. Сливом ты называешь то, что ты там продемонстрировал свое невежество: «Ну докажи мне, что Земля не плоская»? Ну утешай себя, утешай. Удачи тебе в мире твоих грез и фантазий, где ты только и можешь всех побеждать. В реальности у тебя не очень получается.
- Нет ты. Тем более, что в тот раз слился всё-таки квибра. И это закономерно. — :::>^,,,,^<:::
- Ты, солнышко, ты. Вот и еще раз.
-
- Да ну что ты. Я тебе русским языком сказал, что полфакта — это не факт. Нет пруфов с твоей стороны — не будет и с моей. Иначе получится, что я тебе словно бы доказываю, что 2х2=4, а я не верблюд. Оно мне надо? Смею предположить: оно мне совсем не надо. Собственно, в дискуссии о ТЭ квибра на этом и слился. Блядь, ты ещё «ВП:ОРИСС» прокукарекай, вместо Авроры. — :::>^,,,,^<:::
- Вот и я о том же, есть факты — обсуждаются, нет фактов — ты со своими бреднями идешь а очередной раз нахуй. И обижаться тебе стоит только на себя.
- Ай, ну ладно. В конце концов, кому что — а вшивому баня. Нахуй — в очередной раз — послан. Дорогу знаешь? — :::>^,,,,^<:::
- > Тем более, что в тот раз слился всё-таки квибра.Лол, ты решил сюда срач по ТЭ перенести? Я же с радостью продолжу. Итак, я сказал тебе: «что конкретно тебя не устраивает в ТЭ?», вместо этого ты высрал очередную шизофазию без малейшего намека на конкретику, за каким-то хуем приплел «библейских день созидания и прочую не имеющую к науке поебень». Стоит заметить, что на все мои запросы пруфов с опровержениями ТЭ, ничего получено не было. Так может таки конкретизируешь/доставишь пруфы, или опять закричишь «Я ТИБЯ ЗАТРАЛЛЕЛ! СЛИФ ЗАЩИТАН!»? Альсо, в этот раз фраза «Не верблюд» — не катит. :3 Queebro 12:29, 8 ноября 2013 (MSK)
- Каждый видит то что хочет видеть.
- Именно. И квибра не исключение. — :::>^,,,,^<:::
- Конец был немного предсказуем. (спойлер: А сейчас ты тявкнешь какую-нибудь невнятную хуиту напоследок, всерьез пологая что если последнее
словотявкание останется за тобой, то ты «не слился».) Queebro 16:11, 8 ноября 2013 (MSK)- Да похуй. Я с квибрами не разговариваю. — :::>^,,,,^<:::
- Ну как не разговариваешь, пытаешься, но получается следующее.
- Queebro: сколько будет дважды два?
- StarScream: Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии Наук, провёл беседу со многими учёными, в том числе молодыми, кстати, очень грамотные ребята. Так вот мы обсудили, в частности и данную проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в стране; они так же рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь их волновала проблема востребованности; не менее остро встал и вопрос по ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы и мы направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем. В том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе.
- Остаётся
не раскрытымпреступно упущенным из виду такой вот вопрос: а какое, собственно, квибрино-то собачье дело? — :::>^,,,,^<:::- И еще один вопрос таки не раскрыт: а какое, собственно, старскримово собачье дело?
- Ну, как-бы квибра-то хуй. Что общеизвестно.
- А то, что старскрим хуй, это военная тайна?
- Ну почему военная? Я если и слегонца чего-то того-то, то из самых лучших побуждений. А что есть квибра? А квибра есть — сугубо и исключительно деструктивный злобный карликЪ. Очевидно же. — :::>^,,,,^<:::
- Ну даже если ты хуй из самых лучших побуждений, то это ничего не меняет. Общеизвестно, куда вымощена дорога самыми благими намерениями.
- Истина же, как и всегда, в терновых кустах. С попкорном. — :::>^,,,,^<:::
- Ну даже если ты хуй из самых лучших побуждений, то это ничего не меняет. Общеизвестно, куда вымощена дорога самыми благими намерениями.
- Ну почему военная? Я если и слегонца чего-то того-то, то из самых лучших побуждений. А что есть квибра? А квибра есть — сугубо и исключительно деструктивный злобный карликЪ. Очевидно же. — :::>^,,,,^<:::
- А то, что старскрим хуй, это военная тайна?
- Ну, как-бы квибра-то хуй. Что общеизвестно.
- И еще один вопрос таки не раскрыт: а какое, собственно, старскримово собачье дело?
- Остаётся
- Да похуй. Я с квибрами не разговариваю. — :::>^,,,,^<:::
- Конец был немного предсказуем. (спойлер: А сейчас ты тявкнешь какую-нибудь невнятную хуиту напоследок, всерьез пологая что если последнее
- Именно. И квибра не исключение. — :::>^,,,,^<:::
- Каждый видит то что хочет видеть.
Мои соображения по данному вопросу. Почему Ебанутые.
https://lurkmore.to/Обсуждение_участника:Dart_Vader
А какого хуя вы вообще тут делаете?
В заголовке написано «Обсуждение статьи». Статьи, блядь, обсуждение! Статьи! Вот и давайте обсуждать статью — вносить поправки, замечания, пожелания и т. п. А вы, блядь, уёбки, устроили тут чатик. Обменяйтесь уже e-mail'ами и сритесь с глазу на глаз сколько хотите. Или стрелку IRL забейте и выясните уже раз и навсегда, у кого длиннее.
- Лурка такая лурка. — :::>^,,,,^<:::
И все-таки
Почему 95% правослабных такие ебанутые?
- Потому что закон Старджона. В любом философском (религиозном, политическом, культурном) движении 5% отразят суть движения, а остальные 95% превратят его в балаган и испортят репутацию.
- Точно. Суть православия отражают такие, как Патриарх Табачный и прочая брюхатая шобла в рясах, целующая жопу любой власти в обмен на доступ к государственной кармушке. Остальные 95% — балаган ебанутых.
- Суть Православия отражают те, кто Лурк не читает (тем более, на нём не пишет), и кого по телевизору скорее всего не покажут. Да, и патриархами (в этой стране) они тоже вряд ли станут. Они скромно живут своей нормальной жизнью (либо сидят в монастыре) и не тратят время на споры в интернете. А брюхатая шобла — это как раз из 95%, ярчайшие представители. Если не знать этого человека близко, о том, что перед тобой тру-православный, ты догадаешься только по отсутствию мата в речи. И, возможно, по более скромной одежде (если женщина).
- Да-да-да, сферические труЪ-православные в вакууме в гостях у анонимуса из страны розовых единорогов и ласковых щенят.
- Регулярно матерящийся здесь Димитрий таки оказывается китайская подделка, а никакой не тру-православный. А ведь чувствовал я, мне его морда сразу не понравилась.
- Вполне вероятно, китайская подделка. Розовые единороги тут ни при чём. Аналогия, конечно, тупая, но тру-православный — это примерно как тру-ниндзя. Его задача не в том, чтобы высовываться и себя рекламировать. Ему вообще пофиг, что вы тут про него пишете.
- О, как ты многолик, о, чайник Рассела!
- В данном случае не чайник. Я себя к этим 5% не причисляю (я, скорее, ближе к обычным 95), но я таких людей видел и знаю. Одна беда — в интернет-холиварах они не участвуют, и для людей, чей кругозор ограничивается лурком, таки являются несуществующими персонажами и чайниками Рассела. Но это уже, извините, проблема из серии «есть ли жизнь за МКАДом».
- А с чего это вы решили, что Лурк это говно? (в смысле место недостойное для пребывания пассионарного православного христианина) Участник:DmitryCAESAR
- С того, что православному человеку тут по-хорошему делать нечего. Учить других — не пройдёт, анонимус сюда ходит поржать, поглумиться и немножко подрочить, и с твоими проповедями он сделает то же самое. Самому учиться — ну, как максимум, здесь в некоторых статьях о физике для чайников доходчиво написано. Всё. В основном лурк с религиозной точки зрения — это говно. :) Тру-православный в принципе интернет-зависимостью не страдает, и общаться в сети сутками может только если он инвалид-колясочник (да, и такого тоже знаю. Только он не на лурке сидит, а на технофоруме одном, софтовый раздел модерирует).
- ТруЪ-православный не страдает интернет-зависимостью? А разве это запрещено религией? Ну нахуй такую религию.
- «Всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною»(с) Библия. Любые зависимости в Христианстве считаются страстями, и потому сильно не приветствуются.
- Очень хорошо. вот Вы сказали Я себя к этим 5% не причисляю (я, скорее, ближе к обычным 95), то есть надо полагать, что Вы используете некий критерий оценки, на основании которого считаете себя не тру-православным. Можно поинтересоваться, сформулирован ли Вами это критерий, или вы так, по наитию считаете себя недостаточно православным? Участник:DmitryCAESAR
- Считаю себя не тру хотя бы потому что мой образ жизни сильно отличается от того, который должен вести православный человек. Зато от образа жизни окружающих меня агностиков, атеистов, язычников и пр. он отличается мало. Как известно, «вера без дел мертва», а у меня она пока что именно такая и получается. Так что, я однозначно в числе 95%.
- Помните молитву фарисея: «Спасибо тебе Господи, что я не такой грешник, как тот мытарь» и молитву мытаря: «Боже милостивый, буде мне грешному!»? Это вот пример туда, есть пример наоборот: «Я такой грешный, такой недостойный, буду и дальше грешить». Эдакая изощрённая форма гордыни, сказал: «я недостоин», а в душе возгордился, возомнив себя тем мытарем. «образ жизни» не есть ключевой фактор тру-православия, ибо мгновенно можно упасть или стать достойным рая, Спаситель сказал разбойнику на кресте: «истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю» Так что самый законченный грешник может заслужить покаяние, а монах низвергнут в бездну за сокрытый от духовного пастыря акт рукоблудия. подумайте на этим.Участник:DmitryCAESAR
- Я как бы это всё знаю. Какие там мы с вами на самом деле, разберутся уже там, я просто высказал своё субъективное мнение, как я себя вижу со стороны в качестве приверженца своей конфессии.
- Помните молитву фарисея: «Спасибо тебе Господи, что я не такой грешник, как тот мытарь» и молитву мытаря: «Боже милостивый, буде мне грешному!»? Это вот пример туда, есть пример наоборот: «Я такой грешный, такой недостойный, буду и дальше грешить». Эдакая изощрённая форма гордыни, сказал: «я недостоин», а в душе возгордился, возомнив себя тем мытарем. «образ жизни» не есть ключевой фактор тру-православия, ибо мгновенно можно упасть или стать достойным рая, Спаситель сказал разбойнику на кресте: «истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю» Так что самый законченный грешник может заслужить покаяние, а монах низвергнут в бездну за сокрытый от духовного пастыря акт рукоблудия. подумайте на этим.Участник:DmitryCAESAR
- Считаю себя не тру хотя бы потому что мой образ жизни сильно отличается от того, который должен вести православный человек. Зато от образа жизни окружающих меня агностиков, атеистов, язычников и пр. он отличается мало. Как известно, «вера без дел мертва», а у меня она пока что именно такая и получается. Так что, я однозначно в числе 95%.
- ТруЪ-православный не страдает интернет-зависимостью? А разве это запрещено религией? Ну нахуй такую религию.
- С того, что православному человеку тут по-хорошему делать нечего. Учить других — не пройдёт, анонимус сюда ходит поржать, поглумиться и немножко подрочить, и с твоими проповедями он сделает то же самое. Самому учиться — ну, как максимум, здесь в некоторых статьях о физике для чайников доходчиво написано. Всё. В основном лурк с религиозной точки зрения — это говно. :) Тру-православный в принципе интернет-зависимостью не страдает, и общаться в сети сутками может только если он инвалид-колясочник (да, и такого тоже знаю. Только он не на лурке сидит, а на технофоруме одном, софтовый раздел модерирует).
- Во-во, и один такой типичный пассионарий тут как тут. «…я таких людей видел и знаю…» — да-да-да, инфа 100%.
- Не, выше уже выяснили, что это китайская подделка.
- Не-не, это продукт нанотехнологий. Сделано у нас.
- Не, выше уже выяснили, что это китайская подделка.
- А с чего это вы решили, что Лурк это говно? (в смысле место недостойное для пребывания пассионарного православного христианина) Участник:DmitryCAESAR
- В данном случае не чайник. Я себя к этим 5% не причисляю (я, скорее, ближе к обычным 95), но я таких людей видел и знаю. Одна беда — в интернет-холиварах они не участвуют, и для людей, чей кругозор ограничивается лурком, таки являются несуществующими персонажами и чайниками Рассела. Но это уже, извините, проблема из серии «есть ли жизнь за МКАДом».
- О, как ты многолик, о, чайник Рассела!
- Вполне вероятно, китайская подделка. Розовые единороги тут ни при чём. Аналогия, конечно, тупая, но тру-православный — это примерно как тру-ниндзя. Его задача не в том, чтобы высовываться и себя рекламировать. Ему вообще пофиг, что вы тут про него пишете.
- Суть Православия отражают те, кто Лурк не читает (тем более, на нём не пишет), и кого по телевизору скорее всего не покажут. Да, и патриархами (в этой стране) они тоже вряд ли станут. Они скромно живут своей нормальной жизнью (либо сидят в монастыре) и не тратят время на споры в интернете. А брюхатая шобла — это как раз из 95%, ярчайшие представители. Если не знать этого человека близко, о том, что перед тобой тру-православный, ты догадаешься только по отсутствию мата в речи. И, возможно, по более скромной одежде (если женщина).
- Точно. Суть православия отражают такие, как Патриарх Табачный и прочая брюхатая шобла в рясах, целующая жопу любой власти в обмен на доступ к государственной кармушке. Остальные 95% — балаган ебанутых.
- Потому что закон Старджона. В любом философском (религиозном, политическом, культурном) движении 5% отразят суть движения, а остальные 95% превратят его в балаган и испортят репутацию.
- 95% — нормальное, кошерное число. 95% неправославных также ебанутые, но считают, что ебанутые оставшиеся 5%. А если принять во внимание, что 95% так скажем относительно ровненько ебанутые, а 5% имеют резкую фракционность мировоззрения, то в глазах остальных на самом деле ебанутых 95%, кое-кто из нормальных 5% кажется уж совсем ебанутыми. Посему фокус крайне фракционных элементов из нормальных 5% можно считать удавшимся, ежели им получается убедить остальные ебанутые 95%, что они такие же ебанутые как и они, то есть с точки зрения ебанутых нормальные. ТО ЕСТЬ НЕ ДЕКЛАРИРОВАТЬ СВОЮ КРАЙНЮЮ НОРМАЛЬНОСТЬ ПЕРЕД ЕБАНУТЫМИ. В православии это называется — «отказ от тщеславия», в случае если нормальный — православный. Участник:DmitryCAESAR
- Понятно, спасибо. Хорошо расписал.
- В вопросе тавтология: «Почему 95% ебанутых такие ебанутые». Да именно потому и ебанутые, что ебанутые, и не 95%, а 100%.
- > Учить других - не пройдёт, анонимус сюда ходит поржать, поглумиться и немножко подрочить, и с твоими проповедями он сделает то же самое.Дело ведь не только в аудитории, но и в «проповеднике». Одно дело, человек, следующий идеалам христианства, и совсем другое — матерящиеся отбросы, демонстрирующие полное отсутствие ума, воспитания, культуры, даже элементарной грамотности. Вот по таким образцам у аудитории данного ресурса и формируется мнение о христианах вообще, и православных в частности.
- Какие христиане встречаются на пути, по тем и судим. Иных не наблюдаем. Если видишь матерящиеся отбросы, демонстрирующие полное отсутствие ума, воспитания, культуры, даже элементарной грамотности, то на 95% можешь быть уверен, что перед тобой православные. «Итак по делам их узнаете их.» Аминь.
- Сломать быдляцкие программы подсознания не так-то просто, надо сказать. Если вырос человек посреди зверобыдла, и превратиться в нормального человека ему практически невозможно. Вот и видим опошление любой идеи ввергнутой в массы. — КойотО
- Да-да-да, идея вся такая белая пушистая, вот только носители всё какие-то некошерные попадаются. Веками напролёт идее всё никак не повезёт с носителями. А мож-таки в консерватории что-нибудь подправить и уже признать, наконец, что носители самые что ни есть нормальные, а вот идейка — говно. Ведь именно авраамические религии превращают мирно пасущееся быдло в стадо, с рёвом несущееся в направлении, не известном ему самому, и сметающее всё на своём пути. А путь, меж тем, всегда ведёт либо на дойку, либо на стрижку, либо на бойню, либо просто к обрыву, сверзаясь с которого стадо обретает свой пиздец.
- Сломать быдляцкие программы подсознания не так-то просто, надо сказать. Если вырос человек посреди зверобыдла, и превратиться в нормального человека ему практически невозможно. Вот и видим опошление любой идеи ввергнутой в массы. — КойотО
- Какие христиане встречаются на пути, по тем и судим. Иных не наблюдаем. Если видишь матерящиеся отбросы, демонстрирующие полное отсутствие ума, воспитания, культуры, даже элементарной грамотности, то на 95% можешь быть уверен, что перед тобой православные. «Итак по делам их узнаете их.» Аминь.
-
- В вопросе тавтология: «Почему 95% ебанутых такие ебанутые». Да именно потому и ебанутые, что ебанутые, и не 95%, а 100%.
- Понятно, спасибо. Хорошо расписал.
Я намеренно не буду исправлять высказывания выше. просто считаю необходимым кое-что дополнить и правильно объяснить. Закон Старджона — штука афористическая. математической модели он под собой не имеет. то что на него тут так уповают — тупое тролление. Основной вопрос: Почему все православнутые такие ебанутые? имеет вполне себе целостный ответ в разрезе психоанализа. Суть в том, что Христианство как система психокоррекции, то бишь врачевания ран душевных, необычайно привлекательно именно для личностей нарциссической внутренней организации, причем в деструктивном варианте, когда это заходит уже в стадию невроза. Но давайте по прядку. Что такое нарциссичекая личность и вообще нарциссизм? Вы можете найти самые разные объяснения этого термина. Тут очень много спекуляций. Но трактовать его просто как «самовлюбленность» и жажду восхищения — крайне примитивно и запутывает все смыслы. Греческий миф о нарциссе, откуда дедуля Фрейд позаимствовал само словечко пересказывать не буду. сами погуглите. Нарцисс — человек с нарушенной способностью к саморефлексии, с нарушенной способностью осознавать (рефлексировать) свои чувства и по большому счету — быть самим собой. Нарцисс — не способен (дефект развития эго) сам дать себе отчет ЧТО ОН ЕСТЬ ТАКОЕ? Ему всенепременно ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА ВНЕШНЯЯ ОЦЕНКА свой личности. ЗЕРКАЛО. В особо тяжелых случаях нарцисс ВООБЩЕ НЕ СПОСОБЕН понять ЧТО он на самом деле чувствует (по умному называется «омертвение чувств»). Нарцисс испытывает СТРАШНЫЙ СТЫД когда он не соответствует внешним требованиям (внешняя оценка "Ты-плохой). Это постоянное ощущение себя дерьмом дает нарциссам (если все не так уж запущено) грандиозную ВОЛЮ К СВЕРШЕНИЮ, которая заставляет нарциссических личностей часто добиваться очень серьезных жизненных успехов в политике, в бизнесе, во власти и пр. Это т. н. «конструктивный нарциссизм». Но даже серьезные достижения нарцисс имеет тягу внутренне обесценивать. Очень быстро полученный тяжким трудом результат перестает быть нарциссу интересен и внутренне значим («Все суета и тлен!»). Естественно. Ведь изначальная мотивация нарцисса — соответствовать внешним требованиям, а то что эти требования ему не нужны он понять не способен.
Закладывается такой дефект личности достаточно рано. От 1 года до трех-четырех лет. Но может быть потом усилено некоторыми чертами воспитания, когда ребенка хвалят и выражают к нему эмоции только за принесенный результат (оценки в школе). Все люди проходят одни и те же стадии биологического взросления. На этапе 1год-3, когда идет основное становление моторных функций (и человеческий интеллект реально представляет собой одно целое с телом) ребенок подвергается или сильному недостатку внимания, эмоций родителей (ребенком не интересуются) или слишком большой опеке (все решают за ребенка). ребенок только-только говорить научился, задаешь ему простой вопрос, а мама скорее за него отвечает. А ребенок естественно молчит, так как может вообще застесняться (проявить стыд). Ребенку не дают ничего делать САМОМУ, все делают за него. Живет на готовеньком. Сам называть (а уж тем более выражать!) свои переживания НЕ УМЕЕТ. Мамаша или не научила, или собой все заполонила, чтоб любоваться собой как всежертвующей «хорошей матерью». Часто это происходит потому что ее саму так научили, что она не умеет ПРАВИЛЬНО. В этом смысле нарциссизм — реально «первородный грех». Гиперопека превращает мать для ребенка в ИДЕАЛЬНЫЙ объект, а не в просто хороший. В результате человек И САМОГО СЕБЯ, И ОКРУЖАЮЩИХ способен принимать ТОЛЬКО ИДЕАЛЬНЫМИ. Не идеальным ему быть стыдно. Фактически этот «идеальный объект» человек ищет всю жизнь, так как НЕ МОЖЕТ без него жить. Вот вам тяга и к Богоискательтву и к крайнему монашеству. В особо тяжелых случаях — идеальный объект ищется в белом порошочке и травке. Но обычно деструктивный нарцисс склонен обвинять во всех грехах внешний мир и всех окружающих — они не признают его «грандиозности» просто так без труда (как он с детства привык) и поэтому нарциссик предельно на всех озлоблен. В наркотических грезах нарциссик может быть идеальным и грандиозным без всякого труда. Британские корифеи психоанализа Нил Спрингхэм и Винникот установили, что именно Нарциссы склонны ко всякого рода зависимостям. Литертурку о нарциссизме дам в конце.
Часто расщипление личности у нарцисса может зайти настолько далеко, что он свои истинные чувства и желания воспринимает как некое внешнее на себя воздействие (одержимость) — Это сатана меня попутал! Вообще нарциссические личности склонны к паталогической лжи не только окружающим, но и себе, если они не соответствуют внешним требованиям значимых для них камрадов (им стыдно говорить правду:признаваться в мастурбации да и вообще в особо тяжелых случаях — иметь половые органы).
Чем же сдалось нарциссам именно Христианство? А вот чем. Вся система и организации жизни церкви, и система богослужения, и система философская служат обеспечением и психокоррекцией страданий именно личности нарциссической организации. Я вообще считаю что вся система первоначально задумывалась как психотерапия именно этого типа расстройств. Но По порядку. Деструктивные нарциссы склонны к зависимостям от определенных действий (регулярное совершение обрядов), от отношений с конкретными людьми, к поиску родительской фигуры, которая давала бы им объективную внешнюю оценку (вспоминаем о нарушенной способности к саморефлексии). Вот откуда тяга к авторитетам. В церкви нарцисс имеет и БАТЮШКУ, и пантеон Св. Отцов с «писаниями», и образ БОГА-ПАНТАКРАТОРА (Вседержителя) в куполе храма (если уж настолько продвинут, что батюшка тебе не нужен — вот тебе картиночка с универсальными очами). Фигура Батюшки — это идеальный родитель, который был в детстве и утерян во взрослом состоянии. Сами термины за себя говорят «батюшка» и «матушка». Если нарцисс уж совсем тяжелый, он впадает в зависимость от этих новообретенных родительских фигур. и ему от этого ХОРОШО.
Литургия если рассматривать все ее действия по отдельности построена т.о. что задействует ВСЕ сигнальные системы человека (зрение,. слух, вкус, запах, вербальное восприятие — читаемый текст) несколько сложнее с тактильностью, но тут видимо общий невроз создателей подействовал. кроме того до человека священник дотрагивается св. предметами при всяческих благословениях. Обилие украшений, музыки и живописи в храме — удар по симптому «омертвления чувств» нарцисса. Цель: вызвать мощное эмоциональное переживание через воздействие искусством высокого качества. С переживания мощной эмоции и ее осознавания у нарцисса начинается процесс выздоровления. Всякие там крайности аскетизма. Нарциссу для примирения с собой и для того чтобы перестать осознавать себя дерьмом необходима крупная победа над собой. Если нарцисс идет во власть или бизнес и там чего-то достигает серьезного — у него может и пройти. вся его личность может круто измениться. А если у него не получается результат — он чувствует себя дерьмом — и ему в христианстве предоставляется методически продуманнная система «упражнений на свежем воздухе». Также во время молитв очень немаловажна сама формулировка: «Помилуй мя грешнаго, Господи!»- цель — самопринятие, смягчение чувства стыда; принятие себя НЕ ИДЕАЛЬНЫМ (об этом подробнее чуть ниже).
Философия. Общеизвестный штамп состоит в том, что нарцисс не способен к любви. По мифу юноша с этим именем влюбился в свое отражение в зеркале. Это действительно так. Как бы нарциссическая личность не парила вам мозг, что она вас любит — не верьте ей. Любит она в реале только себя. Не научили осознавать своих чувств — да хрен я знаю что я вообще чувствую! Мне очень нужно быть хорошим (быть плохим очень стыдно). Хорошие всех любят. Вот и я буду говорить, что я тебя люблю. Если по научному, либидо человека замыкается на него самого и ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, не похожий на него исчезает из восприятия нарцисса. Это в случае недостатка внимания матери ребенку. А в случае переизбытка (мать потакает малейшим желаниям ребенка, становится продолжением его) у человечка не формируется способность к нормальному диалогу. для него НЕТ ДРУГОГО. первая фигура (мать) через которую он воспринимает мир в силу своей педагогической неграмотности и женского мазохизма -становится продолжением его самого. Вот тут это и формируется: Я идеален и мама, удовлетворяющая все мои желания — мое продолжение. У Взрослого мужчины-нарцисса женщина становится жертвой. Он себе такую и находит. Это не любовь. Поэтому нарциссы крайне нетерпимы к тому, что не является продолжением их самих, к миру не похожему на их мир и живущему по другим законам. Весь религиозный экстремизм и мракобесие, репрессии в отношении инакомыслящих, стоят на этом. ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК (ОБЩЕСТВО) — это очень опасный для нарцисса объект. Это как раз то зеркало, в котором нарцисс может увидеть свой истинный облик и мереть от стыда. Интуитивно они все это чувствуют. Поэтому БОЯТСЯ ДО ОДУРИ. Из-за невозможности почувствовать любовь без которой ни одно живое существо обходится не может, нарциссу нужна АБСТРАКТНАЯ МОДЕЛЬ любви в качестве компенсации. Все христианские рассуждения о любви — суть такая вот АБСТРАКТНАЯ ПРОЕКЦИЯ. Которой они реально очень дорожат и от которой прутся. Без которой им никак нельзя. Сгорят же со стыда. Кое кто, хлебнувши горя или истинного духовного опыта начинает понимать и если у него таки просыпается осознание эмоций, то такой человек может от души сказать что-то вроде главы 13 Послания Павла к Коринфянам. «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящий, или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так-что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, — нет мне в том никакой пользы».
В настоящее время нарциссов стало немерянно. Нарушилась традиционная первобытная система воспитания, строго подчиненная целям выживания, как в первобытных обществах (которые психологически самые здоровые, в отличие от обществ цивилизованных). В первобытном обществе у человека нет ни времени ни сил на всякие внутренние сопли. В России такое существовало фактически до сталинской индустриализации. Та самая первобытная крестьянская община, которая кстати сказать была двоеверной. Язычество и христианство вполне логично там уживались вплоть до ВОВ. Сейчас об этом очень не модно говорить, но русский человек очень практичен. Когда Князь Владимир надумал креститься, народ сообразил для себя, что миров как минимум 2. Горний и окружающий. Договариваться надо с обоими. Для горнего мира — церковь. Для дольнего (леса и болота) — духи, чуры, купала и пр. Логика слома деревни и ее системы в том, что в индустриально развитой стране 80% населения не должно кормить 20%. Должно быть наоборот. В результате отток населения в города, доступ к материальным благам. + ВОВ выкосила 80% мужского населения так необходимого для воспитания личности. Вот вам и массовая нарциссическая девиация. Большевики с этим справиться не смогли. Видимо Фрейда плохо читали. Нарцисс конструктивный (деструктивный не в счет), в обществе рулят конструктивные, склонен обесценивать ВСЕ что он имеет . Вот советские ценности и оказались тотально обесценены. в обществе — на уровне больших чисел процента населения. Нарциссы интуитивно потянулись к христианству в разных форматах (психотерапевтов на всех не напасешься, а в перестройку такая профессия вообще на Руси была редкой), вот наводнили собой нарцисс религиозные организации разного пошибу. от Свидетелей Иеговы и Белых Братьев (самые деструктивные) до РПЦ. Унюхали.
Кадры как известно решают ВСЕ. Наводнив собой церковь нарциссические личности изменили ее КАЧЕСТВЕННО. собственных проблем нарцисс сам понять не в состоянии. поэтому у него всегда виноваты все, кроме него самого. все споры о догматике — чисто от неспособности разобраться в самих себе. Людей с нормальной саморефлексией в церкви и людей, знающих и умеющих объяснить что такое нарциссизм можно пересчитать по пальцам. Пытаясь организовать стадо нарциссов, пастыри делают упор на 2 вещи: на ритуалистику (тут и экономический интерес не последнюю руль играет); на создание общины. Ритуалистика и тотальное соблюдение обрядов, исполнение инструкции ныне служит современному нарциссу способом возвращения собственной грандиозности и идеальности. То есть система стала работать на подпитку нарциссизма, а не на его психокоррекцию. Фигурка получается как евангельский фарисей, который говорил Иисусу: я ж все обряды исполняю, значит я чист. А вот с общиной — посложнее получается. Хорошо еще что наши люди — слишком вещи в себе. Там где в конкретном приходе «община» таки получается, она представляет собой фактически аналог тоталитарной секты. Народ подбирается (сам собой) склонной к нарциссической созависимости друг от друга и от фигуры пастыря. А Дальше как в классическом тоталитарном обществе. Вокруг настоятеля храма формируется ядро из его дружков и тех, кто жертвует большие суммы на храм. Внизу — рабы, моющие подсвечники. Причастие и Благословение — два кнута, для удержания рабов в повиновении. В заключение хотелось бы сказать, что нарциссы и христиане — не синонимы. Нарциссов везде хватает. Просто христианство как система особо привлекательна именно для нарциссических личностей. Они туда лезут и все портят.
Литература.
где собрано практически все и можно скачать https://vk.com/topic-30867759_26442377
Ненси Мак Вильямс Психоаналитическая Диагностика И. Млодик Мучительный путь нарцисса
- Не нужно копипастить целые статьи в обсуждение, достаточно ссылки, или же прячь под кат. Queebro 17:54, 16 ноября 2013 (MSK)
- Нахуй каты. Ссылки достаточно. (А копипаста — пиздец нарциссическая графомания.)
Это целиком моя статья. Я ее написал вот прямо так по горяченькому. давно собирался. сейчас страничку себе сделал. только не сразу разобрался с сервисом. Dart Vader
- Безблагодатная умственная мастурбация. Увы Участник:DmitryCAESAR
- Если ты это о собственных пассионарных высерах, то не могу не согласиться, так что прекращай прилюдно дрочить, извращенец.
- Безблагодатная умственная мастурбация. Увы Участник:DmitryCAESAR
Из атеизма в православие
Что бы не говорили позеры от атеизма, муслимы, и тому подобные фрики, а православие по-своему охуенно. У православия есть собственная изюминка, в отличии от безликого атеизма. Я сам до недавнего времени был атеистом, но ради интереса купил себе Библию на озоне, из ветхого завета даже книгу бытия до конца не прочитал, не знаю как эту чепуху вообще можно воспринимать в серьёз. А вот Новый Завет читал с большим интересом, и таки проникся. Вообще мне понравилось учение Иисуса, хотя, откровенно теприльные заповеди — в повседневной жизни работают на твоего врага, поэтому не стоит проявлять слабость. Вообще, жить, таки, православно, довольно не легко. Но, Иисус, таки, умер за мои грехи, и наверное простит меня за них. Послания апостола Павла, тоже довольно поучительны.
- Здравствуй, юный зеленокожий друг. Проголодался?
Ответ анонимусу, написавшему, что Эйнштейн считал Библию книгой сказок(см. архив)
Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна «Новое определение размера молекул», посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124).
Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая еврейская манера.
После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для еврея плагиата не существует. Иудаизм утверждает, что любая собственность гоев (в том числе и интеллектуальная) — это собственность еврея, который первым её захватит.
Украсть чужое и выдать за своё — типичный метод еврейской гениальности. Эйнштейн многому научил евреев. После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты евреями. Патентные бюро стали еврейскими воровскими притонами по краже идей неевреев.
Роль славянской жены Эйнштейна — Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три «эпохальные» статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128).
Общую теорию относительности Эйнштейн «создал» в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных еврейских «гениев» лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось?
Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог.
- Пиздуй в школу!
- Ты, пропагандон жидовский, я тебе факты говорю, а ты меня в необразованности упрекаешь! Я физику в школе хорошо учил.
- Нотариально заверенный скан аттестата или не было.
- Опровержение моего поста или не было.
- Ви таки антисемит? Хочите поговорить об этом?
- Нет, я хочу, чтобы Вы, если есть возможность опровергли хотя бы что-то из того, что я в этой теме запостил.
- А вам зачем?
- А потому, что не фиг скрывать правду об Эйнштейне.
- Но вам-то это зачем? И почему ви с ошибками пишете?
- А затем, чтобы доказать, что аргумент моего оппонента идет лесом.
- Где у меня ошибки? Ворд ничего не подчеркивает красным цветом.
- А потому, что не фиг скрывать правду об Эйнштейне.
- А вам зачем?
- Нет, я не антисемит. Я — антихамит. Я против хамства любой национальности.
- И почему же ви хамите?
- А я не хамлю.
- Ви уверены?
- На все 100%.
- Ви уверены?
- А я не хамлю.
- И почему же ви хамите?
- Нет, я хочу, чтобы Вы, если есть возможность опровергли хотя бы что-то из того, что я в этой теме запостил.
- Ви таки антисемит? Хочите поговорить об этом?
- Опровержение моего поста или не было.
- Нотариально заверенный скан аттестата или не было.
- Ты, пропагандон жидовский, я тебе факты говорю, а ты меня в необразованности упрекаешь! Я физику в школе хорошо учил.
- Почему тупоголовое ебло, даже не выучившее русский язык, считает, что его архитупые высеры об ОТО кому-то будут интересны? Есть у кого-нибудь ответ на этот вопрос?
- ОПу просто невдомек, что нагроможденную им гору лжи и глупости нет никакой необходимости опровергать, ибо как можно опровергнуть бред? Ну привиделось человеку что-то, меньше грибов надо есть незнакомых. В реальности Пуанкаре никогда не обвинял Энштейна в плагиате, а «сильный физик Милева Марич» вообще не написала ровно ни одной научной работы. Но самым наглядным образом свой кретинизм автор демонстрирует, рассуждая о плагиате. Имей он хоть отдаленное представление о науке, он бы знал, что любое научное открытие основывается на тысячах трудов тысяч ученых, открывших тысячи закономерностей, начиная с таблицы умножения. И гениальность Эйнштейна в том, что именно он, и никто другой сформулировал СТО и ОТО, хотя базовые законы физики и исследования, на которые он опирался, были известны всем. Вообще забавно, что ни один серьезный ученый, в не зависимости от пола, расы и вероисповедания, не сомневается в гениальности Эйнштейна, а вот индивидуумы, которые элементарных правил русского языка не в состоянии усвоить, таки сомневаются и просят опровергнуть бредовые и невежественные фантазии.
Два стула
Анон, как мы знаем, земная жизнь времена. Самое главное для пгмнутого — это попасть в рай, потому что там вечность он будет развлекаться с блудницами и преферансом. А в аду тебя будут вечность содомировать убийца Романовых — Ленин. Жизнь надо прожить так, чтобы попасть в рай. Это самое главное в жизни.
Итак, анон. У тебя рождается ребенок. Ты его сразу же крестишь, дело это не хитрое — окунули в воду, стишки прочли и готово.
Внимание вопрос!
Ты убиваешь своего младенца. Куда он попадет?
1. Ребенок попадет в рай. Найден прямой путь в рай. Тогда каждый любящий пгмнутый родитель, который хочет счастья и рая для своего чада должен убить его. Если дать ребенку вырасти, то за свои 50-70 лет он может и накуралесить и поехать по этапу в ад. А так прямиком в рай. В рпц всегда большей кошерностью пользовались великие мученики. Поэтому, анон, используй раскаленную кочергу и прочие вундервафли. Убей своего ребенка — отправь его в рай.
2. Ребенок попадет в ад. Ребенок умирает и попадает в ад. Потому что на нем лежит первородный грех (Адам и Ева съели яблоки). Поэтому ребенок прямиком пиздует в ад. Абсолютно немилосердная религия. Маленькое существо, которое не сделало ничего плохого и в ад. Где справедливость?
- Я не Анон, но позволю себе ответить на Ваш вопрос. Начну с конца. Справедливость в Вашем воображении. На самом деле справедливости нет. В притче о виноградаре (Мф.20:12-16) работники нанимались кто с утра, кто в обед, кто вечером, но получили равную плату. На возыв к справедливости был дан следующий ответ:
| « |
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных. | » |
| — | ||
- «Понятно» это только больному человеку, а здоровый здесь не увидит ничего, кроме торжества справедливости и обычных договорных отношений, не имеющих никакого отношения ни к какому богу. Был заключен гражданско-правовой договор, одна из сторон которого захотела пересмотреть его условия в одностороннем порядке, в чем, вполне закономерно, ей было отказано. Но шизофреники здесь и Волю Божию, и Ктулху, и что угодно могут приплести.
- Вы становитесь православнее Участник:DmitryCAESAR
- То есть то, что притча диаметрально противоположна по смыслу Вашей трактовке, делает меня более православным? Вы пропустили прием лекарств?
- Нет, то что православие построено на железной логике наличие которой у 95% ускользает. Вы нащупали, я Вас поздравляю!
- Вынужден Вас разочаровать. Я, как и любой вменяемый человек, осознаю, что любая религия основана отнюдь не на логике, а на слепой вере, которая не имеет ровно ни одного логического основания. В противном случае все люди исповедовали бы одну религию, а в реальности мы наблюдаем обратный процесс, опровергающий Ваш ложный тезис.
- Противопоставление веры логике и наоборот неправильно: это ключевая ошибка. Если есть тезис, что православие построено на железной логике, и этот тезис верен, то это не значит, что православие не основано на вере. Железная логика заключается в том, что Анонимус должен поверить, и не в летающие чайники, а в триединого Бога. И будет мочь двигать горы. Правда с того момента, когда он будет мочь, он делать этого не будет, ибо от собственной Воли отречётся, а Богу сие неугодно до времени. Такое сосуществование логики и веры. Участник:DmitryCAESAR да, но если возжелает разорвать в одностороннем порядке, уже не сможет — собственно ваше открытие, с чем я Вас и поздравил
- Лжете беспардонно. Я лишь констатировал, что Вы извратили суть конкретной притчи. Все остальное — продукт Вашей больной фантазии. А вот Вас, как представителя религии, можно поздравить с тем, что своим абсолютно алогичным текстом Вы доказали мою полную правоту.
- Полную правоту в чём?
- В том, о чем Тертуллиан сказал: «Credo quia absurdum est».
- Собственно ум и есть тюрьма человечества. Чтобы это понять, проходит ~15лет. с того момента, как об этом начинаешь задумываться. Карлос Кастанеда
- Собственно, «свободные» люди живут в желтых домах.
- Вовсе нет. В жёлтых домах есть очень умные люди, и наоборот. Я о другом. Здесь неспособность стандартного человеческого ума постигнуть железную логику Творца, отсюда необходимость принимать на Веру. В основе железной логики существует Договор, и как вы правильно заметили, в притче участник договора возжелал его разорвать в одностороннем порядке, ссылаясь на «справедливость», как впрочем это сделал ОП. ОП забыл, видимо, что убийство — прямое нарушение завета — то есть логики Творца.
- Вовсе да. Любой псих, живущий в желтом доме, может считать себя постигшим нечто (железную логику Творца, хуйца, зелененьких человечков, или что-либо другое), недоступное стандартному психически здоровому человеческому уму. Так что верующий долбоеб, считающий необходимым верить в «железную логгику Творца», ровно ничем не отличается от любого другого жителя желтого дома, считающего необходимым верить в любую другую чушь, не имеющую к логике ровно никакого отношения.
- Вы всё время забываете о счёте на табло. Железная логгика хуйца, зелёных человечеков или иное, канет в небытие со смертью пациента, либо в связи с переходом его точки сборки на иной уровень видоизменится. Логика Творца же существует как минимумум 3000 тыс. лет. и не зависит от точки сборки поциентов от субпассионариев.
- Вы все время выдумываете разницу там, где ее нет. Различные психические отклонения существуют тысячелетия, любой житель желтого дома может быть убежден в вечности и исключительности его бреда, и верующий долбоеб ровно ничем не отличается в этом смысле от любого другого жителя желтого дома.
- Действительно, любой житель жёлтого дома может быть убеждён в вечности и исключительности своего бреда, однако, как сказано выше, его бред редко его переживает. Так что исключительность его бреда никто или практически никто не способен засвидетельствовать, исключительность же православия готов засвидетельствовать каждый второй прихожанин. Следовательно это прекращает быть бредом в понимании внушительной доли населения, отсюда не может быть поводом для помещения в жёлтый дом.
- Да-да-да, миллионы мух не могут ошибаться. Так же, как они не ошибались ни в Сталине, ни в Гитлере, ни в этом вашем Иисусе Иосифовиче (или Гаврииловиче?).
- Насчёт Сталина никто не спрашивал, хотя Сталин бы сейчас не помешал. А вот насчёт Гитлера, да действительно, 37% за НСДАП проголосовало. Германский народ чувствуя свою неизбежную расовую кончину агонизировал. К сожалению немецкий народ не православен, пошёл не тем путём.
- Закономерным образом Вы пришли к совершенно идиотскому аргументу, состоящему в количестве приверженце той или иной идеи. Исходя из этого же аргумента Православие ложно.
- Внезапно да — массовость исповедующих православие и внушительный временной промежуток самоудержания православия в обойме мировых религий это аргумент ЗА, а не ПРОТИВ. Но это не главный аргумент.
- А ты о каком православии говоришь? Сортов православия несколько, и многие из них древнее и многочисленнее (по числу реально исповедующих, а не «подсвечников») РПЦ-шного. А католиков вообще на порядок больше, чем всех православных вместе взятых. Исходя из последнего обстоятельства и твоей логики, католичество истинно, а православие — ложно. Буддизм в гонке за истинность по критерию массовости тоже уделывает православие с гигантским отрывом. Но с ещё большим отрывом его уделывает индуизм. И атеизм вкупе с агностицизмом, кстати, тоже. В одной только Европе атеистов больше, чем всех православных во всём мире. А если сюда присовокупить миллиард китайских атеистов… Православие по критерию массовости — жалкая секточка на обочине мировых религиозных и прочих мировоззренческих течений.
- Фракционность мировоззрения атеистов настолько велика, что объединять их в отдельную религиозную группу не стоит. Хотя фимоз налицо. То есть уточню: типичный луркоёб объединяет ПГМ и православие, типичный последователь Успокоителя АГМ и атеизм. Это неверно. Верно по-другому — православный пассионарий, православный субпассионарий (собственно страдающий ПГМ — 95%), атеистический субпассионарий (собственно страдающий АГМ — 95%), атеистический пассионарий (в подавляющем большинстве случаев подавленный гомик). Отсюда видим, что субпассионариев объединяет принадлежность фимозу. Однако православный фимоз более менее ровный, а вот в атеистическом разброд и шатание, отсюда невозможность объединения. Атеизм, агностицизм отметаются из-за недобора по массовости. Что же касается истинности, то для неё массовость, как я говорил, необходима, без массовости вероятность истинности крайне низка, за исключением ситуации, когда Православие находилось в Апостольской стадии развития Церкви. В тоже время наличие ружья не гарантирует возможность выстрелить. В буддизме и прочем ружьё(массовость), но оно не заряжено. Заряд — вера в Единаго Бога. Это есть в Христианстве, Исламе и Иудаизме. В прочем есть сомнение, что Иудаизм не тру из-за подмены Бога. Христианство и Ислам разъедены антисистемой, Православие остаётся последним бастионом, то есть если в Православии расклад 95-5%, то в католичестве 99,9-0,1%, а у протестантов 99,99-0,01%. Если православие рухнет, дьявол переключится с подвижников на обыкновенных людей и вскоре придёт Антихрист и наступит Большой Пиздец. И человек так и не покорит Галактику. Поэтому удачный вариант для человечества отодвинуть БП во времени — если Православная Россия захватит весь мир. Ну или как минимум выдворить ЗОГ за пределы. Товарищ Сталин одобряет. Участник:DmitryCAESAR
- Вот уж высрался, так высрался.
- Фракционность мировоззрения атеистов настолько велика, что объединять их в отдельную религиозную группу не стоит. Хотя фимоз налицо. То есть уточню: типичный луркоёб объединяет ПГМ и православие, типичный последователь Успокоителя АГМ и атеизм. Это неверно. Верно по-другому — православный пассионарий, православный субпассионарий (собственно страдающий ПГМ — 95%), атеистический субпассионарий (собственно страдающий АГМ — 95%), атеистический пассионарий (в подавляющем большинстве случаев подавленный гомик). Отсюда видим, что субпассионариев объединяет принадлежность фимозу. Однако православный фимоз более менее ровный, а вот в атеистическом разброд и шатание, отсюда невозможность объединения. Атеизм, агностицизм отметаются из-за недобора по массовости. Что же касается истинности, то для неё массовость, как я говорил, необходима, без массовости вероятность истинности крайне низка, за исключением ситуации, когда Православие находилось в Апостольской стадии развития Церкви. В тоже время наличие ружья не гарантирует возможность выстрелить. В буддизме и прочем ружьё(массовость), но оно не заряжено. Заряд — вера в Единаго Бога. Это есть в Христианстве, Исламе и Иудаизме. В прочем есть сомнение, что Иудаизм не тру из-за подмены Бога. Христианство и Ислам разъедены антисистемой, Православие остаётся последним бастионом, то есть если в Православии расклад 95-5%, то в католичестве 99,9-0,1%, а у протестантов 99,99-0,01%. Если православие рухнет, дьявол переключится с подвижников на обыкновенных людей и вскоре придёт Антихрист и наступит Большой Пиздец. И человек так и не покорит Галактику. Поэтому удачный вариант для человечества отодвинуть БП во времени — если Православная Россия захватит весь мир. Ну или как минимум выдворить ЗОГ за пределы. Товарищ Сталин одобряет. Участник:DmitryCAESAR
- Существуют куда более массовые и куда более древние заблуждения в сравнении с довольно ничтожным числом людей, исповедующих православие, и это «аргумент» только для кретина, который будет считать Землю плоской на том основании, что так считало очень долго очень много людей. А никаких других аргументов представлено не было.
- Например какие массовые и куда более древние заблуждения?
- Например, астрология, которая не только древнее христианства, но и издается и читается миллионными тиражами, в отличие от Библии, которую мало кто читал, включая тех, кто называет себя христианами.
- Да, согласен. Есть такое. По существу я ответил чуть выше
- По существу Вы не сказали ни полслова. Это: «Что же касается истинности, то для неё массовость, как я говорил, необходима», — просто клиника, я уже писал, что абсолютно ошибочная точка зрения может разделяться абсолютным большинством, что не делает ее ни на йоту менее ошибочной и чему есть множество примеров. Остальное - просто бессвязный параноидальный бред, вызывающий сомнение в психическом здоровье его автора. Все же конкретно в Вашем отношении мои слова о желтом доме оказались абсолютно верными.
- Повторюсь: массовость исповедующих православие и внушительный временной промежуток самоудержания православия в обойме мировых религий это аргумент ЗА, а не ПРОТИВ. Но это не главный аргумент., причём тут точка зрения. Точка зрения, к примеру, мнение, что от горохового супа пердят. Религия шире и глубже, чем точка зрения. И ещё раз повторю тезис, что в религии массовость необходимое условие, но не достаточное, вы понимаете разницу необходимое, но не достаточное и необходимое и достаточное? И только не надо говорить о подмене тезисов: читайте тред. Да астрология действительно обладает необходимым количеством фимозных адептов, но это недостаточно, что принимать её за истину. А насчёт "жёлтого дома", то хотелось бы поподробнее, что не так.
- Ты дебил. Запомни, если не в силах понять: массовость и древность каких бы то ни было идей (и религиозное учение, и та же астрология это совокупность идей и, таки да, мнений) не являются критериями истинности этих идей. Кстати, насчёт древности. ЗАО «РПЦ™ МП™» существует менее века — с 1943 года. Её предшественница — государственная церковь царской России — просуществовала, грубо говоря, три сотни лет и приказала долго жить практически сразу, как её отстранили от государственной кормушки (к вопросу о «самоудержания в обойме мировых религий»). Предыдущая русская православная церковь — старообрядческая — историю ведёт от насильственного крещения Руси. Ныне раздроблена на несколько очень мало похожих друг на друга церквей, самые упоротые члены которых живут самоизолировавшими общинами вроде других христианских упорышей — амишей. Надо сказать, амиши эти старообрядцы вызывают куда больше уважения, чем такие идиоты, как ты — они живут в полном соответствии с тем, что исповедуют, а не как лицемерные долбоёбы, вроде тебя, Димитрий-Сергий.
- Вы так говорите, как будто бы разбираетесь в церквях
- И я повторюсь: массовость не является ни необходимым, ни достаточным условием истинности любого мировоззрения, что Вы сами ранее признали, а теперь не признаете, что уже симптом нарушения мыслительных способностей. Таким образом, этот «аргумент» никоим образом не доказывает истинности православия, и оно «истинно» ничуть не более, чем астрология, а никаких других вменяемых аргументов приведено просто не было. Касательно Вашего психического здоровья, то я Вам настоятельно рекомендую показать Ваши тексты квалифицированному врачу, уж он то Вам поставит диагноз и объяснит все более подробно.
- Ты дебил. Запомни, если не в силах понять: массовость и древность каких бы то ни было идей (и религиозное учение, и та же астрология это совокупность идей и, таки да, мнений) не являются критериями истинности этих идей. Кстати, насчёт древности. ЗАО «РПЦ™ МП™» существует менее века — с 1943 года. Её предшественница — государственная церковь царской России — просуществовала, грубо говоря, три сотни лет и приказала долго жить практически сразу, как её отстранили от государственной кормушки (к вопросу о «самоудержания в обойме мировых религий»). Предыдущая русская православная церковь — старообрядческая — историю ведёт от насильственного крещения Руси. Ныне раздроблена на несколько очень мало похожих друг на друга церквей, самые упоротые члены которых живут самоизолировавшими общинами вроде других христианских упорышей — амишей. Надо сказать, амиши эти старообрядцы вызывают куда больше уважения, чем такие идиоты, как ты — они живут в полном соответствии с тем, что исповедуют, а не как лицемерные долбоёбы, вроде тебя, Димитрий-Сергий.
- Это не правда. Я действительно признал, что массовость не является достаточным условием истинности религии. Однако заранее предвосхитил своё признание фразой, что аргумент "массовость" не есть главный. А вот то что вы ставите знак равно, между "достаточным" и "необходимым", говорит скорее о лукавстве, чем невменяемости. Но должен предупредить, на определённой стадии имитация невменяемости приведёт к необратимым для головного мозга последствиям. Фимоз-самое безобидное. Хотя, 95% живут, и вы проживёте. Может даже и лучше. ПродолжайтеУчастник:DmitryCAESAR
- Фанатизм часто сопутствует невежеству. Я нигде не ставил знак равенства, Вы лжете. Вот эта Ваша фраза: «без массовости вероятность истинности крайне низка, за исключением ситуации, когда Православие находилось в Апостольской стадии развития Церкви», — утверждает, что массовость не является необходимым условием истинности, и приводит пример, опровергающий необходимость данного условия, солгали именно Вы, а я лишь абсолютно честно уличил Вас во лжи. То, что Вы не в состоянии следить за своими словами, и пытаетесь свою невменяемость переносить на других, лишний раз свидетельствует о Вашем инфантилизме, и Ваших проблемах с головой, которые Вы не хотите лечить.
- И опять в молоко. В школьной программе по русскому языку (я честно признаюсь у меня по русскому было "два", а по содержанию "пять", дабы исключить инсинуации грамманаци, и так ясно) после долбоебических правил всегда печатались исключения - исключение это норма. Ситуация с ранним христианством - есть исключение из общего правила необходимости массовости, чтобы признать религию истинной. Никакой лжи - объективный порядок вещей, на что я сразу указал. Далее, согласно истории я написал в религии массовость необходимое условие, но не достаточное, вы понимаете разницу необходимое, но не достаточное и необходимое и достаточное? Ваш же ответ был таков: И я повторюсь: массовость не является ни необходимым, ни достаточным условием истинности любого мировоззрения что Вы сами ранее признали, а теперь не признаете. Однако ранее я не указывал, что массовость - это достаточное основание для истинности религии, массовость - это аргумент ЗА, но не главный. Вы этого не поняли или не захотели понять. Фактически с "достаточным" мы с вами сходимся, но вы в своей фразе упорно продолжаете акцентировать на "достаточности" наряду с "необходимостью" внимание, что дало повод считать, что вы не понимаете разницы между необходимым но не достаточным и необходимым И достаточным.
- И опять я вынужден фактами опровергать Вашу ложь. Ваше невежество — это не инсинуации, это факт объективной реальности, "двойка" Ваша абсолютно заслужена. Логику и грамматику может путать только абсолютный невежа. В логике исключение опровергает правило, ибо правила, которые не соблюдаются, не имеют никакой ценности и теряют всякий смысл. Вот логическое правило, к которому именно Вы апеллировали: «Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным». Вы здесь видите ссылки на исключения, на стохастический характер этого правила, на то, что оно выполняется только когда угодно Дмитрию, или только по пятницам? Я не вижу. Либо ложен Ваш тезис о необходимости, либо ложен Ваш пример, третьего не дано. Т.о. я Вашу ложь доказал, а Вы свои слова не доказали ничем, одни только фантазии и предположения. То, что Вы не владеете достаточно русским языком, чтобы просто понимать написанное, и начинаете с восхитительной наглостью фантазировать и приписывать мне какие-то «акценты», существующие только в Вашем больном воображении, только лишний раз свидетельствует о Вашем невежестве и Вашей лживости, наряду с потерей возможности адекватно оценивать реальность и склонности жить в мире иллюзий, не имеющих к реальности никакого отношения. Без работы со специалистом и серьезной психокоррекции Вы рискуете необратимыми патологическими изменениями психики.
- Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным, кроме единственного случая Бб., так было в моём тексте, но вы упорно продолжаете лукавить внедряя в тред какие-то пятницы. Всё остальное приписывание мне "восхитительной наглости" и разговоры о "доказанной лжи", равно подобно рассказу о том, есть ли жизнь на марсе или её нет, и что науке не известно
- Вы хотите мне доказать, что Вы клинический идиот? Вы апеллировали к правилу, точную формулировку которого я привел, и которое по сути своей никаких исключений не допускает. Вы хотите выдумывать свои собственные правила? Выдумывайте, но умерьте свою наглость, и не называйте свои бредовым выдумки общепринятыми в логике необходимым и достаточным условием. Я свои слова доказываю точными цитатами, в которых Вы лжете, а Вы свои пытаетесь обосновать своими же наглыми выдумками, не имеющими ко мне никакого отношения: «не поняли или не захотели», «упорно продолжаете акцентировать», «дало повод считать» и прочая бездоказательная чушь. Так что это именно Ваши слова являются клюквой, а я лишь констатирую факты, которые останутся фактами, как бы Вы не изворачивались. Лучше учите русский язык, логику, посетите хорошего доктора, и не пользуйтесь уже терминологией, в которой ничего не смыслите.
- Если даже это не вменит Вас, то мне останется умыть руки.
- «Исключение только подтверждает правило — волшебное словосочетание в споре, употребляемое, когда аргумент разваливается на кусочки, а крыть нечем». Браво. Можете теперь хоть целиком помыться.
- Читайте, а не вырывайте из контекста
- Приведено полное дословное определение по Вашей же ссылке. Вот еще из статьи: «По логике спорящего, каждое новое исключение всё сильнее подтверждает правило, хотя в объективной реальности всё наоборот — каждое исключение как раз опровергает правило», «если понимать под правилами, например, математические законы, то из них исключений не бывает». Ссылаетесь на то, что сами и не читали, а когда Вам цитируют, то Вы и понять не в состоянии. Вам точно необходимо к врачу, если не поздно.
- Придётся водить пальцем, Суть увы самостоятельно уловить не можете (аккуратно - первая ласточка ФГМ) Так уж в жизни повелось, что объект X, напрямую связанный с функцией Y, волей-неволей будет иметь характерные черты Z, появившиеся в силу этой связи. Так обстоят дела и в эволюции, и в науке с техникой, и в обществе, да и вообще везде. Например: почему у самолёта есть крылья и двигатели? Потому что ему летать надо. Верно и обратное — летает самолёт в силу того, что имеет крылья и двигатели. Однако же бывают и такие объекты Х, черты Z которых, связанные с функцией Y, выглядят несколько нестандартно. Например, самолёт без крыльев en.w:Martin Marietta X-24A, у которого часть подъёмной силы создаётся оперением, а часть — юбер-горбатым фюзеляжем. ИЧСХ, от отсутствия крыльев этот самолёт не перестаёт быть самолётом! В этом случае происходит небольшой разрыв шаблона в силу того, что мы не привыкли к таким явлениям, как самолёты без крыльев, но зато привыкли к самолётам с крыльями. так написано. Грамотный кстати мужик писал. Теперь в нашем случае моё утверждение: объект X Истинная религия, напрямую связана с функцией Y Вера в Единого Бога, волей-неволей будет иметь характерные черты Z - массовость, появившиеся в силу этой связи...Почему в истинной религии есть вера в Единого Бога и Массовость? Потому что людей спасать надо. Верно и обратное - религия истинна, потому что в ней вера в Единого Бога и массовость. Однако же бывают такие истинные религии, черта которых массовость, связанная с верой в Единого бога, выглядит несколько нестандартно - Апостольская стадия развития, в которой массовость заменяется приходом свыше непосредственно Сына Божьего или Пророков. ИЧСХ, отсутствие массовости эту религию не делает ложной! В этом случае происходит небольшой разрыв шаблона - что происходит у Вас уважаемый Анонимус, в результате зарождающегося фимоза. Участник:DmitryCAESAR
- Мне нетрудно. Для особо одаренных могу и пальцем: «Если уж начать искать исключительные случаи, когда сие высказывание верно, употребляющему конструкцию „Исключение подтверждает правило“ следует использовать лишь в тех случаях, когда в правиле есть слова: многие, редко, большинство и т. п.». Как видно: «Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным», — обсуждаемое правило, применяемое в логике и математике, этих слов не содержит, о чем одному туго соображающему индивидууму уже неоднократно писали, абсолютно безотносительно содержания самих суждений, о которых рассуждать абсолютно бессмысленно. Но Ваших интеллектуальных способностей не хватает, чтобы уразуметь сей очевидный факт. Посему «в объективной реальности всё наоборот — каждое исключение как раз опровергает правило», а Вы неудачно попытались применить волшебное словосочетание в споре, употребляемое, когда аргумент разваливается на кусочки, а крыть нечем. P.S. И чтобы Вы знали, в приведенном примере очень доступно показано, что крыло не является необходимым условием для самолета, как и массовость не является необходимым условием истинности. Он лишь полностью доказывает мою правоту.
- С этого момента спор можно считать беспредметным. Итог?
- Итог: Вы не в состоянии усвоить сути элементарного логического правила, что конкретно в Вашем лице иллюстрирует обратную корреляцию религиозности и интеллекта.
- С этого момента спор можно считать беспредметным. Итог?
- Мне нетрудно. Для особо одаренных могу и пальцем: «Если уж начать искать исключительные случаи, когда сие высказывание верно, употребляющему конструкцию „Исключение подтверждает правило“ следует использовать лишь в тех случаях, когда в правиле есть слова: многие, редко, большинство и т. п.». Как видно: «Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным», — обсуждаемое правило, применяемое в логике и математике, этих слов не содержит, о чем одному туго соображающему индивидууму уже неоднократно писали, абсолютно безотносительно содержания самих суждений, о которых рассуждать абсолютно бессмысленно. Но Ваших интеллектуальных способностей не хватает, чтобы уразуметь сей очевидный факт. Посему «в объективной реальности всё наоборот — каждое исключение как раз опровергает правило», а Вы неудачно попытались применить волшебное словосочетание в споре, употребляемое, когда аргумент разваливается на кусочки, а крыть нечем. P.S. И чтобы Вы знали, в приведенном примере очень доступно показано, что крыло не является необходимым условием для самолета, как и массовость не является необходимым условием истинности. Он лишь полностью доказывает мою правоту.
- Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным, кроме единственного случая Бб., так было в моём тексте, но вы упорно продолжаете лукавить внедряя в тред какие-то пятницы. Всё остальное приписывание мне "восхитительной наглости" и разговоры о "доказанной лжи", равно подобно рассказу о том, есть ли жизнь на марсе или её нет, и что науке не известно
- И опять я вынужден фактами опровергать Вашу ложь. Ваше невежество — это не инсинуации, это факт объективной реальности, "двойка" Ваша абсолютно заслужена. Логику и грамматику может путать только абсолютный невежа. В логике исключение опровергает правило, ибо правила, которые не соблюдаются, не имеют никакой ценности и теряют всякий смысл. Вот логическое правило, к которому именно Вы апеллировали: «Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным». Вы здесь видите ссылки на исключения, на стохастический характер этого правила, на то, что оно выполняется только когда угодно Дмитрию, или только по пятницам? Я не вижу. Либо ложен Ваш тезис о необходимости, либо ложен Ваш пример, третьего не дано. Т.о. я Вашу ложь доказал, а Вы свои слова не доказали ничем, одни только фантазии и предположения. То, что Вы не владеете достаточно русским языком, чтобы просто понимать написанное, и начинаете с восхитительной наглостью фантазировать и приписывать мне какие-то «акценты», существующие только в Вашем больном воображении, только лишний раз свидетельствует о Вашем невежестве и Вашей лживости, наряду с потерей возможности адекватно оценивать реальность и склонности жить в мире иллюзий, не имеющих к реальности никакого отношения. Без работы со специалистом и серьезной психокоррекции Вы рискуете необратимыми патологическими изменениями психики.
- И опять в молоко. В школьной программе по русскому языку (я честно признаюсь у меня по русскому было "два", а по содержанию "пять", дабы исключить инсинуации грамманаци, и так ясно) после долбоебических правил всегда печатались исключения - исключение это норма. Ситуация с ранним христианством - есть исключение из общего правила необходимости массовости, чтобы признать религию истинной. Никакой лжи - объективный порядок вещей, на что я сразу указал. Далее, согласно истории я написал в религии массовость необходимое условие, но не достаточное, вы понимаете разницу необходимое, но не достаточное и необходимое и достаточное? Ваш же ответ был таков: И я повторюсь: массовость не является ни необходимым, ни достаточным условием истинности любого мировоззрения что Вы сами ранее признали, а теперь не признаете. Однако ранее я не указывал, что массовость - это достаточное основание для истинности религии, массовость - это аргумент ЗА, но не главный. Вы этого не поняли или не захотели понять. Фактически с "достаточным" мы с вами сходимся, но вы в своей фразе упорно продолжаете акцентировать на "достаточности" наряду с "необходимостью" внимание, что дало повод считать, что вы не понимаете разницы между необходимым но не достаточным и необходимым И достаточным.
- Фанатизм часто сопутствует невежеству. Я нигде не ставил знак равенства, Вы лжете. Вот эта Ваша фраза: «без массовости вероятность истинности крайне низка, за исключением ситуации, когда Православие находилось в Апостольской стадии развития Церкви», — утверждает, что массовость не является необходимым условием истинности, и приводит пример, опровергающий необходимость данного условия, солгали именно Вы, а я лишь абсолютно честно уличил Вас во лжи. То, что Вы не в состоянии следить за своими словами, и пытаетесь свою невменяемость переносить на других, лишний раз свидетельствует о Вашем инфантилизме, и Ваших проблемах с головой, которые Вы не хотите лечить.
- Повторюсь: массовость исповедующих православие и внушительный временной промежуток самоудержания православия в обойме мировых религий это аргумент ЗА, а не ПРОТИВ. Но это не главный аргумент., причём тут точка зрения. Точка зрения, к примеру, мнение, что от горохового супа пердят. Религия шире и глубже, чем точка зрения. И ещё раз повторю тезис, что в религии массовость необходимое условие, но не достаточное, вы понимаете разницу необходимое, но не достаточное и необходимое и достаточное? И только не надо говорить о подмене тезисов: читайте тред. Да астрология действительно обладает необходимым количеством фимозных адептов, но это недостаточно, что принимать её за истину. А насчёт "жёлтого дома", то хотелось бы поподробнее, что не так.
- По существу Вы не сказали ни полслова. Это: «Что же касается истинности, то для неё массовость, как я говорил, необходима», — просто клиника, я уже писал, что абсолютно ошибочная точка зрения может разделяться абсолютным большинством, что не делает ее ни на йоту менее ошибочной и чему есть множество примеров. Остальное - просто бессвязный параноидальный бред, вызывающий сомнение в психическом здоровье его автора. Все же конкретно в Вашем отношении мои слова о желтом доме оказались абсолютно верными.
- Да, согласен. Есть такое. По существу я ответил чуть выше
- Например, астрология, которая не только древнее христианства, но и издается и читается миллионными тиражами, в отличие от Библии, которую мало кто читал, включая тех, кто называет себя христианами.
- Например какие массовые и куда более древние заблуждения?
- А ты о каком православии говоришь? Сортов православия несколько, и многие из них древнее и многочисленнее (по числу реально исповедующих, а не «подсвечников») РПЦ-шного. А католиков вообще на порядок больше, чем всех православных вместе взятых. Исходя из последнего обстоятельства и твоей логики, католичество истинно, а православие — ложно. Буддизм в гонке за истинность по критерию массовости тоже уделывает православие с гигантским отрывом. Но с ещё большим отрывом его уделывает индуизм. И атеизм вкупе с агностицизмом, кстати, тоже. В одной только Европе атеистов больше, чем всех православных во всём мире. А если сюда присовокупить миллиард китайских атеистов… Православие по критерию массовости — жалкая секточка на обочине мировых религиозных и прочих мировоззренческих течений.
- Внезапно да — массовость исповедующих православие и внушительный временной промежуток самоудержания православия в обойме мировых религий это аргумент ЗА, а не ПРОТИВ. Но это не главный аргумент.
- Закономерным образом Вы пришли к совершенно идиотскому аргументу, состоящему в количестве приверженце той или иной идеи. Исходя из этого же аргумента Православие ложно.
- Насчёт Сталина никто не спрашивал, хотя Сталин бы сейчас не помешал. А вот насчёт Гитлера, да действительно, 37% за НСДАП проголосовало. Германский народ чувствуя свою неизбежную расовую кончину агонизировал. К сожалению немецкий народ не православен, пошёл не тем путём.
- Да-да-да, миллионы мух не могут ошибаться. Так же, как они не ошибались ни в Сталине, ни в Гитлере, ни в этом вашем Иисусе Иосифовиче (или Гаврииловиче?).
- Действительно, любой житель жёлтого дома может быть убеждён в вечности и исключительности своего бреда, однако, как сказано выше, его бред редко его переживает. Так что исключительность его бреда никто или практически никто не способен засвидетельствовать, исключительность же православия готов засвидетельствовать каждый второй прихожанин. Следовательно это прекращает быть бредом в понимании внушительной доли населения, отсюда не может быть поводом для помещения в жёлтый дом.
- Вы все время выдумываете разницу там, где ее нет. Различные психические отклонения существуют тысячелетия, любой житель желтого дома может быть убежден в вечности и исключительности его бреда, и верующий долбоеб ровно ничем не отличается в этом смысле от любого другого жителя желтого дома.
- Вы всё время забываете о счёте на табло. Железная логгика хуйца, зелёных человечеков или иное, канет в небытие со смертью пациента, либо в связи с переходом его точки сборки на иной уровень видоизменится. Логика Творца же существует как минимумум 3000 тыс. лет. и не зависит от точки сборки поциентов от субпассионариев.
- Вовсе да. Любой псих, живущий в желтом доме, может считать себя постигшим нечто (железную логику Творца, хуйца, зелененьких человечков, или что-либо другое), недоступное стандартному психически здоровому человеческому уму. Так что верующий долбоеб, считающий необходимым верить в «железную логгику Творца», ровно ничем не отличается от любого другого жителя желтого дома, считающего необходимым верить в любую другую чушь, не имеющую к логике ровно никакого отношения.
- Вовсе нет. В жёлтых домах есть очень умные люди, и наоборот. Я о другом. Здесь неспособность стандартного человеческого ума постигнуть железную логику Творца, отсюда необходимость принимать на Веру. В основе железной логики существует Договор, и как вы правильно заметили, в притче участник договора возжелал его разорвать в одностороннем порядке, ссылаясь на «справедливость», как впрочем это сделал ОП. ОП забыл, видимо, что убийство — прямое нарушение завета — то есть логики Творца.
- Собственно, «свободные» люди живут в желтых домах.
- Собственно ум и есть тюрьма человечества. Чтобы это понять, проходит ~15лет. с того момента, как об этом начинаешь задумываться. Карлос Кастанеда
- В том, о чем Тертуллиан сказал: «Credo quia absurdum est».
- Полную правоту в чём?
- Лжете беспардонно. Я лишь констатировал, что Вы извратили суть конкретной притчи. Все остальное — продукт Вашей больной фантазии. А вот Вас, как представителя религии, можно поздравить с тем, что своим абсолютно алогичным текстом Вы доказали мою полную правоту.
- Противопоставление веры логике и наоборот неправильно: это ключевая ошибка. Если есть тезис, что православие построено на железной логике, и этот тезис верен, то это не значит, что православие не основано на вере. Железная логика заключается в том, что Анонимус должен поверить, и не в летающие чайники, а в триединого Бога. И будет мочь двигать горы. Правда с того момента, когда он будет мочь, он делать этого не будет, ибо от собственной Воли отречётся, а Богу сие неугодно до времени. Такое сосуществование логики и веры. Участник:DmitryCAESAR да, но если возжелает разорвать в одностороннем порядке, уже не сможет — собственно ваше открытие, с чем я Вас и поздравил
- Вынужден Вас разочаровать. Я, как и любой вменяемый человек, осознаю, что любая религия основана отнюдь не на логике, а на слепой вере, которая не имеет ровно ни одного логического основания. В противном случае все люди исповедовали бы одну религию, а в реальности мы наблюдаем обратный процесс, опровергающий Ваш ложный тезис.
- Нет, то что православие построено на железной логике наличие которой у 95% ускользает. Вы нащупали, я Вас поздравляю!
- То есть то, что притча диаметрально противоположна по смыслу Вашей трактовке, делает меня более православным? Вы пропустили прием лекарств?
- Вы становитесь православнее Участник:DmitryCAESAR
- Теперь о младенцах. Вероятность того, что некрещённый младенец после смерти в младенческом возрасте попадёт в рай, если не стремится к нулю, то всё равно крайне низка, а вот крещённый младенец имеет все шансы. Однако первична не справедливость, а Воля Божия. По Воле Божией и некрещённый может в рай попасть. Убийство собственного ребёнка не акт Воли Божией (хотя вспомним Авраама, и здесь есть исключение), а акт нашей, подвластной демоническому влиянию Воли. Сие может произойти с попустительства Господа. Есть разница Воля Бога и наша Воля с Его попустительства? Исполнив свою Волю и совершив грех (ибо не убий) мы отправляем душу ребёнка Господу на судилище отягощённую нашим грехом. Причём крещение первично, а грех вторичен, по времени, следовательно грех превалирует. И далеко не факт, что на судилище душа узрит врата райские и не будет увлечена адом. Ежели ребёнок умирает сам, и мы изо всех сил стремимся помочь ему выжить, то наш грех душа ребёнка не несёт, и ничем не отягощена. На судилище ей будет легче. Ежели ребёнок выжил и воспитан в православном благочестии, то после нашей смерти будет нас поминать, и молиться за нас, повышая вероятность нашего попадания в рай, то и сам удостоится снисхождения благодати и будет ближе к раю. Рая хватит на всех достойных. ибо Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все Участник:DmitryCAESAR
- Дмитрий, ну ляп же. Твоя точка зрения к Православию отношения не имеет, т.к. в Христианстве (по крайней мере, в православном) ребёнок никогда не отвечает на том свете за грехи родителей. Единственное влияние, которое описывается в авторитетных источниках, - наследственная склонность к совершению греха. Т.е., родители извращенцы и не лечатся => у ребёнка в будущем более вероятна склонность к аналогичным или схожим отклонениям. Этакая христианская генетика. Насчёт того, что "лучше убить ребёнка" - это да, парадокс. Парадоксы обычно берутся из-за того, что не учтён (не известен либо ошибочно интерпретирован) какой-то фактор. Думаю, лучше признать наличие парадокса, чем искажать имеющуюся систему, пытаясь убрать противоречия в одном месте путём образования их в другом.
- 23 Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят.24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. 25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших (От Матфея. гл.27) Твоя точка зрения к Православию отношения не имеет, т.к. в Христианстве (по крайней мере, в православном) ребёнок никогда не отвечает на том свете за грехи родителей. Единственное влияние, которое описывается в авторитетных источниках, - наследственная склонность к совершению греха Надеюсь Анонимус, видите противоречие? Участник:DmitryCAESAR
- Библия противоречит сама себе. Много раз.
- 23 Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят.24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. 25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших (От Матфея. гл.27) Твоя точка зрения к Православию отношения не имеет, т.к. в Христианстве (по крайней мере, в православном) ребёнок никогда не отвечает на том свете за грехи родителей. Единственное влияние, которое описывается в авторитетных источниках, - наследственная склонность к совершению греха Надеюсь Анонимус, видите противоречие? Участник:DmitryCAESAR
- Дмитрий, ну ляп же. Твоя точка зрения к Православию отношения не имеет, т.к. в Христианстве (по крайней мере, в православном) ребёнок никогда не отвечает на том свете за грехи родителей. Единственное влияние, которое описывается в авторитетных источниках, - наследственная склонность к совершению греха. Т.е., родители извращенцы и не лечатся => у ребёнка в будущем более вероятна склонность к аналогичным или схожим отклонениям. Этакая христианская генетика. Насчёт того, что "лучше убить ребёнка" - это да, парадокс. Парадоксы обычно берутся из-за того, что не учтён (не известен либо ошибочно интерпретирован) какой-то фактор. Думаю, лучше признать наличие парадокса, чем искажать имеющуюся систему, пытаясь убрать противоречия в одном месте путём образования их в другом.
- Каким же дерьмом наполнена Ваша голова, Дмитрий. «Тут играем, тут не играем, здесь жирное пятно — рыбу заворачивали».
- Я лишь скромно попытался ответить на вопрос. Возможно, кто-то из здешних православных христиан думает по-другому.
- Слово «думает» здесь явно лишнее.
- Таки ви думаете, что тут есть еще правослабные, окромя вас?
- А почему бы и нет? или вы считаете что лукоморье это еврейская расовая энциклопедия?
- Ящитаю, что тут вообще нет правослабных, одни тролли, кое-как под них маскирующиеся. Такое мое мнение.
- Хочу выразить Вам глубокую признательность за Вашу душевную откровенность. Ваше мнение очень важно!
- Ok
- Хочу выразить Вам глубокую признательность за Вашу душевную откровенность. Ваше мнение очень важно!
- Ящитаю, что тут вообще нет правослабных, одни тролли, кое-как под них маскирующиеся. Такое мое мнение.
- А почему бы и нет? или вы считаете что лукоморье это еврейская расовая энциклопедия?
- Я лишь скромно попытался ответить на вопрос. Возможно, кто-то из здешних православных христиан думает по-другому.
Замечание по вопросу от «адекватного» православного. (не всё ж дмитрию тут ересь разводить?):
- « Ребенок умирает и попадает в ад. Потому что на нем лежит первородный грех» — сама постановка вопроса неверна. На каждом лежит грех. Безгрешных не бывает (до Иисуса в раю тусовалось не более пары десятков человек). Но однако ж все попадут в рай (кто захочет). Так что ребёнок попадёт в рай, ибо он просто ещё не дорос до осознания греха/негреха и не может препочесть грех раю. By default душа идёт в рай. НО отсюда вовсе не следует что:
- «Тогда каждый любящий пгмнутый родитель, который хочет счастья и рая для своего чада должен убить его.» Ибо как сам автор вопроса писал, задача каждого христианина: «Жизнь надо прожить так, чтобы попасть в рай». А сознательно и целенаправленно убивая своих детей как-то затруднительно будет попасть в рай, да и вообще быть «любящим пгмнутым родителем». Это действие опровергает каждое слово в этом определении. Тут плучается как в задаче про бродобрея, который бреет всех, кто не бреется сам. Так как получили противоречие, то, согласно логике, исходный постулат ложен.
- «Ты его сразу же крестишь, дело это не хитрое — окунули в воду, стишки прочли и готово.» — не совсем так. Особенно для сильно ПГМнутых. Даже не считая духовной работы над собой: свещенники будут до тебя докапываться а зачем ты это делаешь и промывать тебе мозги по поводу принятия на себя ответсвенности и обязательств перед богом и прочей богословии. Реально выходишь как зомби после предварительной беседы. А их бывает от трёх до бесконечности (в зависимоти от злобности настоятеля). И реально могут не допустить до крещения даже за деньги. Даже за большие. Придётся в какую нибудь продажнию Москву ехать.
- просто замечания для понимания момента: вероятность что данный крещённый ребёнок попадёт в рай по результату своей жизни составляет в самом худшем случае где-то 70-80% минимум. А при обычном — больше 90%. Очень редко кто перед смертью не расскаивается.
- Поправка. Если сложить Священное Писание и Предание, и вывести из этого некий общий модус, так получится, что в рай попадёт пару процентов крещёного населения максимум, т.к. критерии ну очень высоки. А священников, которые отстаивают обратную точку зрения, сильно ругают многие другие авторы и обвиняют в "либеральности". Мне как бы тоже не верится, что Бог заварил эту кашу, зная, что 99% людей окажутся такими мудаками, что будут гореть в аду. Значит, есть там ещё какие-то неучтённые факторы. Помрём - увидим (или не увидим, хех), а сейчас - чего гадать. Жить по совести + стараться по правилам своей конфессии, если таковая есть, да и всё тут.
- Собственно, «исходным постулатом» обозначенного противоречия являются слова Бога, приказавшего Аврааму убить своего ребенка. И если «адекватному» верующему угодно считать постулат ложным, то ложным оказывается и его Бог, и его религия.
- На самом деле именно здесь как раз всё просто. Согласно Библии, Богу не нужна была кровь чьего-то ребёнка. Он хотел, чтобы Авраам на своей шкуре почувствовал, каково это - приносить в жертву своего сына, потому что "так надо". И в последний момент был нажат canсel, как и планировалось изначально. В Библии есть намного более сложные и шаблоноразрывающие моменты, и много. Пророк Елисей и медведи, например. А вы тут за Авраама уцепились. Чтоб вы знали, у верующего к Библии намного больше вопросов, общий смысл которых сводится к аббревиатуре "wtf", чем у атеиста, потому что среднестатистический верующий знает её намного лучше, чем среднестатистический атеист, и с логикой у него не так всё печально, как хочется думать атеистам.
- Конкретно у Вас с логикой большие проблемы. Ваши оправдания того, что квалифицируется как подстрекательство к убийству, не имеют ничего общего с тезисом о ложности постулата, приводящего к противоречию. Чего бы Бог не хотел, он призывал своего последователя к убийству своего невинного ребенка, от факта никуда не деться. И с честностью у Вас проблемы, абсолютно безответственно говорите о некоей мифической статистике. А вот факт: «По данным опроса ВЦИОМ от 2008 года, 27% респондентов, назвавших себя православными, не знают ни одной из десяти заповедей». Вот как великолепно православные знают Библию в реальности, а не в Ваших фантазиях.
- Квалифицируется кем? УКРФ? Как-то криво сюда примешивать современные юридические определения. И да, вы тут капитально сели в лужу, т.к., если всё-таки проводить такую аналогию (которая совершенно неуместна), это квалифицируется не как подстрекательство к убийству, а как преступный приказ. И то, если он был отменён отдавшим его лицом до исполнения, оно уже тогда может квалифицироваться как угодно в зависимости от мотивов отдачи данного приказа (в т.ч. знал ли отдающий приказ о том, что в любом случае не допустит его выполнения), и не факт, что вообще будет состав преступления. Но ещё раз повторю, аналогия неуместна. Насчёт честности - что ВЦИОМ говорит о респондентах, назвавших себя атеистами? Они заповеди знают лучше? Ещё раз повторяю, в среднем верующие знают библию лучше атеистов. Средний верующий - лучше среднего атеиста, образованный верующий - лучше образованного атеиста. Но средний верующий - хуже образованного атеиста, что логично. А то, что тупицы с обеих сторон вообще ничего не знают, так это очевидно.
- Не рассуждай Вы о том, в чем ровно ничего не смыслите, не пришлось бы удивляться, что у верующих констатируют отсутствие логики. Критерий, отделяющий «подстрекательство» и «пособничество и подстрекательство» от «приказа», – наличие элемента принуждения, а Авраама никто не принуждал, наоборот, он совершал приготовления к убийству абсолютно добровольно и абсолютно осознанно. Подстрекателем признается лицо, склонившее кого-либо к совершению преступления, то есть вызвавшее в другом намерение совершить преступление. Намерение было, состав преступления налицо. Это первое.
- Второе. В свете рассуждений о сложности попадания в рай тех, кто способен на сознательное и целенаправленное убийство своих детей, и следующего вывода о ложности первоначального постулата, мотивы, намерения и последующие действия Бога не играют ровно никакой роли, на них абсолютно наплевать. Но предполагаемая ложность неизбежно распространяется на первоисточник данного противоречия, которым является боговдохновенная Библия.
- И третье. Согласно исследованиям, которые я, в отличие от Вас, привожу [1], интеллект обратно коррелирует с религиозностью, и если полагать, что верующие лучше знают Библию, то знание Библии также будет иметь обратную корреляцию с интеллектом, что вполне логично.
- Хорошо. Раз вы такой буквоед, то разберёмся. Что является элементом принуждения? Когда командир отдаёт солдату приказ, солдат тоже выполняет его как бы типа "добровольно", потому что физически и технически он может его просто взять и не выполнять. Но это будет нарушением устава, за которое потом полагается трибунал и т.д. Когда Бог лично говорит человеку что-либо сделать, это в целом равносильно приказу командира (а точнее, намного превосходит его по императивности - как по авторитетности отдающего приказ, так и по ожидаемым последствиям ослушания). Это первое. Второе: христианская религия предполагает, что в идеале религиозное чувство должно быть сильнее родственного. Чем-то близко сталинскому "я генералов на рядовых не меняю". К этому можно относиться по-разному с точки зрения светского гуманизма, и да, не всем верующим это нравится, но это часть христианского вероучения. Парадоксальная, но часть. Конкретный эпизод с Авраамом призван показать две вещи: 1) если бы Бог сказал "убей своего сына", это следовало бы сделать. 2) Бог такого никогда "серьёзно" не скажет, Богу кровь чужих детей не нужна. А весь разыгранный Богом театр (т.к., современно-циничным языком выражаясь, это был не более как розыгрыш) имел целью показать Аврааму и его потомкам, на какие жертвы в будущем пойдёт Бог ради человечества. Это второе. Ну, и третье - об интеллекте мы тут с вами не говорили вообще, это прямо сейчас вам вдруг захотелось лишний раз ввернуть, что "боговерчики - дураки". Если что, для того, чтобы знать наизусть одну любую книгу, много ума не надо, достаточно иметь неплохую память, так что даже если исходить из того, что верующие глупее атеистов, Библию они всё равно знают лучше. :) Но вообще корреляция - очень хитрая штука, и вы, думаю, в курсе, что не всегда вещи, коррелирующие между собой, находятся в прямой зависимости. Я могу сейчас порассуждать тут о причинах этой корреляции, но вам оно надо? Мне как-то лень на это время тратить. А о практической ценности тестов Айзенка и том, что на самом деле они измеряют, - вообще отдельный разговор.
- Просто я Вам на примере показываю различие между доказанным фактом и пустой болтовней, которое Вы игнорируете. Ваша болтовня - это только Ваша болтовня, а подстрекательство — это конкретная статья. Касательно того, что должно делать, то некто Иммануил Кант считал, что Авраам должен был сказать: «Я уверен, что не должен убивать моего доброго сына. А вот в том, что ты, явившийся мне, действительно Бог, я не уверен, и не могу быть уверен». Более того, по Канту, Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу. Более того, якобы всеведующий Бог сказал Аврааму: «…ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня». Бог сказал о страхе, о котором Он узнал «теперь», а Вы несете всякую чушь о будущих жертвах, с равным успехом можно утверждать, что Бог имел целью показать опасность парникового эффекта для Земли. Касательно якобы нежелания крови Богом, то Библия изобилует призывами кровожадного Бога к убийствам, в т.ч и детей, и геноциду, Вы демонстрируете очень плохое знание матчасти. Фактически, любой Брейвик может оправдывать любые зверства, утверждая, что действовал по воле Бога или Ктулху, вот только судить его будут не в соответствии с его болтовней, а в соответствии с конкретными статьями. А Ваше желание свести корреляцию к IQ, лишь свидетельствуют о неумении корректно оценить результаты метаисследования, которое к IQ отнюдь не сводится.
- Ещё раз говорю, если вам хватает ума квалифицировать библию по УК России, то в данном случае это не подстрекательство, а преступный приказ. Т.к. при подстрекательстве у человека возникает добровольно желание что-либо сделать, и не будет никаких негативных последствий в случае отказа. В данном случае Авраам явно не хотел убивать своего сына, но поскольку указания были даны Богом, в случае ослушания неприятности могли быть у обоих. По поводу Иммануила Канта - если вы считаете последнего неким оракулом, который лично говорил с Авраамом и знает, был ли тот уверен, или не был, это уже проблемы не Авраама, и даже не Иммануила Канта. Ну, и не мои, естественно, тоже. По поводу цитаты Бога. Да, это весьма противоречивая фраза. И да, я Библию знаю лучше вас, и могу сказать, что она там не единственная. Ещё два-три раза минимум встречается приписывание Богу качеств/действий, которые всеведущее/непреложное существо формально иметь не может. Как оно всё раскручивается - это не ко мне, это уже к богословам, которые читали это всё не в синодальном переводе, а на арамейском и греческом. Насчёт призывов к геноциду - да, были. Вплоть до того, что "мальчиков убейте, а девочек оставьте для себя". И много всего другого. О пророке Елисее я уже говорил. Опять же, заниматься толкованиями я тут не собираюсь, просто скажу, что действительных призывов убивать собственного ребёнка в Библии больше нет. По поводу корреляции, я понятия не имею, о каком конкретно исследовании вы говорите, их проводилось много, традиционно интеллект пытаются измерять именно по IQ, и в тех таблицах, что видел я, именно баллы IQ и указывались. Более того, если рассматривать мир в целом, корреляция iq и религиозности была обратной, но когда я посмотрел каждый регион изолированно, она получилась или нулевой, или вообще прямой. Но авторам того исследования, что видел я, почему-то захотелось вычислять среднюю температуру по больнице. Да не суть, в общем. О корреляции я вам уже говорил, что она всегда наводит на размышления, но достоверно ни о чём не говорит. И вы это сами знаете.
- Еще раз говорю, если у Вас не хватает ума, что бы не рассуждать на темы, в которых Вы ничего не смыслите, то это не мои проблемы. Я Вам привел критерий, который используется юристами для разграничения подстрекательства и преступного приказа, никаких фактов принуждения Авраама нет, действовал он абсолютно добровольно, а касательно негативных последствий, то и здесь Вы демонстрируете свою полную юридическую невежественность, такого критерия нет, Вы его просто сочинили, ибо подстрекательство с использованием угроз остается подстрекательством, но никаких угроз и не было. Если Вам не нравится оценка ситуации с точки зрения закона, то с моей личной точки зрения автор подобных «розыгрышей» является мудаком, а те, кто ему молится, являются еще большими мудаками. По поводу Вашего неумения читать, то учите русский язык. Кант нигде не говорит, что Авраам был уверен или не был в чем-либо, Вы просто беспардонно лжете. Кант вполне обоснованно утверждает, что Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу в силу содержания услышанных им слов и не следовать этим словам в полном соответствии с запретом на убийство его Бога. Ваша болтовня о том, что Вы де знаете лучше, но по сути ничего сказать не можете, и это не к Вам, доказывает только Ваше незнание и позицию страуса, засовывающего голову в песок, и больше ничего. Вы утверждали, что: «Согласно Библии, Богу не нужна была кровь чьего-то ребёнка». Я просто опроверг Вашу ложь. То, что Вы свои слова о статистике не доказываете ничем, кроме пустой болтовни, а приведенные ссылки на исследования просто игнорируете, только доказывает, что и в этом вопросе Вы абсолютно безграмотны.
- Сдаётся мне, что ума тут не хватает у вас (раз уж пошёл переход на личности). Дайте мне, пожалуйста, определение "принуждения", которое наличествует в преступном приказе, но отсутствует в действиях Бога в данном библейском отрывке. Насчёт Канта. Как-то глупо утверждать, в чём мог, а в чём не мог быть уверен человек, основываясь на нескольких строках. Здесь тот случай, что "что подумал кролик - никто не узнал". Кант мог сделать предположения, но достаточно глупо опираться на мнение Канта как на авторитетный источник. Насчёт статистики - если вас не устраивает логический вывод, я не собираюсь ради вас проводить опрос. А вы вместо аргументации просто переходите в голословные обвинения. И да, ещё раз повторю, нигде в Библии не указано, чтобы Бог хоть раз потребовал человеческих жертвоприношений. Ну нет там этого, и всё тут. Санкционирование геноцида - было. Много чего другого тотже было. Человеческих жертвоприношений - не было. ЗЫ. Да, ссылку я прозевал, извиняюсь)
- За свои слова нужно отвечать. Я это понимаю, Вы этого не понимаете, примите мои соболезнования. Мне наплевать, что там Вам «сдается», я не намерен комментировать бред, факты приведены. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. «Достаточно глупо» верить лжецу, то есть Вам. Насчет статистики, меня не устраивает Ваша лживая, бездоказательная и безграмотная болтовня, если Вы вдруг полагаете, что я должен был ей поверить, то еще раз примите мои соболезнования. Вы нагло солгали, что: «Согласно Библии, Богу не нужна была кровь чьего-то ребёнка», я лишь опроверг Вашу ложь, таковы факты, Ваши фантазии можете адресовать Вашему врачу, мне они не интересны, еще раз примите мои соболезнования. P.S. Извинения принимаются, факты остаются прежними.
- Я не услышал ответа на вопрос, что есть "принуждение", которое, согласно вам, есть в преступном приказе, но отсутствовало в действиях Бога согласно Библии. Вместо этого вы заявили, что "не намерены комментировать бред". Я жду, иначе в "лжецы" (по вашем определению) придётся записывать именно вас. Насчёт моей "лжи" - её не было. Я ещё раз говорю, Богу кровь ничьих детей не нужна, жертвоприношений Бог в Библии не потребовал ни разу (не считая фикции с Авраамом). Санкция на геноцид - не есть требование жертвоприношений, и Богу не нужна была кровь ни филистимлян, ни ханаанцев. За разбором этих эпизодов - к людям с соответствующим образованиям, т.к. мне для адекватного разбора нужно перерыть кучу источников, на что у меня нет времени.
- C чего Вы взяли, что Вашу безграмотность здесь кто-то обязан ликвидировать? Я Вам уже выше советовал учить русский язык, чтобы не перевирать слова Канта, в частности. И если Вы слишком глупы, чтобы понимать достаточно простые вещи, то я не намерен Вам объяснять смысл каждого слова или буквы, платите деньги, и пусть Вас учат. Я лишь могу Вам сообщить, что в свете теории соучастия в преступлении, даже лицо, отдающее преступный приказ, имеет статус подстрекателя к совершению преступления, так что в лужу со своими невежественными измышлениями сели именно Вы. Подстрекательство Бога к убийствам, геноциду и жертвоприношению - это факт, зафиксированный в Библии, а лживые фантазии человека, который сам ничего в предмете обсуждения не смыслит и постоянно отсылает к другим, интереса не представляют. В следующий раз просто не несите чушь с апломбом, обратно пропорциональным Вашим знаниям.
- Апломб здесь - ваша парафия. Я уже несколько раз спрашивал вас, чем отличаются действия Бога в конкретном отрывке про Авраама от преступного приказа? Я считаю, что ничем. Вы пока что мне аргументированно не ответили, только пишете, что не желаете "комментировать бред" и "ликвидировать безграмотность". А преступный приказ, отменённый отдавшим его лицом до непосредственного исполнения, может быть квалифицирован вообще как угодно, и, ещё раз говорю, не факт, что там есть состав преступления (возможно, имеет место умышленная непреступная дезинформация, необходимая в конкретный момент, когда отдающий приказ заведомо знал, что потом его отменит). Схожий эпизод, например, с Ниневией. Согласно Библии, Бог объявил через пророка Иону, что через три дня Ниневия будет разрушена, а через три дня сказал, что вообще-то разрушать город и не собирался, а угроза была для того, чтобы жители города пересмотрели своё отношение к жизни. Я уж не знаю, имеете ли вы какое-то отношение к юриспруденции, но будь Бог на скамье подсудимых, а вы - прокурором, конкретно по эпизоду с Авраамом любой нормальный адвокат вас бы раскатал за пять минут. Так что, жертвоприношений там близко нет, и конкретно Богу человеческая кровь не нужна. И даже животных в жертву приносить Тора (ВЗ) предписывала не как собственно жертву, а для памяти о будущей жертве Иисуса (хотя, иудеи здесь моим словам сильно возмутятся)). После оной данные предписания были отменены. По поводу санкции на геноцид язычников, всемирного потопа, раздолбания Содома и Гоморры, растерзания медведицами 42х детей и многих других очень спорных эпизодов, это, ещё раз говорю, к богословам. Вашу безграмотность в библеистике подчёркивает хотя бы тот факт, что из всего множества моментов, о которых можно было бы задать каверзный вопрос, вы выбрали самый безобидный - с Авраамом и Исааком, поскольку он известен широкой публике. Знаете, что самое смешное? Я говорю именно о фактах и лично на вас практически не наезжаю (хотя, мог бы, кидаться грязью в интернете много ума не надо). Вы же, не отвечая на прямо поставленные вопросы, стремитесь уличить меня то в лжи, то в безграмотности, от чего мне не холодно и не жарко - я уже не в том возрасте, когда от каждой "обидной" фразы в интернете печет в одном месте, и чего ради весь этот разговор - хз. Я изначально всего лишь сказал, что народ, не знающий библию, придирается к широко известному эпизоду, который уже сто раз разобран и у грамотного человека (в т.ч. атеиста) вопросов не вызывает. Когда можно найти кучу других эпизодов, к которым действительно можно придраться, и о которых даже в богословской среде не всегда есть единое мнение, а на православных форумах постоянно идут холивары.
- Ваша невежественность особенно очевидна на фоне Ваших попыток рассуждать на темы, в которых Вы ничего не смыслите. Я Вам подробно объяснил, почему Ваши слова являются полной чушью. Если Вы не клинический идиот, то еще раз перечитайте: «В свете теории соучастия в преступлении, даже лицо, отдающее преступный приказ, имеет статус подстрекателя к совершению преступления, так что в лужу со своими невежественными измышлениями сели именно Вы». «Как угодно» преступления квалифицируются только у невежественных идиотов, которые полное отсутствие знаний пытаются подменить своими измышлениями, а приготовление к убийству, подробно в Библии описанное, квалифицируется именно как приготовление к убийству, и уже образует состав преступления, абсолютно безотносительно мотивов его соучастников. Вы мне ничего ответить по сути не можете, кроме своих фантазий о прокурорах и адвокатах. Повторяю, с ними — к Вашему врачу, мне они не интересны. Факты - это подстрекательство Бога к убийствам, геноциду и жертвоприношению, а Ваши слова - это лживые фантазии человека, который сам ничего в предмете обсуждения не смыслит и постоянно отсылает к другим. Вашу тупость подчёркивает хотя бы тот факт, что лично я, вопреки Вашим лживым уверениям, этого эпизода не выбирал, и к нему не придирался, а лишь комментировал его. Выбран он был отнюдь не мною. По поводу санкции на геноцид, то эта «санкция» существует лишь В Вашем больном воображении, удосужьтесь узнать смысл употребляемых Вами слов, чтобы в очередной раз не выглядеть идиотом. А смешное то, что Вы просто беспардонно и нагло лжете, а когда Вас просят привести хотя бы один факт, прячетесь в кусты, то выдавая свои бредни за факты, то переводя стрелки на богословов. Таковы сухие факты.
- Значит, теперь вы уже не отрицаете, что указание Бога Аврааму было по факту приказом? ;) Пусть это будет подстрекательством в виде приказа, но факт приказа был, правильно? А то вы несколько раз говорили, что нет, но чем указание Бога Аврааму отличается от приказа, так и не объяснили. ЗЫ. Можете меня оскорблять сколько вам угодно, я к этому отношусь если и не как христианин, то скорее как буддист. :)
- Значит, Вы продолжаете демонстрировать свое незнание русского языка и патологическое стремление подменять факты реальности своими фантазиями. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что имел место факт подстрекательства, а Ваша попытка утверждать обратное является только доказательством Вашего невежества. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что никакого упоминания о принуждении в Библии нет, и об обязательном приказе говорить не приходится, в противном случае речь бы уже шла не о подстрекательстве, а о посредственном причинении. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что Авраам не только мог, но и должен был проигнорировать призыв совершить действия, заведомо противоречащие закону, данному ему его Богом, о чем и говорил Кант. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что Вы в обоснование своей позиции не привели ровно ни одного факта, и на представленные Вам факты не смогли ответить ровным счетом ничего. P.S. И не стоит считать оскорблением констатацию фактов. Не извращай Вы постоянно чужих слов, мне не пришлось бы Вас называть лжецом.
- Ещё раз (четвертый или пятый) прошу вас дать определение слову "принуждение", которое присутствует в обязательном приказе и отсутствует в действиях Бога в данном библейском отрывке. Насчёт Канта - ещё раз говорю, Кант в данном случае не авторитет, т.к. он не мог учитывать личный мистический опыт человека (в теологическом понимании этого слова), который передать на бумаге просто невозможно. Рассуждения Канта в данном случае - предположение, допущение, не более того. Да, кстати, вопрос: а почему действительно Авраам не проигнорировал предписание? Или Авраам попросту не любил своего сына (но зачем тогда Богу было разыгрывать этот спектакль, зная, что Аврааму пофиг), либо Авраам полный идиот и шлимазл, либо были какие-то дополнительные обстоятельства, которые не учёл Кант, и которые не содержатся непосредственно в библейском тексте. Есть ещё четвёртый вариант, который описал Симмонс в "Гиперионе". Интересный, кстати. Я чужие слова не извращаю, а вот вы слово "принуждение" как-то непонятно определяете, и я до сих пор не могу узнать, как именно.
- Еще раз повторяю, я могу дать объяснения, что я и сделал, но если Вы их не понимаете, то я не могу сделать Вас умнее, чем Вы есть. Каждое объяснение будет содержать слова и понятия, смысл которых Вы у меня можете с ослиным упрямством переспрашивать до бесконечности, каждый раз говоря, что Вам «непонятно». Насчет «личного мистического опыта человека», еще раз повторяю, любой Брейвик может пытаться оправдывать свои преступления своими мистическими переживаниями, но при квалификации его действий будут исходить из фактов, а не из переживаний. Они не играют абсолютно никакой роли. А вот рассуждения (Канта) о заведомой преступности действий являются никаким не предположением, а констатацией факта наличия заранее обдуманного прямого умысла, что и дает основания считать деяние преступным. Я, в отличие от Вас, предпочитаю говорить именно о фактах. Подстрекательство Бога к убийствам, геноциду и жертвоприношению - это факты, фантазировать на тему мотивации соучастников этих преступлений, выдумывать какие-то «дополнительные обстоятельства» я не намерен. Вы чужие слова извращали неоднократно. В частности, Вы приписывали мне мнение, что я считаю Канта знакомым с внутренними убеждениями Авраама, в то время как я нигде и никогда ничего подобного не утверждал, Вы просто солгали.
- Вы мне ответите на вопрос, который я задавал уже пять раз?
- Еще раз повторяю, я могу дать объяснения, что я и сделал, но если Вы их не понимаете, то я не могу сделать Вас умнее, чем Вы есть. Каждое объяснение будет содержать слова и понятия, смысл которых Вы у меня можете с ослиным упрямством переспрашивать до бесконечности, каждый раз говоря, что Вам «непонятно». Насчет «личного мистического опыта человека», еще раз повторяю, любой Брейвик может пытаться оправдывать свои преступления своими мистическими переживаниями, но при квалификации его действий будут исходить из фактов, а не из переживаний. Они не играют абсолютно никакой роли. А вот рассуждения (Канта) о заведомой преступности действий являются никаким не предположением, а констатацией факта наличия заранее обдуманного прямого умысла, что и дает основания считать деяние преступным. Я, в отличие от Вас, предпочитаю говорить именно о фактах. Подстрекательство Бога к убийствам, геноциду и жертвоприношению - это факты, фантазировать на тему мотивации соучастников этих преступлений, выдумывать какие-то «дополнительные обстоятельства» я не намерен. Вы чужие слова извращали неоднократно. В частности, Вы приписывали мне мнение, что я считаю Канта знакомым с внутренними убеждениями Авраама, в то время как я нигде и никогда ничего подобного не утверждал, Вы просто солгали.
- Ещё раз (четвертый или пятый) прошу вас дать определение слову "принуждение", которое присутствует в обязательном приказе и отсутствует в действиях Бога в данном библейском отрывке. Насчёт Канта - ещё раз говорю, Кант в данном случае не авторитет, т.к. он не мог учитывать личный мистический опыт человека (в теологическом понимании этого слова), который передать на бумаге просто невозможно. Рассуждения Канта в данном случае - предположение, допущение, не более того. Да, кстати, вопрос: а почему действительно Авраам не проигнорировал предписание? Или Авраам попросту не любил своего сына (но зачем тогда Богу было разыгрывать этот спектакль, зная, что Аврааму пофиг), либо Авраам полный идиот и шлимазл, либо были какие-то дополнительные обстоятельства, которые не учёл Кант, и которые не содержатся непосредственно в библейском тексте. Есть ещё четвёртый вариант, который описал Симмонс в "Гиперионе". Интересный, кстати. Я чужие слова не извращаю, а вот вы слово "принуждение" как-то непонятно определяете, и я до сих пор не могу узнать, как именно.
- Значит, Вы продолжаете демонстрировать свое незнание русского языка и патологическое стремление подменять факты реальности своими фантазиями. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что имел место факт подстрекательства, а Ваша попытка утверждать обратное является только доказательством Вашего невежества. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что никакого упоминания о принуждении в Библии нет, и об обязательном приказе говорить не приходится, в противном случае речь бы уже шла не о подстрекательстве, а о посредственном причинении. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что Авраам не только мог, но и должен был проигнорировать призыв совершить действия, заведомо противоречащие закону, данному ему его Богом, о чем и говорил Кант. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что Вы в обоснование своей позиции не привели ровно ни одного факта, и на представленные Вам факты не смогли ответить ровным счетом ничего. P.S. И не стоит считать оскорблением констатацию фактов. Не извращай Вы постоянно чужих слов, мне не пришлось бы Вас называть лжецом.
- Значит, теперь вы уже не отрицаете, что указание Бога Аврааму было по факту приказом? ;) Пусть это будет подстрекательством в виде приказа, но факт приказа был, правильно? А то вы несколько раз говорили, что нет, но чем указание Бога Аврааму отличается от приказа, так и не объяснили. ЗЫ. Можете меня оскорблять сколько вам угодно, я к этому отношусь если и не как христианин, то скорее как буддист. :)
- Ваша невежественность особенно очевидна на фоне Ваших попыток рассуждать на темы, в которых Вы ничего не смыслите. Я Вам подробно объяснил, почему Ваши слова являются полной чушью. Если Вы не клинический идиот, то еще раз перечитайте: «В свете теории соучастия в преступлении, даже лицо, отдающее преступный приказ, имеет статус подстрекателя к совершению преступления, так что в лужу со своими невежественными измышлениями сели именно Вы». «Как угодно» преступления квалифицируются только у невежественных идиотов, которые полное отсутствие знаний пытаются подменить своими измышлениями, а приготовление к убийству, подробно в Библии описанное, квалифицируется именно как приготовление к убийству, и уже образует состав преступления, абсолютно безотносительно мотивов его соучастников. Вы мне ничего ответить по сути не можете, кроме своих фантазий о прокурорах и адвокатах. Повторяю, с ними — к Вашему врачу, мне они не интересны. Факты - это подстрекательство Бога к убийствам, геноциду и жертвоприношению, а Ваши слова - это лживые фантазии человека, который сам ничего в предмете обсуждения не смыслит и постоянно отсылает к другим. Вашу тупость подчёркивает хотя бы тот факт, что лично я, вопреки Вашим лживым уверениям, этого эпизода не выбирал, и к нему не придирался, а лишь комментировал его. Выбран он был отнюдь не мною. По поводу санкции на геноцид, то эта «санкция» существует лишь В Вашем больном воображении, удосужьтесь узнать смысл употребляемых Вами слов, чтобы в очередной раз не выглядеть идиотом. А смешное то, что Вы просто беспардонно и нагло лжете, а когда Вас просят привести хотя бы один факт, прячетесь в кусты, то выдавая свои бредни за факты, то переводя стрелки на богословов. Таковы сухие факты.
- Апломб здесь - ваша парафия. Я уже несколько раз спрашивал вас, чем отличаются действия Бога в конкретном отрывке про Авраама от преступного приказа? Я считаю, что ничем. Вы пока что мне аргументированно не ответили, только пишете, что не желаете "комментировать бред" и "ликвидировать безграмотность". А преступный приказ, отменённый отдавшим его лицом до непосредственного исполнения, может быть квалифицирован вообще как угодно, и, ещё раз говорю, не факт, что там есть состав преступления (возможно, имеет место умышленная непреступная дезинформация, необходимая в конкретный момент, когда отдающий приказ заведомо знал, что потом его отменит). Схожий эпизод, например, с Ниневией. Согласно Библии, Бог объявил через пророка Иону, что через три дня Ниневия будет разрушена, а через три дня сказал, что вообще-то разрушать город и не собирался, а угроза была для того, чтобы жители города пересмотрели своё отношение к жизни. Я уж не знаю, имеете ли вы какое-то отношение к юриспруденции, но будь Бог на скамье подсудимых, а вы - прокурором, конкретно по эпизоду с Авраамом любой нормальный адвокат вас бы раскатал за пять минут. Так что, жертвоприношений там близко нет, и конкретно Богу человеческая кровь не нужна. И даже животных в жертву приносить Тора (ВЗ) предписывала не как собственно жертву, а для памяти о будущей жертве Иисуса (хотя, иудеи здесь моим словам сильно возмутятся)). После оной данные предписания были отменены. По поводу санкции на геноцид язычников, всемирного потопа, раздолбания Содома и Гоморры, растерзания медведицами 42х детей и многих других очень спорных эпизодов, это, ещё раз говорю, к богословам. Вашу безграмотность в библеистике подчёркивает хотя бы тот факт, что из всего множества моментов, о которых можно было бы задать каверзный вопрос, вы выбрали самый безобидный - с Авраамом и Исааком, поскольку он известен широкой публике. Знаете, что самое смешное? Я говорю именно о фактах и лично на вас практически не наезжаю (хотя, мог бы, кидаться грязью в интернете много ума не надо). Вы же, не отвечая на прямо поставленные вопросы, стремитесь уличить меня то в лжи, то в безграмотности, от чего мне не холодно и не жарко - я уже не в том возрасте, когда от каждой "обидной" фразы в интернете печет в одном месте, и чего ради весь этот разговор - хз. Я изначально всего лишь сказал, что народ, не знающий библию, придирается к широко известному эпизоду, который уже сто раз разобран и у грамотного человека (в т.ч. атеиста) вопросов не вызывает. Когда можно найти кучу других эпизодов, к которым действительно можно придраться, и о которых даже в богословской среде не всегда есть единое мнение, а на православных форумах постоянно идут холивары.
- C чего Вы взяли, что Вашу безграмотность здесь кто-то обязан ликвидировать? Я Вам уже выше советовал учить русский язык, чтобы не перевирать слова Канта, в частности. И если Вы слишком глупы, чтобы понимать достаточно простые вещи, то я не намерен Вам объяснять смысл каждого слова или буквы, платите деньги, и пусть Вас учат. Я лишь могу Вам сообщить, что в свете теории соучастия в преступлении, даже лицо, отдающее преступный приказ, имеет статус подстрекателя к совершению преступления, так что в лужу со своими невежественными измышлениями сели именно Вы. Подстрекательство Бога к убийствам, геноциду и жертвоприношению - это факт, зафиксированный в Библии, а лживые фантазии человека, который сам ничего в предмете обсуждения не смыслит и постоянно отсылает к другим, интереса не представляют. В следующий раз просто не несите чушь с апломбом, обратно пропорциональным Вашим знаниям.
- Я не услышал ответа на вопрос, что есть "принуждение", которое, согласно вам, есть в преступном приказе, но отсутствовало в действиях Бога согласно Библии. Вместо этого вы заявили, что "не намерены комментировать бред". Я жду, иначе в "лжецы" (по вашем определению) придётся записывать именно вас. Насчёт моей "лжи" - её не было. Я ещё раз говорю, Богу кровь ничьих детей не нужна, жертвоприношений Бог в Библии не потребовал ни разу (не считая фикции с Авраамом). Санкция на геноцид - не есть требование жертвоприношений, и Богу не нужна была кровь ни филистимлян, ни ханаанцев. За разбором этих эпизодов - к людям с соответствующим образованиям, т.к. мне для адекватного разбора нужно перерыть кучу источников, на что у меня нет времени.
- За свои слова нужно отвечать. Я это понимаю, Вы этого не понимаете, примите мои соболезнования. Мне наплевать, что там Вам «сдается», я не намерен комментировать бред, факты приведены. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. «Достаточно глупо» верить лжецу, то есть Вам. Насчет статистики, меня не устраивает Ваша лживая, бездоказательная и безграмотная болтовня, если Вы вдруг полагаете, что я должен был ей поверить, то еще раз примите мои соболезнования. Вы нагло солгали, что: «Согласно Библии, Богу не нужна была кровь чьего-то ребёнка», я лишь опроверг Вашу ложь, таковы факты, Ваши фантазии можете адресовать Вашему врачу, мне они не интересны, еще раз примите мои соболезнования. P.S. Извинения принимаются, факты остаются прежними.
- Сдаётся мне, что ума тут не хватает у вас (раз уж пошёл переход на личности). Дайте мне, пожалуйста, определение "принуждения", которое наличествует в преступном приказе, но отсутствует в действиях Бога в данном библейском отрывке. Насчёт Канта. Как-то глупо утверждать, в чём мог, а в чём не мог быть уверен человек, основываясь на нескольких строках. Здесь тот случай, что "что подумал кролик - никто не узнал". Кант мог сделать предположения, но достаточно глупо опираться на мнение Канта как на авторитетный источник. Насчёт статистики - если вас не устраивает логический вывод, я не собираюсь ради вас проводить опрос. А вы вместо аргументации просто переходите в голословные обвинения. И да, ещё раз повторю, нигде в Библии не указано, чтобы Бог хоть раз потребовал человеческих жертвоприношений. Ну нет там этого, и всё тут. Санкционирование геноцида - было. Много чего другого тотже было. Человеческих жертвоприношений - не было. ЗЫ. Да, ссылку я прозевал, извиняюсь)
- Еще раз говорю, если у Вас не хватает ума, что бы не рассуждать на темы, в которых Вы ничего не смыслите, то это не мои проблемы. Я Вам привел критерий, который используется юристами для разграничения подстрекательства и преступного приказа, никаких фактов принуждения Авраама нет, действовал он абсолютно добровольно, а касательно негативных последствий, то и здесь Вы демонстрируете свою полную юридическую невежественность, такого критерия нет, Вы его просто сочинили, ибо подстрекательство с использованием угроз остается подстрекательством, но никаких угроз и не было. Если Вам не нравится оценка ситуации с точки зрения закона, то с моей личной точки зрения автор подобных «розыгрышей» является мудаком, а те, кто ему молится, являются еще большими мудаками. По поводу Вашего неумения читать, то учите русский язык. Кант нигде не говорит, что Авраам был уверен или не был в чем-либо, Вы просто беспардонно лжете. Кант вполне обоснованно утверждает, что Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу в силу содержания услышанных им слов и не следовать этим словам в полном соответствии с запретом на убийство его Бога. Ваша болтовня о том, что Вы де знаете лучше, но по сути ничего сказать не можете, и это не к Вам, доказывает только Ваше незнание и позицию страуса, засовывающего голову в песок, и больше ничего. Вы утверждали, что: «Согласно Библии, Богу не нужна была кровь чьего-то ребёнка». Я просто опроверг Вашу ложь. То, что Вы свои слова о статистике не доказываете ничем, кроме пустой болтовни, а приведенные ссылки на исследования просто игнорируете, только доказывает, что и в этом вопросе Вы абсолютно безграмотны.
- Ещё раз говорю, если вам хватает ума квалифицировать библию по УК России, то в данном случае это не подстрекательство, а преступный приказ. Т.к. при подстрекательстве у человека возникает добровольно желание что-либо сделать, и не будет никаких негативных последствий в случае отказа. В данном случае Авраам явно не хотел убивать своего сына, но поскольку указания были даны Богом, в случае ослушания неприятности могли быть у обоих. По поводу Иммануила Канта - если вы считаете последнего неким оракулом, который лично говорил с Авраамом и знает, был ли тот уверен, или не был, это уже проблемы не Авраама, и даже не Иммануила Канта. Ну, и не мои, естественно, тоже. По поводу цитаты Бога. Да, это весьма противоречивая фраза. И да, я Библию знаю лучше вас, и могу сказать, что она там не единственная. Ещё два-три раза минимум встречается приписывание Богу качеств/действий, которые всеведущее/непреложное существо формально иметь не может. Как оно всё раскручивается - это не ко мне, это уже к богословам, которые читали это всё не в синодальном переводе, а на арамейском и греческом. Насчёт призывов к геноциду - да, были. Вплоть до того, что "мальчиков убейте, а девочек оставьте для себя". И много всего другого. О пророке Елисее я уже говорил. Опять же, заниматься толкованиями я тут не собираюсь, просто скажу, что действительных призывов убивать собственного ребёнка в Библии больше нет. По поводу корреляции, я понятия не имею, о каком конкретно исследовании вы говорите, их проводилось много, традиционно интеллект пытаются измерять именно по IQ, и в тех таблицах, что видел я, именно баллы IQ и указывались. Более того, если рассматривать мир в целом, корреляция iq и религиозности была обратной, но когда я посмотрел каждый регион изолированно, она получилась или нулевой, или вообще прямой. Но авторам того исследования, что видел я, почему-то захотелось вычислять среднюю температуру по больнице. Да не суть, в общем. О корреляции я вам уже говорил, что она всегда наводит на размышления, но достоверно ни о чём не говорит. И вы это сами знаете.
- Просто я Вам на примере показываю различие между доказанным фактом и пустой болтовней, которое Вы игнорируете. Ваша болтовня - это только Ваша болтовня, а подстрекательство — это конкретная статья. Касательно того, что должно делать, то некто Иммануил Кант считал, что Авраам должен был сказать: «Я уверен, что не должен убивать моего доброго сына. А вот в том, что ты, явившийся мне, действительно Бог, я не уверен, и не могу быть уверен». Более того, по Канту, Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу. Более того, якобы всеведующий Бог сказал Аврааму: «…ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня». Бог сказал о страхе, о котором Он узнал «теперь», а Вы несете всякую чушь о будущих жертвах, с равным успехом можно утверждать, что Бог имел целью показать опасность парникового эффекта для Земли. Касательно якобы нежелания крови Богом, то Библия изобилует призывами кровожадного Бога к убийствам, в т.ч и детей, и геноциду, Вы демонстрируете очень плохое знание матчасти. Фактически, любой Брейвик может оправдывать любые зверства, утверждая, что действовал по воле Бога или Ктулху, вот только судить его будут не в соответствии с его болтовней, а в соответствии с конкретными статьями. А Ваше желание свести корреляцию к IQ, лишь свидетельствуют о неумении корректно оценить результаты метаисследования, которое к IQ отнюдь не сводится.
- Хорошо. Раз вы такой буквоед, то разберёмся. Что является элементом принуждения? Когда командир отдаёт солдату приказ, солдат тоже выполняет его как бы типа "добровольно", потому что физически и технически он может его просто взять и не выполнять. Но это будет нарушением устава, за которое потом полагается трибунал и т.д. Когда Бог лично говорит человеку что-либо сделать, это в целом равносильно приказу командира (а точнее, намного превосходит его по императивности - как по авторитетности отдающего приказ, так и по ожидаемым последствиям ослушания). Это первое. Второе: христианская религия предполагает, что в идеале религиозное чувство должно быть сильнее родственного. Чем-то близко сталинскому "я генералов на рядовых не меняю". К этому можно относиться по-разному с точки зрения светского гуманизма, и да, не всем верующим это нравится, но это часть христианского вероучения. Парадоксальная, но часть. Конкретный эпизод с Авраамом призван показать две вещи: 1) если бы Бог сказал "убей своего сына", это следовало бы сделать. 2) Бог такого никогда "серьёзно" не скажет, Богу кровь чужих детей не нужна. А весь разыгранный Богом театр (т.к., современно-циничным языком выражаясь, это был не более как розыгрыш) имел целью показать Аврааму и его потомкам, на какие жертвы в будущем пойдёт Бог ради человечества. Это второе. Ну, и третье - об интеллекте мы тут с вами не говорили вообще, это прямо сейчас вам вдруг захотелось лишний раз ввернуть, что "боговерчики - дураки". Если что, для того, чтобы знать наизусть одну любую книгу, много ума не надо, достаточно иметь неплохую память, так что даже если исходить из того, что верующие глупее атеистов, Библию они всё равно знают лучше. :) Но вообще корреляция - очень хитрая штука, и вы, думаю, в курсе, что не всегда вещи, коррелирующие между собой, находятся в прямой зависимости. Я могу сейчас порассуждать тут о причинах этой корреляции, но вам оно надо? Мне как-то лень на это время тратить. А о практической ценности тестов Айзенка и том, что на самом деле они измеряют, - вообще отдельный разговор.
- Квалифицируется кем? УКРФ? Как-то криво сюда примешивать современные юридические определения. И да, вы тут капитально сели в лужу, т.к., если всё-таки проводить такую аналогию (которая совершенно неуместна), это квалифицируется не как подстрекательство к убийству, а как преступный приказ. И то, если он был отменён отдавшим его лицом до исполнения, оно уже тогда может квалифицироваться как угодно в зависимости от мотивов отдачи данного приказа (в т.ч. знал ли отдающий приказ о том, что в любом случае не допустит его выполнения), и не факт, что вообще будет состав преступления. Но ещё раз повторю, аналогия неуместна. Насчёт честности - что ВЦИОМ говорит о респондентах, назвавших себя атеистами? Они заповеди знают лучше? Ещё раз повторяю, в среднем верующие знают библию лучше атеистов. Средний верующий - лучше среднего атеиста, образованный верующий - лучше образованного атеиста. Но средний верующий - хуже образованного атеиста, что логично. А то, что тупицы с обеих сторон вообще ничего не знают, так это очевидно.
- Конкретно у Вас с логикой большие проблемы. Ваши оправдания того, что квалифицируется как подстрекательство к убийству, не имеют ничего общего с тезисом о ложности постулата, приводящего к противоречию. Чего бы Бог не хотел, он призывал своего последователя к убийству своего невинного ребенка, от факта никуда не деться. И с честностью у Вас проблемы, абсолютно безответственно говорите о некоей мифической статистике. А вот факт: «По данным опроса ВЦИОМ от 2008 года, 27% респондентов, назвавших себя православными, не знают ни одной из десяти заповедей». Вот как великолепно православные знают Библию в реальности, а не в Ваших фантазиях.
- На самом деле именно здесь как раз всё просто. Согласно Библии, Богу не нужна была кровь чьего-то ребёнка. Он хотел, чтобы Авраам на своей шкуре почувствовал, каково это - приносить в жертву своего сына, потому что "так надо". И в последний момент был нажат canсel, как и планировалось изначально. В Библии есть намного более сложные и шаблоноразрывающие моменты, и много. Пророк Елисей и медведи, например. А вы тут за Авраама уцепились. Чтоб вы знали, у верующего к Библии намного больше вопросов, общий смысл которых сводится к аббревиатуре "wtf", чем у атеиста, потому что среднестатистический верующий знает её намного лучше, чем среднестатистический атеист, и с логикой у него не так всё печально, как хочется думать атеистам.
- Никаких бесед, никаких больших денег, никакой Москвы, никаких проблем при крещении. «Адекватный» православный лжет.
- Собственно, «исходным постулатом» обозначенного противоречия являются слова Бога, приказавшего Аврааму убить своего ребенка. И если «адекватному» верующему угодно считать постулат ложным, то ложным оказывается и его Бог, и его религия.
«…нигде в Библии не указано, чтобы Бог хоть раз потребовал человеческих жертвоприношений.»
Как это нигде? «Бытие», глава 22, стих 2: «Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.». «…Принеси его во всесожжение» как раз и означает «принеси его в жертву (зарежь и зажарь)». Библейский бог требовал человеческое жертвоприношение. А ты говоришь, что не требовал. Поздравляю вас, господин соврамши.
- "слышит звон, да не знает, где он". Вот что бывает, когда из всей ветки читают даже не один абзац, а одно предложение.
- Вот что бывает, когда человек сначала врет, а когда его ловят на вранье, пытается изобразить идиота.