Обсуждение:Атеизм/Архив/2

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набижали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущая версия обсуждения всегда доступна тут. Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи.

Содержание

Архив обсуждения вам даду

Обсуждение:Атеизм/Архив — сливать весь срачъ туда, догоним и перегоним копирастов! Постараюсь не забыть и привести всю эту хуиту в читаемый вид.

  • смысл делать архивы, если всё есть в истории?
    • Потому что архивы как бэ удобнее читать, тебе не кажется?
      • Не кажется. С чего бы вдруг?

Note

Когда разлочат, надо будет дописать, что модератор-гоблиноид таки изгнан из ру_антирелиджн и справедливость восторжествовала. Линки на драму, чтобы не искать потом:

Не скатывайтесь в войну правок, а то опять залочат

Анонимус, дай ты этому коту ссылку на свою херню вставить, пущай свое ЧСВ потешит. Глядишь меньше уебков в основную статью гадить будет.--DonPavlensio 13:16, 10 июня 2009 (MSD)

Ну залочат и залочат, я не против.
Ладно, можно и без кота обойтись, единоверы его и так найдут.--DonPavlensio 14:54, 13 июня 2009 (MSD)

Верните версию от 1 июня, т.е. до войны правок

Верните версию что была до войны правок, а то повыпиливали кучу всего и понасрали!!!

Блядь, товарищи религиозники, формуйте ваши высеры в раздел-конкурс обсуждения, я именно для этого его создал. Там же их приводите в божеский вид как в статье. Если сделаете что-то удачное, а не хуйню типа "сосни хуйца атеист" и "атеисты - мудаки поьому что безбожники", я думаю это будет включено в основную статью.--DonPavlensio 17:19, 2 июня 2009 (MSD)

Очередной пример непредвзятого, политкоректного атеистического суждения! Дон... дон... Павленсио... Jolly 17:27, 2 июня 2009 (MSD)
У меня встречное предложение: а ебани-ка ты себе бан-хаммером по яицам, ДонПавленсио! От этого обществу буде пользе, а не только окружающим. (смотрел "Эффект Бабочки"?????77)--Jolly-Пидр
Я гляжу кое у кого жгучий батхёрт на тему предстоящего размножения? Это тебе не в дум и кваку играть... Зачем мне имя исправил? Так из зависти поступают только человеческие личинки не способные к размножению (возможно временно, не плачь)Jolly 18:27, 2 июня 2009 (MSD)
Я тебе имя не правил, это кто-то другой сделал.--DonPavlensio 18:35, 2 июня 2009 (MSD)

ИСПРАВЛЯТЬ — испрямлять, делать прямым; чинить, поправлять, переправлять, изменять улучшая, переделывать на лучший лад.

Даль
Ха-ха! Вѣликъ языкъ русский... учту! Jolly 18:46, 2 июня 2009 (MSD)


А между тем на призыв напиливать годную версию в комментариях никто из теистов не отозвался. Неет все бросились срать в статью, результат чего налицо - статья залочена. А я ведь предупреждал...--DonPavlensio 18:49, 2 июня 2009 (MSD)

Slowpoke watches you :)--Кот Епидофор 18:52, 2 июня 2009 (MSD)
Троллота, уходи!

Новая версия

Участник:Кот_Епидофор/Атеизм Теперь — и вашим, и нашим. Слава Равновесию!--Кот Епидофор 14:50, 2 июня 2009 (MSD)

  • Ага, а теперь пшел вон.
    • Хуй тебе, тора гой атеист.
«

Я должен раз и навсегда запомнить, что каждый человек достоин уважения, если только он не считает себя лучше других.

»
— Анонимус

Распечатай 72-м шрифтом и повесь на стенку.--Кот Епидофор 15:11, 2 июня 2009 (MSD)

      • Моё мнение — ты — безграмотная, наглая, упёртая, тупая мразь. Умри.
        • А ты, наверно, социал-дарвинист? Или ты красножопый? Что именно в новом варианте вызвало у тебя приступ священной ярости, тора гой мой?
«

Я должен раз и навсегда запомнить, что каждый человек достоин уважения, если только он не считает себя лучше других.

»
— Анонимус

Распечатай 72-м шрифтом и повесь на стенку.--Кот Епидофор 15:21, 2 июня 2009 (MSD)

          • Мои нападки на тебе подобных уёбищь проистекают вовсе не от нетерпимости, а исключительно из благородного желания ударить побольнее.
            • Тора гой паладин, если бы ты знал, как ты сейчас похож на фанатика... Вообще, удивительная картина: страшные упёртые ПГМ-нутые ведут себя спокойно, в то время как благородные атеисты исходят на говно :)--Кот Епидофор 15:31, 2 июня 2009 (MSD)
              • Мне эмоции недоступны, даже ярость приходится имитировать.
                • Доступны тебе эмоции или нет, факт остаётся фактом - ты ведёшь себя как самый натуральный фанатик.--Кот Епидофор 15:34, 2 июня 2009 (MSD)
                  • Это понимать как намёк на мою ненормальность? ;)
                    • Это понимать как намёк на то, что статья попала в точку :)--Кот Епидофор 15:37, 2 июня 2009 (MSD)
                      • Не, ну я конечно давно в курсе, что ты неизлечимо болен на бестолкову, но уж такие заявы нелепые с таким мудацким апломбом делать - это уже совсем смешно.
                        • Выплюнул какашку и как будто не слился, да, анон?--Кот Епидофор 15:43, 2 июня 2009 (MSD)
                          • Удавись, ламеришко. То, что ты сейчас сказал - полнейшее говно. Скушай это говно, и сдохни.
                            • Зачем сдыхать? Лучше я тут ещё потусуюсь, чтобы ты ещё какашек повыплёвывал. Хотя их уже достаточно, чтоб всяк сюда входящий сделал любопытные выводы. А именно - что атеист /lm/ способен только на флейм и ни на что больше (а ПГМ-нутые как бы в чистых рубашечках и довольные). И что его ФГМ по крайней мере не слабей и градус неадеквата по крайней мере не ниже, чем у среднего ПГМ-нутого. Вас, атеистов, даже обсирать не надо, ибо вы сами себя прекрасно засираете с серьёзным лицом. Что и видно воочию в данной заметке. Задумайся над этим, тора гой мой заблудший братишка.--Кот Епидофор 15:51, 2 июня 2009 (MSD)
                              • Объясни, мудило, на каком основании ты в весь этот бред веришь? Что тебя заставило так конкретно пиздануться?
                                • Включаем моск и смотрим на ситуёвину со стороны. Один участник весь такой спокойный, а второй без мата двух слов связать не может - ишь, завёлся. Что он делает, подумает сторонний наблюдатель? Правильно, послушно кормит :)--Кот Епидофор 15:58, 2 июня 2009 (MSD)
                                  • И что, есть тут хоть один человек, кто думает, что блядёныш, коему я сей мессагой отвечаю, не заслуживает смерти?
                                    • Ты типичный представитель атеистического быдлостана — "похуй, нахуй, хуйвам", вот, ваш лозунг. Говно сумняшеся...Jolly 16:06, 2 июня 2009 (MSD)
                                  • Не переживай, сторонний наблюдатель всё видит. Тебя можно поздравить, поговорил с копипастой - день прожит не зря.
                                    • Нет, зайка моя, не получится из тебя робота, не дорос ты. А почему - сам поймёшь, ответив на простой вопрос: почему из обширной копипасты ты выбирал именно эти фразы и именно в этой последовательности? Включай голову и генерируй осмысленный ответ (не хватит моска на генерацию - разрешаю искать в жопипастах). А в противном случае я буду считать, что ты слился.--Кот Епидофор 17:33, 3 июня 2009 (MSD)
                                      • Постил тебе копипасту Луговского не я, чувак. Я - просто с интересом прочитал.
Не спеши, Jolly. Ибо судя по изменившемуся тону, до нашего поклонничка святого Атея начал доходить смысл моих слов.--Кот Епидофор 16:09, 2 июня 2009 (MSD)
Слушай, мудак, у тебя то образование более трех классов присутствует? Вот ты как раз и есть серая мразь, недоучка и гандон. Из тебя мыло делать - и то невыгодно.
Молодец. Ты так клёво портишь себе имидж и тем самым льёшь воду на мешьницу ПГМ, что никаких троллингов и срачей не надо.--Кот Епидофор 16:16, 2 июня 2009 (MSD)
Стиль ведения дискуссий "а-ля Луговский" подразумевает образованность намного выше среднего и умение опровергнуть любой контраргумент оппонента. В противном случае, это скучная матерная копипаста. Что и заметно из данного обсуждения. Анонимус, мимо проходящий.
Ну и зачем ты это сказал? Он бы у меня еще полчаса минимум с цитатником разговаривал.
Ой, как клёво получилось. Хочешь, скажу, какие выводы сделает проходящий мимо? Во-первых, он решит, что твоего моска даже на то, чтобы самостоятельно материться, не хватает. Во-вторых, как уже говорилось выше, он решит, что ты занимаешься исключительно поставкой вкусной еды на барский стол. А в-третьих - что понятия "атеист" и "говноротый атеист" идентичны. И да, обрати внимание на реплику Анона. Ты же, вроде, к большинству взывал, да?--Кот Епидофор 16:28, 2 июня 2009 (MSD)
То что он личинка человеческая возомнившая доказывает тот факт, что сидит он сейчас и от нечего делать в кнопки тыкает... школяр... каникулы... А я вот на работу не пошёл, ибо главный у себя в кабинете среди себя одного, могу и побухатьпоболеть, когда нравится. :P
А что скажешь по поводу равновесного варианта?--Кот Епидофор 16:36, 2 июня 2009 (MSD)
Если анонимус (судя по фимозности) — Марек-Кумарик, то вряд ли.
Марек бы не стал выпиливать раздел про пантеизм. Да и я бы не назвал его фимозным. Хотя бы потому что он умеет связывать слова без мата.--Кот Епидофор 16:52, 2 июня 2009 (MSD)
Но он мог бы копипастить... Всё. Я чувствую себя предвзятым чуть менее, чем полностью. Пойду пить чай и размышлять об атеизме.
Проходящий мимо уже сделал вывод, что ты на протяжении нескольких часов кушал несвежее говно разговаривал с копипастой. EPIC FAIL.
Другой проходящий мимо сделал иной вывод, что анон без помощи копипасты даже материться сам не умеет. EPIC FAIL воистину.
Умеет-умеет. Только зачем лишний раз напрягаться?
Правильно-правильно, не стоит напрягаться... глядишь и потомства не будет... одной ущербной генетической веточкой меньше. Jolly 17:53, 2 июня 2009 (MSD)
При чем здесь "потомство", дебилушко?
И правда чего это я... Для таких как вы ленивых слизней пробирочное оплодотворение придумали... Эх, незадача! Таки будете плодиться! Jolly 18:09, 2 июня 2009 (MSD)
Хуяссе, Кот, это твоя фраза про функцию-константу?--Кум Марек 20:35, 2 июня 2009 (MSD)
Моя, кто ж ещё такую фигню придумает? :) А что?--Кот Епидофор 20:40, 2 июня 2009 (MSD)

Тяжелый случай атеизма головного мозга! Сестра, приготовьте цианид.

Тора гой Анон! Если уныла моя версия, так что же одна ссылка на неё трепет душевный у тебя вызывает? Нет бы самому её в статью запичужить: вон, мол, ПГМ-нутые как канонiчно тупят! Значит, видать, опасность таит для тебя несчастная статейка. Что же, очень приятно это осознавать.--Кот Епидофор 12:18, 10 июня 2009 (MSD)

Конкурс: собери лулзов про атеистов

'Предлагаю всем христанутым и иже с ними Накидать смешных фактов про атеистов (про воинствующих, с другими точно ничего не получиться). Найти и высмеять их предрассудки, перловые концепции атеизма (ага блин, а где интересно концепции найдете).'

Вот здесь --- http://www.atheism.ru/Jolly 18:59, 2 июня 2009 (MSD)
Предполагается что делать это будете вы, меня статья вполне устраивает во вчерашнем виде.--DonPavlensio 19:52, 2 июня 2009 (MSD)

На крайний случай можно накидать высказываний фимозных атеистов не прокатит — фимозных атеистов посылают нахуй, так как власти над умами прочих они не имеют, поэтому таковых почти нет среди предводителей.

Было и есть много, даже на Лурке, вы приглядитесь к зеркалу внимательно!Jolly 18:59, 2 июня 2009 (MSD)
Вы мне льстите, я не предводитель. А еще агностический атеист с пантеистическим оттенком к тому же. Неверие в макаронного монстра еще не признак ФГМ.
Агностический атеист = ни хрена не атеист.--Кот Епидофор 16:59, 4 июня 2009 (MSD)

Ну давайте, сделайте, но чтобы не было уныло, чтобы я мог посмеяться так, как ржал над артефактом или мочиловом среди попов. Заметьте я смеюсь над ХГМ и прочими не потому что ненавижу (я скрипел бы зубами) а потому что они реально смешные!

О.к. Только почему «смешные», у нас здесь филиал Регины Дубовицкой коммерческой структуры «Михаил Задронов»??777Jolly 18:59, 2 июня 2009 (MSD)
факты-->лулзы без последнего это будет уныло. А для обсирательства с серьезным лицом ресурсов и так много.
Можно и серьёзно такой ЛУЛЗ предоставить, что вы сглотнёте… дважды… и смеяться не захочется и лулз останется лулзом. Ну сарказм, сатира, понимаете? То есть ржать не обязательно. Несмешной Гоголь, такой ГогольJolly 20:44, 2 июня 2009 (MSD)
Ну попробуйте! Только парочку но: не тыкайте мне обезьяной, (иначе вы — глина, если не сказать чего похуже), не тыкайте мне «авторитетами», для меня кто-то становиться авторитетом лишь после того как завоюет мое уважение. Если этот человек вдруг упорет хуйню, максимум я буду уважать того кем он был до того как ебанулся. [1][2] Не тыкайте мне мировыми войнами и репрессиями, они велись не ради насаждения атеизма, а ради завоевания земель и устранения несогласных с линией партии. Церквям в революцию досталось за то что они обладали серьезной властью над умами и могли быть источником политической нестабильности. И какого хрена вы называет меня личинкой человека? Я в отличие от вас прошел ряд метаморфоз от верующего христианина через увлекающегося эзотерикой к нынешнему состоянию.[3] А вот вы-то как раз личинка по сравнению со мной. Религией я переболел, у меня к ней иммунитет, чего и вам желаю. --DonPavlensio 22:15, 2 июня 2009 (MSD)

Предоставьте невыковырянный из носа обсер, да чтоб веристичный и с лулзами. Вот я считаю что поклонение трупам (как посмел, они же мощи, они же ниибаца святые) является атрибутом достойным негра из племени тумбаюмба а не цивилизованного человека. Уход в монахи — насилие над психикой и здоровьем (ну не может здоровый человек без секаса, будет либо дрочить, либо гомосятить. В идеальнейшем случае будут сниться греховные сны, пока не станет импотентом). Нахуя боженька создал нас хотящими ебаться? — чтоб плодились, а нахуя отказываться от размножения, когда размножаться — это один из первейших заветов?. Плюс ритуальный каннибализм (вкусите кровь и плоть сами знаете кого) Религия полна такой хуйни. Чтобы не ее замечать просто необходимо заработать психическое расстройство и расстройство сознания.[4] Иначе получаются такие как я.--DonPavlensio 22:15, 2 июня 2009 (MSD)

Если после прочтения сего вы еще не разубедились в христианстве, поздравляю, у вас ПГМ терминальной стадии. Пиздуйте отсюда подальше во избежания искушения, желательно в сторону церкви — молиться (ведь именно так батюшки оберегают свою паству от возможных «заблуждений»[5])

Предварительно лучше формовать здесь, ибо иначе будет накидано куча хуиты которую тут же выпилят. Готовый вариант (если состоится) можно будет выложить в статью. Хэнк вам в помощь!--DonPavlensio 13:03, 1 июня 2009 (MSD)

Только, пожалуйста не надо высеров про обезьяну. Ясен пень что приятнее думать что тебя клонировали сотворили по образу и подобию Божьему, чем считать что твоим предком была макака. Опять же тут атеисты просто свободны от предрассудков. Свидетельства того что были более примитивные люди имеются в избытке, а вот свидетельств акта творения как-то не нашлось, глины из которой слепили Адама никто не видел…

Тонны кирпичей, высираемых креационистами по поводу нашего происхождения от рамапитеков, абсолютно неудивительны. Животные склонны воспринимать поведение близкородственных видов как нелепое и абсурдное. Самки не хотят спать с ненормально ведущим себя самцами[6], чтобы потомство не было таким же дебильным. А гибриды бесплодны — с позиций эволюции они нахуй никому не сдались, никакого особенного места в биоценозах они не занимают, поэтому вечную девственность им и смерть их родителям, потрахавшимся сдури. Так или иначе, становится ясно, почему нам смешны обезьяньи ужимки.--Кум Марек 23:12, 2 июня 2009 (MSD)
Ну давай поговорим об этом, если ты хочешь именно ПОГОВОРИТЬ.
1. Ты, используя ветхозаветные тексты, ухитрился наехать на ВСЕХ христиан. А про катаров, труЪ-христиан, отвергавших тем не менее ВЗ вообще, ты когда-нибудь слышал?
2. «Не тыкайте мне мировыми войнами и репрессиями, они велись не ради насаждения атеизма, а ради завоевания земель и устранения несогласных с линией партии» — а я вот возьму и невозбранно заявлю, что колонизация Америки тоже велась ради завоевания земель и устранения несогласных с линией партии, и что дальше?
И ты будешь абсолютно прав, потому что колонизация Америки действительно велась с целью захвата новых экономических баз (сырьё, рабочие руки). Всякая «христианизация» — это просто рационализация. Ведь что приятней думать — что ты отправился за тридевять земель воровать и убивать или же распространять святую веру и спасать людей?--Кум Марек 23:20, 2 июня 2009 (MSD)
3. Насчёт трупов — воспользуюсь вашим атсральным языком. Не приходило в голову, что от, как ты говоришь, «трупов» некоторых людей может исходить некая положительная энергия? От обычных трупов отрицательная исходит, а от этих — почему-то нет? Нэ?
Во-во старая песня, ониже ниибаца святые. В смерти ничего позитивного нет, тем более в смерти мученической, а таких в христианстве over 9000. Скажи может говно приятно пахнуть и быть вкусным? Только если вы копрофаг и любите им обмазываться и дрочить.
Обычный труп ничего позитивного не содержит. А мощи — необычный труп, который таки содержит. Верить в это или нет — дело твоё, конечно, но разницу ты понял.--Кот Епидофор 17:01, 3 июня 2009 (MSD)
Если назвать говно клубникой, оно слаще не станет. И потом, ты эти мощи-то хоть видел? Правильно, не видел, потому что они материей прикрыты. А цинус в том что как правило сохранность у них примерно как у мумий, то есть все черненькое (или того хуже, иначе как бы раздаривали их частицы, ножом бы отрезать пришлось). А вот Оскар Уальд как раз очень хорошо сохранился, почти как живой (его через несколько десятилетий после смерти перезахоранивали) и что он святой теперь что ли?
Конечно святой, а ты как думал? Ты то всяко разложишься за десяток лет.
Для тех кто в танке — он был пидрила. Так что пиздуй отсюда к своему гомо-святому и не мешайся под ногами, троллота!
Вот-вот-вот, обычный труп в таком состоянии ни хрена хорошего не будет «излучать». И потому мощами его никто называть и не думает. А иной — всё равно «излучает». Всего и делов.
А насчёт Уайльда — что же, я оценил твой вброс. Только вот в тупик загоняться и не подумал, хуйс, %username%. Абсолютно безгрешным никто из нас, ты понял Кого лишь кроме, не был. И святые, увы, не исключение. Так что не исключено, что Уайльд ещё будет канонизирован (правда, скорее протестантами, но да не важно). Ибо грех содомии ничем не отличается от многих других и, более того, даже в число смертных не входит.
Что не помешало библейскому богу выпилить Содом и Гомору на корню на основании этого самого греха.В послании коринфянам, кажется, сказано - "братья мужеложство грех есть." Я просто на минутку одеваю очки христианина и озираю процесс с этих позиций, снимаю их и нахожу противоречия. Бью, так сказать врага его же оружием
Ты, вообще-то, только что подтвердил написанное мною выше.--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)
А вообще, если для тебя Оскар Уайльд в первую очередь пидор, а не автор винрарного и богоугодного «Портрета Дориана Грэя», то… ну, ты понял.--Кот Епидофор 16:59, 4 июня 2009 (MSD)
Опять же я просто смотрел глазами христианина. ИМХО гомосячество не грех а заболевание. Педики такие же люди, только с отклонениями вот и все. Главное чтоб они занимались этим тихо и никого не беспокоили. Есть же реальные пидоры которые бравируют этим, ходят на гей-парады и отстаивают "нормальность" гомосексуализма - вот этих-то надо подвергать экстерминатусу. Почему-то за пропаганду наркоты сажают а за пропаганду пидоты нет, несправедливо. Оскар Уальд в этом вопросе показал себя не с лучшей стороны, за что и поплатился. А то что он был хорошим писателем это совсем другое дело, к вопросам святости это никак не относится.
И опять :)--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)

4. Насчёт антисексуализма — а что это ты чисто христиан упрекать вздумал? Что, в том же буддизме, индуизме разве нет антисексуального аскетизма? И, наконец, Фомин — не атеист уже, что ли?

Уже не атеист. Вообще, Дон Павленсио говорит про общие случаи, а не частности. Может, в некоторых матчах Пеле и промазывал по-тупому мимо ворот. Но в целом и общем — он считается заебись-футболистом.---Спасибо за похвалу (ЧСВ — левел ап!!!)
--А что разве я говорил что буддизм и индуизм хорошие? По мне любая религия — фигня. Религии есть плохие и очень плохие; очень редко почти нейтральные. А христианство просто самый распространенный случай в нашей стране.
Фомина упомянул как карикатурного хардлайнера или как их там, но такое движение есть. Веганы, антисексуалы и атеисты одновременно.--Кот Епидофор 17:01, 3 июня 2009 (MSD)
Долбоебов везде хватает. Вот только согласно материалистическим взглядам ебля является нормальным явлением, а религия возводит ее в ранг греха. Мол тело греховно и с ним надо бороться, как правило борются руками или сообща в келье[7]
Неужели ты никогда не слышал такой боян, что Адаму и Еве Господом было велено плодиться и размножаться? Так что не надо ля-ля насчёт «греховной ебли».--Кот Епидофор 16:59, 4 июня 2009 (MSD)
Ты это монахам объясни и сильно верующим христианам, я-то как раз все понимаю, и в отличие от большинства заветы читал.--DonPavlensio 23:10, 4 июня 2009 (MSD)
Монахам объяснять и не подумаю. Если они путём аскезы желают пробудить в себе необычные способности (причём, возможно, речь идёт о штатных, материалистических способностях, просто забытых людьми почему-то) - это их дело.--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)
А теперь остановимся. Сейчас ты меня отсылаешь объяснять фанатикам, что религия не предполагает всякого бреда. Выше ты говорил, что религия как раз предполагает бред. А такие метания — это, знаешь ли, ай-яй-яй.--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)
5. Насчёт ритуального каннибализма — не приходило в голову, что ты и так в каком-то смысле жрёшь человечину? Труп чей-нибудь в земле разложился, на земле потом тупо хлеб вырос, ты его захавал. Так я грубо изложил круговорот веществ в природе. Нет, я понимаю, что это не в прямом смысле «труп захавать». Но так и обряд причастия — тоже не в прямом смысле «человека жрать». Уловил?
Извини забыл добавить что он символический. Это значит что хлеб символизирует плоть а вино — кровь. То есть захавать нам плоть никто не даст, но мы можем усилено фантазировать что именно ее и кушаем. «А после надо облобызать край чаши ибо он символизирует рану от копья в теле господа нашего.» (примерно так в православной книженции написано)
Ну, если у кого такие больные фантазии и возникают, то это уже его проблемы, а не религии. Как уж там про дурака и расшибленный лоб? Так-то!--Кот Епидофор 17:01, 3 июня 2009 (MSD)
Это проблемы как раз религии, потому что обряд символизирует именно то что символизирует. Прикол только в том что пипла не втыкает в чем смысл, хотя он лежит на поверхности и ты тому живой пример. Как сказано «имеющий глаза да не видит».
Пипла не втыкает или ты не втыкаешь — вот ещё вопрос.

Когда же настал вечер, Он возлёг[8] с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. Они весьма опечалились, и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи?
И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Моё. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из неё всё, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.

Мф. 26:20-22; Мф. 26:26-28
Чуешь, что к чему? Тут одновременно и тонкий стёб над учениками (мол, это пока ведь только такие вы хорошие, а подопрёт — захаваете ведь)[9], и мотив отдавания ближнему последнего… Так что если кому-то тут видится каннибализм — это, опять же, «доктор, а откуда у вас такие картинки». Между прочим, обряд должен доставить и пантеисту, ибо тут признаётся, что Бог в дарах природы, а значит, и в природе.

Но интересно и вот что ещё. Ладно, кажется тебе диким обряд причастия. Ну так не нравится — не ешь, как говорили в старой рекламе. Можешь быть православным и не причащаться. Можешь вообще не быть православным, если настолько противен сей обряд или по какой-то иной причине. Значит, ты не такой, как мы, — но нам до этого дела нет. Но зато тебе, видимо, есть до нас дело. Ибо тебе важно не просто от нас дистанцироваться. А надо ещё нас дураками выставить. А зачем?!--Кот Епидофор 16:59, 4 июня 2009 (MSD)

6. Наконец, учёные ещё толком не разобрались, был ли w:австралопитек предком человека, а ты вообще на происхождение замахиваешься. Неправильно это.--Кот Епидофор 23:09, 2 июня 2009 (MSD)
Они сомневаются, являлся ли он непосредственным предком homo habilis или же чуть раньше от рамапитека отделились 2 ветки, одна из которых дала начало австралопитекам, а другая — предкам homo habilis.--Кум Марек 23:20, 2 июня 2009 (MSD)
Кот, советую посмотреть вот этот ролик если еще не посмотрели. Один важный вывод там состоит в том что эволюция происходит резкими скачками и один вид в популяции сменяется другим столь быстро что не остается никаких шансов на обнаружение ископаемых остатков промежуточных членов. Потому-то в эволюционной ветке много дырок. Потом гипотеза подкрепленная фактами всяк лучше гипотезы не подкрепленной ничем кроме веры. Все заебала ваша упертость, рекомендации к действию для терминальных ПГМ-кунов выше. У нас тут special olympics один получается, хоть попкорном запасайся, годные лулзовые опусы вы выдать не в состоянии, одну демагогию. --DonPavlensio 00:44, 3 июня 2009 (MSD)
Даже если будь по-твоему, явление возникновения разума так пока и не описано. Марек, конечно, интересный пример привёл, но этого явно мало…--Кот Епидофор 17:01, 3 июня 2009 (MSD)
Можно послушать твоё определение разума?--Кум Марек 11:44, 4 июня 2009 (MSD)
Позволю себе схалтурить и выдать вот такое готовое определение: w:Разум. На первый взгляд устраивает.--Кот Епидофор 17:06, 4 июня 2009 (MSD)
А на второй не устроит, когда выяснится, что обезьяны хитрые штуки умеют придумывать и даже способны уяснить значение такого абстрактного слова «нет» — даже когда люди скептически настроены и насмешливо заявляют, что слова «да» и «нет» обезьяна понять не сможет. См. литературу про «говорящих» обезьян[10].--Кум Марек 17:41, 4 июня 2009 (MSD)
Итак, ты авторитетно, от лица ВСЕЙ науки, утверждаешь, что человек — не единственное разумное существо на планете?--Кот Епидофор 17:44, 4 июня 2009 (MSD)
Всё зависит от того, как ты разум определишь. Если так, как ты предложил, - да, человек не единственное разумное существо на планете.--Кум Марек 01:17, 5 июня 2009 (MSD)
Нет, так не годится. Я, кажется, предъявил стандартное определение? Тогда я примеряю маску «научника», и меня интересует точка зрения официальной науки, а не неких господ Южина Линдена и Марека. Вы же любите взывать к официальной науке?--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)
Да, это официальная точка зрения науки.--Кум Марек 16:04, 5 июня 2009 (MSD)
Придётся тебя разочаровать.--Кот Епидофор 16:21, 5 июня 2009 (MSD)
Это, что, блядь, за передёргивание? Какого хуя слово "в целом" пропустил?--Кум Марек 16:58, 5 июня 2009 (MSD)
Вот-вот-вот, именно "в целом". А не "исключение - обезьяны такого-то и такого-то видов", как хочется чтоб было тебе. Как же похожи те, у кого за семь земных суток земля создалась, на тех, у кого все обезьяны разумны...--Кот Епидофор 17:23, 5 июня 2009 (MSD)
На вопрос "человек - не единственное разумное существо?" я ответил "не единственное", что вовсе не означает, что все обезьяны разумны.--Кум Марек 19:11, 5 июня 2009 (MSD)
Наука движется вперед, 150 лет назад люди ничего не знали о ДНК…
Наука-то движется вперёд, но как 150 лет назад химики не могли объяснить ядерный синтез, так и сейчас не могут, ибо этим физика занимается :) Чуешь аналогию?--Кот Епидофор 16:59, 4 июня 2009 (MSD)
Появятся новые науки? Логично.
Могут появиться, логично. Но могут и не появиться, а вместо этого наука просто объявит вопрос неразрешаемым. Вообще, откуда уверенность, что посредством науки можно познать АБСОЛЮТНО ВСЁ происходящее вокруг?--Кот Епидофор 17:18, 4 июня 2009 (MSD)
Хмм.. это намёк на то, что наука знает не всё, оно и понятно, процесс познания бесконечен, а религия зогхватывает всё остальное?
Кот заявил о возможности, а не факте. Нет, мы не считаем, что можно познать ВСЁ. Потому что процесс познания бесконечен. Другой вопрос, какие методы плодотворны, а какие нет.--Кум Марек 17:41, 4 июня 2009 (MSD)
Наверное, я что-то упустил в вашей беседе, сейчас посмотрю, перечитаю.
Ну вот и возникает вопрос: всегда ли плодотворен привычный научный метод.--Кот Епидофор 17:44, 4 июня 2009 (MSD)
Всегда.--Кум Марек 01:17, 5 июня 2009 (MSD)
Ох, какой уверенностью повеяло! Религиозной прямо уверенностью :)--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)
Уверенность следует из сути.--Кум Марек 16:04, 5 июня 2009 (MSD)
Лозунги, лозунги, от религий лозунги.--Кот Епидофор 16:21, 5 июня 2009 (MSD)
Но заметь, что у нас есть основания так говорить.--Кум Марек 16:58, 5 июня 2009 (MSD)
По крайней мере от научного метода бывает профит. От слепого верования может быть лишь утешение, потому то религия и есть опиум для народа. Тебя держат в рабстве а ты утешаешься - замечательно, все довольны. Только вот голова тогда зачем нужна непонятно, разве что «я в нее ем».--DonPavlensio 18:46, 4 июня 2009 (MSD)

Да и потом, наука стремится к знаниям, тогда как суть религии - вера. Неужели не ясно что знать и верить - это две совершенно разные категории. Нельзя подменять знание верой.Для сравнения знание - это когда событие достоверно и его вероятность равна 1. Вера - это когда вероятность события отлична от единицы (то есть меньше) или, чаще, вообще неизвестна. Как можно приравнивать достоверное к тому что может быть, а может и не быть?[11]--DonPavlensio 18:46, 4 июня 2009 (MSD)

А ты не обращал внимание, что религия тоже использует логику?--Кот Епидофор 15:31, 5 июня 2009 (MSD)
Только какую-то свою, особенную логику, к реальности отношения не имеющей. С порочным кругом.--Кум Марек 16:04, 5 июня 2009 (MSD)
И опять лозунги!--Кот Епидофор 16:21, 5 июня 2009 (MSD)

Не стоит прогибаться под изменчивый мир?

Интересно, религия потихоньку, полегоньку, с сильным сопротивлением отдаёт разуму всё больше и больше явлений, ранее описываемы как божественные и около того (конечно могут появиться мутанты вроде креационистова, ну да куда же без фриков). Интересно, что будет, когда у религии вообще ничего не останется?
И что же «отдано» разуму?--Кот Епидофор 16:21, 5 июня 2009 (MSD)
Например, папа (какой-то из бывших, упокой Г-сподь его душу) признал существование эволюции. Заметьте, он поступил весьма разумно: ведь это заявление отнюдь не означает былинный отказ всей системы религиозных мировоззрений. Просто Б-г (как ВНЕЗАПНО оказалось) создал все сущее посредством эволюции, а не гладиолуса. Другими словами, до высших иерархов Ц-ркви, в частности папы, дошло, что противоречить over 9000 доводов в пользу эволюции глупо. Проще пойти на уступки в деталях (пусть существенных деталях), не поступившись, однако, главным.
Конечно, все вышесказанное не относится к РПЦ, которая продолжает быстро, решительно пресекать все попытки познать Б-жий промысел и отвергает доказательство как что-то противное самой сути веры. Вот под крылом западных конфессий существует теология, «наука о Б-ге». Насколько она труЪ наука — это дело десятое, важно лишь, что в рамках православия ничего такого нет, а есть лишь «закон Б-жий» и, в лучшем случае, теософия ТП Блаватской. Которые с самого шестого дня творения занимаются исключительно поиском «ответа на ответ», подобно сами знаете кому.
Фуф, я кончил и закурил. — Розовый надзиратель
Блаватская считается сектанткой для РПЦ.--Кум Марек 21:41, 13 июня 2009 (MSD)
Что таки символизирует;) — Розовый надзиратель
Кстати, «когда у религии вообще ничего не останется» — это значит чуть позже, чем никогда. Верующие всегда могут забаррикадироваться, как Гитлер в бункере, в своем последнем убежище — принципиальной недоказуемости отсутствия Б-га. Спорить с данным аргументом равносильно попытке построить вечный двигатель. — Розовый надзиратель
Когда разгромлены попытки впихнуть божку в возникновение современной нам Вселенной, жизни и конкретных видов, когда логика и осознание целостности мира выдавливает из быта божью рыболовлю пополам с промыслом, когда осознание непрерывности цепочки причин и следствий уничтожает всякое дрочево на идеи вроде свободной воли, то не остаётся ровно никакого толку верить в божка-творцунка, наделяющего всех свободной волей и вмешивающегося регулярно в порядок вещей. У меня произошло именно так. Так что креационисты не зря срут кирпичами, когда говорят, что теория эволюции приводит к атеизму. Да, сама по себе не приводит. Но выдавил божку-творцунка из происхождения видов - получаешь шанс выдавить его из всего остального.--Кум Марек 22:43, 13 июня 2009 (MSD)
Янещитаю Б-га и религию однозначно вредоносными изобретениями человечества. На каком-то этапе человеку просто необходимы были шнурки, за которые он мог бы вытащить себя из болота. Смог бы человек добиться того, чего добился, зная, что он безволосая обезьяна без острых зубов и когтей, стоящая на поверхности круглого камня, затерянного среди мириад таких же в безграничном пространстве — времени? Что он ни в МПХ никому не вперся тут и что даже если он не попадется в зубы голодным зверям (вероятность чего делится на нуль без остатка), его очень скоро обессилит болезнь или старость, и он кончит еще более бесславно, загнувшись от голода или замерзнув насмерть. Нет, человек обязан помнить, что "somewhere I belong" в мире. Иначе слишком страшно жить.

Кстати, вы же надеюсь не думаете, что вам дадут засрать статью тем, что вы тут понаписали?

Малолетние долбоебы в атеизме

Ну раз никто из теистов не начал, то начну пожалуй я. Идею подал Марек кумарек, выдав охуенный обсер долбоебов не знающих истории, но его пост погиб когда лег сервер. А жаль. Название выбрано так потому что именно малолетние долбоебы являются теми личностями, которые дискредитируют атеизм своим религиозным фанатизмом. Будем писать здесь начисто, всякие срачи выпиливать нахуй (переносить в другой раздел, при повторе удалять), посему срите выше и ниже, а тут идет работа.--DonPavlensio 20:06, 3 июня 2009 (MSD)


Самым доставляющим и одновременно нервирующим моментом в атеизме являются малолетние долбоебы, которые в общем-то заводятся в любой жизненной отрасли. Стоит заметить что они становятся предметом ненависти и травли как религиозных людей, так и самих атеистов. Вот основные черты малолетнего долбоеба атеистического розлива:

  • Поциент чрезвычайно слабо разбирается в вопросе, все свои познания получил из игрушек жанра РПГ, улицы или в лучшем случае подслушал на кухне у родителей. К этому добавляются отрывки знаний по истории, которые долбоеб кое-как вынес из школьного курса. В итоге поциэнт считает что Коперника и Галлилео сожгли на костре[12] и что единственной причиной крестовых походов была религия, а не жажда грабить&убивать.
  • Поциэнт страдает прямо-таки религиозной уверенностью того что Бога нет и считает что это факт доказанный. То что нормальные атеисты признают этот вопрос непроверяемым (и посему бессмысленным для науки) они не догадываются. Как следствие такой индивид брызжет слюной при виде религиозного человека. Не сумев ему ничего доказать в силу своей некомпетентности он прибегает к фаллическому редукционизму. Вызвано это, как нетрудно догадаться, тем что знания полученные в раннем отрочестве и детсве (когда ребенок воспринимает все за чистую монету) закрепляются в мозгу в качестве аксиомы. Достигнув пубертарного периода личинка человека начинает мнить себя пупом земли и доказывать свои аксиомы другим. Беда в том что для других они не очевидны, а доказательной базы в мозгу поциэнта отсутствуют. (вышесказанное справедливо вообще для всех личинок с АГП)
  • Постоянно генерируя умные изречения полнейшую хуиту становятся объектом насмешек своих соратников, не страдающих ФГМ.
  • Опиздюлившись по полной как и подобает обижается на всех и исчезает в сумраке. Но не надолго...

Фазу малолетнего долбоеба проходят многие, но некоторые в ней и остаются на всю жизнь. Человек может дорасти до седин, но так и не избавиться от этого комплекса. В пубертарном возрасте является следствием недоразвитости мозга, если при достижении зрелости симптомы не проходят это является признаком ФГМ. Среди религия-кунов на Уютненьком такую разновидность называют атеизм головного мозга (АГМ) (в подражание ФГМ и ПГМ), однако в широких кругах интернетов этот термин неизвестен и, как следствие, отдельного внимания не заслуживает. Однако многие очень рьяно пытаются распространить этот ярлык на всех атеистов, демонстрируя таким образом симптомы острого ФГМ.
В зависимости от обстоятельств личинка-атеист может пойти по одному из трех путей:

  • Побороть узость мыслепроводящих путей и стать нормальным, адекватным атеистом.
  • Остаться в таком состоянии до смерти.
  • Получив сокрушительное поражение от более эрудированного противника перейти на его сторону. В таком случае человек приобретает ПГМ[13], который быстро прогрессирует. На уровне развития сознания это никак не сказывается, просто фимоз меняет полярность.

Как известно, в срачах про религию неизменно всплывает аргумент, что религия провоцирует человека на фанатические войны и геноцид. «Всплывает» — это отличное слово, потому что аргумент — говно, а приводящего его человека можно смело считать тупорылым безмозглым мурлом, слабо знакомым с матчастью (в данном случае — история, социология, социальная психология), однако желающим побольнее уколоть своего противника. Что характерно, кусок дебила здесь почему-то изменяет своему принципу «Не принимай ничего на веру», мурло не считает необходимым крепко задумываться над тем, что оно пиздит; мудачьё тупо копипастит древний замшелый аргумент, источающий свои миазмы аж из 18-ого века. Особенно абсурдно этот аргумент слышать от восточноевропейского мурла старшего возраста — вроде бы оно учило в школе марксизм-ленинизм с историческим материализмом. Как оно учило — хер знает.

Крестовые походы

Итак, мурло утверждает, что религия сподвигла людей на крестовые походы. О чём говорил в своей Клермонской речи Папа Римский, знать не обязательно. О причинах человеческой деятельности долбоёб привык судить непосредственно по признаниям самих совершающих; о том, что в психологии у деятельности человека есть причина и есть личное мнение человека о ней, придурок не догадывается. Если армия долбоёбов попёрлась воевать за тридевять земель после проникновенного папского пиздежа, то она, конечно, попёрлась воевать за тридевять земель из-за проникновенного папского пиздежа. Психически ненормальному кретину даже в голову не приходит оценить ситуацию того времени в Европе, задаться вопросом, откуда столько человеческих ресурсов взялось, почему именно в этот исторический момент, почему не раньше и не после. Данные демографии, эпидемиологии и всего остального, разумеется, долбоёбу не понадобятся.
1)Какова основная черта семей тех времён? Многодетность. Может ли владение феодала делиться до бесконечности? Нет, не может. Кому мелкий феодал, живущий в полуразвалившемся замке с гнилым частоколом, передаст своё «богатство» по наследству? Старшему сыну. Что будет с остальными сыновьями? Очевидно, они будут сосать хуй у пьяной обезьяны, если не решатся податься в наёмники или разбойники — благо военному делу они обучены. Что сделают эти срыцари, когда им крикнут «Айда, ребята, в рейд, там много земли, еды, блэкджек и шлюхи!»? Разумеется, они отправятся в рейд. Как это ни странно, но именно так Вильгельм Завоеватель собрал большую армию и захватил Англию. Наверное, тоже религия спровоцировала его.[14]
2)Как поживает крестьянин того времени? Хуевастенько, дорогие дети: с утра до вечера горбатится на поле, платит оброк своему хозяину-мудаку, который, разумеется, пользуется правом первой ночи по отношению к невесте крестьянина. К хозяину, кстати, на днях приезжал рассерженный сосед. С армией. Замок взять ему не удалось, зато он повытаптывал и пожёг поля вокруг, да заодно шальная стрела убила старшего сына крестьянина, служившего у хозяина в ополчении. Что сделает этот крестьянин, когда ему красочно опишут его бедственное положение и предложат альтернативу: плодородную землю, на которой он будет сам себе хозяин? Правильно, он отправится в этот чудесный край, где земля «течёт мёдом и млеком».
3)Что-то мы совершенно забыли о королях того времени. Впрочем, это неудивительно — феодалы тоже как бы не особо вспоминали о каком-то там королишке, уныло сидящем где-то в своём крохотном домене, которому только Париж и Орлеан принадлежат. Король просто считался первым среди равных и ничего более, а по могуществу он частенько уступал какому-нибудь графу или маркизу. И что же может сделать король, если его подданные решили проголосовать ногами? Абсолютно ничего.
4)Как там эпидемиологическая обстановка того времени? Ничего особенного, просто за год до Клермонской речи по Европе прошлась эпидемия огненной чумы.
5)Как там с урожаем? О, в 1093 году были невиданные наводнения, бесконечные дожди, сменившиеся жгучими морозами. Как известно, при таком раскладе практически весь урожай гибнет, и наступает Голодомор. Разумеется, это всё подстроила религия — люди возносили молитвы божку-творцунку, чтоб он урожай весь нахуй поубивал, чтоб потом десятки тысяч крестьян, охуевших от голода, чумы и произвола лордов, шастали по дорогам, набигали на купцов и грабили корованы, чтоб потом Папе Римскому захотелось разрядить обстановку и перенаправить взаимную злость европейцев куда подальше.
6)Содержание Клермонской речи малолетнее психбольное мурло, как легко догадаться, не знает. «Ну, он призывал встать на защиту Гроба Господнего, то есть, религия провоцировала людей на ненависть и войны». Услышим мы что-то в этом духе. Красочного описания бедственного положения европейцев, конечно же, не было. Также не было и описания блэкджека и шлюх в Святой Земле. Конечно, все поднялись исключительно по религиозным соображениям. Все крестоносцы сплошняком были альтруисты; а срач между Боэмундом Тарентским и Раймундом Тулузским по поводу Антиохии был выдуман религионерскими историками — чтобы мы решили, что вождями могли двигать шкурные интересы в противовес религии. А разрушение укреплений Маарры пехотинцами, разумеется, было спровоцировано их религиозной нетерпимостью, а вовсе не тем, что предводители срыцарского воинства начали устанавливать на Востоке те же порядки, что и на Западе, и кто раньше мог играться только хуем, и теперь мог с тем же успехом продолжать это занятие (а ему, напомним, обещали блэкджек и шлюх). Если, конечно, зловредный сарацин в бою не ранил в пах.
Кретину, доросшему до 40-летнего возраста, но так и оставшемуся личинкой человека и попросту мурлом, совершенно не приходит в голову, чаво ж христова рать не отправилась раньше к Гробу Господнему, ведь Иерусалимом уже туеву хучу веков владели арабы-мусульмане, отличавшиеся веротерпимостью, как и пришедшие к ним на смену турки-сельджуки. Точно также ему не приходит в голову, что с течением времени в крестовые походы отправлялись либо конченные мудаки вроде Людовика VII[15], Конрада III[16], Ричарда Львиное Сердце[17], либо люди, которым это не особо и было нужно — Филипп II Август[18] и Фридрих II[19][20]. Мурлу не любопытно, какого ж хуя тогда европейцы на Османскую империю предпочитали не выёбываться, а лишь отражали её атаки; и даже после победы при Лепанто что-то не устремились на Стамбул — хотя фанатичная вера вроде должна ослепить и заставить забыть о численности войск у себя и врага.

Конкистадоры и католическо-кальвинистские войны

Тут наверняка кто-то ответит: так действительно, христова рать XVI века не могла дальше карать турок, ведь Испания активно воевала в Нидерландах и грабила Латинскую Америку. Затем вновь на сцене появится долбоёб и заявит: разорение Америки и карательные операции в Нидерландах, конечно же, спровоцировала религия.
1)Кретин социологию не знает, о том, что в XVI зарождался капитализм в чреве феодализма, не имеет ни малейшего понятия. А о том, что каждому обществу соответствует свой набор идеологий, идиоту можно даже не говорить. Нет нужды рассказывать, почему кальвинизм в большей степени соответствовал капиталистическому обществу, чем католицизм, главное, что это так и что представители 2 разных экономических формаций друг друга не очень-то и любят. Кратко это называется «классовая борьба» — но это слово, конечно, неизвестно нашему религиоведу. Но во всех классовых поединках только пролетарии называли классовую борьбу своим именем, все же остальные стороны рационализировали её посредством идеологии — ложного сознания[21]. Идеология услужливо представит вражин как абсолютно аморальных персонажей, которые либо желают свергнуть старые устои (они, конечно же, абсолютно правильны) во имя зла, либо желают не дать нам получать PROFIT от нового способа организации труда и нового отношения к нему — опять же, во имя зла. Позиционирование вражины как пидараса, насилующего и пожирающих детей на завтрак, позволяет оправдать любые зверства по отношению к нему. И, очевидно, идеология обязательно будет подчёркивать, что аморализм вражин исходит именно из некоторых черт, которых нет у Нас, но есть у Них. В разное время у разных противников это может быть как религия, так и цвет кожи. Как философские воззрения, так и пол или возраст.
2)Мы вряд ли ошибёмся, если предположим, что мурло свои знания о конкистадорах черпает из учебников, в которых геноцид индейцев и разорение могучих империй будут обязательно упомянуты. Конечно, на это всё конкистадоров спровоцировала религия. Кортес ломанулся в Мексику не потому, что услышал о богатстве Теночтитлана, Писарро и де Кесада не искали Эльдорадо. Во всём виновата религия. Это она шепнула солдатам Кортеса набивать свои сапоги золотом, когда делом запахло жареным и против нехорошей политики ацтеков, которым надоели испанские миротворцы, потребовалось проголосовать ногами. Именно религия ослепила этих кретинов так, что они не расставались с золотом даже на берегу реки, чтобы не утонуть. Ничего, кроме религии, не провоцировало Писарро на вероломное отношение к Атауальпе; а то, что Инка Манко сдуру показал испанцам кукурузное зёрнышко со словами «Это — то, что вы от нас получили, а это [показал мешок с кукурузой] — что у нас есть», разумеется, не имело никакого значения. Испанских королей ничуть не интересовали золото и серебро; но почему-то нашалившие идальго предпочитали задабривать короля грузом драгметалла, но никак не отчётами о количестве обращённых в христианство дикарей. «Христианизация» выступала всего лишь рационализацией действий захватчиков, ведь гораздо приятней думать о себе как о спасителе душ, чем как о грабителе и убийце.
Религия — это только одна из разновидностей идеологии, а к ней на службу можно поставить всё, что угодно. Можно взять несколько материалистических тезисов, разбавить их идеалистическим бредом — получится социал-дарвинизм — закономерная идеология в ту эпоху, когда стало жить тесновато[22] Можно создать простенькую математическую модель — и основать мальтузианство. Можно взять марксизм — уж куда более материалистичная система — и въебать к ней идею об обострении классовой борьбы (в той форме, в какой её высказывал Сталин, она совершенно феерична и к реальности не имеет никакого отношения), о выдающихся качествах вождя — получится сталинизм. Можно взять коммунистическое учение Христа — и внезапно заявить, что христианское смирение не эквивалентно стоическому спокойствию «Трудности закалят меня», а означает рабское угодничество перед властью и бессмысленное повторение «Всяка власть от бога». Получится «Православие, самодержавие, народность».

На самом деле

Наука основана на заведомо ложных ценностях, выдуманных человеком ради самоуспокоения. Человек изначально чужд «объективности», «непредвзятости» и «бесстрастности», равно как и «добра», «милосердия», «справедливости». Человеку свойственно принимать на веру все, что ему заблагорассудится, потому что это согревает его голый обезьяний зад.
Да-да, человек не произошел от обезьяны — он и есть обезьяна, и оставался бы ею, если бы всякие расово неверные биологи не придумали целый род Homo в нарушение законов таксонометрии. Видимо, им все же хотелось верить в свою Б-гоизбранность, несмотря на «научный метод». Да, Капитан в лице тов. Кота не врет: в науке, как и в религии, имеются лозунги, следуют которым отнюдь не всегда.
Напротив, религия стоит на прочнейшем фундаменте: неискоренимой уверенности человека в том, что он не зря живет на свете и «если зажигают звезды — значит, это кому-нибудь нужно». Человек не меньше воздуха нуждается в том, чтобы ему постоянно твердили, как Б-г его любит и никогда не бросит одного в холодной Вселенной.
Ergo: наука есть нечто совершенно противоположное естеству человека, а религия — его альфа и омега, вечное утешение и спутник на все времена. Так-то. — Розовый надзиратель

Тем хуже для людей. Как там говорил Ницше? "Человек - это то, что следует преодолеть".
Ницше какбе имел в виду, что надо сделаться полным анхуманом, «творить добро направо-налево, всем пользу причинять да ласкам подвергать». Оно нам надо?
Это незавершённая статья. Вы можете помочь, исправив и дополнив её.

комментарии к "малолетние долбоебы в атеизме"

часть 1

Так, можно подробней, что произошло? Я уже просто не помню, выкладывал ли я обсёр "критиков крестовых походов" или нет. То ли в действительности выложил под утро, то ли мне это под утро после весёлой ночи приснилось. Днём зашёл - нихуя нет. Выкладывал я или нет?--Кум Марек 11:35, 4 июня 2009 (MSD)
Да ничего особенного, сервер ВНЕЗАПНО лег. Ваш пост и мои ответы на него (ну а также вообще все изменения за некоторый период, нельзя же быть столь эгоцентричным) пропали в пучине и не сохранилось никаких документальных свидетельств. А обсер был хорош и вам он не приснился.--DonPavlensio 12:22, 4 июня 2009 (MSD)
Мне можно и "ты" говорить, не в контакте же.--Кум Марек 14:29, 4 июня 2009 (MSD)
Ага, хорошо, просто привычка...
"Поциэнт страдает прямо-таки религиозной уверенностью того что Бога нет и считает что это факт доказанный". Религионеры так задают своё понятие божки-творцунка, что оно противоречивым является. Поскольку для объяснения этого применяется не какая-то теория, объявляющяя "Вы дебилы, это не противоречие"[23], а порочный круг, то всю теорию можно уверенно полагать ахинеей. Это и называется: уверенно заявлять, что бога нет. Уверенно заявлять, что противоречивые следствия в реальности не могут иметь места.
"Это и называется: уверенно заявлять, что бога нет" - а вот ни фига. Это означает всего лишь, что "религионеры" противоречиво задают своё "понятие". А отсюда может следовать два равновероятных вывода. Первый - религионеры описывают несуществующую фигню и потому фейлят. Второе - они описывают всё же нечто реальное, но описывают некорректно.--Кот Епидофор 17:46, 4 июня 2009 (MSD)
Кот, твои слова подтверждают что все религии - фигня и действительности не отражают, либо из-за случая 1, либо из-за случая 2. Поздравляю, ты почти стал одним из нас!--DonPavlensio 19:20, 4 июня 2009 (MSD)
Хуита. Когда ты уже научишься думать верхней головой, благородный дон?
Сам же сказал, что либо описывают несуществующее, либо описывают существующее некорректно. Т.е. в любом случае доверия к этому никакого.--Кум Марек 01:23, 5 июня 2009 (MSD)
А на самом деле, есть ещё третий вариант: что всё на самом деле написано верно и правильно, но люди ещё не доросли до понимания. И не надо спешить их ругать. Мы же не ругаем первоклассника за то, что он прозводные брать не умеет.--Кот Епидофор 15:33, 5 июня 2009 (MSD)
ОК, значит у нас 3 варианта. Вариант 1-ый: церковники несут хуйню. Вариант 2-ой: несут хуйню. Вариант 3-ий: сами не понимают, о чём говорят.[24] На кой хуй фапать на противоречивое/туманное определение, знать не знаю. С какого перепугу Бог должен быть трансцендентным относительно Вселенной и существовать вне пространства и времени[25]? Почему материальная составляющая недостойна Бога[26]? Откуда вам стало известно о его всемогуществе? Что вообще означает всемогущество? Возможность совершить логически невозможное, например, сделать треугольник с двумя тупыми углами или чтобы фтор не был самым электроотрицательным элементом? Или всё-таки возможность совершить то, что физически возможно? Хорошо, значит, Природа, или Бог, всемогуща. Её фантастические размеры и временные рамки позволяют совершить всё, что логически возможно, то есть, если есть причина — это случится. Далее, в любой религии заявляется, что бог творил мир с той или иной целью, и что он до сих пор вмешивается в порядок вещей именно с целью блага. Если Бог творит что-то ради известной цели, то он необходимо стремится к тому, чего у нет — абсолютно бессмысленное высказывание о Боге. Если Бог творит под идеей блага, значит, вне него сушествует что-то от него независимое, на что Бог ориентируется, как на эталон — абсолютно абсурдное высказывание о Боге как причине всех вещей. Если благо всё же от бога зависит, ну нахуй такого боженьку, у которого добром может стать ненависть, а злом — сострадание. Если крутость Бога выражается в том, что он мог постановить иной порядок вещей, нежели сегодняшний, то это открытое заявление того, что он мог иметь несовершенную натуру и только по своей индифферентной (или благой — всё зависит от контекста, от того, каким нужно подать бога в какой тарелочке) воле имеет совершенную[27]. Если крутость Бога выражается в том, что он может изменять свои постановления о порядке вещей, значит, постановления его не являются совершенными, раз допускают возможность пересмотра и редактирования.--Кум Марек 16:55, 5 июня 2009 (MSD)
Значит, третий вариант, в котором ничего такого нет. Учёные порой тоже несут хуйню по причине нехватки знаний (про теплород уже писал), но это не значит, что они страдают хуйнёй. И точно также, как ты говоришь, фапают на ту или иную теорию, которая со временем выглаживается и дополняется.
У учёных хватает духу сказать: да, мы тут ошиблись. И предложить что-то более адекватное. В религии так не бывает.
Если не нравится формулировка "вне пространства и времени", выдумай какую-нибудь иную. Не получается - придётся пока довольствоваться корявой.
Материальная составляющая потому недостойна, что при этом исключается трансцендентность. Представь себе что-либо материальное без пространственных характеристик. Даже у элементарных частиц они есть.
Нахуя ему трансцендентность?
Треугольник с тупыми углами, может, Бог и может сделать, но, спрашивается, на фига?
Не знаю.
Стоп. Стремиться к тому, чего нет (ПОКА нет) можно только во времени. А о трансцендентности уже было сказано. А на остальные вопросы ты и сам ответил.
Вот и пойми после этого ваших учителей, создаёт ли он что-то ради какой-то цели или не создаёт.
"...а мы можем добавить, что иное от совершенстве — несовершенство" - а вот это - распространённая ошибка многих людей. До которых не доходит мысль о возможности равносовершенных вариантов[28].--Кот Епидофор 17:44, 5 июня 2009 (MSD)
На риторику религиозной братии посмотри, допускает ли она существование равносовершенности.

Обсёром малолетних долбоёбов в атеизме занялись именно сами неверующие. Странно это или нет?--Кум Марек 14:35, 5 июня 2009 (MSD)

Slowpoke watches you!--Кот Епидофор 15:33, 5 июня 2009 (MSD)
И да, вы такие же неверующие, как я Джордж Буш.--Кот Епидофор 15:34, 5 июня 2009 (MSD)
Пантеизм от атеизма отличается лишь тем, что одно мировоззрение в качестве синонима к слову "Природа" или "субстанция" может использовать слово "Бог", а другое - нет. Пантеисты не верят в Бога и в бога. В Природу не нужно верить, её существование очевидно. В сверхъестественное нелепо верить, его несуществование очевидно.--Кум Марек 16:55, 5 июня 2009 (MSD)
Пантеизм от атеизма отличается тем, что природа атеиста строго материальная, а у пантеистов в ней невесть что творится, что и продемонстрировано в данном обсуждении.--Кот Епидофор 17:34, 5 июня 2009 (MSD)
Слушай, чувак, я понимаю, что на тебя типа наехал и всё такое, так что восприятие у тебя будет соответствующее, но запоздало напишу: ничего ужасного в том, что у тебя "невесть что" в природе творится, нет, а есть только подтверждение того, что пантеизм - это теизм. Если сможешь, извини за то, что вместо наведения мостов я тут на тебя наехал.--Кот Епидофор 18:18, 5 июня 2009 (MSD)
Пантеизм теизмом не является. Природа пантеизма строго материальна. Заявляю это как пантеист.--Кум Марек 19:10, 5 июня 2009 (MSD)

часть 2

Кот, у меня сложилось впечатление что ты просто тролль(я предполагаю лучшее иначе бы сказал что у тебя ФГМ). На все серьезные доводы ты приводишь свои нелепые. Ты, однако уже согласился с тем что религии маются хуйней, так зачем ты их отстаиваешь? (Приведи мне пример хоть одной чтоб без изъяна). Единственная точка зрения на которой ты стоишь состоит в том что Бог обязательно есть и он нематериален. При этом, добавляешь ты, он трансцендентен. Последнее означает что он безразличен абсолютно ко всему и к людишкам в том числе. Следовательно, когда ты будешь умирать по глупости или несправедливости или еще какой причине он не спасет тебя, он будет взирать также безразлично как пустыня взирает на умирающего от жажды путника, как зимняя тундра на провалившийся под наледь трактор, так же как море на тонущий корабль[29]. Из того что он трансендентен следует и то что после твоей смерти его отношение к тебе не изменится. Он останется безучастен. Может быть, может быть тебя даже заберут ангелы или демоны, может быть скелет с косой или свора валькирий. Но Бог будет здесь ни причем, это произойдет не благодаря его воле, но и не вопреки ей. Тогда какой смысл молиться тому кому на тебя наплевать даже плевать нет никакого желания?--DonPavlensio 20:50, 5 июня 2009 (MSD)

Дон, давай всё же не будем выяснять, кто тут тролль, у кого ФГМ и кто отвечает нелепостью на серьёзные доводы. Потому что будь я менее толерантен, то сам бы мог невозбранно высказаться о твоих ошибочных на мой взгляд доводах в аналогичном ключе. Но раз я сам этого не делаю, то считаю вправе попросить тебя об аналогичном. И если ты согласен, то я продолжу.--Кот Епидофор 20:53, 5 июня 2009 (MSD)
Продолжай, но только без меня. Доказывать преимущества рационально-последовательного мышления, подкрепленного эмпирически над безосновательными утверждениями мне надоело. Повторюсь в последний раз: наука движется вперед, ее движение заметно в промежутке времени соответствующем жизни человека, религия же за тысячелетия не продвинулась ни на йоту в познании бытия.[30] Обсуждайте это с Мареком, он терпеливее меня.--DonPavlensio 21:56, 5 июня 2009 (MSD)
Не хочу, меня утомляют фокусы с логикой.--Кум Марек 01:26, 6 июня 2009 (MSD)
Если ты ещё здесь, всё же ответь вот на это. Я сюда, вообще-то, пришёл как сторонник подхода "кесарево - кесарю", то есть как противник того, когда религия лезет в естественную науку (читай ранние правки). И естественнонаучного обоснования бытия Божьего я тоже не требовал. А отличие от твоего подхода у моего лишь в том, что некоторые (не все) явления я признаю рационально не познаваемыми. Ты же не знаю почему хочешь мне приписать полный отказ от естественнонаучного подхода. Зачем?--Кот Епидофор 22:10, 5 июня 2009 (MSD)
Извини, не разгадал твоих воззрений. Просто последнее время ты постоянно ставишь под сомнение результаты такого подхода и твои посты выглядят как принадлежащие ярому стороннику введения религиозного метода в научную практику (что, впрочем неудивительно - в ходе споров люди часто скатываются в крайности и даже мечутся от полюса к полюсу). Я приписываю тебе не отказ от естественнонаучного подхода, а уравнение его в правах с религиозным, поправь если ошибаюсь. Стоит сказать что я также считаю вопрос существования или несуществования Бога неразрешимым в обозримом будущем [31], добавляя к этому только то что религии описывают полную фигню реальности не соответствующую (проявлением этого являются взаимоисключающие параграфы, коих over 9000). --DonPavlensio 00:26, 6 июня 2009 (MSD)
А вопрос существования деда мороза разрешим в обозримом будущем? -- Kagamin 20:55, 6 июня 2009 (MSD)
Когда мир воспринимаешь целостно и признаёшь жёсткую взаимообусловленность событий, то не остаётся никакого места для сверхъестественного. Физика уничтожила сверхъестественное восприятие грозы[32]; биология начисто вынесла креационизм; социология не оставляет никаких шансов фофудьеносному пиздежу "как обуянные диаволом люди совершают революции"; психология удаляет дьявола и ангелов с плеч человека; этология показывает, что мы не настолько уж невъебенны по сравнению с животными. Но что окончательно удалить сверхъестественное из башки может только ясное осознание, что у всего есть причина.
Как правило, "просвещённые теисты" допускают, что бог будет вмешиваться в бытовые ситуации, но не вмешиваться в научные эксперименты (в противном случае человек с треском гремит в категорию креационистов и невеж). А что они бытовыми событиями считают? Ну, например, бог помог победить русской армии Наполеона. Или польской армии - Тухачевского. Или внезапно послал Елизавете I старуху с косой, чтоб Пруссия не загнулась в Семилетней войне. Или чувак в разгар кризиса отказался от предложения своего знакомого заняться сутенёрством вступить в мафию и воровать и убивать - а тут хуяк, его на работе повысили. И квартиру новую выдали.
Но если б человек взял себе за труд поковырять поглубже, он увидел, что всё это объяснимо материально и никакого места сверхъестественному не остаётся - как в военном деле, так и в медицине или обыденной жизни. Всякий при желании может глянуть описание любой битвы с парадоксальным, как ему кажется, исходом, и увидеть, что ничего парадоксального нет: что победа Суворова на Рымнике над превосходящими силами турок неизбежно следовала из его внезапной атаки и самонадеянности турецких военачальников. Вторгшись в Россию, Наполеон был обречён оставлять крупные части для тылового прикрытия, а это обрекало его на заманивание вглубь страны с последующим разгромом. Никакого участия бога тут не было. Если кто-то воображает, что это божка-творцунок в сражении при Чанселорвилле (Гражданская война в США) помог прикончить талантливого конфедератского генерала Джексона, то пусть он попробует это описать поконкретней. Боженька с небес пульнул из ружья? Или он специально затуманил глаза конфедератам, чтоб они friendly fire открыли? Он, по-видимому, помог одному из солдат правильно нацелить винтовку? Вбил ему мысль - "а ну, сука, стреляй именно в этого мудака!"? Или мы вернёмся к версии о затуманивании глаз и допустим, что после залпа боженька поймал пули и направил их в конфедератского генерала?
А вот столь нужная Фридриху II смерть его главной соперницы. Да не так уж она и удивительна. Допустим, императрица скончалась от инсульта (точную причину искать влом). При этом мы считаем, что помог этому случиться бог. На какой стадии? Он, по-видимому, слепил у неё в сосуде тромб и пустил его гулять по кровотоку? Или он решил выебнуться и заранее расположил вещи так, чтоб у императрицы возник тромб?
А каким образом божка-творцунок мог помочь тому доброму самаритянину, не захотевшему воровать и убивать? Видать, он вбил его начальнику мыслю: "Повысить надобно вот этого куна по службе!" Конечно, самаритянин получил повышение не за то, что начальнику кажется заслугой[33], а просто потому, что здесь поработал бог. Что удивительно, никто из окружения даже не заметил столь странного поведения начальника, включая и его самого.
Могу ли поинтересоваться - Цою помог подавиться мацой тоже бог? Он наколдовал "Икарус", полный пассажиров, чтобы взять и уебать машинку Цоя? Не, так нельзя. Простые смертные на этой засранной голубой планете сразу ж придут к выводу, что тут Неведомая Ёбаная Хуйня поигралась, а нужно, чтоб они приходили к этому путём иррациональной веры. Нет, просто бог у нас на листочке накидал решение системы уравнений, задающих координаты автобуса и Цоя в пространстве и времени, подрассчитал, с какой скоростью в какой момент времени кто будет двигаться и с каким ускорением, чтобы в момент времени T координаты X и Y у автобуса и Цоя совпали. При этом, просто охуеть можно, были учтены манёвры всех участников движения. Было учтено, что в таком-то месте автобус будет подрезан Волгой, на этой остановке он чуть дольше простоит (да, это тоже было подстроено - боженька специально поломал дяде Васе будильник, чтобы тот сломя голову мчался к остановке и автобус его подождал). В распоряжении бога, конечно, имелись тайминги всех светофоров. Что характерно, религионеры возмущённо цыкают, когда в ответ на россказни о всемогуществе кто-то интересуется возможностью создания трапециевидного треугольника или установлением факта "2>3": "Богу, что, нечем заняться?" Да, хуярить тромбы в сосудах, направлять винтовки в конкретного генерала или решать систему уравнений с автобусом и Цоем - богу есть чем заняться, какие уж там треугольники...--Кум Марек 23:24, 6 июня 2009 (MSD)
Если ты сам соизволишь нырнуть в кубометры вылитой воды, то задашь себе один интересный вопрос. А именно, с хуя ли все эти первопричины вдруг нарисовались? С какого перепугу турки с Наполеоном вдруг повели себя самонадеянно, например? Скажешь "случайность" - тебе скажут "вмешательство извне". Попытаешься опровергнуть - зафейлишь. Останется только предполагать. Ибо ты со своим естественнонаучным подходам полез в область непознаваемого естественнонаучным методом.--Кот Епидофор 13:46, 7 июня 2009 (MSD)
Ты это типа всерьёз? Или только прикидываешься?--Кум Марек 23:12, 7 июня 2009 (MSD)
Стоп-стоп-стоп. Ты собираешься каждое событие абсолютно точно предугадать. А про такую вещь, как w:динамический хаос, когда-нибудь слышал?--Кот Епидофор 18:02, 8 июня 2009 (MSD)
Ничего я предугадывать не собирался. При динамическом хаосе, как ты мог там прочесть, поведение системы описывается детерминистическими законами, т.е. на каждом шаге можно посмотреть, каким образом он был сделан. Последствие предугадать чрезвычайно трудно из-за огромного количества переменных.--Кум Марек 18:12, 8 июня 2009 (MSD)
Огромного количества переменных может и не быть. w:Аттрактор Лоренца как бы говорит нам, что их может быть всего три.--Кот Епидофор 19:04, 8 июня 2009 (MSD)
3 переменных - в математике уже дохуя, к сведению. Посмотри, как ты решаешь линейные уравнения, как ты решаешь квадратные. С кубическими трахаться очень неприятно. Функция от 2 переменных образует поверхность в 3-мерном пространстве, исследование которого на экстремумы (в том числе, и условные) может приятно занять студент-куна на полчаса (ну, я про злобные примеры говорю). Что уж говорить о функции от 3 аргументов. Поверхность образуется уже в 4-мерном пространстве.--Кум Марек 19:37, 8 июня 2009 (MSD)
Пиздец, никогда б не подумал, что такие элементарные вещи людям нужно объяснять.--Кум Марек 19:37, 8 июня 2009 (MSD)
Ага, понял свою ошибку насчёт понимания хаоса. Тогда остаётся воспользоваться вторым вариантом (см. пункт 3).--Кот Епидофор 21:52, 8 июня 2009 (MSD)
Кроме того, ты допустил серьёзную ошибку, отождествив религию (её источники) с её проявлениями (тем, что выдаётся за чудеса).--Кот Епидофор 14:58, 7 июня 2009 (MSD)
Кстати что, сука, характерно - в Деда Мороза никто из взрослых почему-то не верит. Наверное потому что в один прекрасный момент они узнали что подарки им приносил не дедушка мороз, а переодетый папа или еще кто-нибудь. Раз Д.М. мне подарков не приносил, значит его нет. А вот почему люди верят в бога-на-небесах? Может стоит устроить компанию: переодеться в него и ходить по домам - раздаривать подарки и творить чудеса фокусы, а потом устроить разоблачение? Может тогда дойдет? Но нет же, не поверят - не может боженька по домам ходить, ему впадлу(богохул, ебтыть это просто слишком мелочно для него!!!). А хуярить кару небесную в самый раз, от нее позитива больше. Боятся - значит уважают.--DonPavlensio 10:56, 7 июня 2009 (MSD)
А на вопрос ответить? -- Kagamin 17:47, 7 июня 2009 (MSD)
Я смылся из религии, как только ясно осознал взаимоисключающие параграфы. Это облегчалось и тем, что я воспитывался в нерелигиозной семье, где только урывками какие-то религиозные положения вспоминались, считалось, что существует вечная жизнь и всё. вернее, ничего больше. К этому иногда примешивались предположения о реинкарнации или предопределении, противоречивость этого винегрета меня сильнейшим образом бесила. Где-то в 6 лет я уже заявлял, что бога нет; потом, правда, винегрет вкусил и в конце концов выплюнул. Научное знание с самого начала было превыше всего, о возможности пиздежа в стиле "Здесь результаты эксперименты подкорректировала божья десница" я даже не подозревал. Когда узнал о существовании младоземельных креационистов, посчитал, что это розыгрыш - ну не может человек такую хуйню нести, ведь наука уже давным-давно обосновала теорию эволюции! Отрицание её я полагал, полагаю и буду полагать таким же безумием, как и отрицанием гравитации.--Кум Марек 12:07, 7 июня 2009 (MSD)

часть 3

Итак к вопросу о состоятельности религиозного подхода. Единственным состоянием Бога может быть эта самая трансендентность, иначе мы бы непременно наблюдали его присутствие и всеблагость. Если он трансендентен, то и молитвы ему ни к чему и поклонения. Следовательно, совершая всевозможные обряды, мы делаем то о чем нас не просили и если какая реакция бы и могла последовать, то скорее следовало бы ожидать раздражение. Но этого, впрочем, мы тоже не наблюдаем. Мы либо просто сотрясаем воздух, либо вообще ублажаем кого-то другого (целуем жопу Дейву, Хэнку это ведь не нужно; а если быть честными с собой, то жопу целуем мы исключительно священникам и никому более сверхъестественному.)Итак, взаимодействия Бога с материальным миром не наблюдается (либо его нет, либо оно настолько мало, что никак не фиксируется) и следовательно вопрос о существовании Бога на самом деле не является жизненно важным. Кроме того вопрос этот неразрешим. Раз так, то и незачем стараться понять то, чего понять не возможно, невозможно пощупать и просто проверить факт наличия. Попытки все-таки сделать это заведомо обречены на неудачу (ну невозможно это, в этом все согласны). Поэтому религиозные методы крайне непродуктивны; тогда как наука перешла от бронзового века к освоению космоса, теизм дальше перехода от многобожия к монотеизму не сдвинулся[34]. Что вы предпочтете - ехать на машине или стоять в ожидании того что вас переместит неведомая сила, и сделает это в нужном вам направлении? В свете сказанного теизм вообще нельзя строго говоря называть методом познания (если считать познанием обретение истины), так как он стремится познать непознаваемое. Он приемлем только если ты хочешь верить, но не знать(некоторые люди испытывают к этому психологическую потребность).
Не сдержал таки своего слова и вывалил еще текста. Но, боюсь что без пользы.[35]--DonPavlensio 00:26, 6 июня 2009 (MSD)

Мне вот тут подумалось: что ты понимаешь под "вывалил еще текста... без пользы"? Хочешь сказать, что я, прочитав вышеизложенное, ПРОСТО ОБЯЗАН, если у меня нет ФГМ или иного "заболевания", раскаяться и не объявить всех православных язычниками и трупопоклонниками, молящимися хрен знает кому? Жаль, если так...--Кот Епидофор 19:02, 6 июня 2009 (MSD)
При желании, можно контрвбросить, что уже я, мол, жду, что ты просто обязан отказаться от своих взглядов. Но это не совсем так. В сознании настоящих ПГМ-нутых, к сожалению, действительно есть языческие пережитки. Но я добавляю к этому, что где-то далеко вне Интернетов, а может быть, и совсем рядом с тобой, есть другие, настоящие, ТруЪ-православные, лишённые всей этой хрени.--Кот Епидофор 19:17, 6 июня 2009 (MSD)
И всё-таки я оставлю это здесь. Молитвы и поклонения трансцендентному Богу были бы ни к чему, если бы не одно "но". А именно - наша трансцендентная составляющая. Сиречь душа.
Ололо. Поклонения были бы не нужны, если бы не одно "но". Быдло.
Насчёт познания - ты всё-таки не понял. Я говорю лишь, что некоторые явления, а также их причины могут быть непознаваемыми. Но отказываться от естественнонаучного подхода - да не имел я в виду ничего такого! Просто предлагаю кое-где его дополнить альтернативными подходами. Неужели не понятно?!
Всё-таки довольно двусмысленно звучит, но да пока сойдёт, со временем отполируется. Короче, что-то типа того, что тут не введение религиозного метода в научную практику, а признание того, что некоторые происходящие вокруг вещи (или их причины) естественные науки всё же не в силах объяснить.
Уже задавал этот вопрос, но предыдущий оратор умер. Не в силах пока или не в силах никогда? -- Kagamin 18:09, 7 июня 2009 (MSD)
А почему вас так пугает, что некоторое, возможно, "не в силах никогда"?--Кот Епидофор 18:22, 7 июня 2009 (MSD)
Например? Молния? Даю историческую справку: наука развивалась и постепенно объясняла всё больше явлений. Вроде даже по православным канонам непознаваем только б-г, а всё остальное - вполне... -- Kagamin 19:06, 7 июня 2009 (MSD)
Ну давай покормлю. Пусть будет молния. Процесс под названием "удар молнии" вполне себе описан. А вот попробуй точно предугадать место, в которое она ударит. И вот тут-то и может появиться необъяснимость. Ну вот возьми какую-нибудь пылинку, которая сработала как центр осаждения заряда. Могла она немножко дальше пролететь (и молния, соответственно, пошла бы несколько иным путём), но вместо этого ВНЕЗАПНО свернула в сторону. Причём не нарушается даже закон сохранения импульса. Но в обычной ситуации с чего бы вдруг ни с того ни с сего пылинке сворачивать? Так-то!
Ни с того, ни с сего она не свернёт. Подул ветер, перенёс пылинку. Ветер подул тоже неспроста, а потому, что в одном месте давление воздуха было ниже, чем в другом. И давления тоже не с балды приняли именно такие значения, а не иные.--Кум Марек 23:10, 7 июня 2009 (MSD)
Ну пусть даже и не свернёт, и природа вполне может быть описана без хаотических систем. Тогда понятна твоя логика: Б-гу для вмешательства надо было продумывать развитие событий, породивших тот же удар молнии в нужное место, прямо с сотворения мира. Если бы не одно "но". Вот ты говоришь: разница давления. Представляем себе: вот некая масса воздуха одинаковой температуры. И тут вдруг одна часть начинает забирать тепло у другой. Эта часть нагревается и поднимается кверху. Вот тебе и ветерок, перенёсший пылинку в нужное место. В результате имеем описание вмешательства извне. Имело место такое где-нибудь или нет - это не главное. Главное - другое: тебя интересовало, как не нарушая причинно-следственных связей, устроить вмешательство Б-га или иной внешней силы, - ну так вот тебе примерное описание.--Кот Епидофор 18:13, 8 июня 2009 (MSD)
Оригинально. Но - антинаучно. Ни с того ни с сего часть воздуха забирает у другой температуру. На микроуровне это означает, что молекулы с высокой кинетической энергии вдруг за здорово живёшь решили собраться и потусить вместе. Но и каждое положение молекулы тоже не с бухты-барахты определяется, а тоже подчинено причинно-следственной связи. Как ты ни крутись - но везде ты натыкаешься на железобетонную стену причинно-следственных связей, которые не дают никуда уклониться - ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.--Кум Марек 19:32, 9 июня 2009 (MSD)
Антинаучно - так и есть. Противоречие с так любимым мерзенькими боговерчиками вторым законом термодинамики. А дело в том, что никакие причинно-следственные связи не могут объяснить того, чего ПРОСТО НЕ ДОЛЖНО СЛУЧИТЬСЯ НИКОГДА. Может быть, конечно, что мной описанного ни разу не происходило. Но ты же ждал не описания удара какой-то конкретной молнии, а вообще описания некого события, не вписывающегося в причинно-следственные связи.--Кот Епидофор 11:56, 10 июня 2009 (MSD)
А не могут они объяснить этого по одной простой причине: того, что не должно случиться никогда, никогда не случалось и не случится — и не «может быть», как ты изволил тут витиевато выражаться, а совершенно точно. Соответственно, все рассуждения на тему «а что было бы, если бы всё-таки произошло невозможное» являются идеалистическим онанизмом и пустой тратой времени. Who is John Galt? 13:41, 10 июня 2009 (MSD)
И снова скоропалительные выводы. "Совершенно точно", хе-х... Ты со свечкой, что ли, стоял? На самом деле, ты можешь верить в то, что где-то там что-то там происходит, а можешь не верить, это дело твоё. Но вот заявлять о существовании/несуществовании как о медицинском факте - значит, обнаруживать ФГМ.--Кот Епидофор 14:00, 10 июня 2009 (MSD)
Словосочетание «логическое противоречие» тебе ни о чём не говорит? Если чего-то СОВЕРШЕННО ТОЧНО не должно случиться, его и не случится — или же попрошу документированные и воспроизводимые наблюдения в студию. Who is John Galt? 14:07, 10 июня 2009 (MSD)
Если чего-то СОВЕРШЕННО ТОЧНО по этим вашим естественнонаучным законам не должно случиться, его и не случится, - а оно тем не менее случается, вроде как. Гони сначала документированные опровержения КАЖДОГО "чуда" в студию. Сказано же тебе - можешь не верить, никто от тебя (да и от науки, кстати) подтверждений не требует. Нет, блджад, обязательно надо "все пидорасы, а я д'Артаньян"...--Кот Епидофор 14:22, 10 июня 2009 (MSD)
За опровержениями вам, батенька, к Расселу надобно обратиться, он подскажет, что надо делать, когда что-нибудь «случается, вроде как». Однако же вы удивительно быстро скатились в классическую хуиту, я прямо даже разочарован :( Who is John Galt? 14:45, 10 июня 2009 (MSD)
Чайник из примера, кажется, себя вообще никак не проявляет? Так что не катит ваш примерчик. А я вот не разочарован, ибо так сразу и думал, что передо мной очередной д'Артаньян Мценского уезда.--Кот Епидофор 15:20, 10 июня 2009 (MSD)
Неподтверждённость наблюдения чуда тождественна его непроявлению, элементарно же. Где эти ваши чудеса, кто их видел? Who is John Galt? 15:47, 10 июня 2009 (MSD)
Ну как кто их видел? Очевидцы, само собой :) Верить им или нет - дело твоё, но, опять же, дело только твоё, зачем его остальным навязывать? Алсо, я сам поторопился с выводами насчёт д'артаньянства, ибо не исключён и такой вариант, что тебя просто задолбали порой имеющие место, к сожалению, вопли отдельных граждан "чудеса есть, доказано наукой". Ладно, тогда понятно противодействие такому подходу, и перенос оных чудес в разряд НЁХ, естественными науками не рассматриваемой, таки необходим. Но вот зачем, столкнувшись с НЁХ, сразу отметать вариант "наука этого не изучает" в пользу равновероятного "оно будет описано", ума не приложу. Никто же не запрещает тебе не верить, но зачем же тупо отметать?--Кот Епидофор 15:51, 10 июня 2009 (MSD)
Потому что бѣзсмысленно — а, следовательно, вредно. Если не отметать с порога ударом ноги по ебалу любую недоказанную хуиту, в которую предлагается «просто верить», то мы очень быстро получим великие тайны воды, торсионные поля и прочее мракобесие в огромных количествах. Спасибо, насмотрелись уже. Who is John Galt? 16:00, 10 июня 2009 (MSD)
"Если не отметать с порога ударом ноги по ебалу любую недоказанную хуиту" - а из области науки фофудью и так отметают, разве нет?--Кот Епидофор 16:13, 10 июня 2009 (MSD)
Что вы понимаете под «областью науки»? Who is John Galt? 16:19, 10 июня 2009 (MSD)
Ну как "что"? То, что под силу изучить естественным наукам.--Кот Епидофор 16:32, 10 июня 2009 (MSD)
Тогда зачем же вы суёте людям свои «чудеса», в которые надо исключительно верить? Или эти ваши чудеса относятся к чему-то такому, что невозможно познать естественным наукам — тогда очень хотелось бы услышать, что же это такое, непознаваемое. Who is John Galt? 16:43, 10 июня 2009 (MSD)
Тебе уже три раза русским языком, блджад, сказано: можешь не верить. А относятся они, с моей точки зрения, к Б-гу, но это именно с моей точки зрения.--Кот Епидофор 16:47, 10 июня 2009 (MSD)
Случайный визит в сумасшедший дом доказывает, что упорная вера ничего не доказывает.
Поведай миру, почему вера в б-га отражает действительность, а те же самые вещи, сказанные про Летающего Макаронного Монстра, - нет.--Кум Марек 00:20, 11 июня 2009 (MSD)
Если бы ты тихонечко дрочил на свою точку зрения в замкнутом подвале, претензий бы не было никаких. Но как только вера начинает распространяться во все поля, я ищу взглядом рѣвольвѣр.
Алсо, дискуссия была о возможности существования чудес, как проявления б-жественной сущности в нашем грешном материальном мире, поэтому мне таки интересно услышать ответ, причисляются ли такие чудеса к области науки или нет. Who is John Galt? 16:58, 10 июня 2009 (MSD)
Ну вот ты и понял, почему я до сих пор здесь.--Кот Епидофор 17:09, 10 июня 2009 (MSD)
Алсо, насчёт проявлений - см. хотя бы пример с молнией.--Кот Епидофор 17:09, 10 июня 2009 (MSD)
Не, так не пойдёт. Почему вы не отвечаете на мой ответ? Чудеса в материальном мире — это область науки (которой является весь материальный мир по определению) или нет? Who is John Galt? 17:21, 10 июня 2009 (MSD)
Вот и выяснили, что молнии б-г пускает. Прицелится и кааак даст куда попало. Лол, ты хоть понял, что это – представления ни много ни мало первобытного человека, того, который в шкурах с каменным топором бегал? 40 тыщ лет цивилизации Коту Епидофору под хвост. Даа… лулзоносец ты у нас. -- Kagamin 16:29, 9 июня 2009 (MSD)
Лол, я понял другое. А именно - у тебя мысль о том, что в твою среду обитания может вмешиваться кто-то более развитый, чем ты, вызывает ужас.--Кот Епидофор 11:56, 10 июня 2009 (MSD)
Ага, жить в вымышленном мире у верующих получается лучше всего. -- Kagamin 16:25, 10 июня 2009 (MSD)
Ага, обмазываться несвежими лозунгами у атеистов получается лучше всего.--Кот Епидофор 16:32, 10 июня 2009 (MSD)
Я имел в виду ужас. -- Kagamin 16:54, 10 июня 2009 (MSD)
А из каких иных соображений тебе кажется архикрамольной идея о ком-то более развитом, кто может взять и влезть в твоё уютненькое пространство?--Кот Епидофор 17:09, 10 июня 2009 (MSD)
Мне кажется, стыдно должно быть в 21 веке возрождать Громовержца. Это после тысячелетий развития физики. Тебя даже дети засмеют. -- Kagamin 17:30, 10 июня 2009 (MSD)
Кстати, чего мне непонятно осталось: к чему была эта фантазия про молнию? Какие выводы из неё следует сделать? -- Kagamin 16:52, 10 июня 2009 (MSD)
Ты же сам спрашивал про необъяснимые явления.--Кот Епидофор 17:09, 10 июня 2009 (MSD)
Ну так явления, а не фантазии на тему того, как их можно придумать. -- Kagamin 17:30, 10 июня 2009 (MSD)
Теперь предлагаю другой пример. Уже не молния, природа которой детально описана, а чудотворная икона. На кого-то она действует. Каким путём? Пытаемся объяснить. Может быть, обнаружим и опишем эффект плацебо. Может быть, впоследствии изучим влияние микродоз каких-то испарений. А может быть, вообще ничего естественнонаучного не обнаружим, а влияние, тем не менее, будет.
"Вроде даже по православным канонам непознаваем только б-г, а всё остальное - вполне..." - соглашусь, но делаю лишь одно замечание: этот самый Б-г может иногда ВНЕЗАПНО проявиться в окружающем нас материальном мире.--Кот Епидофор 21:42, 7 июня 2009 (MSD)
У ты как пошёл вещать. А не хочешь в свою изначальную формулировку «некоторые происходящие вокруг вещи (или их причины) естественные науки всё же не в силах объяснить» добавить словечек типа «возможно», «может быть», «не знаю» и «я вообще в физике не разбираюсь и не хочу разбираться»? -- Kagamin 16:29, 9 июня 2009 (MSD)
А ты сам-то что не желаешь добавить оных словечек ("возможно", "может быть") в свои любимые штампики "наука всё опишет, всё сущее познаваемо, мя-мя-мя"?--Кот Епидофор 11:56, 10 июня 2009 (MSD)
Попрошу поточнее цитировать. Желательно с помощью функций «копировать», «вставить». -- Kagamin 16:25, 10 июня 2009 (MSD)
Насчёт поклонения мощам - с точки зрения естественнонаучного подхода мощи - всего лишь органика, молекулы углеводородов. Говорить о них, что оные молекулы-де "приятны" или "неприятны" - бессмысленно.
Но я не буду останавливаться только на мощах, а замолвлю слово обо всех обрядах и чудесах вообще. Это - формы трансцендентного воздействия, я так понимаю. Причём (относительно человека) положительного воздействия. Материалистическая у них первооснова (принцип действия всяко материалистический) или нет - можно невозбранно проверить. Если чисто материалистическая, то тогда остаётся порадоваться за религиозников, верно определивших положительное начало (ведь Бог - это позитив?). Если всё же трансцендентная - ну, ничего не поделаешь... Как-то так. Если захочешь более связного изложения - стукни сюда.
И да, православные молятся не иконам и святым, а ПЕРЕД иконами и святыми.--Кот Епидофор 15:19, 7 июня 2009 (MSD)
Ага, ври. "К Тебе Пречистей Божией Матери аз окаянный припадая молюся" [1] -- Kagamin 18:09, 7 июня 2009 (MSD)
Ага, ври. "К Тебе Пречистей Божией Матери аз окаянный припадая", молюся Б-гу. Смотри балет.--Кот Епидофор 18:22, 7 июня 2009 (MSD)
Ага, ври. Там ещё слова есть. Молитва - это обращение, и в течение всей молитвы обращения лишь к Марии: "Владычица моя Госпожа Богородица, молюсь, чтобы помиловала и укрепила и научила меня делать доброе." -- Kagamin 19:13, 7 июня 2009 (MSD)
Что же, в таком случае придётся признать, что ты прав и кое-что в будущем придётся малость подкорректировать.--Кот Епидофор 21:42, 7 июня 2009 (MSD)
А хотя нет, зачем поспешные выводы? Зачем обзывать молитву языческой? Назовём её лучше принадлежащей несущественному ответвлению, в котором триединство заменяется четвероединством, назовём это ответвление марианством. И успокоимся. К чему нам лишние раздоры? :) Хочется найти язычество? Тогда ждём примеров, когда "боги" ведут себя прямо противоположным образом, а точнее - когда склонны следовать девизу всем известного радио[36]. В противном случае язычествоискатели идут смотреть балет.--Кот Епидофор 18:13, 8 июня 2009 (MSD)
А что ты так чешешься из-за святых? Что, молитвы к ним – это что-то неправославное или непотребное или небогоугодное или оно просто расходится с доктриной твоей секты? -- Kagamin 16:29, 9 июня 2009 (MSD)
Эх как мы с больной головы да на здоровую! Я, что ли, про "язычество" пургу нести начал?--Кот Епидофор 11:56, 10 июня 2009 (MSD)
Какая разница, кто что начал? Чего тебе в святых-то не нравится? -- Kagamin 16:25, 10 июня 2009 (MSD)
Это понимать, что ты уже не считаешь православных многобожниками?--Кот Епидофор 16:38, 10 июня 2009 (MSD)
С чисто буквоедской точки зрения бог у них один. Один бог и много святых. -- Kagamin 16:52, 10 июня 2009 (MSD)
Пофиксено. Следовательно, больше претензий насчёт "многобожия" нет?--Кот Епидофор 17:09, 10 июня 2009 (MSD)
С другой стороны «элохим» вполне недвусмысленно намекает :) -- Kagamin 17:30, 10 июня 2009 (MSD)
ололо. Из википедии: "Секта — термин, используемый для обозначения религиозной группы, общины или другой подгруппы, отколовшейся от господствующего религиозного направления". Мои поздравления, мосье ТруЪ. -- Kagamin 20:38, 6 июня 2009 (MSD)
Ололошки ололо, я тебе напомню эти слова, когда тебя как-нибудь припрёт пожаловаться на засилье пазёров.--Кот Епидофор 15:19, 7 июня 2009 (MSD)
что-то я не уловил этого высера трансцендентного содержимого твоей черепной коробки. -- Kagamin 18:09, 7 июня 2009 (MSD)
По причине отсутствия в твоей черепной коробке трансцендентного содержимого, наверно. А если серьёзно - твои слова, что возвращение к корням, ТруЪ, когда пазёры в большинстве, есть сектантство и ни хрена не ТруЪ? Ну вот, стоит тебе теперь заявить, что пазёры где-либо составили большинство, можно будет тебе напомнить, что они на самом деле ТруЪ, а ты сектант. Смотри балет снова.--Кот Епидофор 18:22, 7 июня 2009 (MSD)
А нормально, нетрансцендентно ты выражаться умеешь? А то я не уверен, что понимаю тебя правильно. Ты хочешь напугать меня тем, что хрюсы будут на меня хрюкать? -- Kagamin 19:06, 7 июня 2009 (MSD)
Смысл был - указать, что по твоим словам выходит следующее: ТруЪ - не те, кто за первоначальный смысл, а те, кого большинство. Сам-то понимаешь, что это, ну, неправильно?--Кот Епидофор 21:42, 7 июня 2009 (MSD)
Судьба такая у верунов тяжёлая, придумали термин на свою голову. А на т.н. верующее небыдло в свете вышесказанного ты не тянешь. -- Kagamin 16:29, 9 июня 2009 (MSD)
Чем с выводами спешить, скажи лучше, с какого перепугу ты отождествляешь трушность с большинством.--Кот Епидофор 11:56, 10 июня 2009 (MSD)
Я? А термин разве не веруны придумали? -- Kagamin 16:25, 10 июня 2009 (MSD)
Раз термин юзаешь - изволь за него и отвечать.--Кот Епидофор 16:38, 10 июня 2009 (MSD)
Я к термину равнодушен, просто тебя потроллить хотел :) -- Kagamin 16:52, 10 июня 2009 (MSD)

Часть 4

Кстати, а что ещё является признаком святости мощей, кроме нетленности.

Либо факты свершения чудес при жизни человека, либо чудеса, связанные с мощами. Подробнее - здесь, а точнее, здесь.--Кот Епидофор 19:27, 8 июня 2009 (MSD)
Ребята, а все эти фокусы-покусы чудеса с мощами воспроизводимы? Вообще-то чудеса строго говоря фактами назвать нельзя, так как проверить их нет возможности. Если кто-то вдруг ВНЕЗАПНО исцелился это еще не показатель святости. Описываются случаи когда человек исцелялся к примеру от рака, просто напросто влюбившись. Подобного эффекта можно добиться, занявшись экстремальным спортом, то есть получив изрядную эмоциональную встряску. Что удивительного в том что под действием сильной веры (что сопровождается сильнейшими эмоциональными переживаниями) человек может получить целебный эффект? Это и называется плацебо и объясняется без всякого "божественного вмешательства". Все бы хорошо, только вот такой мощный эффект наблюдается крайне редко, случаев когда люди пытались получить исцеление молитвой вместо медицинской помощи и откинули копыта гораздо больше. (Буквально недавно был случай в Америке - мама пыталась вылечить дочь от диабета молитвой вместо того чтобы вызвать врачей - итог дочка умерла, а маму судят).
--DonPavlensio 15:18, 9 июня 2009 (MSD)
Ну да, тут получается аргумент post hoc ergo propter hoc (после этого, следовательно, из-за этого). Тогда мы можем заявить, что раз после сокращения поголовья пиратов в конце XVIII наступила пора более кровавых, чем прежде, войн, то этого произошло именно из-за сокращения численности пиратов. ОК, расскажите нам, как чудотворная сила может повлиять на рак. Как известно из медицины, у нас каждую секунду происходит дохуя клеточных мутаций, но только силами организма эти неправильные пчёлы уничтожаются. Но иногда происходит сбой. У нас есть специальные клетки - Т-киллеры называются. Штатные палачи. И эти палачи не будут исполнять приговор, пока им не укажут на кого. Почему при раке "прокуроры" перестают видеть мутантов - вопрос пока ещё открытый. Найдёте ответ на него - получите Нобелевскую премию. Учёные, значит, ещё не могут найти причины некоторых излечений. А религионеры уже, значит, нашли. Слушаем их версию полностью.--Кум Марек 19:20, 9 июня 2009 (MSD)
Про это уже говорилось выше, читайте внимательней: "Может быть, обнаружим и опишем эффект плацебо. Может быть, впоследствии изучим влияние микродоз каких-то испарений. А может быть, вообще ничего естественнонаучного не обнаружим, а влияние, тем не менее, будет". Так-то! И да, никто из религионеров ещё не заявлял, что нашёл способ стопроцентного излечения рака, краба или чего там ещё. Религионеры просто предлагают ещё один добавочный способ.--Кот Епидофор 11:56, 10 июня 2009 (MSD)
Я вообще-то имел ввиду что излечение может как-то происходить, но не благодаря чуду, а благодаря неким процессам в организме, которые, вероятно, запускаются посредством сильных позитивных эмоциональных переживаний. Как это происходит - хрен его знает, в этом предстоит еще разобраться. Просто чудеса здесь ни причем.--DonPavlensio 12:41, 10 июня 2009 (MSD)
Этот вариант также не исключается (см. выше и ещё несколько выше).--Кот Епидофор 13:23, 10 июня 2009 (MSD)
"Просто чудеса здесь ни причем" - а вот этот вывод столь же скоропалителен, как и "это чудо и никак иначе".--Кот Епидофор 13:23, 10 июня 2009 (MSD)

А касательно религий мое мнение такое: учение может быть хорошим, даже очень хорошим, но только до тех пор пока не станет религией. Иисус учил вести образ жизни праведный, не отвечать злом, не фарисействовать. Что мы видим после? Крестовые походы завуалированные под "благое дело", инквизиция и повсеместное фарисейство - молятся не пойми о чем по сто раз на дню. (утром, вечером, до и после еды. Хорошо хоть что в сортир без молитвы ходят, не то что муслимы). Это что, имеет какое-то отношение к тому что говорил Иисус? Если и имеет, то диаметрално противоположное. Религия это средство управления сознанием, причем весьма эффективное, с помощью наркоты такого эффекта не всегда добьешся

А ты не путаешь ли религию и идеологию?--Кот Епидофор 13:23, 10 июня 2009 (MSD)
Всякая религия является разновидностью идеологии.--Кум Марек 20:03, 10 июня 2009 (MSD)

И еще взброс напоследок: если человек сотворен Богом по образу и подобию своему, то он вполне может считаться сыном божьим. Если мы все сыны божьи, то тогда Иисус ничем от нас по этому принципу не отличается. Это значит что либо Иисус не бог, либо что боги все мы.[37] Мне таки возразят что мол его зачал восьмикрылый семихуй семикрылый серафим, на что будут посланы, т.к. тогда он сын не бога а этого самого серафима - этакий полукровка, но почему-то без крыльев.--DonPavlensio 12:41, 10 июня 2009 (MSD)

Либо ещё один вариант: главным принимаем то, что Он сумел полностью очистить сознание от негатива и тем от нас (в первую очередь) и отличается.--Кот Епидофор 13:23, 10 июня 2009 (MSD)
Что невозможно ввиду человеческой биологии и генетики. Значит либо бог какой-то другой, либо его нет, либо бог козел. А если вспомнить сколько народу он якобы угробил из зависти и нетерпимости - третий вариант весьма вероятен, если б-г конечно есть.
"Что невозможно ввиду человеческой биологии и генетики" - и опять скоропалительный вывод. Не мы такие, жизнь такая, мя? "У вас когда-нибудь бывает дежавю?"...--Кот Епидофор 13:35, 10 июня 2009 (MSD)
Видишь ли, у человека есть инстинкты. Во многом из-за них наше поведение такое, какое есть. Т.е. войны, убийства, воровство и прочие прелести также во многом зависят от наших инстинктов собственника, стремления улучшить условия жизни свои и своих потомков любыми способами. Зависть также во многом обусловлена генетикой. А значит, если мы сделаны по образу бога, значит бог - тщеславная, злобная скотина, склонная к разбою в той же степени, что и все мы.
Не биологизатурствуй. Ты сейчас присобачил поведение, порождаемое социумом, к биологической природе человека.--Кум Марек 20:03, 10 июня 2009 (MSD)
А на самом деле, выданное нам тело со всякими инстинктами можно невозбранно представить как подаренный велосипед. Можно, конечно, уныло катить его по дороге, уныло плюхая рядом, потому что кататься не научился. Но можно вместо этого оседлать и, обуздав, так сказать, весело поехать. Так-то!--Кот Епидофор 14:00, 10 июня 2009 (MSD)
Это хоть кому-нибудь удалось, не припомните?
Удавалось ли кому-то в полном объёме - таки да, см. выше.--Кот Епидофор 14:22, 10 июня 2009 (MSD)
Доказательств нет.
Но и контрдоказательств нет. А новая информация в первом приближении ведь признаётся всё же истинной? Иначе познание стало бы невозможным.--Кот Епидофор 15:20, 10 июня 2009 (MSD)
Нет. Все что не может быть доказано - теории. Теории не являются истиной и не могут приводиться в качестве доказательств.
Ты что за хуйню сказал? То, что не может быть доказано, называется "неверифицируемой теорией". А просто "теория" - это чрезвычайно широкое понятие.--Кум Марек 20:03, 10 июня 2009 (MSD)
то есть хуйня, не имеющая практической ценности. А все теории, не зависимости от области их построения нуждаются в доказательствах и подтверждениях, иначе это очередной сферический конь.
Славно, что вы это таки признали.--Кот Епидофор 16:43, 10 июня 2009 (MSD)
Т.е. вы признаете, что теория существования Бога — такое же вранье, как и любая другая теория?
Мы можем себя сдерживать, но не изменить.
Не мы такие, жизнь такая... Клише-с.--Кот Епидофор 14:22, 10 июня 2009 (MSD)
И ведь работает
Всё правильно, пока будете думать, что оно работает, оно и будет работать :) Ну элементарные вещи ведь, не находите? Хотя... по-моему, вы страдаете фигнёй. Вы же не воруете и не убиваете почему-то?--Кот Епидофор 15:20, 10 июня 2009 (MSD)
А откуда вы знаете?
А, впрочем, это не так уж важно. Всё, что вы сказали, может быть использовано против вас, и если вы не воруете и не убиваете, то этим опровергаете собственную идею "человек живёт инстинктами", а если воруете и убиваете, то, значит, клише сильнее вас.--Кот Епидофор 16:19, 10 июня 2009 (MSD)
В ваших устах слово клише - это клише.
А в ваших указывать на чужие клише, когда нечем крыть, - это тоже клише. Итого у вас их уже два насчиталось, у меня же пока одно.--Кот Епидофор 16:43, 10 июня 2009 (MSD)
Я с вашей стороны не встретил ни одного аргумента, подтвержденного фактами. Так и с чего бы мне напрягаться? А троллить вас - одно удовольствие.
Ну в таком случае извольте немного поголодать, сударь. Диета полезна для здоровья.--Кот Епидофор 17:02, 10 июня 2009 (MSD)
Вот вы, например, стремительно надрачиваете сейчас клавиатуру в попытке накропать мне ответ, забить меня мозгами и возвысить таким образом свое ЧСВ. Голый инстинкт перевенства и желание во что бы то ни стало, победить конкурента/оппонента. То есть у вас таки сдерживать и оседлать не получилось, гореть вам в аду.
И шо ж ви такое гойворите! Или для вас нет разницы между "забить мозгами" и "разъяснить свою точку зрения"? :)--Кот Епидофор 14:22, 10 июня 2009 (MSD)
Нет
Ну тогда и учитель в школе, втолковывающий первокласснику, что дважды два - четыре, тоже повышает своё ЧСВ, так выходит?--Кот Епидофор 15:20, 10 июня 2009 (MSD)
А учитель высказывает свое мнение по этому вопросу?
Раз пошла такая пьянка - разве нет?--Кот Епидофор 16:19, 10 июня 2009 (MSD)
А у вас уже пьянка?
Десять.--Кот Епидофор 16:43, 10 июня 2009 (MSD)
А уж существо,обладающее безграничной силой точно сдерживать себя не сможет (это я про б-га).
А может быть, наоборот? :)--Кот Епидофор 14:22, 10 июня 2009 (MSD)
А с чего бы?
С того же, с чего бы "не наоборот". Не будьте слишком самоуверены.--Кот Епидофор 15:20, 10 июня 2009 (MSD)
Б-г накажет?
Обстоятельства, скорее :) И да, с каких это пор самоуверенность помогает жить?--Кот Епидофор 16:19, 10 июня 2009 (MSD)
Ну вот вам помогает, иначе вы бы тут столько не напиздели. Самоуверенность не дает вам признать, что в отсутствии доказательств ваша теория не верна.
И вам тоже помогает, иначе бы вы тут до сих пор не сидели. Мы в одной лодке.--Кот Епидофор 16:43, 10 июня 2009 (MSD)
Ну вот видите, помогает же.
Но вы же не считаете себя излишне самоуверенным. Понимаете, к чему я?--Кот Епидофор 17:11, 10 июня 2009 (MSD)
Вы же только что сами упрекали меня в излишней самоуверенности. Шо ж вы тогда спрашиваете?
Всё правильно. Вы тут сидите и я тут сижу, и как бы всё это нормально. Только вы вдобавок к этому самоуверенный, а я нет :)--Кот Епидофор 17:26, 10 июня 2009 (MSD)
И опять же, где доказательства? Ваш предыдущий высер (в нем сейчас вся страница) говорит обратное: либо самоуверенность, либо шизофрения. Я бы, на вашем месте, согласился на первый вариант.
И вообще, о чем ви таки спорите? То же иисус обещал спасение только колену из'гаилевому, так шо ви по-любому п'голетите.
Никогда не будьте ни в чём слишком уве'гены.--Кот Епидофор 14:22, 10 июня 2009 (MSD)
Щито? Ни одного вменяемого ответа. Просто словарь решили подучить?
Если вы ничего не поняли, оно отнюдь не всегда означает, что ответы невменяемые :)--Кот Епидофор 14:31, 10 июня 2009 (MSD)
Это не тот случай.
Тем не менее, оно позволяет добиваться нормальных ответов :)--Кот Епидофор 15:20, 10 июня 2009 (MSD)
Не бывает нормальных ответов. И правды. И законов физики - ведь всем руководит бог.
Ну это ваше дело, не могу поколебать вашей веры :)--Кот Епидофор 16:19, 10 июня 2009 (MSD)
Вашей. ПГМ-то тут у вас. Это вы должны в это верить. Или таки не пгм, а просто маразм?
Доктор, а откуда у вас такие картинки?--Кот Епидофор 16:43, 10 июня 2009 (MSD)
Больные рисуют.
Не удержался и покормил ещё. Ага, больные из того самого анекдота.--Кот Епидофор 17:11, 10 июня 2009 (MSD)
Да нет, больные вот прямо тут и мечутся по палате. Кормят.
А ещё они летят и в жопу друг другу заглядывают, а ещё на природе и без баб? :)--Кот Епидофор 17:26, 10 июня 2009 (MSD)
Ну вот это, на счет жопы, — вам виднее

Часть 5

Кот, говорю для тех кто в танке - наука занимается конкретными вещами. Под конкретные задачи ищутся конкретные решения. Наука и религия несовместимы, так как религия воспринимает на веру не доказанное и толком не обоснованное. Принятие такого метода "познания" в науке будет означать смерть последней. Все твои доводы в пользу религии основываются на фразе "а вдруг". В науке такое не приемлимо, пока "а вдруг" не случилось, нехуй о нем брехать. К примеру: а вдруг у тебя завтра хуй во лбу вырастет, ты что сегодня побежишь изучать возможные последствия его наличия и причины появления хуя во лбу, которого между прочим еще нет и неизвестно будет ли?--DonPavlensio 12:50, 10 июня 2009 (MSD)
Знаю, сейчас скажешь что в науке события которые не случились тоже рассматриваются. Да, но рассматриваются только тогда когда для них есть доказанные предпосылки, когда их возможность вытекает из математических уравнений и т.п. Предпосылок к возникновению хуя во лбу нет, как и нет математического уравнения описывающего необходимость существования божка-творцунка и кучки распиздяев ангелов и святых при нем. Необходимость есть только в воспаленном мозгу человека не способного жить самостоятельно, без стоящего над ним карательно - поощрительно - воспитательного субъекта. Это пережитки детской психологии, ребятушки, - пора бы взрослеть.--DonPavlensio 13:01, 10 июня 2009 (MSD)

Наука действительно ищет конкретные решения под конкретные задачи, а не превращается во всезохавывающего Ктулху, о чём я уже говорил. Ты опять не понял или не захотел понимать. Как не понял и другого, что я не один раз писал: не надо лезть с естественнонаучным методом в непознаваемое естественной наукой. Вместо этого надо остановиться (да, блджад! - побороть своё ЧСВ и признать, что перед тобой НЁХ) и подобрать другой подход, хоть тот же религиозный. Единство и борьба противоположностей - диалектика, блджад! Нэ?!--Кот Епидофор 13:23, 10 июня 2009 (MSD)
Для науки непознаваемого нет. Либо природные явления можно объяснить с помощью науки, либо их ПОКА нельзя объяснить, либо их нет. А плодить ПГМные загадки божественного мира лучше в психушке
Диалектика негодуэ.--Кот Епидофор 13:32, 10 июня 2009 (MSD)
Наука изучает природные процессы. Когда ты утверждаешь, что сверхъестественная хрень вмешалась в порядок вещей, ты в открытую говоришь об очередном природном процессе, который ты, тем не менее, отказываешься внятно описать. Поэтому не стоит обижаться, когда ты за необоснованный пиздёж будешь получать по почкам от науки. Взял в руки учебник по теории аргументации и выучил. Выучил, блядь, наизусть, что argumentum ad ignorantiae никем в науке (вообще в серьёзных кругах, не только в науке) не принимается, что за него ставят раком и ебут, что за него из академии наук вылетают, как пробка из бутылки. Выучил, блядь, наизусть, что приемлемы только argumentum ad rem и argumentum ad veritatem. И не смей появляться здесь без этих элементарных знаний, заебал уже позориться, мне противно видеть, как человек унижается в своём невежестве, изобретая фантастические объяснения месту, куда уебала молния, нихуя не зная элементарных фактов по этологии и упражняясь в высирании argumentum ad ignorantiae. Когда я вижу такое самоунижение, тугая струя блевотины со звоном ударяет в таз.--Кум Марек 20:14, 10 июня 2009 (MSD)
ИЧСХ, ты ни разу не сказал нам, что же это такое, «непознаваемое». Я даже готов умерить ЧСВ и уверовать признать — но предъявите же мне Его? Who is John Galt? 20:54, 11 июня 2009 (MSD)

Поклоняйтесь Хаосу, единому и всемогущему. Это решит все ваши разногласия.

часть 6

Что там ещё допилить можно про идиотов, по недоразумению ставших атеистами и усиленно под них косящих? Варракс - кусок идиота, его прорабатывать?--Кум Марек 00:14, 11 июня 2009 (MSD)

Он сотонист же.
А зачем вообще это нужно?
Потому что сиё чмо называет себя атеистом.--Кум Марек 09:19, 11 июня 2009 (MSD)
Я не про Варракса, а вообще. А Варракса по-моему логичнее всячески изничтожать в рамках одноименной статьи.
Ты спрашиваешь, нахуя сносить головы малолетним долбоёбам, которые из атеизма усвоили только отрицание божки-творцунка? Очевидно, для того, чтобы не путались под ногами и не позорили мировоззрение. Сам я, правда, не атеист. Я пантеист. В некоторых случаях да, лучше назвать себя атеистом, чтобы не путать людей. Говоря проще, всякое мудло, позорящее атеизм или пантеизм, позорит материализм и наоборот.--Кум Марек 18:01, 11 июня 2009 (MSD)
А в атеизме по определению ничего больше быть и не должно. Атеизм - это не целостное мировоззрение, а всего лишь отсутствие веры в бога/богов. Школьник, не верящий в бога, является атеистом ровно настолько же, насколько им является Виталий Гинзбург.
Школьник не верящий в Бога делает это полуосознанно, часто опираясь лишь на чье-то мнение. Взрослый полноценный атеист отрицает божка-творцунка исходя из логики и делает это вполне осмысленно. Боговерчики просто из кожи вон лезут с целью доказать существование своего воображаемого друга кумира, при этом первостепнной становится задача обосрать атеистов. На адекватном человеке такое хуй прокатит, где сел там и слезешь, да и еще твое ЧСВ пиздюлей получит. Куда как проще откопать малолетнего долбоеба и обосрать его с ног до головы, выдав его несостоятельность за несостоятельность атеизма. Отсекая долбоебов мы уберегаем идею атеизма от таких нападок. Религиозники не смогут ответить тем же - иначе они отрекутся от 95% своих приспешников.
Вот тут -то и вся разница между атеистами и боговерчиками: атеистам такие приспешники нах не нужны (то есть пущай молчат в тряпочку и ума набираются, а там посмотрим), религиозники же стремятся плодить фимозных фанатиков, чем их больше, тем больше гешефт и легче процесс управления. Даже самый разумный из попов вынужден проповедовать фимоз, другого идеология не позволяет.--DonPavlensio 13:43, 13 июня 2009 (MSD)
Да нет никакой «идеи атеизма». Атеизм - это название для отсутствия религиозных идей, введенное только потому, что идеи эти были очень уж распространены. Проводить «чистку рядов» среди атеистов - это примерно как проводить ее среди некурящих.

Марек, слушай а нельзя как нибудь сократить крестовые походы и конкистадоров (а то с таким объемом точно в статью не пустят)? Сам не берусь т.к. времени нет да и историю я знаю похуже тебя. В крайнем случае конечно можно порпобовать под кат запихнуть... А так в принципе вроде все на месте, надо ломиться в статью--DonPavlensio 13:43, 13 июня 2009 (MSD)

Ну, я даже не представляю. Как там сократить? "Некоторые малолетние долбоёбы, желая похвастать своим умом перед соплеменниками, начинают валить на религию все смертные грехи человечества, как то: крестовые походы, конкистадоров и т.п. При этом малолетний долбоёб, сам того не подозревая, делает уникальное открытие в области социологии и социальной психологии, объявляя идеологию первопричиной всех свалок (как, интересно же, срались тогда патриции и плебеи?) и подразумевая, что уж атеизм-то точно в идеологию обратить низзя".--Кум Марек 16:48, 13 июня 2009 (MSD)
А эту хуиту я в любом случае откачу, так-то.
А ты вообще на что-нибудь кроме отката способен? "делать не умею, зато ломаю охуенно" - так что ли? Че-то создается впечатление что ты как раз представитель того контингента, что здесь описан, ибо испытываешь к этому лютую ненависть, так-то.--DonPavlensio 14:52, 13 июня 2009 (MSD)
Откатит - переоткатят. Заебёт откатами - опять статью залочат. Переживём.--Кум Марек 16:48, 13 июня 2009 (MSD)
Что-то мне сегодня не охота сперва добиваться, уж извини. А вапще миня завут Вася, я учусь в 6 "Б", и счетаю, что бога нет, патаму что это крута!

В Энциклопедии-драматике хуйня

собственно хуйня

Энциклопедия-Драматика. У нас верующие очень огорчены тем, что в статье про атеизм нет стёба над ним, а продолжается стёб над верующими. В Энциклопедии-драматике как бы не так. Во всяком случае, с атеизмом. Что там с религией - хз. Наверное, можно сделать некоторые выводы о том, что в какой стране сильней.--Марек-Кумарик 18:01, 17 мая 2009 (MSD)

Заметил интересную общую черту: "This page has more butthurt editing than all the other articles about religion combined". --19:46, 7 июня 2009 (MSD)
Вот это охуенно. Нужно сюда это.
Нет, не нужно, потому что говно.
Поддерживаю, ибо запилена идиотом, имеющим о философии материализма самое поверхностное представление. Идиот пребывает в святой уверенности, что материалист постулирует возникновение Вселенной из ничего. Идиот даже не догадывается, что на вопрос "Что было до Большого взрыва" никто из материалистов не будет мычать "А хз откуда взялось", а либо объявит вопрос бессмысленным (время, дескать, появилось именно после БВ, до этого была космологическая сингулярность, поэтому спрашивать, что было до БВ, столь же абсурдно, как и вопрошать, что находится севернее Северного полюса), либо скажет, что Вселенная существовала всегда, просто изменяясь в своей структуре.--Марек-Кумарик 23:25, 17 мая 2009 (MSD)
Все проще - они просто взяли известный мотиватор о христианстве, и попытались родить что-то похожее про атеизм в меру своего ущербного понимания.
Мотиватором о христианстве там не пахнет. Там просто наблюдается бычья уверенность, что материальный мир непременно должен быть создан кем-то.--Марек-Кумарик 23:31, 17 мая 2009 (MSD)
С этим я не спорю, но вот оригинал же, а это - убогая попытка сотворить "наш ответ".
Да вы ничего не понимаете. Ключевое там - не nothing. Ключевое - for no reason. Бычья уверенность может и присутствует, но только играет на пользу.
For no reason у идиотов, как я могу предположить, означает "безо всякой цели". Они, как мы знаем, воображают, что у Природы есть какая-то цель, к которой она стремится. И вот тут ни с того ни с сего породила динозавров и прочую живую хуету. Хотя её никто не просил и никто ей не управлял. Пиздец какое безобразие.--Марек-Кумарик 23:47, 17 мая 2009 (MSD)
А вы такие же идиоты, потому что думаете, что эта цель какая-то конкретная и кем-то официально объявлена. Как про летающего этого монстра.
А я вообще отрицаю телеологию.--Марек-Кумарик 00:02, 18 мая 2009 (MSD)
Ууу, не нужно? То есть в "Карикатурах на атеистов" должно быть только творчество одноклеточных дегенератов, в сущности являющееся карикатурой на ход мышления их самих?
Так и тот мотиватор тоже больше похож на карикатуру "Идиот размышляет о материализме по отдельным фразам материалистов".--Марек-Кумарик 19:02, 19 мая 2009 (MSD)
Это уже не вам судить, так как у вас только одна точка зрения на все это. А я бы сказал, что как оппонирование атеизму это вполне стоящий мотиватор. В отличие от тех, ссылки на которые я привел - они от твердолобых религиозных адептов, которым самим надо лечиться, а не карикатуры делать.
Оппонируй, на здоровье. У тебя конкретно претензии к чему - к всему ли материализму, или же только к атеизму и пантеизму, которые сверхъестественные силы отвергают? Изволь, на психбольных дебилов вроде Варракса с их псевдоатеизмом я сам говно могу полить.--Марек-Кумарик 22:56, 19 мая 2009 (MSD)

оффтоп из хуйни

К материализму я отношусь как ко внутренне непротиворечивой теории, которая является участницей вечного спора наравне с идеализмом. Есть другой вечный спор - существование или несуществование Бога. А тут некоторые берут и считают этот спор уже разрешенным, сводя идею существования Бога к каким-то мистическим представлениям о "божке-творцунке" (кажется, вы это выражение тут активно используете). Сверхъестественные силы? Для меня вот материализм без идеализма является сверхъестественным. Если нет, то вы отрицаете свое собственное существование.
Да! Jolly 10:32, 20 мая 2009 (MSD)
Моё определение Бога очень просто: это причина всех вещей, в том числе, и самой себя (causa sui). И когда мы рассматриваем окружающую действительность, то приходим к выводу, что Природа полностью удовлетворяет этому определению. Это пантеизмом называется. А как материализм может быть сверхъестественным - хз, даже и не представляю.--Марек-Кумарик 14:45, 20 мая 2009 (MSD)
Зачем вводить две сущности со 100% идентичными свойствами, если достаточно одной? Не рыдает ли по пантизму бритва Вильяма нашего Шекспира Оккама?
Это не 2 сущности, а 2 синонима к одной сущности. Как "отрицательное ускорение" и "замедление" в физике.--Кум Марек 13:48, 14 июня 2009 (MSD)
Всё что само по себе возникло и есть сверхъестественно. Ибо в естественной природе всё подчинено причинно-следственной связи. Jolly 15:45, 20 мая 2009 (MSD)
Пардон, господа. Как вы можете отличить сверхъестественное от случайности? Доверяете авторитетному мнению по этому вопросу или же сами знаете как их не спутать? Анонимус 16:32, 20 мая 2009 (MSD)
Очень просто - случайность также подчинена причинно-следственной связи. Сверхъестественность же ей не подчинена и не возникла когда-либо, если речь о Творце.
Цепочка причин и следствий, простирающаяся по времени в плюс и минус бесконечность - что тут можно увидеть сверхъестественного? Материя существовала всегда, никогда не возникала и никогда не исчезала, менялась только форма, модификация. Что там можно увидеть сверхъестественного?--Марек-Кумарик 19:03, 20 мая 2009 (MSD)
Пардон, господа. Как вы можете утверждать подобное о времени и материи? Доверяете авторитетному мнению по этому вопросу или же сами знаете как всё было на самом деле? Анонимус 23:44, 20 мая 2009 (MSD)
У всякого события есть причина. А у того - ещё. И ещё. И уходит это в минус бесконечность - просто потому, что события без причин не бывает. У всякого события есть следствия. У тех - ещё следствия. И ещё. И уходит это в плюс бесконечность. Отсюда и делается вывод, что материя была, есть и будет. Что интересно, эти логические рассуждения анонимус не постигает, вопрошая "Откуда вы знаете, что именно так было?", но зато сам просто с потолка берёт утверждение, что тут потрудился бог. Вот это он, видать, знает. А чего он не знает - так того, что в научной философии преимущество получает та теория, чья логика железней, чем у других. В теории "бог сотворил Большой взрыв, пространство и время" логики нет никакой: если Вселенная такая сложная, что ей требуется творец, то творец в бесконечность раз сложней, и почему ж тогда его никто не сотворил? В честь чего заявляется, что материя обязательно должна быть сотворена?--Марек-Кумарик 07:52, 21 мая 2009 (MSD)
Боюсь, тебе пора ставить диагноз. Ты все пугаешься, что кто-то кому-то что-то извне навяжет. Бог сотворит Большой взрыв, материи навяжут движение. Большой взрыв уже весь пронизан Богом - качественным иным, чем сама материя, свойством. И материя уже вся пронизана движением. И Бог уже в тебе. И ты с этим спорить не станешь, потому что тебе нравится пантеизм. А захочешь ты поспорить, возможно, с тем, что все это справедливо потому, что и Большой взрыв, и ты сам - внутри (непознаваемого тобой) Бога чуть более, чем полностью. Иначе бы обратное было невозможно, а ты не сидел бы тут и не мудрствовал, а пребывал в небытии.
Обе позиции говорят об одном и том же, на самом деле. Только ты приходишь сюда со своим ЧСВ и называешь это "материализмом". А Карл Фридрих Краузе назвал это идеализмом. Разницы - никакой. Хоть убейся тут.
С паранойей "Ты всё пугаешься" - это не ко мне, а в психбольницу. С утверждениями, взятыми с потолка и не подкреплёнными никакими логическими и эмпирическими выкладками - туда же. Или дайте чёткие указания, почему для указания существования сверхъестественного можно использовать нашу логику, а против них - нельзя. Вроде шёл разговор "Вселенная сложна - значит, у неё есть творец"? Откуда тогда у вас взялась информация о свойствах этого творца, что у него другие, нежели у материи, свойства?
Не Бог во мне, а я в Боге, или в Природе. Я как бы меньше по размеру.--Марек-Кумарик 17:40, 21 мая 2009 (MSD)
Паранойя? В психбольницу? Меня? Такая реакция говорит о том, что ты действительно пугаешься: представляешь себе некое место, куда отправляют "неправильных" людей. И боишься мыслить "неправильно". Ты испугался образного выражения - в то время как "ты все пугаешься" не обязательно означает само ощущение страха, а говорит о существовании в твоем случае объекта, на который направлено твое противодействие - следовательно, у тебя есть страх перед ним. Тебе не дает покоя отсутствие логических и эмперических выкладок. И ты не понимаешь, за что стоят твои оппоненты. Словно они все бредят, да? Ты яростно сражаешься с их нелогичными взглядами. Материалист, сука. Последовательный. Не улавливаешь, что все утверждения верны в обе стороны. Если ты в Боге, значит и Бог в тебе. Если ты в Природе, значит и Природа в тебе. Про творца я ничего не говорил, ты меня с кем-то спутал. Но про него могу сказать, что его ты воспринимаешь тоже материальным (сравниваешь по размеру, по сложности). Как следствие, то, с чем ты на самом деле борешься - не религия, а извращенный атеизм. Твоя точка отсчета - атеизм, другие те же вещи отсчитывают от религии. И они, применяя ту же логику, что и ты, считают тебя проповедующим извращенную религию. И все вы боретесь с ветряными мельницами, со своими воображаемыми монстрами, со своими внутренними страхами, что что-то может быть не так, как вам грезится. А страх этот вас окутывает. Как Бог.
Господин, я тут вообще-то как бы стою на позиции против атеизма, но за материализм и сам могу ответить - как ты представляешь себе, чтобы материя могла прекратить двигаться? Как ты представляешь себе ее исчезновение? Так возьмет и исчезнет? Так возьмет в какой-то момент и перестанет модифицироваться, застынет и пропадет? Вот это было бы сверхъестественно.
Вот именно, что ничего сверхъестественного тут увидеть нельзя. Как-то все слишком гладко. Так не бывает. Есть еще другое начало, противостоящее этому, которое могло бы обусловить сам факт движения и изменения материи. Без него вся материя превращается в ничто, в прах. В те самые nothing и no reason на мотиваторе.
Движение и изменение материи - это её атрибут, неразрывно связанный с ней, а не навязанный извне. Как жёсткость треугольника является неразрывным его свойством, так и тут. А кому что кажется гладким, - это не аргумент. Может показаться, что Медведев - клон Николая II, но всем похуй.--Марек-Кумарик 07:52, 21 мая 2009 (MSD)
Откуда он берется-то, этот атрибут? Что, застыть на месте и не двигаться она не могла? Могла. Значит мы видим уже две силы. Одна обуславливает существование материи, другая ее движение. Одной силой никак не обойтись, как ни крути.
Нихуя она не могла застыть и не двигаться, что за бред? Если по твоей логике какие-то силы наделяют материю атрибутами, то какая сила обуславливает существование бога и его потуги к созданию и поддержки материи?--Марек-Кумарик 17:33, 21 мая 2009 (MSD)
Треугольник сам о себе знает, что он жёсток? Нихуя он не знает. Это ты говоришь, что он жёсток, потому что ты в школе учился. А треугольнику похуй на то, что он жёсток. Его дело - быть треугольником, а не быть жёстким.
Быть треугольником - значит быть жёсткой фигурой. Быть самцом человека - значит уметь писать стоя.--Марек-Кумарик 17:33, 21 мая 2009 (MSD)
Аргумент, что материя не могла застыть, был ожидаем. Я и не говорил, что в этой конкретной реальности материя возьмет и остановится. Более того, в одном из своих высказываний я это отрицал. Но есть такое средство познания - называется анализ. Чтобы придти к сути, ты расщепляешь целое на его составляющие. Двигающуюся материю на саму материю и движение. Самца человека на его плоть и его способность писать стоя. И тогда ты приходишь именно к моей модели.
> Если по твоей логике какие-то силы наделяют материю атрибутами, то какая сила обуславливает существование бога и его потуги к созданию и поддержки материи?
Материя, например. Только ты конечно вновь начинаешь сражаться со своим извращенным атеизмом - воображаешь себе персонифицированного Бога, который осуществляет какие-то потуги. Да нихуя он не осуществляет. Все само по себе происходит. С той же легкостью, с которой выполняется причинно-следственная связь.
Хер пойми-разбери, что там у тебя в голове творится, взаимоисключающие параграфы.--Марек-Кумарик 07:57, 22 мая 2009 (MSD)
Это не в моей голове, это в мире так. Почитай вон, что такое принцип дополнительности. А ты думал все просто?
Я не в микромире живу, а в макро.--Марек-Кумарик 16:41, 22 мая 2009 (MSD)
Это самый весомый твой аргумент.
Принцип дополнительности ровным счётом ничего из твоих положений не доказывает. Он всего лишь говорит, что квантовая механика нуждается в более точной теории, а то, что предложено Бором, - это промежуточный вариант. Вот как раньше свет понимали или как корпускулы, или как волну. А потом была предложена корпускулярно-волновая теория. Как эти факты могут как-то доказывать, что в материю кто-то вложил атрибут движения - хз.--Марек-Кумарик 17:21, 22 мая 2009 (MSD)
Во-первых, принцип дополнительности не является промежуточным. Во-вторых, да не должен он ничего доказывать. Это тебе пища для размышлений. Если ты вообще хоть немного умеешь мыслить абстрактно.
Поел, спасибо.--Марек-Кумарик 19:26, 22 мая 2009 (MSD)

Товарищ, а товарищ, а я вот ни фига не понял, почему до Большого взрыва ТОЧНО что-то было. Если можно, /r/ объяснение на пальцах для тёмного народа в моём лице.--Кот Епидофор 20:53, 22 мая 2009 (MSD)

Тут у материалистов существуют 2 точки зрения. 1 - времени до Большого Взрыва не существовало, о нём бессмысленно говорить в космологической сингулярности (как в чёрной дыре). 2 - время - это последовательность событий. У всякого события есть причина и следствие. Причём всё это идёт непрерывно. И у Большого взрыва тоже есть причина, а у той - ещё. И так далее, в минус бесконечность.--Марек-Кумарик 21:52, 22 мая 2009 (MSD)
Точка зрения 1 (разделяемая, кстати, и сторонниками ПГМ) представляется более убедительной, ибо сама категория "минус бесконечность" применительно к материальным объектам выглядит если не диковато, то по меньшей мере не убедительней идеи из первой точки зрения.--Кот Епидофор 21:56, 22 мая 2009 (MSD)
Ну, кому как. Просто тогда либо бог опять же, уходит своим существованием в минус бесконечность, либо существует вне времени, что уж феерический бред.--Марек-Кумарик 22:23, 22 мая 2009 (MSD)
Ну почему же "феерический бред"? Во-первых, выше уже говорилось, что в определённых условиях о времени бессмысленно говорить. А во-вторых, на такой вариант развития событий хоть что-то, но указывает, - вспомни: "Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день." (2Пет.3:8)--Кот Епидофор 22:32, 22 мая 2009 (MSD)
Бессмысленность разговоров о времени до БВ ничуть не указывает на то, что Вселенная была создана кем-то. А что говорится в священных книгах, я поинтересуюсь, только когда захочу исследовать этические системы древних обществ. Или историю философии.--Марек-Кумарик 08:36, 23 мая 2009 (MSD)
И напрасно, ибо тут хоть вилами по воде писанное, но хоть какое-то подтверждение одной из гипотез, а вот идея о "минус бесконечности" даже так не подтверждается.--Кот Епидофор 14:04, 23 мая 2009 (MSD)
Библия вдруг подтверждает гипотезу? Она, скорее, выдвигает. Доказательств я там как-то не увидел. "Минус бесконечность" постулируется непрерывностью цепочки причин и следствий. Так же, как и плюс бесконечность.--Марек-Кумарик 18:36, 23 мая 2009 (MSD)
Нет, не совсем выдвигает. Выдвигаемая гипотеза - о бессмысленности разговоров о времени в некоторых случаях. А в Библии - хоть и вилами на воде писанное, но подтверждение: да, иногда это так.
А имеет ли смысл идея о непрерывности причинно-следственной связи при отсутствии времени?
Кроме того, почему бесконечность представляется как нечто безграничное, а не замкнутое в кольцо?
И вот тут-то на сцене появляется любимый аргумент теистов - про постоянно возрастающую энтропию замкнутой системы. И если сейчас заговорить о некоторых явлениях, противоречащих ему, то в результате как раз получится что-то вроде описания Бога :)--Кот Епидофор 22:42, 23 мая 2009 (MSD)
Причина и следствие определяются именно в рамках времени. Нет времени - бессмысленно говорить о причинах и следствиях.
Новые факты в физике, противоречащие старой теории, - признак неполноты старой теории и стимул к поиску новой. Так было в конце 19-ого века - кризис классической механики, корпускулярные и волновые свойства света. И сейчас аналогично. Вот только Эйнштейн не стал охуевать "ППЦ, свет относительно всех вещей имеет одинаковую скорость! Это чудо, тут бог замешан!" Он сделал новую теорию. И здесь аналогично будет.
Бесконечность времени одними материалистами представляется: 1) как вещественная прямая в математике; 2)как кольцо. Нам тут обещают Большой Разрыв Вселенной лет эдак через 40 миллиардов. Или Большое сжатие. Сожмётся эта вся куйня в космологическую сингулярность. Что будет потом? Ну, внутри разных сингулярностей всё равно более-менее одинаковые процессы происходят. Можно предположить, что цепочка процессов приведёт к Большому Взрыву. Тем более, недавно учёные хитрую теорему доказали - о конечности числа историй. По ней выходит, что если Вселенная достаточно огромная или даже бесконечная, то где-то за сотни миллионов световых лет от нас тоже сидят Кот Епидофор и Марек-Кумарик и занимаются тем же, что и на Земле. Ну, и со Вселенной тоже - конечность историй. Произойдёт после Большого сжатия другой Большой взрыв - ну, так и после него будет ещё одно Большое сжатие. И в конце концов будут выбраны все варианты. Если знаешь, что такое конечное поле, то понять будет легче.--Марек-Кумарик 09:01, 24 мая 2009 (MSD)
Может, не особо вразумительно получилось, ну да "хоть шерсти клок". "Причина и следствие определяются именно в рамках времени" - fixed, ибо мысль очень важная.
Эйнштейн не стал говорить "это чудо", потому что там можно было найти чисто материалистическое объяснение. А найдётся ли таковое для того же БВ, если до него времени не было? Это как, допустим, налита в плошку вода, температура её одинакова. Если вдруг вода с одного края плошки начнёт нагреваться, а с другой - охлаждаться, такая фигня закону сохранения энергии противоречить не будет. Но при БВ произошло нечто подобное - что-то вывело систему из устойчивого равновесия. Что?
Пока на это ответа нет. А нагрев/охлаждение воды в твоём примере противоречит одному из законов термодинамики (я их нумерацию не помню).
Противоречие - да, второму закону термодинамики. Во-во, ответа нет, но вот, например, советские учёные интереснейшим образом "опровергали" его. Дескать, за пределами Вселенной или системы Вселенных с действующим вторым законом термодинамики (!) может существовать некий мир (!!), в котором оный закон не действует (!!!). До чего же виртуозно описали сверхъестественность! :) Но, разумеется, в вопросы бытия этого мира соваться никто не стал.
Они мультивселенную пытались описать.
Насчёт конечного поля полуркал, но не понял, к чему всё это (ибо, вроде бы, и так выдвинули предположение о кольцевой структуре бесконечности). А также не понял, откуда уверенность, что в космологической сингулярности существует время. Каким образом наличие нашей копии (а может быть, отражения, а не копии?) опровергает теистическую концепцию, тоже не понял.
Закольцованность времени говорит о том, что Вселенная никогда не создавалась. Время - последовательность процессов. Если в сингулярности происходят процессы, значит, время определено.
А кто сказал, что закольцовано ВРЕМЯ, а не ПРОСТРАНСТВО?
Вопроса не понял.
А в заключение сегодняшнего потса подкину тебе такую мыслишку: может быть, нет ничего дикого в том, что в вопросы религии не суются с научным подходом? Мы ведь не используем Евклидову геометрию при описании сверхглобальных масштабов Вселенной. И не суёмся есть суп вольтметром :) Потому что там просто НУЖЕН ДРУГОЙ ПОДХОД. Так, может быть, и здесь?--Кот Епидофор 22:30, 24 мая 2009 (MSD)
Когда некоторые религиозные деятели пытаются сунуть в науку свои тезисы, они огребают именно по научному подходу. Религия мне чужда, в неё я не лезу. Но отвергаю.
Ну, это неправильные пчёлы, то есть религиозные деятели, если суются описывать вопросы бытия Божьего научным методом :)
О научном методе они имеют самое приблизительное представление. Действуют они наоборот: пытаются в научные вопросы соваться с религиозными доводами.
Ну и, между делом, ещё поинтересуюсь: почему ты считаешь, что теист не может быть материалистом?--Кот Епидофор 22:40, 24 мая 2009 (MSD)
Так, я щаз поправлюсь, на ночь глядя хреново этот вопрос читал. Ты, скорее всего, имеешь в виду деиста, а не теиста. Теист действительно не может быть материалистом, если он допускает возможность объяснения какого-либо события в настоящем времени божественными силами. Деист - может быть материалистом. Даже, скорее, он им является. Судя по твоим постам, ты деист, а не теист. Или даже пандеист. (В прошлый раз я слово "теизм" воспринял в слишком широком смысле: как любую систему с персонифицированным богом).--Марек-Кумарик 22:45, 24 мая 2009 (MSD)
Нет, я всё же не деист, ибо допускаю - не утверждаю, но допускаю, что местами - не непрерывно, но местами сверхъестественные силы всё-таки вмешиваются в ход событий материального мира.
Не материализм, если что. Ты на досуге попробуй представить себе такую ситуацию, а затем рассмотреть, какие условия вокруг творились.
И ещё небольшой офф-топ: как ты относишься к такому учению, как социал-дарвинизм?--Кот Епидофор 23:40, 24 мая 2009 (MSD)
Что-то твой стиль беседы с вопросами в стиле "А кто сказал, что закольцовано ВРЕМЯ, а не ПРОСТРАНСТВО?" (типа внезапно выяснил, что мы говорим о времени?) и "как ты относишься к такому учению, как социал-дарвинизм?" (вопрос ни с того, ни с сего) порождают во мне сомнения в цвете твоей кожи...--Марек-Кумарик 00:58, 25 мая 2009 (MSD)
Отвратительно отношусь. Где там психически ненормальные создатели учения ухитрились усмотреть дарвинизм, я понятия не имею.--Марек-Кумарик 23:59, 24 мая 2009 (MSD)
Что-то твой стиль беседы с вопросами в стиле "А кто сказал, что закольцовано ВРЕМЯ, а не ПРОСТРАНСТВО?" (типа внезапно выяснил, что мы говорим о времени?), крайне подозрительным непониманием, что ж я имел в виду под религиозными деятелями, сующимся в науку, и шыдевром "как ты относишься к такому учению, как социал-дарвинизм?" (вопрос ни с того, ни с сего) порождают во мне сомнения в цвете твоей кожи...--Марек-Кумарик 01:00, 25 мая 2009 (MSD)
Насколько я понял по реплике выше, это предложение к окончанию разговора?--Кот Епидофор 12:44, 25 мая 2009 (MSD)
См. "Анти-Дюринг", на многие вопросы свои ответишь. Мне стало влом пересказывать его.--Марек-Кумарик 22:02, 25 мая 2009 (MSD)

И даже про процессы в космологической сингулярности? :) Но да ладно, попробуем всё-таки что-нибудь более осмысленное по теме сгенерировать. "Причина-следствие" и последнее в цепи явление влияет на первое... звучит красиво. Но только если забыть про такое свойство, как трение. В результате которой все свободные колебания рано или поздно затухают. А трение в той или иной форме никто не отменял! Отсюда вывод таков - конец чисто материалистической системы когда-нибудь наступит. До кучи подозреваю, что когда-то должно было быть и начало, но пока не знаю, как это грамотно изложить, так что этот вопрос вынужденно подождёт. Я просто оставлю это здесь.--Кот Епидофор 23:03, 25 мая 2009 (MSD)

Про процессы в космологической сингулярности Энгельс не писал. Это в данный момент - отличное нераспаханное поле для физика. Нашли объяснение магнитной индукции - опишут и процессы в космологической сингулярности. Не думаю, правда, что это станет достоянием широких масс. Сингулярность - это такая пизда в математике, что младшекурсники-математики о ней не подозревают. Наступит ли пиздец материалистической системе? На тепловую смерть Вселенной намекаешь? Ну, свободными колебаниями у нас взаимодействие тел не ограничивается.--Марек-Кумарик 20:41, 26 мая 2009 (MSD)
А не факт, что опишут именно ПРОЦЕССЫ в привычном нам понимании. Не все материалистические гипотезы подтверждаются - можно вспомнить теплород, например.
Материалистическая гипотеза опровергается материальными же фактами, на основании которых появляется новая материалистическая гипотеза.
Надо было сразу начинать, но лучше уж поздно, чем никогда. Откуда уверенность, что абсолютно всё окружающее описывается лишь законами материализма? Когда сталкиваешься с чем-то совершенно необъяснимым, ИМХО, равновероятны как материалистическое, так и принципиально иное объяснения.
Материализм изучает мир как он есть. Раз и навсегда определённых законов в нём нет.
"Изучает мир как он есть" - слишком широкое определение, так можно про любую концепцию сказать. Но ещё интереснее другое. Из такого предположения следует, что и закон сохранения энергии, и всё что угодно может быть со временем опровергнуто. Но это что-то не особо на материализм смахивает, не так ли?
Теоретически - может быть опровергнут. Найди замкнутую систему, в которой неожиданно приток или утекание энергии возникли, покажи, что система действительно была замкнута, напиши все уравнения преобразования энергий и рассчитай погрешности измерений. Опровергнешь закон сохранения энергии. Не думаю, что это у кого-нибудь получится. Я даже не представляю, как это может быть. Примерно как "что будет, если не будет гравитации?" А хуй знает, я не представляю это себе.--Марек-Кумарик 09:38, 30 мая 2009 (MSD)
А не будет ли в таком случае нарушение центральной идеи материализма "материя первична"?--Кот Епидофор 18:55, 2 июня 2009 (MSD)
Это каким таким образом? Определение материи и по Спинозе, и по Ленину так задаётся, что она заведомо первичной получается. Дух ведь ими понимается именно как свойство высокоорганизованной материи. И к чему вообще рассуждать о совершенно нереальных событиях?
(Я ухитрился своему предыдущему нику придумать невъебенно сложный пароль из дохуя многобукаф, который благополучно забыл, бугага. А так я - Марек-Кумарик)--Кум Марек 20:25, 2 июня 2009 (MSD)
Вот-вот, и получается, что материя может переходить в некое состояние, в котором она принципиально не обнаруживаема. А материя разве не всегда должна быть обнаруживаема? Вот и получается вместо материализма что-то не то. А вообще, эту фигню и впрямь тяжеловато представлять :)--Кот Епидофор 21:13, 2 июня 2009 (MSD)
Что берёшься рассуждать о том, что невозможно и что при этом будет?--Кум Марек 21:35, 2 июня 2009 (MSD)
Ты же тоже берёшься :) Вот смотри, что получается. Если закон сохранения энергии работает, значит, материя может распадаться на составные части, никакими приборами не улавливаемые. То есть, материя может разлагаться на частицы нематериальной первоосновы. Основной же постулат материализма - материя первична. Мы пришли к противоречию.--Кот Епидофор 16:32, 5 июня 2009 (MSD)
Логика поразительная. Из ЗСЭ внезапно начал следовать распад материи на неулавливаемые приборами частицы. Из существования этих частиц внезапно высосан вывод, что они первичней, чем материя. Учи матчасть.--Кум Марек 17:13, 5 июня 2009 (MSD)
Интересно, с каких это пор составные части объекта вторичны по сравнению с объектом.--Кот Епидофор 17:27, 5 июня 2009 (MSD)
По остальным пунктам ответь. И ЗСЭ опровергнуть не забудь. На пиздобольство "А если когда-нибудь опровергнут!" не отвечаю.--Кум Марек 12:29, 6 июня 2009 (MSD)
Как интересно! Оказывается, уже мне надо опровергать ТВОИ тезисы про то, что "Раз и навсегда определённых законов в нём нет".--Кот Епидофор 18:52, 6 июня 2009 (MSD)
Я про методы познания действительности говорил. Про Вселенную я ничего такого не говорил.--Кум Марек 20:08, 6 июня 2009 (MSD)
И да, дабы не потерялось, переспрошу, с каких это пор составные части объекта вторичны по сравнению с объектом.--Кот Епидофор 18:52, 6 июня 2009 (MSD)
Сейчас это неважно.--Кум Марек 20:08, 6 июня 2009 (MSD)
Ну почему же неважно? Разве не интересно? Познание и осознание, опять-таки :)--Кот Епидофор 18:22, 8 июня 2009 (MSD)
К сабжу не относится.--Кум Марек 19:55, 8 июня 2009 (MSD)
В таком случае принимаем закон сохранения энергии незыблемым? Весь сыр-бор ведь начался с его "опровержения".--Кот Епидофор 22:05, 8 июня 2009 (MSD)
Experimentum crucis поставить, но практически его результаты всегда будут подтверждать ЗСЭ.--Кум Марек 23:54, 8 июня 2009 (MSD)
Пофиксено.--Кот Епидофор 12:09, 10 июня 2009 (MSD)
Намёк - ну пусть будет на тепловую смерть. На стремление замкнутой системы к покою. Намекаешь, что есть ещё вынужденные колебания? Но ведь они в твою теорию вечной Вселенной как-то не очень вписываются :)
Я намекаю на электромагнитное и гравитационное взаимодействие.
Намёк на то, что благодаря этим видам взаимодействия можно построить вечный двигатель второго рода?
Превращение энергии из одного вида в другой никак не означает постройку вечного двигателя.
Но мы-то о чём говорим? Именно о вечном двигателе второго рода, только вселенского масштаба.
Вечный двигатель подчинён цели. В Природе цели никакой нет. Понятие двигателя для неё бессмысленно.--Марек-Кумарик 13:14, 29 мая 2009 (MSD)
Что-то солипсизм какой-то получился. Чтобы работало, не цель нужна, а технология.--Кот Епидофор 00:22, 30 мая 2009 (MSD)
Человек не будет создавать какую-то хуйню безо всякой цели. Я об этом.--Марек-Кумарик 09:38, 30 мая 2009 (MSD)
Ты меня не понял. Я вот о чём. Вот, например, маятник - явно человеческое изобретение, созданное с какой-то целью. Но болтающаяся на ниточке паутины гусеница, раскавичающаяся взад-вперёд - чем не маятник? Хоть и нерукотворный. Вот так же и с двигателем.--Кот Епидофор 18:55, 2 июня 2009 (MSD)
Гусеница может тебе напомнить маятник, но никак им не являться.--Кум Марек 20:25, 2 июня 2009 (MSD)
А если эта гусеница не дёргается, а просто раскачивается ветерком взад-вперёд? Какая разница, из чего сделан маятник?--Кот Епидофор 21:13, 2 июня 2009 (MSD)
Из чего сделан - похуй, но маятник - это маятник, а гусеница - это гусеница. Такие нелепые вопросы начинают меня утомлять.--Кум Марек 21:35, 2 июня 2009 (MSD)
Оно висит на нитке, оно качается взад-вперёд, его период колебания 2π(m/k)^0.5, что оно?--Кот Епидофор 16:32, 5 июня 2009 (MSD)
Не смешивай маятник как вещь, созданную человеком, и физическую модель.--Кум Марек 17:13, 5 июня 2009 (MSD)
Ну вот и признали идентичность моделей, чего я, собственно говоря, и добивался. Теперь задумываемся о схожести модели вечно возрождающегося мира с моделью вечного двигателя второго рода.--Кот Епидофор 17:27, 5 июня 2009 (MSD)
Природа - замкнутая система. В замкнутой системе утечки энергии нет. Всякий двигатель передаёт энергию чего-то (бензина, водорода, воды, радия) на движитель. Система незамкнута.--Кум Марек 01:35, 6 июня 2009 (MSD)
Тогда попробуй представить двигатель, в который лишь один раз подвели топливо, а вырабатываемая энергия не передаётся на движитель, а каким-либо образом обеспечивает дальнейшую работу двигателя.--Кот Епидофор 18:52, 6 июня 2009 (MSD)
Это уже будет не двигатель.--Кум Марек 20:08, 6 июня 2009 (MSD)
Это будет система, которая должна захлебнуться ввиду рассеяния энергии (или "тепловой смерти" - если речь идёт о вселенском масштабе). И пока пресловутый второй закон не опровергнут, рассуждения о вечной Вселенной выше уровня "паранаука" подняться не могут.--Кот Епидофор 18:22, 8 июня 2009 (MSD)
Ну захлебнётся, и хуй с ней. Тем более, физики нам пообещали альтернативы не только в виде тепловой смерти Вселенной. Большой Разрыв, например. Большое сжатие. Тепловая смерть вовсе не означает, что остановятся все атомы и молекулы. Они будут двигаться - это будет последовательностью событий, т.е. временем.--Кум Марек 19:55, 8 июня 2009 (MSD)
Подожди, ты же говорил о неких глобальных качелях, которым подобна Вселенная. А моей мыслью было то, что в конце концов эти качели, как и любые другие, придут-таки к равновесию.--Кот Епидофор 22:05, 8 июня 2009 (MSD)
От Большого Взрыва к Большому Сжатию и опять к Большому Взрыву? Я склоняюсь именно к такому сценарию. Это просто гипотеза. Мне она кажется чуточку убедительней, чем остальные. Правильна ли она - выяснится не сегодня и не завтра.--Кум Марек 23:54, 8 июня 2009 (MSD)
На основании этой гипотезы тебя не помещала мысль, что эти качели когда-нибудь остановятся, обретя равновесие?--Кот Епидофор 12:09, 10 июня 2009 (MSD)
Причин для остановки я не вижу.--Кум Марек 20:18, 10 июня 2009 (MSD)
Обделил вниманием в прошлый раз пассаж о неприемлемости тобой социал-дарвинизма. Вот ты говоришь, что в природе (которую, если я правильно понял, ты в какой-то мере отождествляешь с Богом) есть какая-то сила, заставляющая человека жить не по-животному. Оно перекликается с классической теистической идеей о том, что Бог, таки где-либо проявляющийся в природе, вдохнул душу - отличительный признак - в человека. Типа экуменизм?
Сила, заставляющая человека жить не по-животному, называется разумом.--Марек-Кумарик 16:48, 27 мая 2009 (MSD)
И всё равно смотри, что у тебя получается: проявляющаяся в природе движущая сила даёт человеку разум. Похоже на идею о теистическом Боге-Творце, вдохнувшего душу в человека, не так ли?--Кот Епидофор 17:49, 27 мая 2009 (MSD)
Не знаю, похоже тебе это или нет. Я тут просто эмерджентность вижу. Целое больше суммы его частей и необязательно унаследует все их свойства, но зачастую приобретает что-то новое. Что такое натрий? Чрезвычайно активный металл. Что такое хлор? Чрезвычайно активный неметалл. Что они делают при попадании в организм? Бо-бо они делают. А что такое NaCl?--Марек-Кумарик 18:24, 27 мая 2009 (MSD)
А аналогия-то не совсем верна - первым вопросом должно быть не "что такое натрий/хлор", а "что такое ионы Na+ и Cl-" :) Что до похожести - оно действительно похоже, а оставил я это здесь и затем, чтобы прочитавший это анон уже не мог ответственно заявлять, что ПГМ-де предполагает всех иных теистов моральными уродами.--Кот Епидофор 19:09, 27 мая 2009 (MSD)
И как-то типа да: если появление разума - сбой и отклонение от развития, оно должно быть рано или поздно выровнено, как выравнивает в итоге природа отклонения от некой середины. Ну а если это не "сбой", а "так задумано"... ну, ты понял.--Кот Епидофор 19:21, 27 мая 2009 (MSD)
Появление разума - закономерный итог развития способностей мозга. Фантазировать, например, умеют и обезьяны. В 60-70-ых годах изучали феномен говорящих обезьян - с детства обучали шимпанзе или бонобо делать определённые жесты (потом дошли и до компов), таким путём разговаривали с ними. Обезьянка Люси навалила на полу. Человек Роджер спрашивает у неё: "Что это?" - "Что это?" - "Я спрашиваю, что это?" - "Грязно-грязно" - "Кто это сделал?" - "Роджер" - "Я не делал, кто сделал?" - "Сью" - "Сью не делала это. Кто сделал?" - "Простите, это я сделала. Я больше не буду".--Марек-Кумарик 13:14, 29 мая 2009 (MSD)
Оно, естественно, на уровне британских учёных, но да ладно. Напомнило болталки - имитаторы чатов. Тоже авторами выдаётся за "искусственный разум". Но где там именно разум, а не тупо перебор вариантов (что мы видим в примере с обезьяной) - ума не приложу.--Кот Епидофор 00:22, 30 мая 2009 (MSD)
Пример с Люси показывает, что уже обезьяны умеют фантазировать, а не только люди. В данном случае фантазия была обращена в ложь: Люси знала, что она насрала, но пыталась обмануть тренера.--Марек-Кумарик 09:38, 30 мая 2009 (MSD)
Ну, тебе хочется видеть тут обращённую в ложь фантазию, а мне - перебор вариантов, и каждый видит своё :) И, опять же, этого явно недостаточно, чтобы заявить о революционном открытии, не так ли?--Кот Епидофор 18:55, 2 июня 2009 (MSD)
Каким образом может быть перебор вариантов? Обезьяна сама насрала. Она знала, что куча её. Какой перебор? О чём ты вообще?--Кум Марек 20:25, 2 июня 2009 (MSD)
Ну как "какой перебор"? To my mind, обезьяна, тупо перебирая варианты, точно не понимала значение перебираемых вариантов. Как-то так.--Кот Епидофор 21:13, 2 июня 2009 (MSD)
Исключено. Значения слов говорящие обезьяны прекрасно понимают. Учёные действительно делали перед этим выводом самые скептические гипотезы, но все они провалились, и пришлось признать, что обезьяны прекрасно понимают язык жестов и употребляют относительно простые фразы к месту.--Кум Марек 21:35, 2 июня 2009 (MSD)
Обезьяна даже не сразу сообразила, что ей надо не повторять вопрос, а делать что-то ещё, а ты так смело заявляешь о ясном мышлении. Непорядок. И да, значения некоторых слов и более простые животные понимают - на имя откликаются, команды исполняют... И компьютер тоже понимает, когда к нему обращается. При чём здесь разум?--Кот Епидофор 16:32, 5 июня 2009 (MSD)
Люси пыталась отмазаться. Самое логичное поведение - включить дурака и притвориться, что не понимаешь, о чём речь. Что понимают остальные животные, меня совершенно не интересует, но что обезьяны умеют шутить, это факт. Обезьянка Уошо, сидя на плече тренера, пустила струю (она была ещё маленькой). Тренер выразил неудовольствие, обезьяна сделала жест "смешно", предлагая считать это шуткой. Вообще, учи матчасть, заебал глупыми вопросами. Читай, тогда увидишь, что выводы у учёных на говне не замешаны. Пересказывать тебе всё я не собираюсь.--Кум Марек 17:13, 5 июня 2009 (MSD)
Учи матчасть сам. Вот тебе твои бонобо. Где тут всеобщая их разумность?--Кот Епидофор 17:27, 5 июня 2009 (MSD)
Там же и описана. Тебе что, нужно, чтоб бонобо интеграл умел брать? Тебе какое действие нужно, чтоб животное считалось разумным? Какое требование к нему предъявляется?--Кум Марек 01:35, 6 июня 2009 (MSD)
Между тем, ты выделил двух более разумных бонобо и пытаешься отождествить их интеллект с интеллектом обычных бонобо. Сомнителен такой метод, на паранауку смахивает.--Кот Епидофор 18:52, 6 июня 2009 (MSD)
Уошо - это шимпанзе, Люси, насколько я помню, тоже. Обезьяны находились под наблюдением с детства, что исключает возможность того, что учёные специально выбирали наиболее крутых.--Кум Марек 20:08, 6 июня 2009 (MSD)
Вот-вот, выбирали наиболее крутых, а ты, как мне показалось, пытаешься сделать вывод обо всех.--Кот Епидофор 18:22, 8 июня 2009 (MSD)
Обезьяны оказались способны обучиться языку жестов. Что тут, блядь, крутиться? Что тут, блядь, не понимать? Каким образом учёные заранее могли определить крутость обезьяны? Каким образом тогда языку жестов или другому языку обучались детёныши - учёные обучали их родителей, но не их самих? Вчера только в школу, что ль, пошёл и до сих пор в неведении находишься, что у человека так же - если не разговаривать с ребёнком, пока он мал, то он и говорить-то никогда не научится? Заебал уже демонстрировать своё фантастическое невежество. Этологию и психологию учи.--Кум Марек 19:55, 8 июня 2009 (MSD)
Несколько обезьяны из хуевой тучи оказались способны обучиться языку жестов. Теория претендует на революционность[38], а ссылки ведут на какие-то дремучие источники. Всё это наводит на мысль, что я общаюсь с паранаучником.--Кот Епидофор 22:05, 8 июня 2009 (MSD)
Революция эта свершилась уже к 1980 году.--Кум Марек 23:54, 8 июня 2009 (MSD)
...но знает про неё лишь узкий круг посвящённых.--Кот Епидофор 12:09, 10 июня 2009 (MSD)
Знают или нет об этом 95% населения, меня не касается.--Кум Марек 20:18, 10 июня 2009 (MSD)
Ну и, наконец, под ограниченным теизмом я понимаю то, что Творец не вмешивается во ВСЁ ПОДРЯД, что происходит в мире материальном (максимум - направляет по тому или иному пути), но порой может и вмешаться.--Кот Епидофор 22:02, 26 мая 2009 (MSD)
Попробуй на досуге представить, как это происходит. Намекаешь, например, что если в одно государство вторгся могучий завоеватель, в самый ответственный момент подохший от чумы, то тут мог вмешаться бог? Или более бытовой случай - когда - хрясь - и в лотерею выиграл, как раз тогда, когда денег не было? Эти случаи подразумеваешь?--Марек-Кумарик 13:14, 29 мая 2009 (MSD)
Нет, я сейчас не о маловероятных событиях, а о вообще невероятных. То, что в религиях называется чудесами и знамениями.
Предвижу возражения: все эти плачущие иконы - чушь, ибо на самом деле это всё поп с леечкой. Потому что похожие примеры уже наблюдались. Можно принять за подтверждение экспериментом, но только на первый взгляд. Ибо при экспериментальной поверке вряд ли удастся создать точно соответствующие удачному результату условия.--Кот Епидофор 00:22, 30 мая 2009 (MSD)
То, что ты назовёшь чудом или знамением, я назову ещё не объяснённым феноменом Природы. То, что ты назовёшь нарушением законов Природы, я назову проявлением ещё одной природной силы, которую перспективно поизучать.--Марек-Кумарик 09:38, 30 мая 2009 (MSD)
Ну, вряд ли в материальной природе есть сила, ВНЕЗАПНО заставляющая воду, дерево и краски посредством химических реакций или вовсе ядерного синтеза превращаться в масло или кровь.--Кот Епидофор 18:55, 2 июня 2009 (MSD)
Я не думаю, что подобные превращения имели место. Даже если б имели, мне б ничто не помешало причислить эти силы к силам Природы. Это совершенно закономерно следует из того, что субстанцию я определяю как всеобъемлющее бытие. А субстанцию я могу называть Природой или Богом. Всеобъемлющее бытие. Всё, что существовало, существует и будет существовать. Абсолютно всё, никаких исключений.--Кум Марек 20:25, 2 июня 2009 (MSD)
Интересно, конечно, но как-то оно, to my mind, с материализмом не очень...--Кот Епидофор 21:13, 2 июня 2009 (MSD)
Как это тебе не покажется странным, это и считается материализмом.--Кум Марек 21:35, 2 июня 2009 (MSD)
Ну, конечно, что нам общемировое свойство рассеяния энергии, если мы в рамках материализма и закон сохранения энергии опровергнуть смогли...--Кот Епидофор 16:32, 5 июня 2009 (MSD)
Учи матчасть.--Кум Марек 17:13, 5 июня 2009 (MSD)
Предоставляй матчасть. Особенно жду матчасти насчёт опровергнутого ЗСЭ.--Кот Епидофор 17:27, 5 июня 2009 (MSD)
Вроде ты желал опровергнуть, а не я. Опровергай на здоровье.--Кум Марек 12:29, 6 июня 2009 (MSD)
См. начало этой правки выше, не вижу смысла повторяться.--Кот Епидофор 18:52, 6 июня 2009 (MSD)
ИМХО, Бог — это время, а время — это Бог. И ещё давайте создадим новую религию, если вы не геронтофилы. Я кончил.

Вы терли тут вещи, в которые серьезные ученые просто не лезут :) Все это уже пройдено, умными людьми понято. А касаемо попов, гуманитариев и олигофренов, то те не понимают вещей, которые пытаются обсуждать, а тем более аргументов, которыми им оппонируют! Тут обсудили и Детерминизм (бесконечное кол-во причин, порождает бесконечное кол-во следствий, которые, в совю очередь, являются причинами для дальнейших следствий), и научный подход (кто не знает что такое бритва Оккама - лох!), и квантовую хромодинамику (пространство-время связаны, чтоб сдох тот кто не понимает этого). Не понимающим лучше молчать и читать, слушать умных людей, а не лезть со своей неведомой хуйней в виде богов. Искренне ваш, Б-г.

Школиянт, который знает много умных букф? И даже бритву.. смотри не порежься недочеловечек!!!11 ибо согласно бритвочке тебя не существует, личинка человеческая.

Кумарик, ну ты гонишь. Большим взрывом занимаются не материалисты и не философы, а учёные, и именно у них есть мнение на этот счёт. Что было до БЗ - этим вопросом тоже занимаются учёные, а не философы от материализма. Этот вопрос вполне имеет смысл, просто на данный момент заниматься им рано, сначала надо сделать квантовую теорию гравитации, на одной ОТО же осциллирующую вселенную не построить, увы. Есть ли время в сингулярности - опять же не философское собачье дело, а по ОТО ход собственного времени не зависит от конфигурации пространства-времени. -- Kagamin 23:13, 6 июня 2009 (MSD)

Учёный-физик в своём исследовании мира действует именно как материалист или, по крайней мере, позитивист.--Кум Марек 18:16, 8 июня 2009 (MSD)

Плашка ложь

За что навешана? Она ещё в силе? -- Kagamin 22:40, 24 апреля 2009 (MSD)

Конечно в силе. Вы поглядитце на эту статью! Она сама себе противоречит, а значит в ней есть ложь!
На первый взгляд противоречий не заметил. Можно поконкретнее? -- Kagamin 19:15, 25 апреля 2009 (MSD)
ололо нерде тектед
Ну существует мненние что статя трендит, ну и пусть себе существует.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC Вы все подонки мне пригрезелись.


Не вижу в этой статье сарказма и стеба!!!

Это нахуй не смешно!

+1, религию как можно со всех сторон обосрали, а вот про атеизм почему-то забыли. Видимо «Луркомористы» сплошь одни атеисты. Статья — продолжение стеба на религией.

Какой смысл стебать адекватный подход к жизни? А статью сделали по многочисленным заявкам.
Хотите поговорить об этом?
А я верю в Боженьку, так что пошел-ка ты на хуй. Такие дела.
Какой нахуй адекватный? Несуществование бога также недоказано, как и обратное. Так что вы, атыисты, такие же верующие, ничем не лучше православных. --Гностик-кун
Do you know laws of logic? Или ты не ферштейн, или я по-китайски должен сказать? Схуяли адеквату придёт в башку доказывать отсутствие русалок, леших и прочей поеботни? Давай попробуй доказать, что у тебя во рту отсутствует невидимый розовый хуй! Или чё, доказательств нет? Ты веришь в то, что у тебя нет во рту невидимого розового хуя?
Аторизм forever. Все те, кто пиздят, что я верю в отсутствие божка-творцунка, наверняка верят в отсутствие скандинавского бога Тора.--Марек-Кумарик 23:49, 10 мая 2009 (MSD)
Слышь ты, логичный кун, а вот я тебе по ебалу хуем если пригрожу постучать, а? Если не докажешь отсутствие русалок, леших и прочих... Чем не причина,а ? А ну пошёл опровергать существование, а то ведь не помилую.
А ты на 100% уверен, что абсолютно всё происходящее вокруг (а также происходившее когда-либо вообще) полностью описывается сугубо с материалистических позиций?
Насчёт последнего утверждения: почему бы и нет? :)--Кот Епидофор 14:45, 11 мая 2009 (MSD)
Кот Епидор > а как же факт существования твоего сознания (что для меня не факт)??77 Или это тоже феномен некоторой организации материи??77 В таком случае сознание есть неразрывное качество самой материи в том или ином виде. Что есть хуета.
Хуяссе, феномен организации мгновенно превратился в неразрывное качество. Это с каких пор между ними стоит знак "="? --Марек-Кумарик 21:46, 11 мая 2009 (MSD)
Никакие другие системы не способны дать мне уверенность, что они говорят правду. Уверенность - в том, что можно проверять утверждения в рамках этой теории. Проверить и опровергнуть, если пошла херня.
Позитивисткая хуета "Безошибочно только то, что наше знание ошибочно" - это топтание на месте. Идеалистические сказочки - тем более. Выдумать какую-то ёбань и безоговорочно верить ей - это не для меня.
У тебя намёк прозвучал, что правильность теории должна обосновываться её же средства. Сообщаю тем, кто о математической логике имеет самое поверхностное представление: средствами теории можно доказать лишь противоречивость или непротиворечивость теории. Хуерга "ЛММ за нами наблюдает и, почёсывая яйца своей макароннейшей десницей, законы мира изменяет" - противоречива. Та же история с хэнковскими промыслами, и безумию адептов этой феерической ахинеи я никогда не мог надивиться. Вот каким образом можно утверждать, что ваш божка совершает что-то под идеей блага? Если он под идеей блага творит какую-то хуету, значит, вне него существует что-то независимое, на что он ориентируется, как на образец. Адепта ебанутой теории с промыслами и рыболовлями нихуя не смущает то, что до этого он объявил своего тупорылого божку причиной всех вещей.--Марек-Кумарик 15:09, 11 мая 2009 (MSD)
Напоминаю про "хуем по ебалу". Не тяни время, давай доказывай.
Ты употребляешь неправильные вещества. Они сужают твое сознание.
Пытаться опровергнуть существование Летающих Макаронных Монстров - зря только время терять. Так что вперёд, бей.--Марек-Кумарик 21:46, 11 мая 2009 (MSD)
Хм-м-м-м... Приходи сегодня ночью на сеновал. Придёшь? Jolly 15:38, 13 мая 2009 (MSD)
Толсто.--Марек-Кумарик 16:31, 13 мая 2009 (MSD)
И длинно. Я гарантирую это! Jolly 18:16, 13 мая 2009 (MSD)
Кушай без меня. А если длинно, то можешь сделать автофелляцию--Марек-Кумарик 18:44, 13 мая 2009 (MSD)
Не катитъ. Я не содомизма ради, но ради поучения скорбного ума. Jolly 02:57, 14 мая 2009 (MSD)
Потому и автофеллируй. Толстый у тебя троллинг.--Марек-Кумарик 08:15, 14 мая 2009 (MSD)
У меня нет троллинга. Я искренен чуть более, чем полностью!!!11111Jolly 15:09, 14 мая 2009 (MSD)

Ненавижу атеистов. Так 4то требую их простебать. особенно "воинствующих атеистов" и тех, кто ни4его не смыслит в религиоведении, не понимает роли института церкви, коро4е, необразованных в этом плане людей, которые еще и открывают свое поганое хавло.

О... Да мы знаем роль института церкви. Это социальный институт такой. Т.е. он выполняет социализирующую функцию: подаёт индивидам определённые нормы и ценности, принятые в обществе. Правда, общество изменилось за несколько десятилетий, и травологические лозунги "Вся власть от Хэнка, не смей против неё бунтовать" заменилось на похуистические "Покупай всякую хуйню, а на власть насрать, лишь бы хлеб и зрелища были". Обществу потребления институт церкви так же нахуй не нужен, как мне не нужно общество потребления. Вот только общество ненужный ему институт в состоянии выпилить, а я общество выпилить не могу.
Идиот, конечно, изойдётся в истерике, приписав мне славные слова "Церковь никогда обществу не нужна была", поэтому поясняю specially for members of intellectual majority: институт церкви так же был нужен феодальному и старокапиталистическому обществу, как старой коза ностре нужна была чистота крови работающих на неё (неитальянцам путь заказан, да и несицилийцу тоже трудно пробиться - это очевидное требование повстанческой организации, пасущейся в Хуево-Кукуево, которое всегда было окраиной какой-нибудь иностранной империи). Младокапиталистическому обществу (обществу потребления) церковь нахуй не нужна, как современной коза ностре не нужно строгое соблюдение чистоты крови (смотрим историю Нью-Йоркской мафии: организация семьи "по Лучано" с терпимостью к неитальянцам приносила больший ПРОФИТ по сравнению с организацией "по старому").
На кой же хуй мне изучать хэнковедение, чтобы высказать своё мнение о жопе Хэнка, - хз. Для того чтобы понять, что учение Чудинова - бред, достаточно взглянуть на методы Чудинова. Для того чтобы понять, что креационизм, хэнковский промысел и хэнковское предопределение - бред в квадрате, достаточно взглянуть на методы филосоплов, эти учения развивающие.--Марек-Кумарик 21:22, 10 мая 2009 (MSD)
ебанись. Как это так обществу потреблядства не нужна церковь? а как же духовное окормление, удержание стада в отведенных рамках и прочее там? Весьма полезное заведение получается. Другое дело что оно должно соответствовать, нельзя в это общество втащить какую-нибудь католическую или православную церковь образца 8 века - хуита получится-с (и получается), но правильное стадо должно идти куда ему положено не потому что его туда пинками и щелканьем зубов гонят, а потому что оно ВЕРУЕТ. Причем, так же как в оркестре, если каждый будет просто во что-то веровать, то нихуя не получится, для сплоченного шагания в ногу нужна обьединяющая служба - дирижер или церковь.
Ты хочешь сказать, что кроме церкви, никто не может распространять идеологию? Религия - это только частный случай идеологии. Разумеется, существует over 9000 видов идеологии, каждая скрепляет общество соответствующим образом. Возьми, например, нацистскую Германию. Духовное окормление? Пожалуйста, герр Геббельс тебе каждый день по радио невъебенную истину пиздит безо всякой церкви. Ein folk, ein fuhrer (и ещё какая-то хуета в количестве ein) прекрасно замещает фигню "Не бунтуй против власти, а то Хэнк даст тебе пизды". Всякая идеология (всякая, не только религия) базируется на вере. Всякая. Такова её сущность. Вера не обязательно в какого-нибудь божку-творцунка, который накажет. Можно верить в непогрешимость государства, фанатично утверждая, что даже если оно поступает дурно, то ниибёт, переобозначим понятия ("Моя страна может ошибаться, но это моя страна" - найди тут хоть что-то от религии). Можно верить в невъебенность вождя и фалломорфировать, когда он откинет копыта - сцуко, он же бессмертным казался!
И не советую распространять законы крохотного оркестра на общество. Ему нахуй не нужен дирижёр, это саморегулирующаяся система. Это как твой организм. Тебе не нужен ежесекундный контроль над сердцебиением, ты не приказываешь телу залечить ссадину, если заработал её, ты не приказываешь желудку выделять сок именно тогда, когда ты поел. Всё это происходит автоматически. И с обществом так же. Оно само по себе отлично регулирует поведение почти всех своих представителей. Решил кто-то повыёбываться, говно в публичном месте по стене поразмазывать - "ах, ты, сука, что ты делаешь? У нас так не принято! Пизда тебе!" Всё. После показательной порки мало кому такое захочется повторить. Мало кто способен оставаться в меньшинстве. Психологи даже эксперименты ставили: в аудиторию загоняли 50 челобреков, писали на доске какое-нибудь простенькое уравнение, просили решить. 49 человек - подсадные утки, 1 - взятый из толпы баран. Утки кричат, что 2*2=10, баран охуевает, но повторяет вслед за ними, несмотря на то что решение у него совершенно правильное и сомневаться в нём нелепо.--Марек-Кумарик 23:30, 10 мая 2009 (MSD)
да, разумеется церковь не единственное решение данной проблемы. Можно и кпсс, и нсдап, и дух фронтира, и имперскую идею, но все-таки она - самое распространенное. Ибо проверено веками, работает. Проблема же с саморегулированием общества - в том и дело что оно легко и ненапряжно автокатализируется, вприпрыжку пускается за самыми дикими баранами и алоизычами, поэтом доверять ему свою саморегуляцию - адназначна пиздец будет, на чем собственно весь анархизм всегда и погорал, и чему научно обучает теория игр. Да, если мудак во главе вертикали окормления, то результат тоже унушаит, но если просто стадо баранов без главы вообще то пиздецъ неотвратим.
Вердикт - создатели статьи (как и большинство человеков) - охуевают от собственной невзъебенности и мало чем отличаются от прочего "небыдла", что несомненно подтверждается обсеранием всех окружающих, не согласных с их "истинно верной точкой зрения". Судя по всему творцы считают, что отказ от одного пастуха или переход из одного стада в другое (а так же крики о том, что "все думающие не как я - больны!") автоматически вычеркивает его из разряда "баран" и "такой же как все". Если создатели данной статьи входят в администрацию Луркоморья - вывод: всё остальное на данном сайте является не более чем пиздежом и провокацией той самой школоты, которая (как показывает практика) таки вездесуща (а так же сруща и блюющая). К адекватным атеистам, агностикам и сочувствующим - отношусь ровно. Таких за свою не шибко короткую жизнь видел аж целых пять. От себя предлагаю ввести в мед. энциклопедии так же понятие "атеизм головного мозга", ибо по размаху и симптомам, мало чем отличается от "христоза".
Толсто же!
А я двачуэ это. ЕНАВИСТЬ!!!
Подтвреждаю ненависть!!!11111
Hate small.pngНЕНАВИСТЬ!
Данный текст содержит зашкаливающее количество НЕНАВИСТИ.
Мы настоятельно рекомендуем убрать от мониторов людей, животных со слабой психикой, кормящих женщин и детей.
Я говорил об устоявшемся обществе. Которое уже сделалось. При Сталине наблюдался переход от социализма (даже правильней сказать - от его зачатков) к суперэтатизму (государственному капитализму - все средства производства в руках государства), по сути, совершалась контрреволюция. Ни о каком саморегулировании тут дело идти не может, тут реструктуризация общества шла. Приход нацистов к власти - это совершенно закономерное явление. Немцев по итогам 1-ой мировой опустили, унизили и облевали - общество и выплюнуло того, кто пообещал баттхёрт в собственных жопах заменить на баттхёрт в чужих. Можно добавить, что после 1-ой мировой войны экономическая система государств перестраивалась - происходил переход от старокапиталистической системы к младокапиталистической (т.е. к обществу потребления). Поэтому здесь о саморегуляции также бессмысленно говорить. У всякой научной теории есть границы применимости. Классическую механику ты не применишь при решении задач об околосветовых скоростях; саморегуляция общества не наблюдается в моменты революций и контрреволюций.--Марек-Кумарик 22:01, 11 мая 2009 (MSD)
Школота с лируше4ки, ты?
А вот мне интересно, если в разделе "смехуёчки" написать про Атеизм соответствующую статью, как скоро её выпилят? ;)
Статьи в "Смехуечках" создают только законченные мудаки. Этот раздел нужен для того, чтобы сваливать туда всякую поебень, которую почему-то не выпилили.
Хряново desu. Т.к. место уже забито, а при попытке вписать что-либо в религиозных статьях с альтернативной точкой зрения, правка откатывается в течение нескольких миллисекунд с комментарием в стиле "ты хуй". :) А про "атеизм головного мозга" тема была бы весьма хорошая. Надо подумать...))) Или даже не пытаться, ибо выпилят? ;)
при попытке вписать что-либо в религиозных статьях с альтернативной точкой зрения, правка откатывается в течение нескольких миллисекунд с комментарием в стиле "ты хуй" - видишь ли, это происходит потому, что так оно и есть.
Хе-хе... Ну что ж, тогда, при случае, надо будет и про вас, атеистов, наваять в соответствующем стиле :) Для равновесия, так сказать-с... :)
Что и требовалось доказать! Статья была создана, в течение нескольких минут в ней появились несогласные, в течение пары часов была засрана, до утра её вынес администратор. Что какбэ намекает. :) Когда самым умным вариантом для атеистов было бы игнорирование подобных статей. ;) Блин, атеистов, оказывается, троллить ещё легче, чем самых ПГМнутых православных)))))
А ссылку на выпиленное дашь?
[нате]. Через поиск просмотреть выпиленное нельзя, т.к. создание темы с таким названием было запрещено администратором). Тем не менее, смотрим 24 удалённые правки, которые остались в истории. Я ожидал, что будет такая реакция, но чтоб НАСТОЛЬКО... вплоть до правки моей личной страницы... В общем, слив засчитан социальный эксперимент удался)))
Спасибо, подрочил получил удовольствие от очередного триумфа разума и изгнания боговерчиков из /lm/. Ничего личного =^_^=
Во-во... ))) Чтд. Спалились товарищи адекватные атеисты с головой. Забыли о том, что "боговерчики" тоже умеют троллить и ловить с вас лулзы)))

Let the holy war begin again

Позвольте, какая альтернатива вечной смерти возможна при отсутствии потустороннего мира? Нихуя. Требую так же отдельную статью.

Статья- унылое говно, видимо атеисты не могут быть самокритичны вообще. И ничего не сказано о лузлах, порождаемых ими, из-за своего болезненного отношения к религии многие атеисты производят их постоянно и в огромных количествах. В частности создатели а-сайта обвиняли церковь в засилье рекламы на телевидении, а в атеистическом сообществе на лисрушечке был опубликован пост, как яко бы какой-то православный поп призывает женщин ходить в чадрах, а мужчин не брить бороду, "потому что это их естественная чадра". Атеисты долго и бурно срали в комментах, однако никто из них не знает, видимо, что чадры приняты у мусульманских женщин.

Пиши список лулзов, на здоровье. Сам могу при желании поцитировать тупорылых дебилов из числа атеистов, у которых роль мерзких жыдомасонов играет церковь.--Марек-Кумарик 16:32, 13 мая 2009 (MSD)

Заснул пока читал

Даже вид плашки с петросяном и тот смешнее. А всё потому, что здесь даже тонкой иронии и искромётного юмора не наблюдается, а только расовые годные объяснения почему атеизм — невъебенно круто. Четыре карикатуры против килобайтов страстного надрачивания на атеистов всех сортов и мастей — уныло чуть более, чем совсем.

А ты думал в сказку попал?
  • СТатья - УГ. Википедию копипастили, что ли? Чуть не заснул.--Beaumain 13:50, 21 апреля 2009 (MSD)

Атеизм - единственно адекватный подход к жизни, опирающийся на факты, а все происходящее в мире полностью описывается сугубо с материалистических позиций

Все, кто за то, чтобы добавить в статью больше "любви и обожания" - а ну побежали смотреть South Park эпизоды 1012-1013. После просмотра стойкое неиллюзорное ощущение, что в макаронного монстра верите вы, а не ваши оппоненты. Nuff said.

К адекватным подходам стоит добавить ещё и пантеизм.

Не нужно, нет в нем никакого смысла.
Есть. "Бог = Природа" - вполне себе адекватный тезис. Если определять Бога как causa sui - причину самой себя и всех вещей (так, религиозного божка-творцунка я пишу с маленькой буквы, а того, что эквивалентен Природе - с большой), то мы и приходим к выводу "Бог = Природа".--Марек-Кумарик 23:29, 17 мая 2009 (MSD)
А если определять Бога как угол дома? Если это определение не предполагает наделения природы какими-либо свойствами, выходящими за рамки изучаемых наукой, то в пантеизме нет никакого смысла, а если предполагает, тогда этот взгляд на мир неадекватен.
Бессмысленность мировоззрения - это когда из него либо ничего вытянуть нельзя, либо можно вытянуть что угодно. Из пантеизма ты вытягиваешь ровно то, что получаешь из атеизма: не больше и не меньше. Всё дело в том, допускаешь ли ты дополнительный синоним или нет. Говоришь ли ты про малую нужду "я отлил" или же позволяешь себе сказать "я пописал" - одно и то же. Однако, позволь поинтересоваться, как у тебя могло возникнуть предположение, что пантеист может наделить Природу чем-то, выходящим за рамки науки. Это как так? Можно проследить логику? Я принципиально не могу довести. Наука ведь по определению - область человеческого знания, изучающая Природу.--Марек-Кумарик 23:45, 17 мая 2009 (MSD)
Я думал, что это очевидно. Слово "пантеизм" содержит в себе "теизм", то есть веру в бога, то есть по определению веру в сверхъественное. И даже представить себе не могу, в чем смысл выделения мировоззрения, которое от научного отличается исключительно названием, и добавлением одного синонима (природа=бог).
Theos означает "бог", а не веру в бога. При этом бог не обязательно должен определяться как сверхъестественная сила, отдельная от Природы. Если мы посмотрим на историю философии, мы увидим там и трансцендентных уёбищ (по-настоящему сверхъестественная хрень, умудряющаяся пастись где-то вне пространства и времени - долбоёбы обычно не могут уложить в голову предположение, что материальный мир может быть вечен во времени, но с лёгкостью принимают вышеуказанный бред), и имманентно-трансцендентные образования (это у Кузанского - панентеизм), и имманентного Бога Спинозы. Вот он - уж куда естественнонаучней. Это сама Природа. Атеизм, кстати, по умолчанию не является научным, как и пантеизм. Существуют дофига разновидностей, и, например, атеизм дебила Варракса ничего общего с атеизмом Докинза или Маркса не имеет. Научным мировоззрением мы можем именовать материализм. Вот тут действительно - по определению это мировоззрение излагает основные точки зрения на порядок вещей. Атеизм, пантеизм, пандеизм, деизм, теизм и т.д. - это не более чем ответы на вопросы "Есть ли бог и как он соотносится с природой?" Атеизм просто ответит: "Бога нет, сверхъестественной хуйни не существует". Пантеизм скажет: "Сверхъестественной хуйни не существует, а Бога я считаю эквивалентным Природе. А она существует, это нелепо отрицать". Пандеизм я так и не постиг, а вот у всех остальных - признание сверхъестественного. Так что давай условимся научным мировоззрением называть материализм - именно из-за того, что он пошире по определению.--Марек-Кумарик 00:00, 18 мая 2009 (MSD)
Хорошо-хорошо, но мне все еще непонятно, в чем отличие пантеизма от того же атеистического материализма, например. Если словом "бог" мы обозначаем не то, что им принято обозначать, а используем его в качестве синонима слова "природа", а природу мы понимаем как материальный мир, то зачем выделять пантеизм как отдельное течение? Ведь выходит, что это всего лишь вопрос терминологии.
Да, просто вопрос терминологии и личного вкуса. Хочешь, называй задолженности в университете задолженностями, хочешь - двойками, хвостами, неудами, на здоровье. И сейчас я постараюсь устранить кое-какую неточность. У понятия "бог" существует 2 основных определения. Сверхъестественное существо, создавшее материальный мир, - это раз. Причина всех вещей и самой себя - это два. Как видим, атеисты при слове "бог" вспоминают первое определение, пантеисты - второе. Теисты - в зависимости от философской нагруженности. А вот уже потом происходит размежевание между пантеистами и всеми остальными. У пантеистов хватает адекватности не выносить что-то за пределы Природы, а у других - нет. Забыл сказать, что я речь веду о материалистическом (физиомонистическом) пантеизме. Есть ещё и другие разновидности, но они нас не касаются.--Марек-Кумарик 00:18, 18 мая 2009 (MSD)
По-моему налицо простое умножение терминов без нужды, но если кому-то нравится, я не против.
Терминов-то остаётся столько же, но просто в одном случае одно определение, а в другом - другое. Нужда историческая была. Человек привык, что причина всех вещей - Бог, поэтому философы вроде Бруно и Спинозы и вели трактаты о его натуре, имея в виду материю и указывая на религиозные противоречия. А я воспринимаю пантеизм просто как дополнительный язык. Дома я могу общаться на польском, но если хочу, чтоб меня поняли в автобусе, то буду объясняться по-русски. В сверхъестественную пакость я не верю, но если хочу объяснить порядок вещей агностическому теисту (таковых большинство - религия повлияла на мировосприятие, но не так чтобы сильно: "Ну не знаю, думаю, что верю"), то буду использовать ту терминологию, что ему понятна. Против определения Бога как causa sui он явно возражать не станет, а потом можно будет легко удалить из его понимания Бога божку-творцунка и приучить к материализму. Наверное, это следует рассматривать как педагогический ход? Не знаю, педагогику особенно не изучал.--Марек-Кумарик 09:48, 18 мая 2009 (MSD)

Внимание!

Продолжается прием комментов на конкурс «Христианский Баттхерт-2009». Главный приз - подарочный набор «Внезапная рефлексия»(книга Ричарда Докинса «Бог как иллюзия», веревка, детское мыло). Спешите, у нас уже много сильных претендентов на победу!

Могу сказать только одно: в том, что молодой человек, разуверившись, не нашёл источника какой-либо морали, виноват не Докинз с атеистами, а долбоёбы, внушившие, что только божка-творцунок может быть источником моральных норм. Претензии, что человек не видит эволюционных обоснований для совершения добра, направлять стоит идиотам, которые срут кирпичами от одного предположения, что Природа сама же создаёт нас добрыми. Правда, общество извращает человеческую натуру.--Марек-Кумарик 23:40, 17 мая 2009 (MSD)


Как-то плохо парнишка книгу читал. Там вполне рассказывается, откуда берутся моральные нормы, и почему они всё-таки выполняются.
Так я был уже потрясён от одной рецензии и краткого пересказа - хотя тогда ещё был агностиком. А глубоко верующий, видать, ещё сильней потрясён. Когда я отъезжал от религии, у меня был долгий период мировоззренческих исканий, но мне удобно было - я уже к тому времени марксистом (нда, не удивляйтесь: марксист и христианин - это во мне совмещалось) был и в случае чего обращался именно к Марксу и Энгельсу. Парнишку же никто никогда не учил сомневаться и искать. Говно из-под ног выбили - а на землю спуститься всё ещё не может.--Марек-Кумарик 09:54, 18 мая 2009 (MSD)

Статья - УГ, тема троллинга атеистов не раскрыта, хотя способов выудить из тупого спорящего атеиста (нормальный атеист в интернетах не спорит, как и верующий: им похуй) море лулзов - 9000+

Так раскрой же тему троллинга! Сам я не встречал неадекватов, если найдешь вставь ссылку.
Сходи на сайт Варракса, посмотришь вдоволь. Сей кретин страдает наслаждается от собственного зашкаливающего идиотизма и нуждается в купании в параше.--Марек-Кумарик 00:10, 25 мая 2009 (MSD)

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

Что такое атеизм

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.

Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?

Нет.

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.

Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. ...

Ты кстати, в курсе, что Земля представляет из себя эллипс, сжатый с полюсов, а совсем не плоская, как тебе кажется? А ты в курсе, что для движущихся друг относительно друга тел время течет по разному, а совсем не одинаково, как ты это себе представляешь. Ты потомок тех самых людей, которые сожгли Галилео, sad but true.
А Галилео, между прочим, так прикольно полыхал синим пламенем на костерке из веток развесистой клюквы...
Ебаный стыд, на костре сожгли Джордано Бруно, т.к. тот не "раскаялся", а Галилео этим выблядкам все же удалось сломать. Остаток жизни он провел под домашним арестом.

http://scepsis.ru/library/id_807.html

Кто скажет, что это не унылая и несогласованная пафосная хуйня, пусть первый бросит в меня камень.
Сосни-ка хуйца, быдло.
Сосни-ка нехуйца, небыдло.

Баттхёрт такой баттхёрт

Ссылка, повествующая об обратной корреляции образованности и религиозности, адово доставляет ПГМ-куну. Ибо выяснилось, что обратная корреляция образованности и религиозности свойственна не кому-нибудь, а Пиндостану, тому самому, что поехал крышей от политкорректности, завлекает заграничные мозги и вообще "Ну, тупые!"

Ну и что что пиндостану, они не люди уже чтоли? Просто нигде больше таких исследований не приводилось. Когда мы имеем фрагментарную информацию о каком-то явлении, мы экстраполируем эти данные на ту часть которая не покрыта исследованиями. И это вполне научный метод. Т.к. пиндосы все же люди, то эти данные можно смело распространять на все человечество, тем паче что их генофонд - сборная солянка со всего мира.(Если возразите что дескать в основном с Европы - отвечу тем паче подходит под европейскую цивилизацию, к которой мы относимся в том числе).
А теперь немножко проверим эти выводы. Пиндосы являются самыми религиозными среди развитых государств, значит они должны быть самыми тупыми согласно гипотезе. В общем так оно и есть (по крайней мере так считается), а ваш предыдущий пост это лишний раз потдверждает. Вывод: гипотеза верна! Так что учите матчасть, уважаемый ПГМ-кун!--DonPavlensio 22:49, 31 мая 2009 (MSD)
В то же время из имеющейся информации можно сделать другой вывод. Имеем: повышенное число атеистов среди наиболее образованной части упомянуто именно у пиндосов. Вывод: у пиндосов образованнейшие люди - атеисты. Имеем также: пиндосы тупые. Напрашивается вывод: не связана ли общая тупость с атеизмом высших? Ваш ПГМ-кун.
Заметьте я пользовался методами мат статистики (пусть на пальцах, но все же), вы же сводите к полемике. Ученые - атеисты не являются власть предержащими. А политики как раз соответствуют большинству - взять хотя бы Дж.Буша - очень тупой и очень религиозный. Во власть прут все т.к. там несомненный профит, а вот чтоб заниматься наукой надо испытывать к ней интерес и еще иметь IQ повыше среднего. (кстати не забываем об IQ - в том исследовании статус людей не учитывался, лишь религиозность, однако один хуй результат не в вашу пользу) --DonPavlensio 23:20, 31 мая 2009 (MSD)
Не спешите с выводами, уважаемый!
Первое: В Википедии приведены исследования именно в США. Это может означать и то, что по результатам опроса в их стране получился типичный для всего мира результат, и то, что их результат оказался выдающимся - потому и был упомянут. Если верен второй вариант, то почему бы не напроситься связи между "ну, тупые" и атеизмом учёных?
Второе: Учёные-атеисты всё же влияют на образовательную систему, так что возможно их влияние на общество и без политических каналов.
Ржунимагу! Это оказывается заговор атеистов-ученых против американского общества, чтобы все были тупы и непродолжали их дела, бля теория ZOG курит в сторонке! А ничего что их президент до сих пор клянется на библии? При власти сильном влиянии атеистов такого бы не случилось, они бы настояли чтоб он клялся на конституции как в любом светском государстве, (например у нас, несмотря на большое влияние попиев на политику - гораздо большее чем каких-то там ученых)
Ну зачем всё усложнять? Зачем сразу заговор? Просто долбоебизм с последствиями. А насчёт клятвы на Библии - так я только порадуюсь, что не всё религиозное вытравлено из сознания...
Знаете, а ведь вся разница между вами и мной в том что если мне предъявят настоящего Бога воочию, (а не какое-то писание с его упоминанием, т.к. оно для меня не является авторитетом, т.к. само не веристично) я тут же в него уверую, и даже буду молиться если он вдруг этого потребует. Но он почему-то не является, видимо ему наплевать верю я в него или нет, тем более нафиг не сдалось ему мое поклонение (тогда чего дрыгаться-то, в жизни хватает насущных вопросов, увлечение же метафизикой приводит к развитию ФГМ, будь то вера во христа или теория торсионных полей.). Такой подход более разумен чем верование в то что принципиально не можешь проверить. Называется критическим мышлением. Вы же слепо верите.
Я готов отказаться от своих взглядов если мне обоснуют их неверность, у вас же стоит блок на это. Грех неверия называется - усомнился - ремнем по попе!!!! Чтоб не сдернул.--DonPavlensio 00:14, 1 июня 2009 (MSD)
Неожиданный, конечно, поворот... Но всё же. Вы всё время чего-то ждёте. Если предъявят, уверую. Если за меня разжуют, проглочу. Если за меня сделают, одним словом. А обратиться внутрь себя, поискать Бога там? Уж извините за пафос.
А насчёт сомнений... значит, не попалось то, что может заставить усомниться. Как и вам не попалось ничего, что заставило вас усомниться в неверии.
Кстати говоря я был когда-то христианином, в детстве, т.к. крещенный. Но для правильного христианина я слишком много думал, не зачитывался молитвословом, а брал первоисточник. И находил противоречия. Так я отошел от церкви. Был период когда я увлекался всяческой метафизикой - торсионными полями и проч. С этих позиций мне стала видна пагубность религий.(Поклонение трупам никак не приведет к энергетическому благополучию, даже если трупы ниибаца святые). Потом под действием высшего образования в голове сложился научный образ мышления - критический. И я таки отказался от метафизики, т.к. главным ее пороком является использование непроверенной информации, что в науке недопустимо. Повторяю я не отрицаю возможности существования Бога, я просто не пытаюсь докопаться до истины, в вопросе в котором это невозможно, это было бы пустой тратой времени, такой же как наша дискуссия, но более продолжительной и фатальной.[39]--DonPavlensio 01:11, 1 июня 2009 (MSD)
Ололошеньки ололо, этим вашим "тупым" пиндосам не грозит зохавывание арабами, в отличие от "нетупой" менее религиозной Европы. Ваш поцреот-кун.
Им мексиканцев хватает...
Алсо, ПГМ-кун, ты не прав, отождествляя набожность, религиозность внешнюю, с религиозностью настоящей, которая может выражаться и вне традиционной религии. ПГМ-кун №2.
Надо же, таки действительно доставляет? А из атеизм/orthodox_edition ссылку на обратную корреляцию религиозности и образования решили убрать, хотя и пытались сначала обосновать необходимость быть тупым и религиозным чтобы успешно конкурировать с арабами и мексиканцами. Видимо, и верующим всё-таки хочется быть умными, а не составляющими достойную конкуренцию всякому антропологическому мусору.

Безымянный атеист, прочитав это невинное примечание, испытал священную ярость и безжалостно затёр ни в чём не повинное примечание.

Я думаю анонимус руководствовался примерно теми же доводами, что я привел постом выше.

В ответ на это было создано другое примечание, опровергающее, и абсолютно справедливо, между нами говоря, утверждение, что атеисты якобы не устраивают холиваров по выпиливанию не-атеистов. Как и следовало ожидать, сенсационное разоблачение, что атеисты всё же устраивают холивары, пусть не по выпиливанию самих не-атеистов, но их примечаний, вызвало в МНУ безбожничка новый приступ священной ярости.

Ви таки живы? Тогда об чем жалоба? Джордано Бруно мог только мечтать о таком выпиле!--DonPavlensio 22:49, 31 мая 2009 (MSD)
Эквивалентность, эквивалентность, не забываем про эквивалентность...

Атеист-кун, негодуй, ибо теперь все узнали, что ты еблан, тра-ля-ля.

Радуйся, что те, кто неизмеримо выше тебя, вообще уделили тебе каплю внимания, ничтожество. Ты же за этим сюда приходил? Вот и скройся теперь обратно в ту вонючую дыру, из которой ты вылез, и не мельтеши под ногами.
Ололо, какое у нас ЧСВ! А скажи, это на самом деле правда, что ты ни разу не пафосный баттхёртный еблан?
Да еблан он, еблан.. У него и Галилео сожгли..... За Галилео порвуЁ!!!11
Галилео, как сказано выше, сожгли на костре из ветвей развесистой клюквы.
Товаrищи, откуда такая безграмотность! Галилео умер в своей постели. Но инквизиция его вдоволь помучила.

Сожгли Джордано Бруно, а Галилей, сообщил, что он не в курсе и оставался жить, но по преданиям, перед овердозом он сказал, что все-таки он в курсе и у него есть чо..........

Какой-то обкурившийся, негодный Капитан Очевидность.....

А я думаю, что упомянутую бритвочку сделали не зря. Кто говорил, что "человека не существует согласно Б.О" - идет курить бамбук, т.к Б.О применяется в тех ситуациях, когда _любые_ другие критерии проверки недействительны. Последний довод короля, епт. И нужен был как раз для того, чтобы покончить с влиянием религии на науку, т.к сумасбродская концепция, заключающая в себе свою недоказуемость и неопровержимость, к тому же насквозь противоречивая, но утвердившаяся как абсолютная истина согласно (о ужас! Боженька, как ты это допустил???) вполне земным интересам тогдашенего общества (К.О: придурком, не задающим себе лишних вопросов, к тому же верящим в посмертное возмездие, командовать легче). Спор о существовании Б-га не несет в себе смысла, т.к заранее ни к чему не приведет, научный метод защищен от вторжения ужасных всемогущих всеобъемлющих б-гов той самой бритвой, только зачем ей махать там, где надо? Ваш Анонимус.

Креационизм и атеизм

С какого хуя вы смешали эти два понятия? Можно быть креационистом и при этом верить в бога и наоборот. Теория Дарвина давно уже устарела, тем более в свете раскрытия многих подделок скелетов и черепов предполагаемых предков человека. Что, больше крыть нечем кроме как потрясанием теорией Дарвина?

Пруфы в студию, деточка, пруфы. Только не надо бояна про пилтдаунский череп и прочего и по поводу флоресских карликов.
заметьте какая пиздатая логика: «Можно быть креационистом и при этом верить в бога и наоборот» - блядь и ведь не поспоришь!!!:)--DonPavlensio 10:34, 4 июня 2009 (MSD)
В цитатник!--Кум Марек 11:40, 4 июня 2009 (MSD)
Может быть создать статью-цитатник из обсуждения атеизма? Этакий концентрат перлов, благо их накопилось уже предостаточно. just for lulz--DonPavlensio 13:45, 4 июня 2009 (MSD)
Оно прекрасно само по себе, на порядок интереснее собственно статьи. За это мы, в общем-то, и любим луркмоар :) Who is John Galt? 15:03, 10 июня 2009 (MSD)
Теория Дарвина давно уже устарела? А может вы просто боитесь за своё будущее. Ведь по теории естественного отбора разговор с дураками вымрет не выдержав конкуренци с разговором с копипастой.
Бугага. Теория в том виде, в каком её представил Дарвин, разумеется, устарела. Вместо неё появилась синтетическая теория эволюции. --Кум Марек 11:40, 4 июня 2009 (MSD)
Веруны тупорылы. Они всё в дарвинизм записывают. И СТЭ и даэе ТБЗ. В общем без имплантации коры головного мозга думать хрюс уже не в состоянии.
Без обобщений.--Кум Марек 09:26, 11 июня 2009 (MSD)

сноски

  1. ↑ Б-га же ХГМ-куны уважают независимо от того сколько он хуйни натворил таки весь ветхий завет и потоп нам какбэ намекают. Онана кстати он прибил на месте не дав времени раскаяться. Между Каином и Авелем посеял он вражду тем что приношение одного призрел, а другого нет (Каин принес в жертву злаки(хуита), Авель — мяско(ништяк), теперь понятно какие у боженьки гастрономические вкусы.) Ну а если докопаться дальше, то первородный грех заключается в том что Адам вкусил плод познания — и стал как Бог, знающим добро и зло. А выперли чтоб «не протянул руки своей к дереву жизни и не стал жить вечно». (став таким образом равным Богу) Жаль что не успел, сосал бы боженька МПХ и не выебывался — это так коментарий к сказке, мне сценарий не нравится
  2. ↑ Маленький взброс на вентилятор, извините не удержался
  3. ↑ В первую и последующие фазы я насмотрелся на религиозную хуиту, во вторую опробовал всякую энергетику и проч. даже кой-че самое примитивное получалось, но профита никакого(сотоньист скажете?), а сейчас познаю естественные науки, от них больше профита.
  4. ↑ Если загрузить постулаты христианства в виде алгоритмов в компьютер и заставить проверить на совместимость комп пошлет вас нахуй (error). Если в этом неисповедимость господня, то какого хуя я должен ему верить если он не может мне нормально объяснить. В медицине лиц неспособных адекватно контактировать с внешним миром называют шизофрениками, даунами и другими лестными словами
  5. ↑ О я то знаю не понаслышке, у меня у сестры острый ПГМ был — вылечили
  6. ↑ Подобное есть и у людей
  7. ↑ На эту тему со знакомым был реальный случай. Чтобы избежать армии он пошел в монастырь в качестве альтернативы. После рабочего дня к нему подходит монах и спрашивает «У тебя хуй стоит?» «????» «Плоть ведь она греховна, надобно ее усмирять, приходи в мою келью, вместе усмирять будем». На следующий же день он оттуда съебался и пошел служить в армию…
  8. ↑ Можно ещё, конечно, попетросянить на тему слова "возлёг", но ответ на это будет один: "Доктор, а откуда у вас такие картинки?"
  9. ↑ Что, собственно говоря, и произошло: «…Тогда все ученики, оставив Его, бежали.» (Мф. 26:56)
  10. ↑ Южин Линден, «Обезьяны, человек и язык». Я в электронном варианте читал. Давно, правда.
  11. ↑ Блондинку спрашивают: какова вероятность того что по вашей улице пройдет динозавр
    50*50
    ????
    может пройдет а может нет.
  12. ↑ комменты такого поциента вы найдете в разделе баттхерт такой баттхерт обсуждения
  13. ↑ Или другое религиозное заболевание
  14. ↑ Тут личинка человека, глянувшая в энциклопедию, припомнит, что Гарольд клялся Вильгельму, что не будет претендовать на престол, а хитрый Вильгельм положил рядом священные реликвии и клятва Гарольда сделалась нерушимой. Но нарушение клятвы — это только повод, и им большую армию не собрать, дорогая моя личинка человека.
  15. ↑ Взять с собой в поход дворцовую свиту вместе с женой — это, конечно, гениально. Как следствие, королева сбежала от этого мудака на другой берег — к английскому королю Генриху II.
  16. ↑ Абсолютно бездарный стратег и тактик
  17. ↑ Оставить страну в руках безмозглого брата — выше всяких похвал.
  18. ↑ Он был достаточно одарён, чтобы успеть и там, и там подосрать Англии; в третьем крестовом походе он затеял с Ричардом мудянку по поводу Кипра.
  19. ↑ Схлопотал за свой атеизм интердикт; в интересах страны, чтоб не взбунтовались вассалы (клятва верности даётся на Библии, а интердикт освобождает их от обязанности подчиняться императору), отправился в крестовый поход, попутно успев заключить с египетским султаном мирный договор и пообещав ему подосрать любому европейскому монарху.
  20. ↑ Пожалуй, единственно адекватными персонажами были Леопольд Австрийский и Фридрих Барбаросса.
  21. ↑ Пролетарии потом тоже скатились до идеологии.
  22. ↑ Доля долбоёбов при этом не увеливалось, она всегда составляла 95% от общей численности населения.
  23. ↑ Так было с фотоном - срались по поводу его корпускулярной или волновой природы, потом заявили, что одно другому не противоречит.
  24. ↑ Как ни странно, но если студент на экзамене написал талмуд, а объяснить его не смог, то делается резонный вывод «списал» и студент остаётся хвостоносцем в потёмках. А о том, чтобы учить кого-то этому списывальщику, нет и речи.
  25. ↑ Это выражение особенно доставляет, если припомнить, что слово «вне» описывает именно пространственное или временное (в зависимости от контекста) положение объекта, то есть лексически бессмысленно звучит фраза «вне пространства и времени».
  26. ↑ Тут, верно, кто-то припомнит аргумент Блаженного Августина: «Те, кто утверждают, что Бог содержит в себе материю и нас в том числе, заявляют тем самым, что, когда стегают коня, стегают часть Бога; и страшно представить, какие б кары ожидали этого безумца, произнеси он это». Не будем обращать внимания на то, что божок-творцунок Августина страдает болезненным самомнением, раз обижается на безумца. Просто посоветуем рассмотреть высказывание: «Человек — это часть общества. Когда убивают человека, убивают часть общества» — явно абсурдное высказывание.
  27. ↑ То, что текущий порядок вещей следует из ума и воли Бога, явно найдёт отклик у любого религиозного толкователя. Он также обязательно упомянет, что ум и воля Бога совершенны. И вместе с этим он согласится, что иной порядок вещей указывал бы на иные ум и волю Бога; а мы можем добавить, что иное от совершенстве — несовершенство.
  28. ↑ К сожалению, и православным это порой свойственно - объявлять только свою религию единственно верной, а все остальные - ересью, последователи которой неизменно отправляются в Адъ и Израиль.
  29. ↑ Не стоит однако присваивать морям и пустыням не свойственную им жестокость.
  30. ↑ Возразите - среди ученых было много верующих и он совершили много открытий. Да, но только для своих открытий они использовали научный подход. Существование/несуществование Бога в своих моделях ими не учитывалось и поправочных коэффициентов на него не вводилось. Как можно учитывать влияние того о чем ты достоверно ничего не знаешь (и согласно догмам познать не можешь)?
  31. ↑ Не говорю "вообще" потому что не могу быть в этом уверен
  32. ↑ Тем не менее, мудаки, полагающие ураганы-наводнения-пожары проявлением божьего гнева, остались. Они безо всякого сопротивления со стороны своего ума воображают, что массовые кары народу за тысячу-другую педиков совместимы со всемогуществом и всемудростью их божки. Они твёрдо знают, что наводнения - это непременно кара господня; когда же им указывают на противоречия, традиционно отвечают "нам логику сверхъестественного создания не понять".
  33. ↑ Это может быть, в конце концов, и просто женитьба на его дочери, которую никто никогда не хотел ибать, а этому захотелось.
  34. ↑ И то не везде. В православии святые являются заменителем богов - покровителей профессий. Им молятся вопреки монополии триединого бога.
  35. ↑ Не сдержусь еще раз и вернусь к вопросу мощей. Ты принимаешь святость мощей априори, не основываясь ни на чем кроме веры. Я же откидываю святость, как не проверяемый и следовательно недостоверный параметр (я не сказал "ложный"), ограничиваясь рассмотрением поклонения телам умерших людей. Так вот, в созерцании трупа, а тем более поклонении ему я не вижу ничего приятного, и энергетика тут ни при чем. Просто это нормальная человеческая реакция, вы же не будете поклоняться трупу в морге, будь он даже в золотых одеяниях и скрыт под покрывалом. На практике же мы видим обратное - люди поклоняются трупам на основании недоказуемых утверждений.
  36. ↑ Отсылы к Ветхому Завету не катят. Ибо много раз уже сказано и в Новом завете намекалось, что к ВЗ надо, скажем так, осторожно относиться.
  37. ↑ Заметьте, ведь богом он себя сам никогда не называл, только сыном, что можно толковать двояко, однако христанутые этого не признают выдавая свою тупую аксиому что он бог - и все тут
  38. ↑ Кроме того, не знаю, зачем приплетать к обучаемости потомства именно обезьян. Можно взять пример попроще - вон кошки: они котятам тоже ещё живых мышат приносят и как охотиться на них показывают.
  39. ↑ Шокирую напоследок вас еще больше - на самом деле когда я таки задумываюсь об этом, то скорее склоняюсь к тому что что-то вроде Бога есть. Мои взгляды скорее подходят под определение пантеизма. Может быть это как-то связано с нежеланием умирать, не знаю. Но опять же повторюсь я над этим не заморачиваюсь, т.к. это бесполезно. В душе у себя копаться пробовал - самоанализ называется, что-то божественное там найти сложно - опять же подход ученого просто наблюдать, а не искать что-то определенное, ибо так случалось много научных фальсификаций. Ну и экспериментировать, но не забывать о технике безопасности.(сотоньизму и фанатизму - НЕТ) А еще я понял что бог нужен человеку в качестве моральной опоры. Особенно когда уже нет родителей. Это всего лишь слабость которую надо преодолеть.
    Господи, да разве ж вы меня шокировали? Обрадовали наоборот :) Значит, вы не замшелый атеист, а ещё можете измениться! До чего же приятно повстречать в таком обществе вам подобного... Я в таком случае, пожалуй, умою руки и не буду далее тут споры разводить, дабы не поколебать вашу пусть тонкую, но всё же имеющуюся тягу к вере.
    Я также был свидетелем того что не помещается в рамки современной науки, ну и что, еще не вечер - наука постоянно расширяется и движется вперед. Несмотря на то что я не являюсь чистым атеистом, позиции атеизма мне ближе чем позиции какой либо конфессии, так как религия рано или поздно стремится поработить разум, тогда как атеизм предоставляет полную свободу действий
    Лучше дай при этом определение свободы - просто на всякий случай - чтоб очередной умник не воспринял твои слова как пропаганду вседозволенности. Воообще, люди не часто задумываются о том, что их собеседник может вкладывать в такое-то слово какое-то другое значение, не слишком отклоняющееся от нормы. "Свобода - это осознанная необходимость". Совершенно различное понимание у тех, кто необходимость понимает именно как атрибут всякого события, как неизбежность или неизбегаемость. И у тех, кто слово "необходимость" приравнивает к потребности. Свободу один человек воспримет как осознанную необходимость, другой - как вседозволенность. И стоит кому-то восскликнуть "Атеизм не ограничивает свободу!", как религионер воспримет это именно как пропаганду вседозволенности. Что, вообще-то, ясно показывает, что свобода в его понимании - зло, что если кто-то с кнутом не будет над ним торчать, то человек станет скотиной и будет воровать и убивать.
    Ну хорошо, конечно же! Я имею в виду свободу сознания от религиозных предрассудков. Что же касается вседозволенности, то стоит помнить что свобода одного индивида заканчивается там где начинается свобода другого.(Использовать сей принцип в умеренных дозах, без фанатизма, да поможет вам Здравый Смысл.)
    Извините, но вмешаюсь ещё раз. "Свобода сознания от религиозных предрассудков" - да, именно так, от предрассудков любого происхождения, в том числе, увы, и от тех, которые в массовом сознании прочно ассоциируются с религией (увы, но так).

Абсолютное УГ.

Статью надо удалить или наполнить стебом. А локнувшего статью в таком виде лешить банхаммера за ФГМ терминальной стадии.

эх ты, лешенец.

Социал-дарвинизм

И кто тут в статье писал, что социал-дарвинизм это типа плохо,а? Не то, что плохо, а будут ли желающие доказать, что житуха наша не по таким законам устроена? Жiдомасонъ Рабiновичъ 04:01, 12 июня 2009 (MSD)

Для начала, определение социал-дарвинизма в студию. А то под ним могут пониматься очень разные вещи.
Подавление слабых сильными и неприспособленных - приспособленными. Имморалистичная проекция на человеков учения дедушки Дарвина. Жiдомасонъ Рабiновичъ 04:33, 12 июня 2009 (MSD)
Социал-дарвинизм - высер мозга так называемых технарей. Тех, кто получил тройку по биологии в школе, потом поступил в институт на быдлокодера, и к n-му курсу его посетили откровения о жызне, но мозгов почитать что-то естественно нет (а хули, авось не функан и можно не зная нихуя рассуждать с умным видом), поэтому мыслит довоенными теориями конца 19-го века. По уровню аналогично форумным баталиям нефизиков о чорных дырах и теории относительности.
Логика простая: первично выживание не особи, а популяции. Без братьев по разуму и особи ловить нечего. Во всяком случае у обезьян. Это называется групповой отбор. Группы, где все такие пиздатые д'Артаньяны, расталкивая всех локтями отнимают жратву не выживают. Группы, где помогают друг другу - выживают и пиздят отдельных наглых д'Артаньянов. Дарвин в "Происхождении видов" писал о том, что групповой отбор важен, но быдлотехнари предпочитают не читать даже то, на что ссылаются. И в целом отбор этот привел к тому, что люди умудряются жить при тысячекратной перенасленности не перехуячив бонбами друг друга. Любые другие животные от такого с ума сходят весьма быстро. Но это я отвлекся. Даже в экстремальных местах типа тюрьмы быстро возникают механизмы защиты от беспредела - а ведь беспредел это и есть социал-дарвинизм в чистом виде. Но у человека в генах по-другому записано. Поэтому социал-дарвинизм и не социал, и не дарвинизм, то есть ненаучная хуйня на постом масле.
Чем групповое выживание противоречит социал-дарвинизму? Взаимопомощь - такой же фактор эволюции. Если воспринимать как своих не все человечество, что происходит лишь среди прекраснодушных гуманистов, а нацию, племя, группировку? Чем плохо помогать своим и нагибать чужих, что повсеместно и происходит ИРЛ? С эмоциональными рассуждениями про технарей - не по адресу, батенька. Не технарь, не гуманитарий, а тупой хапуга и холиваров ваших не признаю. Как писал уже в тематическом обсуждении - чума на оба ваших дома :-)Жiдомасонъ Рабiновичъ 06:34, 12 июня 2009 (MSD)
С точки зрения эволюции у человечества есть две беды - разум и перенаселенность. Люди, избавленные от второго как правило беззлобные и никого не нагибают - концепция 'выживет сильнейший' социал-дарвинизма характерна именно для выживания, а со времен ледникового периода особого выживания от человечества долгон время не требовалось - население сдерживал рандом детской смертности и прочие аппендициты. Если ты думаешь, что социал-дарвинизм имеет какое-то отношение к теории эволюции, ты ошибаешься. Противником социал-дарвинизма был как раз Дарвин. Чем плохо убийство себеподнобных с точки зрения вида очевидно: убивать особи своего же вида плохо, понижается конкурентноспособность вида, что за много поколений есть фейл. Из двух вариантов "сегодня ты нагибаешь меня, завтра ты заболеешь и я нагну тебя" и "давай жить дружно" второй выгоднее и более распространен, если конечно тебе и соседу хватает ресурсов. За любой моралью всегда есть профит, если не для кого-то отдельно, то для общества, а социал-дарвинизм даже подобный профит отрицает(еще бы, 19-й век), поэтому он фейл.
Кто и когда жил дружно? А ресурсов лишних не бывает вообще нигде и никогда. Всегда больше захочется. Сколько там у нас лет было в истории Европы, когда никто ни с кем не воевал? И чем была плоха, например, Конкиста - для тех, кто ее свершил, конечно? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:07, 12 июня 2009 (MSD)
Я не хочу пересказывать учебники экологии (про ресурсы), антропологии (про перенаселенность) и этологии (про инстинкты) одновременно и в одном посте - это бесполезно и тяжело, можно монографию писать, но постараюсь дать краткое содержание предыдущих серий. Европа перенаселена в тысячи раз уже много лет, я не просто так в комменте выше обратил внимание на перенаселенность. В России, например, стало настолько хуево только к Ивану Грозному где-то, когда от подсечно-огневого земледелия перешли к пашенному - удобные холмы кончились, а в Европе лес выпилили к тому моменту везде. Перенаселенность в природе штука редкая, и эволюция при ней говорит однозначно - убей себя любыми способами, дышать нечем. Например, введи опричнину. Миллионы лет это было выгодно, но у человечества суть другая - даже сидя друг у друга на головах человек вряд ли сдохнет от голода. Приходит пора выпиливания человеков друг другом по мелким поводам, пока во время этого выпиливания (т.е. отбора) не возникнет механизм, позволяющий населению чуть меньше сходить с ума от пернаселенности. Например, мораль. Или кровавые жертвоприношения, снимающие агрессию. По каналу НТВ. Естественно, основные пилильщики дохнут первыми, а самые беззлобные выживают. Даже если пилильщик оставляет потомство, у его детей (с мертвым родителем) меньше шансов выжить. Этого достаточно, чтобы понять эволюционный фейл. Потом население растет - и все заебись, но всегда остаются люди, у которых этот механизм (устойчивости к стрессу перенаселенности) работает хуже - эволюцией ничего полностью не уничтожается на случай изменения условий. Они становятся бомжами, преступниками, хикки и прочими педофилами - как рандом выпадет. А конкиста плоха тем, что на одного успешного конкистадора куча сдохнувших лузеров, но в жесткости конкисты суть другая - люди с другим языком для инстинктов выглядят как другой вид, а значит их типа можно убивать - не свои гены же. Это не вин эволюции, а очередной промах, который исправляется очередным социальным механизмом. Статья по теме: http://www.ethology.ru/library/?id=261
Скажите пожалуйста, а как беззлобные умудряются выживать? Не как отдельная особь, в тылу отсидевшаяся, а как нации и общности? Беззлобных, а точнее говоря, не сумевших отбиться, убивают, порабощают, а в лучшем случае ассимилируют. И живется им очень плохо. А, условно говоря, "злобные" распространяют свои гены и свою культуру (римляне, монголы, Испания, Великобритания etc.), это не считая очевидных ништяков в процессе, пока пассионарность не выдохнется. Если конкиста плоха тем, что на одного успешного приходится куча подохших лузеров, давайте покритикуем за это любой вид бизнеса и всю нашу жизнь вообще. Конкиста дала испанцам огромные возможности, а то, что они их в историческом масштабе просрали - это уже совсем другая тема. Тоже, кстати, очень интересная. Жiдомасонъ Рабiновичъ 07:45, 13 июня 2009 (MSD)
Столько всего, что я даже не знаю, с чего начать, потому прошу напишу несколько мыслей. /Вот например: беззлобный не значит слабый. У слабого меньше шансов выжить, но и у злобного тоже, поэтому выживают-таки достаточно беззлобные и достаточно сильные для текущей ситуации./ Вот индусов, например, монголы покорили - и где Индия, а где, гхм, Монголия? Которая, кстати, вряд ли была злее окружающих стран - да и злость нации мало зависит от генов, между прочим, в течение поколения нация может ВНЕЗАПНО подобреть./ Культура, она конечно может меняется быстро, негры по-английски разговаривают, но вот для эволюции 30 поколений - капля в море, и вклад, гхм, монголов в население Индии заметен не будет./ Фейлы римлян, монголов и испанцев очевидны (культуру ихнюю может и адаптировали, но не гены), а белое население в том числе Великобритании со своим мега прогрессивным подходом к жизни сокращается - это такой же фейл. Это вряд ли надоло, но весьма показательно - труднее размножаться в злых перенаселенных обществах/ А китайцы и индусы, которые в собственном соку варятся тысячи лет - вин. Их что, дохуя потому что они самые злобные? Нет, их дохуя, потому что у них самая успешная стратегия размножения была в течение нескольких тысячелетий (в т.ч. и способы утилизации стресса перенаселенности)./ Главная проблема взгляда 19-го века - европоцентризм, да./
Хороший вин - жить в хижине и бегать с голой сракой. Хороший фейл - сокращаться в одной из самых богатых стран мира. Но, очевидно, стоит отделять политическую и экономическую успешность от вклада в генофонд человечества. Хотите сказать, сильнейший побеждает, но не выживает в долгосрочной перспективе? Так и знал, что все в конечном итоге придет к сказке из "Капитанской дочки" :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:09, 13 июня 2009 (MSD)
Конкиста была плоха как минимум адской инфляцией и последующим приходом пушного зверька в Испанскую Імперію. Общество, в котором принято воровать @ убивать, неизбежно и быстро скатится в сраное говно по одной простой причине: ништяки надо кому-то производить, а делать это получается только при условии как минимум соблюдения правил и отсутствия беспредела («жить дружно» это всё же абстракция) — более того, примеры ЮК, Тайваня и Китая как бы говорят нам, что чем сильнее централизация и кооперация в этом процессе, тем быстрее достигается необходимый результат). Who is John Galt? 17:23, 12 июня 2009 (MSD)
Коллега, а ты представляешь себе градус испанской бюрократизированности? Что-то совершенно немыслимое. Так что доблесть конкистадоров это одно, а тупость попов и чиновников - совсем другое. Но индейские царства-то не попы с бюрократами на клинок брали. А хорошим примером сочетания laissez faire и "воруй-убивай" являются ОИК и вообще британские колониальные захваты. И, кстати же, Британия в свои лучшие года является отличным примером относительного соблюдения правил промеж своих и безбашенного "воруй-убивай" с чужими. Не согласен? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:31, 12 июня 2009 (MSD)
Говорю ж: «общество, в котором принято» — то есть имеются в виду внутренности этого самого общества. Так что приведённые тобой и Британия, внутри которой был порядок, и Испания, внутри которой был беспредел, только подтверждают сказанное :)
А возвращаясь к Конкисте — кто из доблестных конкистадоров кончил хорошо? Умерший в долгах и от дизентерии Кортес? Зарезаный Писарро? Навернувшийся с лошади Альварадо? Да и колониальная Южная Америка представляла собой редкостное говно, так что память об этих доблестных ребятах в основном негативная. Who is John Galt? 17:51, 12 июня 2009 (MSD)
Организованность, кооперация и коллективная охота - важнейший фактор эволюции. И это весьма и весьма соцдарвинистично. Вот и в нашей повседневности бригада, где свои убивают друг друга за копейки, будет неизбежно пущена под ножи более сплоченными. Конкистадоры да, плохо кончили. Зато ж как погуляли :-) И южноамериканских индейцев, в отличие от отважных северных, ничуть не жалко Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:00, 12 июня 2009 (MSD)
Я не понимаю, тебе нужно вычислить оптимальную стратегию разумного хищника-индивидуалиста в вакууме, или людей? Люди разумом пользуются редко, социальны и всеядные. Эволюция НЕ оптимальна, она как хороший пенсионный фонд на рынке. Сегодня важно добывать еду (причем в основном - собирательством), завтра - чтобы люди не поубивали друг друга от скуки когда еды дофига, послезавтра - помогали друг другу из-за внезапно изменившегося климата. А послезавтра еще что-то, а гены быстро не меняются, поэтому существуют средние модели поведения (прописанные отнюдь не в сознании, природа такую роскошь допустить не смогла), позволяющие передать свои гены во все времена. Коротко эту модель можно назвать так: don't be a dick. Конечно, хуй, предающий всех для сиюминутной выгоды, может жить хорошо, причем даже в течение нескольких поколений, но эволюционно он обречен на фейл.
В общем, ты проецируешь на эволюцию нечто вроде дилеммы заключенного. Можно отчасти согласиться. Про пенсионный фонд - и вовсе не поспоришь. Только именно разумные хищники-индивидуалисты всех и нагибают, и не в вакууме, а в жизни, и вычислять оптимальные стратегии очень даже немаловажно. А редко пользующиеся разумом прозябают внизу пищевой пирамиды. И поделом им. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:35, 13 июня 2009 (MSD)
Кстати сказать, до Конкисты Южная Америка представляла собой говно еще более редкостное. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:07, 12 июня 2009 (MSD)
Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь сути социал-дарвинизма. Соцдарвинизм и кооперация - взаимоисключающие параграфы. Это было ясно еще 100 лет назад.

Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.

педивикия
Организованность, кооперация и осознание долгосрочного интереса помогают пускать конкурентов под молотки? На мой неискушенный взгляд, помогают еще как. К чему эта интеллигентская дихотомическая ловушка - либо наивная проповедь братства всех людей, либо страшилки про "всех против всех по беспределу"? Разумные хищники-индивидуалисты без проблем кооперируются, чтобы выжить самим и выжить других. Причем кооперируются в первую очередь потому, что грамотно организованная коллективная охота приносит каждой особи больше добычи, чем охота одиночная. Разве не так делаются дела под этим солнцем? Жiдомасонъ Рабiновичъ 07:12, 13 июня 2009 (MSD)
Господа, кстати, "Взаимопомощь как фактор эволюции" кто-нибудь читал? Или просто механически повторяем широко известное название? Кропоткин ваш ненаглядный всего лишь показал одну из форм борьбы за место под солнцем, и, опровергнув отдельные перегибы оторванных от действительности кабинетных теоретиков, саму тему де-факто лишь дополнил и осветил с новой стороны. За что ему и низкий поклон. Жiдомасонъ Рабiновичъ 07:23, 13 июня 2009 (MSD)
Борьба обществ между друг другом - это борьба обществ, а не отдельных индивидиумов. Здесь не имеет смысла спрашивать, хорошо это или плохо само по себе - борьба обществ и классовая борьба. Это просто есть и всё, как извержение вулкана. Можно ставить вопрос, является ли общество здоровым или больным (соответствуют ли его требования и возможности натуральным потребностям человека, или нет). Но никак не "хорошо или плохо".--Кум Марек 08:24, 13 июня 2009 (MSD)
Дело говоришь. Но не имеет смысла спрашивать "хорошо это или плохо" и за борьбу индивидуумов. Это также просто есть и всё. А как ты понимаешь натуральные потребности? Жiдомасонъ Рабiновичъ 08:58, 13 июня 2009 (MSD)
Те, что даны нам Природой. Например, потребность творить, создавать что-либо. Потребность в укоренённости. Потребность в единении. Потребность в ориентации, потребность в идентичности. Это у Эриха Фромма подробно расписано. Если не ошибаюсь, в книге "Человек для себя".--Кум Марек 17:20, 13 июня 2009 (MSD)
Несоответствие общества натуральным потребностям (точнее, неумение их грамонтно эксплуатировать) - плохо для самого общества, такое долго не держится.
Продержалось же феодальное общество, подавлявшее любовь. Да и сейчас любовь не слишком распространена. Так, садомазохистская привязанность.--Кум Марек 17:20, 13 июня 2009 (MSD)
Феодальное общество, в котором 95% крестьян, намного сильнее отвечает натуральным потребностям, чем то, в котором 80% живут в городах. Забавна вера атеистов в "настоящую любовь". Вообще говоря, подавлять проявления любви при условиях перенаселенности - вполне себе естественная потребность. Это же никто не придумывал, само все за века сложилось.
Социал-дарвинизм - это именно теория, что выживают сильнейшие, остальные дохнут, без всякой кооперации, в том числе и на уровне групп. 19-й век: евгеника, расизм и прочая устаревшая хрень. В одном ряду с этим - социал-дарвинизм, а не то, что лично ты понимаешь под этим словом. Ты пытаешься социал-дарвинизмом обозвать любую эволюционную теорию, которая тебе нравится. Поэтому критиковать социал-дарвинизм смысла нет - тот соцдарвинизм, который существовал, раскритиковали 100 лет назад, а твои фантазии по поводу социал-дарвинизма никто кроме тебя не угадает. Критиковать соверменную теорию антропогенеза смысла тоже нет - ничего лучше пока не придумали.
Эта наша мораль - объективный факт. Она есть, присуща большинству людей, чтобы ее отбрасывать. Эта самая мораль, по нынешним представлениям, появилась в результате эволюции, во всяком случае базовые понятия, на эксплуатации которых уже работают социальные институты. Можно говорить об эгоизме генов, но не об эгоизме людей. Поэтому без морализма не получится.
Коллега, евгенику, расизм (не как тупой white power, а как научное учение об объективно существующих различиях рас), социал-дарвинизм и прочую "устаревшую" хрень изгнали из респектабельного научного мэйнстрима ТОЛЬКО из-за того, что с этими вещами игрались Адольф и его команда. До того по всем передовым державам таким занимались. Кое-где и после войны умственно отсталых добровольно-принудительно стерилизовали. Элементы той же евгеники и ныне присутствуют в демографической политике, например, бешено прущего вперед Сингапура. Но суть не в этом, а в том, что евгенику, соцдарвинизм etc. гнобят не логикой и фактами, а демагогией и моралистическими трюизмами. Чему примером, к сожалению, и твои высказывания насчет "устаревшей хрени" и "раскритиковали 100 лет назад". Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:47, 13 июня 2009 (MSD)
Ракеты ФАУ-2 никто не изгнал. Результатами жестоких опытов на детьми в концлагерях пользуются не зависимо от их морали - потому что они уже есть, как и опытами в совке по травлению ядами зеков. Нет, нацисты показали фейл евгении и расизма на практике. Евгеника не работает по тому, что если в течение сотен лет умственно отсталых стерилизовать - в генофонде не изменится нихуя. Слишком мало поколений, слишком много генов проявляет себя только при определенных условиях. Например, интеллект в основном передается по матери (что не было известно до генетики конечно), а умственно-отсталые в основном мужики. Что, всех не тупых сестер дебила (потенциальных носителей хуевой половой Х хромосомы) будешь тоже стерилизовать? Хотя именно мужик свой дебилизм на своих детей не распространит, а вот его сестры - да, потому что они способны передать эту хромосому сыновьям. Если позитивная евгеника способна работать (но только на выбранном направлении, по остальным будет пиздец, что видно на примере каких-нибудь такс с проблемами с позвоночником), и то нужно ОЧЕНЬ много поколений, то стерилизация умственно-отсталых не поможет вообще. Случайные мутации дадут больший вклад, например. Всегда в науке есть мейнстрим, а есть мысли самих мейнстримных ученых, которые звучат где-то в кулуарах. Например, многих анотропологов раздражает, что сейчас сделали с расами (типа их вообще не существует), потому что расы все-таки есть. Но. Эти же антропологи утверждают, что расизм же не работает из-за большой дисперсии внутри рас и большой зависимости человека не от hardware, а software - т.е. культуры. Т.е. даже если китайцы В СРЕДНЕМ умнее, существуют сотни миллионов европейцев, которые умнее среднего китайца, а расизм дальше среднего выйти не может. Поэтому прошу не писать про то, что логики и фактов нет - просто-таки лень доказывать доказательствами, с которыми ознакомился очень давно, их для этого вспоминать надо.
А бывают случаи, что умственно отсталый мужчина живет с нормальной женщиной и строгает ей детишек? Дебилки ебутся с кем попало без контрацепции, плодят отбросов. Это же касается и формально умственно полноценных люмпен-баб. Если в перспективе тысячелетий стерилизация и не скажется, то уж здесь и сейчас всяко будет позитивный эффект от уменьшения числа отжирающих бабло налогоплательщиков паразитов, к тому же заведомо обреченных на мучительное прозябание. О позитивной евгенике - вполне нормально пожертвовать менее значимым для усиления более значимого. О расах - вы ведь наверняка знакомы с трудами ЛеБона. Речь тут не столь о средних величинах (хотя они действительно есть), а о том, что тонкая прослойка, которая наводит всю движуху, у европейцев измеряется, допустим, миллионами, у китайцев - сотнями тысяч, а у негров - тысячами. Хотя у негров есть свои сильные стороны. И, как писал тот же ЛеБон, европейские низы общества отличаются от дикарей только цветом кожи. Так что нормальный расизм не унижает ничьего достоинства, а помогает лучше понимать, чем дышат люди иной расы, и потому способствует взаимопониманию. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:30, 14 июня 2009 (MSD)
А откуда ты, кстати, взял, что конкуренция противоречит кооперации на уровне групп? Когда это именно та самая классическая иллюстрация единства и борьбы противоположностей? Если ты недопонял, меня не интересуют фантазии всяких кабинетных заумников, в том числе и принаждежащих, условно говоря, к моему лагерю, меня интересует реальный ход вещей. Каким образом факт однозначно существующей кооперации сильнейших противоречит тому самому выживанию сильнейших? Насчет "фантазий по поводу социал-дарвинизма" - а что, если кто-то что-то когда-то написал, мы теперь повинны тупо плестись в их фарватере? Хорошо, пусть это будет мое понимание социал-дарвинизма, не из хера высосанное, а вполне обоснованное. Или оказываешь честь отвергать канонiчный вариант и соглашаться именно с моими "фантазиями"? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:58, 13 июня 2009 (MSD)
Конкуренция не противоречит кооперации на уровне групп. (в нашем диалоге я первый начал речь о конкуренции групп) Просто сущность соцдарвинизма в том, что он конкуренцию между людьми ставил на первое место, вообще не задумываясь о роли групп. Твое понимание соцдарвинизма называется как угодно, но не соцдарвинизм, а просил ты критику именно соцдарвнизма. У тебя просто некоторое приближение к мейнстримной теории антропогенеза, с заморочками а-ля рыночная экономика (типа конкурентов нужно обязательно топить). По теме: [2]
"Каким образом факт однозначно существующей кооперации сильнейших противоречит тому самому выживанию сильнейших" <= в такой постановке вопроса все правильно. Но где это существует факт кооперации сильнейших, в школе при МФТИ? Лучше быть первым в деревне.(ц) Цезарь. Кооперируются в основном не сильнейшие, а близкоживущие - у соседа больше шансов иметь такие же гены. Не надо забывать, что сильнейший с точки зрения эволюции, и сильнейший с точки зрения суровых законов рыночной экономики - разные вещи. Например, один из десяти рисковых людей конечно заработает больше денег, чем аморфная толпа быдла не желающих рисковать. Но эволюционно риск не поощряется: жизнь дана одна, в отличие от попыток начать бизнес, и эти 9 из 10 рисковых имеют меньше шансов выжить, чем аморфная толпа, а их женщины меньше шансов прокормить своих детей. Поэтому люди в большинстве своем предпочитают 60 лет ходить за копейки на одну и ту же работу даже не пытаясь начать собственное дело - эволюционно они более правы, чем гений бизнеса, у которого из-за стрессов не может быть детей, а те, которые есть, сторчались из-за недостатка внимания родителей. "противоречит тому самому выживанию сильнейших" <= не противоречит, просто в каждой эпохе сильнейший разный, плюс "сильнейший" - это рандомный набор генов+воспитания, его дети сильнейшими не будут. Поэтому на больших отрезках выживает (точнее увеличивает процент своих генов в популяции) не сильнейший, а крепкий середнячок. Направление отбора - стабилизация, эволюция способствует росту беззлобного аморфного быдла, такого как все.

Вопрос верующим

Господа, никто не посягает на вашу свободу совести. Верите - и дай Б-г вам здоровья, красивых женщин, генеральских чинов и многомиллионных капиталов. Но все ваши вековые и тысячетомные попытки доказать неправоту атеистов разбиваются и втаптываются в пыль одним предложением. Бремя доказывания довода лежит на заявившем его. И будьте вы хоть семи пядей во лбу, доказательств нет и не будет. Бога нет. Точка. Жiдомасонъ Рабiновичъ 04:11, 12 июня 2009 (MSD)

  • отсутствию Бога тоже доказательств нет. агностицизм рулез.
    • Доказательством отсутствия бога является невозможность доказать его наличие.
      • Джентльмены, еще раз напоминаю - бремя доказывания несет истец. Классический постулат римского права - основы всей современной юриспруденции. Сомневающихся в абсолютной необходимости этого постулата для нормального доказывания попрошу попробовать доказать мне, что они не педерасты, душегубы и насильники :-) Так вот - это ведь ваш интерес нам, духовным слепцам, принести благую весть о наличии Б-га, нам-то и без того отлично живется. Жiдомасонъ Рабiновичъ 08:54, 12 июня 2009 (MSD)
        • Проще рассказать, що нас таки ждет Адъ и погiбель. Мопец Ципельман 09:01, 12 июня 2009 (MSD)
        • Суть в том, что гораздо веселее смотреть не на вопросы наличия, а на само явление атеистов. Если бы ко мне на улице подошел человек и сказал, что он не собирает марки, я бы задумался о его здоровье. Ну нет - и что, зачем об этом говорить? Когда мне кто-то говорит, что он атеист, а потом полчаса клянчит, мол, докажи, что боженька есть, говорит о бритве Оккама, я тоже сомневаюсь в его душевном здоровье. Ну вот почему в статье атеист, написанной атеистами, так много религии, и доказательства того, что атеизм не религия (вроде как это истец доказывать должен)? Это и веселит. Особенно когда атеисты приписывают все научные достижения атеизму, и ссылаются при этом на бритву средневекового монаха.
          • Наркоман чтоле? "Истец доказывать должен" - это ты предлагаешь, чтобы в статье вместо объяснений, почему атеизм не является религией, были потуги боговерчиков доказать, что атеизм - религия? Нет, спасибо, обойдемся в статье без подобного мусора.
            • Еще очень интересное наблюдение: атеисты всегда используют фразы типа "боговерчик", "боженька" и прочее. По-русски говорить западло. А статья и так мусор, можешь даже не париться по этому поводу. Я верующий, и статью про ПГМ когда читаю поржу местами. Статья про атеистов могла бы быть такой же - смешной, но воинствующие атеисты с баттхертом никогда не дадут так сделать - как же, их религию жизненную позицию задели, нужно быстро исправлять правки пгмнутых бггг, чтобы была атеистическая ПРАВДА. Похуй, что унылая, зато победа в холиваре же. Фейспальм.жпг.
              • А, еще один. Гуляй, Вася, всем похуй на твое мнение.
                • Есть вот факт - статья малопопулярное говно, на которую действительно всем похуй. Она скучная, потому что в ней сплошной "наш ответ ПГМ". Лично у меня статьи и попопулярнее есть, а вы тут типа всем миром статью пишете - но с иронией к себе относиться не можете, чтобы написать что-то хорошее. Главное в специальной олимпиаде победить, да.
                  • Полмегабайта обсуждения как бы говорят нам, насколько всем похуй на это малопопулярное говно. Who is John Galt? 12:04, 12 июня 2009 (MSD)
                    • Ну так это же классический холивар. Но это не заслуга авторов статьи, скорее наоборот. Проебали годную тему - вместо лулзов развели холивар сразу в самой статье. Я до сих пор охуеваю, что полстатьи занимает "наш ответ...".
                      • Ищешь лулзов на блюдечке с голубой каёмочкой? Ты ошибся адресом, дружочек, тебе на башорк или анекдотру надо было. А тут (а) факты > лулзы (б) не нравится? есть кнопка «править», DO IT FAGGOT. Who is John Galt? 12:32, 12 июня 2009 (MSD)
                  • Мальчик.
          • Суть в том, что обычно бывает наоборот, не надо перекладывать с больной головы на здоровую, — на улице и не только подходят и пытаются ебать в моск исключительно ПГМнутые сотоварищи. Уже много раз говорили: если бы верующие (не только в религиозном смысле, а как методика познания) не распространяли активно и назойливо свою головную хворь во все поля, претензий бы к ним не было, каждый дрочит как хочет. Об этом в статье, кстати, тоже написано вполне понятными буквами. Who is John Galt? 11:38, 12 июня 2009 (MSD)
            • Нихуя не написано. Половина статьи - "причины срачей", где в одну сторону ведется холивар. Ебаный стыд. Начало статьи же - тупо tl;dr.
              • «Активная позиция вполне закономерна, учитывая агрессивность большинства религий по отношению к инакомыслящим. В известном смысле, именно агрессивные атеисты не позволяют церквям монополизировать право сношать людям моск по вопросам религии.»
                Если четвёртый сверху абзац это tl;dr, то у меня для тебя плохие новости… Who is John Galt? 12:04, 12 июня 2009 (MSD)
                • Сам видишь что тут написано? Чудовищно википидорско-канцелярский слог. В известном смысле, позиция вполне закономерна, учитывая блаблабла глаза сломаешь монополизировать быдло быдло хуй говно. Это же пиздец - и пиздец этот в "кратком содержании", которое идет до оглавления. Допустили детей до клавиатуры статью писать, они и родили, нормальным же людям править эту хуиту скучно, вот и живет лицопальма-франкенштейн.
                  • Действительно, в абзаце определенно слишком мало слов быдло, небыдло и хуита.
                  • Нормальным людям, действительно, лучше держаться от этой статьи подальше — а то ещё не дай Б-г ниточка между ушами поплавится. Who is John Galt? 12:32, 12 июня 2009 (MSD)
            • Кстати да, что-то ко мне на улице ни разу не подходили атеисты. А вот верующие разных мастей - регулярно.
  • Господа верующие, не спрыгивайте на казуистику. Вы не считаете одним из своих основных аргументов "Отсутствие Б-га тоже никто не доказал", всплывающий практически в каждом разговоре на эту тему? Атеисты сегодня как-нибудь вторгаются в церковные дела? А вот религия склонна к экспансии, яркий пример чему - попытки организовать в школах ОПК. Не является ли это доказательством того, что "истцы" в этом "процессе" -именно вы? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:51, 12 июня 2009 (MSD)
    • Истцы конкретно в этой статье - атеисты, потому что она посвящена критике неких боговерчиков чуть менее, чем целиком, а вторая половина просто готовая копипаста для холивора.
      • Мало ли кто чего написал? Завтра дети на моем гараже триграмматон начертают, от этого там вместо машины хуй очутится? Речь идет о непреодолимой слабине позиции верующих в глобальном холиваре. На данный момент атеисты не лезут кого-то поучать в пределы церковной ограды, а вот церковь активно пытается за эту ограду выломиться и навязать свою точку зрения. Здравым адекватным верующим, понимающим, что из этого ничего, кроме обратного эффекта не получится, честь и хвала. Но факта это не меняет. Но кстати и здесь вам расклад не в пользу. Люди написали на своей территории про свою позицию, а верующие опять полезли срывать покровы. И заметьте, с верующими тут в целом нормально общаются (что плохого в слово "боговер"? Чем оскорбляет констатация веры в Б-га? Зовите нас на старорусский манер "неверами" и будем в расчете), а на абсолютном большинстве православных ресурсов атеиста моментально бы забанили. Isn't It? Вы пришли нам разъяснять нашу неправоту - так что вы истцы и здесь. Несите бремя белых, тьфу, бремя доказывания. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:59, 13 июня 2009 (MSD)

Кстати

Не мешало бы запилить отдельную статью про этот быдлоаргумент - «Несуществование неведомой ебаной хуйни также не доказано». Его распространенность просто поражает. Дискасс?

Относится не только к религии, кстати.

Свести воедино весь научный метод познания и рассказать о нём человеческим языком, в отличие от мутной педивикии? Охуенная идея. Собственно говоря, в этом обсуждении есть практически всё необходимое :) Who is John Galt? 11:45, 12 июня 2009 (MSD)
Я не замахивался на что-то настолько глобальное, но если кто-то чувствует в себе силы - было бы отлично.
Осталось только придумать связь научного метода и атеизма.
Не путайся у людей под ногами.
Соси хуй, быдло
Ну да, я примерно это и имел в виду. Приступай.
Ссылку на статью дайте, я, если что, потом присоединюсь.--Кум Марек 15:28, 12 июня 2009 (MSD)

Тут логику принимают?

По "контрольному выстрелу" - детская ошибка. Связь между уровнем развития страны и уровнем религиозности в настоящий момент есть. Но причинно-следственная связь нихуя не очевидна.

Ну и про Онотоле и Матан можно было бы годный линк добавить: [3]

  • Ты рано выполз, вот придет Марек, можешь с ним пообщаться - он любит с вами нянчиться.
    • С кем, с нами?
      • С боговерчиками же.
        • Забыл ПГМ же, дружок. По делу есть чего сказать?
          • Зачем?
            • Да, действительно.
              • Удивительно, что никто не сказал этого раньше. Ты хуй.
                • Аккуратно конспектирует
  • Ну вообще-то связь плохой уровень жизни => больше религии (не наоборот) была известна еще пророкам Ветхого Завета. Атеисты, увы, Библии не читали, поэтому считают это контрольным выстрелом.
    • Практика показывает, что подавляющее большинство верующих читало «Библию» столько же, сколько и подавляющее большинство неверующих, т.е. ровным счётом нихуя. Явление не новое, зафиксировано классиками: «Вольнодумцы зачитываются библией, кажется, это единственные её читатели, помимо неохотно всходящих на аналой священников» (© Джордж Бернард Шоу)

Атеисты в тюрьмах

Есть интересный факт в копилку атеизма: в Америке количество атеистов в тюрьмах меньше 1% - http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm Если кто сечёт в английском - там информация стоящая. Достоевский идёт лесом. На почти 20% атеистов в США - меньше 1% населения тюрем.

  • Вот тут-то верующие наконец-то и припомнят аргумент correlation doesn't imply causation. Хотя частенько им пренебрегают.--Кум Марек 19:25, 12 июня 2009 (MSD)
    • Да и неверующие тоже, хотя бы см. выше. Когда борьба за правду идёт - кому нужна логика?
    • Катит causation вполне. Что значит Достоевский идет лесом? Раскольников уже после тюрьмы поверил, не? Схема та же: попал в тюрьму => поверил. А не "поверил => попал в тюрьму".
      • Всё, заебали, показывайте механизмы влияния веры/неверия на совершение бытовых и организованных преступлений. Могу своё предположение высказать, что могло повлиять на низенький процент атеистов в тюрьмах. Есть такая штука, дети, называется она мафией. Неважно, какая это мафия - Коза Ностра, Каморра, Ндрангетта, Сакра Корона Унита или Ла Стидда, неважно, управляют ли ей Усатые Питы или "люди новой волны". Важно, что одним из условий принятия в семью, кроме принадлежности к итальянской нации (иногда бывает даже строже - например, Усатые Питы из Коза Ностры требовали непременно чистокровных сицилийцев), является католицизм. Я не знаю, каков процент италоамериканских мафиози в американских тюрьмах, но знаю, что итальянская мафия во многих городах - самая могущественная преступная группировка. Сколько процентов блатных в среднем в тюрьме? Итальянцы будут составлять значительную их часть. Оставшаяся часть будет заполнена латиноамериканцами (для этой нации характерен католицизм, как для албанцев времён Ходжи характерен атеизм) и ниггерами (насчёт них не знаю). Говорю я сейчас именно о блатных, не о "мужиках", не о "козлах" и не о "петухах".--Кум Марек 17:09, 13 июня 2009 (MSD)
        • Ты вообще не в теме про состав американских тюрем.
      • Вообще, выкладывание статистики "где больше преступников" нихуя никогда не могло рассказать об аморальности или злобности мировоззрения арестованных. Для тех, кто в танке, - милости просим в архивы нацистских концлагерей. Ну, можно ещё глянуть религиозный состав миллиарда расстрелянных лично Сталиным.--Кум Марек 17:09, 13 июня 2009 (MSD)

Вы все хуи и небыдло, вот што я вам скажу

Собсно вот. Я так щитаю. Причем с обоих сторон.

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2»