Обсуждение:Forex/Архив/1

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Послание Сочинителям Так блядь. Во-первых, мы все, конечно, дохуя умные, но не надо много излагать. Дохуя лишнего (то, что вам кажется необходимыми подробностями, на самом деле, лютая экономическая хуета)! Могу с этим помочь, как независимый пока-еще-даже-не-читатель. Во-вторых, переименуйте уже нормально!

1.Историю нахуй 2.Ебучий стиль: умничанье (а самое главное: "свои" "термины": "кухня", "жратва") и попытки лулзить не сочетаются. Отсюда следует? 3.Пробел в законодательстве это вообще полный атас! Рабиновичъ, я вот не пойму, вы таки зарегились для того, чтобы излить здесь все ваши соображения (я даже закрываю глаза на википидорство, но знаете можно смело ставить плашку: Я нихуя не понял (я то понял(почти)))? Мой совет: (нет, не сосните хуйца, что вы) Всё - в дневник! ЖЖ-хуежэ, ну вы понели. Здесь - ссылку на него. И никто не будет против.

  • 1)Сам думаю, что история не совсем к месту. Убирайте, я не против. 2) Кухня это хуй знает с каких годов общепринятый термин, учите матчасть, уважаемый. "жратва" (также "мясо", "барашки", "кролики" и куча сходных по смыслу) термин также давний и распространенный в узких кругах. Суть схватывает очень точно. Если знаете более четкие и остроумные именования - поделитесь, не жадничайте :-). 3) Не нравятся смехуечки - придумайте смешнее. Всяко лучше того спизженного у дурака-журнашлюшки Емцова унылого непотребства, что здесь было. 4) Чем не угодил пробел в законодательстве? Без понимания пробела полноценно не опишешь стрижку лохов. Жiдомасонъ Рабiновичъ.
  • 1)Спасибо 2)Вы большой вербофил. Все можно изложить короче. Только обязательно сохраните у себя полную версию ;) Она неплоха для интересующихся, никто не запрещает (повторяюсь) вам опубликовать где-то в другом месте. Но! Такова уж специфика сайта. 2)Про кухню задели вы меня. Мне то уже учиться год осталось, уважаемый, а потом я стану квалифицированным юристом, так что. 3)Если будет время - обязательно чего-нибудь привнесу. 4)Я не говорю изъять - но можно изложить буквально в двух строках. Учитесь краткости - это вещь.
  • Вербофил,ага. Приятно удивлен, что анонимус-кун знает такие слова. Щас все про эту жалкую задроту-математега стопудово подумают :-). 2) Попробуйте сократить, интересно посмотреть, что у вас получится. Я все же сомневаюсь, что можно без потерь. 3)Тож юрист когда-то был, хехехе. Но недолго, ибо лучшее враг хорошего :-) А чем про кухню задел? Есть интерес пробел заделать? Кстати, хорошая тема для диссертации, похоже.
  • Да так, задели больше сомнениями в моих "знаниях". Прямо скажу, термин неудачный, так как используется широко и какой-то негибкий. "Кухнями называют", ну вы понели. Но я думаю, изобретут чего-нибудь, мы на язык всегда остры и на слово быстры :) А тема, конечно, сейчас еще актуальна, да как и всякие новомодные иностранные "заимствования". Пилите, Шура, пилите :) *шепотом* лохов кидайте :)

Послание Анонимусу Послание адресуется некоему анонимусу, который постоянно перепиливает статью на свой манер, подтирая пруфлинки и добавляя хуйню про то что дескать вот есть забугорные конторы, где всё честно, а вот сраная Рашка скатилась в сраное говно. Уважаемый, если вы думаете что разбираетесь в биржевом деле, то вынужден вас огорчить - вы крупный рогатый скот, а ваша мать - порядочная женщина. Торговля валютой осуществляется: а) через любую биржу (валютные фьючерсы) б) через рынок межбанковских свопов, доступ на который начинается с 7-значных сумм (в долларах, макс. плечо 1:4) Всё остальное - хуита. Если вы вдруг увидели рекламу с "доступом на Форекс" неважно отечественную или зарубежную, то каким бы талантливым трейдером вы не были, казино не переиграешь (к слову сам факт рекламы уже должен всё объяснять) Поэтому, дабы не вызывать холиваров и войны правок, предлагаю разойтись с миром, иначе вопрос будет решаться с администрацией ресурса.

Содержание

Паrи Леди и джентльмены, отбой. Паrи таки закрыто

Господа форексоненавистники, предлагаю вам своеобразное пари. Вот вы все время вопите: "они не выводят наши сделки на рынок". Я предлагаю 1 000 (одну тысячу) USD тому человеку, который сумеет АРГУМЕНТИРОВАННО изложить в этом обсуждении, какие именно конкретные негативные последствия для трейдера несет невыведение сделок. Особо обращаю внимание претендентов на то, что в условиях предлагаемой задачи имеется в виду отсутствие случайных либо злонамеренных некорректных котировок, затруднений с обналичиванием прибыли, а также выходящим за пределы общепринятой практики проскальзыванием. Научной статьи с графиками и диаграммами не прошу, удовольствуюсь парой-тройкой предложений, но содержательных, а не словесного поноса. Также не прошу убедить именно меня, мои сделки брокер в любом случае выводит, хехехе. Просто хочу услышать от вас вменяемые доводы. На самом же деле хочу вас лишний раз посрамить, так как неоднократно убеждался, что молвить че-нибудь путное у вас мозгов нет. Тем не менее, хоть на пидора отвечаю, хоть здоровьем матушки клянусь, что лавэ будет направлено на указанные победителем реквизиты в тот же день. Максимум на следующий. В любом случае, если есть что сказать - работы на пять минут, хехехе. Рискнуть пятью минутами драгоценного времени ради косаря - я думаю, неплохое матожидание. Без уважухи, ибо не заслужили, Жiдомасонъ Рабiновичъ.

  • Лень возиться, но задача - на 100 баксов, раз уж платят больше - вуаля. Невыведение брокером заявок конкретно плохо простейшей вещью: оно добавляет к рискам игры на бирже (которые есть по умолчанию) риски частного банкротства псевдоброкера (из-за того что вот именно у него игроки сыграли на круг не в ноль, или просто проворовался), которых быть не должно было. Реквезиты высылать или пойдем пиздаболить?--Братец Способий 14:29, 8 марта 2009 (MSK)
    • Хехехе, оказывается, есть форексофобы, способные изъясняться человеческим языком. Доводы твои довольно убедительны, но есть такие сомнения: 1) почему ты думаешь, что вариант "не в ноль" не проработан заранее? Разница спихивается банку, прибыль клиентам выплачивается из заблаговременно приготовленой для таких случаев заначки, какие здесь основания для банкротства? 2) Не вижу связи между кроссингом и воровством. Это человеческий фактор риска, присущий любому финансовому заведению. Что мешает провороваться и учинить преднамеренное банкроство руководству по уши лицензированного банка или фондового брокера? Только понимание того, что брать каждый день понемногу выгоднее, чем один раз и до хуя. А это не от лицензий, ни от вывода сделок не зависит. Почти готовый поделиться косарем Жiдомасонъ Рабiновичъ.
      • Ага, готовый, это точно. Понеслось по трубам:))) Отвечаю скопом на оба. Я не должен думать проработан вариант не в ноль или нет. Я знаю, что мне добавляют риск "не проработан" или "проработан недостаточно". Риск, которого у "правильного" брокера нет. Теперь про кроссинг. Провороваться на МОИ активы "по уши лицензированный брокер" может только в случае передачи ему их в управление. А мы, кажется, говорили о сценарии "мой брокер исключительно как технический инструмент выставления моих заявок", т.е. самостоятельное управление активами, так и не надо кучу малу мешать? В варианте размещения моих заявок брокер законодательно не имеет права ничего САМ делать с моими активами, кроме как держать на депозите, продавать\покупать по моим указаниям и взымать оговоренные комиссии. ДАЖЕ в случае банкротства брокера мои активы на его депозите остаются МОИМИ, не входят в конкурсную массу, не проходят старт не получают 200... тьфу, ну ты понел. Похожая хрень что с сейфовыми ячейками в банке (это уже пояснение для читающих посторонних). Предвижу аргумент "все равно могут наебать". Отвечаю: наебать могут везде, для целей разговора важно сравнение. Наебка от легитимного трейдера суть воровство, УК, золото-суд-сибирь. Не говоря уже о контроле со стороны регуляторов, который неиллюзорен, важно то, что это *равный* по всем случаям редкий риск полного беспредела. А риск "частичного беспредела, который почти по закону" - добавочный для невыставляющей заявки конторы.
      • То бишь повторюсь: левая брокер-контора, даже продуманная, создает мне ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ, относительно общих для затеи (в т.ч. попадающих в плоскость аргументации "ну и у легального брокера всякое может случиться"), риски собственной деятельности. А риски в данном случае (да и вообще) суть те же деньги. Возражений по существу не вижу. Увижу ли деньги, Лебовский Рабинович? --Братец Способий 15:16, 10 марта 2009 (MSK)
        • Есть ли понимание, что сам свою позицию опрокидываешь и мне козыря сдаешь, братец? Золотые слова твои, Юрий Венедиктович:-), что никто не вправе с теми деньгами че-то делать, и не вправе рассчитываться ими по своим обязательствам. Иначе статья. Деньги лежат даже не у брокера, а в банке. При этом брокерам теоретически не известен пароль для операций с этим счетом, если даже известен - любая движуха во-первых, опять же подстатейна, во-вторых, затруднительна с точки зрения банковских правил. И без разницы, у кого какие лицензии, так как это вопрос уже не финансового, а уголовного права. Потому если проблемы у брокера - снимаем лавэ, пьем за его упокой, лавэ несем к другому. Если проблемы с банком, оный в любом случае связан недвусмымсленными правовыми рамками, потому при его банкростве высок шанс забрать денежку обратно. Если работаешь не с ДЦ, а с предоставляющим форексные брокерские услуги банком (что, на мой взгляд, оптимально), все еще проще. Таким образом, остается риск полного беспредела на рывок, который везде низок. Еще обрати внимание, есть в условиях задачи один такой маленький жыдовский нюансик. "Особо обращаю внимание претендентов на то, что в условиях предлагаемой задачи имеется в виду отсутствие ... затруднений с обналичиванием прибыли..., хехехе. P.S. Ви таки думали, Рабиновича легко развести на деньги? Жiдомасонъ Рабiновичъ.
          • Нет такого понимания. Есть понимание развода поцiэнта нести чушь. Успешного, потому что чушь вы таки уже понесли. О какой *денежке* идет речь? В варианте выставления заявок - *денежка* находится в том виде, как вы её заявили. (Если форекс - то в определенной валюте, если фондовая биржа - в определенных стоках, и т.п.) В варианте шараги - денежка находится в некоем ЗАФИКСИРОВАННОМ виде. Ибо де-факто ваших заявок НЕ СЛУШАЕТСЯ. Это означает, что если вы выиграли, а шарага лопнула (и не хочет покрывать ваш выигрыш проигрышем других поциэнтов), ва не можете как в варианте нормальной конторы получить выигрыш непосредственно с биржи! Максимум вы можете надеяться на возвращение *денежки* в том виде в котором вносили (т.е. обналичить то, что есть де-факто, а не виртуальное положение вашего счета в шараге. Таки да, это по условиям без проблем.) Об этом дополнительном риске я и говорю. А вы упорно обсуждаете какие-то малосвязанные с ним вопросы. Вы говорили: "Я предлагаю 1 000 (одну тысячу) USD тому человеку, который сумеет АРГУМЕНТИРОВАННО изложить в этом обсуждении, какие именно конкретные негативные последствия для трейдера несет невыведение сделок." Я вам аргументированно объяснил: дополнительный риск. Вы даже, помнится, согласились. Вопросы вроде механизма взаимодействия трейдера и депозитария к этой не относятся. Итаак? --Братец Способий 18:53, 10 марта 2009 (MSK)
            • Братец, ты подразумеваешь вывод позиций на расчетную палату площадки, что ли? И такой гипотетический случай, когда контора кроется пиздой при открытых позициях? Ты банкротство представляешь себе вообще, сколько по времени оно длится, и сколько времени надо, чтоб позицию закрыть? Откуда, кстати, уверенность, что последняя сделка обязательно будет прибыльной? Сам говоришь - останется то, что есть де-факто у депозитария. Значит, есть шанс потерять прибыль с последней позиции, как и сохранить убыток. Плюс на минус равно ноль. В связи с этим, полагаю данный риск надуманным. Жiдомасонъ Рабiновичъ
              • Мы изначально о каком выводе позиций говорили, не об этом? Я о гипотетическом случае когда контора НЕ выводящая позиции кроется пиздой. Плюс на минус тут равно не нулю, а матожиданию твоей игры на бирже, если оно положительное, значит ты ожидаешь что ты в плюсе на момент хуяка шараги. И почему только *с последней позиции*? Со всех сделок с последнего момента *актуализации* шарагой активов. Который может быть когда угодно. Ни малейших признаков *плюс на минус*: проигрыши с тебя спишут по состоянию виртуального счета, а выигрыши не выплатят за отсутствием реального актива. Именно про этот простой риск как принципиальный недостаток невывода сделок на площадку я всю дорогу и твержу, как ты и спрашивал. Отметать дельный аргумент - не надо. Надо уже что-то решать по баблу-с :)!--Братец Способий 20:19, 10 марта 2009 (MSK)
                • Ну, братец, спорить умеешь, особенно в сравнении с единомышленниками, но мы, жидомасоны, так просто не сдаемся :-)Во-первых, откуда взял, что деньги хранятся в шараге? Каким образом, интересно, у менеджера в сейфе? Сошлись же на том, что в банке-депозитарии. Шарага сводит заявки, и не более того. Проводки всегда остаются, документы на счет есть. Если нету - это явно попадающая под признаки кухня, и там, скорее всего, ниче не ставили, токмо давали котировку, а деньги проебали с гетерами сразу после попадания в их ручонки. Не путай "виртуальные" деньги с безналом. Так что останется именно столько, сколько было на счету до последней позиции. Во-вторых, сама последняя позиция сомнительна. Еще раз уточняю, ты представляешь себе правовые основания и длительность процесса банкротства? Или даже гораздо более простую процедуру ликвидации? Ты че - думаешь, закрыли офис и по съебкам? Все гораздо сложнее, хехехе. И не ебет, брокер, букмекер, хуй эфиопский или пизда китайская - процедура для всех фирм одна. То есть, чтобы вот так за день-два взяли и закрылись, никого не известив, это возможно только при отчаяннейшем беспределе, а что рывок на беспредел крайне затруднителен, так как нет возможности прихватить бабло - уже вроде пришли к единому мнению. Так что сомнительна дельность твоего аргумента. Скажешь реальное дельное - будет тебе лавэ. А то придумал какой-то левый риск, сравнимый по вероятности с нападением пришельцев. P.S. Не по злобе душевной, братец, и не по жадности, токмо из любви к искусству.
                  • Рабинович, ну это уже совсем некрасиво. На третий круг пойдем? При чем тут *скорость банкротства*, зачем ты опять всоминаешь *где лежат дженьги* (давно сошлись что в депозитарии, что, надо буков поболее?) Закрывайся они хоть десять лет и по белой процедуре - если твои заявки не были на самом деле реализованы на площадке, то активов твоих - тоже НЕТ. Безнал может быть риальне, если заявки РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ. А он ипо условию - НЕ ревлизовывались, а сводились внитри, поэтому нет его, безнала, в аккуратном соотвествтвии с твоими нереализованными заявками. А есть некая *старая версия* твоих активов, причем если ты проиграл, никто тебя не *откатит* при банкротстве, а если выиграл - в шараге может не оказаться денег выплатить тебе выигрыш. Никакого отношения к чистому *сбегу с баблом* это не имеет, не пытайся все смешать и запутать. Что до левости риска, то проблемы брокеров, что белых что серых что каких угодно - вещь реальная и случающаяся. Отмазки пошли совсем левые, построеные на необращании внимания на мои слова и опровержении чего-то постороннего. Процедура банкротства от описанного ранее риска НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ В ПРИРОДЕ твоего выигрыша никак не лечит. Пришельцы - не нападали. Брокеры и шараги - банкротились. Так что риск нихуя не сравнимый и вполне реальный. Ещё отмазки? --Братец Способий 01:05, 11 марта 2009 (MSK)
                    • Ты недопонимаешь эту схему, Братец. Что значит нет активов? Есть они. Простое объяснение. Вот мы с тобой контрагенты, я длинную поставил, ты короткую, одинаковым обеспечением. Ушло вниз, оба закрылись, я с проебосом, ты с лавандосом, бывшие мои деньги списали с моего счета и зачислили тебе. Счет на твое имя, реквизиты есть, проводки есть. В чем проблема-то? Когда это в банках че-нибудь бесследно исчезало, там все четко аж пиздец как. Причем тут площадки, между прочим? Я почему и уточнял про расчетку, так как на форексе площадок как таковых нет, а под выводом подразумевается конверсионная операция с другим банком. И что это меняет? Относительно банкротств - да, банкротства были. Но банкротство с открытыми позициями сродни атаке сектоидов и мутонов :-). Известно ли тебе, что после судебного решения, запускающего процедуру банкротства, фирме запрещается заниматься основной деятельностью?
                    • Братец, тока щас сообразил. Есть весьма существенное недопонимание. Не обессудь, что не додумал сразу. Итак, я подразумевал, но тупанул сделать специальную оговорку, что речь идет именно о форексных брокерах. Мea culpa, давно отошел от юриспруденции, навыки не те уже :-). Хотя по общему контексту вполне понятно, что задача касается форекса, а не фондового рынка. Тем не менее ты уцепился за эту брешь, и начал описывать риски, связанные с деятельностью псевдофондовых шараг, что недвусмысленно следует из упоминания площадок, коих на форексе нет и быть не может. Надо ли объяснять, что за всякие бакет шопы я не отвечаю и не одобряю их? Ибо форексные брокеры работают вне правового поля потому, что его пока нет, а бакет шопы - по собственной злой воле игнорируют существующее. Насколько мне известно, заниматься таким на фондовом рынке - уголовная тема. На форексе же вывод позиций ввиду межбанковского, а не площадочного характера рынка имеет совсем другой характер (см. вышестоящий абзац, также раздел "о кухнях").Поэтому принципиальной разницы между кроссингом и межбанком нет, так как нет аналога расчетной палаты. Обменник он и есть обменник, только очень большой. Вот этим и надо было начать, а я вовремя не заметил твой хитрый ход. Найдешь ли теперь че возразить? С уважухой за проявленное коварство:-),Жiдомасонъ Рабiновичъ.
                      • Рабинович, мы обязательно продолжим обсуждение (я все ещё вижу тут мое бабло, да:)), но таки когда будут силы. А то это стало слишком близко к той работе, которой я с утра и до часу ночи и так нонче запарен:))) --Братец Способий 01:45, 12 марта 2009 (MSK)
  • Я хоть и не форексоненавистник, но давайте тоже скажу. Невыведение заявок на «большую» биржу приводит к резкому уменьшению ликвидности торгуемой площадки (если уж мы берём прочие равные условия, т.е. внутри конторы действительно идёт торговля по правилам, а не казино Рояль), что, как вы сами понимаете, резко увеличивает шансы спекулянтов повлиять на котировки, обломать фигуры и лишить нас трудового профита банальной крупной интервенцией, особенно если эти спекулянты каким-то магическим образом аффилированы с конторой, ну ты понел. IRL такие вещи очень затруднены из-за большой ликвидности рынка и более равномерной информированности участников, потому и торговать на нём менее рисково. Ы?
    • Ты не совсем прав, уважаемый. Основные объемы на форексе делаются банками. В английской вике есть точные данные, например. Банки, естественно, кроссингом не маются. А мелкие ДЦ здесь - капля в море. Потому работу дедушки Сороса это никак не облегчаетЖiдомасонъ Рабiновичъ
      • Большой-то площадке понятно, что пофигу, — но если я правильно понял условия задачи, торговля внутри конторы какбэ равнозначна созданию отдельной мини-биржи с блэкджеком и шлюхами исключительно из заявок клиентов, на которой эти самые клиенты радостно торгуют друг против друга. И вот у неё-то и будет низкая ликвидность (сколько там тех клиентов), позволяющаяя невозбранно играть в соросов внутри этой конкретной площадки, вот что я имел в виду.
        • Нет, коллега, контора котировку не определяет, а абонируется у поставщика котировок (например, агентств Рейтерс или Доу Джонс). Потому любая движуха внутри конторы на котировку не влияет. Сорос на то и Сорос, что у него есть возможность бросить в рынок несколько ярдов, и знание, когда именно это сделать. Потому что центробанк Великобритании все равно гораздо сильнее, и важно поймать благоприятный момент. А так бы любой непустой пацан с парой лимонов грина мог уподобляться Соросу. Кстати, зачем бояться облома фигур? Все такие вбросы и провокации очень ограниченны по времени, так как ограничены ресурсы их организаторов. Потом все возвращается на круги своя. Опытный человек легко отличит панику от обычной значительной движухи, если не потеряться, можно сделать очень большую прибыль. Как в океане всякие рыбы возле акул плавают и поедают остатки их добычи :-)Жiдомасонъ Рабiновичъ.
          • Хорошо, я понял мысль (та же проблема, что и тредом выше — я говорил о торговых площадках, а не об эксчендже). То есть «невыведение сделок» означает, что контрагентами по моим сделкам будут выступать исключительно другие клиенты этой конторы либо же она сама, если клиентов не хватит, так? Просто уточняю условия задачи.

Господа форексоложцы, вы тут нехилый пиздёж развели - классический диалог глухого (тупого) с немым. Один пытается разобраться - выводят ли его деньги вообще куда-нибудь, а если не выводят, то куда они деваются?(правильные ответы: нет; они невозбранно оседают у квазипосредника, если их вовремя не спасти). А другой кагбэ делает вид что он этих вопгосов не замечает и гнёт свою линию про якобы-котировки, якобы-плечи и прочую муть. Один из самых срывающих покровы момент это тезис "ну а какая разница куда мои деньги поступают и поступают ли вообще". Как говорится, приходите в наше казино ищщо. Но я не хочу снова окунать беседу в говно, меня больше интересует вот что - вы тут долго и упорно обсуждаете где торговать нельзя, но при этом никто так и не сказал где торговать можно, на каких условиях и с каких сумм. А ещё в торговле порой наступает потолок - рано или поздно ты просто не сможешь отгрузить на рынок столько актива сколько тебе надо, ибо он их не проглотит. На рынке тебе не хватит противоположных заявок, а что делать если ты в шараге? Поведайте нам, Жiдомасончик

  • Легко. 1) С кем можно работать.Контора с репутацией, а лучше всего банк, естественно, тоже не "МухосранскКолхозКредит" какой-нибудь. Отсутствие признаков кухни. Договор без подъебок (лучше показать толковым юристам). Четко прописанная процедура урегулирования спорных вопросов. За плечами пять и более лет бескосячной брокерской деятельности. Если были косяки - это непременно отразится в б-гопротивных интернетах, все не сотрешь. Банк-депозитарий также с репутацией. С каких сумм начинать - по уму не менее десяти тонн грина. Когда меньше, трудно наладить ограничение рисков.Хотя умеючи можно и штуку разогнать до десятки за пару месяцев, а если сам человек азартный и немыслящий - и сто тысяч проебешь за тот же срок. 2) Относительно потолка: уважаемый, вот сразу и видно, что этот рынок вам знаком весьма поверхностно, или же не знаком вовсе. Какой потолок, вы о чем вообще? И хотел бы я на него наткнуться, да боюсь, что не суждено мне открывать позицию с обеспечением в 500 ярдов где-то:-)Банки первой десятки на свои повседневные конверсии в десятки и сотни миллиардов успешно находят контрагентов. И что мешает брокеру, если вдруг не тянет сделку, сделать конверсию с другим банком? Валюта - очень ликвидная вещь, кто угодно возьмет. Жiдомасонъ Рабiновичъ.

Меня во всём этом TL;DR интересует вот какой момент - клиент-то расплатился или оказалось что бабки на бирже лежат?

Смешались в кучу кони, люди... Хочу немного прояснить. Есть два основных типа организации торгов на фондовых/финансовых рынках. Первый - централизованный. На бирже. Все участники биржи осуществляют торги при помощи прямого аукциона заявок. Каждый участник может либо выставить свою цену покупки/продажи, либо купить/продать по рынку - тогда будут исполнены текущие предложения с лучшей ценой. Аукцион проходит анонимно. Биржа гарантирует исполнение всех заключенных сделок и берет на себя риск неисполнения обязательств по сделке контрагентом. НА БИРЖЕ ЕСТЬ БРОКЕР. Через брокера клиент выводит свои заявки на биржу. Биржа это ММВБ. Второй тип организации торгов - рынок дилеров. Распределенный рынок. Каждый дилер исполняет заявки клиентов покупая/продавая со своего счета. Клиенты продают/покупают непосредственно у дилера, а не у другого клиента. Дилеры могут торговать между собой, исправляя перекосы в своих позициях. Клиент может обратиться одновременно к нескольким дилером и выбрать себе лучшуу цену. ИМЕННО ЭТО происходит на форексе. Вы работаете с ДИЛЕРОМ, а не с брокером. Куда ему выводить заявки - это его проблема. Естественно он будет делать кроссинг, снижая издержки. Естественно любой участник этого рынка несет риск неисполнения обязательств своим дилером. Когда вы жмете на пимпу "сделка" вы видите ты цену, которую вам предлагает вам дилер. Цену, по которой он у вас готов купить/ продать. Он никуда естественно не будет выводить ваши заявки, потому что ваша заявка заканчивается на нем. Он будет выводить лишь собственные перекосы. Еще одно. Брокер ни бирже обычно не имеет права кроссить по правилам биржи. Потому что в данном случае совершая кроссинг, брокер не выводит заявки клиента на биржу, совершенные сделки (цена и объем) не попадают историю биржи и не становятся доступны всем участникам. Это снижает информационную эффективноть раз, ликвидность два. Поэтому нельзя. Для дилера эти понятия некорректны, потому что нет никакой биржи. Только другие дилеры, каждый сам по себе. Надеюсь, доступно. 9.06.2010 Мшзук31337

+100500 по делу. Таки это основы экономики (отношение - прибыль/риск еще никто не отменял) эвrейчик попал на бабло ждем пруфа перевода.

Немного лирики

Джентльмены, вот о чем подумалось. Что товарный рынок в 15-м где-то веке веке, что фондовый на рубеже 17-го и 18-го, начинались без лицензий и т.п., и все дела делались чисто на репутации. Давно известно, что законодательство довольно медленно поспевает за экономикой. И наверняка купчины с товарных площадок плевались в адрес нарождавшихся фондовиков: "фу, они торгуют не реальными товарами, которые можно потрогать, они торгуют какими-то б-гомерзкими бумажками" :-). Так что не воспринимайте так серьезно все эти говнотерки, ветер истории все развеет, хехехе. Жiдомасонъ Рабiновичъ

Ну вообще-то схема биржи не изменилась со средних веков и до сих пор: первая биржа появилась, если не ошибаюсь, в Антверпене, в тыщапицотхзкаком году. Тогда купцы кучковались в заранее оговорённом месте, где с одной стороны сидели продавцы, а с другой - покупатели и пытались сторговаться. А чем торговать - не принципиально. Главное свойство биржевого товара это чтоб его было много и он был стандартизирован. В итоге маразм прогресс дошёл до того, что активом стали биржевые индексы, средние температуры по Мичиганщине/Орегонщине и прочая иллюзорная поебень. Весь цимес ситуации в том что на бирже торговцу не надо париться по поводу качества и поставки товара. В противном случае это никакая нахуй не биржа - вас наебали. Например при торговли зерном или нефтью в контракте должно быть указано сколько, какого сорта, на какой склад поставляется и прочие розовые слоники. С расчётными активами вроде акций или облигаций для этого существуют депозитарии. На входе в Лондонскую биржу весит девиз "Моё слово - моя гарантия". Т.е. это кагбэ говорит о том что задача биржи обеспечить честную торговлю, в связи с чем торговые риски подразделяют на системные/несистемные - вот если ты при открытой позиции вдруг обнаружил что биржа ВНЕЗАПНО остановила торги или у тебя вырубили интернет, то это - системный риск торговли. Всё остальное - это непосредственно те риски, которые влияют на цену актива, тут уж каждый толкует как хочет. Там, среди сотен тысяч переходящих из рук в руки контрактов, есть и мои сделки. А Форекс - это не биржа и подобных фишек там нету. Кругом ложь, пиздёжъ и провокацейя! Та пресловутая разница между системностью/несистемностью рисков там просто отсутствует. Напейсать на бумажке что "мы - брокер на Форексе" и нарисовать график больших усилий не стоит. Т.е. по сути разница только в том - имеешь ли ты возможность осуществлять торговлю активами организованно (как на бирже) или нет.
  • Вот еще один достойный сэр, черпающий сужденья из забытЫх газет :-). "Ещё я могу невозбранно посмотреть по каким ценам всё добро котировалось и какими объёмами торговалось". А на форексе, полагаете, этого нет, хехехе? Есть и данные по объемам, и одинаковая для всех участников котировка. Про котировку уже объяснял, неохота повторяться. Насчет организованности - там все делается через банки, а в банке организован и задокументирован каждый чих и бздох. Так что вряд ли стоит судить о малознакомой теме с чужих некомпетентных слов. Форекс организационно не биржа, форекс суть обменник-переросток. Ну и че? Это не мешает профессионалам грести с него сверхприбыли, применяя биржевые методы работы. Жiдомасонъ Рабiновичъ

Смотрю, тут такие знатоки собрались, что немешало бы и свои 5 копеек вставить. Во-первых, валюты, как и акции-облигации и т.п. деривативы - суть ценные бумаги или другими словами договорные обязательства. Договоры основываются как правило на доверии между сторонами, гарантирующем исполнение обязательств (все верят или не верят в зелёные бумажки, но почти одновременно). Если доверия нет, то привлекаются всякие хитрые схемы оценки и страхования рисков... как раз от кидалова (впрочем, изначально было по-другому). Соль современной ситуации в том, что все эти схемы давно уже и далеко ушли от первоначальных сделок, откуда и пресловутый "кризис доверия".

  • Душевно благодарствую за ссылочку. Весьма познавательное чтение. Не с автором ли имею честь? --Жiдомасонъ Рабiновичъ 02:30, 20 мая 2009 (MSD)
    • НетЪ.

Высер

Наже следует высер анонимуса - пиздуна, борцуна и срывателя покровов:

Автор, ты смешон и жалок в своей некомпетентности. Статья твоя суть один длинный тупой анекдот и наполнена голословными суждениями чуть менее, чем полностью. Ее стоило бы назвать "Типичные отмазки лохов, проебавших лавэ на форексе". Вот скажи мне, лошара: 1) Ты думаешь, что, если бы имел прямой выход на межбанк и "семизначную сумму", у тебя бы все получилось? За счет рычага 1:4, а не 1:100, проебался бы в 25 раз медленнее, вот и все. К хирургу сходи, орясина, возможно, танцевать научишься. И то не факт. 2) Насчет рычага, кстати. То, что ты описал, это означает поставить весь счет (!!!) в обеспечение одной (!!!)сделки. Ни один здравый человек такого никогда не сделает, есть такое понятие "ограничение рисков", хотя таким как ты оно по-любому неведомо. Туда и дорога стало быть, бабло не любит таких дегенератов и хочет от них побыстрее уйти. Серьезные же люди так же около 1:4 и ставят, даже при возможности 1:100. Хотя с серьезным депозитом всегда 1:4, просто тебе такой не светит. 3) Насчет бюрократических заморочек. Ты видел фондовый рынок, ты знаешь, насколько мешает вся эта шняга и сколько там ограничений, негативно сказывающихся на прибыли? Не знаешь? Вот и иди лесом. Впрочем, тебя бы с таким пониманием процесса и на фондовом рынке без штанов оставили. 4) Насчет вывода бабла на межбанк. Объясни, в чем косячность того, что маленькие сделки крестятся внутри клиентуры брокера? А то все лохи на это плачутся, при этом по существу ничего сказать не могут. Если че, так и на Уолл-Стрите делают, и в Сити тож. Большие же ставки канают сразу на межбанк, не веришь - положи тысяч 200 грина, посмотришь. Хотя откуда такие деньги у лоха... 5) Кстати, дай ссылочку хоть на один маленький фактик, чтобы кто-то из приличных российских форексных брокеров (например, форекс клаб, который ты тут голословно бесчестишь)кого-то наебал. Левую котировку дал или там деньги покрысил. Гонева полный интернет, факта ни одного. А вот в прессе ты б такое написал - порвали б сраку в порядке гражданского судопроизводства. Законодательство не любит вот такие необоснованно порочащие репутацию утверждения. 6) О книжках. Объясни, почему от Сафина тянет "блевать и чесаться"? Нормальная работающая методика, одна из лучших, предлагаемых широкой публике. Конечно, есть гораздо более мощные разработки, только их серьезные люди делают для себя и не продают. Разве что дарят по большой дружбе. Хотя тебе и такую тему дать, тоже просрешь все. Таран же написал нечто вроде букваря, в этом качестве книжка как книжка. Несерьезно, но подойдет начинающему, чтобы усвоить основные понятия. А самое смешное, что Элдер вообще к форексу не относится никак (даже не одобряет его, см. его "Энкциклопедию биржевой игры"), он преимущественно с фьючерсами мутит. Просто технический анализ, коим он занимается, неплохо подходит и для применения на форексе. Кстати, в отличие от лоховских гуру-идолов, продающих веру в чудо, Элдер акцентирует внимание читателя на старой доброй тяжелой работе по развитию собственных навыков. Дай пруфлинк, что он неудачник, че-то нет веры тебе на фоне всего остального. Засим всего наилучшего. P.S. и все же настоятельно советую сходить к хирургу. Танцевать не научишься - так хоть к шейхам в гарем сможешь трудоустроиться.

  • Чуток подрихтовал статейку. Аффтар, ебать твои глаза бесстыжие, паневропейская, как и любое слово с такой приставкой, пишется БЕЗ Ъ. Дярёвня, хехехе.
    • Тому, кто сделал в статье сноску №3 на мой абзац о свечках-стопорезах. Мил человек, ну че тебе это плечо покоя не дает? Уж сколько раз твердили мiру, что проблема не в плече, а прокладке между рынком и брокером :-), в человеческом факторе, короче. Как будто шайка громил у лоха за спиной стоит, велит под угрозой физической расправы ставить половину счета в обеспечение одной сделки? А зовут тех громил Глупость, Азарт и Математическая Безграмотность, хехехе. Ни один профессионал в здравом уме не обеспечит сделку больше чем 10% депозита. И это для маленьких счетов, для солидных от силы 5%. Я не говорю про дедушку Сороса и ему подобных, потому как они не вычисляют ход котировки, а сами влияют на рынок, это совсем другие принципы работы и другие ресурсы. Что же касается плеча, то это общепринятая мировая практика на любом финансовом рынке. Хотел бы я на тебя посмотреть, че и как бы ты без плеча наторговал. Жидомасонъ Рабiновичъ.

Чья бы корова мычала, а?

Допустим, я пиздобол и борцун. Однако это не меняет того факта, что запрошенных мною подтверждений твоего гонева нет и, очевидно, не будет. Ergo ты пиздобол в кубе. Предполагаю 5% вероятность, что ты фондовик или товарник, полезший судить о рынке, в котором не разбираешься, и 95% того, что ты проебавший на форексе свои копейки лох. Однако при чем здесь форекс, если в голове разруха?

- Насчет плеча помоему автор не прав, оно не для окучивания лохов, а для торговли на рынке с малыми суммами, тк для существенной прибыли бы тогда пришлось вкладывать серьезный капитал (*100 надо пологать). А Лисон хоть и неудачник, но зато всех красиво наебал, правда немного ушербно и ничего не спиздил, но все ровно прикольно -____-

Небезынтересный оффтоп про образование, а также небольшая дискуссия о потребительстве

Есть мнение надавать "срывателю покровов" банхаммером. "Уютненькое" - не место для кидания понтов и тряски распальцовками. Если человек не осилил даже первый курс торгового колледжа (а это заметно по стилю речи и манере изложения фактов) и ему удалось выгрести пару грошей из лохотрона без ущерба для здоровья - это не повод орать, что "все вы - лохи, я один супермегачлен". Алсо, есть мнение вырезать ссылки на шараги, оставив только названия. Сам вырезать не буду, просто выражу мнение, что лишнюю рекламу создавать ни к чему.

Не знаю уж, на кого я похож, а ты похож на обладателя внешнего локуса контроля. Как тот персидский царь, что велел море высечь. Кроме того, ты похож на человека, не умеющего обосновать свои доводы.
Кстати, угадал, штаны в универах я, хвала Аллаху за это, действительно не протирал. Знаем, насмотрелись. Там забивают головы дерьмом и учат быть голожопцами, недоучками и холопами. По моим наблюдениям, все поднявшиеся в жизни люди с высшим образованием, поднялись не благодаря, а вопреки ему.
Ололол, можыд и уметь читать-писать тоже вредно?
Полезные знания из школьной программы - читать, писать, владеть четырьмя действиями арифметики. Все остальное либо не нужно совсем, либо влегкую постигается самостоятельно. Учеба нужна не для знаний, а для "социализации", то есть дрессировки. Будешь мне доказывать, что знание всяких там законов Ома или,скажем, похождений бездельника Печорина полезно, чтобы по жизни подняться?
Я б сказал, что знание законов Ома (не столько самих формул, сколько понимание того, откуда они берутся) и прочей физики с матаном развивает логическое мышление, способности к анализу и всё такое — но это таки да, действительно постигается самостоятельно при некотором напряжении МНУ, сам энтим делом грешен неоднократно был. Но в хороших школах и универах есть хорошие учителя, с которыми это самое постижение упрощается или ускоряется, а в особо редких случаях тебе даже дают уникальный опыт. И да, очень хорошо учишься той самой «социализации» — мыслЪ про 95% я достаточно чётко сформулировал для себя курсе на втором, а уже к третьему неплохо научился фильтровать долбоёбов как среди одногруппников, так и среди преподов, к четвёртому даже лулзы научился извлекать. Так шо не всё так плохо в универах.
Да, логику и аналитические навыки это отчасти развивает. Но развивает путем, напоминающим удаление миндалин через кишечник. Занятия любым реальным ответственным делом способствуют развитию ума и воли на порядки лучше. Знанию без УМЕНИЯ цена - ржавая копейка, оно не способствует успеху и забивает голову мертвым грузом, обращая ее в помойку. Кроме того, если эти профессора такие умные, зачем они такие бедные? Возможно, именно потому,что при всей своей куче бесполезных знаний ничего делать реально не умеют и ничего в жизни не поняли. Относительно социализации ты немного недопонял, речь шла не о том, чтобы научиться разбираться в людях. Этому искусству учишься везде, у всех и каждый день до глубокой старости. Если в голове не пусто, конечно. Под "социализацией" в этом контексте имеется в виду обращение человека в покорную скотину, натасканную верить, бояться и просить. Диплом с точки зрения общества означает в первую очередь то, что его обладатель 15 лет жил в стойле и исполнял бессмысленные распоряжения, и потому вряд ли будет рыпаться. Умный человек, реально осознающий свой интерес и умеющий его отличать от хорошо замаскированного чужого, будет ли хорошим потребителем и хорошим избирателем? Как думаешь?
Смотря что потреблять и смотря что избирать. В сферическом идеальном обществе в вакууме такой человек будет потреблять достаточно дохуя, просто несколько иного продукта. Собсно даже сейчас у меня расходы на потребление будут повыше некоторых одноклассников/одногруппников/коллег — только я бабло не пивасик, дивидюхи с камеди и рингтоны трачу, а на инет, книжки да тренажёрки всякие, да по стране/ZOGраницу езжу. Правда как избиратель я говно, тут конечно для общества никакой полезной нагрузки от меня не исходит.
ИЧСХ, только позавчера решил Atlas Shrugged перечитать — книженция ровно по нашему дискассу, эт я удачно зашёл.
Ой-вэй, молодое поколение выбирает Айн Рэнд! Бля буду, у нашего мира есть шанс :-))))) Насчет потребления и потребительства - безусловно, что человек с запросами готов потратить больше и как правило может себе это позволить. Но корпорациям взыскательный клиент не выгоден. Самостоятельному и уверенному человеку не впаришь то, что ему не нужно.Придется расти под его вкусы, что возможно только маленьким фирмам, которые и производят весь премиум и хай-энд в шмотках, аппаратуре, напитках, табаках, да в чем угодно короче. Сходный расклад и в искусстве - например, Mановар при всем своем величии в силу законов мироздания никогда не продаст больше дисков, чем какой-нибудь жалкий педрилка с диапазоном голоса в полторы октавы. Тем более они пишут альбом четыре года в среднем, а педрилки их могут на компьютере клепать хоть каждый месяц. Зато Мановар 25 лет на сцене и братва последний трусняк в ломбард заложит, чтоб диск купить, а педрилки за пару лет сдуваются, поэтому большой вопрос, у кого больше бабла. Тут еще важный момент, насчет школы в том числе - речь идет не о жидомасонском заговоре, а о том, что общество идет по пути наименьшего сопротивления. Лошку проще протирать штаны до 22-х лет, чем с 15 утруждаться и лавэ в дом тащить. Преподам проще гнать всякую околонаучную пургу , чем учить людей профессиональному мастерству. Это ж самому этим мастерством владеть, а это непросто. Государству проще держать преподавателей на уровне голожопых люмпенов, чем завлекать высокими гонорарами и престижем дельных профессионалов-практиков. Государству же проще управлять лохами, нежели сосуществовать с деятельными и самостоятельными людьми. Но лично меня эта ситуация устраивает - хорошо, когда много лохов. Таки на их лавэ гуляем.
Таки да, не могу не подписаться :) кстати, вот вспомнился ещё неплохой посленовогодний дискач как раз на тему баланса производства/потребления. Рекомендую, весьма доставляет.
И правда забавно. Веселят меня люди, которые думают, что труба с камерой за штуку гринов это круто. Вертак, грессо - козырно, но какая-нить моторола С200 у пацана, ворочающего миллионами - круто не менее. А такое сплошь и рядом, кстати. Я уважаю мобилки не дороже 5 тыс. р или не дешевле 5 тыс. EUR. Остальное, имхо, от лукавого. По мне так чума на оба ихних дома - что фанатов потреблядства, что унылых высокодуховников типа Сереги Минаева. Че так все распереживались за это потребительство и гламур - не пойму. Это было и это будет. Всегда богатые потребляли много и качественно, бедные мало и некачественно, а средние пытались подражать богатым, и из этого выходила всякая несуразность и дурновкусие. "Мещанина во дворянстве" Мольера вспомни:-))) Изрядно напоминает всяких менеджерчиков среднего звена, хехехе. А кстати ты к форексу как? Или просто случайно заглянул?
Вообще я драмой пришёл полюбоваться :) а форексом интересуюсь, но без практических последствий — не совсем это моё занятие, мне фундаментальный анализ как-то более по душе, поэтому если и буду торговать, то на фонде скорей всего. Я вообще экономист не настоящий, я книшшки на стройке нашёл :) так что пока усиленно занимаюсь образованием и интересуюсь, помимо основного занятия, всем более-менее сопредельным понемножку.
"Распереживались" ибо ресурсов на потреблядство стало маловато - пришлось занять у будущих поколений, да и то проебали: узкий круг ограниченных лиц не может купить все производимые товары - им бренды подавай, а в это время ниггеры в Африке не могут купить даже самого необходимого - идут в пираты (в лучшем случае). Как-то всё неравномерно устроено и возникшие градиенты стали слишком крутыми и грозят выровняться в режиме с обострением, как нас учит расово верная self-organized criticality. А в остальном - всё хуйня, кроме пчёл, - пусть оно Вам жить не мешает!
Когда было равномерно, батенька? Че, свободой, равенством и братством грезим? И судьба бедных ниггеров покоя не дает? Я не то, чтоб расист, я все расы, нации и племена ненавижу одинаково :-), но не удивлюсь и весьма обрадуюсь, когда этот цветной сброд доиграется до Конкисты v.2.0, когда реальным пацанам надоест разводить все эти либералистические сюси-пуси. Может и сам по природной своей кровожадности и авантюристическому складу характера ганзу соберу и в полевые командиры подамся :-) Я Вам так скажу. Макиавелли почитываем? Помните, в "Рассуждениях на первую декаду Тита Ливия" про возвращение к корням? Вот кто вернет капитализм к корням, как Лютер и Кальвин вернули христианство, тот все человечество в конечном итоге вытащит из жопы . Дай Б-г ему фарта и чтоб рука не дрогнула. Что же касается потреблядства, не пойму, чего заняли у будущих поколений? Ну пытаются всякие долбоебы, унылые и убогие менеджеры средней руки, подражать реальным пацанам. А у них не получается. Потому как реальный пацан берет какой-нибудь астон или майбах с дохода за месяц-другой и за наличку, а потреблядун на годы влезет в кредитную кабалу, и то не за майбах, а за, прости Г-споди, форд фокус. Но как это расходует ресурсы будущих поколений? --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:08, 20 мая 2009 (MSD)
На ниггеров Анонимусу так же похуй, как и на всё остальное. У них давно всё отняли и калаш в руки дали. Но торговля калашами, походу, может дойти и до местных окраин.
Корни же христианства, прости Г-ди, в зороастризме, а посему никакие лютеры с кальвинами его туда не возвращали - врат-то не надо. Более того, с капитализмом та же поебень - одно слово красивое, как и с коммунизмом. Дело не в измах, а в мозгах. Все так говорят, будто человечество только и жило, что последние 200 лет капитализма или 2000 лет христианства. Вращайте колесо истории смелее!
Заняли не в деньгах - сей продукт вообще суть материальный носитель некоей информации (отдельный аспект, что вообще эти цифры означают) - заняли в ресурсах, которые прожираются с ускореньицем всё возрастающим населеньицем. В этом-то и причина неустойчивости.
А перечитали бы, коллега, "Первую декаду" и "Правителя" до кучи. Там насчет корней все весьма и весьма убедительно. Про зороастризм Вы, вероятно, правы, но в данном контексте оный не при чем. Измы сам не жалую и прекрасно осознаю их сферичность в вакууме, просто без них сложно обобщить. Как ресурсы прожираются? Запасов углеводородов - на сотни лет, металлов - на тысячи, пресной воды на миллионы, солнечного света - на миллиарды. И ведь прожираются ресурсы вовсе не без выгоды для цивилизации... --Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:19, 21 мая 2009 (MSD)
С сотнями нефти Вы немного промахнулись, но интересней другое. Выгоды цивилизации в чём состоят? Ответ, кагбэ символизирует, к каким именно истокам стоит возвращаться.
Удивительно, что человек, ведущий беседу посредством б-гомерзких интернетов и компьютера, живущий наверняка не в лесной избушке, вряд ли страдающий от голода и жажды и определенно не рискующий быть сожранным хищными животными, интересуется, в чем состоят выгоды цивилизации :-)--Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:57, 22 мая 2009 (MSD)
Во-во, т.е. блага вовсе не этих ваших интернетах, не в приборах а в умении ими пользоваться, освобождении части времени от работы и улучшении инфраструктуры, упрощении коммуникации и распространения информации, снижении риска гибели и увеличение продолжительности жизни. А что же обеспечивает такие выгоды? Сам по себе капитал ведь не умножает блага цивилизации. Так к каким истокам надо вернуться?
Развитию указанных Вами ништяков прямо и косвенно способствует личная заинтересованность владельца в развитии бизнеса, т.е. пресловутая частная инициатива. А потом невидимая рука расставляет все по местам. Как говорилось выше и ниже, значительными проблемами является превращение, условно говоря, либерализма (типа laissez faire и vae victis) в, столь же условно говоря, либерастию (позитивная дискриминация, пособия профессиональным бездельникам etc.). Другими не менее опасным вектором является (не с Вами ли мы об этом говорили?) превращение крупного бизнеса в аморфные рыхлые структуры, находящиеся во владении множества мелких акционеров и управляемых менеджерами, которые, ввиду гораздо меньшей мотивированности, постепенно превращаются в обычных чиновников, заинтресованных в поддержании статуса-кво, а не в развитии. С уважухой, Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:39, 22 мая 2009 (MSD)
Всё так, это необходимое, но не достаточное условие развития. Оно обеспечивает взрывную динамику выхода на рынок всего нового, да. Но в достаточное надо включать генерацию, изобретение этого самого нового. Она была и до появления laissez faire (и надо признать, что он как раз обеспечил быстрое продвижение новых ништяков и ускоряющееся развитие, явно более медленное, к примеру, даже в той же Римской империи). А сейчас с грустью наблюдаю закрытие научной информации даже в сети. Наука переориентированная на гранты генерит тонны отчётов, в которых тонут новые открытия (я слежу за динамикой). Те же сшп подтянули тысячи специалистов бывшего совка... и что? Генерацией идей они занимаются в рюмочной или в бизнесе - лаборатории заполняют кетайцы... Ещё я немного знакомы с медициной - там тоже проблемы мотивации: люди идут деньги зашибать, а не других людей лечить. Про образование уже сказано - давно пора менять систему: знания просто не поспевают за объёмами - не накачивать инфой, а давать методику её обработки и поиска. Хочу тем сказать, что проблемы не только в бизнес среде. Сам по себе кризис в экономике лишь станет спусковым крючком, имхо. Не в этом году, так в ближайшие... пусть даже десятилетия. Но желающих что-то делать не видать: многие всё это слышали и знают, но одни менять ничего не могут, другие - не хотят.
Вот гляжу на люркморе на подрастающее поколение...

Новый виток беседы про образование

Во многом про образование согласен, есть одно "но": умение излагать и умение делать - суть разные навыки. Где бы набрать столько дельных преподавателей и каким макаром их мотивировать? Как вообще организовать образовательно-воспитательный процесс? Боюсь, на эти вопросы Вы не ответите, продолжая размахивать хуями знамёнами :/ Да, и каким должно быть государство, наполненное такими "деятельными и ответственными самостоятельными" людьми, как Вы?

Попытаюсь ответить на Ваши вопросы, уважаемый. 1)Где набрать преподавателей - из практикующих профессионалов. Им свои недостатки присущи, но их компетентность не сравнима с уровнем убогих, которые знают свой предмет только по книжками. Мотивировать - у толковых практиков денег и так хоть жопой жри, а вот понтом принадлежности к некой элите - только так. Если бы это была действительно элита с настоящими профессиональными знаниями и высоким престижем в обществе. Но даже сейчас профессорское звание кое-где считается престижным. 2) Как организовать образовательно-воспитательный процесс? Скажите, на хуй учебному заведению вообще кого-то воспитывать? это функция папы и мамы. Взрослые люди приходят за профессиональными знаниями, как правило, платят за это деньги. И надо бы исходить именно из этого. А им вместо знаний ебут мозги всякой совковой дрянью. Например, вогнав в учебную программу, два раза больше часов на физкультуру, чем на гражданское право. Вдумайтесь, коллега: ГРАЖДАНСКОГО, блядь, ПРАВА на ЮРФАКЕ в ДВА раза меньше, чем сраной физкультуры! (замечу, что все нормальные люди ее покупают, и правильно делают) И это не заморочки отдельного вуза, а федеральный стандарт. 3) Каким должно быть такое государство? Недопонял, какие именно параметры государства Вы имеете в виду? По представлениям о должном устройство государства Ваш покорный слуга близок к либералам (именно либералам, а не либерастам, ЕВПОЧЯ) и не жалует любые формы патернализма, хотя особо такими вопросами не увлекается. С уважухой, --Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:11, 20 мая 2009 (MSD)
Прежде чем спешить отвечать, стоит внимательно прочитать вопрос: 1) "умение излагать и умение делать - суть разные навыки" - спрашивается в задаче: "где набрать столько умелых в делах и одновременно умеющих изложить, обучить своим умениям?" "Столько" трактуется как "достаточное количество". Принадлежность к Илите же они сейчас на те же деньги покупают - сто баксов и академик нуйоркской академии наук (если такса не изменилась). 2) А кто говорил, что воспитывать должно только учебное заведение? Вопрос формулировался наиболее широко, предоставляя автору свободу фантазий, чем занять детей, пока папа-мама деньги зарабатывают, чтобы чадо прокормить и игрушки новые купить. 3) Про государство вопрос задан вполне конкретно: какова должна быть его социоэкономическая структура, если все предельно "деятельны и самостоятельны"? Про либертарианство я уже понял. Меня интересует устойчивость такой структуры, где каждый гребёт бабло (будем считать пока его символом статуса) под себя и ни за что не отвечает (или я неправильно трактую?) - нужно ли тогда государство как аппарат вообще? Если да, то какова роль свиней людей у этой кормушки? Надо ли и как бороться с монополизацией рынка, с бесконечной эластичностью по спросу и соотв. бесконечным ростом цен на товары первой необходимости и продукцию т.н. естественных монополий? Отвечать сразу не обязательно, если Вы над подобными вопросами не задумывались. Почитайте Фрикономику Левитта. Поинтересуйтесь вопросом. Отчасти он решает, каким будет окружение и светлое будущее Ваших потомков.
Не люблю рассуждать о политике и государственном управлении, уж слишком это напоминает любимого конька люмпен-гоев :-), но из уважения к Вам таки попробую. 1) Для решения поставленной задачи мне представлется целесообразным: сократить число вузов, сбросив левоту с государственного финансирования. Сократить число специальностей, отсечь непрофильное дерьмо, особенно б-гомерзость вроде физкультуры и философии. Высвободившееся ресурсы направить на максимально возможное повышение оплаты труда преподавателей. Вот и кадры потянутся. И наладить очень строгий спрос. Возможно, стоит ввести ценз по стажу практической деятельности. Возможно, такой ценз стоило бы ввести и для студентов. Потому что, согласитесь, одно дело общение молодого специалиста с многоопытным, а другое - молодого долбоеба, ничего не видевшего и не понявшего, с таким же долбоебом, только старым. Другой интерес к учебе совсем. А кто захочет понять - тот поймет, если ученику действительно нужны эти знания. А чтоб были нужны, не грех и плату за обучение повысить. Постепенно все бы и выровнялось. Что же касается небезызвестной нью-йоркской академии, то даже такому малообразованному и незначительному человеку, как Ваш покорный слуга, известна ее истинная сущность :-). Я думаю, лишь темным колхозникам и особо тупым бюрократам неясна статусная разница между академиями и "академиями". Хотя и в настоящих академиях, по крайне мере в России, сейчас дегенерат на дегенерате сидит, дегенератом погоняя. 2) Воспитывать должны родители и только родители. Функция образовательных учреждений - давать базовые знания в случае школы и профессиональные в случае колледжа и вуза. Когда государство, аки слон в посудной лавке, лезет в столь деликатную сферу, как формирование личности, не получается ничего, кроме обратного эффекта. Лезли с марксизмом-ленинизмом - получили всеобщую ненависть к оному. Лезли с государственничеством - получили отрицаловку. Лезли с моралью - получили сами видите что. Лезли с патриотизмом - получили поколение космополитов. Ет cetera, et cetera, et cetera. Не согласны, уважаемый? 3) А Вам не кажется, коллега, что Штаты, а до того Британская Империя именно с такой системой подмяли весь мир и сейчас, несмотря на приметы деградации в виде либерастии и политкорректности, на том старом запасе продолжают подминать? И даже Великая депрессия безупречно проиллюстрировала пословицу "Пока толстый сохнет - худой издохнет". Потому как злоключения Америки в начале 30-х впечатляют только без сравнения с тем, что было в Европе, и особенно в СССР. Я парень с улицы, в словах не люблю путаться, ничего по сути нового Вам сказать не могу. Мы вот тут с коллегами сильно уважаем незаслуженно малоизвестную в России мыслительницу Алису Зиновьевну Розенбаум aka Айн Рэнд. Если не доводилось, осильте "Атлант расправил плечи", хотя бы как книгу, не менее культовую, чем "Капитал" в противоположном лагере. Я все равно лучше тех, кто этому всю жизнь посвятил, такие вопросы никак не раскрою, да и все уже давно сказано. С уважухой, --Жiдомасонъ Рабiновичъ 06:57, 20 мая 2009 (MSD)
1)Откуда столько кадров? Или учить будем лишь узкий круг ограниченных лиц, а остальное быдло пусть бегает с калашами (роботы ведь им, неучам, работы всё равно не оставят)? Дык, такие картины человечество наблюдало не раз - найдите бибисишную документалку про Трою - там прекрасно расписано, отчего события были записаны лишь спустя 500 лет после происшествия. Или в биореактор и газенваген?
Про академии завёл речь, именно дабы показать сколь далеки они от народа.
2) Родители, как выше указано, не могут всё время с детьми сидеть - процесс воспитания идёт и в школе, в коллективе и учителями тоже личность формируется, хотите того или нет - асильте Фрикономику. И дело, как всегда, не в идеологии, которая и при совке поводом для лулзов служила, дело опять и снова в людях.
3) Подмяли своей бюрократической системой - это да - можно зачитываться Свифтом или Питером. А Вам не кажется, что деградация - именно её же и законное следствие, нет? Ну, может тогда перечитаете упомянутых авторов - чай, они могли видеть то, чего Вы могли своим орлиным взором не заметить. А я погляжу, что Алиса сверхнового накалякала - всё ведь действительно уже сказано и было, разве что немного по-другому.
1) Насколько Вашему покорному слуге известно, у англосаксов весьма недурственно показало себя на практике разделение на элитарные заведения, где готовят элиту, и говнозаведения для гоев всех остальных. Если же пану угодно свернуть беседу на скользкую тропу футуризма, :-), это насчет роботов и т.п., то лишних людишек будет гораздо дешевле извести, нежели создавать им приемлемые условия. А с калашами побегают ровно до той поры, пока не помешают серьезным структурам. Необученный сброд с калашами немного будет иметь шансов супротив профессиональных головорезов, еще и с роботами, новейшим вооружением и пушечным мясом в виде другого сброда с калашами. 2) Возражения по существу насчет негативного эффекта государственного вмешательства в воспитание имеете? Что же касается влияния учителей на формирование личности - влияют, но не больше любого другого взрослого знакомого. Вы учились, сами какой-то особый воспитательный эффект на себе увидели? Или, слушая унылое учительское гонево о том, что надо быть хорошим мальчиком, делали все ровно наоборот? Фрикономику почитаем-с. 3) Деградация - следствие чего? Недопонял как-то.Что плохого в хорошо поставленной бюрократической системе? Все равно ведь без нее не обойдешься. А вот Алиса Зиновьевна все накалякала еще когда наши деды под столом пешком гуляли :-) С уважухой, --Жiдомасонъ Рабiновичъ 03:25, 21 мая 2009 (MSD)
Начну с конца. Мой дед был старше Алисы Зиновьевны.
1)Элитарное образование и в совке было. Думаю, мы оба его продукты. Нового тут, к сожалению, ничего не открыто. У Вашего покорного слуги были кое-какие идеи, но масштаб не тот, впрочем... цыплят по осени. Если же людишек в топку и прочие там евгеники... ну, сознаюсь, что подчас такие мысли посещают и мою голову, однако я склоняюсь к мысли Н.В. в приведённой мной по ссылке цитате. И надо отметить, что я имею достаточные для того знания и основания.
Про сброд с калашами vs профессиональные головорезы - даже в недавней истории Эфиопии есть такой случай, а у ж про Рим и вспоминать не буду... хотя трансформацию модели в ТНК допускаю.
2)Знаете, я как-то вообще не вижу необходимости в государстве на этапе рациональных общественных субъектов: умные люди договорятся, а нет - решит сходка. Поэтому и в образовании я не вижу роли государства. С учителями мне повезло (всё та же Илитарность школы), поэтому про "хорошего мальчика" сказок я почти не слушал, но влияние было - так или иначе научился критически мыслить. И вот простой пример: читая интервью Алисы в плейбое, задаю себе 2 вопроса - понимает ли она, что цели у людей могут быть различными по времени (конъюнктурные планы на завтра и прогностические - заботы о будущем потомства, к примеру), и знает ли, что рациональны люди лишь отчасти по природе? Теория рациональных агентов кагбэ себя уже показала, что символизирует. Не желает ли дама притянуть к этой модели самого человека, раз уж модель не налезла на общество? Странно, почему люди не читают Кропоткина? Думаю, в те времена так же зачитывались Марксом, как сейчас Рэнд, а ещё раньше Кампанеллой, Платоном. Суть одна - утопия.
Экий Вы зрелый муж, однако, хотя и по разговору было заметно. Большая честь для лурки, без иронии, а то несведущие думают, что тут только тупая школота сидит. 1) Образование. К счастью или к сожалению, полтора курса юрфака провинциального универа. И то появлялся под сессию с баблом. Некогда было-с, конец 90-х, день год кормил, и неохота вместо нужных специальных познаний забивать голову мусором . Заместо элитарного образования Б-г послал крайне достойных старших камрадов. На Гарвард не променял бы такую школу жизни. 2) О евгенике. Согласитесь, уважаемый, евгенику загнобили только по моралистическим соображениям. И Ваш Н.В., если Вы Тимофеева-Ресовского имели в виду, ничего за пределами моралистических трюизмов не сказал. 3) о профессиональных головорезах. Если не ошибаюсь, Сомали, а не Эфиопия. "Черный ястреб". И что доказывает один частный случай? Тем более столкновение с применением только легкого оружия, и прекращенное только из-за политических заморочек. А если бы задавались задачей серьезно отомстить, думаете, у сомалийцев был бы шанс? А вот случаи серьезных столкновений: первый и второй Ирак, Афган, Югославия - что скажете? Если пану угоден экскурс в более раннюю историю - Конкиста, русская экспансия в Сибири и колониальные захваты XIX века. Что же касается римлян, вооружение римлян и варваров стояло на одном техническом уровне, что в обсуждаемой нами гипотетической ситуации практически исключено. 4) Про Айн Рэнд. Она систематизировала, придумали гораздо раньше. Почему не налезло на общество? Почему утопия? Богатства англосаксов появились только в результате колониального грабежа? Так испанцы и грабить раньше начали, и награбили побольше, а где они теперь? И что еще хочу сказать, пресловутые 5% это именно те, кто близки к полной рациональности. Пишите еще, уважаемый, крайне интересно с Вами общаться. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:05, 21 мая 2009 (MSD)
2) К евгенике, думаю, у любого сведущего двойственное отношение и Н.В. его выразил наиболее удачно. 3) Да, Сомали, конечно. О другом думал, когда писал. Спору нет, военная мощь, умноженная на техническое превосходство... Да только тогда надо бы идти до конца - придётся или сеять умное доброе вечное, чтобы снискать сторонников на новой земле, или всех убить. Последние Ваши примеры в этом плане наиболее показательны. Но, если всех убить, кто будет работать?
В таком случае, у мамлюков с французами Наполеона тоже один был уровень. Решало не это техническое превосходство, а организация армий. У Тарле где-то об этом было хорошо написано, что в индивидуальной схватке может французские драгуны и сливали, но вот 100 на 100 уже перевес имели порядки французов. То же с римской армией. Впрочем, разрыв сейчас действительно огромен, только воюют не роботы - вот в чём фокус. 4) Ну, придумали и гораздо больше. Она лишь включила в свою систему представлений о мире то, что ей было ближе. Однако, что удивляет, такая концепция оказалась близкой и другим... или это пиар?
5% - в некотором смысле, это стандартная девиация (отклонение). Думаю, большая часть параметров распределена по Гаусу, так что силу некоторую такая оценка имеет. 5) Пропустил прошлый раз про бюрократов: поторопился. В законах Питера всё сказано, алсо, православный британский же писатель Свифт об этом писал приключения Гулливера. Только их всё как-то обрезанными издают :/ Вижу, Вы просто не работали в крупных или госкомпаниях... Проблемы управления. В некотором смысле ещё и отрицательная селекция. Долгий разговор. Но британская бюрократическая машина действительно выиграла состязание. Только уже на каком-то этапе тоже начала сказываться внутр. неустойчивость. Размер слишком большой - рост сложности, плюс упомянутый человеческий фактор. И от Британии откололся самый крупный и доходный доминион :)
Они так и так не работают. Это столь никчемные людишки, что если им самую чуточку помочь, а потом не растаскивать - сами друг друга изведут. Тарле почитываем-с? Пану присущ превосходный вкус :-). Про бюрократов: угадали-с, по трудовой вообще ни дня не работал. От работы негры дохнут :-) и от трудов праведных не наживешь палат каменных :-) Но проблему с ростом сложности и инерции вполне себе представляю. А крупный доминион не из-за попыток ли ограничить laissez faire откололся? :-). --Жiдомасонъ Рабiновичъ 06:37, 21 мая 2009 (MSD)
Дать возможность стать героями? Что ж, вероятный сценарий.
Про Тарле - воспоминания 20-летней давности :)
Про сшп: не думаю, хотя по деньгам начали их зажимать британцы, да, но это, емнип, тоже уже было следствием. Скорее сшп того времени можно рассматривать как раковую опухоль на теле империи :) Полегчало обеим странам после хЕрургии с кровопусканием. А laissez faire, afair, как термина тогда ещё и не было - была проблема быстрого роста, но оно и понятно: ресурсы, территории, люди подтягивались довольно предприимчивые...
Кстати, Рабинович, вот вы говорите «поколение космополитов», как будто это что-то плохое. За всех конечно не скажу, но вот лично мне этот самый космополитизм принёс три иностранных языка вдобавок к двум родным, а также возможность невозбранно искать лучшее по всему доступному миру (кетайский бы ещё выучить, хехе) и соответственно этим самым лучшим пользоваться для собственной выгоды и удовольствия. Было очень забавно сравнивать себя со всякими там американцами — мне как-то противна сама мысль о том, что человек может прожить всю жизнь, не выезжая за пределы родной страны (да хули там страны — штата, города) знать только один родной язык, ну и соответственно, хавать всё время одну и ту же еду, спать с одними и теми же бабами и вообще смотреть на мир через призму «родной культуры», что в 95% случаев означает отказаться думать и выносить суждения собственной головой, раствориться в народе и вариться только в позиции родных партии и правительства (а зачастую уже давно мёртвых правительств — патриотизм он ведь всякие исторические обиды особенно любит). Нет уж, спасибо, не хочу я такого — мне глобализация™ гораздо более по душе.
Рабинович говорил плохо про космополитизм? Пан изволил недопонять бедного еврея :-) Там ряд какой был - вспомните: отрицалово, враждебность к марксизму-ленинизму, космополитизм. Я таки похож на, прости Г-сподь, государственника или марксиста :-) ? Насчет космополитизма - подпишусь практически под каждым словом.

Рэнд как она есть

Кстати, не обижайтесь только, но, судя по интервью, у Алисы "переоценка роли интеллекта в жизни" - это проф. псих. жаргон. Вообще, забавно было бы почитать о её детстве и что же вывело на такие мысли. Учитывая побег из совка, думаю, вся её философия суть зализывание детской травмы. В чём-то Фройд прав - "незаконченные дела детства". При многих верных словах, которые я разделяю, некоторые мысли её звучат просто параноидально. Алсо, рекомендую не питаться из одного источника и разнообразить блюда идей ;)

С "Атланта" богатые дяди, что здесь, что на Западе, тащатся, как другие дядьки, разбогатевшие немного иным путем, с "Крестного отца" (отмечу, что тоже достойнешая книга, хотя вряд ли это для Вас новость). Я ведь тоже не на 100% согласен, но мыслей умных там немеряно. А что плохого в зализывании детской травмы? Что же касается идей - идея у Вашего покорного слуги одна - наращивать свои капиталы, влияние и т.п., и чтоб ему было хорошо, а тем, кто ему враждебен - плохо. Ведь меня Путин и Обама не учат, как спекуляцию вести, что же я их буду пытаться учить, как государство вести и мудями трясти. Прямо мы с Вами такие незаурядные эксперты в государственном управлении :-)
Попробую почитать. Мне интересно, как и этот разговор, понять современный взгляд на мир таких людей. Казалось бы, Мальтус должен был устареть, ан нет, похоже.
Марио Пьюзо, да, классика - как говорится, сам тащуся :)
Да бестолку "учить": там свои люди бал правят - всё равно, что писать на туалетной бумаге советы, чтобы ими подтирались. Думаю, просто Вам тоже в какой-то момент станет интересен ответ на известный испанский вопрос "нахуа?!" Мне сложно сейчас ответить, что влиятельней сейчас капитал или связи. Возможно, разные уровни да ещё и пересекающиеся...
А я Вам скажу, коллега, почему с определенного уровня доходов так обожают тетю Алису. Везде открыто или закамуфлированно говорят, что богатые есть сволочи, паразиты и угнетатели, и богатых это вряд ли всерьез волнует, не тот типаж, но какой-то осадок все же оставляет. И тут человек открывает для себя творчество Алисы Зиновьевны :-) Понимаете? --Жiдомасонъ Рабiновичъ 06:20, 21 мая 2009 (MSD)
В этом есть свой лулз: видел типа исследования британских учёных, что на рынке больше выигрывают интуиты, а не логики. Не отвечу, что рациональное поведение как-то связано с большим развитием именно одного полушария, но символизирует :) "Каждый воюет за то, чего ему не хватает."
Интуиция - всего лишь специфическая форма логики, которая появляется от значительного профессионального опыта. В биржевой практике это лет 5 упорной систематической работы как минимум. Все остальное - не интуиция, а ветер в голове, и на рынке неизбежно доводит до цугундера. Тем не менее говноинтуит, который перепутал биржу с казино, на определенном коротком промежутке времени при прочих равных может прибылью переплюнуть серьезно относящегося к работе профи, который скован ограничением рисков. Только на промежутке от квартала и выше профи возьмет свое за счет стабильности прибыли, а говноинтуит побежит искать лавэ на новый депозит.--Жiдомасонъ Рабiновичъ 06:56, 21 мая 2009 (MSD)
Про отношение интуиции к логики не уверен, а вот в том, что интуиция - след, отпечаток опыта в нейросетях мозга - Вы совершенно правы :) Логик же по идее должен следовать неким теориям, принятым парадигмам, как я описывал.
Впрочем, это мы уж залезаем в совсем другую область. Надо бы сворачивать на время дискуссию. Было приятно побеседовать!
Плохой логик будет слепо следовать принятым парадигмам, козырный - выявит новые или улучшит существующие. Так все большие дела ведь и делаются. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:45, 21 мая 2009 (MSD)
Что важнее, капиталы или связи - я вот так думаю. Человеку, организации, государству что нужно? Использовать других в своих интересах и избегать того, чтоб без выгоды для себя быть использованным. Есть влияние, основанное на принуждении. Где-то кулаки, где-то авианосцы. Есть влияние, основанное на уважении, связи тоже относятся. Есть влияние, основанное на корысти - типа всех купить и всех продать. А тут уже одно конвертируется в другое и взаимопроникает очень сложным образом. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 06:04, 21 мая 2009 (MSD)
Где-то так, да. И в разное время - разные веса. Переход связи -> сила -> деньги -> связи уже наблюдался. Т.е. следующий этап связи -> сила. Вполне вероятный сценарий. Мысль интересная. Надо подумать.
Источник — «https://85.17.124.181/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Forex/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/1»