Обсуждение:Атеизм/Архив/9

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Вы верите в что-нибудь из этого?

Атеист=илитта, Атеист=всезнание, Атеист=прозорливость, Атеист=равнобелоепольто, Атеист=всеобемлющийразум, Атеист=объяснениевсехощущений, Атеист=вышечуств, Атеист=всегдаатеист, Атеист=естьтогочегонет, Атеист=равнобог, Атеист-бог. Омичь видел солнце. Омичь знает что солнце есть. Омичь видел бога. Омичу ненужно доказывать что он есть. Омичь говорил с ним. Омичь многое узнал. Да Омичь счастлив своим единением с богом, но Омичь завидует атеисту, смотрит на него и думает: «вот да атеист нечего этого не знает, вот ему наверно хорошо в не ведение, а он ещё к тому же думает что всё знает, так ему в двойне хорошо, он ещё и пафос ловит, а ему ещё всё равно всё постигать, вот же он счастлив будет, как в первую секунду постигнет вотжешь кайфанёт, о да да .. на ладно бог и с ним, а мы трудиться трудиться харе харе рамма». А атеист смотрит на Омича, и временами завидует думает так: «вот ведь парню прёт да, вот он в рыжей тряпке на невском, а вот в лесах, или в горах, и рожа та всегда довольная, и светиться все у него, вот что же он себе такое доказал, вот как же это сделал, эх мне бы так… да нет нет он просто псих и Омичь, ну что тут поделаешь ну негде мне взять такой как у него, а у негоже не попросишь, так как же я у Омича попрошу, что я омичь в самом деле, нет я Атеист, да знаю, да логикой владею, пойду ещё что нить полезное для мира запилю, а его вылечим обязательно вылечим»

— зашипел газ из жопы скунса-омича. Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на вонючую копипасту. Пусть бздит, что с него взять? Буддоеб — не троллота, и ему предстоит сложный дискасс. У него в последнее время обсуждение было трудным, и теперь его анус был разработан настолько, что выпуская вонючие газы, он мог совершать перелеты на большие расстояния.
ебал я тебя буддой, пиздоблядски уныло смотряться эти ваши копиасты, ну что давай пованивай я понаслаждуюсь)
— зашипел газ из жопы скунса-омича. Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на вонючую копипасту. Пусть бздит, что с него взять? Буддоеб — не троллота, и ему предстоит сложный дискасс. У него в последнее время обсуждение было трудным, и теперь его анус был разработан настолько, что выпуская вонючие газы, он мог совершать перелеты на большие расстояния.
ооо дааа что за орамат несвеже перевареного контента...
— зашипел газ из жопы скунса-омича. Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на вонючую копипасту. Пусть бздит, что с него взять? Буддоеб — не троллота, и ему предстоит сложный дискасс. У него в последнее время обсуждение было трудным, и теперь его анус был разработан настолько, что выпуская вонючие газы, он мог совершать перелеты на большие расстояния.
пук пук крошкааа ауу, идиже скорее ласковый мой
— зашипел газ из жопы скунса-омича. Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на вонючую копипасту. Пусть бздит, что с него взять? Буддоеб — не троллота, и ему предстоит сложный дискасс. У него в последнее время обсуждение было трудным, и теперь его анус был разработан настолько, что выпуская вонючие газы, он мог совершать перелеты на большие расстояния.
омичь ест скунсов

Дорогие тролли!

У вас кончилась фантазия, или теперь считается высоким тоном троллить так уныло, как вы, всюду впихивая одну и туже копипасту? Не удивлюсь, кстати, еслт вы и сюда ее впишете. Вы предсказуемы.

  • советуем вам прочесть между строк, зачем оно таки нужно данное уныние.
Дорогая пища!
Весьма похвально, что тебе интересен процесс твоего поглощения, посему запоминай.
Процесс троллинга обусловлен не только свойствами субъекта, но и объекта троллинга. При этом эмерджентность системы взаимодействия тролля и пищи вовсе не обязательна, и, как следствие, мы не вправе всегда ожидать синергетического эффекта в процессе троллинга.
Другими словами, пища, порой ты бываешь так уныла и постна, что питаться тобою не брезгуют только тролли предельно унылые, причем столь же унылыми методами, соответствующими качеству пищи. Так что, не взыщи. Станешь вкуснее, тогда и покушаем.
    • Дорогой типатроль, не нужно оправдывать свою неспособность добыть и переварить вкусную еду тем что "она невкусная".
  • плохо переваренные тролли вступают в дискуссию в желудке кто из них более достоит быть переваренным первым.
    • Ув. верующие и атеисты! Убедительная просьба, не сраться уже так между собой, а то у меня расстройство. С уважением, Желудок.

Психология сделала из вас атеистов, или кибернетика сделала из вас сверх людей... выбирай

копипаста:

...пришла на смену Психологии Индустриального Века, которая, в свою очередь, превратилась в конце XX века в священную технорелигию. СПРАВКА: Психология Индустриального Века (1850 — /7 2005), хотя и заявляла, что изучает мышление, сознание и поведение, в основном занималась изучением приспособляемости человеческих существ к социальным ритуалам в различных культурных системах. Появившись на свет, когда феодальная теология начала утрачивать свое значение для растущего класса полуобразованных одомашненных приматов, механическая психология обеспечила удобную базу для привязывания личности к психологии человеческого муравейника, создав псевдонаучный язык для поддержки ценностей индустриальной культуры. Несмотря на огромную поддержку государственной машины и почти религиозную мистику, индустриальная психология так и не создала ни правдоподобных теорий, которые объясняли бы человеческое поведение, ни методов решения классических проблем человеческого общества — преступлений, войн, конфликтов, предрассудков, тупости, скуки, агрессии, отсутствия счастья и философского невежества относительно смысла жизни. Докибернетические люди на планете Земля накладывали суровое табу на исследование нервных систем или вмешательство в них — фобия, в основе которой лежит первобытный страх неизвестного и суеверное нежелание учиться познавать. Сегодня очевидно, что нервная система является невероятно мощным инструментом сознательной эволюции, который может быть понят и применен для решения генетических задач теми, кто принимает ответственность за выбор направления.

Т.Лири

Ну таки и чито ми будем с вами иметь делать, а нука хлопцы без выкаблучиваний рассчитайся на тех для кого атеизм это технорелигия, и тех кого атеизм сделал сверх человеком, да кто будет пездеть тот лох(это не школота эта детектор йёп). Если кто, что не понял спрашивайте поясню.

Саситечлен Я "боговерчик и никакого батхёрта не испытал. а когда вы, пидорги отыистические будете в аду гореть, пидарасня ебенистическая - посмотрим как ваша жёппа покраснеет, суки неверующие!!!!!!!!!!

когда уже прейдёт атеист считающий и знающий себя сверх человеком, очень ждём.

Ой, вей!!

Это мне показалось, или со статьи действительно сняли защиту??

  • а, понял... премодерацию ввели...

Поправьте страницу

В разделе "научный атеизм" адйте нормальную ссылку на http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр

Done

Очередной вопрос к атеистам

Вот, например, ваше отношение к религиям в целом понятно. А как вы, любезные, относитесь к таким вещам, как w:Деизм и w:Пантеизм? Желательно с аргументами.

К деизму - примерно так же, как и к теизму. Заявляете, что существуют нематериальные сущности - потрудитесь доказать. По умолчанию будем считать, что их нет, поскольку бритву Оккама и чайник Рассела никто не отменял. Ну а пантеизм не подразумевает, что бог нематериален, даже наоборот, бог = вся материя. То бишь обычное предположение, что природа/вселенная разумна. Что тоже неплохо бы доказать. Вот как-то так.
Пантеизм - это вообще что-то невменяемое. Деизм ничем от теизма не отличается, такое же уёбище разума.

Ебалайтунг причем здесь проверка теорией Поппера???? Бог это не теория а ГИПОТЕЗА.подумай об этом...

Точка и линия

Обще известные мифические, абсолютные и несуществующие в реальности но всё же применимые для её формирования вещи. Так что ваш атеизм и ваш бог нечем не лучше точки с линией, существуют исключительно в в умах пытающихся использовать их в реальности, и в нереальности откуда они всей компанией над вами ржут. Так что как не крути АТЕИЗМА - НЕТ! Это абсолютно абстрактное понятие. Но конечно оно имеет право проецироваться в нашу реальность, в виде таких вот ФГМнутых личностей.

  • А Вам не приходило в голову, что, прежде чем делать столь глубокие обобщения, неплохо было бы заняться ликвидацией собственной безграмотности, ибо философские измышления человека, который не только не в состоянии внятно сформулировать свою мысль, но и обладает знаниями русского языка на уровне плохо успевающего пятиклассника, выглядят, мягко говоря, не очень убедительно.
По-моему, уже каждому дураку понятно, что атеизм существует только для того, чтобы дрочить свое обрюзгшее ЧСВ, чем тут 95% атеистов, к слову, и занимаются. И это просвещенные и свободные личности, ага.
  • Абсолютно согласен, особенно в той части, что вышесказанное "понятно" исключительно "дуракам". Вменяемый человек никогда не станет выносить столь поверхностные и предвзятые суждения.
    • Лол, ты абсолютно согласен со мной? :D Но, боюсь, ты меня неправильно понял в том моменте, где ты согласен "особенно": я имел ввиду не то, что вышенаписанное мною может быть понятно исключительно дуракам, я сказал, что и дурак поймет одну простую истину. Смотри, вот тебе несколько фактов: знания человека об окружающей его Вселенной крайне и крайне скудны, методы и способы познания сильно ограничены, поэтому доказать или опровергнуть существование где-нибудь во Вселенной высшего разума, занимающегося творением, на данном этапе развития науки невозможно, ввиду вышеуказанных причин. Опять же, изучающие космос ученые склонны считать, что вероятность существования где-нибудь в бесконечной Вселенной других разумных форм жизни вполне существенна. Потом, понятие "Бог" слишком размыто и емко, и в это определение при желании можно загнать что угодно: кто-то склонен считать Богом старика, сидящего на небесах и наблюдающих за нашими делами, кто-то считает Богом инопланетян с Альдебарана, кто-то - природу и ее законы, и т.д., т.е. для споров о существовании/несуществовании Бога для начала надо дать определение, что мы будем называть и считать Богом, и определить еще несколько очень важных параметров. Ладно, теперь о, собственно, позиции атеистов: ровным счетом не обладая никакими знаниями о предмете дискуссии, не определяя ее границы и русло спора, большинство атеистов называют верующих тупым быдлом, даже не представляя себе, что "верующие" - слишком разные люди с разными убеждениями, взглядами, опытом и т.д., и говорить о них всех в целом - как минимум, неосмотрительно. Иными словами - большинство атеистов считает свою точку зрения единственно верной, не располагая никакими вещественными доказательствами своей правоты. Ничего не напоминает? В качестве "доказательств" очень часто приводятся бритва Оккама, чайник Рассела и другие демагогические приемы. А еще атеисты очень любят обвинять верующих в злоупотреблении демагогией, какая ирония :D Поэтому все, чем занимаются атеисты в этом обсуждении (да и вообще в сети) - обычное Д'Артаньянство, а вместо аргументов в пользу своей правоты они кастуют спеллы "докажи, что Бог есть", "ну и где твой Бог теперь", "Хаха, ты веришь в Бога, которого не существует", используют чужие философские концепции вроде того самого чайника Рассела, да радуются тому, что их точка зрения совпадает с официальной точкой зрения администрации Лурки. Дискасс?
      • Ну как же неправильно, если абсолютно правильно. Ты сам пишешь, что "...большинство атеистов называют верующих тупым быдлом, даже не представляя себе, что "верующие" - слишком разные люди с разными убеждениями, взглядами, опытом и т.д., и говорить о них всех в целом - как минимум, неосмотрительно." Я написал ровно то же самое, что только дурак будет говорить о всех атеистах сразу (большинстве, 95 %,...) в столь категоричной манере. По моему, наши позиции полностью совпадают, вот только ты делаешь заявления, диаметрально противоположные заявленной позиции (или же обобщения неправомерны только по отношению к верующим, а с атеистами можно делать все, что угодно?).
      • Касаемо фактов. Опять же абсолютно согласен, что нет никаких оснований считать Б-га существующим или несуществующим, посему разумный человек, не имея никаких оснований считать Б-га (а также множество других вещей) существующим, и не будет этого делать, в отличие от верующих. При этом представители каждой из сотен конфессий считают именно свою точку зрения единственно верной, не располагая никакими вещественными доказательствами своей правоты. Ничего не напоминает? Все очень просто. А если кому-то не нравится бритва Оккама, чайник Рассела, которые вовсе не являются демагогическими приемами, а просто наглядной формой объяснения вышесказанного, то это его личные проблемы. Дискасс?
        • Важное уточнение: когда я говорил о 95% атеистах, я писал, что говорю о тех атеистах, которые часто отписываются в этом обсуждении, ибо атеисты, не занимающиеся д'артаньянством - серьезные взрослые люди, занятые зашибанием бабла и продвижением науки, и они, скорее всего, никогда не ебут мозги окружающим, какие они распиздатые и какое кругом одно тупое быдло :D Те, кто распинается о своей илитарности только на том основании, что они атеисты, мало чем отличаются от тех же говнарей, жлобов или ярых ПГМоносцев :D
          • Ну так и большинство верующих тоже живут себе, занимаются тем же, чем атеисты, не ебут мозги окружающим и не занимаются д'артаньянством. как бы...
        • >>посему разумный человек, не имея никаких оснований считать Б-га (а также множество других вещей) существующим, и не будет этого делать, в отличие от верующих
        • По-твоему, если человек верит в существование Бога в каком бы то ни было виде, он неразумен? Хочу заметить, что для адекватного верующего догма о существовании Бога не решает в его жизни ровно ничего, а посему для адекватного человека вопрос о вере/неверии стоит где-то на уровне "вегетарианство/мясоедство", "блондинка/брюнетка" или "книги/кино/видеоигры", т.е. этот вопрос не занимает в его системе ценностей значимого места. Как только религия или атеизм начинают играть в жизни индивида какую-то значимую роль, то это уже фанатизм, со всеми вытекающими. Кажется, я доходчиво поясняю свою позицию, вопросы будут? :D
          • Так ты хочешь сказать что люди начинают вести себя противоестественно(подтираясь левой пяткой/бродя по улицам и напевая хари-рама), только потому что он сам так хочет? Вообще люди делают такие вещи по одной причине - боятся получения пиздюлей от своего бога за неправильное поведение.
        • >>При этом представители каждой из сотен конфессий считают именно свою точку зрения единственно верной
        • Лол, я говорю о чистой вере, ты приплетаешь религию. Это какбэ совсем разные вещи, не надо мешать в одну кучу :D С тем, что религии часто скатываются в маразм наподобие священных войн, трудно поспорить :D
        • >>А если кому-то не нравится бритва Оккама, чайник Рассела
        • Что значит "не нравится"? Сами по себе концепции весьма интересны, все дело в том, как ими пользуются люди в доказательстве своей правоты :D Обычно это выглядит как обычное мозгоебство-демагогия. Или я неправ?
          • Ты себе противоречишь: "...когда я говорил о 95% атеистах, я писал, что говорю о тех атеистах, которые часто отписываются в этом обсуждении...", и "Поэтому все, чем занимаются атеисты в этом обсуждении (да и вообще в сети) - ...". Насколько я понимаю, сеть отнюдь не ограничивается этим обсуждением, да и с трудом верится, что даже в рамках этого обсуждения кто-то ведет статистику адекватных и неадекватных атеистов, чтобы делать столь громкие заявления.
          • Я уже написал, что с рациональной (разумной) точки зрения, разумно считать верным то, чему есть доказательства, и неразумно считать априори верным то, чему никаких доказательств нет. Надеюсь, эта простая мысль понятна и не вызывает сомнений. Было весьма забавно прочесть, что: "что для адекватного верующего догма о существовании Бога не решает в его жизни ровно ничего, ..., т.е. этот вопрос не занимает в его системе ценностей значимого места." Я то посмеялся, а вот верующие, боюсь, не согласятся, что догма о существовании Бога не решает в их жизни ровно ничего. Согласно подобной классификации абсолютно все верующие являются фанатиками, ибо трудно представить верующего, для которого религия не играет в жизни какой-то значимой роли.
          • Что есть "чистая вера"? Она сферическая и в вакууме? "Чистая вера" отдельно взятого православного может сильно отличаться от столь же "чистой веры" кришнаита.
          • Если говорить предметно, то чайник Рассела это, как я уже писал, наглядная иллюстрация и без того очевидной мысли. При чем здесь демагогия? Если кто-то занимается демагогией, в т.ч числе с употреблением общеизвестных истин, то это вовсе не ставит означенные истины под сомнение. Надеюсь, моя позиция изложена стольже доступно.
            • Лол, и в чем же я себе противоречу? Если я что-то недописал, или ты что-то недопонял из мною сказанного, это не значит, что я себе противоречу :D Почитай архивы этого обсуждения, да и вообще богосрачевские темы на форумах/блогах в сети. Ты удивишься, но дивно высок процент таких тем, которые из конструктивного обсуждения быстро скатываются в демагогию, травлю и кидание говном. Ты, кстати, говоря, что я сам себе противоречу, и сам незаметно переводишь конструктивный диалог на личности, и я тоже потакаю скатыванию, указывая тебе на это :D Надеюсь, этого все же не случится. Насчет точных процентов говнотем и подробной статистики не знаю, факт лишь в том, что действительно конструктивных тем, где атеисты и теисты действительно общаются на эту тему, а не кидаются говном, крайне мало. А 95% - своеобразная аллегория, как и соотв. статья. Я и не думал, что ты воспримешь это буквально и как некую статистику, и это печально.
            • Хах, кто сказал "априори"? Кажется, разумный человек, за неимением доказательств той или иной позиции, станет допускать возможность правоты обеих позиций. А то, какой позиции он отдает приоритет, основываясь ли на собственных размышлениях, опыте, или на неких второстепенных доказательствах, не столь важно. Но как только некто занимает четкую, "априори", позицию по такому вопросу, не допуская ни малейшей возможности правоты противоположной стороны, то это уже ФГМ. Ты согласен с этим?
            • Что есть "чистая вера"? Ну, давай назовем чистой верой веру в то, что сила, создавшая Вселенную, имеет разум. Такое определение тебя устроит? Можно, в принципе, внести какие-нибудь коррективы, если это требуется.
              • Противоречие очевидное, бросающееся в глаза и уже процитированное, но если нужно, повторим: "...когда я говорил о 95% атеистах, я писал, что говорю о тех атеистах, которые часто отписываются в этом обсуждении...", и "Поэтому все, чем занимаются атеисты в этом обсуждении (да и вообще в сети) - ...". С аллегориями нужно быть осторожнее, дабы не противоречить самолично декларируемым ценностям. Когда я писал, что:"Абсолютно согласен", я и предположить не мог, что меня воспримут буквально. Нимало не хочу переходить на личности, просто констатирую очевидное. С тем, что качество обсуждений на данную тему зачастую оставляет желать лучшего, спорить не намерен, и это печально.
              • "Априори" сказали абсолютно все религии, ибо вера, в отличие от науки, всегда априорна. Не хочу повторяться, читать подробно о принципиальной разнице позиций в первом треде. Абсолютно все религиозные институты занимают четкую, "априори", позицию по такому вопросу, не допуская ни малейшей возможности правоты противоположной стороны, следуя твоей логике, ФГМ страдают последователи абсолютно всех религий.
              • И даже подобное определение веры ставит нас в рамки и абсолютно ничего не меняет, ибо верующие в разумность силы, создавшей Вселенную, считают именно свою точку зрения единственно верной, не располагая никакими вещественными доказательствами своей правоты. Ничего не напоминает?
                • Ну так и в чем противоречие? В обоих случаях речь шла о сетевых бездельниках, которым заняться нечем, кроме как поблистать своей илитарностью. Таким какую идею в руки не дай, все сумеют перевести на тему, какое же вокруг них тупое быдло. Уж просвети дурака, ткни пальцем, где и в чем именно он себе противоречит, ибо сам он тебя не понимает ну ни капли.
                • Ты снова мешаешь религию и веру. Религия, в первую очередь, это негибкая система догм. Разумеется, по мере того, как развивается общество, происходят научные открытия, рождаются новые философские направления, и старые догмы сталкиваются с новыми фактами, неизменно рождая ВП. Вера она и есть вера, вера в нечто высшее, и родить ВП она сможет только тогда, если наука со 100% вероятностью сможет доказать, что никаких Богов не существует. Кстати, сами по себе религии не учат ничему плохому, каждая предлагает своим последователям духовное и нравственное совершенствование, учит гасить ЧСВ и принимать окружающий мир таким, какой он есть. А уж то, какие извращения устраивают из религий разные пораженные бокланопоцитом отдельные их представители, от самих религий мало зависит, ведь практически любую идею можно извратить до неузнаваемости и рубить на ней деньги.
                • Это уже твое ИМХО. Я, например, сам верующий, но вполне допускаю возможность своей неправоты, да и немало людей знаю, которые думают также. Просто общественность привыкла судить о целом явлении по отдельным представителям, а наиболее фимозные представители всегда мельтешат перед глазами и крепче врезаются в память, чем тихие, но адекватные люди. Разумеется, в мире немало идиотов, которые считают свою точку зрения единственно верной, многие из них повернуты на религии, но это не повод говорить за всех верующих целиком :D Кажется, я уже писал об этом где-то выше.
                • Да, и еще... Не мог бы ты не передергивать мои выражения в своем письме? Как-то по-детски это выглядит, как дразнилка какая-то :D
                  • Сначала ты утверждаешь, что "верующие" - слишком разные люди с разными убеждениями, взглядами, опытом и т.д., и говорить о них всех в целом - как минимум, неосмотрительно", а сам позволяешь себе говорить о всех атеистах, которые пишут в сети, хотя посмею предположить, что и среди них есть разные люди с разными убеждениями, взглядами, опытом и т.д. Должен сообщить, что отнюдь не все обладают паранормальными способностями, и то, что (кого, как...) ты имел ввиду, известно только тебе, а я комментирую именно то, что ты написал. Если ты и сейчас не видишь противоречия, то я тебе уже ничем помочь не смогу.
                  • Ничего я не путаю. Ты спросил:"Хах, кто сказал "априори"?". Я ответил - любая вера априорна по определению, перечитай первый тред еще раз и уясни ключевое различие, от него никуда не уйти. Кстати, ты опять обобщаешь, разные бывали религии, в т.ч. и такие, которые одобряли каннибализм.
                  • Это отнюдь не мое ИМХО, ты лукавишь. Это официальная позиция религиозных институтов, которые абсолютно убеждены в своей богоизбранности, и общественность судит по официальным источникам, а не по индивидуумам, которые во всем сомневаются, считают религии негибкими системами догм, и верят в некую неизвестную разумную силу. Я вполне толерантен, и не мешаю тебе считать себя верующим, но с их точки зрения ты вообще не являешься верующим, а являешься еретиком.
                  • Я всего лишь пытался поставить перед тобой зеркало. Если тебе не нравится то, что ты там увидел, то в чем причина этого?
Наконец-то появился адекватный человек, я уж и не чаял. ОП, мой вам респект. Flaye 21:52, 26 июня 2010 (MSD)
на здоровье. Уважаемые демагоги конечно очень витиевато но всё же смогли выразит мысль заключённую в столь безграмотную и псевдофилосовскую тираду, которую однако я всё же считаю заслуживающий право на преподношение общественности. Все эти слова 95% процентов слов что шли за Постом о линии и точке, точно такие же абстракции и хоть они и служат для приближение понимания каких то вещей(кстати даже более абстрактных) но само их существование чисто субъективно и также абстрактно как и точка и линия в рисунке. Что нарисовано на картине уважаемые? Что есть атеизм, как не маленький мазок расползшийся по полотну коие раньше почти безгранично принадлежало богу, и что мы видим в прогрессии, что всё большая и большая часть полотна ему, как будто не принадлежит, и в итоге изысканий мы все же должны(хотя и не обязаны) обнаружить тот клочок на котором содержится истина, продолжайте живописать господа главное некогда не останавливаетесь.
Поелику Вы не воспользовались мудрым и добрым советом овладеть азами русского языка, на котором, согласно Вашим ошибочным предположениям, Вы изъясняетесь, позволю себе ответить Вам на не заданный Вами вопрос. Все Ваши наборы слов, которые, при все своей любви к русской словесности, фразами я назвать не могу, тонут в пучине сколь пафосной, столь и бредовой, ибо что есть любое слово, сказанное Вами, как не абстракция, существующая сугубо в Ваше воображении, которая терпит преломление дважды, сначала превращаясь из мысли в слово, а затем наоборот. Что есть вера, как не отблеск пламени на блестящей пятке Ахиллесса, который снится бабочке, которая не может понять, снилось ли Чжуанцзы, что он - бабочка, или бабочке снится, что она - Чжуанцзы?
Браво браво, вы тоже смогли бы стать Буддой. Но если тебя в школе научили читать текст только одним способом, мне тебя жаль. Есть куча способов понимать, а не только квадратно гнездовой, пусть даже у тебя стопитцот форм-квадратов, и овер9000 гнёзд.
Безусловно, есть много способов создания текстов. Можно изложить имеющиеся гениальные мысли в максимально сжатой и понятной форме, тогда есть шанс, что текст будет достоен вечности. Можно весьма витиевато и многословно излагать мысли весьма примитивные и банальные. А можно за огромным числом слов, сваленных в кучу без соблюдения каких бы то ни было правил русского языка, пытаться скрыть отсутствие всяких мыслей.
всё можно если есть очень хочется, а вот если не хочется и тем более лень, и тем паче считать себя настолько элитарным возвышены небыдлой, тогда да зачем вообще и что понимать, когда есть высшее знание. В частности сокрытие мыслей, как вам наверно известно, многогранный приём, а выражение их свободно, и желание понять субъективно.
Сокрытие мыслей, прием, безусловно, многогранный. И одним из наименее трудоемких, надежных и наиболее хорошо зарекомендовавших себя способов сокрытия мыслей является молчание. Хотя способ этот доступен далеко не всем, ибо мерцающая и пенящаяся субстанция истины, неподвластная тесным оковам пространства, времени и стереотипов, рвется к благодатной почве благородного и девственного незнания, преодолевая сонмы преград, и претерпевая фазы пертурбаций, дабы быть услышанной, но непонятой теми, кто презрел содержание ради формы, понятой, но неуслышанной теми, кто вкусил яблоко познания, и лишь малое стадо, отведавшее грейпфрут невежества, будет пастись в лугах тех.
Аpplause, handclap! я с тобой в разведку бы пошёл.

бог атеистов

Иногда так же с немалым сарказмом атеистами упоминается некий «Святой Атей» — предполагаемый бог атеизма, которому, судя по всему, по мнению верующих различных конфессий оные атеисты поклоняются.

Как вариант - Атея (Atheia) [1]

  • Бог атеистов - их собственное ЧСВ. Чему доказательство - эта статья.
    • Это статья доказывает только то, что атеисты абсолютны правы. Чему доказательство - твой butthurt.
    • Не знаю, кто здесь д’Артаньян, а вот пидорас явно тот, кто редактирует чужие правки.
      • Давай, давай, кипятись дальше, хороший мальчик.
      • С какой стати чей-то там butthurt должен меня, хорошего мальчика, кипятить? Не льсти себе.
        • Разве что свой собственный...
          • И даже твой собственный butthurt мне глубоко индифферентен.
            • Прибегаем к подмене местоимений? Неужели атеистическая логика ни на что лучшее не способна? Давай, старайся, ты можешь, я в тебя верю!

Логика, детка, только одна, и тебе она недоступна, можешь даже не стараться, я в тебя не верю.

  • Логика-то одна, но пока ты продемонстрировал полное ей невладение. А зря, атеисту ж как бы надо. Это боговерчикам простительно, у них же ПГМ, а вот атеист по идее обходится формальной логикой, и не выёживается. Или ты таки не атеист?
    • Я таки не атеист, я таки Господь Бог Саваоф, посему, твое мнение, как ты сам понимаешь, мне не представляет особого интереса, покойся с миром.
      • Ок. В таком случае, извиняюсь, я тебе действительно не собеседник. Тебе будет комфортнее в компании Наполеона, адмирала Нельсона двух Эйнштейнов и Александра Македонского.
        • Ты недостоин прощения. И посему новеньких в твоей палате не будет, придется тебе в вышеозначенной компании провести остаток твоей бессмысленной жизни.
        • Ты правда считаешь, что Существо, Сотворившее Вселенную не спосособно сидеть в обсуждении атеизма на лурке?
          • Может быть, и способно, но пусть оно тогда не обижается. Так что, ступай в свою палату, ступай.
            • Прошу прощения, что вмешиваюсь, но лично меня зовут Будда Майтрейя, я еще не родился и посему не могу отправится в дурку при всем желании! Что мне теперь делать?
              • Мы зарезервируем для вас в дурке койкоместо. Когда родитесь, оно будет ждать вас.
                • Вы с Наполеоном и Нельсоном? Зарезервируйте себе лучше галоперидолу.
                  • Галоперидол весь продали. А Саваофа с Майтрейей будем лечить народными методами.
                    • Вашему лечащему врачу следует объявить строгий выговор. Мало того, что больные выплескивают свои бурные фантазии в интернеты, они еще и веществами торгуют, и паяльниками угрожают Б-гам.
                      • Ценю вашу самокритичность по поводу бурных фантазий. И да, вы говорите "паяльник" так, как будто для вас это что-то плохое. Паяльник в одном месте никаких новых ощущений вам не доставит. Разве что, температурные, если его в розетку включить.
                        • Ценю вашу искренность по поводу ощущений, которые вам доставил паяльник, однако же в вашей клинике весьма оригинальные методы лечения.
                          • Не, у меня ощущения другие, я к паяльнику только руками прикасаюсь. А методы лечения разработаны специально (и исключительно) для тех, кто считает себя б-гами. Ибо другие им не помогают.
                            • Поскольку Б-г без сомнения есть, и он всезнающий, уж он то точно считает себя Б-гом. А какие методы в вашей клинике применяют к тем, кто испытывает странное болезненное стремление к сношению с Б-гом посредством паяльника? И почему они вам не помогают?
                              • Поскольку Б-г - существо бесплотное (по крайней мере, последние 2000 лет no exeptions), Б-гу всякие паяльники до фени. Следовательно, паяльник является универсальным детектором для отличения б-гов от недобросовестных подражателей.
                                • Самое забавное, что те, кто 2000 years ago "засунули паяльник" Сыну Б-му, рассуждали в точности как ты, Фома неверующий. Следовательно, Epic fail.
                                  • Матчасть, уважаемый. Люди 2000 лет назад имели мануал, в котором таки было написано, что ждать надо. Но прощёлкали клювом. А второе издание мануала ясно говорит, что больше ждать не следует, и смело можно пускать в ход паяльники.
                                    • Матчасть, уважаемый. Или у вас столь узкий кругозор, что вы не поняли предельно очевидного? Вам по жизни мануалы нужны? Тогда примите мои соболезнования.
                                      • Предельно очевидный комплекс товарисча, считающего себя б-гом, я прекрасно понял. И, таки да, упорно называя себя Б-гом, атеист доказал, что его бог - его ЧСВ, о чём и говорилось выше. Больше говорить не о чем (хотя, ты, скорее всего, с этим не согласишься и ещё что-нибудь напишешь).
                                        • Если ты хоть на долю секунды попытаешься быть объективным, то поймешь, что сам ведешь себя, как д'Артаньян, но обвиняешь в этом других. Что, согласись, выглядит весьма забавно. почти так же забавно, как твоя серьезность, и твое незнание матчасти, к которой ты сам апеллируешь. Больше говорить действительно не о чем, а жаль, ты очень смешной.
      • Ваш гневный вопль, тора-гой мой, лишь доказывает, что Бог атеистов - их ЧСВ.
        • Даже если вам не нравится, ну очень не нравится то, что 2*2=4, это никак и ни на что не влияет, безотносительно чьего бы то ни было ЧСВ.
          • А что, кто-то имеет что-то против 2х2=4?
            • Верующие с этим категорически не согласны.
              • ORLY? Ну-ну.
                • Истинно так. Сие есть мерзость и анафема.
                  • Да ты што? Впервые слышу!
                    • Внемли словам истины, и если слышишь в первый раз, то открывай уши пошире, ибо их будет царствие небесное.
                      • Уу, это уже тянет на белую горячку...
            • Я! Я! 2*2=4,00001. Попробуй, опровергни.
              • Толсто. Два и два элементарно складывается на пальцах. Математика - она на то и математика, что там доказуемо всё. А вот с физикой (особенно теоретической) посложнее будет, хе-хе.
                • Математики с вами не согласятся, очень много там недоказуемого, включая многие широкоизвестные задачи.
                  • Возможно. Но не на уровне элементарной арифметики. Очевидно же.
                    • 2*2=4 в арифметике это теорема, доказательство которой покоится на аксиоматике, которая, как известно, принципиально недоказуема. А аргумент "Очевидно же" весьма забавен. Есть множество вещей столь же очевидных, сколь и неверных. Когда-то очевидным казалось, что с круглой Земли антиподы бы сорвались вниз.
                          • Дитятце не знает что поставленные аксиомы доказываются потом самой теорией? Что в математике, что в естественных науках.
                            • "...аксиомы доказываются..." - дитятце в курсе, что оно сморозило? Может быть, дитятцу стоит начать с ознакомлением определения аксиомы?
                              • Дитятце, ты только и можешь что пухлыми губками к словам придираться. Теория служит подтверждением аксиом, аргументирует их. Так тебе понятнее дитятце?
                                • Похвально, что дитятце взяло на себя труд уяснить смысл слова, которое оно употребило. Прискорбно, что дитятце вместо извинений продолжает хамить. Дитяттце пусть сначала научится разговаривать, выучит русский язык, чтобы знать смысл слов, которые оно употребляет, а потом в науку лезет. А то мы сначала чушь смололи, еще и с претензиями, а потом сами же и обижаемся, когда нам на это указывают. Если дитятце имело ввиду, что практика - это критерий истины, то с этим спорить никто не намерен. А вот логической цепочке, что аксиомы доказываются теорией, построенной на этих самых аксиомах, я готов аплодировать стоя.)))
                                  • «Бу-бу, га-га!» - сказало дитятце. «Запятая тут, запятая там, так я сойду за грамотного!» - подумало «дитяттце». «Если дитятце имело ввиду, что практика - это критерий истины, то с этим спорить никто не намерен», - натаскало сена, да сделало Дитятце пугало. «А вот логической цепочке, что аксиомы доказываются теорией, построенной на этих самых аксиомах, я готов аплодировать стоя)))», - улыбаясь сказал маленький пухлощёкий дебил. Короче, дитятце, сначала почитай про научный метод, а потом проводи параллели между догматами и аксиомами. )))
                                    • Дитятце впало в буйство и продолжает хамить, что какбе намекает. Не будучи в состоянии даже правильно расставить запятые, не говоря уже о том, чтобы прочитать в словаре значение слова, оно льстит себе надеждой, что хоть кто-то не увидит его малолетнего максимализма, упертости и скудоумия. Дитятце несет настолько бредовую неведомую хуиту о какой-то соломе(видимо, в его голове), что вызывает только сочуствие.
                                      • Дитятце начало кидаться игрушками, в попытках отстоять своё бубугагаконье, и что-то там лепит про неправильные запятые, словари и макмимализм. Подслушал у родителей умных словечек, дитятце? А еще дитятце не понимает фигур речи, что какбе намекает на его уровень развития и возраст. Моё предположение подтвердилось.
                                        • Уважаемый, вот лично твой уровень развития, возраст и здоровье видны издалека невооруженным взглядом. Ты нуб, который изо всех сил хочет казаться дико умным и блистает такими словосочетаниями, как "научный метод", понятия не имея о том, что это такое. Нубом быть не стыдно, стыдно быть таким, как ты, который ни за что и никогда не может признать, что сморозил глупость. Ты ввязался в дискуссию, даже не понимая, что и кому ты хочешь сказать с абсолютно бредовым заявлением, высказанным в хамской форме. Речь шла о том, что 2*2=4 это теорема, построенная на аксиомах Пеано, да будет тебе известно. Когда тебе указали на то, что аксиомы недоказуемы по определению, что абсолютно очевидно и известно всем прилежным школьникам, ты начал моросить бред, приплел какие-то параллели с догматами, хотя, кроме тебя о догматах вообще речи никто не вел, что какбе намекает нам, ты беседуешь с тем, что существует в твоем воспаленном воображении. Ты даже не понимаешь, как глупо ты выглядишь со стороны.
                          • Два дитятца объелись палёного шоколада и устраивают дебош. Ремнём по заднице обоих.
                      • Т.е., ты фактически приравнял математику к религии, как базирующуюся на недоказуемых вещах? Интересно, интересно... Продолжай...
                        • ))) Детка, это не я сделал, это знает любой не до конца безграмотный школьник.
                          • Вот ты и попался, дорогой друг. Дохренища мегабайт было исписано атеистами, чтобы доказать боговерчикам, что наука, в отличие от религии, строится на доказуемых вещах (читай архивы). И тут ты одним махом всё испортил. Что ж, да будет так...
                            • Дабы отличить красное от холодного, Вам крайне необходимо закончить школу, дорогой друг. А для начала Вы можете прекратить демонстрировать свое дичайшее невежество.
                              • Нда? Бывают холодные оттенки цветов и раскалённый докрасна металл. Так что, не всегда требуется что-то от чего-то отличать. Предлагаю пока обойтись без двойных стандартов. Либо прекратить надругательство над арифметикой.
                                • Я просто поражен твоими глубокими знаниями в области цветоведения, металлургии и арифметики, вынужден ретироваться, поскольку поддерживать дискуссию на столь высоконаучном уровне явно за пределами моих возможностей. Прими мои искренние поздравления, прости, что пытался объяснить тебе очевидное.
                                  • Что очевидное? Что кто-то подвергает сомнению 2х2=4 и иже с ним (с этого начинали)? Это не так. О чём разговор-то?
                • Ага. К слову, атеисты и верующие - одно и то же. Кому надо, могу привести доказательства.
                  • Ты так говоришь, как будто никто не знал этого раньше. Конечно, одно и то же. Следовательно, срачи их друг с другом - это секс с самим собой. См. картинку.
                    • А потому - всем дружно принять Агностицизмъ.
                      • А почему сразу не Ислам?
                        • Это сложнее.
                          • для начала введём три вида Агностицизма для всеобщего удобства, Агностицизм-аскетический(он же тру), Агностицизм-гедонистический(когда человек само удовлетворяется агностицизмом, в тоже время оставляя для себя желание верить(а) или нет(б)). Я лично второй вариант пункт-а, смотрю на всех-всё с точки зрения агностицизма, но в тоже время преспокойно верю в бога, даже сознавая что это может быть полнейшим абсурдом, но мне приятно так жить. Видел достаточно доказательств сверх работоспособности агностицизма в практике, а также и Его бытия.
                            • Если ты преспокойно веришь в бога, то какой же ты нахуй танкист агностик.
                              • Вообще-то, многие агностики верят. Агностик - тот, кто не знает, улавливашь? Я верю, что бог есть, но не знаю ни какой он, ни есть ли ему о нас дело, ничего не знаю.
                                • Вообще-то, и для верующих тоже пути Господни неисповедимы, и сомнения посещают их душу, и они тоже ничего не знают. А теперь попробуй уловить разницу.
                                  • А как же "есть Б-г-Отец, Сын, Святой Дух, обряды всякие... Это конкретизация образа Бога.
                                    • Абсолютно не принципиальные нюансы. Они верят в триединого, ты веришь в абстрактного, еще кто-то в еще кого-то, кто-то обряды соблюдает, кто-то нет, кто-то даже не подозревает об их существовании, что не мешает ему считать себя православным и носить крестик, но все вы верите, потому и называют верующих верующими.
                                      • О-о, друг... Можно быть уверенным, а можно признавать, что ты этого не знаешь. Разница огромная.
                                        • Разница огромная для чего? Если речь идет о том, чтобы назвать верующего человека верующим, то вполне достаточно его заявления, что он верит в Б-га. Если человек верит в Б-га, то он верит в Б-га, если человек верит в Б-га, то он верующий. Так понятно? ))))))))))))))))))))))
Источник — «https://d.riten.hn.lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/9»