Обсуждение:Айн Рэнд

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Архив-1 • Архив-2

Содержание

Литература

Довольно едкий пересказ содержимого десяти тыщь страниц на Флибусте: http://www.flibusta.net/b/384666 Хорошо б добавить к статье.

Позвольте вставить свои 5 копеек

Вся соль произведений Рэнд - это срывание покровов с общепринятой морали. В длинных монологах героев и антигероев, утрированных, правда, в жизни люди так не говорят, но это же fiction. Это просто литературный приём, как диалоги у Сократа. Так вот, те, кто больше всех пиздит об общесвенном благе, благотворительности, на деле являются паразитами, потреблядями, которые не только ничего не создают, и живут за счёт производителей, но и больше всех гадят тем, кто создает. А те, кого называют эгоистами, в том числе они сами себя, на самом деле создают ценности, которыми пользуются все. Всё, что эти талантливые одиночки хотят от общества, так это чтоб им не мешали причинять пользу этому самому обществу. Когда менее компетентный человек руководит специалистом, ему нужно говорить либо что должно быть сделано, и не лезть в способы, либо как это должно быть сделано, но тогда самому отвечать за результат. Ещё. Тут тонкая грань между законными интересами и правами одних людей и капризами других. Рэнд отстаивает точку зрения, что законные права и интересы индивидуала выше, чем капризы толпы. О других комбинациях никто и не спорит. Мне кажется Стив Джобс тоже читал и понял Рэнд. У того была паранойя избавляться от посредственностей. "Атлант" можно рекомендовать тем, кому нравится "Собачье сердце", "1984" Оруэлла, фильм "Идиократия". Та же суть. Как могла Рэнд боролась с большевизацией планеты, о которой знала не по наслышке.

В контексте Лурка, Рэнд можно считать троллем, из-за которой многие до сих пор испытывают БОЛЬ от разрушенных иллюзий. Ненависть к её произведениям - это детектор латентных сосиалистов.

Начало "Атланта" как у женского романа из жизни миллионеров, потом похоже на детектив. В общем для всех категорий читателей. Потому и успешный.

Перепев Рабиновича для тех, у кого нет времени читать УГ, но есть желание понять, о чем оно.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

  • У чувака так бомбануло, что он высрал 17 постов жидким поносом.
  • Самый годный перепев Рабиновича имеется в одной их гниг Роберта Уилсона - http://loveread.ws/read_book.php?id=23670&p=63. Сабжевая шлюха там выведена как Атланта Хоуп, её книщка - "Телемах чихнул".
    Затем случается неожиданное: самое последнее зверское изнасилование совершает истинный ариец с впалыми щеками, худым длинным телом и бесстрастным лицом. «Все сущее есть огонь, – говорит он Тэффи, вытаскивая из нее свой пенис, – и никогда об этом не забывай». Потом он исчезает. Тэффи обнаруживает, что она воспылала нежными чувствами к этому типу, и решает его отыскать, чтобы перевоспитать в честного человека.
    Частный детектив Коктейль Молотов начинает искать Великого Американского Насильника по одной улике: строительному чертежу, который выпал из его кармана, когда он спаривался с Тэффи.

Либертарианство (т.н. "классический либерализм") - идеология нищебродов.

"Айн Рэнд" (Алиса Розенбаум) - это такая "Оксана Робски" (Ксения Полянская), т.е. подуцент контента про "красивую жизнь" для нищих лохов. Среди либертарианцев нет ни одного олигарха, и в этом нет ничего удивительного. Буржуазное государство действует в интересах крупной буржуазии. Так зачем же крупной буржуазии выступать против государства? Наоборот, буржуазия всегда выступает за государство, ведь чем сильнее государство - тем сильнее защищаются их личные интересы. "Даёшь рынок и демократию!" - это лозунг стучащих касками нищих шахтёров. Которые получили, что хотели, и сдохли от голода. Так им и надо. Буржуазия бывает двух видов - рентная и спекулятивная, т.е. "быки" и "медведи", если пользоваться биржевыми терминами. Если кто не в курсе, в биржевых играх "быки" блефуют и надувают цены, т.е. играют на повышение, а "медведи" играют на понижение и в прямом смысле слова живут по принципу "я тебя куплю, продам, а потом снова куплю, но уже дешевле". Та же логика действует и в их отношении к обществу в целом: "медведь" (обваливатель рынков) Сорос финансирует анархистов, геев, леваков и троцкотню, а вот "быки" из "еврейско-ковбойской" военно-нефтяной техасщины толкают сплошной "путинизм". "Быки" консервативны, и ориентируются на церковь, семейные ценности, "особый путь" и прочую "фофудью". "Медведи" радикальны, и ориентируются на разрушение традиционных структур, выступают за троцкизм, анархизм, гей-парады и т.д. И "быки", и "медведи" используют государство для продвижения своих целей. Ну а "либертарианцы" - это просто нищеброды, к управлению государством не допущенные, и испытывающие на почве этого баттхёрт. Вся социалка типа прокорма пенсионеров - это не для пенсионеров, а для буржуев, чтобы они не парились из-за пенсионеров. Либертарианцы этого не понимают, потому что сами - "пенсионеры". Для нищеброда-либертарианца государство - это источник бессилия, который надо уничтожить. Для буржуя-олигарха государство - это источник силы, который надо захватить и/или направить в нужное русло.

"Среди либертарианцев нет ни одного олигарха" - Паша Дуров, лол. А вообще да, богатый либертарианец - это большая редкость. Действительно серьезным крупным бизнесменам устранение влияния гос-ва на экономику нахер не нужно - зачем, если его можно использовать как готовый инструмент для продвижения своих интересов? А либертарианцами обычно становятся не капиталисты, а всякий обслуживающий персонал при капиталистах - экономисты, рекламщики и т.п.
Какой же из Паши олигарх? Так, везучий идиот, коазавшийся в нужном месте в нужное время. Когда ему указали на место, обиделся и топнул ножкой, забыв о том что его наебизнес только в Сраной Рашке и возможен.

Ну хоть поправили статью. А то предыдушая версия была ващее, криатифф от какого то оголтелого фоната розенбаумочки.

Но всеж, лулзов мало. А их алисочка откалывала весьма и весьма много. Там и алиса, объективизм и секс (как правильно сообщить мужу, что впредь будешь трахать молодого любовника и что из этого вышло 20 лет спустя), алиса, объективизм и земли индейцев (отнимать имущество у капиталиста при помощи пистолета низзя, но у индейцев - можно. Это - объективизм!), алиса "невъебенно независимая капиталистка" розенабаум и, таки да, все ж на старости записалась на государственную медицинскую страховку как полная паразитка, итд.

Также сущность атланта раскрыта недостаточно. Ибо оно есть просто детсадовское "а вот я уйду в лес и потеряюсь там, и тогда вы все будете жалеть и плакать, вот!", но раздутое до чудовищных 1100 страниц визгливой пропаганды.

Суть™ либертарианства и объективизма в статье не раскрыта, она раскрыта товарищем в начале страницы обсуждения, лол

Даже не стал стирать пиздабола выше - пусть остается, как Гегель, - для увеселения будущих поколений.

Ой-вей, в обсуждении -- и стирать? Пусть остается, и да воспылают либертарианские жопки!

Объективизм - идеология не нищебродов, а завязывающих с нищебродством. Идеология стремящихся.

Статья полезна. Сабж полезен. Термин "эгоизм" означает самостоятельность, отрицание паразитизма. Тогда все встает на свои места. Это и есть самое главное качество взрослого человека.

Это было понятно и без нее. Это есть почти везде.

Стоит отметить, что часто Рэнд приравнивают к либертарианству, отчего она сильно бугуртила.

Лично мне Рэнд помогла. Научила жить. Кому не нравится, пусть не читает.

Господи, каким же тогда дауном ты был(а) раньше.

В одном интервью ренд спросили об экологии. Таки экология не нужна, вернее она нужна там где это касается индивидуального атланта. То есть скажем с точки зрения пусть засирают природу. Так называемая идеология бездумной эксплуатации суицидальная идеология. Интересно еще что сказали бы потомки атлантов рэнд которые жили бы в ядовитой среде. Наверное будучи объективистами они одобрили бы действия предшественников. Сказано что объективизм не отрицает разумный эгоизм. Как видим - отрицает.

Щас у сектантов рэнд порвется анус. Вы понимаете что рэндовские нравственные заповеди в конечном счете и приводят к социализму? Почему за всю историю не было и не будет примеров идеального капитализма по рэнд? потому что он невыгоден самим капиталистам и плавно перешел бы в социализм. Не существует анархокапитализма, есть анархокоммунизм по рэнд на самом деле. Та картинка что вы читали в атланте не проистекает автоматически из ее заповедей. В процессе именно Честных рыночных взаимовыгодных отношений между гражданами возникает социализм, а не капитализм. Уже доказал Маркс (но вы его конечно не читали) что в результате честной конкуренции возникает либо кризис либо при условии честности по отношению ко всем членам обществам - социализм. Никаких этих ваших миллиардеров магнатов в условиях честного прогрессивного капитализма просто бы не было. Рэндовские недоумки конечно же не читали теорию эволюции общественных систем, тем более какого-то Маркса.

«Идейная близость Рэнд и Маркса становится поразительной, когда речь заходит о делении производства на материальное и нематериальное — один из самых слабых постулатов марксисткой политической экономии, принятый советской экономической доктриной и отвергнутый после распада СССР. По сути, Рэнд разделяет идею Маркса о том, что «новая стоимость», реальные блага создаются только в материальном производстве. Все герои Рэнд представляют только материальное производство в марксистском понимании — металл (Реардэн), уголь (Денеггер), нефть (Вайет), автомобили (Хаммонд), строительство (Рорк) и железные дороги (Дэгни). Ни один из главных положительных героев Рэнд не является банкиром (как Каупервуд в «Финансисте» Драйзера) или даже владельцем торговых предприятий. Владелец же компании по продаже недвижимости и средств массовой информации Винанд в «Источнике» является откровенным мерзавцем.»— Анонимус

рэнд - это детство. Все общественно-философские теории такие как либерализм, коммунизм исходят из понятия личной выгоды , только их разработчики в отличие от рэнд и сектантов гораздо глубже видят проблему.

У рэнд много противоречий. Например разумный эгоизм автоматически приводит и к демократии которую вы так ненавидите и к праву всех абсолютно всех людей на свое мнение и соответственно на его защиту. Деньги и выгода это не тождественные понятия как думает рэнд. выгода может быть неовеществленной и непрямой.

Разумный эгоизм приводит к тому, чтобы руководствоваться мнением тупого стада? Ни разума, ни эгоизма. Никто не против, чтобы все люди имели свое мнение, против демократии - значит против того, чтобы эти люди могли навязывать свое мнение всем остальным.

в процессе хозяйственных отношений атланты рэнд вынуждены были бы создать и равенство всех перед законом и гуманизм и свободу слова, если бы не были такими тупыми сказочно-неестественными придурками. Все диктатуры безуспешно боролись с большинством ограничивали его в правах и никто ничего от этого не выиграл.

В процессе конкуренции между множеством честных атлантов заинтересованных в прогрессе(что интересно рэнд берет взаимоисключающие вещи типа идеалистического стремления к прогрессу и убого-прагматического стремления к деньгам и собственному удовольствию) вам понадобятся неизбежно и налоги и социальная политика предупреждающая бунты и войны, и всеобщее школьное и вузовское образование чтобы вырастить специалистов, чтоб было кому работать на ваших прогрессивных заводах.

На самом деле рэнд пропагандирует совершенно неразумное ничем необоснованное тупое неравенство и эгоизм по прикрытием красивых правильных банальностей. Зачем это нужно. Ну во первых тупые рэндовские сектанты видят только одну сторону общественных отношений индивидуалистическую которая без коллективной не имеет абсолютно никакого смысла и преспктив(что самое главное). Таким образом они превращаются в тупых животных крайне узко понимающих выгоду в ущерб себе же и в пользу жуликов. принцип разделяй и властвуй. пока дураки тратят силы дерутся друг с другом умные евреи очень высоко ценят коллективизм и взаимопомощь.

Не надо смешивать коллектив и коллективизм. Одно дело добровольное взаимовыгодное сотрудничество, другое - принудительное скопище, где все друг другу мешают. Чем лучше там кто-то работает, тем сильнее его ограбят.

Что за рэндовские сектанты такие, где они водятся? Рэндианец = индивидуалист, эгоист.

Поэтому они и идиоты что якобы совмещают несовместимое.

А секты коллективистичны по определению.

Коллектив - это набор совместно действующих согласующих свои действия людей. коллективизм это идеология которая их объединяет. А любой коллектив коллективистичен по определению. Разве существуют не коллективистичные коллективы?

Нет. При коллективизме - коллектив является целью, а люди средством для его осуществления. В коллективе люди живут и работают, жертвуют собой на благо коллектива. Коллектив при коллективизме является самостоятельной священной ценностью, а люди должны жить и умирать, чтобы ему послужить.

Конечно существуют - добровольческие, взаимовыгодные со свободным входом и выходом. А не такие, где члены никто, а коллектив может делать с ними что угодно. Второе и есть коллективизм.

Рэндианец = сектант, выдающий себя за индивидуалиста, эгоиста. Верит в мораль, нравственность и справедливость.

"Нью-Йорк рэндиан" - это были трушные сектанты. А просто типичный фанат Рэнд достаточно того, что метафизик. Плебейская философия жизни + немножко Ылитарного рационализма (она весьма слабый ситх, честно говоря) = средний класс зачавкал.

добавьте эпиграф

«

There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves Orcs.

»
— John Rogers

Интересные контрасты

Я конечно слишком ленивый для того, чтобы читать высеры по тысяче страниц, но мне кто-нибудь объяснит, почему на Драматике Рэнд обстреливают из реактивного говномёта нон-стоп, а здесь восхваляют? При том, что ED социалистическими наклонностями никогда не славилась. Общий малокритичный тон статьи наводит на мысль о прорыве диванных либертарианцев.

Так ее и написал диванный либертарианец, который затем крайне фимозно отстаивал свою точку зрения в предыдущем обсуждении. А не вычистили статью от егонного говна чисто в силу того, что ни у кого не дошли до этого руки в силу малой популярности статьи.
Неушто никто незаметил, что атлант это её автобиография, про её папеньку промышленного магната и подлую кровавую гэбню, которая не дала ему заниматься бизнесом, а так же что она та ещё блядунья (замутила с тремя и они ещё вместо того, что бы сделать ББПЕ, простили её, поняли (ах влажные мечты ))
Так, ИМХО, это общеизвестная вещь. Проблема в том, что это фантастическая автобиография женщины, которая 80% жизни проработала официанткой или уборщицей, а затем ВНЕЗАПНО стала популярной писательницей сказок про промышленных магнатов и кровавую гэбню. Ценность ее сказок - соответствующая. "Точно такое же дерьмо, как "Властелин Колец" и "Оттенки серого"(с).
Ты так говоришь, как будто свободный секс взрослых людей по обоюдному согласию - это что-то плохое. Ну да и Драматика в целом, довольно фимозное место.

Книга Рэнд по оценкам Библиотеки Конгресса, «Атлант» является второй по значимости™ книгой, повлиявшей на сознание американского читателя (первое место заняла Библия), но, в целом, являются плагиатом радикального анархо-индивидуализма Макса Штирнера, лавеизма с щепоткой ницшеанства.

Со Штирнером у Рэнд нет ничего общего, кроме слова эгоизм. Рэнд не любила анархистов и либертарианцев за анархические настроения. Постулат Штирнера - сила выше права, Рэнд утверждает обратное. Лавеизм - плагиат с идей Рэнд, Атлант был написан раньше создания церкви Сатаны.

Авторитетный источник

Вот мне всегда было интересно, почему её высер считается рэндроидами истиной в последней инстанции в плане экономики и устройства общества? Она не социолог, не историк, не экономист - просто тупая пизда, высосавшая из двадцать первого пальца бредовую идею! Вы ведь не станете считать профессиональным хирургом человека. который называет себя им, но имеет образование, скажем, повара? Так почему же мнение автора беллетристики считается рэндроидами авторитетным в области экономики? Это как если бы Донцова написала трактат о том, как нам обустроить Россию. Матершинник 22:42, 19 октября 2014 (MSK) Вот и другие источники о том же: [10]/пацыенты негодуют

Суть

В Америке к Рэнд относятся так же, как у нас к Новодворской. Они суть на самом деле одно и то же, вы только задумайтесь, разве что девственностью и килотоннами жыра Алиса Зиновьевна вроде бы не особо отличалась. Точно так же, строго выстроенная праволиберальная система взглядов, обличенная в отвратительную технически(выебоны Новодворской, амфетаминовая мэрисью-графомания Рэнд) форму. За что обе мной и любимы.

Каким надо быть сказочным долбаебом, чтобы считать, будто Рэнд писала о богатстве, деньгах и успехе?

Статью залочили и правильно сделали, ибо в обсуждении были замечены сказочные долбаебы, уверенные, что Рэнд писала о том "как придти к успеху и начать качать нефть", дескать, "работала официанткой и уборщицей, а пишет сказки про успех". ЛОЛ.

Не буду переубеждать ссаных ватников и совков, но скажу лишь, что "Атлант" - не единственное произведение Рэнд. В ее романе "Источник" (который тащемта так же крут и популярен, как и Атлант), главгерой Рорк (положительный, естественно) все повествовение проводит в сраной нищете, питаясь 2-3 раза в неделю и снимая сраную комнату в сраном районе. А Китинг, антогонист Рорка, купается в роскоши и пришел к успеху уже в первых страницах (красный диплом, крутая работа, шикарная ЗП). Отак-то.

Лишь ущербные долбаебы воспринимают Рэнд в качестве обучающего материала "Прочитай и узнай как разбогатеть" и видят в ее творчестве "сказку о том, как придти к успеху", но чем бы дите не тешилось ))

С одной стороны ты прав, а с другой, как рэндроиды, так и их противники воспринимаю книги Рэнд именно как гимн laissez-faire капитализму - так, объективисты в Америке почти поголовно - консерваторы или либертарианцы. Матершинник 22:29, 13 декабря 2014 (MSK)
"все повествовение проводит в сраной нищете, питаясь 2-3 раза в неделю и снимая сраную комнату в сраном районе" - блять, это моя текущая жизнь.

стоит ли читать?

Стоит ли тратить время на чтение ее книг?

Кто ж тебе так прямо скажет? Субъективно: я прочитал "Атланта", и не пожалел. Если ты - убежденный социалист со взглядами "капитализм ололо несправедлив, государство должно всех спасать, проклятые буржуи объедают народ", то данное чтиво практически гарантированно вызовет у тебя если не баттхерт, то отторжение. Если ты, более того, упоротый совок, то ничего, кроме НЕНАВИСТИ Рэнд у тебя не вызовет. Если ты хочешь приобщиться к значимому пласту западной, а в особенности американской культуры - то однозначно стоит, поскольку изложенные Рэнд идеи, во многом являются определяющими для американского общества "развитого капитализма". Заодно получишь представление о том, почему европейский "гуманный" социалистический капитализм порождает системный пиздец и плодит дармоедов на пособиях. Главное - не рассматривать ее книги как единственно верный учебник политики/экономики/социологии - все-таки ее произведения, как и всякие антиутопии, достаточно абстрактны, чтобы претендовать на точную модель развития какого-либо общества.
благодарю за развернутый ответ. Я уж скорее про-капиталист, и в курсе того, насколько плохо мультикультурализм сочетается с европейским социализмом. Меня просто немного воротит от американской культуры и способа мышления (правда стоит отметить, что лучшей альтернативы не наблюдается). Но, в общем, ознакомлюсь — звучит как это может добавить несколько больше понимания в наблюдаемых вокруг процессах или, по крайней мере — разогреть интерес для более углубленного изучения некоторых аспектов экономики. И да, мне 25, и я таки сбрил бороду.
По вопросу «в Европе» гуглите «велфарный социализм», суть которого в двух словах заключается в бросании людям подачек вместо системного решения проблем. К труъ-социализму имеющий весьма отдалённое отношение. А лично моё сраное мнение если интересно — прочитай «Экономикс» МакКоннелла и Брю, если хочешь немного разбираться в экономических процессах и сортах говен, в смысле знать кто есть такие меркантилисты, маржиналисты, марксисты, кейнсианцы и прочие, и не путать Бебеля с Гегелем. А «Атланта» ИМХО читать можно, если у тебя ГСМ и ты испытываешь чисто научно-познавательный интерес к большому скоплению ниасиливаемых многих букаф.
Вобщем, записал я аудиокнигу, уже вторую неделю слушаю в машине. В принципе, что касается сюжета — охуенно, мне нравится. Правда кажется, что книга немного затянута — уже прослушал примерно столько же, сколько длится гибсоновский Нейромант, и это все еще первая часть из шести (книга разбита на части по 12 часов). Конечно, я не стал бы рекомендовать это как какое-либо пособие ни в коем случае, но для всеобщего культурного ознакомления — вполне можно. Лично мне это интересно, потому что действие происходит в корпоративном секторе и затрагивает идеи сурьезного бызнеса. Все же любопытно знать, о чем могут думать executives. P.S. и вот еще, там вся эта еботня (читай — feasibility planning) с (спойлер: Риэрдэн металлом) будет происходить прям до конца книги, или все же сменится более активным экшеном?
На любителя. Для ознакомления с идеологией, на почве которой мозгоебнулось относительно большое количество людишек, для общего развития итд. В таком плане книженция стоит на той самой полке как Майн кампф Алоизича, Краткий курс Виссарионича, Маленькая красная книжка тов. Мао, библия, коран. То-есть, культурному человеку прочесть желательно. Техническая проблема состоит в том, что розенбаумочка писала сильно говенным стилем и расплывалась как сопля по бетону, вследствие чего ее креатифф объемом таки-да превышает даже Войну и мир Толстого. И при том непотребно с художественной точки зрения.

Таки я не понимаю почему тут два архива обсуждений.

Дропнул Атланта после первого тома и тот читал через силу. Книга целиком представляет собой сборище и описание унылых, влажных, гипертрофированных, нереализованных мечт несчастной еврейской девочки о богатых железнодорожных магнатах и металлургических заводах. Где вы там небыдлятские долбоебы увидели глубокие философские идеи, объективизм, либертарианцев, ультаправые идеологии, социал дарвинизм, ницшеанство и всякий прочий кал такого сорта?

Потому что гладиолус Специальная Олимпиада. Любые участники командных забегов должны соответствовать трём критериям: а) — однобокий взгляд на предмет спора и жизнь вообще; б) — плохое знакомство с матчастью; в) — упоротость. Где «небыдлятские долбоебы» видят философские идеи — примерно там же, где их могут видеть, например, совкохейтеры и совкодрочеры. Оба противоборствующих лагеря — молодые люди возраста до 27 лет, не заставшие совок, и знающие о нём только понаслышке, разница только в том, что у каждой стороны — своя собственная наслышка, заведомо диаметрально противоположная оппонентам. Про Атланта с тобой полностью согласен. — 02:15, 16 февраля 2015 (MSK)

Рэндизм и фашизм

Прочитал я этот эпичный холивар в архиве, и хочу сказать, что рэндисты на самом деле являются лишь одним из подвидов фашистов обыкновенных, только вместо арийцев – атланты-эгоисты, а вместо евреев и славян – совки-коллективисты. Дело в том, что любому куску говна свойственно мнить себя лучше всех, но у нормальных людей это проходит со временем, годам так к 25, а у других это остается на всю жизнь. Кто-то мнит себя потомком славяно-арийских богов, кто-то истинным христианином или мусульманином, кто-то атлантом, а кто-то уже принимает галоперидол. Рэндизм весьма характерен для лиц старшего школьного возраста, когда кажется, что весь мир только и ждет, когда ты им овладеешь и что вся жизнь впереди и ты точно избранный и лучше всех знаешь, что и как делать. Вообще, говоря простым языком, рэндизм (ака либеразм) – это такой себе местечковый фашизм для ЕРЖ и славян с блэкджеком и шлюхами. Собственно количество первых среди рэндистов какбе намекает. Просто возвышать себя по признаку нации и расы это сейчас стремно и чревато анальными карами, а вот по признаку якобы врожденного ума, упорства, силы воли и прочих кошерных качеств, выделяющих юного атланта-небыдло из серой массы тупых совков-коллективистов это очень и очень прельстиво. Альзо атланты в нацистской мифологии считались предками арийцев, что, безусловно, символизирует. — 22:34, 7 ноября 2015 (MSK)

Хранители Айн Рэнд

Предлагаю добавить в статью ссылку на http://lesswrong.ru/w/%D0%A5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%90%D0%B9%D0%BD_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%B9%D0%BD_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4»