Обсуждение:Агностицизм/Архив/1

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

…и, все равно, никто ничего не понимает…

Содержание

НАХУЯ???

Ребят, я конечно нифига не шарю, все мои познание в области религии ограничиваются парой троек псевдофилософских книжек Пелевина и сам я уже почти не школота, но в чем смысл данного обсуждения??? То есть если в где-то и существует что-то, что можно назвать божеством, то вы реально думаете, что ему есть дело до кого-то говна вроде человечества, страдающего завышенным ЧСВ (и уж тем более до отдельных индивидуумов). А если никакого Бога нет… ну так и Б-г с ним! Что, собственно, меняет наличие/отсутствие Бога? И я имею ввиду не конкретного Аллаха/Будду и пр. — религию придумал человек (опять же, страдающий завышенным ЧСВ, по своей природе). Я говорю о божественной сущности в принципе. Я не хочу сказать, что я умнее/тупее кого-то из высказавшихся, просто я не понимаю сути самого обсуждения.

Овод

Стоит добавить цитат из «Овода» Этель Лилиан Войнич. Главный герой (Овод) — атеист воинствующий, цитаты немало доставляют.

«

...Бог – это глиняный идол, которого можно разбить молотком...

»
— Анонимус
«

Я боюсь не ада! Ад — это детская игрушка. Меня страшит темнота в н у т р е н н я я… там нет ни плача ни скрежета зубовного, а только тишина… мертвая тишина.

»
— Анонимус
«

— Мы, атеисты, — горячо продолжал он, — считаем, что человек должен нести своё бремя, как бы тяжко оно ни было! Если же он упадёт, тем хуже для него. Но христианин сулит и взывает к своему богу, к своим святым, а если они непомогают, то даже к врагам, лишь бы найти спину, на которую можно взвалить свою ношу.

»
— Анонимус
«

Главная причина всех наших несчастий и ошибок — душевная болезнь, именуемая религией.

»
— Анонимус
«

Монтанелли повернулся к распятию: – Господи! Ты слышишь?.. Голос его замер в глубокой тишине. Ответа не было. Злой демон снова проснулся в Оводе: – Г-громче зовите! Может быть, он спит.

»
— Анонимус

И в «Атеизм» добавьте, я почему-то там не могу изменить обсуждение.

Хуита

Хуита. Я — агностик, и нихрена не надеюсь на «что-то получше небытия»

Вы, блять, долбанные идиоты, которые узнали одно слово и прочитали Докинза. Таким пониманием агностицизма вы только показываете свою интеллектуальную нищету. Не Докинз, блять, придумал агностицизм, и не его, блять, понимание является верным. Кто хочет реально разобраться в сабже, а не писать свои говнозаключения по паре слухов и собственного интуитивного прозрения говна в голове, читать Бертрана Рассела!

  • Чмоке.
    • Школьник, вконтактик [там
  • Ты бы лучше в статью это написал, небыдла.

Удалить. Удалить нахуй. ебаный стыд.жпг

  • спердобейся.
  • В слове «хуита» кроется истина, автор прав. Тупые домыслы (ниженапысанное) являются той самой хуетой. На вопрос «Веришь?», агностик четко даст ответ, потому что он может верить в Бога, но не принадлежать к религии. К тому же, существуют агностические религии, без догм. Поэтому, господа атеисты, не выебвыйтесь.—Анонимус

Статья ложна

Я не совсем понимаю, как вы увязали агностицизм с религией? Агностик может быть как теистом, так и атеистом. Я агностик, так как понимаю, что абсолютное познание мира не возможно принципиально. Дело не в неспособности мозга. Чтобы познать мир полностью необходимо создать копию этого мира (модель) у себя в голове, а так же копию своей головы затем копию копии копии. Получается бесконечность. Но дело в том, что даже копия не реализуется.

  • Второе. Мы не можем думать сразу о 2х вещах. Только поочередно. Так же мы можем держать в центре внимания лишь один аспект явления. Остальные аспекты находятся в оперативной памяти. Так что в один момент один аспект.
  • Третье. Каждая вещь имеет бесконечное количество аспектов и всех их мы познать не сможем. Так как мозга на это не хватит, да это и не нужно практически.
  • Все представляют мир обрывочно. У некоторых картина мира состоит из мельчайших обрывков, а у кого то обрывки крупнее и склеены лучше.
  • Некоторые явления мы можем познать, но вся сущность явления от нас скрыта.

Разделяя все эти мысли я утверждаю, что я агностик. Еще я почти уверен, что Бога нет ибо его существование противоречит многим законам природы, что вера в Бога — пережиток прошлого. Скажите, кто писал статью? Почему теперь про меня будут думать, что я агностик в религиозном смысле слова? Необходимо переименовать статью в «религиозный агностицизм»

Там же написано «Агностики смотрят и на веру, и на атеизм как на говно». Добавив туда «в религиозном смысле слова» ты превратил само предложение в говно. Может, тебе не нравится, что агностицизм в статье рассматривается прежде всего в контексте богосрача? Ну так 1) Это не «религиозный смысл слова» 2) этим он и интересен, на остальные аспекты всем пох. Короче, я откатил, потому что у тебя вышла хуета. Если хочешь добавить о «и многого другого» — сделай это нормально, например, допилив первый абзац раздела «алсо». Но учти — здесь не педивикия, унылые философские измышления размещать лучше там. Здесь нужно коротко и интересно. Ну и факты с лулзами чтоб были.

Это как раз религиозный смысл слова, если он находится в контексте богосрача. Как быть с теми, кто является агностиками и одновременно верят в Бога? В статье про это ни слова. В обсуждении указывались подобные мысли, но как всегда. Хотя, можно было мне не заморачиваться, ведь лурк никогда не будут принимать за источник информации. Я же не подаю на суд в тупой мультик, в котором утверждают, что все собаки — тайные агенты, которые захватят мир, нельзя это воспринимать всерьез, так и лурк можно не принимать всерьез ибо объективность здесь не ценят и все знают об этом. Прецеденты уже были: вещества = наркотические вещества; система = ФСБ, КГБ, Кровавая гебня; Матан = все что связано со сложными формулами, даже на картинке формулы не из матана, а из физики.

Верующий агностик в этот контекст вписывается (у тебя же вышло какое-то противопоставление). Контексту этому выделено больше места, потому что на остальные аспекты не срать только философам (он доминирует и в статьях педивикии, причём, не только в убогой русской, но и в довольно развёрнутых немецкой, англицкой и французской; да и в Британнике… пожалуй, БЭС тут в гордом одиночестве).
Вообще да, надо было бы отделить «теос» от «гносиса» и показать, что бывают верующие агностики — редкий тип адекватных верующих, которые, скажем, на стандартную тактику кормления не ведутся и т. п. Замутить для наглядности схемку наподобие этой. Но, как ты верно заметил, здесь всем похуй, ибо вкусной тема является только в контексте богосрача, а лулзы с остального ловит один Кант, глядя с того света, как его прижизненные вбросы до сих пор силится понять небыдло.
В общем, суть такова: раз тебе не похуй — не сри в статью, доработай её — раскрой тему, подкинь фактов, кошерных картинок с сиськами, все дела. С объективностью можешь не заморачиваться, тут не педивикия. Правки, кричащие «УБЕЙТЕ МЕНЯ КТО-НИБУДЬ У МЕНЯ БАТТХЁРТ!1один» только приведут к тому, что статью залочат и повесят соответствующую плашку.
Правку про религиозный смысл можно и оставить, просто упомянуть еще то, что написал ты — вкус есть в контексте религиесрачей, но этот контекст не единственный. Если расписывать больше, то как раз легко скатиться в унылые философские размышления.
Можно, но не в таком виде. Щас я попробую вернуть правку без срывания покровов.
Ну вот, готово, заряжайте говномёты.
Ничего, только абзац про 95% в этой стране стоит оставить, не обязательно в том же виде.
Тогда нужно его как-то объединить со следующим параграфом, там где то же самое про небыдло, а то получается два раза одно и то же, про быдло и небыдло.
А чего удивляться^U С которым именно? Сразу дальше там абзац про «невоинствующего атеиста», это другой типаж, а еще дальше про называющих себя агностиками — но это тоже не то. Потом идут «мнения * об *», тут по заголовку не подходит.
Ну вот, как-то так.
Про 95% немного повисло, непонятно к чему. Попытался уточнить мыслю.
Лурк как источник информации имеет право на существование, факты > лулзы же — но и вторые тоже должны присутствовать. А в том, что некоторые аспекты иногда опускаются, нет ничего страшного, допиливать никто не запрещает (незалоченные, лол), если есть смысл. Как в «прецедентах» — это не необъективность, это описание мемов. Которые как бы не обязаны быть тем, чем сходу покажутся непосвященному.

Агностик — интеллектуально бесхребетное существо

Вопрос: веришь?
Ответ верующего: верю.
Ответ атеиста: не верю.
Ответ агностика: не знаю.

Блядь, чего ты не знаешь — веришь или не веришь? Отвечай, сука, на заданый вопрос! Вместо этого агностик начинает наводить тень на плетень — можем знать, не можем, надо знать, не надо… И удаляет из тутошней статьи не нравящуюся ему правду. Или правит её вандальным образом (и всё никак не угомонится, всё правит и правит, правит и правит…).

Ты говоришь хуйню.
Обоснуй.
Верю, но понимаю, что на первой странице Библии написано то, что со здравым смыслом расходится, а вот геология — безусловный вин. В итоге на вопрос о существовании Бога ответ — не знаю, что я в статье и поправил. Вопрос о вере еще более неоднозначен. Вера — чувство, такое же, как любовь, например, можно спокойно в этот день верить, а в другой — нет. Причем это не только о вере в Бога, но, например, и о вере в победу сборной России на чемпионате. Умер родственник — резко начал верить, выиграл миллион долларов и заторчал — перестал верить. Мир не черно-белый, о максималист.
Тут верю, тут не верю… Разговор об ответах на прямой вопрос это разговор не о многоцветии мира, а о логике и, в частности, о законе исключения третьего. Вопрос: ДА? Ответ: ДА/НЕТ. Третьего не дано. Вариантами ответа агностика могли бы быть «ДА, но…» или «НЕТ, но…», что некоторым может показаться выходом за пределы жётского «ДА/НЕТ», хотя прекрасно видно, что варианты (тысячи их) «ДА, но…» являются подмножеством варианта «ДА», а варианты «НЕТ, но…» — подможеством варианта «НЕТ». Как ни крути, а всё сводить к двум вариантам — ДА и НЕТ. Ещё ответы «ДА» и «НЕТ» можно назвать сильными, а «ДА, но…» и «НЕТ, но…» — слабыми. Сильные, слабые — но всё-таки ответы. Но встречавшиеся мне агностики норовят ответить «Не знаю», «Мы не можем знать» и т. д., и т. п. в том же духе, то есть попросту уходят от ответа.
У тебя юношеский максимализм. Вера — чувство, контролируемое подсознанием. Сознание не всегда способно его распознать, потому что жизнь штука сложная. И так же как девушка не может понять, нравится ей парень или нет, агностик не может понять, верит он, или нет. Все просто — партия говорит одно, в душе совсем другое творится. Максималист не верит в серость человеческой природы, для него она черно-белая, а это фейл. И да, w:Троичная логика.
Символизирует, что раздел «Применение троичной логики» — пустой.
Насчёт применения троичной логики — w:Троичный компьютер
Ну русская педивикия говно же. А еще есть нечеткая логика, у такого жуткого максималиста как ты вообще мозг взорвать должно. Двоичная популярна из-за своей простоты.
Брать себе в союзники источник, который сам же считаешь говном — это троичная логика или нечёткая? (Кстати, на простой двоичной логике построена технология, посредством который мы тут сейчас общаемся. Как бишь тут говорят — WIN.)
Нет, я опускаютсь на твой уровень. Давать en.w:Ternary logic считаю негуманным. Помимо двоичной логики, вики использует SQL, в котором есть понятие «НЕ ЗНАЮ». Я все время забываю, что ты хуй с черно-белым восприятием мира. Такие как ты, выбирают всегда, даже в тех случаях, когда выбирать не обязательно, и отстаивают свой выбор с неимоверным упорством.
Ты видимо никак не в состоянии понять, что атеизм не нужно выбирать — это дефолтное состояние при отсутствии веры. Ну типа как предмет может существовать или не существовать (и тогда на его месте будет дефолтная пустота).
Ну почему атеисты ВСЕГДА пытаются доказать, что атеизм это не религия, даже когда их не просят? Да похуй мне. Почитай про этологию религии, в конце концов.
То, что атеизм — не религия, в доказательствах не нуждается. То, что ты вообще не понял о чем речь, свидетельствует о некоторых печальных для тебя вещах. Так-то.
Если «девушка не может понять, нравится ей парень или нет», то есть два варианта: либо она просто тупая пизда, не способная к элементарному самоанализу, либо же хитрожопая динамщица, устраивающая для парня Friend Zone. Единственное правильное решение в обоих случаях — взять и уебать, но никак не объявлять эту позицию нормой. Who is John Galt? 18:52, 15 июня 2009 (MSD)
Или ты дурак, или хитрый тролль.
«Третьего не дано» — это бред. И вид логики тут не причём. Просто человек не обязан задумываться над всеми жизненными вопросами. Например, если я спрошу человека, уверенного в том, что существует только 2 варианта ответа на прямые вопросы «Веришь ли ты, что на мне сейчас зелёные носки?», он с полным правом может ответить «Мне похуй» — он не думал и не собирается думать о том, какого цвета на мне носки. Или если я спрошу «Знаешь ли ты, что ты гей?», он может возразить, что он никакой не гей. Короче, в вопросах содержится всегда искусственное сужение кол-ва возможных вариантов, а агностики лишь не попадают в эту ловушку.
Ты уже перестал пить коньяк по утрам, ДА или НЕТ? Отвечай, сука, на заданый вопрос!
Вопрос «веришь или не веришь в Бога» звучит для агностика так же глупо, как вопрос «веришь или не веришь в то, что суммарное количество песчинок на всех пляжах Средиземного моря без остатка делится на десять?». Представь себе две группы идиотов, первая из которых считает, что оно таки делится, вторая — что таки нет. И обе до хрипоты друг с другом спорят. И еще говорят тебе: «А ну давай говори, с кем ты! Если ты не с нами, значит с ними, да?». Примерно так выглядит богосрач с позиции агностика.
Ответ на вопрос «веришь или не веришь в то, что суммарное количество песчинок на всех пляжах Средиземного моря без остатка делится на десять?» точно так же подразумевает ответ «верю/не верю». Сама форма вопроса «веришь или не веришь» предполагет такой ответ, и абсолютно не важно, что ты там подставишь в качестве объекта веры. Веришь или не веришь — да или нет, и третьего не дано. Развели тут демагогию, бля! Впрочем, это свойственно агностикам — вместо прямого ответа на прямой вопрос пускаться в демагогию.
«а вот геология — безусловный вин» — Это откуда у тебя вдруг такая уверенность взялась?
«Ответ агностика: не знаю» — Есть ещё варианты «звонок другу», «помощь зала», «50/50» :)

«Агностики — вежливые атеисты» (http://www.atheism.ru/library/boris_2.phtml): «…называя себя агностиками, такие люди, мягко говоря, вежливо уходят от решения проблем правильного просвещения народа. А говоря жёстко — поступают приспособленчески».

  • проблема просвещения народа в настоящее время не актуальна. актуальна проблема затемнения быдла, и она успешно решается нерелигиозными средствами.
    • Однако, огромную долю телеэфира составляет как раз-таки всякая религиозная хуйня. Добавим сюда такое же огромное количество анти- и псевдонаучной поебени. Разбодяжим это всё агностическим сиропом и получим то, о чём ты говоришь — зетемнение быдла нерелигиозными средствами (зомбоящик это всего лишь средство доставки каши в черепные коробки быдла, всего лишь средство).
      • Да, все так. Сказать «Я агностик» — это примерно как проблеять «А я че, я ниче, я не я и корова не моя».
        • Хуита. Вернее сказать «Мне похуй». Ибо спорить на тему существования трансцедентных сил — смысла нет. А то что цервковь существует исключительно для рубли бабла с быдла и промывки мозгов ни для кого уже давно не секрет.
          • Сказать «мне похуй» — это одно, а утверждать, что ты не знаешь, веришь ты в бога или нет — другое. Похуй может быть кому угодно.
          • «Мне похуй» это ответ на вопрос «Существует ли ________(нужное вписать)?», кабы он был бы именно так сформулирован. Но вопрос сформулирован так: «Ты (да-да, ты, конкретно ты и нехуй озираться) веришь в существоание ________(нужное вписать)?». Кому как не тебе знать, веришь ты или нет — ответ «не знаю» это не ответ, а уход от ответа. Или попытка таким ответом подменить вопрос, то есть, по большому счёту, подменить тезис, что явлется демагогической уловкой (ну, в лучшем случае не злонамеренной ошибкой).
            • Народ. те кто смотрит эти передачи врядли догадываются о значении слова «агностицизм».имхо

Есть мнение, что здесь написана хуета. То быдло, что крестится, но в церкви не ходит считает себя ВЕРУЮЩИМИ. А уж кем вы их считаете — хуй поймет. Нормальный агностик считает, что Б-га нельзя познать челоевеческим разумом и считает все эти христианские пляски с бубном херней. Если Б-га нельзя познать, то как узнать что ему больше нравится — христианство, ислам или шаманизм? Поэтому нормальный агностик всю эту хуетень игнорирует.

При этом такой может как ходить в церковь, на всякий случай, чтобы не портить отношения, в отличие от атеиста — видимо, не все агностики с тобой согласны.
Ну хз. Я считаю себя агностиком, но меня никогда не посещала мысль ходить по церквам или заниматься иной религиозной хуйней «на всякий случай». А еще меня бесят больные ПГМ и действия РПЦ. Если Б-г и есть, то он явно далек от своего образа из сказок древних евреев.
А вот кстати, давай ты скажешь (надеюсь, обойдемся без флейма): в чем принципиальное отличие твоей позиции от атеистической?
Тем, что если мне заявляют «Бога нет!», то я говорю «Вы в состоянии это доказать? Вот и я нет». Если меня принимают за верующего и начинают опровергать текст Библии, то я поддержу собеседника (к его глубокому удивлению) и соглашусь, что Библия не может быть свидетельством существоания Бога. Я вообще считаю, что существо, которому подвластно пространство и время, и которое создало Вселенную, где тысячи галактик с миллиардами звезд, должно меньше всего интересоваться плясками с бубном какой-то недоразвитой цивилизации где-то в недрах Млечного Пути, которая имеет наглость считать себя Избранными Создателем.
Видишь ли, для того, чтобы быть атеистом, не нужно считать доказанным, что бога нет, достаточно не верить в его существование. «Не верить» означает не более чем отсутствие веры в его существование. Если ты веришь в бога — ты верующий. Если ты не верующий — ты атеист («неверующий» и «атеист» — это синонимы). Ты видимо ошибочно приравниваешь атеизм к так называемому «сильному атеизму», лозунг которого: «я считаю абсолютно точно доказанным, что бога нет». Среди атеистов подобные персонажи составляют незначительное меньшинство.
Атеизм — это не «не верить в его(Бога) существование», а «верить в его несущеществование». Разница в этом. Агностик и отличается тем, что предпочитает «не верить вообще», то есть не занимать ОДНОЗНАЧНО ни одну из позиций в вопросах, которые лежат в области веры, ибо это АНТИНАУЧНО. Так то.
Уважаемые участники специальной олимпиады. Более, чем очевидно, что мнение и тех, и тех различается в ОПРЕДЕЛЕНИЯХ агностицизма и атеизма. Спор о понятиях — одна из важнейших дисциплин.
Это ты мощно задвинул. Внушает! Надо добавить, что некурящий это не тот, кто не курит, а тот, кто курит отсутствие.
Перестань нести чушь. Атеист — тот кто не верит в бога. Вера в несуществование это некое странное извращение, про которое я конечно читал (так называемый «сильный атеизм»), но живых экземпляров не встречал ни разу. В общем, учи матчасть и не позорься.
вот ты дурачок. курящий человек регулярно совершает процесс, данный и ему и нам блядь во всех ощущениях, а некурящий этого процесса просто не совершает. вера же — это не процесс, совершаемый или нет, а напрочь субъективное отношение человека к предмету или явлению, если точнее — к истинности какого-либо утверждения (вера — это, грубо говоря, принятие истинности утверждения без доказательств истинности). отношение может быть позитивным (вера), негативным (неверие) или вообще отсутствовать (если я не принимаю истинность утверждения без доказательств, это не значит, что лично я, скептик, без доказательств приму его ложность). например, я могу верить в то, что ты куришь, могу не верить (потому что ты наверняка слишком юн еще, чтоб курить), а на самом деле мне похуй, куришь ты или нет: хоть говно ешь, только на меня не дыши. кстати, поэтому даже блядский тип boolean по уму должен быть не «двоичным», а как минимум «троичным»: false/true/unknown (или undefined).
Утверждение «бога нет» — фальсифицируемо, то есть принципиально опровергаемо. Опровергается на раз — предъяви бога и дело сделано. По этому критерию утверждение «бога нет» — научно. Так что не пизди там о (анти)научности, придурок,— ты в этом нухуя не смыслишь. Так-то.
Критерий фальсифицируемости не фальфсифицируем. Дела обстоят как и со большей частью теоретического инструментария атеистов: «преступать закон — незаконно».
Покажи сиськи свой инструментарий, толстячок.
Кстати, о том, законно преступать закон или не законно. Законно. Главное — обосновать (да-да, такое нелюбимое многими слово и понятие — обоснованность). В УК РФ, например, есть 8-я глава — «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
Опровергается на раз — предъяви бога и дело сделано. По этому критерию утверждение «бога нет» — научно. Ну да, выглядит как «Покажи мне, что земля круглая и я не сожгу тебя к чертям собачим, Коперник. Это научно.»
Экий ты пухлощёкий и пышнозадый!
Заебало это собрание ПГМнутых со своим Б-гом, где бля буддизм, кунг-фуцманство и прочая религиозная поебень? И ваще на вопросы верю, не верю — правильно задавать наводящий вопрос «Верю в шо?»
Утверждение «бога нет» — фальсифицируемо, то есть принципиально опровергаемо. Опровергается на раз — предъяви бога и дело сделано. По этому критерию утверждение «бога нет» — научно.

Вы не правы, утверждение «бога нет» не фальсифицируемо, потому что бог по определению нематериальное существо, его нельзя предъявить. Поэтому позиция атеистов для науки не сильно лучше позиции верующих, но понятно, что верующие ещё глупее, потому что первые такое утверждение придумали, а атеисты лишь пошли им наперекор. И ещё: фальсифицируемостью, которой здесь нет, Вы допускаете возможность Вашей неправоты. Любая научная теория это допускает. А вот атеисты считают себя абсолютно правыми и лишь спекулируют научными принципами, поскольку знают, что опровергнуть их невозможно. Поэтому считать атеистов учёными нельзя, а «верить в несуществование» и «не верить в существование» — не одно и то же.
Почему это нельзя предъявить? Легко. Например, так. ◄ По крайней мере, большинству этого хватит (по Куну). Хотя да, особо упоротым агностикам, которые никогда и ни за что не согласятся включить моск «потому что это ненаучно», этого не хватит, ну на то они и упоротые агностики. — Kagamin 18:20, 2 марта 2010 (MSK)
Вы занимаетесь софистикой. Научные принципы действуют только в науке, но не распространяются на метафизику. В науке критерий фальсифицируемости нужен для того, чтобы любая принятая научным сообществом теория была доказана. Но это не значит, что не существует истин, в настоящий момент не доказанных и не подлежащих доказательствам со стороны учёных. Например, если бог есть, но никак и никогда себя не проявляет (а только создал мир), то прямым путём доказать его существование ни у кого не получится. Но тем не менее он может существовать. Короче говоря, верующие, естественно, не способны доказать, что бог существует, но на основании этой неспособности нельзя сделать вывода о его несуществовании — это нелогично. Отсутствие доказательств правоты А не является доказательством неправоты А. Но не спорю, в практических вопросах удобно быть как минимум деистом, то есть человеком, верящим в то, что бог создал мир и больше в него не вмешивался и вмешиваться не собирается.

Агностицики не знают

Для школоты поясняю: «агности теос» жертвенники в Риме и Греции для поклонения тем богам, о которых они могли не знать (неведомые боги). Позднее агностицизм превратился в учение о невозможности познать Б-га, а еще позднее — в учение о том, что невозможно точно знать есть Б-г или нет, или нам только кажется. Так что вопрос веры не стоит.

Поэтому: верующий: бог есть, атеист: бога нет, агностик: бога нельзя доказать или опровергнуть.

Логично. Поэтому попытка некоторых представить агностицизм как нечто третье выглядит смешно.
То есть я ошибся — нихуя не логично. На самом деле: верующий: я верю в бога, атеист: я не верю в бога. Улавливаешь?
Другими словами:
  • агностик, стоящий на позиции «я верю даже несмотря на то, что нет и не может быть доказателств» — верующий;
  • агностик, стоящий на позиции «нет и не может быть доказательств и поэтому я не верю» — атеист;
  • агностик, стоящий на позиции «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю» — просто пиздобол.
  • Агностик, не верящий в бога, не атеист, потому что он не может опровергнуть существование бога, он просто в него не верит. Не верить в бога и знать, что его нет (как думают про себя атеисты) — разные вещи. То же самое и для второго случая: агностик может интуитивно верить в бога, но доказательств у него нет, и он в отличие от верующих признаёт, что его интуиции недостаточно для решения таких вопросов. Верующий думает «Бог есть, потому что так написано в Библии», а верующий агностик «Скорее бог есть, потому что иначе сложно объяснить бесконечность/существование мира», но он не настаивает и не абсолютизирует свою позицию. Для агностика «бог существует» или «бог не существует» — косвенно обоснованное предположение и не более того.
Любой не верящий в бога — атеист. Есть атеизм стихийный, слабый, сильный и т. д.— Гугль тебе в помощь. Но каким бы он ни был, он атеизм, ибо определяющий признак — неверие в бога. Вера в бога тоже разная — от аморфного «что-то там такое эдакое есть» до твердокаменной ортодоксальной в канонах определённой конфесии. Все люди либо верят, либо не верят, и только агностики юлят — «не знают», верят они или нет, при том, что и они делятся на верующих и неверующих, то есть атеистов. Агностицизм — излишнее понятие.

Феерическая логика! Значит, если тебе покажут черный ящик и спросят, есть ли в нем Крамбаштоногенция, то ты ответишь либо «я верю в то, что там находится Крамбаштоногенция, даже несмотря на то, что нет и не может быть доказателств», либо «нет и не может быть доказательств того, что там Крамбаштоногенция, и поэтому я не верю». А тот, кто ответит «Не знаю!» — пиздобол? По твоей логике выходит так. А он скажет правду! Он действительно не знает этого!

На самом деле, все три ответа хуёвые и пиздобольские. Правильным ответом будет «WTF эта ваша Крамбаштоногенция?», потому как ответ «не знаю» уже подразумевает под собой согласие с существованием этой самой Крамбаштоногенции (то есть само по себе такое существует, но неизвестно, есть ли оно в ящике). А это самое существование ещё надо доказать. Who is John Galt? 14:04, 19 июня 2009 (MSD)
Вот ведь тупой хуй, а? В который раз пытается подменить вопрос «веришь ли ты?» вопросом «есть ли?». Для умственно отсталых агностиков сообщаю: атеист на вопрос «есть ли бог?» тоже запросто может ответить «не знаю»! Сюрприз!
  • А на самом деле школоте просто страшно представить, что они не пуп земли, и есть вещи, которые могут им быть не понятны. А вся хуита про «Веришь, или не веришь?» уже порядочно заебала, ибо этот вопрос аналогичен «Существует, или нет?». Я это гарантирую. Вы напоминаете толпу гопников, которые получив нестандартный, вразумительный ответ на плоский и тупой вопрос — начинают творить хуйню.
Камрад, ты зря впутал Крамбаштоногенцию. Если упростить ситуацию до вопроса: есть или нет в черном ящике черный шарик, очевидный ответ — не знаю. Алсо, К. О. — агностик.
Не зря. Крамбаштоногенция так же не имеет четкого определения, как и бог. А черный шарик относительно определен.
В таком случае нужно четкое определение веры. Если это некая активная позиция с сожжением на костребитьем морды всем, кто имеет наглость не верить, то, однозначно, я — атеист. С другой стороны, если атеизм — это такая активная позиция с расстреливанием на местебитьем морды всем, кто имеет наглость верить, то, получается, я — верующий. А на самом деле для меня ответ на вопрос о существовании бога принадлежит множеству неизвестного, а вопрос о вере просто лишен смысла. — Агностик-кун
А если не измышлять сущностей (что, как показывает практика вообще и это обсуждение в частности, является одним из любимейших занятий агностиков и пр. ГСМ) и за определением «веры» просто заглянуть в словарь? http://www.slovarik.kiev.ua/ojegov/v/77434.html
Зачем мне абстрактное определение веры с какого-то хохлосайта? Свое предложи (в контексте задаваемого тобой вопроса). — Агностик-кун
Ссылка была первая попавшаяся — словарь Ожегова он и в Африке словарь Ожегова. Но симптоматично, что ты отвергаешь всеми признанный словарь. Свои собственные определения я измышлять не стану, в отличие от, ибо нехуй.
Вопрос: ты воду пьёшь? Ответ: да/нет. Однако, ответ агностика: не знаю. А в запущенных случаях: давайте определимся, что такое вода…
М-да. Вопрос на редкость бредовый, но для быдла наверное так понятнее, чем про «веру» в «бога». Ответ будет тоже бредовый: поскольку (сколь угодно малую но все же ненулевую) вероятность существования Матрицы никто не отменял, то таки да — не знаю наверняка и скорее всего не узнаю никогда. — Агностик-кун
Какое бы слово ты ни вставил в вопрос «Ты веришь, что (…) существует?», ответ на него ВСЕГДА либо «верю», либо «не верю» — да/нет. Ответ «не знаю» это ответ на ДРУГОЙ вопрос. Как называется приём, когда подменяется вопрос? Как бы он ни назывался, а приём этот из разряда демагогии. Вывод: агностик (по крайней мере такой вот как ты) = демагог.
Толстовато. Не зная твои определения понятия «бога» и «веры», то есть действительный контекст вопроса, я могу ответить только «не знаю». Но точно так же, заметь, ответит любой философ, даже если он ни разу не агностик. Вот если веру ты четко определишь как безусловную убежденность в существовании, а бога — как соответствующего библейскому описанию, то можешь считать меня коммунистоматеистом. — Агностик-кун
По первой части: а если в вопрос мы подставим слово «чайник», ты тоже затребуешь определение? Имеет ли вообще хоть какое-то значение, какой слово туда подставить, если вопрос не об объективном существовании или не существовании объекта, а об субъективном ТВОЁМ отношении, ТВОЁМ ощущении — веришь или не веришь. Чего юлить-то? По второй части: лёд тронулся.
Без определения чайника обойдусь, спасибо, но сводя частности (вода, чайник, etc.) к общему понятию «материальный объект» скажу, что объективная материальность мира недоказуема. Следовательно, существование любого объекта можно поставить под сомнение, не говоря уже о познаваемости мира в целом. И насчет «веры» лед не тронулся, поскольку в ряды пионероватеистов меня тоже с высокой вероятностью не примут. У них там определения другие. В общем, вы пока разбирайтесь между собой, что мне полагается — костер или пуля, а я посплю. — Зевающий агностик-кун
Предсказуемый ответ. Опять вместо ответа на вопрос о твоём собственном субъективном отношении к некоему объекту глубокомысленные излияния об объекте. В этом весь агностицизм — уклонение от прямых ответов на вопросы, по форме и сути предполагающих чёткий ответ. Ну, ладно, пусть ответ с уточнениями: «(не) верю, но не могу доказать», «недоказуемо, поэтому просто (не) верю» — но и ведь и такого ответа агностики не дают. Они просто «не знают». Не знают ЧЕГО? Чёрт с тобой, про библейского бога ты таки ответил внятно — плюсик тебе.
В философском дискасе четкого ответа нужно добиваться не формой, а содержанием. :) Иначе говоря, прежде всего нужно соглашение о терминологии (конвенция). Меняются определения терминов, может поменяться ответ. Без какого-либо, заметь, внутреннего противоречия. — Агностик-кун
Вот потому-то сегодняшняя философия это не прежняя наука наук, а сплошной ГСМный СПГС. Однако, меня осенило — а не дал бы ты определение КАЖДОМУ слову, из которых твои предыдущие высазывания составлены — глядишь, и смысл поменяется, глядишь, я даже с тобой и соглашусь. Союзы, предлоги и частицы не забудь переопределить.

БЛДЖАД! как можно доказать то что доказать нельзя? доказательства — прерогатива разума, того, чем ты думаешь, анонимус, ДУМАЕШЬ, усёк? Концепция бога опять же принадлежит уровню разума, настоящее Запредельное непознаваемо умственными построениями, вам об этом любое учение восточное твердит, да только не поймёт никто (потому что см выше). А вот как только сумеешь «выключить» хотя бы на минуту этот мусор в своём сознании, то тебе сразу будут доступны следующие уровни сознания (как правило, сразу). И соответственно сразу же становится ПОХУЙ на ваши тёрки, есть нет может быть. жалкие смешные людишки…

здесь мы видим, насколько автору абзаца ПОХУЙ на наши терки :3
на тёрки на самом деле, так. А вот не похуй на факт того, на что расходуются ценные минуты проходящей жизни

Очередная война правок

Агностицизм Поциент справа невменяем, на компромиссы не идет. Приходится дополнять статью не обращая внимания на него, но теперь он еще и откатывает вообще любые правки. http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC&diff=394933&oldid=394931

  • Ты называешь «дополнением» выпиливание точки зрения, не совпадающей с твоей? Мне тебя жаль.
    • Щито? Себя пожалей, выпиливальщик. В ответ на «ну так напиши это В СОСЕДНЕМ абзаце, а не откатывай» ты пишешь «потому что хуите не место в статье» и откатываешь назад. Дааа, школьник всегда прав. При том, что я не против, чтобы твое уникальное мнение было где-то в сторонке, но ты откатываешь правки вместе с моими правками в других местах, например тут ты удалил абзац «На данный момент агностики…», мудила. [1]
      • Что-то с твоей стороны я не наблюдал особого желания впилить твое уникальное мнение где-то в сторонке. Ты предпочитал откатывать статью к твоему варианту, с аккуратно выпиленной критикой. А то, что в процессе погибла парочка других твоих правок — не беда, все равно они были хуитой. Тем более, что их по-моему уже восстановили.
        • Какую нахуй критику, рак? Ты
  • правишь статьи с помощью <s></s>[[Хуита|Хуита]]. Я такие вещи откатываю ВСЕГДА, потому что так делают только хуи. Ты, например — хуй.
  • Нажимаешь «отменить правку» не смотря на то, что собственно отменяешь, убивая нахуй не только, что спорно, но и вообще все.
  • Не родил нихуя контента, кроме этого абзаца, упорно откатываемого
  • Считаешь, что я нетерпим к критике, хотя чуть менее, чем вся критика в статье — моя
  • Да, ты двоичный триггер, и считаешь, что все должны быть такими
  • И наконец, ты всегда прав
  • А, еще ты правишь чужие обсуждения — ставишь ссылочки
  • Алсо, ты хуй, а твоя мать шлюха.
            • Эк тебя пробрало. Да, представь себе, мне совершенно похуй на твою тонкую душевную организацию. Да, если я вижу хуиту, я ее выпиливаю именно по этой причине. Да, я не считаю, что для того, чтобы выпилить хуиту, необходимо непременно вымучить что-то вместо нее. Да, я всегда прав. Да, ты хуй, твоя мать шлюха, а отец — членодевка. Go cry, emo boy.

Монотеизм и агностицизм

Ящитаю, что труЪ-монотеист (Авраамист) есть агностик. Он верит в то, что перворпричина мира — разумна, но понятия не имеет о том, что это за причина (Как и учат священные книги). Поэтому все «конкретные» боги (всякие ЛММ и прочая хуита) а также NULL-бог идут нахуй. Дискач.

Вернись в Омск.

Уважаемые! Статья — говно. Агностицизм — это не наличие/отсутствие веры во что-нибудь! Агностик может быть и верующим (не важно во что), и неверующим. Просто он догадывается, что существование/отсутствие предмета его веры/неверия хрен можно доказать, а сама по себе вера — не доказательство. Потому — заканчивайте страдать херней. Кончайте путать отношение к доказуемости предмета веры и отношение к самой вере.

Для тупых: относительно вменяемый человек на вопрос о вере ответит: «Верю» или «Не верю». А на вопрос «Чем обоснуешь?» может начинать подробно и со вкусом рассказывать об агностицизме — то есть, вежливо и необидно посылать вопрошающего на хуй.

Для умных, считающих всех остальных тупыми: понятие «веры» существует только для верующих. Неверующему невдомёк, как можно «верить» в то, во что не верят наш разум и наши органы чувств, поэтому для него слово «верить» не имеет смысла. «Верить» — значит, быть лохом, которому вешают лапшу на уши, а он принимает её без доказательств. Когда Вы спрашиваете неверующего человека «Вы верите в…?», Вы спрашиваете нечто вроде «Я знаю, что Вы лох и верите охотно каждой байке. Верите ли Вы байке про бога?», то есть Вы задаёте двойной вопрос. Это как спросить «Вы доите свою корову?» — у человека может и не быть коровы. Вопрос не корректен, ИМХО. Неверующего человека спрашивают так: «СЧИТАЕТЕ ли Вы, что мир обязан своим существованием какой-то нематериальной сущности?».

I like to move it, move it!

Объединять с со статьёй про атеизм не надо. Поставить ссылки оттуда сюда, отсюда — туда. Я так дЮмаю.

  • А я думаю, что можно и объединить. Все равно агностицизм — это разновидность «слабого» атеизма.
  • Думаю, различий всё же достаточно чтобы не объединять.
  • Какбы статья уже слишком разрослась чтобы обьединят, шытау шо нады аставит

Есть мнение

написавший этот раздел, сосни-ка хуйца. голым и обосраным ты пришел в этот мир, голым и обосраным помершь. и я тоже. и все остальные. но это не повод разводить чернуху.

Я — головка от хуя

Камераден, не станем забывать что агностицизм вельми привязан к оттачиванию эго. Я — часть этого мира. Я главнее всего, что меня окружает. Только я существую. Я — часть божества. Если происходит разбавление буддизмом — можно отказаться от этого вашего эго, но дальше я уже не втыкаю. А, ну и конечно же, К.Кастанеда — это духовное учение. Ай промис.

Ты упоротый что ли?
Не, пьяный. Читаю ихний форум.
Пойди проспись. С чего ты взял, что это форум агностиков?
Телепат детектед! Ссылку на то, что я читаю.
Меня не ебет, что ты там читаешь, я только вижу, что ты в результате постишь какую-то эзотерическую хрень.
Поручик, держите себя в руках. Эзотерическая хрень не чужда агностикам.

Ололо

Срач в каментах!! Ржал сцука с того, как вы друг друга троллите)))))))00

Господи, какое уебанство…В философии бывали эпические холивары, но чтобы школьники срались за хитрый прогиб дарвиниста, это ж, бля, страшнее, чем БДСМ старушек с животными…Eggen 23:55, 17 июня 2009 (MSD)

Хм… Ты говоришь так, что мне действительно начинает казаться, что конь, ебущий старуху в зад это что-то действительно плохое.

По поводу неопровергнутости

Как по мнению товарищей незнающих, существует ли Фродо Торбинс? Тоже не знают? — Kagamin 14:56, 19 июня 2009 (MSD)

Смотря что подразумевать под Фродо. Например, персонаж, который был придуман сами знаете кем, то есть идею, которая может существовать
А кто сказал, что идея не материальна? Мысль появляется не сама по себе а под действием чуть менее чем бесконечного количества факторов.
Идея существует в любом случае, материальна она или нет.

на страницах книги или в чьем-то разуме, то это одно, а если живого Фродо, существующего в реальном мире, то это совершенно другое.

Контекст не забываем. Что вы считаете б-гом? Идею, существующую лишь в разуме или… — Kagamin 12:56, 22 июня 2009 (MSD)
Как реальное существо. Можно допустить, что в бесконечной вселенной есть бесконечное количество разных планет с разными формами жизни. А раз вариантов бесконечное количество, значит среди них есть и тот, что полностью подходит под описание Фродо.
Допустим, вселенная конечна. И, да, Фродо — это не только хоббит, но и эльфийский клинок и мифрильная кольчужка, и — более того — кольцо всевластья. — Kagamin 18:22, 2 июля 2009 (MSD)
Подразумевалось, что с учетом всего этого. Но опять — допустим, допустим, допустим… А на самом деле, мы точно нихуя не знаем.
Нормальным людям вполне доставляет, что б-г и Федя равнонафантазированы. — Kagamin 14:46, 3 июля 2009 (MSD)
Если имеется ввиду б-г из христианских или иных религиозных учений, то да. А если нечто неопределенное, то нет.
А чего ж нет-то? Неужто нашёл 10 отличий? — Kagamin 16:51, 21 июля 2009 (MSD)

Может быть так и есть. А может и нет. ХЗ

Ну вот и упражнение для товарищей знающих — строго доказать, что Феди Сумкина никогда нигде не было. Ни в этой вселенной, ни в иных. Пока «знающие» будут доказывать, мы будем спокойно заниматься своими делами. И, да — я не верю в Федора Сумкина. «Не имею нужды в этой гипотезе»(с) Лаплас.

То есть всё-таки не знаешь? :3 Ты считаешь, что существование Феди Сумкина зависит от твоих нужд? — Kagamin 12:56, 22 июня 2009 (MSD)
Упражнение это выполняется по той же схеме, что и во всех прочих случаях: утверждаешь, что Федя Сумкин где-то когда-то был,— доказывай, а мы покуда будем спокойно заниматься своими делами.
Вообще я согласен, что б-г и Федя существуют на одном уровне реальности… надеюсь, эта фраза не слишком туманна. — Kagamin 11:30, 25 июня 2009 (MSD)
  • Товарищи незнающие интересуются — есть ли у знающих товарищей неопровержимые доказательства, что затра со 100% вероятностью взойдет солнце?
    • Погрешность пренебрежимо мала, поэтому таки 100%.

Lock

Залочено. Сраться о содержании статьи — здесь. Гоу, гоу, гоу!

Как-то хреново залочено: [2]
Да это один из неймуфагов опять прикинулся анонимчиком. На контакт он не идет.

Срач из примечаний

А доказать?

  • Нельзя объять необъятное
    Никто не обнимет необъятного
    Никто не обнимет необъятного
    Никто не обнимет необъятного!
    Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
    Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
    — Я ясно выразился?
    • Да. Докажи, что необъятно.
      • Бог по определению не рождался и не умрёт, значит его нельзя никак объять (ограничить). Это значит только одно: он либо всё, либо ничего. Если он — это всё, тогда он при желании может сделать так, чтобы мы думали таким образом: Бог по определению не рождался и не умрёт, значит его нельзя никак объять (ограничить). Это значит только одно: он либо всё, либо ничего. Если он — это всё, тогда он при желании может сделать так, чтобы мы думали таким образом: Бог по определению не рождался и не умрёт, значит его нельзя никак объять (ограничить). Это значит только одно: он либо всё, либо ничего. Если он — это всё, тогда он при желании может сделать так, чтобы мы думали рекурсивно.
        Хотя, возможно, его просто нетЪ
        • В первом же предложении логическая связь отсутствует, дальше не читал.
        • ГСМ?
        • Не вижу ничего необъятного, осилить можно за минуту. Это ж не «Война и мир».


Однако есть мнение, что любой агностик либо верит, либо является атеистом, ибо третьего не дано

  • Это мнение хорошо иллюстрируется теорией о «градации гомосексуальности» у мужчин, воинствующие «натуралы» отказываются признавать её вообще.
    • Хорошая аналогия.

На данный момент называющие себя агностиками — большая толпа небыдл

Быдло классическое просто придерживается тех взглядов, которые приняты в обществе, семье. Для деревень это ПГМ, для больших городов — атеизм.
Особо ценно предыдущее замечание в свете того, что эпицентр набирающей обороты эпидемии ПГМ в этой стране находится в Кремле, и основными каналами её распространения являются центральные СМИ и пресловутая вертикаль.
Особо упоротые атеисты в своём фанатизме постоянно отбрасывают ценность религии, как одного из важнейших элементов управления этим вашим быдлом, мол не нужна она вообще, и точка.

Пример

Есть старый анекдот, который доступно объясняет смысл агностицизма

Первые год после Октябрьской революции, новая учительница проводит первый урок и говорит:
- Дети, Бога — нет, поэтому мы покажем фигушки небу.
Все показывают, кроме Вовочки.
- Вовочка, а почему ты не показываешь?
- Если там никого нет, то показывать не имеет смысла, а если есть, то не стоит портить отношения.

Херня. Ъ-Агностик показал бы фигу, поскольку в отсутствие научно обоснованных аргументов касательно бога на первый план выходит практический аргумент «не зли напрасно тупую пизду».
Нифига, Вовочка все правильно сделал. Если б-г вдруг есть, то кого злить хуже, его или её?
Анекдот то не про Вовочку агностиков а про мальчика Абрама ЕРЖ!

Все, кто выше и ниже — пидарасы

К. О. считает, что вы вообще не понимаете сути понятия. Есть как минимум два аспекта любого философского учения: онтологический и гносеологический. Онтология, это что первично: материя, бог, или все сразу. Гносеология — познаваем мир или нет (гностицизм и агностицизм). Агностиком может быть и верующий, и атеист, так-то, школота.

Фальшивый К. О. не знает, что у термина бывает несколько значений — например, более широкие и более узкие. Офигеть, да?
Бить таких капитанов. Агностицизм может означать «принципиальная непознаваемость чего бы то ни было», вплоть до солипсистских извращений, может «непознаваемость Бога», может «невнятная хуйня между верой и атеизмом», о которой и статья. В этом третьем значении — это отказ от веры во что бы то ни было, самоустранение из многовекового холивара
Согласен с автором раздела, всё так и есть. Мнение и знание различали ещё древние греки. У агностиков нет знания о боге (его ни у кого нет, но только агностики сей факт признают), но иметь своё мнение, не претендующее на всеобщность, им никто не запрещает. Только в отличие от атеистов и верующих верующий агностик не станет заставлять собеседника признать существование бога, как и неверующий — признать отсутствие. Он может лишь апеллировать к невежеству собеседника.

Мнение науки о тех, других и третьих мудаках

То, что этот ваш «Б-г», если и есть, не подлежит никакому детектированию, примем за существующий факт (то есть в данном рассуждении НЕ будем рассматривать схождение огней, плач досок и прочие выступления бродячих цирков). Итак, ваш «Б-г» — это вне-вселенская сила, которая создала мир и в него не вмешивается ни под каким соусом.

Верующие: «Он есть, я верю, он есть».
Мнение науки: «Вы не можете доказать, что есть — значит, это хуйня, а не гипотеза. Существование нейтрино доказано, у вас же пруфов нет».
Атеисты: «Его нет. Не доказано, что есть — значит, нет».
Мнение науки: «Вы не можете доказать, что его нет — значит, это хуйня, а не гипотеза. Отсутствие мирового эфира доказано опытом Майкельсона, у вас же пруфов нет».
Агностики: «Может, есть, а может, и нету, не знаем и не узнаем».
Мнение науки: «Это хуйня, а не позиция. Бритва Оккама предписывает для таких случаев полную детерминированность: по отношению к недоказанным теориям нужно вести себя так, как будто этой теории нет.»
Теории может и нет, но её сути это касаться не должно. Земля крутилась вокруг Солнца задолго до того, как это доказали.
Науку, дружок, можно рассматривать как инструмент с ограниченной применимостью. Особенно если учесть, что за пределами т. н. «точных» наук экспериментирование сильно затруднено, а предсказательная сила даже у признанных теорий на практике никакая. Вообще говоря, все обстоит хорошо, только в математике, которая сама по себе ничего в мире не описывает. В физике уже появляются проблемы (объединение гравитации и квантовой механики). Так что вести себя можно как угодно — в границах применимости. — Агностик-кун

Быдлу это вообще очень сложно понять. Быдло считает, что каждый человек обязан болеть или за Динамо, или за Спартак. Небыдлу — тоже непросто. Патентованное небыдло любит загадки и тайны, неподвластные взору разума. Даже анекдот про «у вас уже перестали бить подследственных?» не помогает прояснить тот факт, что не на все вопросы можно ответить «да или нет», а только на корректные вопросы. Я верю мистеру Джонсону, но не верю мистеру Смиту, а наука для меня — не вопрос веры, слово «верю» я вообще не прикладываю к гипотезе.

«Устаёт ли Солнышко светить?» «Нет, оно не живое». «Да, в нем ведь кончается водород». Понятие «усталость» применимо к биологии и (сюрприз!) к сопромату. Определите аналогичное для астрофизики — вопрос станет корректным. Не определили — в вопросе не больше смысла, чем в «а бэмс ли кукукс?» То же и с вашей «верой». Из особо упорствующих я всегда готов любыми пытками вытягивать строго определенный — «да или нет?» — ответ на вопрос, бэмс ли всё-таки кукукс, до полного уяснения того факта, что наука никогда не совершает лишних телодвижений в отношении хуиты и недоказанных теорий (или до смерти упорствующего организма).

«Бог не доказан» — это не «бога нет» и не «может, есть, а может, нет». Это «пока не доказали — мы его вообще не рассматриваем». И в аспекте лично-субьективного отношения — невероятно, но факт! — не рассматриваем тоже. Пожалуй, это всё-таки атеизм, но не так, как вы его себе представляете: атеизм как игнор, а не как война. Воевать можно (и нужно!) с ПГМнутыми жуликами, но это социальная деятельность, а не научная. Тут мы, как ученые, всегда готовы отличиться и поотшибать руки за такую чисто преступную деятельность, как «бездоказательные утверждения с личной выгодой», но только это всё вопрос не бритвы Оккама, а скорее гвоздодёра Фримена.

Мнение какого-то мудака, который решил говорить за науку. При том, что эту науку он видел только в разжеванном рафинированном виде, однако сам за свою жизнь не открыл даже самой банальной хуйни: гипотеза, основа науки — это и есть вера. По мнению мудака никакую гипотезу рассматривать нельзя — Оккам не велит. Не смотря на то, что часто гипотезу доказывают через полвека после публикации тонн следствий из нее.
Мнение мудака, который любит чуть-чуть искажать точку зрения противника с тем, чтобы с ней было легче бороться. Алсо, нердов в Уютненьком чуть более, чем до хуя, так что образуемый ими хайвмайнд по сравнению с «общенародным» просто колоссален, но до таких высот, как выяснение правоты в споре про агностиков и выяснение правоты в споре про «не взлетит» всё-таки не дотягивает и занимается срачем. ЧСХ, в обоих случаях истина кроется в залупённости постановки вопроса, то есть ответ — «ПНХ, переспросите по-человечески».
Хуйня полная, наука сама согласно Вашему сообщению придерживается позиции агностицизма, так как не может ни доказать бога ни опровергнуть. Агностики же наиболее близки к науке — они не принимают ничего без доказательств.
Хотя про корректность вопросов согласен. Действительно, логика не считает, что на все вопросы можно однозначно ответить «да» или «нет». Можно ответить только про познаваемые свойства существующих объектов, а существует ли бог, неизвестно. Русский язык грешит двойными значениями глаголов с «НЕ». Например, можно задать человеку вопрос «Вы любите клубнику?», а он ответит «Нет, не люблю» — по идее его ответ значит, что клубнику он не любит, но и человек, нейтрально относящийся к клубнике, должен ответить так же. Вот и про бога можно ответить 2 способами: «Неправда, что я верю в бога» (мне пофиг на бога, я никогда о нём не думал, но применительно к Вашему вопросу я в него не верю) И «Я не верю в бога» (я думал и пришёл к выводу, что в бога не верю). У атеистов второй вариант дополняется высказыванием «Я знаю, что бога нет».

Майкельсон не доказал отсутствие эфира, он лишь не обнаружил обещанного эффекта. Так-то! — Kagamin 20:14, 7 декабря 2009 (MSK)

Вопрос школьника(оффтоп вроде как)

Как будет назвыаться система взглядов — допущение теоретической возможности доказательства или опровержения существования «бога» или какой-нибудь другой НЕХ при вроде как «атеизме» в виду привитого с детства позитивизма?

Будет называться гностицизмом, как противоположность агностицизму.

Капитан Подозрительность уведомляет

Мне сдаётся, что вы выдумали сами себе какую-то «херню для битья». В серьезных источниках, издаваемых в печатном виде людьми, имеющими натуральные научные степени (кстати, о борьбе с атсралом и прочим мракобесием в этих «источниках» целая рубрика есть) и этим выгодно отличающихся от плода домыслов сетевых всезнаек (баттхёрт отставить — ну признайтесь реально, есть тут среди авторов хоть один доктор наук, причем не «факадемик»!?) Капитану встречалось такое определение: «агностицизм не утверждает, что Бога нет, но, опираясь на то, что его существование не доказано и на принцип „не умножать сущностей без нужды“, требует вести себя исходя из того, что его нет», то есть научные источники дают определение агностицизма как четкой антирелигиозной позиции, прямо запрещающей делать в своей жизни какие-то поправки на якобы существование неких типа сверхсуществ. Описанные выше «агностики», которые «на всякий случай молятся, потому что не знают, а есть ли» с позиции такого определения являются пидарасами кончеными, а не агностиками (хотя сами про себя могут утверждать и обратное). /r/ жестокое следствие, об агностицизме или о меме, посвященном представлениям об агностицизме идет речь в данной статье. Факты > лулзы, ёпта.

«Требует вести себя» — это уже позитивизм. А агностицизм не ограничен Бритвой Оккама. Основа агностицизма — именно троичная логика, причем доля неизвестного может быть сколь угодно велика. Тут надо еще заметить, что, согласно распространенной точке зрения, наука занимается установлением объективной истины. Ничего подобного. Наука занимается проверкой существующих гипотез на соответствие набору критериев (Оккама, Поппера и т. д.). Все эти критерии являются всего лишь частью философской конвенции, определяющей общий язык между учеными. Ни на каких скрижалях истинность этих критериев не записана. — Агностик-кун

определения бывают херовые, как и научные источники, кто это от нас ТРЕБУЕТ вести себя исходя из того, что его нет? Из того что: "агностицизм не утверждает, что Бога нет, но, опираясь на то, что его существование не доказано и на принцип «не умножать сущностей без нужды» следует только то что не надо смешивать точные науки и религию, так как эти науки вообще в массе своей далеки от понятия бога(оно там и впрямь не нужно). Но в повседневной жизни человек во имя аллаха имеет право хоть с флажком в жопе танцевать(если у него есть нужда, психологического, социального или еще хер знает какого характера).

Поподробнее о неверии

У человека с рождения, если ему не забивают голову всякими религиями и Дедами Морозами, не встаёт вопроса верить во что-то или нет. Он знает, что есть окружающий его мир, что есть он сам и на первых порах верит родителям, что сказочные персонажи существуют в реальности. Не потому что он тупой, а потому что у ребёнка ещё нет опыта общения с людьми, и он не знает, что его могут обмануть. С возрастом это проходит, но не полностью — часть почерпнутой из сказок информации заседает глубоко в подсознании и влияет на восприятие мира этим человеком. Например, он может делить людей на добрых и злых, верить в то, что добро всегда побеждает зло и т. д. и т. п. То есть человек относительно себя «знает» (а не «верит») обо всём том, что ему сообщили органы чувств и люди, которым он доверял. С богом в реальности столкнуться ещё никому не приходилось (да и по определению бога как нематериального существа это невозможно), поэтому про него можно было узнать только из чьих-то рассказов или религиозных книг, но такой метод получения информации не гарантирует её истинности, поэтому можно сказать, что человек стал жертвой обмана или недобросовестного промывания мозгов. Если бог и есть, то информацию о нём надо представлять в таком рациональном виде, чтобы с ней мог согласиться человек с критическим мышлением и изучавший логику. Иначе сообщение содержит логические ошибки и следовательно непонятно мыслящему человеку. Либо мы принимаем всё противоречивое рассуждение и забываем о правилах логики либо пропускаем доказательства мимо ушей и сразу принимаем идею бога. Оба варианта абсурдны, поскольку с таким же успехом в голову человеку можно вбить любую чепуху. Человек, ставший жертвой вышеописанной религиозной пропаганды, изначально верит в бога, потому что его обманным софистическим путём убедили в его существовании, а потом сказали, что вот это убеждение и есть вера в бога. Другой вариант: человек не сталкивался с понятием бога до достижения сознательного возраста — он в него не верит, потому что он не встречался со свидетельствами существования бога. Любой здоровый человек до столкновения с религиозной апологетикой будет думать точно так же, но атеистом его назвать нельзя. Он не верит, что бога нет — он не верит в бога. Чтобы верить в отсутствие бога нужны аргументы, а чтобы не верить в бога достаточно ничего о нём не знать и не ощущать необходимости его существования.

Похуй

Если на вопрос «Есть ли Бог» я отвечу «Мне похуй», я агностик?

Похоже это наиболее близкий вариант.
Ты просто счастливый человек с незатуманенным религией сознанием. Но можно сказать с натяжкой, что агностик.
Похуизм =апатеизм = прагматичный атеизм (с) w:Апатеизм

Это

народ. вот я тут читаю и похоже на то, что какого-то очкарика зажали в углу прожженые инетернет-гопники и вопрошают. ТЫ ЗА СПАРТАК ИЛИ ЗА ДИНАМО??? да мне как-то похуй, я ботаникой инетересуюсь. отвечает он. ТАК ТЫ, ЗНАЧИТ, ПИДОРАС??? вот почему я должен непременно занять какую-то позицию, с пеной у рта ее отстаивать, и вместе с единоверцами пиздить еретиков? совершенно очевидно что догматы церкви абсолютно и стопроцентно пурга и гон. так-же, как и утверждения их противников. типа если ты за спартак — то ПОЧЕМУ БЕЗ ШАПКИ??? какая-то ебаная неведомая хуйня действительно существует. иначе жить было-бы пиздец как скучно. но глупо воображать ее себе подобной. и, следовательно, ПОХУЙ! как там было.. даже если человек не читает обрядов, но в сердце своем следует по пути искренности — боги никогда не отвернутся от него. как-то так.

Респект, но вопрос о вере в бога решается проще: все люди кроме верующих в бога в бога не верят, а последние уже разделяются на агностиков, атеистов (верят, что бога нет — почувствуйте разницу: не верить в бога и верить, что бога нет), похуистов (не верят и не задумывались) и т. д. и т. п.

7321

Почему здесь так много Бога? Будьте любезны, попытайтесь вникнуть в етимологию слова «агностик». Теоса здесь при всем желании не увидишь. А причина очевидна: агностицизм не вращается вокруг бога. Кто то выше уже упомянул об этом, но глас разума потонул в потоке бредовых рассуждений масс. Агностик — это не просто человек, сомневающийся во всем. Агностик это тот, кто может последовательно выразить свои взгляды, потому что он очень долго думал. Тот, кто говорит «я не знаю» обычный неуч, не более. Агностик знает, почему он не знает. И почему знать не может.посему: если ты правишь или пишешь статью «агностицизм» изволь усомниться в собственных знаниях по этому вопросу. Твое имхо здесь никому не интересно.

Рефосрач

Существует вариант агностицизма, который утверждает, что суть вообще любой вещи в этой жизни познать нельзя. , поэтому жалкие людишки обречены ходить всю жизнь в темноте без надежды познать истину. Интересующимся курить Канта.

Придурки, этот «агностицизм» называется трансцендентальным идеализмом, в основе которого лежит критика Кантом способностей Чистого Разума и постулирование существования «вещей-в-себе». Из Канта также выросла феноменология. И ни то, ни другое не имеют никакого отношения к агностицизму. Опровержение же Кантом доказательств бытия Бога в «Критике чистого разума» — это не более, чем часть необходимой аргументативной работы для выстраивания последовательной критики способностей чистого разума. Читайте рукописи, ребята: «Критика чистого разума», второе издание, «Трансцендентальное учение о началах», часть вторая — «Трансцендентальная логика», отдел второй — «Трансцендентальная диалектика». Особое внимание советую уделить разбору главы об антиномиях чистого разума и об идеях чистого разума. Удачи.
Ах, при прочтении предыдущего абзаца у вас потекли мозги? Неудивительно. Так что кончайте пиздиеть о том, в чём не разбираетесь.
Мы-то, конечно, не разбираемся, но про Джорджа Беркли и Давида Юма слыхали и даже их читали. Ну, в переводе, конечно… Но это не мешает нам уверенно отнести эту статью к хуите чуть более, чем полностью, а потом и поправить ее, победив лень и время.

Дальше срёмся здесь, а не в статье.

Вопрос атеиста

Я считаю себя агностиком, хотя может я не канонический агностик, так как философских трактатов не читал по этому вопросу. Но хочу высказаться по данному абзацу статьи: «Дело в том, что атеисты определяют принадлежность к верующим, либо к атеистам не ответом на вопрос "Существует ли Бог?", а ответом на вопрос: "Веришь ли ты в Бога?". И ответ тут либо "да", либо "нет", третьего не дано, что характерно, задающих подобные вопросы не смущает отсутствие внятного определения термина "Бог". Как тут не вспомнить про важность общей терминологии при научном подходе? Но вернёмся к нашим баранам. Если агностик отвечает "нет", следовательно, он является атеистом. Если же, как тут подсказывают из зала, некоторые агностики верят, то они — верующие.» С моей точки зрения агностик отвечает на еще более глубинный вопрос, чем атеист: «Веришь ли ты?». Не в Бога, а вообще веришь ли ты? Если ты веришь, то ты либо религиозный человек, либо атеист, в противном случае ты агностик. Так в существование или не существование Бога можно только верить. Если же отвечать на вопрос: «Веришь ли ты в Бога?», я как агностик отвечу нет, но это не делает меня атеистом.

Не понел. Все рассматриваемые понятия (верующий, агностик, атеист) касаются только веры в б-га, нет? Можно верить в гномиков, зажигающих свет в холодильнике, но такой человек разве может называть себя верующим без уточнений? Возможно, ты просто упускаешь что божественное не обязательно должно быть в виде бородатого дядьки на облаках, и не обязательно даже осознающим себя и имеющим волю.
Не понял, ну веришь ты не бородатого дядьку, а например в разумную энергию вселенной и или еще во что-то, что это меняет? Все равно твои выводы основаны на вере, так как доказательств у тебя нет. Также как утверждение, что разумной энергии вселенной не существует, тоже основано на вере. А если, ты считаешь, что я ошибся говоря, что понятия атеист, религиозный человек связаны с понятием Бога, а агностик нет, то я не ошибся агностик, с моей точки зрения, более широкое понятие чем атеист или религиозный человек. А если ты считаешь, что агностицизм как то связан с понятием Бога, то с моей точки зрения, ошибаешься ты.
(Агностицизм в смысле религии) связан по определению, а насчет другого тут как раз недавно правили. Просто вопрос типа «"Веришь ли ты?". Не в Бога, а вообще веришь ли ты?» из-за своей адской многозначительности не очень хорош. Специально уточнил, та же энергия вселенной у кого-то может и не быть разумной (но всё-таки божественной), или вера в садовых гномов — кто-то может и насчет неё начать отвечать, на вопрос «веришь ли ты», а что. В общем, не уловил суть темы.
Чем вера в Бога отличается от веры в садовых гномов? «Агностицизм в смысле религии связан по определению» Оказывается агностицизм связан с религией по определению. Забавно. Автор пиши исчо.
Ты меня понял ровно наоборот, поставил там скобки для уточнения. А насчет веры — да тем, что садовые гномы и б-г это совершенно разные вещи, и объединять по умолчанию веру в них как-то странно. Еще например я верю, что в коробке с йогуртом будет йогурт — но не называть же себя верующим по этому поводу.
Чем разные? Только тем, что ты так считаешь?
/me опять не понел. Тем, что садовые гномы — это садовые гномы, а б-г это б-г. Спрашивать скорее нужно где схожесть.
Отвечаю последний раз, так как ты либо тупой, либо тролль. Для тебя в словосочетаниях вера в Бога и вера в садовых гномов, важно слово Бог, а для меня слово вера, если ты не можешь этого понять это твои проблемы.
Категорические у тебя определения для понятной разницы в точках зрения, особенно при таком неопределенном обсуждении. Вера не может существовать в отрыве от объекта веры, а объекты могут быть какие угодно, об этом и хотел сказать. И если браться рассматривать какую-то, то сразу как минимум ясно очертить круг оных, потому что не к любой вере применимо сабжевое понятие, имхо. Которое, к слову говоря, само по себе вызывает вон сколько споров в своем определении. 


 "... задающих подобные вопросы не смущает отсутствие внятного определения термина «Бог»."

Что за хрень? Если вместо «Бог» подставить %какой-то% Бог то определения в большинстве случаев есть! Во всяком случае христиане легко определят верит ли человек в христианского Бога или нет. Естественно при желании быть определенным, а то прицепитесь…

Сказывается, видимо, недостаток знаний в обсуждаемой сфере. «Христианский» бог у каждой конфессии еще какой свой, а все рассуждения о незначительности разногласий разбиваются о количество войн, где оные разногласия были поводом. Конечно, можно (и нужно) считать, что истинные причины войны всегда экономические. Но это на макроуровне. А в конкретной ситуации соседа режут не потому, что стране нужны ресурсы или выход к морю. Режут потому что «он, с-ка, протестант (католик, православный и т. п. — нужное подчеркнуть) а значит — еретик!» — Агностик-кун

Может запилить эпиграф?

«

“Агностик ” (от греческого слова “a-gnoseo” - не знаю) в переводе на русский язык дословно означает: “Незнайка”

»
— Е. К. Дулуман
Уже и так есть два, первый из которых доступнее излагает содержимое этого.

Я хуй, не умеющий делать заголовки

Ребята, что у Вас за крайности?!?!!11 Почему если агностик — то он не задумывается? Бля, как раз наоборот! Только более-менее разобравшись в этом вопросе, можно прийти к выводу, что мы НЕ можем знать, есть ли Б-г или нет! А сказать с уверенностью — Да, Нет — это уже вера, а где вера, там хреново с фактами. Вот оттуда и фанатизм — всем доказать, блять, что б-г есть (нет). И чем тогда теисты и атеисты отличаются? Оба упорото верят в то, что принципиально доказать невозможно. Я, бля, знаю и ниипет!

В статье так какбэ и написано.

ап

На самом деле агностицизм — это круто: «На самом деле абсолютной истины не бывает и это абсолютная истина!» … Хотя разумной такую позицию назвать сложно, агностики хотя бы не стараются одеваться так, чтобы быть похожими на мондошаванов …

Ложь и провокация!

Почему в статье сказано, что агностиков жутко ненавидят? Это ж бред. Я — агностик, но, так как этого слова обычно никто не знает, если речь заходит об убеждениях, позиционирую себя как невоинствующий атеист. За всю свою жизнь никогда я не слышал НЕНАВИСТИ в свой адрес ни стороны атеистов, ни со стороны верующих. На вопросы в стиле «Есть ли Бог?» обычно отвечаю, что я не верю, но все возможно. Такой ответ еще ни разу не вызывал неадекватной реакции, да и не с чего, так как верить или не верить в Бога — дело каждого, а опровергнуть суждение «Бог есть», обладающее нефалисифицируемостью, невозможно. Может дело лишь в том, что я не участвую в холиварах, принимая третью сторону «вы все гавно и ничего не смыслите в устройстве мира!»? Ну, так, если участвовать в срачах (особенно таких, где процент ФГМнутых высок), имея любые взгляды, можно получить тонны НЕНАВИСТИ в свой адрес. Так что выпилите из статьи всю эту херню про жуткую неприязнь по отношению к агностикам.

Похуй

Я агностик, мне насрать абсолютно на есть ли что где-то или нет. Так же, как и насрать на кучу насранного вами тут говна. А если «зачем зашёл сюда?» — а на хуй идите.

Пора подвести черту

ТЕИСТ/ДЕИСТ: «Я знаю — Бог есть!»

АТЕИСТ: «Я знаю, что бога нет.»

АГНОСТИК: «Я не знаю — есть Бог? Или — нет бога?»

ИГНОСТИК: «Я не знаю, что понимают под словом "Б/бог" предыдущие ораторы. Cам факт их бесплодных споров, длящихся уже тысячи лет, свидетельствует о том, что все они — и верующие, и неверующие, и неопределившиеся — сами плохо понимают, о чём (или о ком?) идёт речь в их декларациях, а если и есть у некоторых некие смутные представления о природе и роли того, что они называют Б/богом, то нетрудно заметить, что коррелируют их фантазии чуть больше, чем никак.

Вот когда все благородные господа теисты, атеисты и агностики наконец договорятся между собой — Ч/что именно они имеют в виду, и представят нам общее для них и внутренне непротиворечивое определение Т/того, во что ПЕРВЫЕ — охотно верят, ВТОРЫЕ — верить не хотят, а ТРЕТЬИ — даже не знают, чего им больше хочется: верить? или не верить?, — только тогда и появится возможность нам, скромным игностикам, хоть как-то с этим понятием работать: или доказать Е/его несуществование, или опровергнуть Е/его необходимость, или обнаружить Е/его невозможность, или даже (чем Чёрт не шутит, пока бог не определён!) — вовсе убедиться в бесполезности, если не в пагубности постыдной (для человека разумного и нравственного) практики произвольного и безответственного постулирования тех признаков, свойств, атрибутов, качеств и способностей, которыми верующие — безоговорочно наделяют, неверующие — напрочь отказываются наделить, а неопределившиеся — наделить никак не решаются… это… ну как его?, м-м-м… существо?, или — эту сущность?, субстанцию?, квинтэссенцию? или — этот объект?, субъект?, феномен?, ноумен?… Ну, в общем, то самое, нечто неопределённое, о чём вы, господа хорошие, так долго и напрасно ведёте унылую и лишь вам интересную полемику.

Игностики настоятельно просят всех остальных вместо вражды и брани заняться вашим насущным ДЕЛОМ, но весьма желательно — в келейной и кабинетной тишине, а не в местах общего пользования типа интернетов и туалетов.

Игностики предлагают неигностикам больше не ругаться между собой так дурно пахнущими словами, как "тетраграмматон", "демиург", "ипостась", "теофания", "трансценденция", "брахман", "абсолют", "флуктуация вакуума" и т. д. и т. п., да ещё так громко и при детях!, а безотлагательно приступить к радикальному излечению от столь водянистой словесной диареи.

Мобилизуйте, в конце концов, своих самых продвинутых подвижников и пусть они, с присущим им тщанием и рвением, навалятся всем кагалом на эту вашу проблемку, напрягутся, поднатужатся и может сподобятся-таки высрать — pardon! — выдать страждущему человечеству нечто более твердое: искомую дефиницию? Со своей стороны, обещаем: если вы беретесь за этот подвиг, то все игностики умолкнут в почтительном ожидании.

Но до того счастливого будущего, когда вами, уважаемые господа верующие, неверующие и неопределившиеся, будет наконец-то предложено единообразное и всеми приемлемое понимание слова "Б/бог", пока ваша досель мутная "idee fixe", только ради краткости обозначаемая на русском языке тремя буквами, лишена общепринятого содержания, позвольте считать сию лексему не имеющей никакого конкретного смысла и, следовательно, до тех пор объявляются бессмысленными все прошлые, текущие и будущие монологи, диалоги и дискуссии и о самом, прости господи, "предмете" разговора, а тем более — любая дебатня о чьей-либо вере или о неверии: бога ради, скажите сначала — во что?!

И совершенно неважно, кто и с каких позиций продолжает твердить эти пустые речи — будь то терзаемые сомнениями агностики, или твёрдо убеждённые атеисты, или слепо верующие теисты/деисты — все они пока просто бредят вслух»

«О чём нечего сказать, о том следует молчать» — Людвиг Витгенштейн.

Максиму мэтра разжевал дальше некуда — Леонид Лузан

Пиздец! Раньше агностики получали виртуальных пиздюлей и от верующих и от атеистов, а вот к отвешиванию виртуальных пиздюлей Игностикам похоже присоединятся и агностики...
Едем дальше, если такое ленивое быдло не видила определения того что такое Бог то я могу посоветовать тебе гуглить по словам "Символ веры" там о том что такое Бог подробно рассказано, ну во всяком случае что такое христианский Бог.

Заебало

Утомили мудаки, утверждающие, что атеист верит в несуществование бога. Я атеист. Для меня существование христианского бога равновероятно существованию древнегреческих богов, деда мороза, микки мауса и чайника рассела. Но пока дело не каcается общепризнанных религий, никто не утверждает, что я верю в несуществование микки.

«Равновероятно» означает, что тебе похуй, будет это Микки или чайник Рассела или таковых не будет вовсе. А раз тебе похуй, то ты агностик :)
Бред какой. Во-первых, "равноверотно существованию", т.е. маловероятно. Во-вторых, "не знаю" ≠ "похуй". Чайник Рассела, если он болтается в космосе, на жизнь особо не влияет, но мне не совсем не похуй, существует ли Христианский Б-г, например: если таки да, это значит что мне надо срочно принять Иисуса в сердце свое и бежать замаливать грехи. К тому же, существование некоторых существ можно опровергнуть с точки зрения современного понимания науки: если бы Дед Мороз существовал, ему бы в новогоднюю ночь приходилось передвигаться с такой скоростью, что он бы самовоспламенился от трения об воздух. А вообще, атеизм - дурацкое слово: я не верю в Деда Мороза и торсионные поля, но понятия "аторсионизм" нет. Но и агностицизм мне кажется дурацкой позицией: "невозможно доказать несуществование торионных полей, поэтому аторсионисты такие же идиоты, как торсионщики"? А бритва Оккама на что?
Ага, а если летающий макаронный монстр истинен, то тебе срочно надо бежать в супермаркет за святым Доширакусом. Речь о том, что "бог" одновременно недоказуем и неопровергаем, так что верить или нет - вопрос личный, а те, кому похуй и называются агностиками. И в данном контексте ЛММ, христианский бог и чайник Рассела равнозначны. А вот бритва Оккама тут не причем, поскольку свойства объекта и терминология требуют уточнения. Так что похуй. —Хуеплет 16:29, 27 февраля 2012 (MSK)
Вопрос действительно в том, о каком "боге" идет речь. "Недоказуемый и неопровергаемый", т.е. никак и ничем себя не проявляющий "бог" - это как те же торсионные поля: вроде некоторые говорят, что они есть, но замерить их никак нельзя, и эффектов у них никаких. Критерий Поппера говорит, что такая теория ненаучна. И если такая непроверяемая теория делает фантастические утверждения (такие как "пришел крутой пацан и стартанул Вселенную", например), то я в такие теории не верю, так как extraordinary claims require extraordinary evidence. (Хотя ты прав, действительно похуй.) Так что пойду я, пожалуй, за Доширакусом: эти хотя бы предсказывают корреляцию между средней температурой на повехности Земли и количеством пиратов там же.

ХАОСОАГНОСИК

Скажем так. Заповеди агностика. Могу знать, могу не знать. Что подразумевается под знанием и под незнанием? Что значит подразумевается? Что значит значит? Что значит? Что? Не знаю или знаю, так как возможно существуют альтернативные или не альтернативные формы жизни или не жизни. Или еще чего. Хуй знает. Знает? Как можно знать? Что значит знать? Слова языка есть проекция в нашем мозгу. Атомы могут быть не единственной формой представления элементарных частиц. И элементарные ли это частицы? А может и нет, или да? а сколько ответов? Существует ли ответ? Логика родилась в сознании живых. А ведь мы можем быть не одни во вселенной. или это матрица? Могу знать, не знать, спросить и не ответить. Ответов сколько? А вы уверены? А кстати корень слова "УВЕРЕН" есть ВЕР, от слова вера. Да ну нахуй. Пиздец язык. Я бы вас убил нахуй. Андерс брейвик молорик, или нет? А? А гитлер? Уверены? =D иллюзия разума нашего тут. УБЕЙТЕ СЕБЯ. Я не хочу убивать, ибо надо еще трахаться и вся хуйня. Познание иллюзорно. Мы живы и неживы. ХУЙ ЧТО ДОКАЖЕТЕ АГНОСТИКУ. У НЕГО НЕТ И ЕСТЬ ОСНОВЫ ОДНОВРЕМЕННО И НЕОДНОВРЕМЕННО. ОН ВЕЗДЕ И НИГДЕ. ОН ЕСТЬ И НЕ ЕСТЬ ХАОС. ОН ЕСТЬ И НЕ ЕСТЬ ТО, ЧТО МОЖНО И НЕВОЗМОЖНО ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ И НЕПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ В КАКОМ-ЛИБО ЯЗЫКЕ. Азм есть Хаос! Азм есть Агностик. P.S. В агностике сосредоточена неопределенность в неопределенном неопределении неопределенности (как и определенности). Fuck yeah! И кстати. Доказательство существует лишь у нас людишек. А может и не существует. Так или иначе,доказывать глобально вы не способны (или способны?). Идите нахуй.

Маргинальный, радикальный агностицизм

Реквестирую ссылку на фрагмент 14-го эпизода, 15-го сезона Саус Парка(фанатично агностическая приемная семья картмана).

Итак

Как уже указывалось, бредовость отчасти самой статьи, и большей части ее обсуждения обусловлена тем, что каждый анонимус по только ему очевидным причинам придает те или иные смыслы обсуждаемым терминам.
Если же считать теистами, т.е. верующими, тех, кто верит в бога (попробуем столь оригинальный подход), то А-теистами будут все остальные, кто в бога не верит (опять же не изобретая, а открывая словарь).
А сильные они атеисты или слабые, худые атеисты или толстые, рыжие атеисты или лысые, православные атеисты или правоверные, являющиеся еще при этом и антитеистами или антиклерикалами или не являющиеся, никогда не слышавшие о боге дети атеисты, которым не успели засрать мозги, или атеисты, зачитавшие Докинза до дыр, а также пользующиеся двоичной или троичной логикой атеисты, et cetera, все это в контексте вышеозначенного критерия не очень интересно.
Источник — «https://d.riten.hn.lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/1»