Обсуждение:Философия

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Нет.pngТы совершенно не понимаешь сути /lm/.
Не надо писать в обсуждении, что статья говно и автор мудак, это давно известно и статья от этого лучше не станет. Лучше поправь ошибки сам.
Архив-1

Содержание

"Достижения философии" - перепилить

Есть в этом разделе и здравые мысли, но не избег он и стандартного тупорылого "аргумента" ГСМнутых:

Любая наука появляется при появлении определенной аксиоматики и определенного метода исследования, причём данный метод и данная аксиоматика является внешней по отношению к данной науке. Например, физика имеет аксиому: существуют не изменяющиеся во времени физические законы, связывающие определенные физические параметры между собой. Геометрия Евклида имеет определенное количество аксиом, про них тебе рассказали в школе. Метод — это следствия из этих аксиом. Данные аксиомы выбираются для науки из как раз таки общих представлений и связей между всякими расплывчатыми вещами, то есть из философии.

Ну что за чушь. Получается, что сидели таки физики и хуи пинали, ибо не знали с чего начать, а потом пришол хвылософф принес им аксиомы, рассказал какими методами надо работать и возрадовались физики и начали работать, а хвылософф пошел дальше им новые концепции допиливать.
Ну не бывало так никогда! Посмотрите на историю! Тут конечно много путаницы, ибо до относительно недавнего времени филоофами называли всех, не сильно разбираясь, но все же будем условно называть физиками тех, кто реально наблюдал/ставил эксперименты/делал конкретные выводы, а философами тех, кто рассуждал о проблемах бытия и сознания и т.п. хрени, причем один и тот же человек может быть в разное время физиком и философом. Так что же мы видим? Физики никогда не сидели в ожидании когда ж им принесут правильные аксиомы и методологию, а просто брали и исследовали конкретный вопрос чем могли и как могли, и только ПОТОМ, если удавалось нарыть что-то принципиально новое, набигали философы и на чжуих открытиях строили какие-то свои "более общие" и нахер никому, кроме их самих, не нужные выводы, ну либо (все чаще и чаще) филисофом становился сам физик, решивший немного отдохнуть от трудов праведных за рюмкой кофе. Следующий же за ним физик отталкивался опять же от его физических выводов и методов, а не от появившейся в их результате "новой философии", с которой он мог быть и вовсе не знаком. Т.е. связь физики и философии практически односторонняя: философия является следствием дрочерства на достижения физики и всегда плетется в хвосте, физика же развивается сама по себе, без оглядки на какие-либо возникающие и исчезающие философские измышления.
То, что философы указывают физикам как и что делать, могло быть принято за реальность в далеком прошлом, когда философ был еще способен разобраться в последних достижениях физики и выпустить свою теорию до появления новых (и тогда может показаться, что новые достижения явились следствием новой философии), но в новое время, когда физика обросла непросерным для философа матаном и собственными теориями, которые на пальцах и умозрительно не объяснишь, все эта иллюзия развеялась. Сейчас философы плетутся далеко в хвосте и отстали от физиков лет на 100 до сих пор споря о смысле корпускулярно-волнового дуализма (хотя вне физики ни дуализма ни его смысла просто нет, а для физиков дуализм никакой проблемы не представляет), положение спасают сердобольные физики, которые, как и встарь, временами за рюмкой кофэ выдают то одно то другое парадоксальное философское утверждение с переднего края науки, в которое тут же вцепляются профессинальные философы и, как правила нихрена не поняв в чем дело, начинают яростно его задрачивать.
Та же ситуация с философией и социальными изменениями. Покажите мне, где и когда какие-либо изменения в общественных отношениях стали бы СЛЕДСТВИЕМ какой-либо философии? (Тока не надо про философию Маркса и революцию, революция, как утверждал сам Маркс, возникает вследствие объективных причин, а не из-за того, что какой-то философ приписал что так надо). Реально, философия всегда плетется в хвосте истории, строя теории постфактум, а отнюдь не являясь "руководящей и направляющей", уверенность же обратном - это последствия социалистического прошлого этой страны, когда считалось, всесильное потому что верное и верное потому что всесильное учение Маркса руководит и направляет не только физику и вообще каждый аспект жизни каждого хомячка. Алсо, нонешние отечественные философы родом именно оттуда, потому и повторяют до сих пор пафосные фразы, которым их учили на философском факультете еще при СССР.
У философии конечно есть своя положительная роль, но не в качестве "руководящей и направляющей", а в качестве истории и анализа существовавших мыслей/теорий/методов на предмет ненаступания на те же грабли в будущем, скажем, при борьбе со всякого рода фриками, выкапывающими из могил старые ошибочные теории, либо рожающими их близнецов самостоятельно. Тут, конечно, философия науки очень нужна. Но если вспомнить, тот же Поппер строил свою философию на достижениях современной ему науки, сама же наука, типа ТО и КМ бурно развивалась вполне благополучно БЕЗ критериев Поппера, а не ждала когда Поппер ей скажет что есть научно, а что нет и как правильно доказывать ту или иную теорию.

ЛЮТО, БЕШЕНО РЕКВЕСТИРУЮ

Доставку в стодью этого видео https://www.youtube.com/watch?v=PL3MowvRvVc

  • спасибо тебе, порадовал. И почему это Я не додумался переосмыслить оригинал?

Против матоплюйства

Интернет — это не только необъятный океан информации, но, что самое главное, отражение человеческих душ. Каждая страница в нем есть отражение души того, кто создавал ее, кто наполнял ее содержанием. К сожалению, помимо благородных гуманистов, ученых и художников, мы чаще всего встречаем здесь всякого рода грязь: клевету и пропаганду, отупляющую рекламу, пустую болтовню и невежество, различного рода порнографию и садизм. Активное участие в распространение этой нечисти принимают также все те безнравственные люди, страдающие сквернословием или, что тоже самое, матоплюйством, которое в наше время стало считаться нормальным явлением! Использовать мат любят все: домохозяйки и пенсионеры, бизнесмены и политики, врачи и педагоги. Мат используют не только по отношению к врагам, но и в задушевном разговоре с друзьями. Особое распространения мат получил в Интернете, где бессовестные люди стали выставлять его на всеобщее обозрение, не постыдились даже использовать его в различных псевдонаучных и псевдофилософских «трудах».

Меня уже давно интересовал вопрос — почему люди ругаются матом? Как объяснить то, что многие маты указывают на половые органы или половые сношения, причем в грубой, насильственной форме? Благодаря знакомству с психоанализом я наконец понял, что матюг — есть нечто иное как бессознательное средство высвобождения сексуальной и разрушительной энергии (энергий Эроса и Танатоса). Однако такое понимание мата является половинчатым и оправдывающим его как независящий от воли защитный механизм. Дело в том, что в большинстве случаев матоплюй ругает не себя, а других. Вместе со своим недовольством он направляет свою грязь на других людей, которые испытывают при этом определенное психич. потрясение. Это потрясение тем сильнее, чем здоровее и нравственнее является объект воздействия. Нередко срамослов сознательно преследует цель нанести оппоненту психич. травму, унизить его, испытывая при этом не только приятное чувство опорожнения, но еще и чувство власти над оскорбленным. Все это навело меня на мысль о том, что ругательство матом, направленное на других людей — нечто иное, как определенная форма садизма, в которой физическое насилие (физич. удары), заменено психическим (психич. удары). Нет сомнения в том, что вербальный садизм, также как и анальный садизм есть патология, регресс к прегенитальной стадии психосексуального развития. Травматическое действие матюга сохраняется даже тогда, когда матоплюй не ставит перед собой цель оскорбить кого-либо конкретно. В любом случае матюг есть проявление разрушительной энергии, симптом нездорового отношения к жизни. Однако не стоит искать для этих болезней никаких оправданий!

Как заметил один известный русский поэт нашего века, люди всей земли, на самом деле, делятся на две категории: нравственных и безнравственных. Думаю, что с таким критерием деления согласилось бы большинство великих учителей прошлого и настоящего: Сократ, Эпикур, Эразм, Руссо, Спиноза, Кант, Маркс, А. Швейцер, Фромм и многие другие. Стремление к нравственности, к духовному совершенству — есть главная задача и критерий каждого человека. Сделать человека нравственным — именно в этом заключается основная миссия философии и всех мировых религий. Ум, знания, творчество, красота тела, богатство — ничтожны по сравнению с красотой души. Так, к примеру, безнравственный человек, обладающий большим умом и знаниями, может быть очень опасным для человечества, ибо он может запросто построить на заказ бомбу или создать вирус, который уничтожит несколько тысяч людей.

Нравственность же заключается в справедливости, моральных поступках и в гуманном отношении ко всему миру. Поэтому нравственность и матюги — вещи принципиально не совместимые. Матюги — есть внешнее проявление внутреннего уродства.

Но тогда возникает закономерный вопрос — как же такие больные люди как вы, господа редакторы и комментаторы, могут дотрагиваться своими «прыщавыми» губами до такого чистейшего источника мудрости и нравственности как философия? Как люди подобные вам могут цитировать великих философов вперемежку со словесным поносом из матов. Вы смеетесь над теми, кто мнит себя философами, над теми кто с ошибкой пишет слово «философия». Однако сами по сути вовсе не отличаетесь от них! Более того, вы даже более жалкие, чем они, ибо ошибочно мните себя, более умными и просвещенными людьми. Неужели вы, господа, с той же cамой легкостью, с какой вы используете маты в этой «статье» и в ее обсуждении, применяете их в общении со своим отцом, матерью или со своими детьми? Неужели ты вы не понимаете, какую огромную силу несут слова, какое влияние они могут оказывать на челов. психику? Неужели все вы, бессовестные отморозки, думаете, что становясь анонимным пользователем Интернета вы вправе делать все что захотите, что все ваши действия останутся незамеченными, что вам никогда не придется ответить за них ни перед Богом, ни перед другими людьм?

Знаю, что после распространения этого комментария многие матоплюи и вербальные садисты сплотятся против меня, подобно стервятникам они будут обклевывать меня всевозможными матами. Отыскивая недостатки в моих словах и суждениях, они будут поливать меня всякого рода грязью. Другие же будут отыскивать всякого рода жалкие оправдания: мол, не я такой, жизнь такая, гены и общество сделали меня моральным уродом. Обычно такие чувственные люди как я, встречая такие «интеллектуальные статьи» как эта, молча проходят мимо. Знаю, что и мне следовало бы промолчать, сделать вид, что ничего не вижу. Однако всему есть предел! хватит молчать! Мы не должны молча смотреть как Интернет, заполняется тоннами отходов. Пришло время борьбы со словесным поносом, с грязью и уродством больных срамословов!!! Я призываю всех своих единомышленников к бойкоту и критике вербальных садистов! Во имя Просвещения, во имя великих гуманистов прошлого и настоящего!

Такъ победим!
Милостивый государь, не велите казнить, велите слово молвить. Вот вы изволите ругать Интернеты за то, что тут грязнО, срамнО и дикие получеловеки ходят. Это, уж извините, все равно что в сторону современных канализаций проклятиями сыпать. Дескать, грязно. Дескать, насрано. Интернеты в их нынешнем состоянии выполняют функцию канализаций — это одна большая — большая Cloaca Maxima духа. Поэтому какую — либо борьбу тут разворачивать смысла нет — аргументы потонут в буквальном смысле. Пусть уж лучше в Интернетах будет сральня, а в жизне хоть чуточку почище.
моралфаг такой моралфаг. инет — зеркало. а на зеркало неча пенять, как говорится
Ебать тебя торкнуло-то...
Каждая страница в нем есть отражение души того, кто создавал ее, кто наполнял ее содержанием. Проблема только в том, что никакой души нигде (кроме как в воображении верующих в оную) никому обнаружить не удалось.
К сожалению, помимо благородных гуманистов, ученых и художников, мы чаще всего встречаем здесь всякого рода грязь: клевету и пропаганду, отупляющую рекламу, пустую болтовню и невежество, различного рода порнографию и садизм. "Благородные" и "грязь" - это не нечто объективное, и чисто порождения вашего фимозного ума. А может и не вашего, а чужого, который вдолбил вам "единственно-правильные понятия" и "вечные ценности" при помощи водки унд плетки. Перестаньте срать кирпичами от порно и дрочить на гуанистов, принимайте объективные процессы такими, каковы они есть, без своих убогих оценок и боль вашей заднице быстро и заметно поутихнет.
Меня уже давно интересовал вопрос — почему люди ругаются матом? Мат - эт опросто набор слов/символов, и как любые другие слова. Но когда кому-то пришло в голову сказать что эти слова "неприличные" и их надо "запретить", они стали приобрели оттенок запретности и т.о. более сильную эмоциональную смысловую окраску. В настоящее время мат используется как правило не для обозначения половых органов или элементов полового акта, а просто для ЭМФАЗЫ, т.е. подчеркивания и усилениях тех или иных элментов высказывания. Англоговорящие кстати просекли это гораздо раньше и поэтому их "fuck" куда менее табуирован, чем русский мат, хоть и считается грубым, вполне официально допустим в обществе. Т.е. вся "магия" мата - это чистая УСЛОВНОСТЬ. Если завтра объявят матерным и запретят слово "кастрюля", то послезавтра все от школьника до профессора будут радостно посылать друг друга в кастрюлю. Воспринимайте использование мата, особенно в безличных оборотах/контекстах просто как эмоциональное выделение и подчеркивание, и ваша жопа болеть перестанет.
Что интересно, так это "матерные" и просто неприличные заимствования из других языков, которые меняют степень табуированности непредсказуемым образом. Например, у русских польское "курва" считается куда более приличным, чем "блядь" и даже "шлюха" и "проститутка", хотя обозначает то же самое, а вот вполне приличное польское "жид", обозначающее представителей б-гизбранного народа, считается неприличным и разжигающим вплоть до уголовного наказания.

Мнение граммар наци

«Но, не всё, так, плохо на первый взгляд» Анонимус, по твоему учителю русского плачет газовая камера!

Статью переписать, фулософия заслуживает ненависти и презрения

Понаписали обычного бреда фулософов про то, что наука возникла из фулософии и поэтому фулософия вся такая замечательная и весь мир должен быть ей за это благодарен. Любому хоть немного соображающему человеку понятно, что здесь дело только в названии и всё.Раньше у людей было накоплено мало знаний, потому была всего одна единая наука, её назвали философией. По мере того, как наука развивалась, происходила специализация — выделялись отдельные самостоятельные дисциплины. В настоящее время специализация достигла высочайшего уровня. Люди занимающиеся разными областями одной и той же науки могут практически не понимать предметы друг друга. Всё, что может изучать наука уже распределено между различными дисциплинами. Вместе с тем люди забыли вычеркнуть из списка уже ненужную, потерявшую предмет изучения универсальную науку — философию. А поскольку, в отличие от древних философов, перед которыми открывался громадный неизведанный мир, современным фулософам изучать нечего — всё уже разобрано по различным более узконаправленным наукам, они занимаются всякими бредовыми измышлениями, не имеющими отношения к научным методам познания мира. Это, как если бы нашлись «математики», занимающиеся не каким-либо определённым разделом или чем-то, использующим методы разных разделов, а просто некой общей «математикой». В такой математике, например, можно бы было использовать не какое-то определённое числовое множество, (мн-во натуральных, поле вещественных и др.)а просто мн-во «чисел», и, используя его нестрогое определение, понаписать фигни. Но этого нельзя сделать, потому что строгость математики не позволяет написать бредовые формулы так, чтобы тебя при этом не послали. А вот на словесную чушь могут закрыть глаза, особенно если при её выбросе используются косящие под научность выражения. Современная фулософия — паразитизм на теле университета.

срыв покровов в исполнении тебя. В отечественной истории была такая дискуссия между «механицистами» и «деборинцами». Первые говорили по существу то же, что и ты — изгнать спекулятивное знание, «философию — за борт». На что вторые резонно замечали, что без него наука не может понять сама себя — свою теорию и методологию. Короче, разделяй две разные философии, первая — спекулятивный трёп за жизнь и всё что угодно, вторая — наука о научно-теоречтическом мышлении. И не смешивай её с тем, что преподают в университете функционеры под мудрым руководством бюрократов — их дело отрабовать бюджетные деньги по плану, остальное их интересует мало, какой бы бардак вокруг ни был. ::Странно, что то функционеры под маской бюрократов вполне нормально могут объяснять физику/математику и т. д., а философию-нет. Может, потому что и объяснять то нечего? Грубо говоря — все, что имеет хоть какое то отношение к действительности и может быть проверено или давать предсказания = наука, все остальное — философия (и частично — математика). Как только в недрах философии намечается хоть что то, имеющее отношение к реальности — появляется новая наука. Но сама философия тут не при чем — нет особого смысла изучать бесконечное количество абстрактных систем с абстрактными правилами. Кстати, математика довольно близка к этому. В ней можно придумать бесконечное множество абстрактных систем, не имеющих отношения к реальности (например, геометрия Лобачевского). Просто в науке используются лишь частные случаи математики, у которых исходные аксиомы и правила совпадают с реальностью. Да и сама геометрия Лобачевского в момент появления рассматривалась как именно такое баловство, не пересекающееся с реальностью, и лишь случайно ей нашлось приложение. Так что кормить дармоедов, придумывающих абстрактные системы с абстрактными правилами, и заставляющих посторонних людей их еще и изучать(тратить человеко-часы и нервы) = бред. Пусть философы за свой счет этим занимаются. Да и к математике, если бы её не удалось использовать в реальной жизни было бы такое же отношение. Что то вроде шахмат — чем бы ни тешились, их дело. Но требовать за это деньги, и в обязательном порядке преподавать…
«Современная фулософия — паразитизм на теле университета.» Современный университет является говном. Особенно, университет на постсовковом пространстве. Так что вред философии для современного университета скорее в том, что приходится выделять бабло для преподов, вместо того что бы по-тихому распилить его. Да и вообще, на философии особенно не распилишь бабла.
истину глаголишь, двачую люто-бешено
«Странно, что то функционеры под маской бюрократов вполне нормально могут объяснять физику/математику и т. д., а философию-нет. […] Но требовать за это деньги, и в обязательном порядке преподавать…» Меня всегда поражали такие личности. Нахуя ты вообще полез получать в/о? Да ещё в тот вуз, где философию преподают. Ради диплома? Но есть ведь способы получить в/о не связываясь с философией. Или поступал не туда, куда хотел, а туда, куда удалось? А нехуй было в школе балду пинать. Не надо обвинять систему в своих ошибках. Да и не только систему, вообще никого не надо обвинять в своих ошибках. Свои ошибки надо признавать, и прикладывать усилия к тому, чтобы не повторять их.
Философия абстрактна, да. И уровень её абстракций глубоковат для 20-ти-летнего оболдуя с третьего курса. Потому что оболдуй ещё не накопил в голове достаточно противоречий. Да, многие при этом и не наберут никогда этих противоречий, потому что процесс самостоятельного мышления им неведом. Потому что проще прокачать скилл двоемыслия, чем разрешать противоречия. И потому, что думать лень, проще забить болт на все несостыковки. Тем более что умение справляться с такими противоречиями не повышает конкурентно-способность на рынке труда. И действительно: нахуй нужно образование, если оно не приносит денег носителю и не повышает его потребительские возможности?
Абстракцию в философии видят только гсмнутые на всю головушку. Остальные видят, что те самые противоречия — это сама философия, которая состоит из них чуть более, чем полностью. И забивание себе голову непонятной хуйней(которая еще и нехудожествена и часто трудночитаема ввиду терминов) нахуй никому не надо. Это как я попрыгаю жопой на клавиатуре — а ты учи и разбирайся в великой науке. Науки нужны людям, философия и подобное дерьмо — нет.
В универ я поступал чтобы войти в профессию, а не для полоумного дрочерства на все предметы. И знаешь что? Ни в универ, ни после него мне эта бредятина не пригодилась вообще. Ну как бредятина - для пещерного человека это пиздец какой прорыв, а для современного - почти что сектантство. Можешь попробовать мне доказать обратное.

Философ: тот, кто формулирует свои предрассудки и систематизирует свое невежество.

Нападки Философов(арабов) на науку(маленький но гордый еврейский народ).

1)Холизмосрач. Итог Создание моделей основанных на редукционизме.


2)Матаносрач. Итог Теория алгоритмов, Теоремы Гёделя о неполноте.


3)Проблема демаркации. Итог модельно-зависимый реализм.


Ам Исраэль Хай!

А скажи, друг анонимус…

… почему ты считаешь Льва Шестова унылым?

Философия в плашках

Любые плашки в статье про философию — банальность. Было бы странно, если бы вместо «Янихуянепонял!» было бы «Блявсёпонятно!», а вместо «Взаимоисключающие параграфы» было бы «Взаимодополняющие параграфы». Хотя и это было бы не столько странно, а скорее неожиданно. Философия же, ёпта!

твои шаблоны никого не ебут. лучше помоги разгрести графоманию, все будут благодарен. А вот сделать плашку «бляявсёпонял!» вместо этой (с обозначением идущей ниже информации как науч-попа) было бы очень даже неплохо.
Порассуждаем: предположим нашлась пара-тройка философов с шилом в жопе, вычистили статейку, переписали всё в строгом соответствии с философскими доктринами… Как итог: потребуется плашка «Top 10 самых нечитаемых статей» или «Ещё одна статья, которую Ты ниасилил» или обе. И вот тут вырисовывается очередной парадокс: статьи не читают — плашек никто не увидит, плашек никто не увидит — они не нужны. Присутствие самой статейки, ещё можно как-то объяснить опуханием гондураса у создателей местных интернетов(Философия же, ёпта!), а вот любые плашки в ней — только шилом в жопе у диванных философов. Такой вот личный шаблон вырисовывается, который конечно же никого не ебёт. Или… я же пишу об этом — значит меня ебёт, ты мне отвечаешь — значит и тебя поёбывает, кто-то ведь плашек понавешал — уже оргия вырисовывается. Хм…, нужна очередная плашка: «Ихебутшаблоны». Продолжать?
Никому не нужна статья «в соответствии с доктринами», нужны лулзы и развенчанные мифы, как о Диогене, который в бочке жил максимум неделю, а всё остальное время преподавал богатым тётям философию за хорошие деньги. Не рассуждай впустую, ебанько, сделай что-нибудь полезное, например, плашку «бляявсёпонял» лулза ради.
Вот и получается, что нужна не философия, а развесистая клюква. А вот твоё «Не рассуждай впустую, ебанько» — вообще плашка на всю лурку. Что до плашки «бляявсёпонял» — так мне тут видится как минимум три разных явных прочтения и десяток лулзовых. А тебе?
Словоблуд, русским языком сказано, что нужна антиклюква.
Ну вот тебе антиклюква. Жизнь Диогена сама по себе является тёмным пятном. Во время его жизни никто за ним не записывал. Просто не видели в этом надобности — вон же он, живой, иди поговори. Поэтому любая ныне существующая информация является именно клюквой и ничем более. Мне нравится такая:
Диоген происходил из семьи потомственных и крайне удачливых фальшивомонетчиков. Из поколения в поколение его предки жили подтачиванием полновесных монет до состояния, при котором вся семейка имела возможность жить припеваючи. Но вот беда, отец его оказался не столь искусен(ёбаный ламер) и был взят на горячем. Суд был скорым и неправым — смертная казнь, с конфискацией имущества. Диогену, впрочем, удалось ускользнуть от сраного быдла, нихуя не смыслящего в философии. Однако папу Диоген очень любил и его смерть произвела неизгладимое впечатление, такое, что ни про что иное он и думать уже не мог. Тогда было принято искать ответа у Дельфийского Оракула, к нему Диоген и отправился. Врать Оракулу было не принято и потому он честно изложил всю подноготную своей семейки. Особо отметив, что ничего другого, кроме ремесла фальшивомонетчика, он не умеет и учиться уже поздно. Как быть — продолжать семейное предприятие или всё же попробовать переучиться? Оракул ответил ему, что проблема не в ремесле, а в нём самом и чем бы он не занимался — будет только хуже. Авторитет Оракула был тогда непререкаемым и такие слова заставили Диогена ещё больше задуматься. В итоге он окончательно поехал на этой почве и пришёл к неожиданному выводу: если всё, чем бы он не занимался, будет даже хуже ремесла фальшивомонетчика, а продолжать заниматься им ему не даёт память о безвинно казнённом отце, то он не будет делать вообще ничего! Так он и сделал — ушёл из семьи и от людей вообще. Жил на берегу моря, потому что его шум заглушал людской гомон. И бочка была неслучайной, это была сломанная бочка, не годившаяся ни для вина, ни для масла, как и жизнь самого Диогена. То есть в бочке он жил не ради лулзов, а по идейным соображениям и не в какой-то бочке вообще, а именно в этой — непригодной ни для чего больше. На что он жил? Так тогда свирепствовало народовластие, а он был гражданином и в бюджете для таких граждан была отдельная статья расходов. Особо не разжиреешь, но и с голоду не помрёшь. Отака хуйня, малята!
А твоя клюква мне не нравится, хотя бы уже потому, что философия была исключительно мужским занятием и ни одной бабы философа не было, нет и не будет. То, каким должен быть философ, очень точно подметил и сформулировал Эпикур. Вот и представь себе женщину-эпикурейку. Зрелище не из нашего мира, увы.
Графоман, скажи честно, это ты всю эту графоманию, которую я переписываю, награфоманил? Байки и побасенки не нужны. Нужны принципиальные как моменты, как то «cogito» внезапно не только мышление, но и воображение, и памятование и т. д., чтобы читателю была польза. Разрыв шаблона нужен, клюква не нужна, хорошая или плохая
Вот ты родил очередной лулз — «Разрыв шаблона нужен». Философия и есть шаблонизация мышления, попытка выразить одни слова другими. Философских школ очень много и попытка «порвать шаблон» с позиций угодных автору «разрыва», тебя например, будет навязшим в зубах шаблоном в рамках другой философской школы, о которой автору либо неизвестно, либо он не считает её достойной называться философской. Всё — выбор слов, не согласен?
У тебя логорея? только факты и лулзы нужны, не надо хуеписательствовать, вот и всё. Срывай покровы. Чао.
Ты выбрал свои слова, факты и лулзы. И они, вместе с твоими правками, очень чётко укладываются в одну из попу-лярных философских школ, я её знаю. Я выбрал свои слова, факты и лулзы. Попытался изложить позицию другой философской школы. Твои ответы убедили, что ты её не знаешь, ну или очень тщательно делаешь вид, что не знаешь. Напомню: «Всё — выбор слов, и тем не менее, всегда, как и сейчас, с тобой мы не сойдёмся в мнении — Кто виноват из нас?»


Добавьте про Джакира

Почему нет ни слова про Джакира, лалки? Припекло что ли?

каво?

— Мимо проходил

Забавно, почему никто не пишет простую вещь

Ведь очевидно же, как так получилось, что «из философии произошли все науки». Сначала была наука филососфия, которая изучала мышление, аналогии и кто как их применяет. Но, как и везде, были те, кто хотел действительно разобраться и открыть что-то новое, а были и те, кто просто чесал ЧСВ да пытался мешать другим — ибо на их фоне смотрелся неважно, несмотря на прокачанные скилы пиздежа и подлиза. Но в какой-то момент научно-технический прогресс их разделил, ибо для того, чтобы вторым пиздеть примерно то же, что и первые — необходимо было узнать много чего, а МНУ-то не привык….Вот так вот сегодня мы зовем первых — математиками, а вторых — философами.

перечислю фактические заблуждения. 1) не относится к индийцам и китайцам, и там, и там наука ни из какой философии не выделялась, а сама философия была подчиненной частью: в Индии к религиозным спорам, в Китае к политическим. 2) В Греции слово=мысль, поэтому и наука выделяется из споров, как бы. Были учителя пиздежа, их звали софисты. В какой-то момент один из недоделанных софистов выяснил, что за пиздежом стоит нечто большее (диалектика), зная которое можно спорить лучше, потому что это знание помогает продвинуть ЫСТИНУ на новый шаг и предугадать соперника. Так вот, те, кто занялись этой интересностью самой по себе стали философами. Плохие философы, которых всегда было и есть полно, это те же софисты, судить по ним всё равно, что судить о великих людей России по 95% населения РФ. 3) Отделение математики появилось раньше каноничной сократовской философии, с появления пифагорейцев (всё есть число, форма) и милетцев (всё есть первовещество во множестве форм). 4) Греческая наука это не наука в современном смысле, ни разу. Открываешь физику Аристотеля и убеждаешься.
4) В современном смысле, науки не было до 20-го века — любой технический трактат упускал кучу важных вещей, начиная со сходимости всяких рядом и заканчивая строгим объективным и независимым определением, что вообще в этой писанине происходит. 3)Открываю википедия->философия. Сразу же натыкаюсь на логику 1-го, 2-го порядков. Чистая математика — ею никто не занимался после Сократа?(Если не изменяет память, например, Рассел разлекался с истинно-ложными высказываниями). 2) Как формально отличить хорощий, годный трактат по философии от шлака? 1)Согласен, имел в виду европейскую философию.

блядь друзья я просто не смог прочитать статью у меня глаза сломались. необходимо её удалить нахуй просто это будет лучше клянусь бляжь это ж пиздец я полистал выборочно — просто невыносимая чушь всё я больше никогда сюда не вернусь просто пиздец просто пиздец.

Ведь очевидно же, как так получилось, что «из философии произошли все науки». Сначала была наука филососфия, которая изучала мышление, аналогии и кто как их применяет. Что за чушь? Никакой философии сначала не было. Просто не о чем было философствовать. Надо было мамонтов добывать и от хищников прятаться, так что сначала люди решали чисто практические задачи типа изобретения скребка, палки-копалки, копья, лука, колеса, принципов строительства и т.п. "Мышление и аналогии" никто не изучал, ибо нахер это кому сдалось? Пока будешь аналогии подбирать, либо мамонт убежит, либо саблезубый тигр тебя сожрет. Так что философия появилась только после того, как у некоторых появилось свободное время на посидеть-подрочить, пока рабы работают за него. Философия (в нынешнем понимании, тогда-то все сплошняком называлось философией) всегда плелась в хвосте за (прикладной) наукой, ибо пока не было выводов этой науки, философстовать вообще было не о чем, наука же никогда не ждала никаких философских концепций и развивалась сама по себе в зависимости от собственных или общественных нужд, никто не сидел и не ждал, пока какой-нибудь философ ему не скажет как ему следует правильно мыслить и какие аналогии проводить, чтобы правильно запрячь ишака в телегу или вычислить день следующего солнечного затмения.

Пиздец 4 января

Какой-то гений в погоне за расовой чистотой лурка не то что почистил, увеличив объем, но и кастрировал статью, удалив тонны лулзов китайской философии, Гераклита и Ницше. Трэба откат.

History of philosophy

WHERE is it ? that was the most worthwhile part of the article !

Пришёл модератор и уничтожил всю историю философии. Хочешь — пиши об отдельных персонажах или направлениях.

I liked the author's text. Plus, it'd be better if I destroyed the moderator himself ^^

http://archive.org/web/ helps you, bit.
это он.

Так на кого же учатся на философском факультете?

Можете ли объяснить мне, тупому быдлу, зачем и на кого учатся на этих ваших философиях? Вот например, если человек учится на юридическом, может юристом или адвокатом например стать, кто учится на хирурга может стать хирургом. А кем может пойти работать выпускник философского? Ну не видел я такой должности, как философ. Где же требуется это образование? Я так и не нашел нигде ответа на сей вопрос.

Историки они обычно. Или социологи.

А вот хуй. Философ выпускается с дипломом, в котором написано «преподаватель философии», если кто не знал.

А вот хуй * 2. С введением двухступенчатой системы у бакалавров в дипломе будет написано «преподаватель обществознания». Со дна постучали.

А вот хуй в кубе. Я лично знал одного мажора (прозвище у него такое), у которого в дипломе написано, что он философ.

  • На бесполезных хуесосов их учат. Феласаф — это как экономистка\финансистка для телочек — лишь бы вышка была. То, что у феласафаф, в отличие от финансисток, как правило, есть мозги — ничего не меняет.

?Хуй : если человек пошёл учиться на философа, то работать он сможет только преподавателем философии, живя на копейки с этого занятия и пытаясь получить доктора, чтобы иметь денег несколько больше прожиточного минимума. Такие люди обычно пишут статейки и, если хватает субстрата, книги. Собственно, им это в_кайф и для этого они и идут получать такую вышку - не работать руками и онанировать вокруг (выдуманных) понятий, хотя чаще они просто интерпретируют труды уже мертвых философов, а не привносят что-то новое.

Цитаты

Нужен пруф на Бредяева и третью без автора. До того момента выпиливаю.

Ты в своем МГУ случайно не на философском учишься?


Необходимо порезать ненависть 

И добавить фактов по существу.
 В нынешнем виде статья - высер школоты, заебаной в универе клушными преподами философии.

ВОПРОС! Я мальца не воткнул объясните- получается философия наука добытчик который дает общие концепции и методы как бы умственная руда а другие науки воплощают это жизнь так? просто луркохуеты много а понять что то трудно кому не трудно разжуйте

зырим

http://i5.youcomedy.me/7/b/big_29c4f72d9ac132982c60936666bafcb7.jpg

это преподу хер обьясниш)

Очередная ревизия

Решил поправить. Может, в таком виде осуществится давно задуманная мною «Философия для чайников». Увы, дальше нужно перехерачить весь раздел «Разделы» (пардон за каламбудчик), даже при том, что это не понравится некоторым философам. Пока кручу это в черновике.

Отдельная проблема с мемами и байками. Их очень много, плюс кое-что разбросано по статье. Сейчас, например, очень чешутся руки добавить мем, который вынесен в эпиграф статьи. Боюсь, однако, что кое-что не понравится или будет выглядеть трюизмом. Может, есть смысл вынести неинтересные под кат. Буду благодарен любым подсказкам.

Кроме того, есть ощущение, что статья местами повторяется, а то и вообще эклектична. Но чтобы привести это в божеский вид, придется еще энергичнее покоцать креатив других авторов. Так что, реквестирую дозвол на подобные правки.

Действуй, я не буду вмешиваться, за других сказать не могу. — NERD ʳᵃᵍᵉ

В общем, публикую пока черновик. Все сырое, начиная от стиля и заканчивая полным отсутствием картинок, эпиграфов и прочих лулзов. Нужно перенести все годное из старой статьи, включая отдельные абзацы. Ну и вообще, может, о чем-то нужно написать подробнее, а что-то и подопустить. В любом случае в новой версии фактов больше, чем в нынешнем нытье ниасиливших.

Еще раз о «философах»

А теперь пусть тот, кто откатил правку, внятно пояснит смысл фразы:

Тот вопиющий факт, что даже в учебниках философии есть куча людей, основной вклад сделавших совсем в другие области знания<…>, в курсе философии почему-то не рассматривается.

Вот только да или нет? Рассматриваются ли в курсе философии перечисленная куча людей, если они есть в учебниках философии? Или нет? И вообще, есть ли эти люди в учебниках философии? Или нет?

Теперь по списку. Какую философскую систему создал, например, физик Гейзенберг? Или моралист Вольтер? Что касается Декарта, так он как раз в курсе философии рассматривается в связи со своим эпичным фейлом, в результате которого он в очередной раз доказал существование Бога. Да, он был неплохим математиком и инженером, но с философией у него, увы, не сложилось. Рассел, Пуанкаре и вообще вся позитивистская братия рассматривала с философских позиций только отдельные проблемы, что не делает их великими философами. Есть куча глобальных вопросов, на которые они только и смогли проблеять невнятное «Наука этим не занимается».

Лосев тоже всего лишь творчески развил уже существующую теорию и блестяще применил ее на практике. В принципе, он был всего лишь «инженером от философии» (хотя не нужно считать, что это что-то плохое), и даже сам этого не отрицает. Однако он и сам не претендует на звание великого философа.

Наконец, ни Пифагор ни Фалес не были философами. Так же, как не был философом и сам Сократ, хотя он как раз считается крестным отцом философии. Сократ был блестящим софистом, однако считается (наравне с Пифагором и Фалесом) всего лишь одним из «великих мудрецов» (семи великих, кажется, но я уже сходу насчитал восемь). Первым философом признан Платон, потому что именно он (кстати, в спорах с тем самым Сократом) не только создал первую достаточно законченную философскую систему, но и обосновал ее. Называть Пифагора и Фалеса философами так же смешно, как называть математиками древних египтян (котрые знали теорему Пифагора задолго до самого Пифагора) и древних вавилонских жрецов (а как же, они умели решать некоторые виды квадратных уравнений).

Вообще я думаю, что есть смысл вынести всех этих типажей в отдельный раздел «Представители», где разложить их на «учеников» и «самоделов». Первые активно использовали достижения философии на практике, по ходу допиливая любезно предоставленный метод. А вторые были полезны вначале, но с некоторых пор скатились в изобретательство велосипедов с вполне очевидными результатами.

Да, а если кому вопит сам факт, что философия пользует наработки других наук (и не только наук, а и вообще всех форм знания), так междисциплинарное взаимодействие никто не отменял. Почему автору не вопят другие факты? Почему в курсе физики не рассматривается тот вопиющий факт, что основные достижения в области, например, теории относительности, сделаны именно математиками Минковским и Гильбертом (кстати, королем математики), а используемые там неэвклидовы геометрии были разработаны даже не Лобачевским и Риманом, а Гауссом (тоже королем все той же математики)? Почему в курсе математического анализа не рассматривается тот вопиющий факт, что у колыбели современного анализа стояли философ Лейбниц и богослов Ньютон? А почему в курсе вычислительной техники не рассматривается тот вопиющий факт, что первую вычислительную машину построил всего лишь богослов Луллий, который использовал ее для рассчета движения небесных тел? И наконец, почему не вопит тот факт, что основателем генетики является (сюрприз!) снова ученый богослов Мендель?

Ну как шаблон порвало окончательно? Или еще отсыпать?

А ты в курсе, что до XX века не существовало такой специальности как «физик»? Была специальность «математик», а физика была лишь одним из приложений математики. Таким же, как, например, геометрия. Это уже XX век, когда родилась идея оторванной от реальности «абстрактной математики», из которой пришлось выкидывать физику в отдельную дисциплину и вот только тогда поделили. Потом пришли Бурбаки и закончили всю эту хуйню с абстрагированием математики сначала от физики, затем от геометрии, а затем и от самой математики. А если, скажем, Галилея и называют физиком сегодня, так это сегодня его называют физиком. Поройся по, допустим, предметам преподававшимся в вузах тех лет, ты не найдёшь там физики. И на фоне всего этого, нет ничего удивительного, что до XX века нет ни одного физического открытия сделанного физиком. Потому что физиков не было. Но в XX веке, выделившись в отдельную категорию, физики оторвались по полной программе. А вот фелосафы… — Срикет

Статья говно и аффтар мудак

Где ненависть?

Ненависть к кому, простите? Чтобы испытывать ненависть к философам, нужно обладать оригинальным математическим складом мышления, а ненависть к людям с МСМ выпиливается ретивыми анонимами. Или к статье обязательно должна прилагаться война правок и срач в обсуждении на двенадцати страницах? Пока что у статьи основная проблема в том, что начисто похерены факты. А когда пытаешься перепилить статью, то получается уныло. Получается такой себе срыв покровов, в котором до боли не хватает лулзов.
Маверик. Бухни ужо, чо. Никто нихочит с тобой говорить. Ни про квантавыю миханеку, ни про феласофею. Бложик тоже, видимо, никто не читает…
Так и запишем: слив защитан.
Источник — «https://lurkmore.co/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F»