Обсуждение:Атеизм/Архив/14

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
PGMtroll.jpgТРОЛЛОТА
Внимание! Вынуждены признать, что данное обсуждение является пунктом общественного питания.
Всем голодающим: здесь выдают батон хлеба, тарелку похлебки и бутерброд с копипастой.
Просьба не толпиться и не брать лишние порции!
Он как бы намекает.
«

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул. — Какой же я идиот! Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку. — Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно. Суккуб преданно смотрела на босса. — Ты ЖЖ читаешь? — спросил он. — Иногда, мой господин. — Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь? — Что именно, мой господин? — Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии! Он захихикал. — Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

»
— Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Я прекратил дальнейшее чтение и смирился с фактом, что я — БОГОВЕРЧИК. Лол.

А что это вообще такое — боговерчик? Что за неологизм, расово ненавидимый Вордом?

Содержание

Филозопия и взаимоисключающие параграфы детектед

Стоит напомнить.

В одном параграфе говорится, что в SO по сабжу верующие не участвуют (и атеисты, кстати — тоже). В конце статьи, напротив, рассказывается, про набеги верующих на эту статью. Последним еще плашка приписывает butthurt. Хотя вообще-то от веры баттхёрта вообще-то не бывает; бывает другое.

С тезисом о том, что атеизм — не религия, спорить, конечно, сложно. Думаю, обратное утверждение суть стереотип, навязанный в том числе и ВКонтактом. Там, помнится, в анкете, в графе «религиозные взгляды» можно было выбрать и атеизм. Сейчас появилась возможность просто не заполнять соответствующую графу — что в случае с атеистами правильнее.

Итак, атеизм не только не религия, но и даже не «система взглядов», как написано в этой статье. Системой взглядов он становится только в симбиозе с какой-нибудь доктриной. Например атеизм + сциентизм дают «научный атеизм». И наоборот: атеист может отрицать науку, но верить, например, в магию.

Печально то, что статья посвящена все-таки не раскрытию сабжа, а срачу вокруг него.

Такие дела.

Реквестирую картинку по теме

K vam ateisty.jpg


правда б-г есть только в фантазиях вегующих

в раздел «Атеизм — это религия»

<ну-ну: если атеизм - это религия, то не собирать марки - это хобби

Bashorgrufavicon.png414965

… Отличная шутка

В статье отсутствуют лузлы

Почему бы не добавить что-нибудь вроде этого:

20 признаков того, что вы атеист

По-моему это признаки долбанутого эволюциониста. "Нормальный человек"(tm) воспринимает теорию эволюции, как одно из возможных предположений. Существование б-га - тоже, но как менее научное, в силу меньшего количества косвенно подтверждающих наблюдений.

1. Вы верите, что самолеты, компьютеры, компасы и т. д. были кем-то целенаправленно спроектированы и созданы, но вы также верите, что человеческое тело, которое несоизмеримо сложнее любого ныне существующего технического аппарата, появилось в процессе случайной биологической эволюции.

Зато некоторые умные на голову то называют бога «простым телом», то считают, что такое сложное существо, как бог (несоизмеримо более сложный и совершенный духовный организм, нежели то же материальное человеческое тело) вообще не возникал, а был всегда. Особо умиляет, что вынесение б-га за пределы времени и пространства якобы решает эту промблэму. Да, веруны определенно заткнули нас за пояс!
Вообще-то про самолёты известно, кем они спроектированы. Называть это "верой" может только совсем упоротый.

2. Вы утверждаете, что нужно скептически относиться ко всему, но считаете глупцами всех тех, кто скептически относится к теории эволюции.

Про научный метод слышали, не? Лично я считаю полных оголтелых и лютых всескептиков, будь они хоть «типа атеисты», хоть субъективные идеалисты, хоть фоменковцы, хоть зогоразоблачители — такими же фимозниками, как и креационисты. Что я делаю не так?
Опять же, ничего не мешает атеисту скептически относиться к теории эволюции.

3. Вы верите, что жизнь произошла из безжизненных химических веществ, но абсолютно отрицаете что Иисус воскрес из мертвых.

Лицо разбито в кровь фейспалмами! Что такое «безжизненные» химические вещества? Получается есть еще и «жизненные»? О хоспади, и эти люди еще говорят что-то о разуме…
ПГМнутый тут же спалился. Почему именно иисус, православие? Почему не любая другая религия? Как может верующий рассуждать об атеизме?
Опять слово "верите" употреблено не к месту. Это не вера, а предположение.

4. Вы не поставите 10 долларов на футбольный тотализатор, потому что ваши шансы выиграть незначительны. Но вы без проблем ставите будущее своей бессмертной души на практически невозможную теорию самозарождения жизни.

Если учесть огромное количество самых разных вариантов посмертного существования, ада и того, как правильно себя вести, чтоб туда не попасть, то это тот еще тотализатор. Но ви же таки считаете, что тут выбор 50/50?
Это вообще глупость. Сказано так, как будто если теория неверна, то бессмертной душе (если предположить её существование) тут же кирдык. Хорошо, допустим, теория неверна. Что из этого следует? Только то, что верна какая-то другая теория. Откуда мы знаем, какая именно? Их можно придумать бесчисленное множество. Например, может быть верна теория, что б-г есть, но его настолько задолбали молитвы верующих, что он их тут же после смерти отправляет в ад.

5. Вы говорите, что «чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств», затем совершенно бездоказательно утверждаете, что Бога нет.

Бритва Окамма вам в жеппу, уважаемые мыслители!

6. Вы считаете, что атеисты, обратившиеся в христианство, либо лгут, либо никогда не были «настоящими атеистами».

С кем не бывает? В жизни всякие обстоятельства случаются. И вообще, с ума сходят порой даже академики…
Подобные утверждения я слышал только от сатанистов, а никак не от атеистов.

7. Вы считаете, что мировоззрение христиан сужено, потoму что они верят только в одного бога, но ваше, наоборот, расширено, потому что вы не верите ни в одного.

Ога. Для вас есть Иисус и богомерзкие не-Иисусы, а для нас все-все-все интересные сказки народов мира во всей своей полнокровной красоте (и заблуждении). Узость такая узость!

8. Вы не знаете, была ли Тереза матерью или сестрой, но вы можете вспомнить фамилии по крайней мере пятерых американских священников-педофилов.

Не помню!

9. Вы были разочарованы, узнав, что не все христиане понимают каждое слово в Библии буквально.

Не был!

10. Вы считаете, что Библия — художественная литература, а «Код да Винчи» — документальная.

Фейспалм такой фейспалм!
Не читал ни то, ни другое.

11. Вы видите логику в следующем силлогизме: «Библия — толстая книга. Властелин Колец — толстая книга. Какие основания верить первой, но не второй?»

О, так основание верить Библии таки есть? О_о
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое
Увидеть логику в данном утверждении может только больной.

12. Вы скорее поверите в хоббитов, эльфов и орков, чем в Иисуса.

Не. Эти персонажи равно невероятны. Хотя, нет, Иисус, как человек, всё же гораздо более вероятен, чем эльфы. Так что в молоко!
Что мешает атеисту верить в Иисуса, но не верить, что он имел какое-либо отношение к б-гу?

13. Вы нехотя уважаете христиан, настаивающих, несмотря на все ваши аргументы, на том, что Бог существует, но в то же самое время считаете, что христиане не умеют думать своими мозгами.

А они умеют? Есть Библия, батюшка и мир фантазий (пардон, «духовный опыт»). Это свои мозги, да! Интересно, почему тогда это называется не Дума, а Вера?
Мозги никак не связаны с наличием или отсутствием веры. Об отсутствии мозгов говорит лишь упрямое нежелание признать, что у других людей может быть отличное мнение.

14. Вы считаете что «думать своими мозгами» значит быть атеистом.

Одно другому не мешает…

15. Вы думаете, что любой христианин, написавший книгу о христианстве, сделал это из-за денег, а любой атеист, написавший книгу о атеизме, сделал это для просвещения масс.

Фейспалм же!

16. Вы не можете поверить в события 2000-летней давности, потому что «никто не может быть уверен в том что же на самом деле случилось», но вы твердо верите, что религия была изобретена правящими классами 5000 лет назад, чтоб держать народ в узде.

Тысячи фейспалмов мне в литсо!
Тот, кто формулирует это именно так, - больной. Более правильно было бы говорить о том, что на протяжении всего известного истории времени всегда находились люди, использовавшие религию для управления людьми. И сейчас находятся. Тот, кто этого не понимает, уже управляем.

17. Вы считаете, что вопросы типа может ли Бог создать квадратные круги или камни которые не сможет поднять — вопросы жизненной важности для христиан.

Эти вопросы нужны не христианам, а атеистам, чтоб понять действительно ли веруны понимают во что верят, или это лишь словоблудие призванное увести внимание верующего в область «более важных вопросов».

18. Вы называете Иисуса «Иешуа» и Бога «Яхве», дабы намекнуть, что они ничем не отличаются от Молоха или Ваала.

Фейспалмище!
"И называли тебя земляным червяком!"

19. Вы гордитесь тем, что свободны от предрассудков, в отличие от тупых, ненормальных, агрессивных и жадных христиан.

Я не считаю себя свободным от предрассудков и не считаю себя образцом для подражания. Только это не делает тупых, ненормальных, агрессивных и жадных христиан менее тупыми, нормальными, приветливыми и миролюбивыми.

20. Вы считаете, что преступления и грехи некоторых христиан (инквизиторов, конкистадоров и т. д.), действовавших вопреки учению Христа, дискредитируют христианство в целом, но преступления атеистов вроде Гитлера или Сталина, действовавших в соответствии с атеистическим учением об отсутствии объективной морали, ни в коем случае не бросают тень на атеизм.

О да! Тень на атеизме, она несомненно снимает тень с верующих! Кстати, человеческие жертвоприношения — это тоже дело рук верующих, или вы истинно верующими считаете только христиан? Тогда какое право вы имеете говорить о всех атеистах, как о монолитной структуре, едино хорошей или едино плохой?
Да никакую тень другой тенью не снять! Об атеизме же, как о «монолитной структуре» («система взглядов», ага) зачем-то вздумал поговорить как раз автор этой статьи. Чем привлек к ней острое внимание общественности. И в итоге добился того, что срач по сабжу вылез за рамки обсуждения и завалил статью контентом на околорелигиозные темы. Вплоть до полного ухода от темы. Теперь насчет лулзов: может быть, предыдущий оратор действительно предложил хуиту. Но, как говорится, отвергая — предлагай. Участник:Тимофей Печёрин
Преступления атеистов могут бросать тень только на конкретную разновидность атеизма, которой придерживался отдельно взятый преступник, и то лишь при условии, что именно атеистические убеждения толкнули его на преступление. То есть, если некто, считающий себя атеистом, убивал верующих "потому что верующие должны умереть", то это бросает тень на конкретно вот это экстремистское утверждение. Точно также и преступления верующих бросают тень лишь на экстремальные течения в религиях.
Я тебе отвечу, почему это не довляют в лузлы, потому что это маразмы, которые забавными могут показаться только очень глупому третьекласснику.
Третьеклассник, говоришь? Можно подумать, превращать статью тупо в лекцию по философии — лучше.
Таки да. Уж лучше унылая лекция по философии, чем просто унылое говно в виде вышеприведенных "лулзов".
LOL А я как раз шел спросить, а как троллить атеистов. И можно ли их троллить вообще? Участник:Тимофей Печёрин
Можно. Тут некие товарищи описали методы, да примеры привели, упомянув еще и о «малолетних долбоебах от атеизма», но правки откатили, хотя и были они годными. Смотри бурление говн от статьи «Атеизм» на драмматике и прочих ресурсах. Местный батхёрт несравнимо меньше. Многие атеисты слишком высокомерны, так что и они еда, та еще еда.

Религия — она как…

ХУЙ!

Не смейте класть её в рот моему ребёнку!

Понели?

Хуй здесь только ты.

Баттхерт религиошлюши детектед

А вот и пример эталонного богосрача

Прошу любить и жаловать: [1]

Определенно кто-то кого-то троллит: то ли атеисты верующих, то ли наоборот. Как по моим впечатлениям — хороши обе стороны.

Про «здоровые» европейские страны, религию и самоубийства

В статье указано, что наименее религиозные страны являются самыми здоровыми. Подтверждением здоровья является высокий уровень самоубийств. Пруф http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2 Ну, про народную норвежскую забаву атеистов — стрельбу по детям, промолчим :) А вообще, круто, что атеисты так мило самоуничтожаются :))))

Религиозные сектанты тоже убивают себя нехуже чего одни сотонисты стоят.
НетЪ! Убивают, самоубиваются, воруют, насилуют и затевают войны исключительно атеисты! Верующие — все поголовно исключительно белые и пушистые аки ангелы!!!!ПЫЩ!!! Очевидно же!
Ага, Норвегия, страна атеистов, но самыми кровожадными являются именно христиане. Удивительно, правда?
Вероятно потому, что их там зачморили не в меру. Вот и злятся.
Так толсто, что даже толсто. Андерс-то убеждённый католик и вообще самоназванный христианский паладин.
Вообще-то, Брейвик — лютеранин.
Ой, ну это ж совершенно меняет дело, ЛОЛ!
  • ну дык им грехи отпускают, убийца с отпущенными грехами уже как бы и не убийца LOL

Может стоит добавить немного критики?

Я считаю, что в статью стоит добавить немного критики атеизма, а также ответить на вопрос, почему, если атеизм настолько правильный, все еще так много людей атеистические взгляды не разделяют. А как считаете вы?

потому что 95%.
Нет, просто слишком это. Или наоборот, сложно. Коллега рассматривает проблему нашего холивара в привычных лурковских координатах: быдло vs небыдло, приверженцев сабжа отнеся к последним. А тезис этот соответствует действительности только если атеист одновременно является британским ученым и, желательно еще и ЕРЖ. Хотя даже бывают исключения (я, например). А вот куда отнести, например, Гоблина? К быдлу или небыдлу? А он таки тоже атеист. Участник:Тимофей Печёрин
Критиковать атеизм просто так -не могу, так как считаю его основой. Но можно подискутировать на тему кому он полезен, кому нет..это если вспомнить как же тяжело управлять не стадом а критично настроенными индивидуумами. В книге [2]Олега Новоселова — так религия призвана замещать недостаточные моральные основы сосуществования особей вида Хомо(не успевающие развиваться за степенью вооружения особи) — то есть абсолютно необходимая веСч в условиях высокой примативности(обезьяноподобности) Собственно это намекает, что особям с преобладанием критического мышления и собственных моральных качеств — религия не нужна. Так как мы эволюционировали слишком быстро — собственные морали просто не успели.. и надзиратель в виде Б-га нужен нашим обезьяньим инстинктам, чтобы (не взорвался неокрепший мозг) не поубивать друг-друга.
Может стоит добавить вышеприведенное в статью?
Ученые понимают подоплеку инстинктов, или исследовательская деятельность прекрасно подавляет агрессию, ЕРЖ извлекают из религии немалый профит, Гоблин и другие — просто люди, пользующиеся мозгом верхней головы, обычно начитанные(классики помогают найти свои основы морали), умные, зачастую, увы, циничные и не верящие в сказки. Иногда мне лично этого очень не хватает, но и обманывать себя не могу.
З. Ы. Можно попробовать составить маленькую спискоту — кому и зачем нужна/не нужна религия.
З. З.Ы Смею предположить, что вам религия нужна, но не для подавления примативности(ученый и т.д), а для воздействия личным примером на тех, кому это подавление очень нужнону и лулзы, конечно… ---С уважением, Биолог-тян Участник:TigraCZ
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Еще одна причина, почему надо верить в бога. А что будет после смерти? Неужели придется совсем подохнуть? Так считать неприятно, страшно. Гораздо проще верить в бога, который тебя спасет. Но логика говорит нам, что эта вера бессмысленна, потому что… Да к черту такую логику, если она обязывает тебя умереть. Для спасения своей жизни надо использовать все возможности, в том числе явно бессмысленные.
Какие возможности, бро? Это не возможность, а надежда, которая нихуя не поможет и ты это понимаешь. Да, ты умрешь и тебя не будет совсем — это пиздец как тяжело принять. Но, если конец все равно один, не лучше ли прожить разумным атеистом, чем ебанутым боговерчиком?
  • «…почему, если атеизм настолько правильный, все еще так много людей атеистические взгляды не разделяют.» Потому, что в реальности подавляющее большинство людей являются атеистами. Из тех, кого принято считать верующими, лишь часть называет себя верующими, из тех, кто называет себя верующими, лишь часть считает себя верующими, из тех, кто считает себя верующими, и вовсе единицы верят. А в реальности предложи ты «верующему» миллион долларов США за безгрешное поведение в течение недели, и он грешить перестанет, а вот перестать грешить ради вечного пребывания своей бессмертной души в царствии небесном вместо геенны огненной, что как бы значимее каких то жалких денег, он никогда не перестанет, потому что в миллион он действительно верит, а в сборник древнееврейского фольклора — не верит, просто одна из множества широко распространенных привычек.

«Какие возможности, бро? Это не возможность, а надежда, которая нихуя не поможет и ты это понимаешь» — муравьи ползают под твоими ногами и им похуй на то что твоя атеистическая тушка стоит и смотрит на них. Раз ты думаешь, что дохуя умный ввиду того, что атеистишко, узри аналогию. Вечно ваш, всех вас всё равно любящий, дорогие братья, боговерчик.

    • Если бы тебе твоя вера не затуманила разум, ты бы увидел всю глупость своего претенциозного заявления. В контексте вышесказанного, атеистишко дохуя умный не ввиду отсутствия веры в недоказуемое (что само по себе как раз абсолютно нормально и разумно, как бы это не казалось странным чудакам, верующим в макаронных монстров), а ввиду убогости и скудоумия боговерчика, который ссылается на замшелое пари Паскаля, не удосужившись ознакомиться со столь же замшелыми аргументами, которые делают ценность этого пари равным нулю. Аналогия твоя ни к селу, ни к городу, убогий.
      • Вай-вай! Отважный благородный мушкетер достал свою шпагу и вышел на тропу войны. Не верить в недоказуемое может и разумно, но яростно отрицать саму возможность существования надчеловеческих сущностей — это уже высокомерная придурь.
        • Придурь — это писать в обсуждении статьи, не удосужившись ее прочесть. Кури различие между атеизмом и антитеизмом, а также между твоими «надчеловеческими сущностями» вообще и конкретно богами в частности, школота.
причем тут 95% ? Критика нужна, чтобы заставить человека мыслить, и самому сделать выводы. Без неё статья будет выглядеть как пропаганда атеизма, которая ничем не лучше религиозной пропаганды.
Поцчему? Любая пропаганда плоха? То есть, согласно Вашей блестящей логике, пропаганда здорового образа жизни, чтения годных книжек и прослушивания годной музыки, ничем не лучше пропаганды употребления Яги, чтения текста на его таре, и прослушивания собственных рвотных позывов после его употребления? Некоторые таки видят разницу.
Sad, but true Любая пропаганда действительно плоха, и плоха она прежде всего для самого пропагандиста. Потому что быдло любую, даже самую разумную идею сведет к диаде «бить и спасать»; небыдло же воспротивится самому факту как-то направить его, повоздействовать. И не преминет возопить нечто в стиле «это мое личное дело». А в итоге крайним окажется как раз очередной гуру: на него свалят ответственность и за битье со спасеньем, и за попытки ущемления чужой свободы. Участник:Тимофей Печёрин
Похуй на уже сформировавшееся быдло и небыдло, их только могила исправит. А вот если нормально объяснять все это их личинкам, то хотя бы часть из них будет иметь шанс эволюционировать в личинку нормального человека, например, что уже неплохо.
Если бы Тимофей действительно верил бы в то, что написал, он бы этого никогда не написал, поскольку даже самую разумную его идею быдло сведет к диаде «бить и спасать»; небыдло же воспротивится самому факту как-то направить его, повоздействовать. И не преминет возопить нечто в стиле «это мое личное дело». А в итоге крайним окажется как раз очередной гуру: на него свалят ответственность и за битье со спасеньем, и за попытки ущемления чужой свободы. Но Тимофей все же написал свои гениальные мысли, из чего следует, что он просто пытался бороться со своей болью пониже спины, никак не сообразуясь с логикой своего же высказывания. Sad, but true

Обсуждение

Почему обсуждение аватара закрыли для кормёжки, а атеизм нет?)

реквестни на ВУ, может разблокируют
Как по мне, возможно следовало бы, напротив, закрыть и это обсуждение. Причина проста: вопреки написанному на плашке, чтение материалов этого обсуждения перестало доставлять уже на втором томе. А их тут скопилось аж 13. Обсуждение зациклилось: оно уже четвертый год крутится вокруг одних и тех же вопросов, причем неразрешенными остались даже самые элементарные из них — например, что такое атеизм и с чем его едят. Причем, собственно, по статье последняя правка была сделана год назад; тем самым автор как бы говорит нам, что лучше ее уже не сделать. Такие дела. Участник:Тимофей Печёрин
Ни в коем случае. Данное осуждение является заповедником, в котором водятся весьма занятные (см. ниже)экземпляры.

P. S.

Все отписавшиеся выше и ниже долбоёбы мне даже лень объяснять почему… —Ko1

Опомнитесь

Уважаемые атеисты, то что за самосознание отвечает ваш межушный нервный узел - не более, чем безосновательное предположение. Вы глупы и слепы. Насчёт 95% "зомбированных" верой и о обратной пропорциональности IQ и религиозности - ложь, Исаак Ньютон был верующим. Далее, я согласен, что многие священники недобросовестны и используют пожертвованные людьми деньги в личных целях. Они поступают неправильно, и пользуются доверчивостью людей, не понимая сами что проповедуют, просто читая бумажку. Это не значит, что вся религия плохая. Так же не значит, что если один человек совершил преступление, то все люди плохие. Скупость папы римского и патриарха чернит только их, а не религию. То что вы называете управлением массовым сознанием, может иметь место, но на самом деле это проблема доверия к партиархам и прочим церковным чинам, а не религии, в Библии ничего про то что надо подчиняться им не написано. Они использовали религию в плохих целях, тут 95% как раз имеют место.

Теперь нассчёт атеизма. Вы предполагаете, что Бога нет и за самосознание отвечают бездушные нервные клетки. Что самосознание, та ТОЧКА ОТСЧЁТА (не в физическом смысле) якобы генерируются химическими процессами в мозге. ТОЧКА ОТСЧЁТА... Невозможно объяснить, что это такое, но каждый, я уверен, задумывался об этом. Представить это невозможно, можно только пытаться представить. Она есть у всех, это то самое фундаментальное "Я". Если хоть попытаться представить глубину её существования, засомневаетесь в одной из функций мозга... Это точно. Это что в религии называется "душой". За пределами физического мира... Это не может быть получено в результате эволюции из клеток, атомов и молекул, из электронов, протонов и нейтронов. Это не может быть получено из начальной сингулярности Большого взрыва. Значит, это было создано. Создано Богом.

Но и сама сингулярность физического мира: откуда она??? Явно была создана, как и физические законы. А мир может управляться в результате комбинаций неопределённостей (квантовая физика допускает), с помощью них может осуществляться и связь мозга и точки отсчёта. Как хорошо придумано... Как всё замаскированно... Сами физические законы, неопределённость при определении координат квантовых частиц дало просторы и для управления Богом эволюции, и для связи мозга и сознания... Удивительный компромисс науки и религии.

Думаю, я вас убедил. Если нет, то вы не вдумывались в то, что я писал. Если не хотите вдумываться - очень жалею... Вы умеете только высказывать необоснованные предположения и не хотите вдумываться.

Ну какой же я атеист? И скажу даже больше, мне зело не нравится это слово, как впрочем не нравятся и слова "агностик" и "боговерчик". Ибо все это суть ярлыки, а за ярлыками всегда стоит вагон стереотипов. Которым, в свою очередь, мы обязаны тем, неоднократно упоминавшимся уже 95%. И в этой связи вопросег: а нормальными людьми быть не пробовали? Без всяких измов.
Тогда зачем вы здесь пишите? "Нормальными людьми"... Думаю, это тоже стереотип. Ты когда нибудь видел полностью нормального человека? А нассчёт этого вопроса, то он волнует всех, я конечно не помешан на этом и не думаю каждую минуту о смысле жизни и т.д..
Бред какой-то. Кем "была создана"? Кем "всё замаскировано"? Богом? Зачем он это делает? Что он делал до того? Кто сотворил бога? Кто спроектировал его сверхспособности и сверхсложный всемогущий разум? Откуда он возник в вечности? Если он был вне времени и пространства, то что он там делал и откуда это его состояние произошло (если не во времени то хотя бы в виде источника силы)? Почему он не мог "самозародиться" в ходе "божественной эволюции"? Если не мог, то почему это невозможно? Если мог, то почему то же самое невозможно в нашем мире применительно к материи без участия бога? Есть ли другой более абсолютный бог над богом? Если бог - Абсолют, в чем разница между инм и концепцией вечной саморазвивающейся самодостаточной материи? Если для того, чтоб системе существовать ею должны управлять, кто управляет богом? Если есть самодостаточные сущности, не нуждающиеся во внешнем управлении, то почему такой сущностью должен быть именно бог, а не сама материя (во всей своей полноте)? Нихера ты не объяснил своей псевдонаучной концепцией...
  • Попробуем проанализировать сей опус, воспользовавшись тем, чем его автор обделен, а именно разумом. В первом предложении автор просто хамит, что свидетельствует о его плохом воспитании и низкой культуре. Далее автор отвергает многократно доказанную корреляцию между религиозностью и образованием с интеллектом, не ссылаясь ни на стат. данные, ни на социологические исследования, ни на возможные причины этой корреляции, а руководствуясь исключительно логикой: «Я видел одного белого тигра, следовательно никакой корреляции между видом Panthera tigris и его красно-черным окрасом нет», - что свидетельствует о крайней глупости автора и его безграмотности. Далее автор продолжает блистать своей логикой, выдавая перлы: «Колбаса не может быть сделана из мяса, следовательно она создана Богом», - не удосужившись ни доказать посылку, ни обосновать вывод, ни вообще хоть как-то прокомментировать свои бредовые высказывания. При этом автор не только полагает, что он «думает», но и льстит себя надеждой, что он кого-либо в чем-либо убедил, хотя своими изысканиями он в состоянии убедить окружающих только в своей полной никчемности.
Никчёмности? А что ТЫ можешь, кроме чем говорить что другие - никчёмности, а ты - Д'Артаньян? Чего ты сделало, клеточное системное образование с органом размножения? Чем так гордятся твои нервные клетки? Тем что целый день в интернете сидишь в лукоморье атеизм проповедуя? Очень существенная причина для гордости, тупая бездарность!
Знатно у боговерчега жёппа пригорела.
Теперь ясно, что вы, атеисты, упёртые, как бараны, или, ещё лучше, как инквизиторы, которые судили учёных за нахождение истины. Помешанные на своём атеизме больше, чем фанатики на религии. Научных доказательств существования или не существования Бога найти невозможно!!! Это можно тольок понять. Вы

е не хотите ничего понимать.

Да придумайте вы уже, блядь, верунцы, хоть что-нибудь новенькое! Во всех интернетах, блядь, одни и те же, блядь, «аргументы». Вы пиздец как уныли, вернуцы, в своём однообразии. Самим-то не надоело одно и то же жевать?
Аргументы, может, и одни, а бугуртит каждый по-разному. Вон, экземпляр выше даже допейсать свое псто нормально не смог. Ваистену, кормушка здесь неиссякающая.
Чувак, ты правда думаешь, что дерьмовый пост, написанный красивыми словами станет от этого менее дерьмовее? Конструктива нет, фактов нет, предложений развития тоже нет. Сотри себя сам. Участник:TigraCZ
  • Никчемный, я, в отличие от тебя, могу не только говорить, но и доказывать, опираясь на аргументы, что я и сделал. Я тебе по пунктам привел доказательства твоего плохого воспитания, твоей глупости, твоей безграмотности, ты же в ответ ничего по сути возразить не смог в силу всего вышеперечисленного, но тоже привел доказательства твоего плохого воспитания, твоей глупости и твоей безграмотности. Если ты ЭТИМ гордишься, то прими мои соболезнования, и не отнимай время у людей много умнее тебя.
"и не отнимай время у людей много умнее тебя". Я знаю, что это неубедительно, но на самом деле это ложь. ТЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛ. Какое воспитание у тех, кто написал эту статью и статью "Православие"? Думаю, хуже моего в 10^6 раз. Там они хамят почище. Так что это ещё не предел)) У тебя оно (воспитание) похуже ещё. Раз считаешь себя и всех бездушными кусками материи, я сочувствую тебе и всем атеистам за ваши заблуждения. "Глупости". Нука, давай доказательство моей глупости. Вы утверждали, что ВСЕ верующие менее образованы, чем атеисты. Нассчёт вашей корелляции - я её объясню. 95% всех, кто поступают в университеты и получают образование в научной области, поддаются давлению со стороны атеистов-преподавателей. От этого 95% учёных - атеисты. И хватит поклоняться материи.
Вот ты высрался! (зевая) Вот только ничего оригинального ты не высрал.
А ты что нибудь оригинальное высрал?? И почему у вас к моим словам такое отношение? Если я ничего оригинального не сказал, то и того удивительно, что много людей тут писали, и вы, глупенькие атеисты, ничего не поняли и не удосужились напрячь извилины и понять. Тем более, НИКАКИХ аргументов в твоём посте выше НЕТ! Кончились аргументы? Ну и славненько. Теперь от согласия со мной тебя предохраняет только излишнее самолюбие и материалистический фанатизм. Так что это - излишняя упёртость, и согласись, она тебе покоя не даёт и ты проповедуешь атеизм и матереализм по всему рунету целыми днями. Так что желаю выздоровления.
  • Я тебе доказал выше и твое плохое воспитание, и твою глупость, и твою безграмотность. Своими ответами ты только доказываешь все, мною сказанное. По пунктам. Твои слова: «Какое воспитание у тех, кто написал эту статью и статью "Православие"?» Т.е. ты пытаешься свое явное хамство оправдать хамством других, что будет делать только крайне глупый и плохо воспитанный и образованный человек. Твои слова: «У тебя оно (воспитание) похуже ещё. Раз считаешь себя и всех бездушными кусками материи». Т.е. ты не только лживо приписываешь мне то, чего я не говорил, но и пытаешься судить о моем воспитании только на том основании, что мое мнение отличается от твоего, что будет делать только крайне глупый и плохо воспитанный и образованный человек. Твои слова: «Насчёт 95% "зомбированных" верой и о обратной пропорциональности IQ и религиозности - ложь, Исаак Ньютон был верующим». Т.е. ты сначала пытаешься опровергнуть статистическую связь только одним примером, что будет делать только крайне глупый и плохо образованный человек. Твои слова: «Нассчёт вашей корелляции - я её объясню. 95% всех, кто поступают в университеты и получают образование в научной области, поддаются давлению со стороны атеистов-преподавателей. От этого 95% учёных - атеисты.» Т.е. ты не только делаешь совершенно бездоказательное суждение (в отличие от многократно доказанной корреляции) при этом безграмотно коверкая слова, но и уже опровергаешь... сам себя, объясняя теперь своими фантазиями то, что только что опровергал, что будет делать только крайне глупый и плохо образованный, если не больной человек. Твои слова: «Нука, давай доказательство моей глупости». Ты их уже получил ранее, но ты слишком глуп даже для того, чтобы их понять.
Нда... Так и быть. Буду аккуратнее. И скажу что эти слова "Я тебе доказал выше и твое плохое воспитание, и твою глупость, и твою безграмотность" - ЛОЖЬ. Если тебе не понять ход моих рассуждений, очень жаль. Теперь я приведу доказательство твоей глупости. Во-первых, ты ничего не доказал. "Твою безграмотность". Когда я писал тут с ошибками, мне было мне было не до орфографии и пунктуации. Я удивлялся твоей упёртости. Кстати, строки из этого обсуждения: "- Я считаю, что в статью стоит добавить немного критики атеизма, а также ответить на вопрос, почему, если атеизм настолько правильный, все еще так много людей атеистические взгляды не разделяют. А как считаете вы? - потому что 95%." Это показывает примитивность рассуждений атеистов, И я тогда имел в виду, что Исаак Ньютон, и добавлю, Альберт Эйнштейн, не относились к 95% того времени. Это я и хотел сказать. А какие основания имеет фантазия атеистов о том, что корреляция между IQ и религиозностью имеет объяснение вида "потому что только глупые верят в бога" или "95% быдла верят в сказки, называемые религией", какие преимущества такое глупое объяснение имеет по сравнению с моим: "в университетах атеизм внушается преподавателями, поэтому большинство учёных - атеисты"? И ты, и я используем такие трактовки фактов, которые более выгодны для отстаивания своей точки зрения. Насчёт хамства - после прочтения ТАКИХ статей, как "Атеизм" и "Православие" на этом сайте, не хамить приверженцам атеизма, так относящимся к религии и фанатично помешанным на своим убеждениям, невозможно. Кстати, слова "Ты их уже получил ранее, но ты слишком глуп даже для того, чтобы их понять" являются тоже хамством. Так что договоримся, что дальше прямо хамить ни я, ни ты не будем, чтобы не тратить время зря и не слать бессмысленные слова. Лучше говорить по теме. Итак, далее любые слова о моей якобы "глупости", "безграмотности" буду игнорировать. Далее. Ответь мне на вопрос: как ты можешь допустить, что сознание, эмоции - это только процессы в нервных клетках?я
Я не тот атеист, с которым ты тут препираешься, мой толстый зеленый друг-тролль, но отвечу. Я легко могу допустить очень многое. Так же, как ты можешь допустить, что сознание, эмоции - это нечто большее, чем процессы в нервных клетках. Чем мое допущение более сказочно, чем вера в невидимое, неслышимое всемогущее существо, живущее где-то вне Вселенной?"
Ничем не более сказочно. Но опять же, это только допущения. От допущений можно легко отказаться, а от сформировавшегося мировоззрения - вряд ли.
Ergo, вера в бога, как и фашизм для кого-то, это сформировавшееся мировоззрение. Согласен, это твое мировоззрение, живи с ним.
Кстати в моём первом посте тут я писал: "вдумайтесь!" Ты же не вдумался, что такое сознание, та точка отсчёта, откуда наблюдаем мир.
С какой стати твои представления (читай философские фантазии) о сути сознания должны считаться истинными?
Если хочешь называть мои представления "философскими фантазиями", называй. Всё равно от них я не откажусь, потому что если хотя бы вдуматься в эту суть, а не ходить как гриб (как делают 95%), это можно понять. В словах выше я не давал чёткого определения сознания, так как его дать НЕВОЗМОЖНО. Есть определения, но они к ТОМУ, о чём я говорю, не имеет никакого отношения. Википедия: "В философии, сознание рассматривается как способность соотноситься, сознавать предмет". Я говорю не об этом. А о том, что можно только понять. Так сказать, "точка отсчёта", больше не знаю как сказать. На словах не объяснить.
Ergo, глупо на словах пытаться объяснить то, что на словах не объяснить. Согласен, ты глупец.
И ещё, НАУЧНО доказать или опровергнуть существование Бога невозможно.
Так точно. Но это не значит, что бог - существует. А если его существование недоказано - с какой стати считать его существующим? Бритва Оккама, дружище.
Не значит. Но это значит, что атеисты верят в не существование Бога. А верующие верят в его существование. Чем это хуже? "Бритва Оккама, дружище" - чисто физические явления естественно описываются и без допущения существования Бога. Но - см. выше, если вдуматься непостижимость понимания сознания и его нематериальность, то можно сделать вывод основа не может быть материальной. Значит основа нематериальна и попадает под определение Бога.
Ergo, ты говоришь, не знаешь о чем. Атеисты не верят в бога, но не верят в его несуществование. Учи матчасть. Касательно твоих доказательств, то посмотри в зеркало: «если вдуматься в треугольник, то можно сделать вывод о его четырехугольности. Значит у треугольника нет углов». Согласен, значит тебе нужен хороший врач.
Вот ты какие аргументы приведёшь против его существования?
Бремя доказательства лежит на заявляющем о явлении. Если ты утверждаешь, что привидения существуют - докажи. Если ты веришь в НЛО - докажи. Если в снежного человека - докажи. В силу магических заклинаний - докажи. Ученые не обязаны доказывать отсутствие каких-либо явлений.
Ни во что из вышеперечисленного я не верю. И говорю не про научное доказательство, которое, как я написал выше, невозможно (и ты согласился), ашь про то, почему ты так считаешь.
Ergo, не нужны причины, чтобы верить в бога, обмазываться кетчупом, бить головой об пол, махать руками перед телом. Нужны причины, чтобы это делать. Согласен, здоровому человеку это не нужно.
И ещё вопрос: почему физические законы таковы? Если бы, например, постоянная тонкой структуры (характеризует силу электромагнитной связи) или любая другая безразмерная постоянная(ые) была(и) другой, то мир бы был совсем иным и, возможно, не было бы жизни.
Легко. Ответ: так получилось. Если бы эти константы были другими, жизнь бы не возникла и нам не очем было бы спорить. Кто знает, сколько безжизненных нестабильных Вселенных возникало и гибло до этой нашей? Сколько еще может быть таких параллельных безжизненных миров? Никто не знает, но ты чего-то считаешь, что то что видишь вокруг - не только единственное в своем роде, но и специально для тебя сконструированное, хотя это скорее ты, как таракан завелся в этой Вселенной, чем она была специально для тебя сделана.
Откуда ты взял, что якобы Вселенная сделана "специально для меня". Не припомню, что подобное говорил. На Земле есть около 7 миллиарда людей, множесво животных, растений, грибов и микроорганизмов и это только на Земле (возможно есть другие планеты с жизнью и/или разумной цивилизацией). Существует мнение, что каждому набору физических законов соответствует своя вселенная. Оно имеет право на существование.
Ergo, любой бред имеет право на существование. Согласен, и твой тоже.
P.S: достаточно успешные попытки вычислить эту константу либо вводили предположения, либо отталкивались от других констант. Тем более, почему во Вселенной именно такие физические ЗАКОНЫ (имею в виду сами формулы, а не константы).
Потому что (см. выше). Кроме того, в отличие от верунов ученые никогда не говорили, что всё знают. Они по определению чего-то не знают, но при этом не выдают свои не подкрепленные фактами фантазии за непреложную истину.
Научные представления меняются со временем, думаю, что можно только бесконечно приближаться к истине, а не создать полностью описывающую всё "теорию всего". Научные знания пополняются, создаются новые, более точные, теории. Нассчёт "верующие всё знают" - так не говорят. Они знают многое, но не всё. Пример: "Христианство возвещает, что Троица совершенно непостижима не только для людей, но даже для самых высших ангелов. Поэтому Троицу познавать возможно только с помощью Божией." - Википедия.
Ergo, ты не отличаешь причины от следствия. Согласен, бред непостижим.
Более того, в науке известен закон возрастания энтропии (неупорядоченности), почему же из химического хаоса возникла жизнь?
Ты знаешь, как такие законы действуют в масштабах Вселенной? Точно знаешь? Проверял? Мы полагаем, что действуют, но нет ли в них поправок для таких масштабов или неучтенных явлений? Мы таки всё-всё уже знаем о Вселенной?
Считается, что жизнь возникла из хаоса - и ещё какого хаоса. Радиация, вызывающая реакции с образованием органических веществ, с тем же успехом их разрушает. Нет, не всё-всё. Но это довольно сильные взаимоисключающие параграфы.
Ergo, ты не знаешь, о чем говоришь. Согласен, тебе следует закончить школу.
Откуда появилась сингулярность большого взрыва?
Откуда появился бог, создавший сингулярность?
Что-то должно быть фундаментальным.
Ergo, это может быть что угодно. Согласен, бог абсолютно не нужен.
При том обладающая именно определённой энергией образованного вещества (или не обладающая энергией, но как же закон сохранения?) Почему мы воспринимаем время текущим именно в этом направлении?
Не пытайся всему что видишь приписать цель. Это дети считают, что трава существует для того чтоб по ней ходить. Взрослые знают, что она, как и стрела времени, как и законы природы - просто существуют по неизвестной никому причине. То, что у нас нет стопроцентных ответов на эти вопросы не означает, что твои фантастические, взятые с потолка ответы верны.
Тут не было вопроса "зачем".
Ergo, тут не было ответа "зачем". Согласен, ты не умеешь читать.
Какую роль имеет сознание, зачем оно вообще нам, если задача животных - жрать, выживать и размножаться?
У материи, жизни, животных и человека нет задачи. Они просто существуют и развиваются в пределах существующих в нашей Вселенной законов природы. Сознание - лишь результат развития материи, такой же бесцельный, как образование снежинок или кристаллов каких-либо минералов (порядок из беспорядка в соответствии с законами природы).
Эволюция. В процессе эволюции организмы усложняются и совершенствуются, чтобы приспособиться к условиям внешней среды. Зачем природе нужен был такой шаг, как появление сознания? Природе незачем. Ничего в способности выживать это не улучшает. Организм, умеющий воспроизводить сложное из простого (например, построить жилище, приспособление для сбора пищи, изучить анатомию и сделать медицину), но не имеющий сознания, эмоций, выживал бы не хуже человека, появление сознания и чувств - бесполезно с точки зрения эволюции и умения выживать. Но мы же понимаем, что не могли бы и ничего понимать, и осознавать, чувствовать, если бы не это.
Ergo, ты рассуждаешь о том, в чем ничего не смыслишь. Согласен, тебе нужно учиться.
Ладно умение рассуждать, чтобы спроектировать дом, построить его, добыть пищу... Но зачем биологическому куску материи компьютеры, ракеты, стремление узнавать, познавать природу, создавать новое, дружба, любовь?
Зачем дрожжи и некоторые другие безсознательные организмы практикуют альтруизм? Зачем собаке верность и привязанность к хозяину (порой, вплоть до вреда собственному здоровью и жизни)? Зачем муравьям или пчелам, лишенным мозга в человечском смысле, защищать свою колонию порой ценою жизни? А зачем все те аттрибуты, что ты пытаешься приписать божетву ему нужны? Зачем (и откуда) у него мудрость, всезнание, любовь, творческий порыв, всемогущество? Зачем куску духовной энергии это всё нужно?
Дрожжи борются за выживание, так же как животные собираются в стада и так же борются за выживание. Зачем Богу Его качества? А зачем нам наши качества? "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему (Быт. 1, 26)". Так что это один вопрос. Бог - духовный идеал. "Всемогущество" - объясняется тем, что Бог - основа. "Всезнание" - время в физическом смысле не имеет абсолютности. По экспериментально доказанной теории Эйнштейна, время может течь по разному в разных системах отсчёта. Система отсчёта - чисто физическое понятие и абсолютного времени нет. А Бог - вне времени. Этим объясняется всезнание по времени. По пространству - как Бог не может знать происходящее во Вселенной, которую Он создал? От этого и мудрость. Любовь - Бог - не только основа, а и духовный идеал. И если бы не было любви к его творению, то Он его бы и не создал. Но мы же живём! И МОИ РАССУЖДЕНИЯ НЕ ПРЕТЕНДУЮТ НА АБСОЛЮТНУЮ ПРАВИЛЬНОСТЬ.
Ergo, ты осознаешь свои ошибки. Согласен, ты ничего правильного сказать не смог.
Думаю, ты, атеист, не захочешь включить мышление, и ты ответишь каким-нибудь атеистическим штампом, увиденным где то в комментарии какого-нибудь ярого атеиста где-то в интернете.
Ты правда думаешь, что наличие заданных тобою вопросов имеет лишь один правильный боговерческий ответ, который ты держишь в уме? Неужели ты считаешь, что отсутствие однозначных ответов на них подтверждает твою буйную фантазию?
Я лишь пытаюсь помочь тебе отказаться от твоих убеждений.
Ergo, ты не можешь отказаться от своих, но хочешь, чтобы это сделали другие. Согласен, ты типичный гасконец.
  • Очень интересно было почитать ваши изливания. Сразу же захотелось сходить в церковь исповедаться и причаститься, кстати во время исповеди лучше подетальней описывать батюшке все мои плотские утехи? хочу быть уверенным что не упущу всех свои грехов. Пока научился превращать вино в мочу, наоборот не получается. Может я что-то не так делаю?
  • « И скажу что эти слова…» Сказать ты можешь, что угодно. Но твоя глупость, трусость, лживость, хамство и безграмотность, показанные мною, никуда не денутся. Научись ставить запятые. Если ты безграмотен, то констатация твоей безграмотности - это никак не ложь, это правда, как бы ты не пытался отвергать очевидное. «Когда я писал тут с ошибками, мне было мне было не до орфографии и пунктуации». Да, ты просто безграмотен и глуп. «И я тогда имел в виду, что Исаак Ньютон, и добавлю, Альберт Эйнштейн, не относились к 95% того времени. Это я и хотел сказать». Ты сказал, то, что ты сказал, а именно: «Насчёт 95% "зомбированных" верой и о обратной пропорциональности IQ и религиозности - ложь, Исаак Ньютон был верующим». Ты сначала опроверг доказанную многими исследованиями корреляцию, сославшись на пример одного человека, а затем попытался ее объяснить (тем самым признав ее верность), не ссылаясь ни на какие исследования, а только на свои собственные безосновательные фантазии. Когда я указал, что так себя ведут только идиоты, ты и этого не понял. Если ты не в состоянии внятно изложить свою собственную мысль, это только очередное доказательство твоей глупости. А эти слова принадлежат упомянутому тобой Эйнштейну: «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука». «И ты, и я используем такие трактовки фактов, которые более выгодны для отстаивания своей точки зрения». Снова нагло лжешь. Я никаких трактовок не использовал, я указал, что корреляция доказана, нигде не пытаясь ее объяснять, а ты лжец. А вот ты начал излагать здесь свои бредовые бездоказательные суждения. «Насчёт хамства … не хамить … невозможно». Для хама это трудная задача. Воспитанный человек ни при каких обстоятельствах не станет вести себя так, как ты. «Кстати, слова "Ты их уже получил ранее, но ты слишком глуп даже для того, чтобы их понять" являются тоже хамством». Никак нет, это просто констатация факта по отношению к одному конкретному глупцу, а не хамское высказывание по отношению к неопределенному кругу лиц. «Итак, далее любые слова о моей якобы "глупости", "безграмотности" буду игнорировать». Ты можешь игнорировать что угодно, но ни умнее, ни грамотнее от этого не станешь. «Далее. Ответь мне на вопрос: как ты можешь допустить, что сознание, эмоции - это только процессы в нервных клетках?» Это не более, чем слова, обозначающие не до конца изученный феномен человеческой психики. Если тебя интересует, как я могу допустить, что не произошел от мужчины и сделанной из его ребра женщины, которые съели яблоко, предложенное им говорящей змеей, что послужило причиной менструаций и дальнейшего развития человечества, то мой ответ: «легко».
Ясно, что все твои ответы сводятся к "ты не окончил школу, надо учиться". А в твоей глупости я уже убедился. "допустить, что не произошел от мужчины и сделанной из его ребра женщины, которые съели яблоко, предложенное им говорящей змеей, что послужило причиной менструаций и дальнейшего развития человечества" - это не следует понимать буквально. В твоей глупости я уже убедился: я намного умнее тебя, а ты считаешь меня глупцом. Это твой единственный аргумент, который ничего не значит в силу его ложности. С помешанными фанатиками-атистами невозможно спорить. Если бы ты прекратил хамить, называя меня глупцом и недоучкой, и стал бы говорить, не придираясь ни к чему, то можно было бы продолжить. Я предлагаю прекратить этот бессмысленный разговор. Задумайся о моих словах, приведённых выше. Заметил, что на наиболее сильные утверждения у тебя возникает butthurt и ты отделываешься словами о моей якобы глупости. Предлагаю попытаться дать на них содержащие смысл контраргументы. P.S. называние меня глупцом - это не констатация факта (это не факт), а настоящее хамство, только в скрытом виде.
  • Ты каждым своим следующим постом красочно иллюстрируешь этот факт в самом явном виде. Я доказал, что ты безграмотен, указав на твои ошибки, с чем ты вынужден был согласиться: «…я писал тут с ошибками…». Я доказал, что ты хам, указав на твое хамство, с чем ты вынужден был согласиться: «…не хамить … невозможно…». Я доказал, что ты глуп, указав на твою попытку опровергнуть статистическую закономерность одним примером, и твои взаимоисключающие диаметрально противоположные заявления, чего ты не смог опровергнуть ничем, кроме тезиса, что ты пишешь об одном, а подразумеваешь нечто совершенно другое. Если ты полагаешь, что такого рода тупые отмазки вкупе со следующими: «Я очинна вумный и граматный, а пышу с ашыпкамы, патаму шта думайу а друком», а также: «Они первые начали, а я не виноват», - свидетельствуют о твоем глубоком уме, то это твое право, я же считаю себя вправе остаться при мнении, что так ведут себя только крайне глупые, трусливые и инфантильные люди. При этом у тебя хватает наглости говорить, что я лгу, хотя ты сам признал мою правоту, что уже шизофренией попахивает. Это сухие факты, которые только идиот будет игнорировать. Касательно моих ответов, то я тебе предметно ответил по каждому пункту, а вот ты мне не смог ответить ровным счетом ничего. Если ты не в состоянии понять смысла ответов, и при этом еще не желаешь прислушиваться к совету повышать свой образовательный уровень, то это исключительно твои проблемы. Касательно того, что лично ты, на основании лично твоей ограниченности, не способен представить феномен человеческой психики, то это тоже лично твоя проблема. Когда-то, считавшие молнию необъяснимым чудом, приписывали ее богам, ты делаешь сегодня тоже самое по тем же самым причинам с психикой. Но доказывает это не существование богов, а безграмотность и ограниченность авторов такого рода рассуждений. Вот и все. Касательно буквальности, рекомендую тебе ознакомиться с мнением шестодневцев по этому поводу, чтобы не выглядеть еще глупее, чем ты выглядишь сейчас, рассуждая о том, в чем ровным счетом ничего не смыслишь.
Не кажется ли, что все твои "рассуждения" сводятся к одному и тому же - повторению безрассудного утверждения о якобы моей глупости и безграмотности. Проиграл в споре? Привяжись к орфографии. Проиграл в споре? Зациклись за оскорблениях. Видишь сильный аргумент? Отключи мышление и назови рассуждения бредовыми фантазиями, а автора - глупцом. Так что трус, боящийся даже слов, содержащих правду - это ты. Как говорится, "правда глаза колет". "Касательно того, что лично ты, на основании лично твоей ограниченности, не способен представить феномен человеческой психики, то это тоже лично твоя проблема. Когда-то, считавшие молнию необъяснимым чудом, приписывали ее богам, ты делаешь сегодня тоже самое по тем же самым причинам с психикой. Но доказывает это не существование богов, а безграмотность и ограниченность авторов такого рода рассуждений. Вот и все". Моей ограниченности? Как раз наоборот. Ты в силу своей ограниченности не в силах даже попытаться представить это явление. Как раз тот, кто пытался его представить это и поймёт суть, будет отрицать догмат науки о сознании и психике как процессов в головном мозге. Ты же ограничен настолько, что мыслишь шаблонами, и, заметил, большая часть текста 3 предыдущих сообщений идентична по смыслу. Насчёт молнии - не знакомому с физикой человеку это может показаться сверхъестественным явлением, но природные явления, объясняемые физическими законами, нельзя ставить в ряд с сознанием (захочешь придраться - почему), "феномен" сознания гораздо глубже и если представить, по твоим словам, "феномен человеческой психики", то можно понять, почему. Сейчас ты наверное уже принялся строить очередное бредовое рассуждение, "пародируя" моё, но приведённое выше рассуждение не бредовое, оно просто не рассчитано на твой низкий уровень ума. Ещё говоришь "боги" во множественном числе - зачем? Основа - одна, один Бог. А ты, в чём нибудь, кроме повторения слов о якобы моей "глупости" и "безграмотности", смыслишь? Или только оскорблять людей умеешь? Хорошо знаешь психику и видя некоторую неуверенность, начинаешь строчить на каждый мой аргумент отговорку, что он якобы "бредовый", при этом побаиваясь его вдумчиво читать, самолюбие не позволяет осознать правильность моих рассуждений и принять правильную точку зрения. Кстати, орфографические и грамматические ошибки есть и в твоих высказываниях. "безсознательные", "аттрибуты" - это твои слова. А вот это: «Я очинна вумный и граматный, а пышу с ашыпкамы, патаму шта думайу а друком» напоминает дразнилку ребёнка из детского садика, что говорит о твоём низком умственном развитии. Так что, опомнись, глупый. Научись не только придираться к недочётам, но и вдумываться в суть и сильные утверждения, а не трусливо отводить взгляд от правдивых слов.
  • Предсказуемая реакция. Ты в очередной раз ровно ничего не смог ответить на приведенные мною в очередной раз факты. Еще раз, ты не ответил на факты. Ровно ничего. Абсолютно ничего. Ни слова по конкретным цитатам. Ни полслова. На мои неопровержимые доказательства твоей глупости, лживости, трусости и безграмотности ты ничем не ответил, кроме слов, которые тебе адресовал совсем другой человек, что лишний раз подтверждает всю глубину твоего ума. Ты просто не видишь, насколько ты убог и жалок. Когда я пытаюсь в зеркале показать тебе всю глубину позорности твоего поведения, ты прячешь голову в песок и только повторяешь: «Я умный, я хороший, а ты бяка», - что только подчеркивает то, что ты из себя представляешь. Все, абсолютно все твои сообщения идентичны по своей абсолютной бессмысленности, полному отсутствию фактов, и наличию тезисов (в частности о параличе твоего, и только твоего мозга, который ты нагло и беспардонно пытаешься проецировать на все человечество, при попытке представить феномен сознания), которые ни на чем, абсолютно ни на чем, кроме гасконского происхождения их автора, не основаны. Что можно посоветовать такому индивидууму. Ничего. Медицина бессильна.
Понятно, что ты, в силу своей упёртости, малого развития интеллекта, трусости,не смог даже прочитать мои утверждения и осмыслить. Ты скатился в дыру, из которой невозможно выбраться. В силу своей глупости, безрассудства, ты выбрал бессмысленное "объяснение" природы сознания, пытаешься, приводя безосновательные утверждения вида "в частности о параличе твоего, и только твоего мозга, который ты нагло и беспардонно пытаешься проецировать на все человечество, при попытке представить феномен сознания", которые относятся как раз к тебе. Ты глуп, твой идиотизм безграничен. С идиотами невозможно спорить, они всё время дают идиотские и тупые, безосновательные, бессмысленные высказывания. Уже ясно, что ты настолько глуп, что не можешь не только хоть попытаться понять суть сознания, но и разучился вообще читать и думать. ВСЕ ТВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБО МНЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЫДУМАННОЙ ТОБОЙ ЛОЖЬЮ И ИЛЛЮЗИЕЙ, КОТОРАЯ НУЖНА ТЕБЕ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ СВОЁ МНЕНИЕ, УБЕЖДАЯ СЕБЯ, ЧТО МОИ СИЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ЯКОБЫ БРЕДОМ. Ты слаб, и так и не смог привести контраргументы на все части моего рассуждения. Самые сильные из них остались без ответа. Так что давай, отбрось свои иллюзии и вдумайся в мои аргументы. Я привёл достаточно аргументов, чтобы здравомыслящий человек осознал мою правоту. Насчёт Эйнштейна - он и атеистом в прямом смысле этого слова не был. Не верил в личного Бога, но в Бога, представляющего гармонию вселенной, верил:

"Вот почему одной из причин, почему люди до сих пор спрашивают друг друга, верил Эйнштейн в Бога или нет. Вопреки ожиданиям, он всегда выступал "за ЕГО существование". Эйнштейн чувствовал, что, по сути своей, наука ведет к познанию “ религиозного ощущения мира”. " "Одним из его вкладов в квантовую механику был фактор неопределенности. Борну он писал: “Теория (относительности) многое объясняет, но никак не приближает нас к секрету СТАРИКА. Я убежден, что Он не бросал игральные кости". " Если в следующем твоём утверждении будет хотя бы одно слово о моей якобы "глупости", то не жди ответа. Тогда я в лишний раз получу подтверждение о ТВОЁМ фанатизме и ТВОЕЙ глупости.

  • Какой поток сознания. И снова ровно ни одного факта, ни одного аргумента по существу, только жестокий баттхерт, вызванный неспособностью сгенерировать ни одно осмысленное возражение на приведенные мною конкретные факты. Ни одно. Только баттхерт. Касательно Эйнштейна, то он сам все сказал: «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется!», «слово Бог для меня – не более чем просто слово, являющееся следствием слабости человека, Библия – коллекция знаменитых, но весьма примитивных легенд, весьма наивных по содержанию». Любые комментарии совершенно излишни, но в очередной раз настырно повторить ложь о его религиозности уж ты не преминул. Касательно аргументации, ты все время упоминаешь свои аргументы, свои рассуждения, в то время как никаких рассуждений о боге в твоих словах нет, есть только твои личные ощущения, никак ни с логикой, ни со здравым смыслом не связанные. Есть два пути. Путь первый. Мы просто обмениваемся своими впечатлениями. На тебя ступор твоего мозга при попытке представить сознание произвел такое впечатление, что есть бог. У меня ни такого ступора, ни таких ощущений не возникает. На меня твои малограмотные, противоречивые и хамские тексты произвели впечатление, что их писал человек низкой культуры, плохо образованный, крайне глупый, возможно больной. Мы обменялись впечатлениями, на этом можно диалог заканчивать. Путь второй. Если оставить в стороне вопрос, что вменяемому человеку, в отличие от тебя, даже не придет в голову доказывать существование бога, то можно пытаться строить диалог, исходя не из собственных ощущений и впечатлений, а из общеизвестных фактов и общепринятых способов построения умозаключений. В чем суть твоих «рассуждений»? 1) Я не могу представить сознание. 2) Следовательно, оно нематериально. 3) Следовательно, его создал бог. В чем твои ошибки? 1) Ты - это только ты. Ты не можешь утверждать, что никто не может представить сознание, ибо ты являешься только собой, и никем иным. Утверждать, что те, кто способны на то, на что ты не способен, ограничены, как это делаешь ты, значит расписаться в собственной беспомощности. Лично ты не умеешь очень многого из того, что умеют другие люди, что вовсе не означает их ограниченности по сравнению с тобой. 2) Как я уже писал, есть те, кто и молнию осмыслить не в состоянии, но она от этого не становится трансцендентным объектом. Ты от них ничем не отличаешься, никакого формального отличия в контексте нашего разговора феномена молнии (не до конца изученного) от феномена психики (не до конца изученного) ты привести не смог. Твои личные впечатления таковыми отличиями выступать не могут, они могут только характеризовать уровень твоего знания, а в нашем случае незнания предмета. 3) На данном этапе жестоко страдавшая ранее логика просто умирает. С равным успехом из нематериальности того или иного объекта можно вывести, что его создала энергия, или что его создал ZOG, или что его создали невидимые летающие розовые слоны, или же он был всегда. Как видим, твои рассуждения абсолютно бредовы во всех своих составляющих, ибо покоятся на недоказуемых посылках и некорректных силлогизмах, что я тебе и пытался ранее показать на примерах столь же бредовых и бессвязных «рассуждений». Ты и теперь не видишь клинической составляющей своих посланий? Это вполне закономерно, любой человек при наличии серьезной девиации не в состоянии адекватно оценить свои отклонения, будучи вполне нормальным во всех иных отношениях. Видимо, это твой случай. Диагноз ясен, прогноз печален, болезнь в трудноизлечимой стадии.

Эйнштейн о проблеме теодицеи и тому подобном

Однажды в университете профессор задал студенту вопрос.

Профессор: Бог хороший?

Студент: Да.

Профессор: А Дьявол хороший?

…

Студент: Нет.

Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?

Студент: Да.

Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?

Студент: Да.

Профессор: Так кто создал зло?

Студент: …

Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?

Студент: Да, сэр.

Профессор: Так кто их создал?

Студент: …

Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?

Студент: Боюсь, что нет, сэр.

Профессор: И ты до сих пор в него веришь?

Студент: Да.

Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?

Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.

Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.

Студент: Профессор, холод существует?

Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

(В аудитории повисла тишина)

Студент: Профессор, темнота существует?

Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:

Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует? Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.

Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.

Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?

Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?

Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.

Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.

(Аудитория взорвалась от смеха)

Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?

(Студенты продолжали смеяться)

Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?

(В аудитории повисла тишина)

Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.

Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!

Профессор сел. Этого студента звали Альбер

1- ты гребанный вайпер!
2 — все те же «аргументы» — это слишком сложно, это невозможно представить и т. д.
3- этот вымышленный (дада, история по инету гуляет давно и это фэйк) прахфессор мог бы и поумнее отвечать, не будь это заказной диаложек.
Этот тупорылый профессор случайно не богословие преподавал? Судя по его тупейшим ответам он знаком с физикой чуть менее чем никак. Тут не надо быть Энштейном чтоб посадить его в лужу. Хотя, учитывая, кто придумывал этот текст, ничего удивительного. У верующих такой диалог явно считается верхом остроумия.
Алсо, студент тут тоже тупой долбоеб. «Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие.» Нубляпиздец. Это что же, вода, воздух, камни — мертвые? Нет, сука, они НЕЖИВЫЕ. —Мимо проходил
Долбоеб автор и копипастер (ну или тролль атеист) данного текста, наглядно демонстрирующего всю бездну безграмотности и ослоумия людей, не понимающих весьма простых вещей.
Пасту писали боговерчики. Инфа 100%. Мозг профессора можно обнаружить вскрытием головы профессора. И тогда уже поглядеть, потрогать, понюхать, попробовать, послушать. Кстати, я - Бог. Пруфов не будет, но вам стоит просто мне поверить.

Вброс эвристический. Толщина: Средняя. Интенсивность: Интенсивная.

Вот меня, уже давно, нестерпимо мучает один вопрос. Давайте представим, что Б-г, Рай, Ад, вечные муки и неземное блаженство и прочее-прочее действительно существуют. Не знаю как на самом деле, но просто представим что религиозные верования правдивы . Скажите мне, а с чего это боговерчики взяли, что всем им 100% гарантирован Рай, если они будут молиться, поститься и слушать радио Радонеж? Зачем в Раю нужны все эти толпы абсолютно одинаковых, серых крестьян? В Раю не нужно картофан сажать, бумажки сортировать, дворы мести, таджиков погонять и прочем подобным заниматься. И зачем там нужны будут эти толпы, не способные на что-то значимо большее? Просто чтобы были? Не смешите меня. Ничто не происходит просто так и если мы действительно были созданы Б-огом, то явно с каким-то хитрым умыслом.

Нет, господа. Ни Б-гу, ни С-тане не нужны лоулевельные боты. Чтобы управлять высшими энергиями не нужна лопата и устойчивость к рутине. В Рай или Ад попадают только творческие Личности, с большой буквы «Л». Поэтому молись, постись, лупи себя и своих детей розгами, но пока ты «один из многих» — твое место на грядке Мироздания, в качестве удобрения.

Другими словами, у 80-lvl слесаря, который может выточить полностью рабочий кубик Рубика, из цельного кучка чугуния, но слыхом не слыхавшего про библию, посты и запреты, больше шансов попасть в Рай чем у упоротого монаха-затворника, не видевшего cвой пинус с момента с рождения и не имеющего ничего, кроме молитв, в голове.

По поводу 95% учёных

Блин, вот свалил из этого холивара (да и из других) давно уже, но таки напишу. 95% учёных в СНГ (а также в других странах, где в 20м веке был популярен коммунизм и социализм) атеисты, потому что в противном случае их бы к академии наук близко не подпустили бы. Да и из вуза теоретически выпереть могли. А если говорить о капиталистических учёных (далеко не только британских), то их мировоззрение достаточно разнообразно, и ни о каких 95% речи там быть не может.

Что свалил, правильно сделал, а вот что высер свой здесь оставил - это ты зря. Есть множество исследований, подтверждающих означенную корреляцию безотносительно политических систем в тех или иных странах. Если у тебя есть фактический материал, эмпирическое обоснование твоих выводов, корректно описывающее заявленные тобою тезисы, то тебе никто не мешает их привести, если нет, то ни о каком наличии мозга в твоей черепной коробке и речи быть не может.
Давай сначала корреляцию покажи (ссылки на исследования), а там уже по конкретным странам рассмотрим причины. Насчёт фактического материала - бремя доказательства на утверждающем ;) И это касается наличия не только богов, но и причинно-следственных связей. ) UPD. Ага, сам нашёл. Речь, как я понял, о национальной академии наук США. Там таки да. Что характерно, среди рядовых учёных религиозных людей больше, чем атеистов (естественно, если сомневающихся/агностиков не считать атеистами). Что ж, если между доктором наук вообще и доктором наук, принятым членами NAS в число себе подобных, есть большая разница в уровне образования, тогда да, корреляция есть, хех. :)
Поздравляю, сударь, обосрамшись. Исследования (Пруф [3]) демонстрируют, что не только уровень образования, но и высокие значения IQ коррелируют с низкой религиозной верой. Процент верующих среди ученых меньше, чем среди населения в целом, и речь идет отнюдь не только о США. Религиозная вера уменьшалась в XX веке параллельно с возрастанием IQ. В странах с более высокими средними значениями IQ населения большее число атеистов. Речь идет о выборке в 137 стран, в которых наблюдается корреляция между IQ и атеизмом, а не о высере умника, который пишет, что: «бремя доказательства на утверждающем», но сам свои высеры ничем, кроме своего баттхерта, доказать не в состоянии.
Да почему баттхёрт? Нет его. Ну, выходит, что ты прав, были такие исследования) Причины корреляции (если таковая есть), правда, вопрос открытый, но за ссылки спасибо) Кстати, почитаем приложение А по ссылке и разберёмся: в России, Украине и Беларуси средний IQ абсолютно одинаковый - 97 (маловато, бля, за державу обидно, но ладно, речь не о том). В уровне религиозности разбег есть (соотв. 27, 20 и 17% атеистов), пусть и не такой большой, но в погрешность, думаю, не вписывается, если взять крайние варианты. Значит, всё-таки, дело здесь немножко в другом? В системе образования, истории? Россия, Украина и Беларусь в этом плане одна страна, так что неудивительно. А вот религиозные традиции могут быть и разные. Смотрим дальше. Страны варшавского договора, братья-славяне. По IQ отличаются от СССРа ненамного. У болгар, согласно аппендиксу, мозгов чуточку меньше (93), но атеистов там ощутимо больше. У поляков мозгов чуть больше, чем у наших (99), но атеистов там почти нет (2%). Чехи - 98. Атеистов аж 61 процент. Словения и Словакия - по 96. Атеистов соответственно 17 и 35%. Братья-неславяне из Молдавии - опять же 96. Атеистов всего 6%. Смотрим теперь другие соседствующие между собой народы (пускай страны и отличаются очень сильно, но всё же определённая близость есть). Китай, Южная Корея и Япония. Средний IQ - соответственно 105, 106 и 105. Процент атеистов - 12, 30 и 65. И где корреляция? А если смотреть по целому миру, как делают в данном исследовании, то там для сравнения предлагаются несравнимые вещи. Ну блин сравнить Зимбабве со Швецией, хуле. Понятно, что там "корреляция" будет. В Швеции, кстати, процент атеистов из самых зашкаливающих - 64%. А средний IQ ровно такой же, как у поляков с двумя процентами атеистов. Теперь смотрим разные страны с одинаковым средним IQ, из развитых. В Исландии и Швейцарии IQ по 101. Процент атеистов 16 и 17. Да, похоже, но получается, что эти страны обскакивают практически всю остальную Европу, где атеистов намного больше. Круче их из Европы только итальянцы. У них - аж 102 мозгов. Да только атеистов всего 6%. Ну, и к чему ты мне эту ссылку привёл?
Да к тому, ушлепок, что статистика опрерирует цифрами, а не высерами типа «думаю», «значит», «ну блин», «похоже», et cetera. И цифры доказыыают, что корреляция есть в мировом масштабе безотносительно политических систем (возьми каькулятор, учебник по статистике, и пересчитай), а вот твои бредовые бездоказательные рассуждения ничего не доказывают, кроме того, что ты ни статистики, ни истории, ни социологии не знаешь, зато ровно на пустом месте делаешь далеко идущие выводы, и при этом за свои слова не отвечаешь. Что может сподвигнуть человека на столь идиотское занятие, кроме нестерпимого баттхерта? Sad, but true.
Во-первых, учись разговаривать, быдло. Во-вторых, какие выводы? Я просто внимательно прочитал то, что ты привёл. И спросил, почему если сравнивать не банановые республики с супердержавами (которые стали таковыми ещё чуть ли не в тёмные века), а отдельно по регионам (западная европа, восточная европа, восточная азия, латинская америка и т.д.), то корреляции никакой не обнаруживается, а если и обнаруживается то не обратная, а прямая? А насчёт выводов на пустом месте, я один читаю то, что в ссылках написано? Я ж тебе только за цифры говорил, но не говорил за кучу херни, которую вокруг этих цифр написали. Вот, например: "the United States is anomalous in having an unusually low percentage of its population disbelieving in God (10.5%) for a high IQ country. The percentage disbelieving in God in the United States is much lower than in north west and central Europe (e.g. Belgium, 43%; Netherlands, 42%; Denmark, 48%; France, 44%; UK, 41.5%). One factor that could provide a possible explanation for this is that many Americans are Catholics, and the percentage of believers in Catholic countries in Europe is generally much higher than in Protestant countries (e.g. Italy, 6%; Ireland, 5%; Poland, 3%; Portugal, 4%; Spain, 15%)." Почитай. Кэп умиляется. "Типа да, корреляция есть, но католики не вписываются, поэтому их учитывать не будем и запишем в исключения". Да, кстати, в этой ссылке они сами ошибки делают. Почему в таблице у поляков атеистов 2%, а в строчном упоминании 3%? Ну да хер с ним, это мелочи. ЗЫ. Почему ты в каждом посте говоришь о баттхёрте? Даже если бы и был такой факт, что "чем тупее, тем религиознее", мне оно как-то пофиг, т.к. у меня IQ значительно выше среднего даже по меркам Сингапура, я мерял. Кстати, почитай сколько атеистов в Сингапуре - самой "умной" по данной таблице стране в мире. Конкретно в нашем разговоре цифрами оперировал я, а ты только слюной брызгаешь. Ну, и у кого хвост болит? P.P.S. Извиняюсь, это я ошибся. У поляков и в таблице 3%. Шрифт мелкий, вижу плохо.
Во-первых, ушлепок, учись отвечать за свои слова. Ты не привел никаких данных, подтверждающих твои заявления, хоть и высрал, что: «бремя доказательства на утверждающем», а свои вопросы можешь себе в жопу, страдающую от баттхерта, засунуть. Они никому не интересны. Во-вторых, ты не только видишь, но и соображаешь крайне плохо. Тебя носом ткнули в цифры. Судя по всему, ты статистики никогда не изучал, что такое коэффициент корреляции даже не слышал, посему сообщаю, что произвольно уменьшая размер выборки, ты снижаешь достоверность своих выводов вплоть до нуля. Касаемо наличия корреляции, тебе дали совет. Возьми калькулятор и посчитай цифры в соответствии с существющими в науке, а не в твоем больном воображении, методиками. У тебя получатся другие данные, тогда обсудим, но никак не раньше. В свете всего вышесказанного уж твой то IQ виден издалека невооруженным взглядом, настолько он огромен, что ты не в состоянии даже увеличить размер шрифта. Нуфф Саид.
«

Идет колхозное собрание. Отчитывается главный зоотехник. -...в среднем от каждой коровы мы надоили 7 тонн молока... Встает из зала бабка лет 80, спрашивает: - Милок, что такое в среднем? - Ивановна, взять к примеру корову Зорьку, она дает 3 тонны, а Звездочка - 11, а в среднем они дают 7. Понятно? - Людцы, так што гэта деется... Если секретарша председателя Ленка дает ему и главному инженеру, а доярка Машка - кожнаму механизатору, то в среднем по колхозу и я блядь получаюсь?!?

»
—
Кого-то слишком закоротило на жопах, высерах и баттхёртах. Месье копрофил?
Для того, чтобы статистическое исследование давало годные результаты, сравнение по критериям должно производиться при прочих равных (хотя бы приблизительно). В этом, кстати, беда статистики, этот факт постоянно игнорируется. Хочешь, я сейчас тебе проведу корреляцию между цветом кожи и склонностью к просмотру телевидения? Опрашиваем представителей разных стран (кто сколько смотрит телевизор), забиваем на тот факт, что во многих африканских странах нет или почти нет электричества, Штаты, Францию и Бразилию записываем в исключения, и в итоге получается, что от цвета кожи зависит, будет ли хомячок смотреть твою рекламу макдональдса. А размер выборки я не "произвольно" уменьшаю, я всего лишь отсекаю явно развивающиеся страны, в которых атеистов заведомо много быть не может (религия как система мировоззрения древнее атеизма, поэтому в развивающихся странах стоит "по умолчанию"). Во-первых, во-вторых: для валидного результата теста Айзенка человек должен иметь образование не ниже среднего. Те, кто проводил статистику, задумались о том, что представляет собой среднее образование в Зимбабве и других подобных странах (и уж явно не по причине религиозности)? Если выборку проводить только среди цивилизованных стран, то картина будет совсем другая. Если взять страны, в которых интеллект не ниже ста (их всего 13), то получится, что почти во всех этих странах атеистов мало, а то и очень мало. Если же просто исключить из приведённой тобой таблицы откровенно отсталые страны, то получится, что корреляции нет вообще. Поэтому статистику свою можешь засунуть в столь любимое тобой место. ЗЫ. Да, ещё к моему умению пользоваться читалками pdf придерись)
Да, кстати. Поражают двойные стандарты авторов теста. В той цитате, что привёл я, США у них, видите ли, аномальная зона, где интеллект более-менее, а боговерчиков так много. Ну, это ничего страшного, туда просто из католических европейских стран понаехали много (в которых тоже не имбецилы, кстати), и традиции остались. Когда речь идёт о латиносах, тогда об этом никто и не вспоминает. )
Поражает только твоя тупость, не позволяющая тебе пользоваться не то что мозгом, но и "читалками pdf". Статистику не "проводят", дегенерат. Для вычисления коэффициента корреляции вообще никакой роли, слышишь, ушлепок, вообще никакой роли, не играют твои "прочие равные" (вообще невозможные в реальности, но это уже не статистика, киндер, а социология). Есть массив данных, есть формула, получаем результат. Тебе он не нравится? Ты там хочешь что-то поотсекать по явным только для твоего больного мозга критериям? Прими наши соболезнования, смири свой баттхерт, продолжай свои очень интересные человечеству изыскания. Ты спрашивал, хочу ли я услышать от тебя о корреляции? Отвечаю. Да. Я хочу услышать от тебя о корреляции чего угодно с чем угодно, но вычисленной в соответствии с имеющимися методиками на основании эмпирического материала. Я тебе об этом уже говорил. Сможешь ответить за свои слова, поговорим предметно. Если в очередной раз, трепло, вместо фактов, я увижу твои псевдонаучные, основанные на твоих фантазиях, предположениях и допущениях, высеры, (Разницу объяснять нужно? Объясняю: "А если говорить о капиталистических учёных (далеко не только британских), то их мировоззрение достаточно разнообразно, и ни о каких 95% речи там быть не может", - это твой высер, за который ты так и не ответил, "Среди членов Королевского научного общества Великобритании верующих всего 3,3%, среди членов Американской Национальной Академии наук их 7%", Skeptic "В общем по населению верят в бога более 90%, среди ученых в целом – менее 40%, среди математиков – более 40%, среди биологов – менее 30%, и, наконец, среди физиков – всего лишь 20 %", "среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием — 67 %, среди лиц с неполным средним образованием — 88 %", Thomas Howells, 1927 Исследование 461 студентов показало, что религиозно консервативные студенты "в общем, имеют более низкие интеллектуальные способности", Hilding Carlson, 1933 Исследование 215 студентов показало, что "существует тенденция, более интеллектуальные студенты склонны к … атеизму" Abraham Franzblau, 1934 В подтверждение Howells и Carlson, было протестировано 354 еврейских детей в возрасте от 10 до 16 лет. Была получена негативная корреляция между религиозностью и IQ. Thomas Symington, 1935 Протестировано 400 подростков в колледжах и церковных группах. Результат следующий "Есть постоянная позитивная корреляция во всех группах между либеральностью религиозного мышления и умственными способностями. Также существует позитивная корреляция между либеральностью и интеллектом " Vernon Jones, 1938 На основании теста 381 студента сделано заключение "существует небольшая тенденция, интеллект сопровождает либеральность мышления". Donald Gragg, 1942 Установлена обратная корреляция между успехами 100 новичков ACE в тестах и результатами теста Thurstone "реальность бога". Brown and Love, 1951 В Денверском Университете было протестировано 613 студентов мужского и женского пола. Средний результат теста среди неверующих – 119 пунктов, среди верующих – 100 пунктов. Michael Argyle, 1958 Пришел к заключению "хотя интеллектуальные дети получают знания о религии раньше, они также первыми начинают сомневаться в истинности религии. Интеллектуальные студенты гораздо менее склонны принимать ортодоксальные верования" Young, Dustin and Holtzman, 1966 Степень религиозности падает с ростом среднего академического балла. C. Plant and E. Minium, 1967 Более умные студенты менее религиозны, как перед поступлением в колледж так и после 2 лет обучения. Robert Wuthnow, 1978 Среди 532 студентов, 37 процентов христиан и 58 процентов неверующих, 53 процента не религиозных студентов получили баллы выше среднего на экзамене по определению академических способностей. Norman Poythress, 1975 Средний результат теста на определение академических способностей для студентов: сильно антирелигиозные (1148), средне антирелигиозные (1119), слабо антирелигиозные (1108) и религиозные (1022). Wiebe and Fleck, 1980 Исследование 158 студентов мужского и женского пола в Канадском университете показало, "нерелигиозные студенты склонны быть интеллигентными" и "и более умными чем религиозные", - а вот это результаты исследований) то не обессудь, настолько клинических идиотов даже троллить негуманно.
Сам такой. Насчёт учёных я согласился с тем, что исследования были, когда ты дал мне ссылку. Ссылку ты мне привёл с подробными результатами одного исследования - среднего IQ по странам и процента атеистов, я тебе это разобрал и объяснил, почему данное исследование никуда не годится. Будет время - разберу и это - посмотрим.
Ну-ну. Обещанной корреляции ушлепок не рассчитал (кто бы мог подумать), а весь свой невъебенный по собственным измерениям IQ (еще, наверное, и у друзей по палате занимал) вложил во фразу: "Сам такой". Теперь понятно, почему дегенерат покинул все холивары, его, судя по столь убийственной аргументации, везде жестоко поимели, но мазохистская страсть не дает ему покоя. Запасаемся попкорном и ждем подробных и обстоятельных рассуждений, почему все кругом пидорасы, которые проводят никуда не годные исследования, а чмо, которое "проводит" статистику и не способно даже шрифт увеличить, является д’Артаньяном, чрезвычайным и полномочным послом господа бога на Земле, по случайному стечению обстоятельств потерявшему свои верительные грамоты. Веселить народ не запретишь.
Обещанная - это какая? Про негров и телевизор? ЗЫ. Ну, если об IQ судить по количеству говна изо рта, то ты тут, несомненно, умнее)

Исаак Ньютон был верующим. © упоротый боговерчик

Ну, был, ну и хули? Во-первых, он, как и всякий другой человек, был человеком своего времени, а на дворе тогда был XVII век, а не XXI-й. Во-вторых, с точки зрения любой конфессии, к которой он не принадлежал, он был еретиком, а значит не труъ. Да и с точки зрения конфессии, к которой он принадлежал, он был не идеален. Педивикия сообщает нам, что он вообще имел склонность к деизму, который по сути своей гораздо ближе к атеизму, чем к ортодоксальному теизму авраамических религий. В-третьих, (без преувеличения) величайшие открытия, совершённые им, нынче изучают школьники в средней школе или, край, на первых курсах вузов, что как бы намекает. Ну, и в-четвёртых, любой, пусть даже наивеличайший, учёный для людей с научным мировоззрением вовсе не то же самое, что какой-нибудь апостол для верующих — для людей с научным мировоззрением ссылка на авторитет не канает, в отличие от.

В пятых, холивар на пустом месте. Если бы не кричали с другой стороны баррикады "А вот учёные в бога не верят", никто бы вообще не заморачивался этим вопросом. А так - идёт только перекидывание аргументами и взаимный поиск примеров.
В шестых, взаимным примером по отношению к корреляции является только корреляция, а вот опровергать корреляцию одним примером - удел скудоумных. О чем, собственно и неоднократно было сказано выше, но скудоумные так и не поняли.
И ещё раз скажу, что корреляция без учёта обстоятельств не даёт права использовать её в качестве аргумента. Это всё равно что медики и диетологи будут вычислять график средней продолжительности жизни человека в 20м веке без поправок на две мировых войны.
И еще раз, для особо скудоумных. Никто не имеет ровно никакого права запретить говорить правду. Если цифры говорят, что корреляция есть, то пытаться доказать обратное, приводя в качестве контраргумента единичный пример, будет только идиот. Безотносительно причин и обстоятельств, влекущих упомянутую корреляцию. Это уже совсем другой вопрос.
Тупой здесь ты, если так и не прочитал то, что я выше написал. Говорите себе цифры сколько хотите, но корреляция без учёта обстоятельств не даёт права использовать её в качестве аргумента. А её обычно только так и используют, цифры ради цифр мало кого интересуют. Единичные примеры, естественно, тоже ничего не доказывают.
Еще раз. Медленно. Корреляция - это факт. Чтобы констатировать факт, не нужно ничего, кроме наличия самого факта. Оспаривать его единичным примером будет только идиот, что мы уже наблюдали в этом обсуждении. А вот уже выводы из факта, обстоятельства и прочие привходящие требуют отдельного рассмотрения, абсолютно безотносительно верности самого факта корреляции. Замечу, что только идиот считает возможным в качестве доказательства своего мнения использовать не ссылки на сделанные кем-либо неверные выводы из корреляции, чего мы не наблюдали в данном обсуждении, а веское, но ничем не подкрепленное употребление слова «обычно», что мы в данном обсуждении наблюдали.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/14»