Обсуждение:Айн Рэнд/Архив/1

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

РЕКВЕСТИРУЮ - нужно допилить, что проводником идей Айн Рэнд в Саус Парке является прирождённый что-нибудь-предприниматель Эрик Картман. Он же является характерным примером того, что предприимчивость и либерализм с трудом уживаются в одной голове и что бурный райсовец вызывает у окружающих стихийную зависть и ненависть

Содержание

Обращение небыдлянствующим авторам

Часть I

Ребята, на вашем месте я бы не только не стал писать эту статью, но и как можно меньше старался вообще где-либо упоминать про мисс Рэнд. Судя по всему, вы были бы не против претворить ее заветы в жизнь, сиречь разбогатеть. Но тогда зачем вы своими руками создаете себе потенциальных конкурентов, которые тоже, узнав про предмет статьи, прочитают эти книжки, просекут тему и тоже захотят разбогатеть? :-)

  • Мисс Рэнд смотрит на тебя, как на говно: "Но человек, генерирующий идеи в любой области, человек, который создает новое знание, – постоянный благодетель человечества. Нельзя поделиться материальным продуктом, он принадлежит какому-то конечному потребителю, только идеей можно поделиться с неограниченным числом людей, и все они станут от этого богаче, ничем не жертвуя, ничего не теряя, лишь увеличивая производительность труда, которым заняты. Могучий интеллект передает слабому стоимость своего времени, давая ему возможность работать на созданных его умом рабочих местах, а сам посвящает свое время новым открытиям. Это взаимовыгодный обмен. Интересы разума едины и не зависят от уровня интеллекта, так обстоит дело в среде людей, которые любят труд, не ищут и не ждут того, чего не заработали своим трудом". Так что, если Баллмер на пару с Михалковым талдычат тебе о том, что идеи - это обычный товар, к которому применимы все принципы рыночной экономики, это только твои проблемы.
  • Хуета хует. Ни от какой книжки, даже самой лучшей, не разбогатеешь. Может немного вправить мозги на место, и не более того. А вероятность, что вот именно этой статьей вырастим себе именно себе конкурентов — мала как хуй микроба :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 09:45, 2 сентября 2009 (MSD)
    • Ну отчего же как хуй микроба? Сами же говорите, что книжка теоретически может вправить мозги на место.
      • Может вправить (наравне с великим множеством других жизненных ситуаций) тому, у кого изначально есть задатки :-). Просто сопоставьте вероятности — что некто заинтересуется творчеством Алисы Зиновьевны, что именно это включит триггер на обогащение, и что интересы этого некто пересекутся именно с моими. Смешно, право же. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:54, 2 сентября 2009 (MSD)
        • Ну отчего же смешно? Человек, ищущий подобную литературу, может, просто забредя на сверхпопулярный Лурк и тыкая там по ссылкам, зайти на страницу про мисс Рэнд, где понять: вот оно, что он так долго искал. То, что если книжка понравится, она включит какой-то иной триггер, кроме обогащения, сомнительно. А дальше… Вы же планируете развивать свое (если оно уже есть) предприятие, насколько это возможно?
          • Это уже паранойя, батенька. И что значит "развивать насколько это возможно"? Как горцы Маклауды - должен остаться только один? Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:18, 2 сентября 2009 (MSD)
          • Писал же чуть ниже — включение триггера на обогащение полезно, потому что возможностей для гешефта на планете хватит всемъ, и эффект от синергии будет во много раз больше возможного негатива от конкуренции.
  • Рабинович, скажите, какие конкретные практические выводы для применения ИРЛ вы сделали после прочтения этой понравившейся вам книги?
  • Ололо, вот замечательный пример копирастического тупоумия. Как только полезную идею накопал, так тут же её надо запереть и не пущать, чтобы все ништяки только себе родимому. И не учат вас ничему тысячи лет истории, более чем убедительно показывающие несостоятельность запретов и ограничений на распространение информации, эх. А конкретно по твоему вопросу: боятся конкуренции только мудаки, которым самое место на свалке истории. Ниш для бизнеса и богатения гораздо более 9000, места на планете хватит всем — чего ж бояться? Да и воевать с толковым конкурентом гораздо интереснее, чем монопольно загнивать в белом костюме посреди говна.
    • А тысячи лет истории, более чем убедительно показывающие состоятельность тайных обществ, вам не кажутся убедительным контраргументом?
      • Местное отделение ZOG не одобряет этой правки.
        • Это какое-то неправильное отделение ZOG. Правильное не одобряет конкуренции — разве что в уютненькой линеечке или вовочке :-)
          • Отделение не одобряет упоминание о состоятельности тайных обществ.
            • И при этом упоминает себя самое? Нет, это все-таки какое-то неправильное отделение :-)
              • Ви таки плохо изучали неукоснительное соблюдение сами знаете чего. Приезжайте к нам в уютненький подвальчик, мы проведём вам процідурку.
                • Если вы будете настаивать, мы действительно приедем, но не одни, а с господином куратором Рунета, и процiдурка будет ждать уже ваш уютненький подвальчик :-) Даем вам трое суток на размойшление.
                  • Ви таки не понимаете. Твоrчество Алисы Зиновьевны Г’озенбаум надо всячески пrопагандировать, поскольку оно таки ужасно подrывает ценности христианства, коллективизма и духовности. Нам таки нужно зомбиrовать этих гойских быдлов, чтобы еще эффективнее их спаивать и делать гешефт. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:00, 2 сентября 2009 (MSD)
                    • А это уже совсем не серьезно. Вроде взрослый человек, а не понимаете, что традиционные ценности, если их подать под нужным соусом, во-первых, придают предприятию ореол незыблемости, а во-вторых, препятствуют развитию опять-таки конкурентов.
                      • Ой-вэй, взрослый человек и не понимаете таких очевидных шуток :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:15, 2 сентября 2009 (MSD)
                        • Простите, я вас недооценил :-) Но все же позволю себе повториться: вы понимаете, что любая публичная деятельность, направленная на пропаганду праволиберальных идей, должна быть сведена если не на нет, то к минимуму?
                          • Не согласен категорически. Если люди будут рассчитывать только на себя и стремиться к личному успеху, они не будут бунтовать и требовать подачек. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:28, 2 сентября 2009 (MSD)
                            • Не забывайте только, что бунты совершаются пролами, а не теми, кто может стремиться к личному успеху. Посеяв зерно индивидуализма, вы уже не сможете держать норот в узде, взывая к коллективному началу.
                              • Вы считаете, что индивидуалистическое "атомизированное" общество более бунтоспособно, нежели коллективистское? Ну и зачем бунтовать тому, кто считает себя способным добиться всего сам? Моя хата с краю, ничего не знаю и знать не хочу. Представьте себе, если бы тысячи могучих телом и духом парней, в 90е подавшиеся известно куда, подались делать революцию?
                                • Я считаю, что коллективистское общество не бунтоспособно до тех пор, пока группа индивидуалистов не подстрекла его к бунту. Отсюда несложный вывод: чем меньше индивидуалистов, тем меньше опять-таки конкурентов на управление норотом :-)
                                  • Вы, батенька, не взваливайте на сердце лишний груз - с пропагандой коллективизма и духовности родное государство отлично справится :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:08, 2 сентября 2009 (MSD)
                            • Хотя, впрочем, если управляющий тоже будет чувствовать себя лишь частью корпорации, он будет думать в первую очередь о работе на корпорацию, то есть о профите для вас, не так ли? А если к этому добавить духовность, запрещающую вести себя нечестно по отношению к корпорации, это избавит вас еще от одной головной боли, не так ли?
                              • О, корпоративная культура, хехехе. Здесь очень двоякая ситуация. С одной стороны, таки да, с другой же - серьезные ребята, которые в одиночку способны за целый отдел пахать, от такого будут только плеваться, что напрямую скажется на их лояльности и работоспособности. В общем, конкретная балансировка под конкретную ситуацию, общие рассуждения особого смысла не имеют. И все же духовность - слишком шаткое основание, не в XIX веке живем и "идеализм" давно уже является ругательным словом :-). А вот отладить систему так, чтобы украсть/сдать было себе дороже - совсем другое дело. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:59, 2 сентября 2009 (MSD)
                                • Серьезных ребят можно содержать в особом отделе, и подальше от менее квалифицированных работников, чтобы перед глазами не было отрицательного примера, не так ли? В общем, "конкретная балансировка" индивидуализма/коллективизма - я считаю, что это лишнее, ей бы я предпочел балансировку по квалификации. Ничего плохого в том, что толковый работник будет чувствовать себя хоть избранной, но частью корпорации, не вижу. Кроме того, избранность ведь предполагает возможность расстаться с ней? :-) Духовность же можно распределять по уровням дозированно. Низшим слоям - побольше, высшим - поменьше (но не совсем устраняя; можно даже предлагать им "альтернативный" вариант "для посвященных"). В этом вопросе я не считаю себя хитрее господ вроде "Общества Сторожевой Башни" или преподобного Муна :-)

Часть II

убираю звездочки, викидвижок, ети его :-( На мой взгляд, духовность и прочее - лишние сущности. Кто понимает, что работать в команде выгоднее не только компании, но и лично ему, тот и так понимает. Кто не понимает - будет петь этот ваш корпоративный гимн по утрам, показывая в кармане фак и изыскивая любую возможность втихаря напакостить. Еще неизвестно, чего от корпоративной культуры больше - вреда или пользы. Все это одного порядка явления, друг друга взаимовлекущие - корпоративная культура, раздутие штатов, планктонизация.... В итоге о какой-то балансировке по квалификации речи уже быть не может. Если чел-овека :-) можно удержать только корпоративной культурой, это с высокой вероятностью заставляет предположить, что он никчемное говно, ходящее на работу не дело делать,а потусоваться. Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:32, 2 сентября 2009 (MSD)

  • Видимо, вам посчастливилось уже долгое время сталкиваться лишь с "понимающими" :-) А ведь корпорация - это и нижние слои тоже. Так вот, духовность - это то, что не даст им пакостить втихаря. А также, возможно, планктонизироваться, если объявить, что это бездуховно. Кроме того, от планктонизации есть еще одно хорошее средство - вертикальный лифт :-)
  • К сожалению, вынужден на сегодня оставить дискуссию, а под занавес спрошу: не встречал ли я вас на просторах Рунета раньше, под ником "R(...на тот случай, если не хотите открываться, напишу лишь часть ника...)h_1488"?
    • Таки да, Б-г миловал - ни дня по трудовой :-), и либо в небольшой команде, либо в одиночку. Но представление составить были случаи. Видел и слышал как фирмы планктонизировались, и как с большим или меньшим успехом их от этого излечивали. А почему "духовность" им не даст втихаря пакостить? Это если "корпоративную культуру" будут толковые люди продумывать, тогда какая-то польза будет. Так набирают же психологов, а точнее психоложцев, которые своими потугами ничего, кроме раздражения вызвать не могут, соответсвенно, +1 к вероятности нелояльного поведения. Вас удивят соображения рядового клерка наподобие: "Мало того, что суки платят копейки, так еще и в душу лезут и мозги компостируют"? Вы простонародье тож за полных дебилов зря держите. "Планктонизация" - мы по разному, очевидно, пониманием этот термин. У нас под ним понимают болезнь корпоративного организма, симптомы коей - неоправданное раздутие штатов и заполнение их людьми низкой квалификации, приносящими минимум пользы P.S. Rabinovich1488, что ли? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:10, 2 сентября 2009 (MSD)
      • "А почему "духовность" им не даст втихаря пакостить? Это если "корпоративную культуру" будут толковые люди продумывать, тогда какая-то польза будет." - вы сами же ответили на свой вопрос :-) Далее: под планктонизацией, видимо, следует понимать как раздутие штатов, так и падение квалификации уже имеющихся работников. Но, как бы то ни было, не видите ли вы причиной планктонизации индивидуализацию ("Вы простонародье тож за полных дебилов зря держите.") сознания? Нельзя же представить, чтобы у какого-нибудь преподобного Муна на ферме рабочий втихаря показывал фак в кармане :-) P.S. :-))))))))))) Но нет, видимо, обознался.
        • Принципиально разные задачи у идущих к Муну и идущих в корпорацию. К Муну идут "спасать душу", в корпорацию - делать карьеру и зарабатывать. И если вместо заработка и карьеры будут майсы о "духовности" и "коллективизме" - рука в кармане сама сложится в фак :-) Вы пообщайтесь с простыми российскими клерками, послушайте их впечатления о "корпоративной культуре"...И зачем нам в нашей сферической корпорации в вакууме те самые полные дебилы, на которых рассчитаны методы Муна и ему подобных? Планктонизация же - всегда и везде зло. Зачем держать 10 полных дебилов и платить им 10Х, когда можно держать одного толкового и платить ему 5Х, а оставшиеся 5Х пускать в дело? Насчет индивидуализации сознания могу Вам сказать, что полные дебилы с коллективистским сознанием вам такого наработают, что и не придумаете, какую мать помянуть. Жiдомасонъ Рабiновичъ 09:30, 5 сентября 2009 (MSD)
          • У нас, видимо, произошла какая-то подмена понятий, в результате чего коллективизация стала "сопутствовать" планктонизации. Полные дебилы нам (в смысле, в подчинении) тоже нужны, - поскольку не всем суждено быть стратегами и тактиками - кому-то нужно кормить этих стратегов и тактиков :-) Причин, по которым мы должны отказаться от контроля над теми, от кого зависим, не вижу. А что до "продвинутых" - коллективизация отнюдь не означает отказа от увещеваний делать карьеру и зарабатывать. Мол, будешь много думать, как лучше работать и тем делать лучше своей родимой корпорации, - в награду за труды получишь переходящее знамя почет и какую-нибудь весомую награду вроде новой "более ответственной, для самых надежных" должности и прибавки к зарплате. Отдаешь себя коллективу - получаешь от него ништяки :-) Ну а о том, чтобы держать дебилов там, где им не место, речь не идет - видимо, мы неправильно поняли друг друга. P.S. Для очистки с-вести, если о таковой еще можно говорить :-), все-таки переспрошу: вы никогда и нигде не писали под ником Roerich_1488?
            • Контроль нужен, конечно. Но с годными средствами. Попробую более понятно сформулировать. Если работник, без разницы, клерк или высококвалифицированный профи, видит со стороны корпорации помимо зарплаты какую-то реальную заботу и готовность решать его проблемы, в обмен на его бОльшие, чем предусмотрено трудовым договором, усилия, это одно. Если же этого нет, а есть то же самое старое совковое мозгоебательство в новомодной оболочке, каковое на практике и имеет место в большинстве случаев, то ничего, кроме фака в кармане, из этого не выйдет. P.S. Нет. Вообще не интернетчик, случайно на лурку попал и понравилось :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:21, 7 сентября 2009 (MSD)
              • Контроль нужен, конечно. - что ж, это чертовски здорово и правильно, что вы это понимаете! Насчет годных средств - абсолютно согласен, но поспешу заметить: разве в совке не задумывалось подобное начинание? То, что проведено оно было бездарно - второй вопрос, главное - что пусть не удалось, но попытка была... и как бы вполне согласующаяся с коллективизмом попытка :-)
                • Описанный мною расклад к коллективизму никакого отношения не имеет. Что коллективистского во взаимовыгодном сотрудничестве при совпадении интересов? Коллективизм это первичность интересов коллектива по отношению к интересам личности в случае конфликта интересов, на практике - угнетение сильных ради благополучия слабых. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:28, 7 сентября 2009 (MSD)
                • Не совсем так. Коллективизм как первичность интересов коллектива - это ощущение себя частью коллектива, когда существование вне его немыслимо. Когда коллектив и служение ему становятся смыслом жизни. Что побуждает работать не только хорошо, но и все лучше и лучше. А для усиления мотивации прилежному работнику уготовано поощрение, которое вами и без меня описано, то есть не только в форме переходящего знамени :-)
                  • "Ощущение себя частью коллектива, когда существование вне его немыслимо" - это для полных дебилов. "Когда коллектив и служение ему становятся смыслом жизни" - для еще более полных, да к тому же и сферических в вакууме. Это уровень оформления личности даже не простонародья, а отбросов простонародья. И кто же сейчас в такое поверит, кроме полоумных сектантов, которые годны только на ферме говно убирать? И для чего нужны такие людишки, кроме как для уборки говн и равных по квалификационным требованиям занятий? Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:11, 7 сентября 2009 (MSD)
                    • Почему дебилы? Узкие специалисты, "живущие" своей работой, очень интересующиеся всем, что с ней связано, и практически не интересующиеся чем-то кроме. А также с юности твердо знающие, чем им предстоит заниматься. Не будем же мы утверждать, что реализующие эту модель японцы годны только на уборку говн :-)
                      • То японцы, батенька, очень своеобразные люди. Проблема с корпоративной культурой как раз в том, что, насмотревшись на хозяйственные успехи японских корпораций, начали тупо копировать японские обыкновения без учета различий в японской и западной ментальности. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:32, 8 сентября 2009 (MSD)
                        • Тупо копировать - ну так "заставь дурака Б-гу молиться"...

Часть III

    • А, впрочем, на тебя с твоим падаванством нет смысла тратить время дальше, ибо ты обречен. Мировой империализм, неизменно склонный к монополизму, не оценит твоего благородства и не будет продолжать твою идею, а поступит и с тобой, и с твоей теорией как обычно.
      • Ой-вэй, ви таки совсем не умеете читать буквы. Я как бе потому и ратую против монополизма, что ведёт он в сраное говно кратчайшей дорогой, и мировой империализм в лице антимонопольного законодательства со мной более чем солидарен.

Ну что вы тут пишете всякую шляпу? Обогатиться людям помогают совсем другие книжечки.

  • Кийосаки и прочая б-гомерзость чтоли? Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:00, 2 сентября 2009 (MSD)
    • Нет-нет. Удостоверение опера ФСКН очень помогает, корочки пожарного инспектора и прочие подобные книжечки.
      • Сомневаюсь, что мелким взяточничеством можно именно обогатиться, а не просто поднять на коньяк с икрой. Тем не менее, действительно отличная шутка :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:07, 2 сентября 2009 (MSD)
Ну, взятки могут быть не такие уж и мелкие. Инспектор в ранешние года, принимая в эксплуатацию бизнес-центр, брал по слухам 5 000 долларов за этаж. Помножьте на число этажей (например 30) — очень даже неплохой одномоментный куш. А ведь у него есть и другие источники дохода. А уж про ФСКН — догадайтесь сами, какая там рентабельность, если низовой барыга имеет 200 % прибыли, просто покупая на вес и продавая по дозам.
Не забываем поправку на Нижний Тагил, батенька. Наслышаны-с про нахрапистый молодняк, желающий все и сразу, но умеющий двигать коррупцию только через жопу и так, что отовсюду концы торчат. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:59, 2 сентября 2009 (MSD)
Ну а кому сейчас легко? Попался — пиздуй в Нижний Тагил. Все нужно делать правильно и аккуратно — и жопу вытирать, и бизнес — центры в эксплуатацию принимать, и увольняться вовремя, вот тогда все будет в порядке.
Ну если б всем хватало понимания все правильно делать….Это ж не сферические человеки в вакууме, а живые люди со всеми своими недостатками.Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:13, 2 сентября 2009 (MSD)
Кстати, 150 косарей (определенная часть коих всяко уйдет начальству)несколько раз в жизни (бизнес-центров на всех никак не хватит)? Это, по-вашему, называется «обогатиться»? С ФСКН тоже далеко не все так радужно…Миллионы с наркотиков имеют крупные авторитеты и генералы, а мелкие барыги и крышующие их столь же мелкие опера прозябают при всех своих шикарных процентах. Процент-то может и велик, но в денежной массе это несерьезно.
Нет такого опера, который не мечтал бы стать генералом.
Мечты, мечты, хехехе....Как раз таки чтоб стать богатым генералом, в молодости надо добре побегать бедным честным опером, и не размениваться на копейки. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:20, 2 сентября 2009 (MSD)
А еще можно иметь папу (или тестя) генерала.
Ну вот бизнес-центров, сдаваемых в эксплуатацию, и прочих жирных тем как раз впритык на сыновей с зятьми и хватает :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:30, 2 сентября 2009 (MSD)

Нечетал но похуй

Блиа, я охуеваю срач развели. Реально, как рой мух вокруг кучи говна. Об чём вообще может быть холивар? Буду краток,— баба дура. Во первых потому что баба дура Default Settings. А во вторых потому, что дура ещё к тому же весьма корявая и как следствие ниразу феерично не ёбаная. Из-за такой хуйни бабский ФГМ начинает зашкаливать, а если эта баба ещё и ЕРЖ, то это ваще ебанитесь хиросима с нагасакой. Вы вспомните ещё хотя бы одну бабу, которая взялась бы пиздеть за философию, разве что Новодворская. Так что default-говно эта ваша как её там.

Соси хуй, быдло.
Соси быдлохуй.
Быдли, хуесос.
Кричи СОС, хуебыдл.
Быдлани сосца, хуйло.
Шизофазия?

Прочие заслуги

А ведь тётка, вернее её культ, засветилась и в Симпсонах (это было в Симпсонах, скн!), эпизод 8F18, конец седьмой минуты, плакат перед театром. Обязательно написать. Защита страницы удручает.

БЛДАД, ВАШИ 45 КИЛОБАЙТ УНЫЛЫХ БУКОВОК НИКТО ЧИТАТЬ НЕ СТАНЕТ, НАХУЙ, Я СПРАШИВАЮ Н А Х У Я ВЫ СТОЛЬКО НАПЕЙСАЛИ???77!!!!111

Трололо, очень смешно, когда анон начинает активно продвигать свои политические взгляды. Выпилить эту хуиту, в крайнем случае - добавить ненависти.

Я тоже охуел.

добаффьте про то, как Крабэ в свое время исподволь ее популяризировал. Были такие темки в 99-2001 гг., чуть ли не в школах собирались ввести

Простите мою неосведомленность, кто такой Крабэ? А что в школах не ввели, хвала Вс-вышнему. Нельзя такие книги осквернять казенной обязаловкой, сочинениями и т.п. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:35, 22 мая 2009 (MSD)

Епрст, Рабинович, вы совсем уже с ума посходили, это же с Упячки - Путен!
У Рабиновича вкус, быть может, дурноват, но не настолько, чтоб шорхаться по Упячке. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:15, 24 мая 2009 (MSD)

Расовое небыдло охуело

Выпилено нахуй. Точка.

Хуюшки-с. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:23, 22 мая 2009 (MSD)

Аффтара, чукча, однако, понимает, что весь цирк в говне, а тут ты - весь в белом. Нахуя это здесь, однако?

Тому що маю час та натхнення. Who is John Galt? 15:04, 21 мая 2009 (MSD)
Кстати, почему автор не написал про эту фразу "Who is John Galt?" — загадка. Очень хорошо детектировать небыдло по этой подписи в профиле на форумах и бложиках.
Ну так не всю ж работу себе, надо и анонимусу оставить. По-хорошему, в статье не хватает большой секции про последователей философии и вообще культистов Рэнд. Who is John Galt? 15:21, 21 мая 2009 (MSD)

Блядь! Пишите, лучше про ДЕЙСТВИТЕЛЬНО винрарных писателей. а не про эту малоизвестную пиндосскую поебень Ороро, это ж американская Робски. Пиздец, ебнулись вы, что ли?

Американская Робски? Ой-вэй, бедная Алиса Зиновьевна таки неоднократно повернулась в гробу после таких слов.

кстати когда же напишут про Робски???

Мемов нет, значимость не показана, предмет в интернетах малоизвсовсем неизвестен. Удолить, ящитаю. Mark 1 17:08, 21 мая 2009 (MSD) Поддержу желающих смерти этой статье. тотальное УГ. Иван.

Хм, ссылка на эту ихнюю драматику вроде бы должна была символизировать как минимум значимость предмета™. Кстати, статья очень доставляющая, надо будет вечерком перевод заделать. Who is John Galt? 17:15, 21 мая 2009 (MSD)

Это действительно ОЧЕНЬ хорошая статья. Читабельно, коротко, определена значимость. Когда окончание переделали можно ставить 5 по пятибальной. Как жаль что сабж не меметична в рамках интернетов, и вспоминают её не слишком часто. Но ведь мы не будем удалять такую хорошую статью, верно?

Аха, сам себя не похвалишь никто не похвалит.
Вы ошиблись, соберите себе нормальный детектор.
Кто ошибся, ты ошибся, ёпт! Сульшер Самохвалов.
Это не "ОЧЕНЬ хорошая статья", а какой-то википидорский флюродрос без единого лулза. Ну, про значимость, как бы, уже говорили.

Статью действительно писало небыдло, ибо в ней не отражен спектр взглядов автора на мир, истоки "разумного эгоизма", заключающиеся в ставке на рационализм экономических агентов, ряд спорных утверждений (особенно касательно целеполагания и теории познания). По сути труды автора стали истоком некоей новой веры, псевдорелигиозного учения, оправдывающего действия и деятельность некоторой группы людей, её исповедающей, чем-то ей выгодного, оттого и форсящегося. Лулз же заключается в том, что автор сама была противницей таких "вирусов мозга" (во всяком случае, с её слов) - принятия некоего учения "на веру", без рационального познания и осознания. Второй лулз заключался во взаимоисключающих параграфах - автор и сама не так много знала о предмете (человеке, устройстве его психики и физиологии), о котором взялась судить-рядить. Могла бы получиться познавательная статья, а вышел очередной фейл. Это печально.

Я, кажется, раза три упомянул о том, что культ Объективизма нуждается в дополнительном описании, но ви таки не поверите, у меня есть ещё работа и помимо допиливания статей до идеала. Писать же о взглядах автора на мир — зачем, можно ведь просто почитать дер книгу и самому разобраться в вопросе. Хотя может быть вы и правы — в таком случае, велкам за клавиатуру. Who is John Galt? 18:07, 21 мая 2009 (MSD)
Мне неинтересен этот форсдмем. Взялся за гуж...
я позволил се вставить Вашу пасту в тело статьи. Не автор, не любитель браться за гуж.

Собственно, "Атлант рассправляет плечи" появлялся в Саус Парке, водитель "книгстастического автобуса" подарил её офицеру Барбреди. Эгоист, fuck yourself!

На фоне школьнических высеров статья действительно выделяется.

Статью оставить. Добавить лулзов про коммуняк, христиан и прочих живущих за счет "коллективного" и критики за "многабукаф". Стоит напомнить юному Анонимусу, что труды писательницы вдохновляли Чичваркина.

На двачах этого не было

И не аниме. И даже не фильм, и не город. Но, внезапно, после прочтения люто, бешенно захотелось что-нибудь почитать. Если такое желание возникло еще у кого-нибудь, то, пожалуй, статью нужно оставить. И признать хорошей, годной.

После прочтения статьи возникло только 1 желание - взять и уебать посильней её автора.

Про эгоизм

Судя по зарождающему срачу в примечаниях к статье, таки остались наивные люди шо гойвоrят "эгоизм" как будто это шо-то плохое. Ви таки пrавда так думаете? Евrейское казачество недоумевает :-) --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:04, 22 мая 2009 (MSD)

Плохо не само понятие, а его интерпретация. Например, плох не сам капитализм или коммунизм, а то, во что он вырождается на данном мировом распределении по параметрам среди людей ("мы говорим партия, подразумеваем ленин", ога). Социализм в Скандинавиях и в Кетае - разные устройства. Рекомендована лит-ра к статье - просвещайтесь.
Да, особо в рекомендованной литературе радует "Незнайка на луне", которая, серьезно говорю, очень хорошо раскрывает устройство экономики на понятном для детей уровне. У меня именно с нее зародился первоначальный интерес к биржам :-) Не менее радует трилогия Драйзера, архикультовая среди биржевых спекулянтов. Социалист Драйзер вертится в гробу пропеллером, не разглядев вовремя огромную разницу в художественных достоинствах собственно образа главного героя против морализаторских авторских отступлений между частями :-). --Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:51, 22 мая 2009 (MSD)
Ну да, это не коммунизм плохой, это человеки в Рашке неподходящие. Слышали неоднократно :)
Ты так говоришь коммунизм, будто где-то его уже видел! "Других людей у нас нет!"

Любителям покричать о «небыдлах»

А не кажется ли вам, джентльмены, что нету быдлов и небыдлов, а есть те, кто в пищевой пирамиде вверху и кто внизу? А лишенными четкого смысла ярлыками «быдло», «небыдло», «нищеброд» и т. п., можно хоть до зеленого поноса обклеиться, все одно лишь пустословие получится. И могу очень, очень просто объяснить, почему реальныя люди читают и почитают Алису Зиновьевну. Всегда, везде, открыто или явно, сильно или слабо, общество пыталось приклеить богатым комплекс вины за их богатство. Богатых это, несомненно, особо не ебет, собака лает, ветер носит, не тот тип личности, чтобы огрчаться из-за чужих нелестных мнений. Но некий неприятный осадок определенно все же оставался. Так вот, Алиса же наша свет Зиновьевна пусть и не первой, но наиболее ярко и нахраписто озвучила и обосновала, что богатые — самые что ни на есть достойные люди. О нюансах объективизма можно бесконечно спорить, это так. Но с тем фактом, что творчество Айн Рэнд сыграло далеко не последнюю роль в формировании мировоззрения не скажу что большинства, но определенно множества миллионеров и миллиардеров, никому ничего сделать не удастся. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:30, 22 мая 2009 (MSD)

Беседа культурных людей

Трофические цепи определяются энергетическими отношениями, однако среди людей отношения бывают не только и не столько энергетическими. А состояние определяется не только достоянием. В определении понятий быдло и небыдло речь скорее идёт об отношении к среде, другим людям и информации в целом. Быдло забавляется петросянством, небыдло делает вид, что этого не делает. Ни те, ни другие не несут своих идей, предпочитая кушать то, что подано. А лулзы могут быть не только в форме, но и в содержании. Но каждый понимает, что хочет и может на данном уровне развития.
хехехе, маска, я Вас знаю :-). Абсолютно не мое дело, но я давно подозреваю, что Вы — биолог или некогда были таковым. Ну здесь более уместно назвать все своими именами — не эвфемизм «энергетические отношения», а расклад, кто, у кого, что и как отнимает-с, и кто за чей счет красиво живет. И вот элементы этого расклада являются твердой, конкретной сущностью, и на них можно опереться, делая выводы. А понятия «быдло-небыдло» являются сущностью пустой и непонятной. И к тому же предельно сферичной в вакууме. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:04, 22 мая 2009 (MSD)
Почти угадали. Всё так, только быдло-небыдло вполне вплетаются в разговор о благах цивилизации и откуда они берутся (кем создаются). Так что ещё неизвестно, какая суЧность твёрже ;)
Быдло-небыдло по своему тоже полезно для развития. Ибо пасется и его стригут, что дает ресурс для обеспечивающей всеобщее благо тоненькой прослойки. Раз уж говорили о трофических цепочках, не мне Вам, специалисту, объяснять, что в них необходимы и хищники, и падальщики, и травоядные. С уважением, Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:59, 24 мая 2009 (MSD)

Полемика с охлосом (детям не читать :-)

Жидомасон, иди нахуй со своей пропагандой, Вербицкий говорит, что Айн Рэнд — говно, значит Айн Рэнд — говно. И миллиардеры твои — тоже сраное говно, которое должно сдохнуть и сдохнет.
Конечно сдохнут, доро-гой. В глубокой старости в окружении скорбящих внуков. И перед смертью вспомнят, как достойно провели свою жизнь. А что вспомнишь ты и твой кумир Вербицкий, когда костлявая придет? --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:41, 22 мая 2009 (MSD)
Вербицкий, кстати, вспомнит как ебался в жопу, о чем он где-то говорил открытым текстом. Хорошие у тебя друзья, да --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:42, 22 мая 2009 (MSD)
Ви-таки хотите погойворить об этом? Если кого-то напрягает что кто-то ебался в жопу — то перед нами, скорее всего, быдло. Вербицкому же будет что вспомнить, можешь не сомневаться, особенно когда он построит космолёт. Мне, надеюсь, тоже, я ещё и парочку фанатов Рэнд прихватить постараюсь. А вот миллиардеров зато самих потом никто не вспомнит, даже если им повезёт сдохнуть в окружении своих говновнуков. Жидомасон, я одного не понимаю — ты нахуя здесь это всё пропагандируешь? Анону похуй, можешь поверить.
Я в понимании таких как ты действительно быдло, и не вижу в этом ничего зазорного. Гораздо больше б меня опечалило, если бы тебе подобные продвинутые-в-жопе-хуи-задвинутые стали считать за своего. Насчет звездолета и погибели буржуев — just another fucking wannabe. Пугали хуем мясорубку-с :-) --Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:07, 22 мая 2009 (MSD)
«Вербицкий говорит», ололол :) может ещё Прибыловского послушать, тоже ведь ценное мнение имеет? Who is John Galt? 11:32, 22 мая 2009 (MSD)
Хэллофаг детектед? В моём уютненьком? ОМГ.
Тады, раз такая пьянка, и Вокинжопаса послухать стоит :-)
По сравнению с Рэнд — дансер доставлял в стопицот раз сильнее.
Для тех, кто без хуев и говн десять страниц не осиливает — безусловно, да. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:49, 22 мая 2009 (MSD)
Ну так никто и не говорит, что Алиса Зиновьевна «доставляет удовольствие, радость и лулзы» (цитата из статьи с определением). Лулзов в её книжках точно искать не следует, они в основном для шевеления головой предназначены. Приносит ли это удовольствие? да, но только специфическим людям, я вот и учебник по теории поля читал с удовольствием. Большинству же, как известно, от шевеления в голове становится больно, а потому их удел — аншлаки да камеди клабы (о чём, опять же, в статье было честно сказано), или же их интернетные аналоги вроде вокинжопеса. Who is John Galt? 12:04, 22 мая 2009 (MSD)
Какой ты умный — это что-то! (с)
Ну, кстати, не вводите в заблуждение — я словил мегатонны лулзов от Атланта. Вот только дансер всё равно прикольнее, а Атлант всё равно уныл до ужаса.
А какое мне дело до определенного множества миллионеров и миллиардеров? Всем похуй и миллионеры с миллиардерами, и Айн Рэнд, и Атлант с плечами также похуй. Мартин 10:37, 22 мая 2009 (MSD)
Отучаемся отвечать за всех, коллега. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:41, 22 мая 2009 (MSD)
А какое мне дело до определенного множества миллионеров и миллиардеров? МНЕ похуй и миллионеры с миллиардерами, и Айн Рэнд, и Атлант с плечами также похуй. Мартин 10:37, 22 мая 2009 (MSD)
Радуйся, что им на тебя тоже похуй :-) --Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:47, 22 мая 2009 (MSD)
И потом. Читал я этого Атланта, никакого эффекта не уловил. Что быть богатым хорошо, я знал и без Айн Рэнд. Если некие миллионеры этого не знали — они есть долбоебы. Что кстати, и подтвердил Чичваркин.Мартин 11:03, 22 мая 2009 (MSD)
Против Чичваркина, в тридцатник сотнями миллионов ворочавшего, я и сам себя считаю долбоебом. Куда нам, сирым холопишкам, до Вашей милости-с. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:11, 22 мая 2009 (MSD)
Ну и где теперь этот Чичваркин? Да хуй с ним с Чичваркиным, он обычный пидарас, речь про Атланта. Чего там такого феноменального? Быть богатым заибись, это все знают, где тут открытие? Быдло негодует.
Почему Чичваркин пидарас? Ты под кроватью сидел, когда он ебся? Мил человек, ты че, хотел чудо-книгу, которая перевернет твой смысл жизни и подскажет, как за пару лет поднять ярд? :-) Все объяснено выше. Не понял — твои проблемы, не нравится — не читай. Никто тебе ствол к затылку не приставил. --Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:22, 22 мая 2009 (MSD)
Все же поясню чуть-чуть. Не чувствуешь разницы между тезисом «богатым быть хорошо» и «богатые хорошие люди»? --Жiдомасонъ Рабiновичъ 11:25, 22 мая 2009 (MSD)
Для меня — нет никакой разницы. Все богатые — не просто хорошие люди, они просто молодцы, что и сами сумели заработать и нам, быдлу, работу дают.
Кстати, жидомасон, слыхал про кальвинистов? И ты всё ещё думаешь, что «богатые — хорошие люди» придумала Рэнд?
Ну, спасибо, новые горизонты открыли. Открытым же текстом говорил, что придумала не она. И не кальвинисты первые, а таки наши сионские мудрецы :-) …--Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:42, 22 мая 2009 (MSD)

Я про эту тёлку первый раз слышу, хотя в интернетах провёл стопицот лет, например. Книжек еённых я тоже не читал. И никто из моих друзей и знакомых не читал. И на двачах её не было. И на этой вашей лепре с жежешкой не было. Поэтому аргументированно считаю, что статья говно и ей не место на моём уютненьком.

Да. И жидомасоны до сих пор не показали значимость этой пиздоглазки для Анонимусов. Кроме всякой хуеты, тут пока ничего не прозвучало.
Ви хотели значимости, таки слушайте и не говорите, что не слышали. Творчество тети Алисы показывает уебищность глубоко укоренившихся левацких и моралистических заморочек и является сплошным оскорблением гнилых общественных идеалов и шатанием режима, притом не в духе всякой демшизы, а красиво и логично. Кто че имеет сказать против? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:53, 22 мая 2009 (MSD)
Я нихуя не понял. А где здесь смехуечки? Где удовольствие, радость и лулзы???? Кроме единственного момента, когда Галта ебашат током, больше ничего смешного в унылой книшке нет.
Левачество и морализм в своей истинной сущности, показанной творчеством тети Алисы — один большой лулз сам по себе. А вообще, шел бы ты, мил человек, Петросяна по телеку смотреть или КВН какой. Вот там будут тебе и смехуечки, и лулзы, и радость :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:02, 22 мая 2009 (MSD)
Значимость предмета этой статьи не показана. Статья рекомендуется к удалению. Всем похуй левачество, морализм в своей истинной сущности всем похуй абсолютно. То, что эту книшку вдруг прочитал пидарас Чичваркин и еще толпа каких-то ублюдков, еще ни о чем не говорит. Букварь прочитали еще большее число особей, и смехуечков там поболее, так про букварь же статьи никто не пишет.
Фалломорфирую с ваших аналогий. Сравнением с букварем можно обосрать абсолютно любую книгу. Хотя я не уверен, что ты вообще книги кроме букваря в руках и держал. :-) --Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:19, 22 мая 2009 (MSD)
Всем похуй.
За всех когда-нибудь отучимся говорить, дружище? Кстати, весьма характерный левацкий признак :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:21, 22 мая 2009 (MSD)
Какой ты нахуй мне дружище, илита ебаная? Или ты давно не сосал рабоче — крестьянских хуев?
В понятных индивидуумам твоего уровня развития образах, огромный элитарный елдак сасаешь как раз ты и твоя рабоче-крестьянская пиздобратия. И дети ваши и внуки будут сосать. А мечтаниями перевернуть сей расклад упивайся хоть до зеленых чертей — ты свободный человек в свободной стране :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:07, 24 мая 2009 (MSD)
Всем похуй.
А мне похуй, потому что я быдло и не играю на форексе.
А мне похуй, потому что я люблю обмазываться несвежим гавном и дрочить.
А мне похуй, потому что мне 20 лет и я бородат.
А мне похуй, потому что мне 30 лет и я работаю в Госнаркоконтроле, и могу подбросить любому небыдлу 2 грамма героина и это небыдло послушно принесет мне деньги.
Ровно до первого "небыдла" с хорошими связями. А в Нижнем Тагиле все так как ты думали, да. Жiдомасонъ Рабiновичъ 19:01, 25 мая 2009 (MSD)
А мне вообще все похуй, потому что я потомственный механизатор в совхозе «Помни Ильича» и могу выпить залпом литр самогона, ударом хуя перебиваю сосновую доску — дюймовку. У меня 17 свиней и три коровы. А чем можешь похвастаться ты, сыночек мой охуевший?
В общем, всем похуй. И это заибись.
Мда-с, хоть за всех не говорят. Прогрессируете потихоньку, гойспода. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:43, 24 мая 2009 (MSD)

Я нихуя не понял. Мартин 17:24, 22 мая 2009 (MSD)

Статья говно, автора на кол. После ее прочтения эту Олесю Зинаидовну читать не хочется вовсе. Лучше Пейсателя почитать — про него статья доставляющая написана. Да и сами его книги полны лулзов.

Статья говно, книга говно, автор статьи пидарас. И вообще все пидарасы, кроме Дмитрия Анатольевича Медведева и Владимира Владимировича Путина. С уважением, Евгений Чичваркин.

Ебучий форсер, ты в натуре охуел!

Ничего не имею против Айн Рэнд (потому что похуй, полит-агитки не люблю, но и не осуждаю), но дохуя чего имею против твоего тупого форса сей пейсательницы на Лурке. Ты вообще что тут забыл?

триждую. ёбаные форсеры.
Пацанчеги, так дела не делаются. Вы не у себя дома, а в общественном месте, и не стоит брать на себя слишком много. Если статья безмазовая, по ней так и так решение примут те, кому это дано. А вы поступаете крайне некрасиво. Так что удаляйте на здоровье - вам капчу набивать, а мне два раз мышкой щелкнуть, хехехе Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:59, 22 мая 2009 (MSD)
Потомучто мем это, как я понимаю - просто мем не интернет-задротов (к которым относится существенная часть местных обитателей), а суръёзных людей с суръёзным бизнесом. А написано неплохо, ящитаю. Надо оставить.

не лапать незнайку и луну своими ручонками!

книга действительно с одной стороны формально агитпропагандонная, но с другой — кащенственно расово верная и 120 % катит за учебник «капитализм для долбоебов и дошкольников». А вы ее перекидываете как мяч из говна то на одну сторону то на другую, в то время как она содержит ОБЕ составляющие.

Дык ведь исключительно за учебник её и почитаем, агитпроп на входе фильтруется аж бегом. Просто уважаемые оппоненты считают её таки настоящим учебником :) Who is John Galt? 23:38, 22 мая 2009 (MSD)
Панов удивляет, что достойные книги уважаемы по обе стороны окопов? Джека Лондона вспомните. Жiдомасонъ Рабiновичъ 23:43, 22 мая 2009 (MSD)
удивляет, что этот самый незнайка является обьектом специальных забегов.
как бы уже не является.

Синопсис

Суть обсуждаемой книшки — мнишки в следующем. Капиталисты США сосут вкусные хуйцы у законодателей и чиновников. Вместо того, чтобы занести кому нужно и поставить своих законодателей и чиновников, оные капиталисты бросают свои заводы и практически без трусов съебываются в какие — то ебеня. Там гордые капиталисты организовывают кибуц и живут по принципу: ебем друг дружку и деньги в кружку, вальяжно рассуждая, как плохо будет быдлу без них. Но всем похуй. Таким образом, истинное название книшки: «Атлант раздвинул булки». Напишите лучше уж про Незнайку на Луне, так как охи и ахи по Рэнд среди небыдла сильно напоминают поиски тупыми пездами глубинного смысла у Коэльо.

Хехехе, все очень просто. Здесь кто-нибудь помнит рассказ Салтыкова-Щедрина «Дикий помещик»? По сути — такой же принцип. Как социальной группе X, которая шибко не жалует социальную группу Y, будет хуево, если Y возьмет и уйдет. А на практике, ясно дело, законодатели и чиновники давно свои. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:27, 23 мая 2009 (MSD)
Мне, как потомственному быдлу, даже не пришла в голову ассоциация Атланта с Диким помещиком, совсем не похоже. Но все же ситуация в Диком помещике куда более похожа на правду, нежели в Атланте. И быдло переживет забастовку толстосумов, а вот толстосумам без быдла будет очень грустно. И очень странно, что серьезные люди с серьезным бизнесом возносят эту книшку до небес. А кстати, кто конкретно из капиталистов, кроме упомянутого пидараса Чичваркина, читал эту книшку? Ссылочки можно? Кроме вот этого, я ничего не нашел [1], но это самая настоящая хуита, не говорящая ни о чем. Книшка — то пустая.
Ну вот пожили без толстосумов 70 лет. Понравилось? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:51, 24 мая 2009 (MSD)
70 лет всем было похуй.
Кто нибудь, кстати, потрудится обосновать педерастическую природу Чичваркина? Или мы имеем дело с пребанальнейшей завистью? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:27, 23 мая 2009 (MSD)
Я могу обосновать. Он у меня сосал писю.
Подтверждаю, я пидарас. Кстати, Атланта я не читал. Я вообще нихуя не читал. С приветом из Лондона, Е.Чичваркин
А кто пиздИт - тот в жопу ебся? Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:01, 24 мая 2009 (MSD)
И вообще вы все пидарасы, кроме Дмитрия Анатольевича Медведева и Владимира Владимировича Путина. С уважением, Евгений Чичваркин.
А кто чужим именем писался - тот в жопу ебался. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:24, 24 мая 2009 (MSD)
Если знаешь, че за штука ФРС, как она весь мир на хую пропеллером вертит и какова роль Гринспена в постановке этого процесса, то и Гринспена одного тебе будет за глаза. Тебе пофамильный список? Тады поведай нам, сколько конкретно авторитетов читало «Крестного отца» :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:15, 23 мая 2009 (MSD)
Ясно. Никто хуиту не читал.
Мил человек, ты как вообще себе представляешь реализацию твоей заявочки? Типа есть где-то сайт, где приходят и отмечаются в духе «Я, Вася Козлодоев, владелец таких-то заводов, газет и пароходов общей стоимостью N долларов, читал эту книгу?» Ты по «Крестному отцу» мой интерес готов закрыть? Или тоже скажешь — хуета? Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:27, 23 мая 2009 (MSD)

Всем похуй твой крестный отец. Смысл в следующем: совершенно ясно, если бы не реклама, что эту книшку — мнишку — хуишку читал Гринспен, Чичваркин и другие выродки, никто бы этот тысячестраничный высер даже в руки бы не взял. Впрочем, та же история со всеми остальными покупаемыми книшками (Библия, Майн Кампф, цитатник Мао и т. д.) — их покупают только благодаря маркетингу, но никто их не читает. Но небыдло может продолжать дрочить на Атланта — всем похуй. С почтением, Колхозник.

Ты, доро-гой Колхозник, вообще книжки какие-нибудь читал? И Библию, и Майн Кампф, и цитатник Мао стоит почитать как книги, что пиздец как повлившие на ход истории и массовую психологию. Знающему толк джентльмену все они весьма интересны. Если же тебе это не понять - сочувствуем-с. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:30, 24 мая 2009 (MSD)
Всем похуй книшки, ход истории и массовая психология. Быдло хочет сладко жрать и нихуя не делать. Нахуй кому сдались твои книшки, может только для подтирки жопы и растопки печек.
Паситесь, мирные народы, вас не разбудит чести клич, к чему стадам дары свободы - их должно резать или стричь, наследство им из рода в роды - ярмо с гремушками да бич. А.С. Пушкин
Всем похуй и слава богу.

Хозяину попугая, научившегося долбить клювом по клавишам "всем похуй". Бедная птичка может поломать клювик, заебетесь лечить. Унесите клетку в другую комнату! Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:12, 24 мая 2009 (MSD)

Как ты уже догадался, всем похуй.

да, Рэнд - таки мем...

... но не в этой стране, и не среди интернет-задротов. Впрочем, статья пусть останется - получилось неплохо же. Я и сам очень котирую Рэнд - в первую очередь за то, что она была первоклассным троллем IRL, а также за жесточайшую критику коллективизма (в этом она переплюнула даже Штирнера).
Хотя многие из ее идей - таки да, очень спорные. И это еще мягко говоря.

Ты говоришь интернет-задроты так...
Пан выразил одним словом то, на что бедный глупый Рабинович извел два абзаца :-). Именно IRL-троллинг. Спорность многих идей никто ведь и не отрицает. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:11, 24 мая 2009 (MSD)

Если будет меньше быдла или белого небыдла то капиталистам некому будет впаривать бренд.

Также можно добавить про Мэтта Раффа "Трилогия общественных работ" - откровенный "ответ" Атланту с критикой наиболее фимозных идей ($ из US, эмоциональная близость из близости идеалов и т.д) и издевательством над практически полным отсутствием юмора в оном.

Подбиваем бабки

Говнофорсеры убили ТОТ двач. Сейчас говнофорсеры убивают лурк таким же образом. Причем не превращая его в новую энциклопопию драматику, а именно что в унылую педивикию, приправленную уебищным лм-спиком, как коричневыми крапинками засохшего поноса.

На месте админов уютненького я бы уже всерьез озаботился о выпиливании ресурса. Подобно тому, как Викентий взял да и выпилил двач - хотя и сделал это слишком поздно. Выпилить луркмор ПОКА еще не поздно. Задумайтесь над этим.

Сосни-ка хуйца, быдло.

FFFFFFFUUUUUUUU

Стоило мне уйти ненадолго, как статью залочили. Верните как было, я хочу еще побегать!

Любителям капслока и "всем похуй"

Еврейское казачество благодарствует вам, жалкие гои, за очередную публичную демострацию нищеты вашего рассудка. Вы сами же дали вменяемым людям обширный материал для сравнения уровня интересующихся творчеством тети Алисы и неинтересующихся таковым. Что, в свою очередь, подхлестнет интерес к сабжу и успешность форсирования. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:14, 25 мая 2009 (MSD)

Ну ты понял всем похуй.
Доро-гой, кому реально похуй, тот не будет под каждым абзацем писать "всем похуй". А тебя эта тема очень уж явно задевает. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:14, 25 мая 2009 (MSD)
Очень толсто.Тоньше, сынок.
ХОТЯ В ОБЩЕМ ТО ВСЕМ ПОХУЙ.
И НАМ В ТОМ ЧИСЛЕ.

Еще насчет «Атланта»

Вот перечитываю сейчас «Атланта» и понял очень важную вещь. Бедные-богатые — это там очень вторично. Книга в первую очередь — такая вот притча про созидателей и халявщиков, дельных людей и паразитов. И близкое себе в ней найдут и реальный ученый, и компетентный чиновник (они таки есть, да), да хоть и квалифицированный рабочий какой-нибудь. Короче, все дельные люди, кто не по слухам знаком с паразитарной пиздобратией, вечно стремящейся проехать в рай на чужом хую. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:33, 25 мая 2009 (MSD)

Еще раз прозрачно намекаю тебе: ты заебал форсить! Даже самые винрарные вещи от тупого форса перестают восприниматься, причем необратимо. А когда форсят далеко не винрарные политические агитки, то эффект еще сильнее.
С другой стороны, хорошо еще, что он форсит не какое-нибудь говно вроде кролика раби или зайчика шнуфеля.
К слову, что там все-таки произошло с форсером кролика? Реально IRL пытались выпилить или таки пиздежь это наглая?
Уважаемый, во-первых, творчество тети Алисы к политике относится очень постольку-поскольку, во вторых, ввиду давней и очень широкой известности форсировать там нечего. Нравится это тебе или нет — это еще какой мем IRL. Покажи мне, где тут у вас написано, что о мемах, возникших вне б-гомерзких интернетов, писать трефно? Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:09, 25 мая 2009 (MSD)
Книга - грубая и топорно написанная агитка, герои - картонные, чёрно-белые. Неудивительно, что рэндианцы сегодня - кучка сектантов, фапающих на тексты Рэнд. Даже небездарные люди типа Пейкоффа или Смит зашорены донельзя, практически их невозможно читать. На Лурк приходят посмеяться. А Вы прочитали книжку и открыли в ней истину. ИСТИНУ!!! И хоть трава не расти. Не нужно нам читать Рэнд, не нужны нам её аморальные эгоисты. Мне, так точно. Не на Лурке. Тем более, что и не мем ни разу. Про Рэнд я в другом месте почитаю. Кстати, Рэнд считала всю философию после Аристотеля убожеством, а себя - единственным продолжателем дела древних. ЧСВ-то!
1) Кому черно-белость, кому и гиперболизация. Вполне нормальный художественный прием. К Гюго или Диккенсу не угодно ли за это доебаться?. 2) За топорность и картонность также можно поспорить. Восприятие сильно зависит от личного опыта читателя, что справедливо и для всякой другой книги. Здесь же личный опыт потребен весьма специфический. Кому родители, жены, подруги проебали все мозги тем, что "деньги это не главное", кому случалось переживать непередаваемое ощущение большой сделанной работы (яркий пример в книге - когда они провели по линии Голта первый поезд), кого внезапно накрывало понимание, как можно сделать все проще и лучше (см. про Реардэна и мост) - тем, скорее всего, все покажется очень психологически достоверным. 2) Про то, что мы тут якобы открыли ИСТИНУ и про сектантов. Уважаемый, в ЖЖ, говорят, по юзерпику диагнозы ставят, а здесь и юзерпиков нет :-) По моей подписи можно сделать вывод, что я на 100% согласен с Алисой Зиновьевной и ненавижу всех других авторов? А вот Вам не знакомо такое ощущение, когда читаешь книгу, и автор как будто твои собственные мысли озвучивает? Что же касается всяких культистов и сектантов - таковая накипь возникает вокруг любой темы, и стоит отделять зерна от плевел. Я думаю, местные школьники-луркоебы и Вам не нравятся. 3) "Не нужно нам читать Рэнд, не нужны нам ее аморальные эгоисты". Пахнуло грязной совковой портянкой :-( Рабинович пришел в Ваш дом, приставил к затылку наган и велел Вам читать??? 4) А философия после Аристотеля действительно жалкое убожество и разговоры ни о чем. Лично мое мнение. Читал в свое время этих ваших Кантов-Гегелей-Фейербахов, жалею о потраченном времени. Относительно ЧСВ тети Алисы - пусть кинет камень тот, кто сам через такие испытания пробился. Это ж какую рельсу в хребте надо было иметь, чтоб после 12 отказов не сломаться и таки придти к успеху ... Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:32, 26 мая 2009 (MSD)
К Гюго или Диккенсу при желании очень даже можно доебаться, потому что писатели довольно посредственные. Вот только причем тут они?
Черно-белостью и причем-с. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:42, 26 мая 2009 (MSD)
Тем не менее, на Лурке их пока нет. Хотя не удивлюсь, если воинствующее небыдло вскоре наваяет полных обожания статей про всех посредственных писателей от Дюмы до Акунина. Это печально.
Снобируем-с? Полноте, сударь, не поверю, что в детстве "Мушкетерами" не зачитывались. Про небыдлов же именно в "Атланте" отлично написано, что бывает, если дать оным волю. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:41, 26 мая 2009 (MSD)
Чтоб зачитываться - вроде не было, но читал да, с интересом. В 9 лет. Вот только причем они тут? Или намекаете, что эта ваша Алиса Зиновьевна тоже для младшего школьного возраста?
Только при том, что месье Дюма вполне винрарен, что подтверждается стабильной востребованностью его книг на протяжении лет так 150, если не ошибаюсь. Я вот "Графиню де Монсоро" не без удовольствия перечитал недавно, а мне таки 30 :-). Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:09, 27 мая 2009 (MSD)

А ты сперва добейся...

А съебись-ка, мил человек, в чужую страну, без бабла, связей и даже знания языка, и прояви такое же упорство на пути к своей цели, и достигни-ка ее. Вот тогда твоя ирония будет воспринята с очень большим почтением. Хотя людишкам, до седых мудей прячущихся под мамкину юбку, этого никак не понять. Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:56, 26 мая 2009 (MSD)
"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса". (с) Геббельс. ППКС. Смеюсь, предвкушая вашу нелепую иронию. Если враги говорили, что 2х2=4, ели вилками и носили штаны, мы теперь повинны думать, что 2х2=15, есть руками и бегать с голой жопой? Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:42, 27 мая 2009 (MSD)

ВНЕЗАПНО

Не приходилась ли тетенька родственницей тому самому Розенбауму, который певец ртом, игрец руками на гитаре и депутат седалищем?

Приходилась. Все жыды родственники, так как ебут друг дружку, и через это вырождаются.
Жыды ебут таких как ты, доро-гой, своей целеустремленностью, профессиональным мастерством и успешностью, на фоне вашей расхлябанности, разрухи в голове и голожопства. Завистливое гойское быдло, хехехе Жiдомасонъ Рабiновичъ 16:23, 26 мая 2009 (MSD)
Точно. В основном это наблюдалась в Освенциме и тому подобных местах.
И многие причастные к твоему ненаглядному Освенциму и тому подобным местам избегли возмездия? А еще Освенцимы вышли боком самому Адольфу, оставшемуся без ядерной бомбы. Жiдомасонъ Рабiновичъ 17:55, 26 мая 2009 (MSD)
Возмездия избежали практически все причастные. А нахуя Великому Адольфу бомба? Газовых камер вполне достаточно.
Ви таки делаете мне смешно, гойлубчик. По ситуации с возмездием и Освенцимом - читаем и просвещаемся, начиная с википедии. Несколько тварей, зашкерившихся в ебенях по подложным документам, общей картины не меняют. Да и им не позавидуешь - десятки лет постоянного страха...На хуя бомба? Ты последние мозги клеем пронюхал, по ходу Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:22, 26 мая 2009 (MSD)
Запомни, пархатый. К арийцам нужно обращаться на вы.
Однажды такие вот арийцы, всемером прыгнув на одного хорошего человека, будучи подвергнуты спросу за этот беспредел, рыдали и в прямом смысле целовали ноги, чтоб их не примочили и не покалечили. И даже согласились, когда им предложили купить здоровье отсосом, да вот у нас все побрезговали как-то. Тьфу, лет 12 тому случаю, а до сих пор вспоминать противно. Адольф и компания хоть нелюди были, да храбрые и талантливые, а нынешние эпигоны и обрезка их ногтя не стОят. Бывай, чухан гунно-склавиноидский. Жiдомасонъ Рабiновичъ 20:35, 26 мая 2009 (MSD)

А у меня вчера еврейка два раза отсосала, и что с того?

Некоторые молодые люди, когда им первый раз в жизни сделают минет, делятся этой радостью со всей сетью. Не судите их строго, джентльмены. Жiдомасонъ Рабiновичъ 13:43, 27 мая 2009 (MSD)
робейновеч, как и всякий жиденок, болезненно реагирует на упоминание о газовых камерах. хули, ему, наверное, с яслей напоминали о том, кто он есть. истоки ультраправых взглядов надо искать в несчастном детстве.
  • Онанимус демонстрирует нам отличный пример так называемого "дикого психоанализа". Sapienti sat :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 21:44, 2 ноября 2009 (MSK)

Агитка, говорите? А вот вам маленькая такая проверка на вшивость ...

Простенькая загадочка, джентльмены. Очень простенькая. Ответ покажет всякому знающему классическому русскую литературу человеку нелепость предъяв к "Атланту" насчет агиток, черно-белости и "многабукаф". Итак, огромный по объему, примерно как "Атлант", очень известный роман очень известного писателя, наполненный весьма оригинальной и вызвавшей бурления говн бурные споры философией автора. При этом угодные этой оригинальной философии герои сего опуса показаны очень достойными людьми, а неугодные - наоборот. Название и автор? Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:50, 27 мая 2009 (MSD)

Достоевский, "Братья Карамазовы". Угадал?
Подразумевал другое произведение :-), но Ваш вариант тоже отлично подходит. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:56, 27 мая 2009 (MSD)
Пизда и хуй Война и мир — Л.Н. Толстой 88.205.229.75 15:48, 4 июля 2009 (MSD)
Именно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 15:57, 4 июля 2009 (MSD)
Достоевский не подходит - кто показан достойным? кто не достойным? - если разобраться в этом, откроется ключ к пониманию романа. А Толстой - лицемер, отказался от состояния, ходил в рубахе пахать, а столоваться к жене ходил, на которую все имущество-то и переписал. Толстой подходит - но он гавно.
Насчет Толстого в целом соглашусь. Тут еще интересно, как он по мере роста увлеченности своими идеями выдыхался как пейсатель, достаточно сравнить ту же весьма интересную, несмотря на мутные идеи и повергаюющие понимающего человека в гомеричный ржач историософские отступления, "ВиМ" и "Воскресение" - вот уж унылота так унылота. Однако не в том вопрос - говно, не говно. А в том, почему "Атлант"-де "агитка", а схожий по указанным особенностям "Война и мир" - общепризнанный на мировом уровне шедевр литературы. Про "Карамазовых" очень интересно, подробнее, пожалуйста. Лично у меня осталось такое впечатление, что Достоевский считал за достойного Алешу. Там какое-то двойное дно? Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:20, 3 ноября 2009 (MSK)
решил зарегится. из радио свободы - тоже мое. про карамазовых - хотите простого ответа на блюдечке как в гебельсковской бабской пропаганде рэнд? оно вам точно надо, если правда "очень интересно"? скажу так: роман называется карамазовы и федор павлович карамазов и алексей федрович тоже карамазов. такто.
по поводу война и мир - такой же выдуманный мир, как и у рэнд. ничего общего с историей. известно - кутузов там герой спаситель россии, в сам деле - "пороть!" крестьян солдат, почитать французский поронороманчик, сдать москву. и, имхо, мало общего с человеком - персонажи искуственные, мучения выдуманные, как и вся жизнь автора. почему "общепризнанный на мировом уровне шедевр?" - "а кто такой джон голт?"
Честно говорю, в Достоевском желания копаться нет. Тот еще носитель и сеятель разрухи в голове, надо сказать. Если полагаете, что ВиМ - говно и графоманский высер, по крайней мере не пытаетесь с крестом на шее без трусов расхаживать :-), и у меня к вам вопросов нет. Но у гнилой антилегенцеи оне таки появятся :-) И вспомните, о чем изначально речь была. Что касается геббельсовских агиток - хехехехе, эта ваша тру-фейлософия нигде, кроме замкнутого мирка тру-фейлософов не работает. Кто бы сейчас знал Маркса с Энгельсом, если б не было Ильича с его "геббельсовскими агитками". Вы вот Дюринга читали, например? А и Дюринг хотя бы фамилией известен лишь только потому, что с ним Энгельс срался :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:32, 3 ноября 2009 (MSK)
на нет и суда нет. высеры для была из идей тру-философов не обесценивают саму философию. где были бы многие тома ильича, если бы он не переиздавал тру-философов с собственными пометкками на полях. известность и доступность для быдла - это то, на что ориентировался геббельс.
у гнилой антилегенции - и чо мне с этих толстовцев? пусть они с вами сами в рубахах мудями над пашней трясут. ЕГЛУМОВ
1) Быдлам ни Ленин, ни Рэнд не интересны, а их уровень - в те года плакаты с мерзкими пузатыми буржуями, а ныне - Донцова и т.п.? Или все, кто не труЪ-фейлософы суть быдло? Целевая аудитория Рэнд - бизнесмены, политики и т.п. серьезные люди, плюс стремящиеся, (ну и карго-культисты (см. начало статьи) прилипли как неизбежное зло). Кому-то в этих кругах труЪ-фейлософия интересна, как думаете? Если вы эту прослойку полагаете быдлом - вопросов опять же не имею :-) 2) А Вы скажите мне, где были бы ВСЕ тома Ильича, если бы он был фейлософом, а не вожаком с большими яйцами и заточенной на реальную деятельность башкой? А философия у него была в качестве хобби, да и сколько там было философии, и сколько срача? Не верю, что не читали ПСС - это ж удаффком чистейший :-) 3) Да, сейчас одену рубаху до колен и пойду пахать. В антилегенты, да еще и толстовцы зачислили, я валяюсь :-) По мне так эти ваши фейлософы есть чистейшие антилегенты, просто сферические в вакууме. А уж там толстовцы, или рериховцы, или воинствующие атеисты - в сортах того, чем Ильич назвал мозг нации, не разбираемся-с. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:20, 3 ноября 2009 (MSK)

Голубчики! Ну нахуя стока пейсать? Этож блять не смешно! Этож нах не унылая педивикия, это - лурк, лучший юмористический сайт!

Не, ну правда, зачем?

А разгадка проста - элитное небыдло тешит свое самолюбие.
Вы так говорите, будто это что-то плохое. Who is John Galt? 10:03, 28 мая 2009 (MSD)

Рецензии

добавьте ссылки на рецензии: http://proriv.ru/print.shtml/zubatov?that_sweet_word http://proriv.ru/print.shtml/zubatov?objectivism

Слишкам многа букафф

Бегло прочитав, думаю выпилить стоит. Статья большая, обсуждение тоже - выпилить!

ИТОГО

Кто за то, чтобы статью выпилить, а афтору поломать пальцы?

Стоит выпилить, ибо хуйня как книга, так и статья.

Вы изволите решать вопросы не совсем проворно, батенька :-) Кому ты нужен с твоим маханием кулаками после драки? Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:33, 17 июля 2009 (MSD)
  • Я т-т-тебе выпилю, блджад, а потом догоню и еще раз выпилю. Предмет статьи - винрар как он есть, пусть школоло просвещается.

Начал читать "fountainhead" - какой-то ебанись. Пока книга заключается в том, что главный герой ебал всех в рот, с диалогами в стиле "Здравствуйте, вас выгоняют из инс-та, может быть второй шанс" - "Нет-нет, я ебал вас в рот." - "Погодите, но ведь блаблабла" - "Ебитесь лошадью со всей своей архитектурой, я на вас клал" - ... -"Постойте, неужели вам неинтересно что я говорю???" Пиздец какой-то. Ну то есть создаётся ощущение, что написано с расчётом на то, что слишком туговато понимаешь. А по поводу 12 отказов - тот факт, что Солженицын маялся в лагерях никак не делает его книги лучше, либо хуже, так и здесь.

Двенадцать отказов, тем более для «неформата» любого толка, это ничто. Только жидовка над таким фактом плакаться может. «Двенадцать ударов кнутом», бля! Жидонытики — такие жидонытики.

Говно

говно


а также:


1). В браке с мягчайшим Фрэнком О Коннером Айн, безусловно, была доминирующей силой. Тем не менее, она часто устраивала чуть театрализованные представления собственной женской слабости и зависимости. Например, она спрашивала: «Можно мне это сделать, Фрэнк?», или говорила: «Фрэнк мне никогда этого не разрешит». Но это был самообман. Фрэнк не был ее героем, только мужем. Айн Рэнд было 48 лет, когда она обрела своего героя. Это был ее ученик и последователь, младше ее на 24 года. Его звали Натаниэль Брендон. И он был мужем близкой подруги и тоже ученицы Айн, ее будущего биографа Барбары Брендон.

ну какбе с кем не бывает (там дальше интересно как жили, но да ландно)

2). В одном из частных писем Айн Рэнд писала: «У меня никогда не было ни одной эмоции, которую я не могла бы объяснить рационально. Ни одной эмоции, которая бы пришла в столкновение с разумом». Однако под это самоуверенное определение трудно подвести эмоции, которые испытала Айн Рэнд, когда узнала об измене своего возлюбленного, своего героя Натаниэля Брендона. Это произошло через 10 лет после начала их романа, когда Натаниэль уже был главой института философии объективизма.

ну какбе тоже, директор теперь передумал

и тут объективизм и прочая патетическая хуета этой ЕРЖи превращается (ОБЪЕКТИВНО) в это:

3). «Сиди у дверей, я не хочу чтобы ты находился в моей гостиной», — кричала Айн Натаниэлю. И было ужасно видеть, как ей изменяет ее мудрость, ее способность контролировать ситуацию. «Ты, — кричала она, — кому я подарила мир, кому я подарила свою любовь, свою репутацию, заработанную в чудовищной борьбе, ты хоть отдаешь себе отчет в том, что ты сделал? Что ты выбросил за ненадобностью? Меня! Ты выбросил меня, твою главную ценность, женщину, без которой ты не мог жить. Паршивый лицемер! Я уничтожу тебя так же, как я тебя создала!».

напоминаю, это не доктор Феррис или Стэдлер какой-нить это сабжиха так

и резюме (объективные факты):

4). И она добилась смещения Натаниэля Брендона с его должности, объясняя такую меру тем, что он нарушил в своей частной жизни принципы объективизма.

пруфлинк: http://archive.svoboda.org/programs/OTB/2003/OBT.012103.asp

Анон, ты мой герой! Сейчас прибежит Рабинович, будет ехидничать, но глубоко в его сердце все равно будет трепетать страх. Страх от осознания того, что пара месяцев удачи на Форексе — еще не богатство, что десяток прочитаных книжек — еще не мудрость, что книга, написанная обиженной на весь мир женщиной, — ну путь в вечность.
  • Доро-гой, говнософизм, коим ты сейчас пытаешься взять на понт, именуется «чтение в сердцах» и это fallacy поистине детсадовского уровня, с чем тебя и поздравляю. Сие касается как вменяемого мне страха :-), так и вменяемой тете Алисе «обиженности на весь мир». Далее — не вижу, чем негодование от предательства противоречит разуму, хоть убей — не вижу. Про «пару месяцев» и «десяток книжек» — это ты о себе, очевидно? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:57, 2 ноября 2009 (MSK)
как минимум щетаю это факт достоин упоминания в биографии
ВОзражений нет. Кстати, по ссылке адский отжыг надмозгов. «Гейзер» и «Атлант вздрогнул» это нечто :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 05:24, 3 ноября 2009 (MSK)
I see what you did there. Если уж вы решили примерить маску Капитана и сообщить давно и повсеместно известные факты из биографии Алисы Зиновьевны, то рекомендую вот эту феерическую расстановку точек. На самом деле, очень хорошая статья. Who is John Galt? 08:07, 3 ноября 2009 (MSK)
Коллега, я офигеть как сомневаюсь, что наши срыватили пакровов в достаточной мере владеют аглицким :-) Или это спецом такое издевательство? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 08:28, 3 ноября 2009 (MSK)
Это в обе стороны: кто умеет — прочитает, кто не умеет — как всегда ^_^ Who is John Galt? 09:52, 3 ноября 2009 (MSK)
хорошая статья. если на то пошло, то м.б. найдется статья на англ. с критикой убогости философских построений рэнд? к тому же: особо не интересовался ее биографией — не до училась м.б. она философии? по кр. мере у меня вызывает недоумение считать единственным достойным (и этим ограничиться) аристотеля. спору нет — человек творческий и созидающий, действующий есть хорошо, важно (это не только ее идея) — более того, важно для каждого думающего, занимающегося делом, открыть такового в себе. но вся эта ебурдистика в духе «продам мешок зерна голодающему соседу, но не отдам бесплатно + буду испытывать счастье и невообразимое удовольствие от осознание того факта, что подыхающий с голоду сосед будет бесконечно счастлив от того, что я ему продам за золото мешок зерна с большим профитом, но не отдам ему во спасение, потому что нет ничего на свете священнее этой возможности продать ему мешок за золото» — принимается с трудом, так как эгоистична, но далеко не объективна, имхо. в целом — читать надо, конеш, иделизировать не стоит. что подтверждает контекст этого обсуждения — сама она на поверку тупая пизда, оказалась.
ЕМНИП, в статье об этом и написано (по крмере было мною) — идеи Рэнд ни в коем случае не нужно применять IRL, они годятся только в ею же созданном модельном мире, но, как и все прочие модели, бывают крайне полезны для лучшего понимания мира реального. Особенно если читающему с детства упорно пихали в мозг прямо противоположные вещи — лечебный эффект весьма значителен, я гарантирую это. Собственно, цитата из приведенной выше статьи как нельзя лучше характеризует моё отношение к предмету: «I was a card-carrying Objectivist from roughly age 16 to 19, during which time I did everything short of changing my last name to Randerson—a phase I’m deeply embarrassed by, but also secretly grateful for». Кто в молодости не был радикалом, а в старости не стал консерватором — ну вы понели.
см. пож чуть ниже п. 3). + приближаюсь к 30, но идеи радикальные идеи рэнд только теперь начинаю принимать. цитата и радикальная моллодость - не про меня. ну вы понели. ЕГЛУМОВ
Вот уж не пойму, как можно в юности философскими идеями увлекаться? Как-то противоестественно, гораздо более соответствует сему возрасту водка, драки и разврат :-) . А уж ставши скучным пузатым дядькой - можно и философией увеселяться :-) Голт-джан, а что не применять? Мне кажется, голимо неработоспособно только упразднение государства и полный сферический lflp в вакууме. А основа вполне годная. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:44, 3 ноября 2009 (MSK)
короче, оставлю бисер при себе. ЕГЛУМОВ
У Рэнд всё очень сужено или гиперболизировано, что, собственно, вполне нормально для моделирования — но любое упрощение модели приводит к сужению границ её применимости, и Рэнд порой перегибает палку. Можно и по пунктам: (а) Человеческие характеры и отношения между главгероями — увольте, Рабинович, неужели вы таки верите, что двое очень непростых мужчин по очереди бы уступили любимую женщину сначала друг другу, а потом ещё одному своему же другу, да ещё и сделали это по доброй воле, я бы даже сказал, c удовольствием? Человеки так себя не ведут, даже лучшие из них. (б) Методика насаждения капитализма и борьба с социалистами/вороватыми чиновниками также плохо применима IRL по одной простой причине: у Рэнд в романе есть только США и всё, другие страны поголовно коммунистические, людям и капиталам бежать некуда, потому и приходится бороться невзирая на потери времени, денег и усилий. В реальной жизни такая жёсткая дихотомия отсутствует, а потому либерализм бизнеса и нечестность государства таки существуют в некотором равновесии, ведь борьба до последней капли крови на полное уничтожение противника слишком уж затратна, всегда проще договориться и поделиться. Или же просто перетечь в более благоприятные места в том случае, когда договориться не получилось. Постреливают чиновников/конкурентов/бизнесменов кое-где… масса вариантов, в общем. (в) Наконец, честность ведения бизнеса тоже введена априорно, и даже отрицательные герои вроде Бойла таки выпускают сталь, и все их лоббистские усилия ограничиваются размытием преимуществ конкурентов, — наебизнес и лоховодство отсутствуют как явление. А мне, помимо классических пирамидок и прямого мошенничества, тут же вспоминается медицина, особенно в её нынешнем сверхкоммерциализированном американском исполнении, когда в кошерной по своей природе отрасли давно присутствуют элементы разводилова, приводящие к ВНЕЗАПНОМУ появлению новых болезней с дорогими лекарствами, например. Бизнес только во имя денег хорош не везде, тот же Друкер писал об этом подробно, обстоятельно и многократно. Who is John Galt? 16:04, 3 ноября 2009 (MSK)
Недопоняли друг друга, я не "Атланта" имел в виду, а то самое интервью и "Апологию капитализма". В "Атланте" и тем более в "Источнике" я и поболе тебя нахожу, чем ИРЛ заниматься не стоит :-) Однако ж: a) ситуация нетипичная, но таки не противоестественная, ИРЛ видел как минимум один аналог. И ты в аналогичном раскладе вряд ли будешь корчить мавра венецианского, а стиснешь зубы и скажешь "будьте счастливы". Женшины ведь приходят и уходят, а друзья и деловые пратнеры остаются. b) это само собой с) тоже с первого раза в глаза бросилось, что там все про белую перчатку, и ничего про кулак :-) Твой довод в основном поглощается моим о том, что полное lflp не достижимо. Помимо пирамидок, прямого мойшенничества и медицины ты зря мою профессию не вспомнил :-) Друкера нечетал, к сожалению. А что значит "не только во имя денег"? Неужели б-гомерзкая "социальная ответственность бизнеса"? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:00, 3 ноября 2009 (MSK)
1) Фейлософия. Не хотелось бы, по крайней мере сейчас, вдаваться в вопрос, является ли философия чем-то ценным или бесполезным псевдонаучным словоблудием, отмечу лишь то, что после Аристотеля оная стала игрой в бисер. Аз, недостойный, не дорос, как и Алиса Зиновьевна? Возможно. А в чем, собственно, интерес дорастать до этой красивой и бесполезной для дела штуки? 2) Насчет Атлантиды — очень резкое передергивание, там никто с голода не подыхал и товарно-денежные отношения были не столько для наживы, сколько для принципа, чтобы и малейших признаков загубившей великую страну халявы не было. А если бы кто-нибудь стал подыхать — ему, скорее всего, записали бы в долг, поскольку, учитывая контингент, несопоставима утрата очень ценного для дела человека и получения несколько позже какой-то там мелочи :-) 3) Тупопездности, хоть режьте, не вижу. Психанула, да — так всяко ведь было с чего психануть. Если б на каждом шагу истерики закатывала — так этого не было. Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:14, 3 ноября 2009 (MSK)
рабинович, ну ты ведь пидар, откуда тебе разбираться в тупых пездах? ты о пездах понятия не имеешь
    • Че, дружок, опять гомоэротические фантазии накатили? Мечтаешь, чтобы я оказался твоим активным другом? Жiдомасонъ Рабiновичъ 10:41, 3 ноября 2009 (MSK)
1). метафизика оформлялась как раз с аристотеля, кончилась в конце 19 века - там-то и началась настоящяя игра в бисер, которая продолжается; но, к примеру, экзистенциализм тот же в приложении вектора идей этой рэнд дал бы, имхо, куда более интересный результат. дорос-недорос, после аристотеля: тогда метафизика=философия=физика и А есть А и т.п. не есть философия строго говоря, а есть правила логики, математики и т.п. в чем собственно интерес: каждый понимает его по своему, или не понимает. 2). не передергивание, а расширительная трактовка протестантского, кальвинистсткого и т.п. принципа. насколько применима - по интонациям романа показалась возможным. рассуждения конкретные кто кому давал бы помирать или нет - пустое. 3). опять же, имхо. но как та статья показывает, фрустрации ее преследовали всю жизнь. а назвать свой идеал объективностью, а потом фрустрировать, что объективность иная - есть признак не просто тупопездости, но и незрелости, кстати. ЕГЛУМОВ
Вот-вот, не философия. Точнее, философия как универсальная протонаука, дававшая весьма и весьма серьезные результаты. Кстати, мысль такая посетила - а не на заслуженном ли авторитете и той старой доброй философии поднялись и надувают щеки нынешние игрецы в бисер и строители воздушных замков? 2) Не более пустое, чем ваши расширительные трактовки, поскольку упрошаете кальвинисткие принципы, забывая одну важнейшую переменную. Просчет одного хода и нескольких, и в перспективе нескольких нужность человека для дела. И почему-то когда Дэгни туда без денег попала, ей не сказали: подохни с голоду, нищебродка :-) 3) Такие далеко идущие выводы из-за одного срыва, и далеко не по ерундовому поводу? Насчет фрустраций, уж простите, попахивает диким психоанализом. Впечатления неуравновешенной истерички никак не производит, в целом за базар своей жизнью ответила и успешно порешала свои проблемы, а осуждать человека за то, что он не робот, а живой организм с гормонами и т.п., и не может АБСОЛЮТНО руководствоваться разумом - это просто смешно. Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:01, 3 ноября 2009 (MSK)
RLHM обязательно возразил бы против последнего тезиса ;-)
А уж как Варракс бы возразил :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:20, 3 ноября 2009 (MSK)

Рабинович, ну вы же не знаете ни философии, ни истории философии. Не позорьтесь.

Просто понимаете ли, Рэнд и объективизм - это такая своего рода попса от философии. Нравится людям, не имеющим особого представления о предмете, то есть Рэнд в философии - это примерно как Маринина в детективной литературе. Людям, которые хоть немного разбираются в вопросе, немного неловко смотреть на незамутненный энтузиазм адептов, сообщающих, что Рэнд - это лучшее, что произошло с философией со времен Аристотеля(и при этом, естественно, понятия не имеющих о том, что там собственно происходило в этот период).
Все сказано выше-с. Лично мне играющиеся в бисер пустословы и нищеброды попросту неинтересны. Жiдомасонъ Рабiновичъ 09:29, 4 ноября 2009 (MSK)
Ну так в том-то и дело, что выше сказана хуита. Напоминает рассуждения работяги с завода в жанре "Слыш, интилихент, а ты в своей жизни что-то своими руками сделал?"
Хехехехе, читавшие "Источник" поймут: представил себе, если бы встретились сварщик Фрэнк и Элсворт Тухи. Если же без смехуечков: 1) Я не уверен, что разделение надо производить именно по Аристотелю, возможно, это и в исходном варианте было полемическим заострением. Тонкостей я действительно не знаю, но в основах ориентируюсь и этого достаточно чтобы увидеть то, что как минимум в XX веке в лице тру-фейлософов мы имеем нахуй никому не нужную паранаучную секту. 2) Соответственно, рассуждения про "геббельсовские агитки" и то, что кто-то "не дорос" - не баттхерт ли оттого, что сабж показала вашу истинную сущность? :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 12:16, 6 ноября 2009 (MSK)
Я думаю, Рабинович, что в основах вы не ориентируетесь. Список изученного вами материала (Кант-Гегель-Фейербах-Маркс) какбе подтверждает. У нас Рэнд малоизвестна, и за счет этого обладает даже неким ореолом элитарности, а в тех же США занимаемая ей ниша широко известна - объективизмами увлекаются студенты, которые в ее популярных книгах открыли для себя одновременно политическую и моральную философию, и заработали синдром утенка в тяжелейшей форме. Большинство из них это перерастают, несчастное меньшинство переключаются на Мизеса и Хайека и становятся либертарианцами.
1) Допустим, не ориентируюсь, подскажите, чем закрыть пробел :-) 2) А почему Вы считаете популярность среди студентов чем-то зазорным? :-) Во-первых, не все студенты становится воротилами, но абсолютное большинство воротил когда-то были студентами :-), во-вторых, импринтинг на либертарианство всяко лучше, чем на социализм, не так ли? Следовательно, все идет по плану :-). 3) "становятся либертарианцами"? А объективисты кто, не либертарианцы???77 Лично я Мизеса и Хайека прочитал гораздо раньше сабжа. Опять же, труды их не заумны и среднему студенту будут вполне понятны. А объективизм на момент знакомства с оным воспринимался уже как откровения капитана Очевидность :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:39, 9 ноября 2009 (MSK)

отличная статья

ето отличная статья, не трогайте её, сиране социалистэ!!1

И полезная.

burn mozofaka burn http://www.youtube.com/watch?v=_B4pgo9Db6w


Поддерживаю, бо сложно придумать худшую антирекламу для Рэнднечки, чем ТАКАЯ статья на ТАКОМ ресурсе.

Надеюсь между тем, что она таки сподвигнет перспективных предпринимателей, несправедливо зачморённых и неоценённых безблагодарным коллективом, перелопатить центнер графомании и начать "восхождение к вершинам" на рынки FOREX, в качестве клининг-менеджера респектабельной транснациональной ресторанной корпорации и реализации прочих невъебенных бизнес-проектов.

Тем более, анонимус, пожалей еврейского камнетёса. Пусть память о статье согревает его длинными зимними вечерами наедине с портретом Самой.

ГУАНО!

Всё отнять и поделить! Да здравствует коммунизм! Админ Рабинович - урод, убейся об стену.

  • Выговорились, любезный? Боль в известной области хоть немного уняли? Теперь извольте проследовать в стойло :-) Жiдомасонъ Рабiновичъ 22:09, 3 ноября 2009 (MSK)
    • Мы на горе всем буржуям / Мировой пожар раздуем
    • Ешь ананасы, рябчики жуй / День твой последний приходит, буржуй!
    • Голосуйте за православного угодника верного ленинца (взаимоисключающие параграфы!) Геннадия Андреевича Зюганова, козлы!

Все же ничуть не выглядит удивительным тот факт, что какая-то художественно-философская книженция (пусть даже и трехтомник) вызывает столько баттхерта у всякого социалистического быдла. Капитану ведь давно понятно, что гораздо проще искать недостатки в художественном произведении (коих хватает в любом произведении, любой идеологической направленности), чем попытаться сфальсифицировать что-нибудь посерьезнее, вроде трудов Мизеса и Хайека. А в этом деле все социалисты, коммунисты, коллективисты, интервенционысты уже лет сто лишь посасывают хуйцы. От того и баттхерт. Отака хуйня, малята.

TL;DR

Рабимасон Жидонович весь в говне, а хочет быть в белом. Пиаром этого опуса врачует раны батхёрта, оставленные ему социалистами.

  • Пока что у нас социалисты обаттхёрченые бегают и исходят на говно в бессильной злобе. Чему ты, доро-гой, являешься отличным примером. Жiдомасонъ Рабiновичъ 14:05, 6 ноября 2009 (MSK)

ололо, Достоевский - фофудья и унылое говно? Автор, да ты хуй простой!

  • Антилегенция пожаловала за своего кумира впрягаццо? :-) Он не УГ, читать его лично мне было интересно, но строго в качестве примера, как не надо жить и мыслить. Он носитель и сеятель очень злой ментальной заразы. Жiдомасонъ Рабiновичъ 18:25, 9 ноября 2009 (MSK)

Рэнд -- ужасающее говно

Даже Брежнев в "Малой земле" больше жжот. Тем более, умеет кратко излагать мысли. И герои у него не такие шаблонные. Фтопку бы эту пейсательницу вместе с её многотомным бессмысленным словоблудием.

Я из тех самых 5%. О нас написана хуита и неправда. Мы не одобряем.

  • Не говно а просто попса от философии. Студентам нравится.

Комменты

Афтар добавь в коменты ref около Незнайки. чтото типа: ref Следует отметить шо показанная в "Незнайке в Солночном городе" социковская муть очень показательна. Все именно так и происходит, когда пара ослов разносит весь сказочный социализм к едреней фене. Спасения приходится искать у "доброго волшебника". end-of-ref

Статья - унылое дерьмо.

Ни сердцу, ни уму, ни хую. Выпилить нах! Тем более, главный рэнд-активист по ходу уже давно червие кормит.

Штоблять? 265, быдло. Who is John Galt? 00:32, 18 августа 2010 (MSD)


Рабиновичу и прочим. Вы хотите от совка, чтобы он признал, что книга, хоть огромна и трудночитаема, но правдива => признал собственную серость => признал по большому счету отсутствие жизненных перспектив => зачем жить => накрыться простыней и ползти на кладбище. Ребе покусилса на основы цивилизации прямо в уютненьком ?? молодой, неопытный. Нельзя прямо говорить говну, что оно говно. Это в Америке Рэнд популярна, а ты хотел, чтоб в постсовке, населенном в основном биомусором, расхватывали-расхваливали. наивный.

>>> а ты хотел, чтоб в постсовке, населенном в основном биомусором
До этой фразы всё было хорошо.
был бы бесконечно рад ошибиться в этой фразе и признать свою неправоту :( однако.
      • Оставьте в таком виде это хуйню. Чтобы сразу было видно, что на этом сайте поливают дерьмом талантливых русских и восхваляют бездарных жидов (жиды и умные бывают, только о них здесь не пишут хвалебных речей), среди которых и Алиса Розенбаум, написавшая невроятное уебище, которое ни один нормальный человек не осилит, только под дулом пистолета. Ее книги ни разу не правдивы, ибо мисс Розенбаум ни хуя не понимала ни в чем, ни в политике, не в экономике, ни в архитектуре, ни в химии (ее сплав железа с медью - это полный улет), ни в литературе. Просто безграмотная баба, получивашя единственное образование при большевиках, и потом всю жизнь лизала жопу пиндосам, чтобы отработать гринкард, которую ей дали, и за это пиндосы и стали ее с трудом продвигать всюду. Вкладывают туеву хучу бабла, чтобы раскрутить этот бред. Очень хорошо посмеялись над этим говном в "Футураме", в одной из серий, когда Фрай и его команда спускаются в канализацию, они видят там единственные книги, сложенные в огромные стопки - "Атлант" Розенбаум - апофегей жидовской философии. "Люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех". --Weller 00:00, 26 сентября 2010 (MSD)

Запилите пикчу

Как иллюстрацию к Atlas Shrugged:

Ayn-rand-155.png

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%B9%D0%BD_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/1»