Либераст

Материал из Lurkmore

(Перенаправлено с Либерализм)
Перейти к: навигация, поиск
Politota.pngОсторожно, политика!
Внимание! Это статья про нечто, имеющее отношение к политике. Она, вне всякого сомнения, заангажирована в чью-то пользу. Nobody cares.
Butthurt.pngВнимание! Статья-детектор!
Одним из побочных эффектов от прочтения этой статьи является так называемый butthurt.
Если вы начнёте ощущать боль в нижней части спины, следует немедленно прекратить дальнейшее чтение и смириться с фактом, что вы — либераст.
Hate small.pngНЕНАВИСТЬ!
Данный текст содержит зашкаливающее количество НЕНАВИСТИ.
Мы настоятельно рекомендуем убрать от мониторов людей, животных со слабой психикой, кормящих женщин и детей.
«

Напрасный труд — нет, их не вразумишь. Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация — для них фетиш, Но недоступна им ее идея.

»
— Ф. И. Тютчев. Май 1867
«

Свобода слова у вас, в России, это, как я вижу, свобода для любого идиота показывать всем, что он – идиот.

»
— Антонио Нубаррон Тремендо
«

Наш русский либерал прежде всего лакей, и только и смотрит как бы кому-нибудь сапоги вычистить

»
— Достоевский
«

Либерал может объяснить всем значение военного влияния США в мире, но зачем России Кавказ, либерал объяснить не может.

»
— Анонимус
«

...Другое, не только очень важное, но прямо-таки чудовищное, свидетельство гибели античной мысли – это проповедуемый у многих гностиков либертинизм (от латинского слова libertas – «свобода»). Этот либертинизм проповедовал полную свободу морали от каких бы то ни было принципов, теорий, запретов и даже вообще мировоззрения. Считалось так, что если задача гностиков есть достижение знания, а знание о вещах само вовсе ещё не есть вещь, то, следовательно, тот, кто обладает знанием, тем самым свободен от подчинения вещам, а значит, и от подчинения каким бы то ни было запретам, от подчинения каким бы то ни было объективным установкам действительности.

»
— А.Ф. Лосев, "История античной эстетики"
130895 600.jpg
Либераст (лат. «liber» — свободный и общечеловеч. «педераст» — дословно, «ебал свободу в жопу») — испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия либерала. Представитель «либерально»-ориентированного политического класса этой страны, кагбэ «борющийся за „свободу, равенство, братство“» и стоящий в оппозиции к современной власти — но на деле борющийся против любого, осмелившегося иметь иное, нежели поциент, мнение на тот или иной аспект бытия.

Соль в том, что изначально либерализм не имел никакого отношения к свободе личности. Название же «либераст» пошло из-за того, что либералы — начиная с Адама Смита — боролись за свободный рынок, а мир-дружба-жвачка вошли в их идеологию после Великой французской революции. И то — лишь вторым пунктом.

Термин чаще всего употребляется фошистами, ымперцами, поцтреотами, коммуняками и кремлядью по отношению ко всем, кто не разделяет их — такожде единственно истинных™ — воззрений. В свою очередь, пять вышеперечисленных терминов пользуются либерастами в процессе высокоинтеллектуального общения со своими оппонентами. Автор термина — известный подпольный публицист советского периода Илья Смирнов.

b
Magnify-clip.png
И это всё они!

Содержание

Суть феномена либерастии

b
Magnify-clip.png
Вся суть
«

Однако насмешки, ворчание и злопыхательство являются для многих столь излюбленным занятием, что они считают жизнь без них невозможной. На всех языках для этого занятия имеется множество различных слов, и я себе представляю, что некоторым ограничение свободы ругаться кажется чистым деспотизмом.

»
— Л.Фейхтвангер
«

К о р з у х и н. Антуан, вы русский лентяй. Запомните: человек, живущий в Париже, должен знать, что русский язык пригоден лишь для того, чтобы ругаться непечатными словами или, что ещё хуже, провозглашать какие-нибудь разрушительные лозунги. Ни то ни другое в Париже не принято. Учитесь, Антуан, это скучно.

»
— Булгаков. Бег
«

А между тем пила и кушала,
Вложивши душу в сей процесс,
Демократическая шушера –
Надежный друг КПСС.

»
— Парафраз Галича

In Soviet Russia не было понятия либерал и демократ. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Занятие диссидентов на то время — заниматься антикоммунистической пропагандой, фапать на Европу и Пендостан, быть гонимыми кровавой гебней и жертвами карательной психиатрии. Самых ярых представителей совковой подпольной лейберастии высылали в обмен на преследуемых коммунистов в толерантно-демократическом Западе. Все совковые диссиденты вышли из интеллигенции, а чуть менее чем все сегодняшние либералы старой школы — это советские диссиденты. Самые известные — ныне сдохшая Валерия Новодворская, ещё не сдохшая (но скоро) Людмила Алексеева, Владимир Буковский. Последний известен тем что в 1976 отбывал срок за антикоммунистическую пропаганду и в том же году его обменяли на чилийского политзаключенного — бывшего лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана. Казалось, награда нашла своего героя — его экстрадировали из Совка в Швейцарию, что тогда в условиях занавеса считалось для простого обывателя невозможным… Также стоит упомянуть совкового либераста-диссидента Марченко, который 6 раз умудрился быть судим за антисовковую пропаганду, был приговорен к 10 годам тюрьмы, 5 годам ссылок. Держал голодовку рекордные 117 дней и таки стал героем. Смерть Марченко имела широкий резонанс в диссидентской среде СССР и в зарубежной прессе. Есть мнение в либерастической антисоветской среде что его смерть и реакция на неё общества подтолкнули Горбачёва начать процесс освобождения заключённых, осуждённых по «политическим» статьям. Стоит отметить, что многим сегодняшним либерастам до тогдашних советских диссидентов как черепахе до Луны пешком, ибо они в свое время боролись не за бабло, а за идею (некоторые до конца своих дней, ниразу так и не побывав в СШП и не получив от госдепа ни копейки) в условиях тоталитарного режима, советской информационной монополии агитпропа, кровавой гебни. Чтобы тогда стать диссидентом нужно было уметь думать своей головой, быть смелым и независимым чтобы высказывать свое мнение, ибо интернетов не было, соответствующая литература запрещена чуть менее чем полностью, да и быть противником совковой системы приравнивалось к психическому заболеванию как официально так и в зомбированном обществе. Сегодняшние либерасты являются либо диванными политиканами-блогерами, либо кухонными теоретиками, либо грантохуесосами, имитирующими бурную деятельность.

Либерасты, в отличие от либералов, не способны к какой-либо реальной созидательной деятельности, к плодотворному участию. Если либералы помимо срыва покровов еще способны что-то делать, то вся деятельность либерастов свелась к обличению авторитарных и тоталитарных режимов. При этом в своих узких кругах у них царит еще более махровый тоталитаризм. Яркий пример — Петербургское отделение «Солидарности», в особенности Vk small.pngобщее собрание 15 мая 2011 года, на котором либерасты в количестве 300 человек жутко поругались между собой, кто из них более либерал, и на протяжении 6 (ШЕСТИ) часов занимались голосованиями за исключение друг друга из организации. К тому же некоторые либерасты, ненавидя совок, одновременно люто фапают на царя-батюшку-самодержца, существовавшего на Руси до 1917 года, исключительно потому, что он был против большевиков, и плевать, что он был еще дальше оных от либерализма (например группа «Антикоммунисты» Вконтакте).

Многие либерасты старадают ярко выраженными ФГМ, что вызывает эпичные срачи. Часты столкновения между либерастами-атеистами и либерастами воцерковленными, неминуемо сопровождающиеся разведением виртуальных костров, созывом виртуальных крестовых походов против неверных и обвинениями еретиков в отклонении от единственно верного либерализма. О том, что они тут как бы за свободу — забывают все напрочь. Яркий пример — батхерт активиста Московского отделения «Партии Народной Свободы» — Vk small.pngДмитрия Панькова, Vk small.pngМоар. Причина срача по ссылкам заключалась в том, что одним либерастам не понравилось поздравление с православным рождеством от имени группы, а другим либерастам не понравилось то, что первым либерастам не понравилась их православность. В результате первые либерасты уничтожили назло вторым либерастам их общую группу, после чего оскорбленные ПГМ-либерасты в лице Панькова начали кричать, что их взломали агенты Суркова. Весь этот цирк вызывает у народных масс отвращение.

Многие известные представители — бывшие советские диссиденты, навсегда застрявшие в своем диссидентском прошлом и, по причине преклонных годов, утратившие всякую связь с реальностью. Новые представители, как правило, состоят из студентоты или вчерашних выпускников, понабиравшихся либеральных идей в литературе 1990-х годов. Либераст — это не политический выбор, а способ мышления. Чтобы по праву быть либерастом, простой толерантности к однополым бракам и Новодворской мало, главное для него — не сами идеи (по-настоящему идейный человек ежедневно работает на воплощение идеи), а возможность пользоваться идеями для собственной психологической разгрузки. Либераст прикрывает мнимой идейностью обыкновенную быдлячью ненависть, неистово отстаивая единственно верную точку зрения, то есть свою, впрочем как и все упоротые и фимозные.

Суть явления можно понять из интервью с Чубайсом, когда у того спросили, мол: «А чего такой фейл-то вышел с экономикой? Зачем просрали полимеры?». Поциент ответил, что (спойлер: главной задачей было рушить коммунизм, об экономике никто и не думал.) Надо сказать, что управляет активами Чубайс где-то так же, как курица летает… но все свои фейлы на этом поприще списывает на борьбу с неэффективным наследием коммунизма. Эту фишку просекли многие менеджеры либерального толка и повторяют как мантру в оправдание перед акционерами, чем заслуживают определенную репутацию в финансовых кругах. Многие либерасты проповедуют гипертрофированные, порой просто маниакальные формы политкорректности просто из-за того, что среди либерастов это модно.

Алсо либерастам свойственен полный набор двойных стандартов, таких как: могут оправдывать колонизацию в странах третьего мира, при этом клеймить злом присоединение Прибалтики к СССР; также пытаются дико оправдывать бомбардировки Дрездена и Хиросимы, при этом бешено порицать советские бомбардировки Финляндии; выражаться крайне русофобскими высказываниями, при этом порицать других за национализм. Подобных примеров миллионы.

Краткая историческая справка

Даже спустя 80 лет чекистская власть использует совковые лозунги
«

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.

»
— Достоевский. Братья Карамазовы
«

Одним из наиболее ругательных слов в России давно стало понятие «либерал». Им обозначают лиц, «продавшихся» Западу, восторгающихся ничем не ограниченной стихией рынка, стремящихся разрушить традиционные ценности и рассматривающих народ как быдло, которым можно пожертвовать ради финансовой выгоды. Не рискуя ошибиться, можно утверждать, что такой смысл вкладывается в это понятие только в нашей стране... До сих пор во всем мире существует четкое противопоставление либералов как сторонников социального государства и консерваторов как адептов laissez faire - противопоставление, которое сложилось не менее ста лет тому назад. И только в России сторонников свободного рынка и ограниченного влияния государства на хозяйственную жизнь называют либералами, а ту группу, которая практически поставила всю экономику под контроль государства и его институтов, - консерваторами. При этом те, кто ввел столь экзотические понятия, удивляются, что их не понимают на Западе.

»
— http://slon.ru/posts/52296

Исторически либералы (и либерасты) происходят в России от западников, тогда как ватники — идейные преемники славянофилов. В XIX веке в России шел вялотекущий срач западников и славянофилов, и по сию пору не решен русский вопрос. Славянофилы отстаивали свой особый путь к счастью, а западники выступали за общую дорогу с Европой. Спор усиливал тот факт, что эти вопросы возникли из изучения исторической философии Гегеля, и у обоих сторон был примерно одинаковый бэкграунд: на Западе они видели либо курорты, либо университеты. При этом официальная пресса при Александре и Николае I западников недолюбливала, а славянофилов и вовсе не понимала. У славянофилов даже своего журнала не было.

Обе стороны набрали силу после Наполеоновских воин, когда появились романтизм и национальная идея. Но лакей на то и лакей, что даже и не думает об этом — он думает о себе. Он хотел бы, чтобы всё это кто-то сделал за него. Поэтому в роли «умной нации» иногда выступают немцы, а в роли Наполеона — Гитлер. Третий Рейх пришёл в СССР не с гуманитарной миссией, а чтобы физически уничтожить «заразу революции» и унтерменшей, поэтому очевидно, что «Наполеон» в этой ситуации никак не Гитлер — но лакею это не важно. Ему важно, что его жизнь не так жирна как у соседей-европейцев, и потому он готов проклинать совков за то, что они не сдали фашистам Ленинград, чем зверски обрекли его жителей на голодную блокаду вместо тёплой печки, а их потомков в лице лакея — на прозябание в совке вместо нерождения.

Мощный всплеск произошел после того, как начали каяться за преступления Сталина и вообще политические репрессии в СССР. Любой, кто не говорил «ок, я украл@убил», говорил «я жертва режима», как Фима из фильма «Небеса обетованные», и понять, кто действительно жертва, а кто нет, становилось совсем невозможно. Иногда доходило до смешного: в тюрьму сел один человек по политической статье, а вышло уже 100 «жертв режима». При этом реальные жертвы сталинских чисток или молчали в тряпочку, или тихо лежали в братских могилках и ничего возразить не могли.

Строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал — это сторонник классического либерализма, «свобода, равенство, братство» и «laissez faire, laissez passer». Настоящие либералы кончились вместе с буржуазными революциями, когда власть переделили и пропаганда равноправия стала играть не в пользу новых хозяев. Самый известный аргумент против классического либерализма имеет почти такую же длинную историю, как и сам либерализм. Заключается он в том, что классический либерализм несовместим с демократией. Либерализм не исключают демократию как таковую (наоборот, он её провозглашает), но на деле при полной экономической свободе власть переходит к крупным корпорациям, которые делают выборы фикцией и отстраняют демос (народ) от кратии (власти). Смертью классического либерализма можно считать межвоенное время, когда класс собственников открыто поддержал фашистов, парламентскую демократию отрицавших. С тех пор «либералами» остались совсем немногие, зато через край многочисленными стали демагоги, отстаивающие чьи-либо интересы под маркой свободы™. Шикарный пример того, как либерализм уничтожает любые демократические институты на корню — 90-е в этой стране: как только либералы взяли собственность под свой контроль, всем было велено заткнуться, не заткнувшихся пришлось пострелять из танков в 1993. Также можно вспомнить США 1920—1940 годов, где каждый политический деятель был чьей-либо марионеткой, например Гувер считался ставленником мафии, и только Рузвельт начал робко пытаться освобождать правительство США от влияния мафии и магнатов с текущим результатом чуть больше, чем никак.

Наконец, в современных Штатах, слово «либерал» значит сторонника Демократической Партии, — левого сектора американской политики, чей либерализм распространяется на социальную политику, а в плане экономики они де-факто являются социал-демократами — пособия по безработице, доступные для масс жильё, образование и медицина, короче, социальное государство. Социалистами они себя не называют, так как со времён Холодной Войны, когда любых леваков считали продавшимися Москве, «социалист» — один из худших ярлыков для американского политика.

Либерал и неолиберал отличаются как эгалитарист и элитарист. Проще всего это продемонстрировать на примере бесплатного образования. Либерал выступает за равные стартовые возможности и бесплатное образование для всех, неолиберал — за платное. Сам термин неолиберал был брутально зафорсен только в трёх регионах планеты: англо-американском, латиноамериканском и постсоветском. В какой-нибудь Франции аналогичных нашим неолибералам деятелей называют неоконсерваторами (обновленными, осовремененными консерваторами), а то и «новыми правыми».

Позиция либераста

Основная статья: Копипаста:Разговорник либераста‎
«

Некто К.: - Это правда? Да или нет? Некто С.: - Какая разница?

»
— «Исторический процесс»
«

Трололо: — Вам важно осудить или узнать истину? Либераст: — С точки зрения текущей политики, ради того, чтобы Россия не развалилась, а стала бы частью цивилизованного мира, ради спокойствия и благополучия россиян - мне важно осудить.

»
— Беседа о Катыни.
«

Очередной поцреотический высер. Сабжу удолить, авторов перебанить, а то уже заебали.

»
— Либераст о свободе слова.
«

Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать.

»
— Девиз либералов. Приписывается Вольтеру, на самом деле придумано Эвелиной Холл

В отличие от труЪ либералов, для либерастов характерна полнейшая непереносимость мнений, отличных от их Единственного Демократического. В связи с этим, уютные жежешечки и сайтики сетевых либерастов существуют в режиме принудительного анального огораживания, а всякие попытки возражений и выведения на чистую воду подвергаются Толерантному и Общечеловеческому глушению. Что крайне доставляет на фоне относительной свободы слова на интернет-площадках большинства леваков, монархистов, поцреотов и — даже! — кроваворежимных нашистов. Либерасты любят кричать о «большой лжи», причем настолько любят это делать, что лгут помимо них вообще все.

Вообще, мнение для этой публики — важнейшая из священных коров. Тут на привычное ЧСВ наложились сразу две взрывоопасные идеи:

Получившаяся смесь реально ест мозг и способствует неадекватности. Потому что мнение может браться ниоткуда («я где-то в Интернете прочитал»), не предполагает глубоких знаний («я не специалист, мне и так всё ясно»), и совершенно непонятно, что должно произойти, чтобы оно изменилось. Кто-то уважаемый говорит по-другому? «Это его мнение, а у меня своё». Всплыли факты, которые полностью противоречат мнению? «Это не имеет отношения к делу!» Какие-то из доказательств оказались выдуманными? «Но в главном-то я прав!».

Разновидности

Либераcтов можно поделить на несколько групп.

Одни, не предлагая ничего существенного, просто обсирают все кругом. Такие люди как правило не хотят думать о реальных проблемах и не могут предложить никакой позитивной программы, зато все обосрать — всегда пожалуйста. Эталоном для них, естественно, является Запад, где текут молочные реки, а дороги выложены бесплатным сыром.

Каков Запад реальный — они не знают. Оказавшись там, отчего-то не просиживают дни и ночи в Британской библиотеке, не совершают выдающихся открытий (кто хочет увидеть, как общаются по-настоящему крупные учёные — см. ЖЖ самого натурального академика Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen Livejournal user icon.pngflying-bear), не основывают транснациональные корпорации и кинокомпании, не сверкают на светских раутах в окружении сливок общества — а отправляют жену работать посудомойкой/секретаршей/на панель, сами включают уютный ПеКа и отправляются учить жизни тех соотечественников, которые его ещё не забанили. Ибо цель у них в жизни одна — попиздеть.

РОДИТЬСЯ В РОССИИ — Это большое несчастье. Это наказание, сродни уголовному. Это заключение - вплоть до пожизненного. В этом смысле мне непонятно, как можно гордиться тем, что ты здесь рожден, или быть от этого счастливым. Это можно принять, с этим можно примириться, но гордость или счастье по этому поводу кажутся мне, по меньшей мере, странными. Точно так же может гордиться местом своего рождения тот, кто появился на свет в тюрьме или колонии от родителей-заключенных. Мысль эта в последнее время не дает мне покоя. Но, удивительным образом, если принять это как данность (то, что в России рождаются те, кто к ней приговорен), всё встаёт на свои места!

Смотри здесь

Если заглянуть под их типо-либеральную риторику, то наглядно обнаруживается, что по сути они вовсе не против военных интервенций, подтасовок выборов, запрета партий, установления марионеточных правительств и прочих радостей столько ругаемого ими имперства, но при условии, что это делают США, ЕС и им сочувствующие (которых они считают одним государством). Усиленно форсимые ими унылые мемы вроде ватника больше всего похожи на самих форсеров: налицо квасной патриотизм по поводу Стальной Всепобеждающей Американской Армии, неспособность читать ничего, кроме Истинно Верных Либеральных (читай — либерастических) СМИ и Бложиков, зацикленность на теме Путина-совков-неполноценного народа и крайнее нищебродство как состояние души (либераст ощущает себя социально униженным, даже если у него бабла как у Немцова с Касьяновым). Серьёзных теоретических работ по либерализму они не читали, в следствие чего понять, что свобода слова и прочие депутатские неприкосновенности имеют конкретное функциональное назначение, неспособны.

Другой интересной особенностью (впрочем, характерной для подобной публики по всему земному шарику) является специфическая этика, почти целиком копирующая воровскую мораль. Государство и все его слуги дружной толпой записываются в воры и бандиты, сотрудничать с ним легальными методами — зашквар, а все, кто с либерастом не согласен, — терпилы и лошарики. При этом сам либераст оценивает других исключительно «по понятиям», свой банде прощает решительно всё, а когда его пытаются заставить обосновать, выдаёт ответы, знакомые любому инспектору по делам несовершеннолетних: «Я тебе, совку позорному, ничего объяснять не буду». При этом сам либераст отнюдь не отказывается в случае чего оклеветать, набить карманы, нагадить напоследок и съебаться прочь. Достаточно посмотреть на всяких заслуженных либерастических деятелей, которые неизвестно откуда взялись, неизвестно чем занимаются, но деньги из фондов получают регулярно.

Другие навсегда застряли в советском прошлом и обсирают совок. Если напомнить им, что Союза нет уж более 20 лет, они начнут искать совок в воздухе, в еде, вообще где угодно — кроме зеркала. У таких каждое утро из-под кровати ворует тапочки Сталин, а кровавая гебня ссыт в лифте с целью сделать жизнь невыносимой.

Власти СССР осушали торфяные болота для получения из них торфа, освоения территорий под сельскохозяйственные угодья, а также по идеологическим причинам. "Хотя бы потому, что на болотах невозможно было построить советскую власть. Комары, гадюки, лягушки — реакционные существа. На такой территории ни политинформации, ни партсобрания не приведешь", — пишет Данильян.

Глава Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян и репрессированные комары

Есть еще прослойка молодых либерастов-хипстеров. У большинства из них высшее гуманитарное образование (полученное за счёт государства) и купленная (на родительские деньги) айпродукция. Их бог Навальный, их символ свободы — надкушенное яблоко, и все они свято верят, что из твита разгорится пламя. Особым шиком считается знание бейсбола, американского футбола и Керуака. Они любят, сидя на кухне, представлять себя великими борцами с режимом, тру-небыдло-интеллектуалами. Борются они чаще всего на просторах сети, комп в рожу не даст и на срок не посадит.

И наконец, наиболее тяжёлый случай. Советская мудрость гласила, что если в кране нет воды, ее выпили жиды. Особо слабые на голову представители россиянской либерастии предпочитают заменять «жиды» на «Путин»: «Кто виноват в том, что экономический кризис затронул Россию? Путин. Кто повысил цену на авиабилеты? Путин. Кто не пускает честных либерастов в зомбоящик? Путин. Кто, черт побери, виноват в том, что меня, такую красивую и высокодуховную, никто не хочет? Ну вы поняли.» Ярчайший пример такой позиции — Ирина Ясина (Livejournal user icon.pngyasina). Этот тип является быдлом двойной перегонки

Кстати, неподсчётное количество либерастов сконцентрировано в комментариях к новостям на Рамблере и Mail.ru. Любая новость комментируется следующим образом:

  • «Лукашенко будет закрыт въезд в ЕС». — «Ура! Так их, проклятых диктаторов!».
  • «Корова отелилась десятью телятами». — «Женщины у нас боятся рожать, остаётся рожать коровам».
  • «В Японии землетрясение». — «Эх, почему не под Кремлём».
  • «ЧМ по футболу 2018 пройдёт в России». — «Вот и пришла смерть России, молитесь».
  • «Клещи охотятся на людей в московских парках и на кладбищах». — «Самый опасный вид клеща в природе — это Путин. Обитает он обычно в городах РФ, очень прожорлив, если уж вцепился так высосет все соки».
  • «Затопило Австралию». — «Когда-же наконец затопит Кремль вместе с медвепутами».
  • «В зоопарке медведь загрыз человека». — Ну ты понел.

Популярностью пользуются фразы «медвепут», «может хватит терпеть» и «пора». Всё это должно вызывать революционные чувства у простого народа, не самим же мешки ворочать — мозг нации должен руководить, а не лезть под палки!

«

Уже достали про медвепутов, чесслово... Новость про египет-медвепут, про америку-медвепут, про айпи и космические полеты и туда в коменты медвепута вставят.

»
— Анонимус

Есть разные сочетания этих видов. Есть и просто клоуны вроде Каспарова с Яшиным, которые работают на наших и ваших за один и тот же мелкий прайс.

Как правило, для либераста важнее не разобраться в ситуации, а найти тоталитаризм и осудить его. Для этого выбираются отдельные факты. Но проблема в том, что факты сами по себе ничего не значат, факт приобретает смысл только в ряду подобных фактов. Либераст же никогда не заморачивается выборкой всех подобных фактов и сравнением их, он всегда приводит удобные для него отдельные факты и вокруг таких фактов раскручивает истерию или мажет объект говном. На этом либераста как правило легко подловить, хотя бы просто найдя похожий факт в стране, которая у либераста по дефолту — идеал. Так, и в США можно найти и массовые репрессии, и море невинных жертв режима, и даже карточную систему, а уж в европейской истории кровь лилась вообще реками.

Как правило, каждый уважающий себя либераст считает своим священным долгом упомянуть о талонах как о крайней степени ущербности советской экономики, но когда поциент узнает о карточной системе в США, немедленно начинает ругать современную власть за отсутствие талонов в Этой стране. Не менее интересна позиция либераста по поводу олигархов, симпатией к которым они славятся, ЧСХ, ровно до тех пор, пока не узнают о том, что олигархи являются неотъемлемой частью капиталистической системы, после чего злые и корыстные олигархи прямо на глазах превращаются в прекрасных эффективных промышленников.

«

Вон либерал во все копыта летит к амбару за пайком; кто ест из общего корыта, не должен срать в него тайком.

»
— Игорь Губерман

Либерастическое фэнтэзи

Логика такова. «Свобода» существует лишь как форма частной собственности, и общество «свободно» лишь в той мере, в которой развивает и охраняет частную собственность. Государство противоречит принципам либертарианства, поскольку не является частной собственностью. Поэтому либертарианцы не признают государство легитимным. Взимание налогов нарушение принципов частной собственности, а значит, «либертарианства». А вот если государство будет частной собственностью, без каких-либо проявлений демократии — оно немедленно окажется легитимно! Значит, либертарианец обязан быть монархистом. Но самая плохая форма правления — безусловно, демократия, ибо в ней каждому предоставлена возможность к нарушению частной собственности, то есть либертарианства. Чем меньше таких возможностей, тем лучше. Думаю, еще года два, и граждане анархо-либертарианцы договорятся до рабовладения, как самого совершенного строя. А что, логика та же самая. Все, что не частная собственность, это зло, значит, граждане, которые не в частной собственности это непорядок, ад и практически социализм.

Копипаста, кратко отражающая принципы неолиберастического фэнтези

Либерасты очень любят писать произведения в жанре фентэзи, только не про драконов и эльфов, а в своем собственном стиле. Одна из жанровых особенностей в том, что в заголовке произведения читателю объявляется, что креатифф есть чистая правда и колет глаза. Верят ли поклонники жанра этому или воспринимают как антуражную особенность — неизвестно. Сюжет произведений довольно незамысловат, в некоей параллельной вселенной главной проблемой людей является не отсутствие инициативы по причине низкой правовой культуры и гражданской ответственности, а угнетение со стороны власти и Страшный Диктатор, которого за неимением в объективной реальности приходится срисовывать со Сталина, который по жанровому клише лично расстрелял миллиард. В произведениях, как правило, не описываются ужасные дороги, коррупция, проблемы высокой преступности, калечащего здравоохранения, угрожающей демографии, рассыпающегося ЖКХ. В параллельной вселенной всех этих проблем нет, потому жители страдают от нехватки свободы и раскаяния за преступления прошлого. Нетрудно заметить преемственность с идеалами духовности, которая есть суть понты. В сущности все либерастические фэнтэзи и есть понты, кидаемые в тех, кто не «в теме». Целевой аудитории произведения в целом нравятся, можно забить болт, например, на повышение собственной юридической грамотности ибо «угнетают так сильно, что не вздохнуть». Кроме того разбираться в реальных экономических и социальных проблемах сложно, нужно много читать и изучать, а от этого, говорят, болит голова. Поэтому читатель легко принимает идею, что нужно просто обвинять «мрачное прошлое», обвинил и иди себе в офис производить священное ничто. Здравомыслящий человек (даже если он не согласен с режимом) воспринимает подобный ширпотреб с большим трудом: помимо невнятного сюжета подобные книжки грешат логическими нестыковками, невнятной структурой, а в особо запущенном случае — грамматическими ошибками.

Начитавшись произведений указанного жанра, либераст идет спорить. Спор можно условно разделить на три этапа:

- Первый заключается в дословном повторении мыслей авторов. Нередко мысли эти настолько грубо выдраны из контекста и вставляются настолько не к месту, что становится страшно за состояние психологического здоровья граждан в стране.

- Второй заключается уже в работе с возражениями. Проблема в том, что ответом на любую критику любой степени конструктивности становится со стороны либераста повторение шаблонных «доводов-кричалок». Если кто-то доказывает вам, что 1+1=2, начните ему орать в ухо «один плюс один равно три» через равные промежутки времени с одинаковой громкостью и интонацией, и вы уже почти либераст. На втором этапе вся адекватная публика неизменно сваливает, а остаются только крикуны.

- Наступает третий, решающий этап. Когда остаются только горлопаны важно быть самым понтовым горлопаном. Нужно не просто орать «1+1=3», нужно делать это с опорой на «мораль и нравественность». Когда выяснится, что ваша мораль — самая моральная мораль, вот тогда вы станете настоящим ТруЪ либерастом.

Либерасты и Сноуден

Во всей свой красе либерасты предстали во время истории со Сноуденом, когда оказалось, что в лучезарном пендостане тоже есть кровавая гебня, которая тянет свои лапы буквально в трусы каждого интересного ей гражданина в любой точке земного шара. Внезапно выяснилось, что американская гебня хорошая и ей можно держать людей в лагерях типа Гуантанамо, следить за всеми и преследовать кого угодно в любой точке земного шара, а идущий против американского режима человек ну очень-очень плохой и вообще злой шпион.

Антагонисты либерастов

Прежде всего, противником и противоположностью либераста является поцреот. Это, кстати, еще не значит, что поцреот сам не является либерастом по политической программе: современные поцреоты и либерасты как-никак вылупились из одного яйца в конце начале нулевых. Условный Путин и условный Навальный отличаются не по экономической программе (у обоих она неолиберальная), а по команде, за которую они играют. Первый — за поцреотическую, второй — за ксенопатриотическую.

Также ненавидят либерастов коммуняки. Ибо, по мнению коммуняк, именно либерасты развалили СССР и на пару с жыдами\Америкой уничтожили наше всё. Либерасты традиционно отвечают им взаимностью, в связи с чем появление либерастов, поцреотов и коммуняк в пределах одного треда грозит эпичным холиваром, а если в тред заглянут нашисты — тогда вообще начинается праздник. Эталонные либералы тоже не любят либерастов, главным образом за непроизвольное представление первых в невыгодном для них свете. А вот неофашисты не являются антагонистами либерастов, так как они весьма свободно друг в друга трансформируются, (примеры-Федя Мамонов, нацдемы Широпаев,Пожарский и Лазаренко, noremorse88,Шорников,Истархов,ИПХ Тер-Григорян,Германыч и прочая). Разгадка проста — при всей казалось бы разнице на словах (декларируемых ценностей и идей) на деле неолиберализм не отличается от неофашизма вообще ничем:

Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства – тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passer» или, в английском варианте, «leave alone»). Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом – и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты – так называемые новые правые – уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов – это «Яблоко». А типичная партия неолибералов – СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится – именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы.

[1]
b
Magnify-clip.png
«На врагов неолиберализма права человека не распространяются» — как бы говорит нам Юля

Проще говоря, для неолибералов[1] настощие либералы это помеха, а то и враги. Ярчайший пример их противостояния это 90, когда братва с молчаливого одобрения государства методично доила и выпиливала свободный мелкий бизнес[2]. Неолибералы используют всю мощь государства для сохранения власти и собственности и одобряют любые меры, которые этому способствуют. Неолибералы не стремятся остановить деградацию образования, наоборот, они образование активно пилят[3][4]! Неолибералы не стремятся отодвинуть клерикалов от государства, наоборот, они их хорошо спонсируют! Неолибералы не стремятся подавить ватную ксенофобию, наоборот, они активно раскручивают ватников по телеканалам. Почему? Потому что это помогает сохранить власть и собственность. Вот только голосовать за такую программу мало кто захочет, а потому нужно завуалировать её «европейскими либеральными ценностями» и «модернизацией» или «национальной духовностью» и «возрождением России» — на вкус разного ебомого элехтората. Либераст тот, кто этого понять не хочет[5]. Кто мнит себя свободолюбом-либералом, одобряя неолиберальную политику. Кто банально не понимает, что такое либерализм (ведь для болтовни и твиттов это и не нужно). Специально для таких лохов неолиберальная власть двигала на выборах «альтернативного» еще более жесткого неолиберала-Прохорова. И как минимум 5 722 508 человек электоральных единиц за него проголосовали. Еще глупее представлять, будто это в Рашке демократия и либералы какие-то неправильные, нет, напротив, российская глупость является уменьшенной копией американской:

Несмотря на то, что террористы с завидным постоянством плодятся в священных песках Саудовской Аравии, она по-прежнему остается главным оплотом Запада на Ближнем Востоке. Это весьма демократическая монархия, еще бы: каждый день продает Соединенным Штатам полтора миллиона баррелей нефти по низкой цене и каждый день покупает оружие на десять миллионов долларов, не скупясь на деньги. Это монархия, любящая свободу: запрещает политические партии и профсоюзы, казнит и четвертует "в стиле талибан" своих заключенных и не разрешает женщинам водить автомобили и путешествовать без сопровождения отца или мужа. С мая 2000 года Саудовская Аравия - полноправный член Комиссии ООН по правам человека. ... Рынок Соединенных Штатов закрыт. За последние 5[2]лет сельскохозяйственные субсидии там повышены в 7 раз. А в странах к югу от США рынки открыты и миллионы и миллионы крестьян обречены жить, подобно улиткам, которые способны целый год ничего не есть.

Эдуардо Галеано
b
Magnify-clip.png
Неолиберализм в чистом виде

Высшая форма демократии — это абсолютная диктатура настоящего демократа.

Михаил Федотов, советник Президента РФ

Для бритой обезьяны свобода – это отсутствие обязательств и ограничений. А поскольку любой социум накладывает на своих членов обязательства - платить налоги, содержать стариков, служить в армии и т.д., то либерастические животные – это суть животные антисоциальные. Для них любые ограничения - признак тоталитаризма, а государство, как инструмент ограничения, они сознательно и подсознательно уничтожают. Правда, тут обнаруживается внутренний конфликт – паразитировать либерастическая плесень может только на социуме, а его разрушение лишает их базы паразитирования. Поэтому либерасты под шелест разговоров о всеобщем равенстве и правах человека стремятся к реализации свободы для себя лично за счет жестких ограничений возможностей других членов общества. В их руках государство из инструмента обслуживания интересов общества превращается в инструмент осуществления господства элиты. Либерастия – это дегенеративное мировоззрение элитариев. Когда либерасты приходят к власти, всегда происходит установление тоталитарной диктатуры, правда эта диктатура отличается от классической, потому что основана не на насилии, а на манипуляции, не на открытом ущемлении прав низов, а на духовном угнетении и экономическом подавлении масс. ...с правящим режимом у них всего лишь одно противоречие – они недовольны тем, что их не взяли в элиту, где они могут наслаждаться свободой, как они ее понимают.

[6]

Интересное дело! Свое право дышать наши либералы-шестидесятники не склонны делегировать кому бы то ни было. И если бы к ним кто-то обратился с таким предложением, они бы сочли этого человека или сумасшедшим, или редкостным негодяем. То же относится к праву есть и пить. И реализацию своего права на половую жизнь либералы-шестидесятники тоже, насколько мне известно, никакому своему представителю коллективно не делегируют. А вот право на власть[3] – пожалуйста!

[7]

Тот факт, что при всем этом либерастов в России до сих пор не бьют на улицах, говорит о глубоком либерализме нашего народа.

[8]

Пресса

Основная статья: Новая газета
«

С: — Порою пожалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. Было бы меньше проблем. П: — Поскольку из кожи моей бабушки немцы успели сделать абажур, мне очень жаль, что я нашёл этот абажур в редакции вашей газеты.

»
— Печатников vs Скойбеда

Всю информацию и контент для вброса либераст черпает из строго оппозиционных ресурсов вроде «Дождя», «Граней», «Коммерсанта», радио «Швабода»[4], чтобы послушать которое больше не надо паять махарайку, можно послушать он-лайн, а также просто обожает разоблачать ложь и демагогию государственных телеканалов, зачастую превращая в лютый форс как «Новых Геббельсов» любых мало-мальски мелькающих на тв ведущих, даже если это какая-нибудь говорящая голова, просто озвучивающая очередное «КРЫМНАШ» или «козни Гейропы». Если поцтреоты делят СМИ на патриотические и пятую колонну (белоленточные), то хомячки в этом плане разделяют издания на Честные™ (они же Свободные™, Независимые™, Нейтральные™) и ватников с сурковской пропагандой. Что характерно, под «нейтральными и независимыми» СМИ в данном случае подразумевается любое СМИ разделяющее оппозиционные взгляды хомячка, каким бы ангажированным или грантоедским оно не было, и каким олигархам бы не принадлежало. О том, что Киселёв с «Вестями», что очередная аналитига с «Дождя» есть разные сорта одного и того же говна вплоть до общего набора демагогических штампов, либераст даже не задумывается, как и о том, что его реакция на жир со стороны противоположного лагеря, чуть менее чем полностью повторяя крики поцтреотов про проплаченность, троллей с методичками и ботов, с чем прекрасно можно ознакомится и на примере страницы обсуждения статьи Оппозиционер.

Характерный признак либеральных СМИ это жёсткая привязанность к определённой целевой аудитории, представляющее собой что-то среднее между жирной политотой, пытающейся мимикрировать под молодёжное хипстерское издание в тренде и молодёжным хипстерским изданием, пытающимся выглядеть серьёзным за счёт перепостинга насущных срывов покровов Навального и жалоб на кровавый режимъ. И то и то одновременно редко получается хорошо из-за попыток поймать тренд, в результате чего получаем тех самых зажравшихся московских журнализдов, пытающихся пронять простое быдло рассказами о том, как из-за санкций они «не смогли полакомится любимым хамоном» и теперь умрут с голода, или аналитиков из «Жан-Жака», предлагающих игнорировать мнение 95% населения ибо это серые ватники, не могущие в луки и смузи. В конечном же итоге всё это может вылиться в дичайшей жирноте в наиболее неподходящий момент, из-за чего Кровая Гебня сердечно благодаря за повод, устроит показательную травлю таких журнализдов как в случае с «Дождём» и сдачей Ленинграда. Разумеется, как это часто бывает у либерастов в связи с юношеским максимализмом, всё это будет расценено не как опасность потерять результаты своих действий из-за случайной глупости и характера камикадзе, а как очередное «Кровавый режим свободу давит и цензуру вводит!11».

Однако, при отсутствии аллергии на хипстеров, постоянное нытьё интеллигентов и батхёрта от унылой политоты, представляющей на самом деле просто отзеркаленного Киселёва, то либеральные СМИ могут стать просто идеальным источником для разнообразного жирного троллинга и вбросов на тему ватниковости, быдла-небыдла или реалий в этой стране. Главное, как и в случае с «Вестями» помнить — «если долго вглядываться в бездну…»

Троллинг либерастов

«

Х: То есть, получается, что совесть может развращать ничуть не хуже власти? Y: Не знаю. Но рак совести — явление нелицеприятное.

»
— Пруф проёбан
«

Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искажёнными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит.

»
— лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц о них самых
Основная статья: Копипаста:Разговорник поцреота
Кошмар либераста
b
Magnify-clip.png
Как в Кремле решили заморить голодом несогласных

Вообще говоря, не рекомендуется никому, кроме совсем уж небрезгливых или умирающих от голода. А разгадка одна — поциенты, хотя и склонны выдавать сотни негативных эмоций по любому поводу и без повода, тем не менее излишне предсказуемы. Кроме того, троллинг затруднен из-за упомянутой выше огороженности борцов за свободу слова. Но, если ты сильно этого хочешь, Анон, — набросы на них действуют примерно такие:

  • «Все ненавистники этой страны на самом деле — латентные поцреоты», которым нужна Родина, которой можно и нужно гордиться, фапать на портрет Президента и каждое утро петь государственный гимн. Вдогонку можно упомянуть дядюшку Фрейда и его описание Эдипова комплекса, для пущего усугубления.
  • Иногда достаточно спросить, из какого источника либераст взял любое «общеизвестное» утверждение. Поток жидких говн обеспечен. Ты ж усомнился в самой либеральной либеральности, прощенья тебе нет. Вообще, исторический срач — самая благодатная тема для тролления сабжевой публики. Если в нем по либерастам будут применены первоисточники вроде архивных документов (в которых объекты троллинга плавают), гарантированы тонны вкусной копипасты в стиле «А у вас архивы неправильные!», был и ответ «пидорасы роются в архивах», другой анонимус получил ответ в духе «за вас уже порылись в архивах, нечего вам там делать» (диплом историка упал со стены). Либерасты просто дома́ высирают на работе с историческими источниками, так как они резко противоречат их либерастичным взглядам. Обычно после ознакомления либераста с массивом источников он рожает разные конспираторские теории покруче этих ваших КОБов.
  • Бывает лулзово поразбирать различные псевдоисторические тексты про СССР либеральных авторов на тему источников. Иногда бывает, что авторы намеренно неверно цитируют, добавляя или удаляя целые предложения, дабы получить нужный им смысл, иногда ссылаются на несуществующие источники и это не говоря уже о банальном выдирании из контекста (повсеместное явление). Пойманный за руку на явном искажении смысла текста источника либераст смешно шипит и извивается, доставляя тонну лулзов всем окружающим. Например вот шикарный текст, весьма популярный на разных либеральных площадках, найди 3… кхм… «неточности» принципиально меняющие смысл написанного, мой любящий документоведение друг.
  • «Если бы Гитлер победил Сталина, идеалы Истинных Либеральных Ценностей восторжествовали бы!» Дальше надо подробно расписывать это самое торжество идеалов, постепенно налегая угадай, на что. Поскольку практически все известные либерасты — коренные ЕРЖ, то поциенту гарантирован мощнейший разрыв шаблона. Опытным чутьём просёкший фишку Кураев вообще расшифровывает наименование сабжа не иначе как «либеральный фошыст», что, кроме лулзов, недалеко от истины и позволяет отмежеваться от того слова, которое на самом деле в нём зашифровано, чтобы избежать бана за скрытый мат.
  • Очень часто оказывается, что либерасты по совместительству увлекаются онанированием на яблопродукцию. Таким достаточно сказать: «Ты не любишь СССР, а ведь в Apple царит диктатура и тоталитаризм похлеще сталинского». Для больших лулзов можно собрать отрывки из последующих гневных изрыганий либераста и заменить в них «Джобс» на «Сталин», «Apple» на «СССР», «Кук» на «Берия»; после чего подогнать к компу походную попкорницу и цистерну с кока-колой — галаконцерт будет длиться еще долго, без перерывов на рекламу.
  • Альзо Эппл Макинтош поставлялся в СССР не самыми малыми партиями и был предметом яростного фапа не только советской интеллигенции, но и кое кого из руководства. К примеру на заводе АЗЛК и связанных НИИ при поддержке советского правительства стояли одни Эпплы, в то время как советские компьютеры были IBM-совместимыми. Впрочем, СССР успешно спиздил Эпл, назвав «Агат».
  • Если есть админские (модерские) полномочия, все изрыгания либерастических СМИ и самих либерастов можно смело заменять на копипасту из генератора либерастии, на вопросы отвечать, что суть никак не поменялась.
  • Многие либерасты не обращают внимания на существующую власть, они везде видят проклятый совок. Таким всего-то надо сказать: «Сталин кстати уже умер, а почему Путина не ругаешь?»
  • «Весь русский либерализм это Культ карго в чистом виде.» — действует безотказно.
  • В некоторых случаях, либерасты приводят топ-100 списки призёром которых является эта страна, например: «Россия занимает 1-ое место а мире по количеству курящих детей», «Россия занимает 2-ое место в мире по незаконной торговле людьми» и тому подобное. Самым годным способом обернуть выше упомянутое изречение против сабжа, это конечно же затребовать пруфов либо расспрашивать о контрольной группе и опрашиваемых. Так как все топы являются лишь выдумкой поциента, ступор и последующий ragequit обеспечен.
  • Если либераст сильно разбушевался и требует стереть в пыль весь Кремль, можно взять его «на слабо» — сначала поддакивать, после чего предложить воплотить высказанное в жизнь: собственноручно вынести Ленина из Мавзолея, подорвать кортеж Крабэ, и.т.д. Как только либераст начнет отнекиваться — намекнуть на его ссыкливость и назвать «кухонным теоретиком». Мощнейший выброс бургута обеспечен.
  • Когда либераст начинает загибать шота про истинно европейские ценности, ему можно напомнить такие мероприятия, как овцевание, варфоломеевскую ночь и армии железнобоких,[5] и что отношение к человеку не как к говну появилось в Европе только во второй половине 20 века после задорного массового самовыпила европейцев 39-45 годов разлива. И то, под надзором США и СССР.
  • Когда либераст рассказывает как на всяких Западах и в США эльфы какают бабочками от Чувства Свободы Высказывания, то стоит упомянуть накачанный конспирологией Фаренгейт 9/11, недавний запрет Великобритании на показ BBC фильма о недавних беспорядках, да и кучу других творений (гуглите), которые запретили к показу власти Западов. Упомяните также случае откровенной пропагандистской лжи, промывки мозгов по СМИ, направленной на искривление событий. Тут вам и война в Южной Осетии, и ввод войск в Афганистан и Ирак.
  • Если либераст начинает рассказывать о беспределе властей в России, не то что на благополучном Западе, спросите, почему же он, истинный правозащитник, плевать хотел на нарушения полиции в ходе акции «Захвати Уолл-стрит», например. Если жертва начинает брехать на левизну захватчиков, спрашиваем «Почему IRS наезжает на чайников?» — либераст или не знает о чем речь, или его жопа взрывается.
  • Если либераст начинает жалобно скулить про заключение Ходорковского и политизированные суды — напомните ему про участь Виктора Бута.
  • Если же его занесло в сторону «сталинского геноцида наций» — рассказать ему о массовой депортации Японцев из СШП в период Второй Мировой.
  • Либераста можно поймать на том факте, что Путин и Медведев из той-же тусовки, что и обожаемые ими Ельцин, Чубайс, Гайдар[6].
  • Либерасты иногда пытаются изобразить самоиронию. Выражается это в том, что они смеются над так называемой «демшизой»[7] — терминальной стадией либерального ФГМ. При этом указать, где именно между либералами и либерастами проходит граница — не могут. Попытаться найти эту границу самостоятельно — очень качественный способ потроллить, которым можно вызвать у либераста бурю ненависти. Некоторых банили за одну попытку спросить про эту разницу. А между тем, разница в отсутствии двойных стандартов. Либерал поступает строго по своим убеждениями. Он делает выводы из ошибок вплоть, потенциально, до отказа от либерализма, если найдет его самопротиворечивым. Это хороший, годный, честный либерал. Либераст такого даже в мысли не допустит: «есть ВП? надо их как-то приспособить к несознательной реальности», — и ради этого готов сделать с классическим либерализмом все что угодно, вплоть до фашистских по содержанию мер.
  • Иногда самого твердолобого либераста можно затроллить, разжевав ему простейшие определения, которые должен знать каждый студент 1-2 курса любого быдловуза. Научные определения демократии, тоталитаризма, либерализма, фашизма, рынка, капитализма, спроса, прав и обязанностей уже сами по себе вгоняют либераста в жесточайший ступор.
  • Либерасты, за очень редким исключением, фапают на Августо Пиночета. За то, что тот выпилил чилийских коммуняк (а также всяких ботанов типа студентов ибо умных, по собственным признаниям, не шибко любил, а вместо умных любил он либиралов и военщину). Намекните в комментах у либераста в положительном ключе, что политика Путина и Пиночета не слишком-то и отличается, просто Путин не так решительно проводит в жизнь идеалы либерализма. А почему Путин такой нерешительный? Именно потому, что ему не хватает поддержки либералов. Высранных кирпечей хватит на постройку пары нехилых дворцов на Рублёвке.
  • Если же либераст не фапает на Пиночета, то обязательно фапает на Николая II и вообще Россию, которую мы потеряли. Ну как же! Ведь экономический рост в РКПМ до 1913 года был беспрецедентным по мировым меркам! Под руководством Столыпина Россия кормила хлебом весь мир! Если бы не проклятые большевики… Если тебе попадётся сделанное в данном ключе либерастическое высказывание, просто произведи в нём следующие замены: «Столыпин=Путин», «Кормили весь мир хлебом=снабжали весь мир нефтью», про беспрецедентный рост тоже самое. И вбрось полученный текст либерасту в комменты. Подгоняй к жилью либераста эшелон за кирпичами — их вполне хватит, чтобы навсегда решить жилищную проблему в твоем Мухосранске.
  • Не лишне напомнить и о том, что в дореволюционной России как раз большевики и были демократическими либералами (не либерастами) со своими лозунгами «Землю — крестьянам», «Заводы — рабочим» и т. д. А противостояли им разнокалиберные консерваторы вплоть до черносотенцев.
  • В твиторе и ЖЖ известен пародист Лев Натанович Щаранский, умело воспроизводящий все либерастические штампы. Просто запиши Льва Натаныча в друзья и перенимай его стиль. Любого истинного либераста выводит появление в комментариях фраз «рукопожимаю», «Почему молчит Людмила Алексеева?», «Люди, геи и демократические журналисты», а также «слезинка ребёнка» и «300 сортов колбасы». А ведь всё это — из лексикона Льва Натаныча. Также для набора опыта можно вступить в сообщество сторонников Щаранского — «Правозащитные известия». А ещё Лев Щаранский — это виртуал жижиста Livejournal user icon.pnggunter_spb, он же фабрика романов «писатель Андрей Мартьянов».

Тролль жрёт тролля

Некоторые либерасты настолько термоядерны, что их прямыми цитатами можно троллить других либерастов.

b
Magnify-clip.png
Правозащитник Сергей Ковалёв даёт определение демократии

Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для «опущенных», «для петухов». И дело здесь не в физиологии, а в силе духа, в моральном уровне. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид – это правда, а какие то всеобщие права человека – ложь. Русские в Эстонии и Латвии доказали своим нытьем, своей лингвистической бездарностью, своей тягой назад в СССР, своим пристрастием к красным флагам, что их нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали. А когда Нарва требует себе автономии, для меня это равносильно требованию лагерных «петухов» дать им самоуправление.

Новодворская vs Права человека

А еще немыслимая для интеллектуала апелляция к большинству. С каких это пор, господа, статистическое большинство стало в вашем представлении «народом», а критически мыслящее меньшинство — едва ли не врагом этого самого «народа».

Рубинштейн vs Принципы демократии

Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломится грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис. Для этого и придуманы "Наши", "Молодогварейцы" и прочий быдлоюгенд. Разве не понятно, что при свободных выборах и равном доступе к СМИ победят как минимум ДПНИ и прочие коричневые? Валить из страны надо не сейчас, когда "Наши" и прочие суверенные долбоёбы строем ходят. Валить от сюда надо именно когда всезвероподобной массе короче когда этим жывотным позволят избрать себе достойную их власть. Вот тогда я первый в американское посольство ломанусь. А сейчас всё прекрасно - бабки зарабатывать можно, в жж лаять на кремль можно, летать куда угодно можно. и не надо ребёнку еврейскую фамилию на русскую менять чтоб он в МГУ поступил. Сейчас полная свобода. Просто не надо принимать пропаганду на свой счёт. Ей не нас дурят, ей нас защищают от агрессивной-тупой-нищей массы, которая всё пожрёт, только дай ей волю. Слава России!

Помогатый СПС vs Кровавая диктатура

Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Ее надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же тупым, как народ, таким же отсталым, как народ.

Т. Толcтая vs Гуманизм

И ваши убеждения оставьте в заднице!!!

Альбац vs свобода мнений

Следует заметить, что подобные человеконенавистнические взгляды российских «либералов» вызывают, мягко говоря, удивление у их западных коллег.

Яркие либерасты

См. также

Ссылки

Примечания

  1. ↑ Березовский, Немцов, Чубайс, Ельцин, Путин, Прохоров, Хакамада, Новодворская, Латынина, авальный туда же.
  2. ↑ 1998-2003
  3. ↑ Обеспечивающее все эти права. (Прим. луркоёба)
  4. ↑ Радиостанция вещает с территории Европы, что относит её к так называемым «вражьим голосам», и представляет собой концентрированную либерастную пропаганду. Забавно, но власть запретила «Швабоде» вещать на средних волнах в РФ, как будто эти ваши средние волны ещё кто-то слушает
  5. ↑ В первом случае гуманные англичане развесили на виселицах за 3 столетия десятки миллионов своих сограждан за то, что они стали просто не нужны (овец стало разводить выгоднее, чем терпеть каких-то крестьян на полях, это дело кстати породило мем «овцы съели людей»). Бежавшие от виселицы, кстати, составили основу американской нации. Во втором Катя Медичи за одну ночь убила до 30 000 человек, от чего припух даже Иван Грозный, убивший за ВСЕ свое правление втрое меньше. В третьем «герой свободы» Кромвель просто казнил сограждан десятками тысяч все в той же Англии за то, что они не понимали гениальности его реформ, кроме того он же проводил репрессии ирландцев, да такие, что Украина времен голодомора покажется курортом, за год он сократил население Ирландии с 1.5 млн до 700 тыс.… старался
  6. ↑ Был такой человек — Анатолий Собчак. Он помогал писать конституцию РФ и советовал Ельцину что делать в 93. Так вот, Путин работал у него помощником, а Медведев писал ему диссертацию. И, кстати, одна однофамилица — заодно его дочь.
  7. ↑ Она же «демократическая шизофрения», термин, изобретённый диссидентом Сергеем Ковалёвым, пока он сам не стал жертвой своего изобретения.
Источник — «http://lurkmore.co/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82»