Обсуждение участника:EdHunter/Женщина/Архив/1

Материал из Lurkmore

Я такая загадочная тупая пизда, что добавляю новый раздел сверху

Факты есть. Лулзов маловато, но для такой статьи даже хорошо.

Можно добавить что по определённым теориям именно женщины придумали речь как таковую. То есть был такой забавный период в развитии человека, когда женщины уже во всю обсуждали размеры пинусов и тенденции моды, а мужчиныы дальше «у-ук» и «ВО!» ничего не говорили — ибо было особо не надо, хватало языка жестов.

По определенным теориям в Москве кур доят.

Согласно экспериментальным подтверждениям, у московских кур сисек не обнаружено. И вообще: за птичьим молоком — это к совам, например. — :::>^,,,,^<:::

Мы такие дебилы, что даж загловки не ставим! А ещё мы ненавидим статью

Шлюшка! Неужели ты последовала моему совету и запилила говностатью? Уже заплатили 1500 рублей?

There are no girls on the Internet

И все-таки непонятно, чем статья с драматики-то не нравится? Факты там есть, лулзы тоже. Не хотелось бы считать причиной этого более чем сомнительного творчества чей-то очередной баттхерт.

Лучше удалите это убожество. Выйдет очередной сборник стереотипов. Женщина то, женщина это…Да насрать вообще. Всё слишком индивидуально, чтобы распространять на всех. Пожалуй, женская логика, да эмоциональная уязвимость. Больше сказать о женщинах нечего. Бери и люби её. Ну или не люби. — Мерцающий 19:20, 20 июня 2013 (MSK)

Какие-там нахуй факты?? Нихуя нет.

В смехуёчки или удалить НАХХОЙ

Пара слов о мужчинах, чтобы не расслаблялись

Внимание! Эта статья или раздел полны стереотипами чуть более, чем наполовину. Скорее всего, это сделано исключительно для лулзов. Хотя если подумать…

Статья — очередная попытка бабоведения. Прямо скажем, неудачная. Всё это я уже видела. Мальчики, да если написать статью «Мужчина», вы будете плакать и звать мамочку))
Вот вам несколько фактов про мужчин (может, вас подстегнет на волне баттхёрта к чему-то более стоящему):
Факт первый. У мужчин, когда они находятся в состоянии возбуждения неподалеку от «бабы с микромозгом», можно заметить характерную гримасу: взгляд стекленеет, а лицо приобретает совершенно бессмысленное выражение. Только природная женская тактичность позволяет не уссываться от смеха при виде перевозбужденного «самца»;)

• Знала бы ты, сколько крови отливает от МНУ в МПХ при эрегировании — ты б поседела. А ведь у некоторых фаллос в режиме готовности номер 1 вообще с телеграфный столб... — :::>^,,,,^<:::

Факт второй. Жить с мужчиной, временами — всё равно, что жить с ребёнком: бессмысленное враньё, неуёмное озорство, детские обидки, дурацкие отмазки, хулиганство. Не, с одной стороны это весело и забавно. Но иногда остаётся только покачать головой. Недаром среди женщин бытует мнение, что мужчины — вечные дети.

• И это говорит гордая обладательница женской логики™? Лицопальма. — :::>^,,,,^<:::

Факт третий. Мужчины очень впечатлительны. Любимые занятия мужчин: один заебенивает какую-нибудь очередную ТЭОРИЮ, с охреневшим выражением лица всем её рассказывает, другие мужчины впечатляются, начинают спорить «за и против», потом сколачиваются в какую-нибудь иерархическую структурку, начинают мутить революцию, потом кто-то подыхает и т. д. до бесконечности… в общем, как писалось в одном стихотворении, «переросшие мальчики в мокрой траве разбирают друг друга на лего».

• Если бы у тебя были яйца вместо яичников, то ты бы не иронизировала. Всё дело в тестостероне, а у вас вместо него эстроген. Nuff said. — :::>^,,,,^<:::

Факт четвёртый. Мужчины любят отмачивать смищные шютки. Воспоминание из детства: в детском саду играем с девочками в прекрасных дам, которые ходят друг к другу в гости. Вдруг прибегают мальчики и с диким хохотом кидают нас головой в сугроб. Иногда мне кажется, что эти варварские шутки про ББПЕ имеют корни как раз в этом)))

• Надо полагать, это были какие-то неправильные мальчики. И они делали неправильное ББПЕ благородные дамы, скорее всего, тоже ненастоящие. А вообще тут многое решает воспитание. — :::>^,,,,^<:::

Кто мешает, пиши про мужчин (хотя про Ы-мужика уже написано). Не нравится что-то в зачатке статьи, правь смело. Я лично пока только фактоту пытаюсь внести.

Помогать вам засирать баб? о_О Нет уж, я лучше постою в сторонке и стервозно ухмыльнусь, когда статья пролетит, как фанера над Парижем..)) А писать про мужчин… пока что я думаю, что это слишком обширная тема и меня будет переть на петросянство. К тому же, на самом деле, я слишком люблю мужчин, чтобы писать о них жестоко))

Очередное трололо от Гровки=). Это не факты, а личные впечатления. Я таких же могу накидать о женщинах: зацикленность на собственных желаниях (и нежеланиях), чрезмерная эмоциональность, нежелание нести ответственность за свои поступки и слова, мелочность, манипуляции, постоянное недовольство мужчиной и неумение быть счастливой. Постоянные метания от одного к другому, полная переоценка чего-либо или кого-либо в разных эмоциональных состояниях. Точно такие же детские обидки. Точно так же каждая женщина — всё еще маленькая девочка, верящая в прекрасных принцев и волшебное разрешение её проблем кем-нибудь другим. Но в то же время я понимаю, что это проявляется лишь время от времени и не является атрибутами абсолютно любой женщины, то есть достаточно условно. У всех свои недостатки, как говорится, соринка в чужом глазу виднее, чем бревно в своём. — Мерцающий 00:00, 21 июня 2013 (MSK)

Где я кого обосрал? (если только вас не оскорбляет слово «баба»). Чистые факты(медицина же), чисто чтобы анон не остался девственником и не скатился бездну долбоебического пикапа и пр.

Парень, факты изобрели мужики. В отношении женщин они не работают=). Поверь, даже материал на культурном анонимусе об отношениях где-то процентов так на 50% не особо годен для применения, что уж тут говорить. — Мерцающий 00:04, 21 июня 2013 (MSK)

Ну хоть на половину хоть на треть они работаю это все равно лучше чем 2% работающих правил пикапа. — 11:01, 21 июня 2013 (MSK)

Статья дерьмо и ни о чём, но, смотри-ка, ответная реакция не замедлила. Видимо не так уж и ни о чём статья.

А ЗЕНСЧИНА УМЕИТ ПЕЙСАТЬ БЕЗ ДУРАЦКИХ СКОБАЧЕК???7777777 ВОТ Ж ГДИ БАМБАНУЛА У ЛАЛКИ))))))))00000000

Зачем?

Итак, что имеем в дисклаймере: «нужно тебе рассказать про факты, лулзы и мемы связанные с женщинами, а то так и останешься девственником». Ну-ну.
Во-первых, для девственников на лурке есть целая статья и там прямо есть такой раздел который так и называется: «что делать?»
Во-вторых, что-то пока нихуя не похоже на инструкцию по применению. А похоже больше на то, что кто-то вздумал в очередной раз поучить кого-то толерантности, видимо надеясь перепилить битарда в белого рыцаря интернетов. Еще и статьи нет, а меня уже тянет блевать розовой радугой от этих набросков.

Класс. Только ты анон, забыл что толерастия это отношение к чему-то из-ряда вон. В общем мне почему-то кажется что у тебя слабый пол тоже из ряда вон.

Разумеется. Шестнадцатое правило же.

Вот это вот: «Вообще, анон, женщин долгое время гнобили, причем совершенно незаслуженно. Кое-где гнобят и по сей день.»
Еще: «Как тебе к примеру вывод британских ученых прошлого века запрещающий женщинам учиться в университетах?»
А также: «В разные годы женщинам запрещалось, носить брюки, управлять самолетом, водить свой X5 и прочие несуразности, за которые борются различные феминистские организации. Во всяких чуркестанах запрещают до сих пор. Градус неадеквата там настолько зашкаливает что женщинам, не нужно даже учиться читать».
Блядь, я щас заплачу.

подтянуть матчасть, блеать!

Аффтор! Ты бы прежде чем делать такие безответственные заявления о менопаузе, почитал — у многих ли женщин она нынче начинается в 40? И тем более — многие ли теряют способность забеременеть после 45? Хоть статью и снесут, ясен пень, но пока она висит, какой-нибудь наивный анон, начитавшись твоей хуйни, получит психическую травму. Кто отвечать будет, блять?

Добавить

Если уж говорить о всех различиях между мужчинами и бабами то тут я считаю нужны поболя фактов для более удачного вброса.

1. Различия в поведении и мышлении между м и ж обусловлены такими факторами как различное строение мозга и различный гормональный фон. Различия в МОСКе м и ж обусловлены в 1-ю очередь межполушарной ассиметрией головного моска. (см. Википедию раздел связь асимметрии моска с полом) Не вдаваясь во все муторные подробности скажу проще. У мужчин эта ассиметрия (симметрия — схожесть, идентичность, асимметрия — не похожесть) выражена значительнее чем у женщин. Как так полу4илась, эволюция её знает, теорий много, а факт один. Короче, у всех людей 1-о полушарие больше доминирует над другим, но у мужчин одно полушарие заметно сильнее довлеет над другим. Что даёт бонус к таким перкам как талантливость, способности (именно способности, удастся ли м их развить зависит в 1-ю очередь от него самого, это лишь больший потенциал для развития). По этой причине самые крутые спецы (мастера, гении, в общем те, кто добились наивысшего успеха в какой-то определённой деятельности) мужчины, это учёные, философы, поэты, писатели, повора(а также хуесосы, которые не знают русского языка), доктора etc. Но из-за этого же, самое большое количество дебилов, дальтоников, даунов, аутистов, маньяков и просто хороших людей так же среди мужчин. Так же, чем выше ассиметрия тем меньше пластичность моска. Пластичность, это способность моска самовостонавливатся, но это ни есть регенерация. Это способность сохранившихся нейронов принимать не свойственные для них функции тем самым прокладывая новые синоптические пути. Поэтому после травм головы, шансы выжить и/или не стать дебилом/инвалидом у женщин выше.

2. Гормональный фон. Это и эстроген и тестостерон, у м и ж различные пропорции. Это так же влияет на поведение, об этом много инфы в паутине, в лом писать.

3. Нейротрансмиттеры, аka медиаторы. Разные пропорции у м и ж. У женщин есть медиаторы, которые не встречаются у мужчин. Они так же оказывают влияние на поведение человека в целом, и на поведение женщин в частности. Наша жизнь химия, хуле.

4. Различное строение тела (морфология). Строение костей, строение мускулатуры, форма таза, грудной клетки. Средний рост мужчины 176—178 см, средний рост женщины 162—165 см. Средний вес хз сколько там, что-то не нашёл, но у мужчин он в среднем выше чем у женщин при равном росте. Кости и мышцы мужчин плотнее (структура самой мускулатуры и костной ткани различны, из-за чего м сильнее ж). Центр тяжести у женщин смещен.

5. Вегетативная нервная система женщин развита лу4ше чем у мужчин. В купе с более высокой пластичности мозга это делает женщин живучей, гораздо живучей мужчин. Они меньше болеют и легче переносят заболевания. Ко многим генетическим болезням они вовсе не восприимчивы, хоть могут и быть их носителями (знаменитая гемофилия, дальтонизм). У ж выше порог болевой терпимости (хотя сам болевой порог значительно ниже чем у м). То есть ж сильнее воспринимают боль, но лу4ше м могут её переносить. Что повышает их шансы на выживаемость при болевом шоке.

6. Ж больше чем М говорят. Научный факт, http://www.factroom.ru/facts/32304

7. Генетически разница межму м и ж 3%. Разница между генами самца шимпанзе и мужчины 1%.

А разница между генами самки шимпанзе и женщины? Тут же вроде про них статейка.

Матриархат первичная форма племен

Бля, мне уже надоело опровергать этот бред везде, где, только можно! Итак, концепция «матриархата» как таковая выдумана кабинетными историками XIX на базе данных (как выяснилось позднее — неточных, неполных, недостоверных и кое-где откровенно сфальсифицированных), собранных среди индейцев Сев. Америки, а затем неизвестно зачем экстраполирована на все человечество. Пережитками матриархата традиционно считались матрилинейность и матрилокальность (если термины незнакомы — гУглим), а также относительно высокий (на фоне любых народов с традиционной культурой) правовой статус женщины у некоторых примитивных земледельцев Южной Индии, ЮВА и Новой Гвинеи.

Позднейшие (причем частично проведенные еще в том же XIX веке) исследования показали, что у современных дикарей и примитивных земледельцев матрилинейность с матрилокальностью не коррелируют с правовым статусом женщины вообще никак. Более того, у тех же ирокезов (на базе данных по которым сформировал исходную концепцию матриархата Льюис Морган) матрилинейность появилась всего-то лет за 200 до получения этих-самых данных (то есть матрилинейность в данном случае — не «доисторический обычай дикарей», а культурная инновация) и сочеталась с такими интересными вещами, как право мужа продать свою жену, отдать ее в уплату долга или даже подарить другу.

В настоящее время мейнстримовое объяснение матрилинейности связывает ее с межплеменными разборками с массовой гибелью мужчин и массовым же переходом женщин из рук в руки, а также с правовым статусом женщины, соответствующим статусу вещи. Проще говоря, если у одной женщины в течение года было полдесятка половых партнеров (в силу того, что ее похищали, отбивали или перепродавали), без использования современной науки определить, от кого из них у нее ребенок, несколько затруднительно, следовательно, используется счет родства не по отцу (который неизвестен), а по матери.

Суммируя вышесказанное, реальные матрилинейные общества (релевантные примеры — библейские евреи, арабы до Хиджры) являются, если использовать термины феминистического дискурса, крайне патриархальными и сексистскими.

Это что касается матрилинейности. На тему матрилокальности я пока ничего сказать не могу (но, если нужно, могу попытаться нарыть достоверной инф), зато могу высказаться на тему правового высокого статуса женщины у примитивных земледельцев. Новые исследования показывают, что у любых до-индустриальных народов правой статус человека жестко связан с правом собственности на средства производства. У дикарей, ведущих присваивающее хозяйство, владельцами средств производства (и, по совместительству, самими средствами производства, ибо охота) являются мужчины — и правой статус женщины соответствует статусу вещи. У традиционных земледельцев земля может принадлежать кому угодно, но средствами производства владеют мужчины (так как женщине без механизации труда физически не справиться с плугом или кузницей) — и правовой статус женщины ниже, чем он же мужчины (хотя и не настолько, как у дикарей). У примитивных же земледельцев, использующих мотыжное земледелие, земля обычно принадлежит роду или общине, а обрабатывают ее в основном женщины — и, соответственно, правовой статус женщины такой же, как у мужчины, или даже выше.

Сюда же, кстати, следует прибавить то наблюдение, что в индустриальном обществе женская эмансипация началась с распространением мануфактур (где женщины могут вкалывать наравне с мужчинами и зарабатывать не сильно меньше) и закончилась с появлением конвеерного производства (при котором разница между почасовым заработком мужчин и женщин исчезает в принципе).

Надеюсь, вышеприведенной инфы достаточно для того, чтобы вкурить, что «концепция матриархата» относится к реальности чуть менее, чем никак?

И последнее. Не стоит приводить в статье шимпанзе и бонобо в качестве примеров того, «как оно могло быть» у древних людей. Являясь нашими ближайшие родственники, они все же не могут служить адекватной моделью доисторического человечества, так как их поведение (что гендерное, что обычное) все же очень сильно отличается от человеческого.

Раз ты накатал такую простыню, то пожалуйста вперед! Раздел матриархат выделен отдельно, раз уж столько копий поломано.

  харошая мысля для обдумывания

Прошу прощения за орфографию, пунктуацию, etc простыни выше. Я спешил и не имел времени ее вычитать. Я не собираюсь запиливать альт. мнение (и вообще, если честно, не уверен в необходимости этой статьи); ИМХО, лучше тупо выпилить весь раздел «Матриархат» как противоречащий фактам.

Кстати, из приколов в разделе. Там было написано (сейчас этот фрагмент выпилен) нечто вроде «попробовали бы вы применить ББПЕ, если баб против вас 3-4 штуки». Так вот, у представителя высшей знати тех же ирокезов времен Моргана (а также, допустим, у старейшины некоторых вполне современных австралийских аборигенов) могло быть не 3-4, а 10-20 жен — что никак не мешало ему применить ББПЕ к любой из них в любой момент, когда ему захочется. Более того, если судить по австралийцам, старейшина дикарей может приказать нескольким своим женам избить одну провинившуюся (и, ЧСХ, они подчиняются), а то и попросить сделать это совершенно постороннего человека (обычно своего младшего соплеменника). И все это реально работает;)

Патриархат во все поля. При матриархат альфа-самку вполне может прикрываеть ее сын, брат и пр. А если нет понятия отцовства, то дитяти можно повешать на любого ебаря. Представь себе такое сейчас

Прикол в том, что именно этих-самых ирокезов, у которых «патриархат во все поля»? Морган приводил в качестве примера ныне живущего народа с матриархатом, делая такой вывод из-за их матрилинейности и эпизодического появления у них женщин-старейшин (что, на секундочку, совершенно неудивительно, учитывая высокую вероятность для мужчины-ирокеза погибнуть на войне, и низкий — дожить до старости). Причем, что характерно, такую женщину-старейшину прикрывали именно что сыновья, братья и проч., в то время как юридически она сама считалась имуществом, а фактически временно управляла имуществом погибшего мужа вплоть до совершеннолетия сыновей. Верховной политической, военной и юридической властью все равно обладали мужчины.

Другой прикол оттуда же. В разделе написано о якобы существовавших древних культах богини-матери, а также об эпохе, когда первобытными племенами правили женщины. Так вот, вся информация об этих культах и этой эпохе проходит по ведомству викки, неодруидизма и прочей подобной хуйни. То, что выдается за свидетельства в пользу этого — а именно значительное количество качественно выполненных женских статуэток, характерных для неолитических земледельцев Европы и Ближнего Востока — реально ничего не доказывает. Во-первых, не факт, что эти-самые статуэтки изображают богинь (может, это первобытный прон такой?), во-вторых, не факт, что наличие культов богинь как-то сказывается на положении женщин. Для сравнения, у исторических шумеров (не совсем примитивные земледельцы, но все-таки архаика, какую поискать — и, кстати, примерно синхронная неолитической Европе) 2-3 место в пантеоне занимал культ богини Инанны — но достоверно известно, что у шумеров юридический статус женщины был существенно ниже мужского (например, женщина не могла быть стороной в суде или контрагентом в сделке с недвижимостью) за исключением нескольких категорий жриц (комплектовавшихся почти исключительно дочерьми и младшими сестрами представителей высшей знати и не имевших никакого политического веса).

Эх товарищ, там же написано что матриархат, если и есть, то примерно между 10 и 6 тыс. лет до н.э а шумеры суд и пр. это государство во все поля это уже нихрена не племя. Анон ты что студент-первокурсник-ботаник? «Знаю дохуя — но где-то около?»

Во-первых, мы достоверно не знаем, что было между 10 и 6 тыс. лет до н. э. Во-вторых, первые шумерские поселения (~3500 лет до н. э.) и первые шумерские письменные тексты (~2500 лет до н. э.) синхронны по времени т. н. «Старой Европе» (=доиндоевропейскому неолиту, к которому виккасты, феминистки и прочие альтернативно-одаренные относят эпоху матриархата и Великой Богини) и отличаются от нее в технологическом и культурном плане не сильнее, чем современные развитые страны от Третьего Мира. У самих шумеров на момент создания письменности матриархата достоверно не было; также, по шумерским свидетельствам, его не было ни у кого из их соседей — а они, кстати, пересекались с родственной доиндоевропейским неолитическим культурам Европы Анатолийской цивилизацией. Внимание, вопрос: есть ли у нас вообще основания предполагать наличие матриархата когда угодно в прошлом, если у нас нет вообще никаких достоверных свидетельств в пользу его наличия?

Зато есть охрененные формы(в виде феминизма) сейчас от бразилии до бурятии(вот уж там вообще полиандрия). Но пардон зачем вы рассказываете про сказочных долбоебов и 3 тысячелетие(если мастерства слова хватает впишите в статью, луркмор познавательный), когда речь идет про промежуток 10-6 и я бы даже сказал 10-7,5 То есть если сий строй был, то он был в эпоху докерамического неолита и до животноводства.

Охрененные формы сейчас, это, во-первых, историческая аберрация (то есть за всю письменную историю человечества ничего подобного не было и есть весомые основания полагать, что за дописьменную — тоже), во-вторых, экономически-обусловленное явление, вызванное переходом к индустриальному обществу, машинному производству и отчуждению средств производства у рядового обывателя вне зависимости от его пола. Во-вторых, нам ВООБЩЕ ничего не известно об устройстве общества докерамического неолита (если Вам известно, то давайте пруфлинк, причем желательно, чтобы это была ссылка на современное исследование, а не на Моргана/Маркса/Энгельса или иного мыслителя 150-летней давности). Что же касается запиливания в статью, то я подумаю об этом завтра.

Люблю когда оппонент игнорирует факты, Копипаста:Этот страшный Тибет комментируй.

Комментировать что? Во-первых, сия копипаста больше напоминает журноламерскую интерпретацию фактов, чем сами факты. Во-вторых, я не понял, как именно тибетская полиандрия связана с матриархатом (в историческом Тибете далай-лама, панчен-лама и ганден трипа, а также все их сановники таки были мужчинами)? В-третьих, тибетская полиандрия охватывает только отдельные социальные страты (беднейших крестьян), является экономически вынужденной (так как в противном случае пришлось бы разделить семейную землю между сыновьями, после чего каждый из них умер бы с голоду на своем ничтожном наделе) и воспринимается большинством населения (включая женщин) как вынужденная несправедливость. В-четвертых, кроме Тибета полиандрия исторически существовала еще в паре мест — но при этом она нигде не коррелировала с правовым или имущественным статусом женщин. И, в-пятых, последних, и самых главных, она существовала именно что «исторически», так как полиандрия всегда исчезает сразу же, как для этого появляется возможность (что опять-таки какбэ намекает нам, что это тоже аберрация, для человека как вида нехарактерная и вызываемая к жизни скверными условиями среды). Кстати сказать, в настоящее время она достаточно быстро исчезает и в самом Тибете, где младшие сыновья тибетских крестьян предпочитают эмиграцию в Китай (при всей взаимной нелюбви тибетцев и китайцев) групповому браку.

И чего же я взялся за эту статью и чего я хочу написать.

Значит так. Просто предмет «ЖЕНЩИНА» он таки глобальный. Вот и хочется мне накидать сюда фактов которые ии вызовут баттхерт или здоровый лулз. У кого то ужже вызвало.

Вполне возможно — у тебя, раз ты приводишь мнения британских учоных, называя это фактами?

Мерцающему. Блин зачем вешать плашки на статью суточной давности? Тем более в портале написано что статьи в инкубаторе по определению говно. — EdHunter

Потому что не нужно. Не нужно, и всё. Как и статья «мужчины» тоже не нужна. Ни о чём это. Растекаться мыслию по древу…ради чего? У тебя, конечно, благие начинания, но все попытки что-либо прояснить в этой сфере приведут лишь к еще большему запутыванию юных школьников-девственников. К тому же у каждого свой опыт общения и контактов с женщинами. В конце концов, в статье женская логика есть ссылки на некоторую литературу по части женщин, которую, возможно, будет хотя бы интересно читать (даже если толку от неё всё равно чуть). В общем, я тебе советую не тратить зря силы и время на эту хуйню, которую всё равно не выпустят. — Мерцающий 21:04, 21 июня 2013 (MSK)

Дык от этого только веселее же! Гровку вон уже бомбануло. Правда, она дура нефертильная, но все же.

На лурке таки есть статья настоящий мужчина. А тут будет статья про женщин. Однако тут есть проблемка. Женщин в интернетах нету. Надо про них хоть что-то рассказать.

Real man — это вообще просто лютый сборник штампов и мем реала. А тут про что рассказывать? — Мерцающий 22:30, 21 июня 2013 (MSK)

     "предмет "ЖЕНЩИНА"он таки глобальный" - аффтар определись с предметом статьи, предметом может быть женское поведение, либо логика, иначе прасрешь все свое околонаучные инетовские иследования, женщина предметом быть не может по определению - она (женщина) живая. Возмись глобально за предмет под названием "моя правая рука - дура", неуч

для тупых есть такая штука как капс и кавычки, который как бы намекают на словосочетание «предмет статьи» хотя жет быть да сие не предмет, а объект (не субъект).

• Мерцающему ну для что такого страшного написать про женщин на лурке. Трабл на самом деле в другом, у нас есть целый шаблон с самками и там как бы куча мета статей про женщин. аж 33 штуки, ну какая нахуй это мета? Вот сейчас сижу и ломаю голову что откуда выдернуть. Насчет УДОЛИЛ блин сними шаблон это же инкубатор. Не факт что взлетит именно в таком виде для девственников и пр. Вполне можно сделать лютый багет для антифеминитов и пр. — EdHunter
  • Снять его может только модератор. Для троллинга шовинистов есть статья шовинизм. Короче, бросай эту хуйню, самому же легче будет. — Мерцающий 09:33, 22 июня 2013 (MSK)

Да о чем разговор, конечно делай багет для «антифеминитов» но только блядь, про факты не забывай. А то «матриархат, самки уделывают самцов» и бла-бла-бла, и прочий ничем не подкрепленный пиздеж. Так что скорее багет-то у тебя.

Да ладно?

Ваистену.

Батенька баттхерт, это когда на 1 твой абзац пишет простыни текста..

ставить физиологические особености бабья в преимущество

полный бред, не бабье это достоинство, а природы. Хорошо, что у нас кровь быстрее востонавливается, порог болевой выше, да только мы (бабы) физически слабее, в массе своей глупее, виласапед по памяти правильно нарисовать не сможем да и шо взять с девушки, которая читает космо и донцову? только такой вот высер, в котором выпячиваются преимущества женской физиологии перед мужской, и напрочь игнорируется обратное (то есть преимущество мужской физиологии над женской)

Так, это что за ёбвашумать???

Статья начиналась как некое вполне даже адекватное объяснение, чем живая, неведомая для хикки женщина отличается от самого хикки. В среднестатистическом случае. Да, было полтора недорасписанных факта, но был верный вектор. Через полчаса я вижу пост Гровки, на тот момент явно безосновательный, про «очередная статья о том, почему курица не птица и баба не человек». Через два дня я таки вижу «статью» о том, почему курица не птица и баба не человек. Ладно, Гровка у нас Нострадамус, но ёб вашу мать, вы не охуели ли? Гровка, скажи им, что они завтра умрут. Если им так нравится наперекор предупреждениям о хуёвом направлении делать именно как не надо, пусть же это будет их последний раз.

Анонимус предсказуем. Любая статья о женщинах на лурке рано или поздно скатится в «баба не человек», ибо геи-девственники-женоненавистники. Кстати, статья с драматики, хоть и более жестокая, по крайней мере обладает стилем, неплохим юмором и не претендует на достоверность. А тут… ребята пишут «факты». То есть такое псевдонаучное, занудное обоснование, почему все бабы — дуры. Какбэ любая баба может накатать статейку про то, что все мужики-козлы, да и получше этой (просто потому что хуже нужно умудриться написать). Только как запоёт анонимус? «Где факты! Недоказуемо! Сраная феминистка! ЛПП!» Мужики же пишут дерьмовую статью о том, как недалёки женщины, якобы основанную «на фактах». Ну как пример: «В стране матриархат, потому что среди судей огромное количество женщин». АХУЕТЬ. Во-первых, в уголовном судопроизводстве среди судей гораздо больше мужчин (во всяком случае по уральскому региону), во вторых, ага «В стране патрирхат, потому что практически все прокуроры — мужчины (не пиздешь), да и президент у нас мужик». Охуенные размышления.

Все неправда. Статья-перевод с драмматики обладает плосковатым юмором (другая ментальность, другие лулзы), но на достоверность претендует еще как. Статья о мужиках-козлах (шовинистах) уже есть, и написана таким имбецилом, что даже некоторые женщины желают автору мучительной смерти. Что до этой статьи, то она просто НЕ НУЖНА вообще ни в каком виде, все уже давным-давно написано до нее: про женщин есть, как не быть девственником есть, как не быть шовинистом есть, и т. д.

Маришка, опять ты? Юмор в драматике получше, чем в этой, а для таких имбецилов (ой, простите, повторила вашу умную подъёбочку), как ты там висит плашка «лулзы в ущерб фактам», да и по тексту видно, что статья — нарочитый стёб. Статья о шовинистах — это статья об узкой прослойке шовинистов (кэп гарантирует), а не о мужчинах в целом.

Это ты так на слово «имбецил» бурно реагируешь что аж «ой, простите, повторила вашу умную подъёбочку»? Не нужно, нужно лишь осознать, поплакаться, и решить как жить дальше. А статья о шовинистах настолько узкая статья об узкой прослойке узких шовинистов, что аж про несогласных женщин там есть, не считая всяких девственников, ахтунгов, жлобов, и прочих, коих твое разорвавшееся туда причислило (кэп гарантирует).

Да ладно Бабы-дуры… Что-за самооценка? Там даже такого слова то нет. А то что матриархат у вас такую реакцию вызвал это вообще не имеет отношения. Хотя что вы хотели если фминизм кое-где победил? Причем как всегда с перебором, о чем собственно и речь в статье, лучше вы дамочки про стрев написали.? — EdHunter

Ты идиот или притворяешься? ГДЕ он, победивший матриархат? У тебя на кухне? Я ведь ещё написала насчёт женщин-судей, а ты, прикинувшись дурачком, исказил факт и опять-таки притянул его за уши к своей теории о победившем матриархате (типа хитрые женщины в уголовное судопроизводство не идут). Блять, я баба, с мозгом, не сравнимым с мужским, по твоей теории, понимаю, что наличие в гражданском и арбитражном суде бОльшего количества женщин-судей НИКАК не связано с матриархатом, это полный бред и отсутствие логики. То есть, по твоим рассуждениям, женщины не должны вообще добиваться никаких карьерных успехов или как? Или ты серьёзно думаешь, что бедных мужчин притесняют и они не могут стать судьями из-за «матриархата»? Нет, дорогой, я тебе говорю, как юрист, мужчины просто САМИ НЕ ИДУТ в судьи. На это есть совершенно объективная причина, связанная с особенностями карьеры, которую ты, как полный дилетант, конечно же даже не удосужишься узнать. Если будет очень интересно — поведаю эту тайну, пиши. И главное — так по всему тексту статьи. «Среди женщин меньше порядочных людей» — а где факты, где статистика, где научные исследования? У вас же достоверная статья «с фактами», а не ради лулзов. Я тебе так скажу: я тебе гарантирую, что в таком виде ты статью не выпустишь. Если её вдруг захотят выпустить — я смогу засрать каждое слово, к каждому «факту» прикопаться и найти опровержение с пруфами (я то умею в судебную статистику, а ты нет) и в итоге превратить статью о женщинах в хвалебную оду. Я же юрист, хуле, судебные баталии не прошли даром, гнобить оппонента выучилась до усрачки, так что лучше заканчивай с этим дерьмом. Нет, меня не бесит стёб над бабами ради лулзов, но, дорогой, позиционировать статью, как «факт», и при этом писать бред (особенно с юридической точки зрения, вот это у меня просто лютый баттхерт вызывает, я просто в бешенство прихожу) — у тебя не выйдет.

Конечно аффтырь полный дилетант. Насчет порядочных — непорядочных это однозначно какй-то анон писал, и что-то я сомневаюсь про судебную статистику раз уж ты историю правок не осилила. А юристами стращать дело последнее, ЕМНИП есть классная фраза «из инженеров получаются охуенные гуманитарии». А насчет особенностей карьеры, то чтобы стать судьей надо сначала побегайлой побегать да еще и магистерское образование поиметь это я уже где-то слышал. НИЗАЧОТ. Честно то что у тебя баттхерт от мужского шовинизма это понятно, иначе бы активности не было, чувствую что я невольно предоставил обиженным той статьей поле для ответа, вот они и отрываются под анонимусом. Лично я же честно в статью про шовинизм даже и не отписывался. (обратил внимание что частичное пересечение таки есть) надо блин придумывать что то еще свежее. — EdHunter

Я не собираюсь мониторить историю правок этой статьи, мне что, больше делать нечего? Меня интересует конкретный совершенно вопрос: логическое обоснование причинно-следственной связи между количеством женщин-судей в гражданском судопроизводстве и утвердившимся матриархатом.

Если в тот момент, когда ты так высказалась о ещё не предвещавшей дурного статье, мои сексуальные чувства к тебе пошатнулись, то сейчас, когда я понял всю глубину твоей проницательности, мне хочется как минимум неделю с тебя вообще не слезать.

Совет вам да любовь, голубки. Только это самое, идите стоить свое счастье в другое место, а? Нахуй, например.

Блин, есть же уже у нас копипаста с драматики на тему

И для тех, кому не дали, она хороший, годный бальзам. Зачем вторую пилить?

это бальзам для тех кого бросили.а ткт для того чтобы дали

Есть целая статья про девственников, блядь, пиздоглазое ты уебище.

Чтобы дали, блядь, ебаная недостатейка на лурке не поможет. Точно так же как книжка «как стать богатым» не сделает тебя богатым. Всё постигается самому. Факты и физиология женщины есть в той же педивикии и в гугле. Статья не нужна.

Обитатели лурка википедии читаю плохо.

эта копипаста писана такими же лузерами что на сайте анти-баба

ты так говоришь «лузерами», словно это что-то плохое

Респект

таким парням, даже будучи долбоебами они не забывают о лурке, пишут всякую хуйню, они не опустили руки, а вы сидите за компьютерами и бессмысленно проводите свою жизнь…

Ну, а хуле? Я бы сказал, кто они, но мне прострелили колено…

Норот, а мб ещё один перевод драматики запилить?

Сопсна, сабж. Пока говнецо статейка, если честно, но если всякие Гровки не упрутся рогом, есть вариант на худой конец перепилить сюда русским ихнюю Wimmins. Правда, она состоит больше из лулзов, но… надо такое?

Акагжы. Давай скорее. Я wimmins вообще понял на четверть.

Бдлядь, у этой недостатьи обсуждение в 2 раза больше чем сама статья….

Дак тема будет пользоваться популярностью во все времена, про баб же.

Стоп-стоп, норот. Чего я не понимаю? вот же статья себе вполне на эту тему. Нахуя эта тогда?

Мда, ты бы прочитал статью с драматики. Что рекомендуется там? Как ты думаешь, следуя этим советам, тебе дадут?

Читал, в оригинале, очень весело. Можно по-русски, блджад, фразу. Рекомендуется для статьи или в статье? Если планируется «статья о бабах, что всё понять и давали», то аффтарам пора пить яд. Если иначе — надобны пояснения.

Чтобы давали надо работать над собой, а чтобы относиться к женщинам без перегибов в обе стороны надо что-то типа этой

Чтобы относиться к женщинам как-то на них надо зенками смотреть, а не в статью на Уютненьком по теме, блджад. Это что, «краткое пособие для тех, кто видел бап только издали»? Лулзы понятно зачем, школокапитанство — нет, разве что перепилить.

не хватает картинок

Собственно. Даже если статья и не взлетит, это еще не повод так безответственно подходить.

Статья — высер закомплексованного мудака

Я сначала думал, что тут будут исключительно лулзы, но автор решил оправдать свои комплексы и подать их как факты. Блджад, снести. Быстро, решительно. От перевода статьи с драматики будет больше толку, чем от этого.

У меня, школьника, настолько баттхерт, что я не пишу грамотно и вообще несу хуйню

Феменизм это не матриархат. Долбоёбы, которые считают феминизм матриархатом, просто-напросто баттхёртнутые долбоёбы. Они не могут ничего другого помимо кукарекания на лурке.

Блядь ну ты и школьник. Охуенная фраза «Долбоебы, которые Х, просто-напросто Y долбоебы»

да я школьник, но это не отменяет долбоебизма долбоёбов, которые думают что феминизм это матриархат.

Иди на дваче кукарекай, здесь такого не утверждается.

Ушёл на двач. Покукарекал. Вернулся.

Долбоёбы, долбоёбы, долбоёбы, долбоёбы.

Тайное женское правительство

Это оставалось тайной на протяжении всей человеческой истории: всё это время миром управляло Тайное женское правительство (ТЖП), которое взяло под свой контроль даже ZOG.

ТЖП было создано на заре человеческой истории, когда женщины решили объединиться ради единой цели — полной ликвидации мужчин. Но на Первом Конгрессе было установлено: до утверждения научно-технической революции и изобретения микроволновки, фаллоимитатора, трактора и неограниченного источника спермы, устранение мужчин нецелесообразно. На ближайшие века был разработан план «Блондинка», согласно которому, все женщины должны были играть роль слабого пола, чтобы усыпить бдительность врага и использовать его, как рабочую силу.

В конце двадцатого века, благодаря научным открытиям ТЖП, наконец, завершился процесс генерирования неограниченного источника спермы и было решено перейти к полному упразднению мужчин. По всему миру открылась сеть салонов красоты, где под прикрытием укладок-маникюров осуществляется боевая подготовка женщин. Но о главном женском оружии не догадывался никто…

Научные разработки сделали возможным генетическую модификацию женской слюны. Изначально предполагалось, что женщины смогут уничтожать мужчин одним плевком в лицо, но казалось бы совершенная технология, дала сбой. Оказалось, что от яда, содержащегося в слюне, мужчина умирает не сразу, а постепенно, кроме того, этот яд активно всасывается в тело жертвы только через головку полового члена. Таким образом, было решено перейти к операции «Минет».

Началась пропаганда орального секса, а по всему миру бойцам подразделения «Публичные дома» было приказано в обязательном порядке делать приходящим на приём врагам минет. Последствия заражения, совершенного при помощи этого убийственного оружия, уже необратимы.

По нашим расчетам, в настоящий момент заражено около 80% мужчин. Оставшихся предлагается уничтожить в конце 2013 года, когда в один и тот же день по единой команде все женщины во время секса сожмут влагалищные мышцы, произведя захват врага, после чего смертельным ударом в голову (которому обучились в салонах красоты) нанесут окончательное поражение.

КОНЕЦ УЖЕ БЛИЗОК.

Cool story. А кого ебать будут? Лесбиянками что ли станут все?

Аплодирую стоя. Браво Grovka, браво. — EdHunter

Господи! ЭТО 10 ИЗ 10! 10 ИЗ 10!

+1, этапять без вариантов.

Кстати на головке кожа наиболее тонкая.

Строение мозга

Кукарекаете про мозг? вот читайте, неучи

Уныло, да еще и безграмотно. Про хавмайнд, и слуховой с речевым центрами уже писалось, единственное это ориентация в пространстве. Есть правда подозрения что то что там написано это паранаучный высер. Почему так? Вас не напрягает упоминание в нейрофизиологии абстрактного понятия интуиция? Про гиппокамП вообще невнятное что-то написали. Начиная с названия да и вообще [1] на педевикии гиппокам отвечает помимо кратковременной(опять же память бывает разная автор высера того не знал) памяти еще и за обоняние и формирование эмоций. — EdHunter

Вы хотели фактов, будут вам факты

1. самки биологически фундаментальнее самцов, эмбрионы изначально всегда являются самками

А факты, между тем, таковы:

Лол, биолог, что-то я не вижу здесь факта того, что эмбрион первоначально самка. Может я долбоеб с IQ<75, может я ГСМ, но все равно тут того, чего ты озвучил выше я не вижу. Не верю, кароч.

ебать, мне похуй, не веришь и не верь, тупорылый.

Отсоси

Отсосал

Еёбтыть, и не увидишь. Ибо факты противоречат утверждениям долбоёба, создавшего этот раздел обсуждения и, якобы, имеющего предъявить какие-то одному ему известные факты. И, да, цитату эту привёл не он.

ничего не противоречит

В тексте цитаты выделено «согласно хромосомному коду» — хромосомный код формируется в момент оплодотворения, то есть самец или самка определяется с самого этого момента. До оплодотворения нет никакого эмбриона, после — есть, и он сразу либо самец, либо самка — согласно хромосомному коду.

1. Всё намного сложнее конечно, суть примерно такова: самка, которая является матерью всех людей на планете, Митохондриальная Ева жила намного раньше Y-хромосомного Адама. Читайте википедию

Вот вам факты.

# пруф

# пруф

учи биологию, неуч

Охуенный пруф. Тебе дать Нобелевскую Премию по Психологии?

w:Митохондриальная Ева, а про эмбрионы генетику кури и эмбриональное развитие, тупорылый ты еблан

Интересно, а как эта «Митохондриальная Ева» размножалась? Почкованием?

никто не говорил, что тогда не было самцов

Тут все разжевано, товарищ. [2] Да, и я не Оп, если чо.

Принято!

Статья как раз и доказывает, что «более глубокая» древность митохондриальной Евы ни о чем не говорит.

Похуй, все равно принято!

Иди-ка ты нахуй. Я в курсе, как определяется пол у человека прямоходящего (ИСЧХ, с помощью мужчин, kekeke), так что не пизди. И что-то я нигде не читал или не слышал слышал, что эмбрионы изначально — самки.

в общем, учи биологию, сынок мой.

Я что-то тоже слчшал что и то и то то бишь гермафродиты.

Лол. То, что каждый человек имеет некоторые признаки гермафродита от рождения — всеми известный факт. Но, блжад, когда это эмбрионы внезапно стали первоначально САМКАМИ?

Тут, братцы, есть немного лукавой казуистики. Какое мы можем дать определение самке? — можно ж сказать, что это такой организм, который может порождать себе подобный новый организм. Гут. Так вот и выходит, что до того, как в дебрях эволюции возникло половое размножение, все организмы были… ну, кем? смелее!

ГЕРМАФРОДИТАМИ!:

ХУЙ!!!!!!!!!!!! Гермафродиты принадлежат уже половому размножению — у них есть и М- и Ж-органы. А до того? когда у организмов не было никаких половых органов, ни тех, ни этих?

Почкование, например.

Что, блять, «почкование»? Это способ, а организмы его осуществляющие, кем были, как их квалифицировать? Формально — самки.
Впрочем, эту казуистику можно победить другой казуистикой: организмы могут квалифицироваться по полу лишь тогда, когда есть кого от кого отличать, иначе говоря, пока нет самцов, то нет и самок, и квалификация бессмысленна. Бесполые они.

Ты просил привести тебе пример бесполого размножения, я и привел — почкование. Что еще для счастья надо?

Ты ебанулся? Когда это я чего-то просил? Вопрос « как их называть» был, блять, риторический! Надо было смайлики ставить, штоль? Про почкование знают даже те, кто прогуливал всю биологию, хули тут умничать.

повкование не является размножением, особи после деления являются полными копиями друг друга. Для размножения должна создаваться новая ДНК

Я тебе скажу по секрету, что клонирование (О ужас!) — это тоже размножение!

Обосрись: [3]

>Какое мы можем дать определение самке? — можно ж сказать, что это такой организм, который может порождать себе подобный новый организм.

ЛОЛ, самостоятельно?

Самостоятельно это пардон сраные бактерии.

Сраные, не сраные, а тоже организмы. А амебы например — полноправные члены царства животных

Я просто оставлю это здесь — специально для Гровки

• И чё? Какое отношение сия копипаста имеет к обсуждению женщины? Это лишь отношение «неграмотного жлоба» к женщине и к браку. Сходи ещё в обсуждение статьи спорт, и расскажи там, что спортом ты не интересуешься, не занимаешся и не планируешь интересоваться/заниматься.
  • Авотхуй, жлоб очень правильно ставит проблему, и проблема — женское отношение к мужчине. Как он её решает это другой вопрос. И как к этому относятся женщины, в подавляюшем большинстве такие же эгоцентрированные и завёрнутые на своих капризах, как этот экспонат это третий вопрос. От Гровки я бы хотел услышать реакцию женской стороны баррикады на такое чисто «женское» поведение жлоба. Только боюсь, что опять сдетонирует.

• Вас явно сбивает с толку многословность жлоба. Вероятно вы поленились прочитать все его буквы. Это ничего страшного, я изложу в двух словах все его килобайты текста. «Женщины жлобу нужны для достижения двух целей: лечение от спермотоксикоза и продолжение рода. Но от спермотоксикоза проще лечиться фапом, поэтому женщины не нужны. А продолжение рода — это затяжное и ответственное деяние, на которое проще положить болт, чем реализовать, поэтому женщины не нужны.» И там нет ничего об особенностях женщины. Только утверждение о том, что профилактика женского недоебита более сложна, чем профилактика мужского спермотоксикоза. В общем и целом, весь этот текст не о женщинах, о мировоззрении жлоба.

• • • • Гровка, залогинься. Жлобу не нужны ни дети, ни придворный лекарь от спермотоксикоза. Он всего-то начал относится к женщине так, как типичная бабенка относится к мужчине — использует и употребляет. Если так делает мужик, то он жлоб автоматически, а если женщина, то она хранительница домашнего очага. Мировзрение жлоба — дело второе, главное то, что в этом мировозрении было правдой о женщинах.
        • Он? Как типичная бабёнка-«хранительница домашнего очага»? Вам стоит выкинуть либо хранительницу, либо типичную, тогда нам будет о чём говорить. Я — увы, — знаю очень небольшое хранительниц домашнего очага, и делать на основании них далекоидущие выводы не возьмусь.
          • Типичная бабёнка именно так своё потреблядство и оправдывает, мол, я хренительница домашнего очага, поэтому всё остальное он мне обязан.
            • Может быть. Повторюсь, я не так много знаю хранительниц очага. Но тех кого я всё же знаю, называть потребителями мужика не совсем верно. Да, они его используют и крутят им как хотят, в разной степени откровенности. Но так ли это плохо для мужика? Мой друг детства получил в/о, поскольку жена его долго пинала на этот счёт. Брат не получил, но лишь потому что распиздяйства в нём больше чем чего-либо ещё, жена его пинала-пинала, так и не добилась своего. Зачем это было нужно бабам? Чтобы больше денег зарабатывал, и потреблядство успешнее шло бы? Допустим что так, но что с того? Одноклассник, благодаря жене, вырвался из лап родителей — сложно сказать, хорошо это или плохо, но спорить готов, что без жены он бы ещё лет десять собирался бы с духом проделать такой шаг. Ещё одного деятеля жена вытащила из WoW. За уши вытащила, когда ребёнку исполнилось 5 лет. Посадила на велосипед, заставила контролировать объём пуза. Увы, с ними теперь не побухать. Вечно рядом с ними жёны, подчастую и дети. Жёны пилят им мозги, заставляя следить за количеством выпитого. Да, к ним теперь не ввалится домой посреди ночи с пакетом травы, чтобы, обкурившись, не давать спать соседям до утра, распевая песни под гитару. Скучные люди, в общем. Но при этом, в отличие от меня, они не проёбывают зарплату в течение недели. Они не покупают бесполезных вещей, типа компа за 50 килорублей, UPS-а к нему за 20 килорублей, велосипеда за 130 килорублей, к нему велокомпьютер за 15k и велостанок за 23k. А так же много всякой прочей хуиты, типа гитар, осциллографов, перфораторов, штанг и прочей поебени, которая после покупки, подчастую, использовалась два раза: один раз для теста, второй раз в процессе выноса очередной порции хлама на балкон. Женатые мужики не могут похвастаться залежами дорогущей и ненужной поебени, зато у них в квартирах чисто, ремонт сделан, всегда есть что пожрать, коммунальные счета уплачены всегда, а не раз в полгода. Да, я знаю, быть обывателем и стремится к комфорту — позорно для настоящего человека, который всенепременно должен нести в себе протест и обязательно должен быть непохожим на других, героически создавать и преодолевать трудности. Женщина же убивает в человеке такой протест. Поэтому женщина — эгоистическая сволочь. Так? Или ваше понимание «типично бабёнки» отличается от того, что вижу вокруг себя?
              • Еще раз: не про таких речь, речь совсем о другом. Теперь по твоей теме. Пиздюлей тебе не хватает? Если ты или кто-то другой без пинков жить не можете, не умеете приготовить пожрать и даже убрать хату — женитесь, так вам и надо! Во всех смыслах, серьёзно. Женщина в этом ничуть не виновата. Женщина эгоистическая сволочь тогда, когда она на алтарь своих часто потреблядских целей кладет жизнь окольцованного мужика, заставляет его убивать время и силы на её надуманные нужды. Потому что сама она поднять эти нужды неспособна, и ставит вопрос так, что теперь он должен ей это обеспечить, она — потребитель, он — предмет потребления. Об этом речь.
                • То есть мы говорим о том, что среди женщин попадаются эгоистические потребляди? Или о том, что любая женщина потенциально такая потреблядь, только дай ей волю? Но я не спорю. С этим спорить бессмысленно, ибо так оно и есть. И среди мужиков попадаются такие, кто может положить жизнь женщины лишь на то, чтобы его постель всегда была согрета. Ещё среди людей попадаются убийцы, воры, пидарасы и педофилы.
                  • Мы говорим а) это распространено в подавляющем большинстве случаев в силу распространности потреблядского взгляда на жизнь среди баб б) женщины-потребляди охуевают, когда получают такое же отношение в обратку. Я лишь хотел знать, что именно они думают и как аргументируют свою правоту и мужскую неправоту — отношение-то одинаковое. Залёт по желанию такой бабы, если ты не знал, уже не залёт, а так и надо, потому что пора.
                    • • Специально для Гровки — не по адресу обращаешься. У меня нет «программы» окрутить мужика (внезапно, да?), я люблю романтик, но для меня это не цель жизни. Ну ок, я вижу, тебя эта тема очень беспокоит.
                        Про то, что женщина потребитель, а несчастный мужчина — предмет потребления — насмешил. Кто мешает не быть предметом потребления, м? Вообще, подсказка: предметом потребления становится не мужчина априори, а человек более слабый и зависимый. Куча женщин есть, которые работают, обеспечивая всю семью, пока их благоверный бухает, например. А нахуя? Человек сам терпит к себе потребительское отношение, а потом возмущается. Никто не виноват в том, что ты такой слабохарактерный.
                        Второй момент: не нужно быть таким мелочным. Не нужно считать «вот, я купил тебе платье, теперь ты должна мне 35 кастрюлей с борщом». Такой подход не нравится никому.
                        Ну и последнее: видимо, ты ещё не сталкивался с настоящим обманом, потребительским отношением, поэтому рассуждает об этом с такой злобой. Я сталкивалась, со стороны мужчины (да, мужчины тоже это делают). И вот что я скажу — это не так страшно, как ты думаешь. Это больно, но это вполне можно пережить. В конечном итоге, если отрешиться от ЧСВ и мысли «ах, как же так, меня, драгоценного, использовали, мои чувства растоптали», то можно понять одну простую истину: по-настоящему выигрывает всегда только тот, кто любит искренно, а не тот, кто использует. Потому что срывающий башню чувственный опыт, страсть, любовь, даже невзаимная — это действительно бесценно, это обогащает, пробирает очень глубоко, а «бугага, я её трахнул, поставлю-ка зарубку на постели» — это только уродует, лишая всякой надежды когда-нибудь избавиться от своей внутренней неудовлетворенности, порождающей тягу всенепременно кого-нибудь унизить.
                        • Гровка, да ты же гонишь. Ты рожать собираешься? Воспитывать будешь одна или вдвоём? Если одна — вопросов не имею. А если вдвоём, то допускаешь ли ты, что мужик имеет право оставить тебя, если ему это НЕ НУЖНО. Предмет потребления — не слабый, а любой, кто на это согласился. Мечта тупого бабья это социальный альфа, согласный быть послушным предметом потребления лично для них, разве нет? Не быть мешает обычно тот, кто потребляет: алкоголик бьёт жену за отказ приготовить пожрать, самка жлоба распиливает за мельчайший отказ. Про мелочность речи вообще не было, я таких мужиков не защищаю. Мне лишь интресно, как женщина-потребитель будет доказывать свою правоту и неправоту мужчины-потребителя одновременно. Первый аргумент «срывающий башню чувственный опыт, страсть, любовь, даже невзаимная — это действительно бесценно» за которую можно отдать всё, в том числе годы жизни и нервы — защитан. С такой точки зрения нет ничего плохого, чтобы побыть игрушкой альфы-потребителя, который ставит зарубки на кровати, который поматросит и бросит, ведь это же бесценный опыт — так что ли? А настоящее предательство я в гробу видел.
                          • • Правота-неправота, что за детский сад? Возьмём тебя (да и меня тоже): ты сам можешь поступать цинично, расчетливо по отношению к другим. При этом ты всегда находишь себе оправдания «мир жесток», «другие поступают также», «я не хотел ничего плохого», и классическое «Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН». Иногда ты испытываешь плохо осознаваемое садистское наслаждение от того, что другой человек перед тобой пляшет. А иногда ты бываешь очень-очень хорошим и справедливым. Так вот. Все люди такие. Не ты один такой многогранный, а остальные — якобы как программы, продуманные, с чёткой позицией «буду потреблять мужиков». Разница в том, что не все могут посмотреть на другого человека, как на живого, со своими изъянами и совершенствами, а только лишь как на «усреднённую схему». Отсюда и непонимание.
                              И почему меня должно беспокоить, что меня поматросили? Я не спорю, это несколько обидная ситуация и для меня, но какого черта я должна копаться у него в голове? Вариантов масса, самые честные из них: он не влюбился, ему стало скучно, у него есть дела поинтереснее. «Игрушкой в руках альфы» я себя не никогда ощущала, потому что не навешиваю на себя этот ярлык, мне просто пофиг, ставит он зарубки на своей кровати или нет. Мне важнее, что я чувствую по отношению к этому человеку, чем он меня привлекает (ведь есть в нём что-то прекрасное, раз я пляшу под его дудку, не так ли?:))
                              • Гровка, не переноси свои переживания на других, не все люди одинаковые. Откуда тебе знать от чего я получаю наслаждение, тем более садистское? Вот и я так думаю. Ответь на мой выше заданный вопрос о праве мужика на отказ. Увиливать от него и есть тот самый детский сад. Самый честный вариант, позволь тебя поправить, не такой. Самый честный вариант: он тебя поебал, потому что хотел поебаться, а чего ты хотела ему было неинтересно. Я же не спрашиваю котлету, чего она хочет и какие у неё ко мне чувства. Ты противоречивые вещи говоришь, с одной стороны тебе обидно, с другой стороны это нормально. Так обидно или нормально? Типичному олуху тоже обидно, что вся жизнь прошла на работе ради ненужных спиногрызов и пилючей жены, а с другой стороны так и надо.
                                • Я лишь пыталась показать, что не надо видеть вокруг уродов (а точнее, уродок), а себя считать образцом добродетели.
                                  По поводу «котлеты» — что ты пытаешься доказать? Что по всем канонам жанра я должна смертельно обидеться, осознать, какая же я мужицкая потреблядь и посыпать голову пеплом? Ещё раз: меня совершенно не интересуют чужие мотивы поёбки. Я понимаю, человеку, привыкшему анализировать чужое поведение, а не своё, осознать это трудно. Меня интересуют мои мотивы поёбки — он мне нравился, меня к нему влекло. Мечты о любви до гроба не оправдались — да, это всегда разочаровывает, но лично я не умею долго страдать и беситься, к тому же, беситься не из за чего, жизнь не сводится к обсасыванию межличностных отношений в духе дома2.
                                  И вообще, чего ты так об олухах беспокоишься? Не хочешь детей — не заводи и не мешай размножаться другим:)
                                  Что касается твоего вопроса: я не стала отвечать, потому что вопрос тупой. Конечно мужчина может оставить меня, я его к батарее что ли буду пристёгивать? Я никого не держу. Заводить детей — если появится желание — буду с мужчиной, который тоже хочет детей (да, такие есть) и вообще осознаёт ответственность. Даже в случае развода сохраню дружеские отношения, чтобы у него не было отвращения ко мне, а следовательно, к ребёнку. Думаю, я ответила достаточно полно.
                                  • А мы за всех и не говорим. Об олухах я не беспокоюсь, меня интересует женская точка зрения only, все олухи — твои, я на них не претендую. Вопрос в самую точку, потому что рассуждения это одно, а конкретная жизненная ситуация, когда начинаются угрозы и слёзы — это другое. Короче, я так вижу, что в общем и целом ты согласна с автором копипасты. По-твоему каждый волен поступать по собственному желанию и согласно личным целям, например, обращатся с бабой как с котлетой — если я всё понял правильно. Мой личный опыт — не картина как она есть, но прозреваю я, что многие женщины с тобой бы не согласились. Еще одна жизненная зарисовка: а если залёт? Ты, зарубщик галочек и залёт.
                                    • Я копипасту так и не осилила, судя по первым предложениям — школовысер. Я НЕ согласна с позицией, что к человеку нужно относиться, как к котлете, но если какой-либо человек живет именно так — что толку от моего несогласия? Всё, что я могу сделать — это выбрать — общаться мне с ним или нет. Но крутить в голове «какой же он мудак, и вообще, все мужики козлы» — увольте. Насчёт залёта — я предохраняюсь, не сплю с малознакомыми мужиками, ну а если даже как-то так случится (не буду зарекаться) — там буду по ситуации смотреть, в зависимости от моего желания иметь ребёнка.
                                      • Повторяю, за всех мужчин и женщин мы не говорим. Первое: ну как ты можешь соглашатся или осуждать, если ты ниасилила? Вот где детский сад и штаны на лямках. Второе: мы не говорим, о том как нужно относится, мы говорим о том, можно ли относится к женщине как к котлете. Судя по твоим словам — можно, хотя и нежелательно, и в этом с автором копипасты вы согласны. Третье: предохранение это правильно, желаю тебе множественных оргазмов без вреда для здоровья, но речь о другом. Мы предположили, что ты залетела. Правильно ли грузить мужчину, если ты хочешь рожать, а мужчине этот ребенок не нужен? А то ведь как оно часто бывает: «хотела, случайно или как бы случайно залетела, а ты теперь — обязан, иначе ты не мужчина; и никакие таблетки я пить не буду».

• Довброшу, Копипаста доставляет, но уважаемые дамы, вы можете заотрицаться но копипаста имеет право на жизнь. Не вы ли уважаемые дамы выходите за мужчин постарше за 30? А то и за 40? Что бы разница в возрате 10-15 лет была? Сразу при машине и квартире. Я конечно понимаю что не у всех так, но ИМХО действительно таких женщин ве больше и больше, и их однозначно больше чем в СССР. А что, никто из вас не хочет совместного напряжения во вкалывании. Бизнес-вумен это жалкие 5% населения, а остальные прикрываются теплой мужской жопой спиной. Вот и порождаете сами таких вот кадров-эгоистов. И сами же удивляетесь почему же этот рыцарь на белом мэрине такой эгоист, видимо потому и эгоист что ему уже похуй на вас как на личность, какая вы нахуй личность если у вас одни права но нихуя оязанностей. Детей кстати мужик может всегда заделать, а если не бухает то он и в 70 смогет затютюрить.

боян, хуита, кал ебаный. 0/10 /thread

У автора копипасты с самой гровкой очень много общего. Оба дрочат вприсядку на в/о и интеллект, причем у обоих и то и другое весьма сомнительного качества, оба утверждают что жить нужно только для себя, и для удовольствий… да все почти совпадает. Только вот зачем эта копипаста вообще нужна? Очередной повод потрындеть о временах и нравах?

• Нет, конечно же. Должен быть параграф о мужчине в жизни женщины, зачем он женщине, например. Как баба относится к тому, кто добровольно навешал на себя её приплод и взял на содержание, понятно, как потребитель к предмету потребления. Я хотел узнать женское мнение по поводу вот таких вот экспонатов, которые копируют самих эгоцентричных свиноматок с точностью до наоборот, чтобы грамотно отразить его в статье. Просто вдумайся, какое там количество содержательной драмы: тупые пёзды сами лезут волку в пасть именно двигаясь по своим потреблядским шаблонам, которые на жлоботряпках традиционно срабатывали и срабатывают. Там только слова «вазектомия» не хватает для полноты.
• Сколько у них общего — я не знаю, с гровкой не знаком и не интересовался её мировоззрением. Но, допустим. И чё с того? Вас оскорбляет социальное неравенство полов? Запишитесь в феминистки, ёба. Боритесь против несправедливости реальными делами, а не копипастами на лурке.
  • какой в пизду феминизм? разуй глаза и смотри выше
    • Эмм… Я полагаю, о анон, я тебя перепутал с аноном. Вина моя, читал невнимательно. Не надо сердиться.
      • Ok. Анон анону анон.

Статью нужно распилить

Статью нужно распилить и растащить на множество более конкретных статей: про сукостерв — одна статья, про ебаный стыд, описаный в главе «на самом деле» — другая (я в бытность свою анонимусом пытался про безотцовщину статью напейсать, но не взлетело) и так далее и так далее. Ибо многим будет что сказать, я уверен. Может быть мемы так же. Можно дополнить уже существующие.

Уважаемые женщины всё равно сосут

1. Женщина без мужчины ничего не стоит с точки зрения общества. ОХЛОЛ. Отсюда идут все следующие утверждения.

2. Мужчина всовывает член в жопу женщины, а не наоборот. Анон, к примеру ты бы был доволен, что тебе всовывают кусок мяса в зад? Я лично нет. Если бы родился без МПХ, стал бы лесбиянкой, инфа 120%

3. Женщины в большинстве своём не играют в игры, не пишут книги, не рисуют картины не потому, что не умеют/не нравится, а потому, что, образно говоря, нельзя отдохнуть лишь ради себя. Можно отдыхать только усиливая социальную роль, типо тусить с друзьями/хачами, потреблядствовать по магазинам, ходить в спортзал прокачивать попку, сидеть в вк, обсуждая самцов и так далее. Современное бабьё фактически не читает книги, им глубоко похуй на 42, им лишь важно, как они выглядят в глазах других, т.к. чем выше статус, тем круче самец.

4. Природа привязала детей к самкам. СПАСИБО ТЕБЕ ГОСПОДИ. Женщины освобождаются от своих прямых обязанностей к годам пятидесяти, уже когда всё проёбано в плане жизни для себя.

5. В статье указывают на то, что типо самец должен платить за самку, и как это плохо. Что он должен подавать ей руку и вообще их в армию не призывают. ДА ВЫ ОХУЕЛИ. Если бы мужчины просто сделали из женщин рабов рода человеческого, то трахать было бы некого, т.к. в результате войны полов никто бы не выжил из за невозможности продолжить род. Забавно, что в природе никогда не было войны полов одного и того же вида. А может и были... Один хер, они бы вымерли. Вощем, женщинам нужно давать спуск хоть в чём то, иначе взбунтуются.

Взбунтуются - получать в ебало, делов то. Платить всегда за бабу в ресторане? Да, это плохо. Вообще-то платит тот, кто приглашает. Только почему-то приглашает всегда мужчина, девушки никогда не инициируют приглашения в ресторан и не руководствуются этим правилом, хитрожопые... Так что, надо платить им той же монетой. Подавать руку даме? Зачем? Лакей подаёт руку барину - мужик подаёт руку бабе. Я не хочу быть в роли лакея/слуги. Тем более сейчас равноправие, а равный перед равным не будет прислуживать. Далее, не надо устраивать войну, нужно лишь ограничить свободу бабам, как в исламе и будет кого трахать и человеческий род не вымрет (хотя всем на этот род срать).

6. Мы сильнее и умнее. Мужчина может даже преуспеть в той среде, в которой традиционно считается лучше женщина, я имею в виду социальные игры. А вот часто вы видели видели бабу-хирурга, или бабу-иженера?

Я ни в коем случае не сексист... Просто рад, что родился с хуйцом между ног

Нет, ты ни в коем случае не сексист. Ты долбоеб. Небось в армии туалет мыл и радовался, какой же ты настоящий мужик ^тм , да?

> А вот часто вы видели видели бабу-хирурга

Медсестра должна быть в каждой уважающей себя больнице. —

Блядь, что за бессмысленный пердёж?

Дрочи дальше! — это я тому анонимусу

Все ясно. — Leshik88 15:55, 9 июля 2013 (MSK)

Скажи ещё, что такого не бывает. Но не в этом суть. В жопу, в пизду ли, какая хер разница, главное в другом: в кого всовывают член — это вообще не человек, хоть баба, хоть пидорас.

Кто придержвается такой точки зрения - урка и быдло --мимо проезжавший в золотой карете потомственный дворянин

ебать, ты дебил вообще

среди дворян педерастия вообще зашкаливает, известный факт

1. Человек создан по образу и подобию Б-жию.
2. В Б-га никто никогда никакого члена не всовывал.
Ergo: женщина нихуя не человек.

Почему ты думаешь, что в бога никто и никогда не всовывал члена? Потому что в библии об этом не написано? Но библия написана со слов божьих, и он нигде не давал обещаний раскрыть свою личную жизнь. А может Б-г пидераст, причём насильно опущенный. И мир наш он создал со скуки, чтобы хоть в своих влажных мечтах побыть главным.

Бля, интересная мысль. Но кто ж выебал Б-га? Б-гоёб? Типа, как в старой шуточке "Б-га нет, потому что его съел Б-гоед, и докажите, верующие, что Б-гоеда не существует". Да, пусть верующие докажут, что Б-гоёба тоже не существует.

Про гомосеков

В статье указывается, что гомосеков в три раза больше, чем лесбиянок и ссылаются на труды ОДНОГО человека. Можно что-нибудь найти поубедительнией? А то не очень объективно.

Чувак это кинси. уж он то знает толк в гомосеках еще как!

Кинси дружил со всеми гомосеками Мира, чтобы так утверждать?

уважаемый там выбрка из почти 11 тыс человек. левада центр сосет в сторонке или ты не можешь латинские буквы?

Т.е. я должен судить о 3,5 млрд. мужчин, по 11 тысячам?1

ну давай почешем репку, для сравнения левада-центр судит о РАшке по 1.6 тыс. т.е получается 1 к 100 тыс. Т.е как минимум охват у кинси около 1.1 млрд поскольку т,ы, школотун и ,видимо, и не читал когда кинси исследовал, то напомню что население земляшки в 70-х 3.5 млрд , те. это вполне адекватное статистическое исследование.

Необъективное. Для объективности нужно несколько авторитетных источников. Население Земли в 70-ых было 4 млрд (2 млрд мужчин). А мужчин, фигурирующие в исследовании, было 5300, т.е. 1 к 378 тыс. мужчин. И почему опрашивали только белых людей? Т.е. тут ещё дискриминация по цвету кожи, а значит и по расе/национальности.

Википидор, уходи.

да какая разница во сколько раз лесбиянок меньше, как ни крути лесбиянок всё равно меньше, ну очевидно же

Кому очевидно? Можно какие-нибудь факты об этой очевидности?

ну смотри сам, сколько раз ты видишь гомосеков на улице, в кино, сколько раз это обсуждает на ТВ. А теперь посчитай на пальцах сколько раз ты видел лесби.

Как определить, что мужчина идущий по улице гей, а женщина лесби? Я мысли читать не умею, а человек может это хорошо скрывать. Про кино/обсуждения на ТВ, редко встречаю, с тем же постоянством и про лесби. Про кино, тв и обсуждения в них - это всё субъективные домыслы. Объективности в этом ноль. Факты - это статистические исследования, производимые с огромной выборкой людей.

Придурок блядь! Геи везде, они всех заебали, у всех с них разрывает жопу так, что в китае видно. А про лесби ты где видел такое? Очень очень редко. Даже в кино полтора фильма про лесби и туева хуча про гомиков.

Ты баба истеричка что ли? Куча эмоций, а фактов - ноль. Судить о гомиках по каким-то кино - это "сильно".

Лесбиянки, тащемта, тоже гомосеки. А вы все пидарасы.

Почему повсеместно высмеивается мужская мастурбация?

Почему когда речь заходит о мужской мастурбации, то: "дрочи", "ха! не дают!", "женись на правой руке", "чё, не стёр правую руку?/не натёр ещё мазолей на правой руке?". Вообщем мастурбирующий мужчина, получает клеймо неудачника, подвергается всяческим издевательства и насмешкам в обществе. Но, при этом, кто-нибудь когда-нибудь слышал, чтобы над мастурбирующими женщинами, хоть как-то издевались и насмехались?

дык дамы про это не говорят да и способов пошликать у них поболе.

Т.е. дамы должны об этом говорить, чтобы их осуждали? Где логика?

дрочащий мужик это убогое зрелище, шликающая баба же наоборот очень умилительная сцена, даже очень красивая. Более того, имитировать член очень просто, а имитировать вагину и тело женщины намного сложнее.

Ну если ты гетеро-мужик, фригидная дама или лесбиянка, то да, убогое. Гетеро-девушкам, мастурбирующий мужчина, нравится и это их заводит, особенно если он любимый.

инфа откуда? Большинству баб не нравится смотреть на ананирующего мужика.

Ты сейчас за большинство говоришь? Инфо как из личного опыта, ну и вот например.

• Когда маструбация считалась болезнью: женская маструбация считалась излечимой - банально прижигали клитор калённым железом, а то и вовсе удаляли хирургически, мужская же таким методам лечения не поддавалась (мало кто из докторов решался отрезать МПХ), потому её и высмеивали.

кто-нибудь когда-нибудь слышал, чтобы над мастурбирующими женщинами, хоть как-то издевались и насмехались?

> прижигали клитор калённым железом, а то и вовсе удаляли хирургически

И что толку потом от таких тян? Обычная дырка и всё. Вот же уёбки.

Варварство, конечно. Но мужчинам дырки вполне достаточно, лол. — Leshik88 12:14, 12 июля 2013 (MSK)

и какой интерес ебать мясо?

Согласно тогдашним моралофагам, жена - не для ебли! А исключительно для зачатия детей.

Вброс о чтении

Не могу не удержаться, коль скоро тема уже поднята. Где-то видела и статьи посерьёзнее, но сейчас уже не найду. Так что покамест прошу довольствоваться чем гугл послал и по возможности доставить:
1) более подробных материалов;
2) статей на русском (для языками не владеющих);
3) аналогичной статистики по нашим палестинам (если таковая есть, в чём я лично сомневаюсь).
Итак... (Осторожно, English!)
Нумер раз: http://curiosity.discovery.com/question/woman-read-more-fiction - если дамы читают больше худлита, то историческую литературу или биографии предпочитают мужчины.
Нумер два: http://www.readfaster.com/articles/the-gender-reading-gap.asp - немного о школоте.

Женщина любит ушами

O RLY? Тогда скажите мне, какого хера самки текут при виде всяких смазливых мальчиков из телевизора и готовы дать им хоть на голом камне? Женщина любит пиздой, я гарантирую.

Смазливые мальчики еще и поют, по статистике пацан с гитарой в 3 раза легче одобряется в друзья в быдлокласниках чем пацан без гитары.

Ибанязь покатит?? А если семи и восьмиструнный? Да с мегапафосным еблом?

> Смазливые мальчики еще и поют
Согласен. Но ключевое слово здесь смазливые , а не поют.

Несмазливым поющим тоже дают.

O RLY?

YA RLY!

YEA RLY. Должен же кто-то ебать толстых, тупых и страшных коров (спойлер: пердыдущий оратор опередил меня на ~42,273 секунды).

Ебать вы жжоте, посоны

NO WAI!

Международный женский день есть, а международного мужского - нет.

Он есть, это 19 ноября.

ага предложен в 1999 году в тринидаде и тобаго. Хрень...

ага, а день, предложенный Кларой Целкин в честь ержового пурима - не хрень? И тебе тоже никто не мешает - предложи еще международный день гермафродита, международный день транссексуала, международный день бесполых существ, etc.

Бяядь ты наркоман.

А где и когда он должен быть предложен, чтобы это была не хрень?

Нихуя этот день не международный. Может лет через 5-10 таковым сделают.