Обсуждение участника:DmitryCAESAR/25 000 танков/Архив/1

Материал из Lurkmore

Содержание 1 Может стоит загрузить карту ? 2 Удолить 3 Не взлетит 4 Нахуя это здесь? 5 БТВ, Зачем пиздеть? 6 Приветик! 7 ЛПП 8 Потом о танках вообще 9 Как и ожидалось 10 Меметично 11 Пятиминутка объективности 12 Цифры не сходятся 13 Больше угара! 14 А немецкие танки? 15 Совсем запизделся аффтор 16 Автору 17 Статья хуита и не нужна 18 Про цифры 19 Оформление 20 О бронезащите 21 Расейняйский КВ 22 Вы так говорите 23 Ошибочка вышла 24 Автор не понимает простейших вещей 25 Про Т-3 и Т4 26 Сизифов труд 27 Альтернативный вариант статьи 28 Луркоёбы, помогите автору 29 Дмитрию Цезарю 30 Снести танкоёбство нахуй! 31 Встречные сражения 32 Манкубусу 33 Арсеналу 34 Французские танки 34.1 В англоязычной педевикии всё написано про участие танчиков в Операции Барбаросса 35 Видео

Может стоит загрузить карту ?

Могу с этим помочь. Я в своё время задрачивал на эту тему Участник:DmitryCAESAR

Буду признателен. Предлагаю — Я ДО 21.00 выложу основной массив, а вы посмотрите и внесете коррективы-советы. Чтобы мы не открывали друг-другу америку)))

Гляньте обсуждение Ежи К. Всё-таки предлагаю в первую очередь переименовать статью. Статья о сраче должна опираться на первоисточники, породившие его. Участник:DmitryCAESAR

Понял. Могу привести примеры обсуждения на форумах. цыфры 25 000 танков

Как хотите

Прошу прощение, а о какой крте вы говорили?

Вот интересно, про разброс БТТ СССР по всей территории сказано, а про разброс БТТ Германии по всей Европе — ни слова.

«Количественный состав бронетанкового парка Красной Армии (по состоянию на 1 июня 1941 года)< /br> ИТОГО БРОНЕЕДИНИЦ: 25932.» Там подробно расписано, каких железяк сколько было и на каких направлениях они дислоцировались. В частности, против немцев была выставлена примерно половина от этих почти 26000. Резун этот сборник в своих книжках упоминает и комментирует, но не он его писал. А ещё было бы интересно сопоставить эту статистику со статистикой и ТТХ немецких вундервафель. Веселить народ, так уж веселить.

1

Удолить

Во-первых, на мем не тянет. Максимум можно включить в статью о Суворове.

Во-вторых, у совка на июнь 1941 действительно было за 20 000 танков. По данным Википедии 23 106 шт. при том, что у Гермашки 4171 В статье почему то не указывается действительное количество советских танков.

Так же если уж решили показать какие это были убогие танки были у совка, то давайте сравнивайте их с немецкими корытами Т2 и Т3. Если сравнивать характеристики, то отлично видно, что по бронезащите, по могуществу орудий, моторесурсу советская БТТ существенно превосходила немецкую.

Статья написана пригоревшими совкодрочерами, чей пукан бомбанул от Суворова.

Мой юный друг, чем же на 22.06.41г. Т-34 превосходил PZ-3-J??))))

Не надо удолять. Щас запилит и посмотрим.

«чем же на 22.06.41г. Т-34 превосходил PZ-3-J??» — Ты издеваешься? Толщина и наклон брони, калибр и длина орудия, запас хода, количество — их было около 1600 шт., а сколько было Т3 такой модификации? Ещё тем, что Т-34 был неуязвим для Т-3 в большинстве проекций, а сам поражал его с любой дистанции практически в любое место. Ну и про КВ ты что то забыл.

тупоголовый либераст думает что победа в бою определяется исключительно длиной танкового члена государства, а количество и качество брони, пукла, артиллерии, личных пт средств и даже, внезапно, опыта ведения боев как бэ здесь не причем.

Быстро ты сдулся. Нечего сказать по существу — назови либерастом и дело с концом. Статья же вроде про танки. Не? Ну так давай сравнивать советские и немецкие танки, их количество и качество. И кто тут либераст ещё надо разобраться. У тебя ведь позиция что советские танки были полное говно. Во-первых это не так, а во-вторых, поливание грязью советской техники, обычно свойственно именно либерастам.

насколько я понял речь как раз о либерастах и о их известном ГСМ мышлении: «кококо 25к танков не могли победить 5к, Стален все просрал, совки соснулей» а не только о танках.

Вообще-то в итоге смогли. ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН СРАЧА: вопрос не в том, имел в 1941 году Совок превосходство над Рейхом или не имел, ибо имел и это факт и спорить тут не о чем, а в том, почему имея это превосходство Совок в 1941 году чуть было не принял ислам. Почему?

А в чем он превосходил противника на 22.06.41?)))

В танках, в частности. Сколько ты свою чуровскую математику ни насилуй, а менее чем 10000 немецких такнков никогда не станут больше советских более, чем 20000 (23 тыс., 25, 26 — какая хуй, разница — один хуй, это больше, чем >10 тыс.).

В средних?))

В хороших. Коими чуть позже немчуру таки остановили, а потом и погнали вместе с их вундервафлями ссаными тряпками.

Ушли от ответа. Повторяю — у кого было больше танков способных противостоять ПТО?)))

У того, кто расхуячил к ебеням все германские вундервли вместе с самой Германией.

Мой юный друг, вы путаете 41-й с 44-м, а Т-34-76 40-го года сборки с Т-34-85 сборки 1944 г. Танк с танком не воююет, а в 1941 г. МЫ УСТУПАЛИ немцам в танках, способных противостоять огню ПТО. Имели равный счет по легкой бронетехнике. Но она хорошо играет, когда имеет хорошую поддержку. А она у немцев в 41-м году была лучше.p/s/ можете пдсказать — как сделать шрифт круппнее (не заглавнім, а просто крупнее?)

Мой юный друг, ты всерьёз полагаешь, что мощнейшая(!) в мире(!) танкостроительная промышленность создается в условиях военного времени за полтора-два года прямо с колёс в эвакуации в девственную тайгу и голую степь? Всё, что было произведено в течение трёх-четырёх военных годов, было подготовлено всеми предшествовавшими годами — научные изыскания, проекты, разработки, технологии и пр., и пр. И всё это к 1941 году уже было, и было в огромных масштабах, и уже внедрялось в практику. И любой(!) «устаревший» советский танк, поставленный на вооружение в конце 1930-х годов (танк, бля устаревает за три-четыре года, ага), на голову превосходил гермашкинские клёпанные (в буквальном смысле — заклёпками) убердевайсы. Войну выигрывает тот, к войне был лучше готов. Кто был лучше готов, тот и выигрывает. Поражения РККА в начальный период войны объяснится ТОЛЬКО внезапностью нападения противника в сочетании с дислокацией сил РККА не для предполагаемого вторжения противника, а для предполагаемого собственного вторжения на сопредельную территорию, но никак не отставанием РККА в численности вооружений и их ТТХ. Кто выиграл, тот и был лучше готов, у того и оружие лучше, и других критериев для оценки оружия нет, сколько ты ни бегай с микрометром в руинах Берлина вокруг горелых гермашкинских вундервафель, высчитывая через число Чурова их превосходство над советскими танками хоть в численности, хоть в ТТХ.

«Мой юный друг, ты всерьёз полагаешь, что мощнейшая(!) в мире(!) танкостроительная промышленность» -УГУ, если включается режим — все для фронта, и прекращается віпуск продукции ДАЖЕ двойного назначения. « И любой(!) „устаревший“ советский танк, поставленный на вооружение в конце 1930-х годов (танк, бля устаревает за три-четыре года, ага)» — КВ устарел за 1,5 года — с появлением «Тигра»)))) А гражданская война в Испании показала что легкие танки — ГАМНО. « а для предполагаемого собственного вторжения на сопредельную территорию» — численность РККА на границе и численность Вермахта на границе?))

Не взлетит

Похуй на локальность мема, дело в другом. Есть такой мем резуноидов и он достоин отдельной статьи, ибо тут резун с размаху сел в лужу и достоин ололоконья в свой адрес. Что же касается сабжа статьи… Пусть не 25 000, а 11 000, или даже 8 000, можно плакаться о толщине брони, о хуевой подготовке экипажей, но как ни крути факт остается фактом: у СССР был подавляющий перевес в бронетехнике. Это, конечно, не помешало вермахту создать подавляющее преимущество на направлениях главных ударов. И получается статья о том, что «резун сказал 25000, а их было 11000, подавляющий перевес всё равно на стороне СССР, но резун всё равно обманул». Ну, охуеть теперь.

не спешите. я докажу что их біло меньше)

Для тупых повторяю: на лурке не надо ничего доказывать. На лурке надо рассказывать. И чтобы рассказки были интересными и веселыми. З. Ы. Ты, блджад, двоеточия в разметке сосчитать не можешь, а всё туда же, танки считать на 22 июня 41-го.

Это черновик. И хорошо… Я расскажу)

• Вот ты опять что-то кому-то доказывать, да похуй всем, пойми. Мне вот например, несмотря на то что либерастия мне не чужда, твоя задумка понравилась, правда попахивает цугундером и сыровато сильно пока, но это первый день ещё. Что статье нужно бы — больше драмы, больше НЕНАВИСТИ к совкофобам, больше ихнего бугурта и тд. Твоя АГП и попытки что-то кому-то доказать не нужны, собери все свои доказательства компактно в один пункт, не нужно подробно разжёвывать толщину брони и калибр пиписки каждого шушпанцера. Доказывать должны совкохейтеры, пусть идут в срать кирпичами в обсуждение и доказывать, что в интернете кто-то не прав.

Прикол в том, что если собрать доказательства, то выйдет, что у совка танчиков было в несколько раз больше и они были лучшего качества. Ибо факты превыше лулзов.

Фигня. Легкие — барахло, средние -сырые.

Сравни ТТХ с немецкими. Советские легкие существенно лучше немецких лёгких. Средние тоже.

Легкие — одинковое гамно. Средние?))) — У КОГО БОЛЬШЕ МОТЕРСУРС — У Т-34 или pz-3?

Количество танчиков у СССР это один из типичных военачерско-исторических срачей, который довольно быстро упирается в цифирки толщины брони и калибров орудий. Это как бэ не лурковская тематика.

Теперь всё «лурковская тематика», тем более, тематика связанная со срачами. Но срач в статье — это не лурковский формат. А из предложенной темы статьи в формате не выжмешь.

Нахуя это здесь?

Если эти ваши «25000» — локальный мем резуноидно-антирезуноидной тусовки, то достаочно написать: «25000 — локальный мем резуноидно-антирезуноидной тусовки». И всё! Но нет же, набижавший сюда резуноидно-антирезуноидный тусовщик решил развести здесь срач. Похоже, что его попросту погнали ссаными тряпками из его обычного местообитания, и он решил взять реванш здесь. А оно ЗДЕСЬ нужно? Здесь не чей бы то ни было уютный бложик.

Скорее это мем любителей истории, ибо для одних это 25000 старых вёдер, для других — мощный сталинский кулак, который просрали враги-предатели типа Кулика, для третьих — просто приблизительное количество техники на западном направлении

БТВ, Зачем пиздеть?

«Как например о том, что такие „тяжелые“ и „средние“ монстрики как Т-35 (пять башен) и Т-28 (три башни) банально издохли на маршах в первые же дни войны не пройдя краш-тест.» Конечно, побросали их изрядно. Однако. Ентот так бросили, что аж переломился от взрыва боекомплекта. А ентот так бросили, что 4 из 5 башен отвалилось.

Как это было.

По дороге нашел фееричный лулз про Т-35: «В ходе обороны Берлина один трофейный Т-35 с испытательного полигона Цоссена был включён в состав 4-й роты 11-го танкового полка вермахта. В составе роты танк участвовал в боях в районе полигона, где вскоре и был подбит трофейным немецким фауст-патроном.» [1]

Мою юній друг, в ПМВ от безнадеги солдат топорами вооружали. Думаю, что если бі бои шли в центре Москві так и из Царь пушки бі пальнули.

А таки разве тrофейные танки гермашкой не юзались? Ну, там французские, чехословацкие … Или союзники ни фаллоса не имели — все эти Венгрии, Италии, Румынии?

В приведенном примере танк использовался по той причине что он просто оказался в нужном месте в нужное время..не более.

собственно, предлагаю не уподобляться ГСМщикам — «большой значит годный». Т-35 лютый кал, в таблице сравнения численности его можно не представлять, как картонные танчики

Знаю. Но надо ..ибо доебутся.

Приветик!

Ты ещё пару картинок немецких танков 1941 года загрузи, а потом я эту хуйню удалю. Твой высер только подтверждает значимость суворовщины. Innominatus

Я в чем то соврал?

U STOKERA BOMBANOOLOU. Тема крайне хороша

ЛПП

Внезапно вы стали нагло пиздеть. Про БТ например. Вы: БТ - 28% всех танчегов. Броня "мощная" - до 22 мм...местами и в лучшем случае На самом деле: По сравнению с БТ-2 бронирование танка БТ-5, за исключением крышки люка механика-водителя, не изменилось. Корпус и башня изготавливались из броневых катаных листов толщиной 6, 10, 13 и 15 мм. Лобовой щиток механика-водителя имел толщину 20 мм, а литая носовая отливка имела толщину лобовой части 40 мм, нижней — 30 мм. В крышке люка механика-водителя за смотровой щелью был установлен смотровой прибор — пуленепробиваемое стекло, заключенное в специальную обойму и рамку. Предлагаю повернуть статью на 90 градусов, а то выпиздят за резуновщину и ЛПП Участник:DmitryCAESAR

БТ-5 — Лоб корпуса, мм/град. 13

Борт корпуса, мм/град. 13 Корма корпуса, мм/град. 10 Днище, мм 6 Крыша корпуса, мм 10 Лоб башни, мм/град. 13 Маска орудия, мм/град. 13 Борт башни, мм/град. 13 Корма башни, мм/град. 13 Крыша башни, мм 10 А вот у БТ-7 — броня местами 22 мм

литая носовая отливка имела толщину лобовой части 40 мм, нижней — 30 мм — это что, я сам придумал?

Далее про танки БТ, которые можно застрелить из пистолета

«6 июля 1941 г. Дивизия перешла в наступление во втором эшелоне корпуса. В 18 ч. 35 мин. 7 июля отряд 109-й мотострелковой дивизии выделил танковый взвод в район Топочаны для связи с 1-й мотострелковой дивизией. Взвод под командованием лейтенанта Кравченко в районе Романова был атакован 20 танками противника. Один танк сгорел с экипажем, два танка подбито. Уничтожено 3 танка противника. 8 июля у станции Бурбин была замечена группа в 50 танков с мотопехотой противника. 5 танков 4-го батальона открыли огонь по колонне, подбили 3 танка, потеряв 2 своих. 14 июля. В районе Лугес части полка перешли в атаку, захватили переправу и вывели из окружения 229-ю и 233-ю стрелковые дивизии. Было уничтожено 4 средних танка, подбито 4 БТ-5. За период с 2-го по 19 июля 1941 года отряд 109-й мотострелковой дивизии прошел 500 км. Состояние матчасти было неудовлетворительным, боевые машины имели крайне низкий запас хода — 20–25 моточасов. Запчастей не было и нет. Крайне низкое техническое состояние 16-го танкового полка характеризуется следующими показателями: из 113 танков боевые потери — 12, остальные вышли из строя по техническим причинам.Уничтожено: 22 танка, 2 бронеавтомобиля, 3 орудия. Захвачено: 2 75-мм орудия, 1 танк». Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить — за 22 вражеских танка 16-й танковый полк «заплатил» только 12 своими, подбитыми в бою. Можно только предполагать, какой урон противнику могли нанести наши танкисты, воюй они на технически исправных машинах!

Внимательно работаем логикой

Перовое - Танк с танком воюет нечасто, а у любого подвига есть какой то идиот создавший вероятность єтого подвига. В данном случае - это был командир немцев не выславший разведку. Знай немцы о приближении танков - танки встретили бы «колотушки» - 10-15 выстрелов в минуту Второе - Как уже говорилось в статье - танки были достаточно изношены. В маневрируя, потеряли 101 танк. А НАДЕЖНОСТЬ техники один из важнейших показателей. Третье - Моторесурус 20-25 часов. Это езды на 2-3 дня. Дальше алес. Четвертое - Безвозвратно потеряно - 113 машин с советской стороны. У противника ВЫВЕДЕНО ИЗ СТРОЯ 22 танка (степень повреждения - неизвестна Пятое - Если бы воевали на технически исправных машинах, результат был бы немного другим. но не сильно, т.к. в июне 41-года танки разменивались на время, и у них был мищер артилерии, мотопехоты и логистической поддержки. Пятое. Давайте не забывать что это отчет командира части к-й потерял 113 юнитов)))

Вопрос не в том что немецкий командир идиот, а наш вундеркинд, а в том, что вы в своей статье демагогически выбрасываете БТ и Т26 из расчётов вообще.

Из каких расчетов? — Танковый бой был для них удачей — если немцы не выставляли охранение, а против ПТО — они были более чем слабы.

То же самое можно сказать и про ВСЕ немецкие танки. Что подтвердили бои под Киевом

Немецкие танки затачивались не под встречній танковый бой)) Боролась с танками противника их ПТО.

Аналогично про танки БТ. Вы однобоко подтасовываете. Ещё раз — не стоит уподобляться как резуновцам так и совковым псевдоисторикам. давайте объективней. Нужны факты, лузлы, драма, а не агитки. Участник:DmitryCAESAR

бросайте это. вы грамотный человек, и здесь не дураки

Я привожу ТОЛЬКО факты. И по мере стараюсь добавлять лулзы. — Cо Т-28 — кажется даже получилось.

Насчёт Т-28 — во-первых, применение в финской войне уже показало, что многобашенные конструкции, даже такие оптимальные как Т-28 уже устарели (СМК не случайно «зарубили» на испытаниях, хотя он был неплох, даже не смотря на то, что подорвался на мине). Во-вторых, хронический нехват запчастей. В третьих — ТТХ, отсутствие адекватного противоснарядного бронирования, убогая пушка КТ-28, огромный экипаж (хотя нет, огромный на Т-35), в общем минусов хоть отбавляй. И нам они были ясны ещё до войны, но снять с вооружения ЭТО ещё не успели (да и расконсервировали бы всё равно)

Char B1 Довольно значительное количество трофейных B1bis было переоборудовано в учебные танки и получили обозначение Fahrschulpanzer B2(f). Все изменения сводились к демонтажу башни с вооружением и 75-мм гаубицы, установке поручней на корпусе, а также к замене части французского оборудования на немецкое.-ага ага...танчеги перепилили в сау огнемётные и учебные-сосите хуй а не тяжёлые немецкие танки

Мой юный друг, я что то говорил о их ДАЛЬНЕЙШЕМ использовании? — Фрицы посчитаил что им целечообразнее их использовать ТАК, А НЕ ИНАЧЕ. Ноэто не отрицает факт их сущестоввания и возможности использования в случае необходимости.

Потом о танках вообще

Будем пилить вместе. Вы там напутали

Что?!!!

Нас интересует Западный театр военных действий. и Восточный фронт у немчуры. Предлагаю запилить таблицу по немцам. А потом запилим по нашему и немецкому хламу.

В табличке общим итогом — ИТОГО танкоф)) Т. Е. на Западном фронте Т-34 и КВ не могло быть больше, чем ИТОГО. P/S/ ДВА ВОПРОСА — можете посказать как увеличть щрифт и строить таблицу. Буду благодарен даже за 1 ответ из 2. — А по частностям — сравним. И по целому — тоже.

Т-34 и КВ у меня получилось не больше, а даже меньше, чем у Вас. Я не беру в расчёт формировавшиеся в тылу дивизии и движущиеся на начало войны из-за Забайкалья. Про шрифт не знаю, а вот таблицу я пример привёл. Скопируйте мою вот эту и вставляйте значения, но я вам предлагаю в моей таблице расписать танки 3 и 4 по группам армий.

Спасибо. С таблицей сделал кое что.

Да вот ещё Lurkmore:Гайдлайны, там есть по выделению, страйкоёбству, правильным ссылкам на педевикию, что глаза не ломать читателю и прочии няшные штуки

Как и ожидалось

Очередной изгнанный из резуноидно-антирезуноидной тусовки диванный ыкперт-правдоруб сумел-таки разжечь на Лурке срач. Здесь чатик? Здесь рузуноидно-антирезуноидный форум? Здесь уютненький бложег этого батхертующего изгнанца? Нахуя ЭТО здесь?

Согласен. Автор, читай описание Лурка, ты не на тот сайт залез.

Не стреляйте в пианиста. Он еще не закончил.

а мне доставило. И ведь действительно уникальная статья в своем роде, вызвать может батхерт как у поцреотов так и либерастов

Cпасибо. — — С уважением, Arsen1980

Меметично

увидел цифру в 25000 танков, сразу понял, что это про начало войны. Добавьте, пожалуйста, про то, что, например если БТ взять, то на них выпускалось очень мало запасных траков, и к тому же на БТ-7М (или на простой семёрке, не помню)пятискоростную коробку передач поменяли на четырёхскоростную, дабы производить было легче. Кстати, про выучку танкистов, малочисленный экипаж и тактику «малой кровью и на чужой территории!», приведшим к фейлам 1941 года, можно поподробнее, дабы включить этот опус в статью про ВОВ на правах подстатьи, или какого-то дополнения. И ещё про 6-й мехкорпус можно, который без горючки встал, имея на вооружении дохуя Т-34, от которых у немцев летом 1941 года начинался Будапешт

Согласен со всем кроме "«малой кровью и на чужой территории!», приведшим к фейлам 1941 года, " — немцев остановили таки контр-ударами, а не сидением в окопах.

А сколько людей и техники погибло, бросаясь в атаку без поддержки авиации и артиллерии? Так-то да, от постоянных контратак у немцев изрядно припекало, но оно того стоило? Кстати, можно не давать на этот вопрос ответ, а оставить его на суд читателю статьи

Вообще то єто в июне-июле 41го года в атаку шли танки, так как не было людей. А что до бессмысленных атак — так неудачные наступления стоили СССР в разы меньше людей чем неудачные обороны. Немцы имел подавляющее превосходство как в живой силе, так и в танках с противоснарядным бронированием + владели инициативой, то есть могли делатькотел там, где хотели тогда, когда хотели.

В танках-то люди сидят)) Ну да, вспомнить оборону Киева, так вообще грустно становится. Один фиг, можно на суд зрителя, то есть читателя оставить, привести ему обе точки зрения в пример, и пусть думает

Гибель танка- не есть обязательная гибель экипажа. А не трогать противника означала дать ему спокойно делать то что он запланировал.

Так-то да. Вот вопрос появился, там в статье написано про немецкие ПТО, шьющие Т-34 с 400 метров. Насколько я знаю, штатные Pak 35/36 били Т-34 только под основание башни и в корму, плюс если фартануло — в нижнюю лобовую деталь. КВ, например, был таким колотушкам вообще не по зубам, а кумулятивный снаряд был чем-то вроде надкалиберной хуиты типа снаряда ПГ-7В для РПГ-7, только с дальностью около 100 метров

Подкалиберный бронебойный снаряд 3,7 cm Pzgr.40 — PAK 35/36 пробивал 40-50 мм брони с 300 метров. Кроме того — были ведь и покрупнее орудия, и флак 88. И даже ПТР-щик мог пробить люк. Да и 34-к после недели другой маневров было мало. Моторесурс то — мал.

В люк попасть надо было)) Да и углы наклона брони спасали, там вроде какие-то показатели есть по соотношению толщины/наклона. Точно не вспомню) Ну это конечно не панацея. Да и FlaK срать хотел на броню как на таковую) Хотя то был 1941 год, и САУ с этой зениткой на вооружении не было, а тянуть её на передовую было не очень удобно и очень опасно)) По моторесурсу 34-к — согласен, но ещё с ними один момент — много же без топлива бросили, склады были оперативно уничтожены. 6-й мехкорпус я уже приводил в пример))

«В люк попасть надо было)»- S100 — Оптика, сошки, полуавтоматическая перезарадка и 5 патронов в магазине….Очень жирній шанс попапасть. «и САУ с этой зениткой на вооружении не было, а тянуть её на передовую было не очень удобно и очень опасно» — она придавалась танковым и пехотным дивизиям. А с транспортом у немцев проблем не было. А насчет складо — так за то Павлова и аннигилировали

Не у всех шведские Солотурны были)Как правило использовались убогие PzВ-38/39, которые в 1942 году вообще сняли с вооружения. FlaK-18 один хрен не самой удобной штукой был, хотя конечно же самой эффективной, в 1942—1943 годах все САУ старались с ней в качестве орудия разрабатывать.

PzВ-38 — 300 м — 20 мм — мало, но для легко танка хватит с головой. А их біло 90%.

Согласен, тот же Т-26 прошить на ура можно. Если не сломается по дороге или не встанет без горючки. Или не получит привет от Ju-87.

БТ-7 — башня 15 мм.

Пятиминутка объективности

Сначала аффтар разоблачает подтасовку статистики Резуна, а потом начинает её подтасовывать сам, чтобы объяснить поражение СССР через ТТХ бронесараев. ИМХО, такой подход — это ересь полная: немцы выигрывали не за счет ТТХ, а за счет грамотной тактики и взаимодействия родов войск. Если выкидывать фактор командования, то получится Резуновщина в любом случае, а если его учитывать получится хорошая статья, НО для специализированного военного портала.

В чем я подтасовую? — С уважением, Arsen1980

В основном когда пытаетесь привести цифры так, как будто вермахт доминировал в бронесараях. Вермахту для победы этого просто было не нужно: он раскатал всю Европу в блин за два года, в то время как Красная Армия едва смогла передвинуть границу с Финляндией на 100 км.

Хм, но по средним+ тяжелім танкам — вермахи тки доминировал.

Тут кстати есть VIP. Который Военно-Исторический Портал)) Хорошая вещь, кстати, очень люблю историю, и с удовольствием читаю исторические статьи на Лурке, ибо есть действительно ценный материал, в отличие от сухой Вики

День добрый, помочь- можете? — Знаете как СКРЫТЬ таблицу. типа спойлером… — С уважением, Arsen1980

Цифры не сходятся

Я специально забил разблядовку по направлениям, чтобы избежать подтасовок. У нас с Вами разница Арсен на 742 единицы по Т3 и Т4. Проверьте свой источник.

И ещё один момент. Справедливости ради следует выкинуть из расчётов танки Красной Армии, не находящиеся в западных округах, если скалькулировать по вашему же источнику Общее число КВ и Т-34 будет 1293 штуки Участник:DmitryCAESAR

Посчитал . Все правильно. Я привел сколько у РККА было ВСЕГО, и у ВЕРМАХТА было ВСЕГО. Т. Е. не только на границе. Было ВСЕГО 2182. А НА ГРАНИЦУ выдвинули — 1420. Разница — 742 еденицы. Все правильно. — С уважением, Arsen1980 p/s/ — в талице учитывали с немецкой стороны — командирские и сау?

Нет, как впрочем и наши тяжёлые, но хуёвые. для объективности. Про то что надо считать не всего, а на направлении конфликта, говорит факт войны Германии на 2 фронта. Давайте считать через эту призму, чтобы выбить аргумент этот.

Ну дык и СССР воевал на 2 фронта — Дальневосточный фронт был образован задолго до 22.06.41

Больше угара!

Реквестирую еще больше схем и таблиц. И, главное, как можно больше статистики! Анонимус обожает ковыряться в статистических данных. Лулзов не надо, нахуя они на лурке.

Єто черновик. — Вопрос — знаете как спрятать таблицу под спойлером? А лулзі — добалвю. Будут.

Научись в разметку уже. БТВ, такие упорыши в VIP-VIK не нужны. Щас покау мастер-класс как про танчики писать нужно.

Так сгодится?
Что-то	Как-то	С кем-то

Понял. Спасибо.

В классе таблиц "wikitable collapsible collapsed" невозможно выставить текст по центру. Блядская лурка с ее блядскими криворукими модерами.

Понял, спасибо. Просто переделаю таблицу.

А немецкие танки?

А почему нет картинок немецких танков? А почему нет характеристик немецких танков? Из статьи выходит, что у советских танков и характеристики уёбищные, и устаревшие они все, и изношенные до предела. То есть полное Г. Только в сравнении с чем?

Будет сравнение PZ-3 И 34-ки не в польщу последней.

А что же Pz-1 и Pz-2? Их же так скрупулёзно подсчитывают, значит наверняка это были очень-очень хорошие танки, не так ли?

А смісл сравнивать одно гавно с другим? Чем PZ-1 отличается от Т-27? -Только колличеством. Т-27 было в 2 раза больше, а у немца — броня была толще.

Значит Pz-1 всё же гавно? Раз уж его сравнили с Т-27, который производился в 1931—1933 гг. и был официально снят с вооружения 8 мая 1941 г. Ах да, броня же была толще? Какая броня была у Pz-1? У Pz-2, Pz-3, Pz-4?

У Т-28 — 10 мм, а у PZ-1- 13-14,5. И на 22.06.41г. −10% танковго прака РККА приходтлось именно на Т-28.

Похоже, уже плавно перешли к Т-28? Ну да ладно, зато выяснили броню у Pz-1. Согласно этой статье, любой танк с бронёй от 10 до 22 мм считается говном. Вывод: и Pz-1 и Pz-2 (с бронёй 14,5 мм, не так ли?) являлись говном. В статье же Pz-2 описан как «Уже негамно, а нормальный легкий танк». Так что же можно сказать про танк с бронёй от 10 до 22 мм: говно или нормальный танк? Кстати, а «10% танковго прака РККА» — это сколько в штуках?

ЛЮБОЙ легкий танк в товремя — это уже вчераншнаий день. Но! Броня в 10 мм- еше могла быть пробита пулей, а в 15 — уже нет.

Замечательно. «ЛЮБОЙ легкий танк в товремя — это уже вчераншнаий день». С чистой совестью списываем 877 Pz-1 + 1134 Pz-2, итого 2011 шт. лёгких и устаревших немецких танков, правильно? Сколько там в процентах-то получается лёгких и устаревших танков у немцев?

- 60%, а 40%- с противоснарядным бронированием

Замечательно, именно это и требовалось. Внести в статью крупным и жирным шрифтом, так, чтобы сразу бросалось в глаза: "НА 22.06.1941 Г. 60% ТАНКОВ В НЕМЕЦКОЙ АРМИИ БЫЛИ ЛЁГКИМИ И УСТАРЕВШИМИ"

Так кто спорит. А сколько у нас?

Зачем картинки половины немецких танков в статье появляются дважды? И как вообще лучше сделать — описание сначала советских, затем немецких танков, или всех по очереди в одном подразделе? А то по два раза по два раза получается. Насчёт Pz I и Pz II — первые к зиме 1941 года вообще выбили из боевых частей, а вторые держались немного подольше, но всё-таки переехали в учебные части и в Waffen-SS

что-то не понял, а чего аффтар про броню помнит а про вооружение нихрена? Н.у. .т.е. что 45 мм пушка которая стоит на всех советских ЛТ аж с 34 года. Прошивает немца на УРа, и и не только Т3 Т-4 но и пантеру в борт???

ЛЮБОЙ легкий танк в товремя — это уже вчераншнаий день. Но! Броня в 10 мм- еше могла быть пробита пулей, а в 15 — уже нет

т.е. Бт-7 как раз с 15-22 мм лбом пулями не пробивается??? Как и Т-26... Аффтар иди поешь говна уже.

Совсем запизделся аффтор

«предполагали вторжение на сопредельную территорию, что подтверждают мемуары советских полководцев.» — мемуары в студию!

Это не я. Но пусть пока повисит. ПРотсо еще не дошел — С уважением, Arsen1980

Это я.

"Прочно удерживая государственную границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5-й и 6-й армий, не менее пяти механизированных корпусов, и всей авиации фронта окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополъ, к исходу 24.6 овладеть районом Люблин..."

. Вот такой приказ получил штаб КОВО после 1 дня войны ИХ Баграмян писал в советское время. Мемуары прошли строгую цензуру, но следует читать между строчек. В целом такой приказ соответствовал предвоенному плану прикрытия. Участник: DmitryCAESAR. Так что всё правильно.

Пример хотя бы одной страны, которая при вторжении планировала защищаться отсиживаясь в окопах?

Кстати, если отбросить резуновские инсинуации, а внимательно почитать мемуары того же Жукова о декабрьских играх на картах, то там много тоже есть чего интересного.

То, что воевать собирались «на чужой территории и малой кровью», никто не оспаривает. Но формулировка в тексте кагбэ намекает, что планировалось вторжение, то есть агрессия и развязывание войны. Что есть резунство чистой воды.

И вот ещё что Арсен. Тут дохуя советчиков, что нужно, что ненужно. Вы напишите, и обратитесь к модератору, он укажет, что нужно, а что ненужно на Лурке. У вас статья не про игроту ёбанную, а про цифры. ПС. И ещё. реквестирую вернуть в статью карты-схемы. Участник: DmitryCAESAR.

дМИТРИЙ, спасибо. Вразумили (не ерничаю) — схемі верну. — С уважением, Arsen1980

Статья, действительно, оказалась «про цифры». И поэтому не взлетит.

Взлетит. Если автор добавит мемов, подшаманит с оформлением и прекратит однобоко интерпретировать одни и те же факты, то взлетит. Тема вызывает повышенный интерес, и это видно сразу. Участник: DmitryCAESAR

Спасибо, я сейчас доделіваю скелет. Потом уже и мемов добавлю. Ну а что до однобокости. Сори, но я ведь излагаю только факты и не более. — С уважением, Arsen1980

«я ведь излагаю только факты и не более». А на чём основаны эти факты? Из каких источников взяты цифры? Ведь вполне может оказаться, что речь идет лишь о подтасовке фактов, не более, не так ли?

Спасибо. — Внесу ссылки на источники — С уважением, Arsen1980

«я ведь излагаю только факты и не более». — вынужден вас разочаровать, но Вы излагаете ИМХО, порой неподтверждённое цифрами. С чего вы решили, что в Вермахте 0% танков было неисправными? Любой говноменеджер автосалона засмеёт. 3-5%, но неисправные должны быть. вот подтверждение моих слов.

Я не утверждал что все танки вермхта имели исправность — 100%, я говорю о том, что странно тащить неисправній танк к границе для вторжения. то есть доупуская неисправности, считаю нелогичнім наличие неисправніх в армии вторжения.

«странно тащить неисправній танк к границе для вторжения». Ещё более странно тащить неисправный танк к границе для обороны. «считаю нелогичнім наличие неисправніх в армии вторжения». А в честь чего это наличие неисправных танков в армии обороны вдруг стало логичным?

Территория Западных округов — это равна по полощади Франции и Польшей. Так что это не неисправные танки везлись к фронту, а фронт после 2206.41г. приближался к ним.

«это не неисправные танки везлись к фронту, а фронт после 2206.41г. приближался к ним». Щито? То есть неисправные советские танки оказывается никуда и не двигались, это фронт к ним двигался?

1. Танк Pz I (не более чем танкетка), всех модификаций (Ausf A и B), включая командирские, на 22 июня 1941 года, исправных – 877 штук (78%), не исправных (в ремонте) – 245 (22%).

Итого всего, танкеток 1122 штуки. Эта танкетка не имела пушечного вооружения вообще. Основное вооружение два пулемета MG-34 калибром 7,92-мм. Максимальная толщина брони — 13-мм.

2. Танк Pz II. Непосредственно на 22 июня 1941 года принимали участие серии выпуска с Ausf А по G4 (последняя версия апрель 1941 года). Всего 1074 танка. Непосредственно исправных – 909 (85%), в ремонте – 165 штук (15%). Максимальная толщина брони – 30-мм.

3. Танк Pz III. Непосредственно на 22 июня 1941 года принимали участие серии выпуска с Ausf А по J. Всего 1000 танков. Непосредственно исправных – 825 (82%), в ремонте – 174 штук (17%). Максимальная толщина брони – 30-мм.

4. Танк Pz IV. Непосредственно на 22 июня 1941 года принимали участие серии выпуска с Ausf А по Е. Всего 480 танков. Непосредственно исправных – 439 (91%), в ремонте – 41 штука (9%). Максимальная толщина брони, только на серии Е, и для 223 танков, – лобовая 50-мм. 

То есть написать, что у вермахта 12% танков было неисправно, можно смело. Участник:DmitryCAESAR

Уважаемій Дмитрий, вы привели псевдо-критический разбор моей ранней статьи форма подчи которой біла такова, что я не имел даже возможности прокоментировать бред критика. Поэтому давайте отвечу так — совравший раз — соврет в впредь. Поэтому цитирую —

> Танк Pz III. Непосредственно на 22 июня 1941 года принимали участие серии выпуска с Ausf А по J. Всего 1000 танков...Максимальная толщина брони – 30-мм.

— ВООБЩЕ ТО НЕ 30, А 50 ММ, И НЕ ПРОСТО БРОНИ, А ХРОМО-НИКИЛЕВОЙ БРОНИ С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПРОЧНОСТИ К ОБЫЧНОЙ В 1,25. Т. Е. тут откровенное вранье, а не добросовестное заблуждение. Далее -что до 1000 танков PZ-3 — на границу Вермахт віставил 976 Pz.Kpfw. III + штурмовых орудий StuG III на базе Pz.Kpfw. III — 252 Шт, итого — 1200 машин- — С уважением, Arsen1980

Арсен, тут неважно, что логично, а важно, что немецких танковых группах имелись неисправные танки, как и в советских механизированных. пусть меньше в процентном отношении, но имелись. Что же касается брони немецких танков я замечания никакого не делал. Сие прилепилось как копипаста. насчёт неисправных танков предлагаю оперировать фактами, а не ИМХО-логикой. DmitryCAESAR

Сори, но тут не дается степень неисправности, хотя бы в нашей категории — 1-я- −4-я, — триплекс разбился или двигатель надо перебирать. Поєтому — сейчас поищу инфу.

«а важно, что немецких танковых группах имелись неисправные танки» — кроме ЖЖ, кде упомнаются % — никгде более — не нашел)))

«не нашёл», это же не значит, что «все были исправны». Тетрис собрался хорошо, если вычеркнуть некоторое число немецких танков, ничего не изменится. Правда я нашёл у себя ошибку: Т-1, всё же причисляют к танкеткам. DmitryCAESAR

> Правда я нашёл у себя ошибку: Т-1, всё же причисляют к танкеткам.

-Это не ошибка, так как у нас 2,5 Т-27 тоже учитывают при подсчет танков. А броня у этой немецкой танкетки были поболее чем некоторых советских танков. А что до поломанных танков награнице — товарисчт, которго вы цитируете не уточняет ни степени «поломанности», ни на какое число поломанность. Как вариант — на 01.06.1941 г. устроили шмон и насчитали что где надо подкрутить. Кандидатми на подукрчивание оказались определенный % машин…Вот и все. Ищу сейчас — пока нигде не нахожу. — С уважением, Arsen1980

Т-27 и прочие я не считал, когда таблицу составлял. у меня есть разблядовка по мехкорпусам, я оттуда брал. Если считать Т-27 и прочий мелкий хлам, то следует отметить, что они (танкетки) были помимо мехкорпусов ещё и в штате стрелковых дивизий. Вы всё время забываете, что помимо толщины брони есть другие показатели, как вооружение. Какое вооружение у Т-1? То-то. Но ладно. Куда же вы снесли два моих раздела?

Табличку не трогал. Она в целости и надежности прикреплена в виде ссылки Т. Е. общие цифриы — ТУТ, а ниже ссылка на табличку — так, как мне кажется, будет красивее. P/s - если ві о последних разделах. Там слишком хорошая инфа, что бы так ее сжимать. Распишу более полно p/s/ а вооружение у PZ-1 примерно то же что и у танка Т-26 образца 1931—1932 г., или у плавающих танков, которые, как оказалось, плавают плохо.

Я об этом и об этом

Да блядь. 31 год… Аффатр, пиздуйй в Википедию или подумай сам. У танка 34 года выпуска, оружие как у 31 г.в. ну. т.е танк уже говно. И отстатет на 3 года от советской техники. 2. В 31 году Т-26 только начали делать. 3. Т-26 С 1932 года поставляется с 37 мм пушкой… А то о чем ты говоришь вообще в количестве 100 штук построено… Нахуя немцы такого говна аж 1500 тысячи строили?

Автору

Подшаманил немного оформление статьи, в частности картинки, дабы симпатичнее смотрелось. Можно наполнять текстом. Сам тоже попишу немного, если что лишнее — можете удалить. Тема однозначно благодатная, ибо может разжигать срач на тему ТТХ отечественной и немецкой техники, степени моторизации войск, тактики, и стратегических планов Германии и СССР — R̷͔̙̭̦ͫͨo̵͖͖̳̤͒ͬ͝m̧͐͆ͨ̉͟͏͉̮̙̤̗a͍̹͊ͦ̅ͧ̅ͫ͒n͔̼͖̼̮ͭͨ̇ͦ͛ͅZ̬̤̘̣̙̗̙̘̥͗ͣ͘a̸̵̫̺̠̜͓͈̭͗͑

«Тема однозначно благодатная, ибо может разжигать срач…» — И нахуя здесь срач? Для срачей есть форумы, чатики, бложики и вконтактики. А Лурка, как кем-то замечено выше, призвана рассказывать, а не разжигать.

Срач здесь конечно не нужен, а вот рассказать о срачепорождающей теме — ещё как надо)

«Срачепорождающая тема» это не «25000 танков», а «Причины фееричного проёба в июне 1941». Тема по размеру просто огромная, никак не сводится к подсчету бронированных юнитов.

Как автор темы — тут я с вами согласен. Но! Есть портал и есть обсуждение.. — С уважением, Arsen1980

Статья хуита и не нужна

Если Пц 3 j такой клевый, а Т-34 в сравнении с ним — отстой, какого хрена по воспоминаниям Гудериана немецкие танкисты наперебой просили его скопировать?

- Об єтом уже написал

— почему умалчивается о том, что немецкие танки в массе своей бронированы были не лучше?

Почему в статье приводится кол-во Пц 3 и 4, но при этом не указывается их число по модификациям, далеко не все из которых обладали действительно хорошей броней и вооружением?

Почему игнорируется тот факт, что противоснарядное бронирование еще не означает, что танк — неуязвим, тем более для 76 мм пушки Т-34?

Итого — не мем и лютая общая ангажированность статьи из-за фимоза мозгов автора.

PS И да — лулзов от слова нет вообще. Тупо одни перечисления и унылый срыв покровов школота-стайл. Как и хоплофоб, собсно — такой же рак.

PPS Особо прикалывает бездарная верстка статей и внешние ссылки на луркоморские же статьи. Аффтар, въеби дозу вики-разметки, что ли.

— Мерцающий 13:31, 18 января 2014 (MSK)

> — почему умалчивается о том, что немецкие танки в массе своей бронированы были не лучше?

— вообще то доля мащин с противоснарядным бронированием была у немцев — 45%, а у РККА — 5-10%. Кроме того — танков с противоснарядным бронированием у немцев было БОЛЬШЕ — как в абсолютных цифрах, так и в относительных.

А почему вместо конкретных цифр всё время указываются проценты? О чём говорят 45% или 5-10%? Да ни о чём. Кстати, и что за цифра странная «5-10%»? Это 5% или 10%? А может это 6%? Или 7%? Или 8,5%? Как это понимать?

Цифры уже есть и вполне конкретные — немці превосходили по танкам с противоснаряднім бронированием как в абсолютных показателях, так и вотносительных.. А 5-10% — єто в зависимости от того чистать Т-28 и Т-35 или нет. До фронта они по большей части даже не доехелали..Но с ними 7-8%, а без них 5%.

Где же цифры? Немцы превосходили «как в абсолютных показателях, так и вотносительных». В каких? Что есть абсолютный, а что относительный показатель? Сколько конкретно будет в штуках? Снова проценты: 5-10% «в зависимости от того чистать Т-28 и Т-35 или нет». До фронта они, бедные и несчастные, не доехали по большей части? Но кто-то же ведь доехал? Это с ними 7-8% получается? И опять же: так 7% или 8%? Или 7,5%? А в штуках это сколько будет?

Соотношение ТЯЖЕЛЫХ и средних ТАНКОВ в статье привел. Относительный показатель — % танков с противоснарядным бронированием от 100% танквого парка. Кто доехал? — из 500 Т-28 — 300 БЫЛИ 3-й и 4-й категории. Оставшиеся 200 — 2-й, то есть теоретически могли воевать..но первый же краш-тест привел к потерям 60% просто вставшими из-за износа машин + 10% сломаись во время боя.

> Почему в статье приводится кол-во Пц 3 и 4, но при этом не указывается их число по модификациям, далеко не все из которых обладали действительно хорошей броней и вооружением?

−30 мм броня PZ-3 в ее худшей модификации біла равно по прочности 45 мм броне Т-34 благодоря хро-никилевым добавкам. Что же до вооружения — со своей задачей — прорыв обороны и подавление пехоты и ПТО — они справлялись.

Статья не нужна вот по какой причине. «25000 танков» — это давно уже не аргумент резуноидов, и не облажание резуноидов. Это уже давно один из методов троллинга совко-поцреотов в огромной теме «почему просрали в июне 1941-го». По замыслу троллей, в ответ на этот вброс совко-поцреоты должны кинуться подсчитывать сломанные танки, танкетки и прочий мусор, и отнимать их от «25 000», в результате получив число 8500, к удовольствию жирных троллей. БЛДЖАД, что мы и имеем в этом черновике. — Мимо проходил совко-поцреот, наблатыканный в битвах с резуноидами

Ну не скажи, я просто название статьи увидел и понял, что речь как раз об этом. Это же тема не только для резуноидов, но и для любителей истории как таковых) Просто высказано всё довольно однобоко, по сути же немцы без авиационной поддержки вообще старались не лезть на рожон. В отличие от.

— там везде и во всех были добавки? Где табличка по сравнению качеств брони в таком случае, ибо пока есть только твои слова? Где учет наклона 45 мм брони Т-34, по факту приведенная броня — 90 мм. В общем, ты не знаешь, о чем пишешь, и все факты и аргументы тупо подбираешь для обозначения своей позиции. — Мерцающий 14:32, 18 января 2014 (MSK)

Мигалка, прекрати троллить нуба. Ты же прекрасно понимаешь, что тут таблички не нужны. Никакие.

Попизди мне тут, еретик. Мне не нравится тотальная однобокость статьи. Я в курсе, что Т-34 имел кучу недостатков (и при этом даже прототип танка в свое время имел показатели надежности лучше, чем у Пантеры и особенно — у Тигра. Впрочем, последнее — вина Гитлера, который сильно торопил конструкторов, и они выпустили недоделанное говно с кучей багов, многие из которых так и не пофиксили), и немецкие танкисты видели лишь его преимущества со своей стороны. Но и эта статья — тоже говно. Немцы не от хорошей жизни взялись за разработку Тигров и Пантер. PS Если насчет Pz 3 J как аналога Т-34 я еще соглашусь (хотя тож спорно — подробнее надо смотреть броню, движок и особенно пушку), то аналога КВ у немчуры уже не было. Впрочем, они его не особенно и боялись, в отличие от Т-34, ибо медленный и можно обойти. В любом случае — воюют не числом, а умением, что и было наглядно показано в 41-ом. — Мерцающий 14:53, 18 января 2014 (MSK)

БЛДЖАД. Тебе про одно, а ты опять про танки. Таблички в статье на лурке не нужны. Никакие. Если статья не может обойтись без табличек (особенно без табличек с цифрами), то ну её нахуй, такую статью.

Согласен. — С уважением, Arsen1980

Больше табличек Богу табличек! А я и не спорил. Хотя… Просто он твердит как попугай про 30 мм хромоникелевой стали, эквивалентной 45 мм катанной — вот и неплохо бы пруфца предоставить. — Мерцающий 15:10, 18 января 2014 (MSK)

"«…Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, так как указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ.» тут

Та-дам. Угол не учитывался. Так что Т-34 выигрывает в бронестойкости. 45 (а не 42-44) мм брони лба плюс угол наклона ВЛД в 60 градусов. — Мерцающий 16:20, 18 января 2014 (MSK)

При чем тут Т-34? — Я говорил что фактическая прочность PZ-3 соответствовал 42-44 мм. А что до Т-34 — так это работало пока калибр его оппонента был меньше 45 мм. С возрастанием калибра -наклон уже «не работал» Кроме того наклон брони крал пространство, что тоже было не айс. Кстати, добавки были не усех танков. PZ-4 был без хрома и никеля…

> наклон брони крал пространство

— не так уж и крал, со временем его научились использовать с толком. Наклон брони повышает шанс рикошета, так что в любом случае это лучше, чем броня без наклона. И да — не отмазывайся. Это ты выше пытался доказать, что Пц 3 j не хуже Т-34 для аргументации своей статьи. Так вот — он хуже. И более высокая скорость по шоссе ничего не значит для войны в условиях родных российских говн, равно как и на шоссе танки тоже идут не на максималке, даже в наступлении — чрезмерное растяжение атакующей группы чревато. Вообще, я не понимаю, зачем ты начал пилить эту статью, тем более, что еще не выпустил первую — ты не особо разбираешься в теме и пытаешься сорвать покровы с резуноидов — ну так это уже в профильной статье сделано. — Мерцающий 17:11, 18 января 2014 (MSK)

> Это ты выше пытался доказать, что Пц 3 j не хуже Т-34 для аргументации своей статьи.

-ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ НАЧАЛ..

> Так вот — он хуже.

— КОНЕЧНО ХУЖЕ, ТОЛЬКО ОКГДА ХУЖЕ — 22.06.41 ИЛИ 01.01.1942?))

«30 мм броня PZ-3 в ее худшей модификации біла равно по прочности 45 мм броне Т-34 благодоря хро-никилевым добавкам» — что за хуйню я читаю? Во-первых, не учитывается угол наклона брони 34ки — под 45 градусов лоб и около 30 борта. За счет этих углов по нормали толщина брони удваивается. А всех немецких танков углов брони практически не было. А они были и у «устаревших» БТ-6/7.

Трудная же задача у совкодрочеров — доказать, что советские танки были хуже немецких.

@Во-первых, не учитывается угол наклона брони 34ки — под 45 градусов лоб и около 30 борта. @ — Я разве что то говорил про наклон?))) Я сравнивал прочность брони. Во-вторых — 45-ка с трудом с 500 метров могла пробить PZ-3 или PZ-4. А что до хуже-лучще — качество я ведь еще не сравнивал?)) Пока только танки, способніе противостоять главному своему врагу — Противотанковой артилерии. Их у немцев суммарно было в несколько раз больше.

Ну и скажи мне сколько у немцев было танков, способных выдержать в лоб штатное 45мм ПТО? Несколько десятков или максимум сотен троек и четверок с 60 мм лбом. А советские Т-34 и КВ уверено держали в лоб ВСЕ противотанкое средства Верхмахта. И таких танков было под 2000 шт.

КВ — віносился зенитокй и гаубицей, а Т-34 с 300 метров колотушка брала.

Гаубицей калибра 105 мм и и Зениткой с 88 мм трами Ну т.е в 2-3 раза большими калибрами… А основное средство ПТО это колотушки 37-50 мм кстати 4 ка даже тигру в борт брала. со 100 метров но раз уж вы в статье про пистолетные дистанции….

@А основное средство ПТО это колотушки 37-50 мм.@ — и если вічесть 504 танка КВ на 22.06.41г., то с остальными колотушка приемлимо справлялась. А 300 метров — это отнюдь не пистолетная дистанция…особо для танкиста, к-й из амбразуры смотрит, и для пушки, стреляющей 1 выстрел/6 секунд.

Блядь, ну так и пишите статью нормально. Вы же пытаетесь опровергнуть что танков не 25000.. Что часть проебалась на востоке… Ага… На востоке для разьеба япошек соблаи армейскую группировку.. то есть даже армии не набралось. И вот в европеййской части СССР держалось все остальное. По поводе немецких танков… да у немцев их было 6.5 тысяч. Из них 1700 ЕМНИП трофейные французские.. Ну не гуд их тащить на восточный фронт. Не дай бог поломаются. Где запчасти искать. А Т-26 он хоть и устаревший, но таки родной и чертежи на него есть и запчасти… и двигло ГАЗовское…. Так что пишите правильно, мой недоучившиййся школотун из Украины.

Ах да, по воду наклонов брони, АФФТАР не учил геометрию и не понимает что лист 45 мм под углом в 45 градусов дает итоговую толщину в 1.41 раза больше…что эквивалентно в общемто 45*1.41=63 мм. Собственно КВ-1 с бронью в 75 мм и углами под 30% даст уже 150 мм эквивалентной брони, ибо синус 30 градусов 0,5. И да по броне пробиваемости, немецкие ПТ брали 34 ку с 300 метров… но батенька это уже долбоебизм командования чтобы дотакой дистанции подходить к обороняющемуся противнику.

Мой дорогой друг, как же вы представляете себе штурмовку вражеских позиций без приближения к ним?))

на расстояние 300 метров при дальности стрельбы под 2 км??….Ну как бы издали издали… про далььность стрельб артиллерии под 20 км вы как бе не в курсе

Про цифры

Что про цифры?

не кипиши, придурок. Сохранить мешаешь.

Так как пилил про Т-35 — луркал информацию про него, в том числе и цифры. БЛДЖАД, у вас почти в каждой цифре про Т-35 ошибка. И как вам можно верить??

. Выпущено 61. 59 — это количество Т-35 в частях РККА (включая учебные) на июнь 41-го. . Это о чем? Число 48 — это число Т-35 в наличие в 34 ТД. Танки в Москве, Казани и Саратове вполне были «кошерными», то есть на ходу по большей части. . Повторюсь «стадо» 34 ТД насчитывало 48 особей, просто 6 из них не смогло покинуть боксы. Цифра 7 кочует из текста в текст, потому что так написано в википедии, источник её не понятен. По последним подсчетам, а были посчитаны все танки 34ТД, в июне 41-го в бою погибло 5 машин

59 — єто 1-й, 2-й, 3-й и 4-й категории. Пригодная к єксплуатации — 1-я и 2-я. — По остальному — перепроверю и уточню. Я брал инфу отсюда

И опять про цифры

А на фотке КВ-2, коих «Всего ЛКЗ построил 204 танка КВ-2».

Серия то ОДНА?!! БТ тоже 7 модификаций было. p/s/ спасибо за внимательность. Думаю что с КВ несущественно, но все же — если чегой то еще увидите, ткните автора мордой в грязь. Буду признателен. Arsen1980

КВ-2 был запилен во время советско-финской войны для проламывания обороны финнов (разрушения ДОТов и т. д.). Этих танков было выпущено чуть больше 300 машин, в 41 почти все они были потеряны. Ёпта, и вот с такими знаниями ты пилишь статью. Не, мальчик, в таком виде и при таких твоих познаниях статейку не выпустят. — Мерцающий 17:27, 18 января 2014 (MSK)

Мы, кажется говорим о РАЗНОМ.Да, я знаю, что был КВ-1, КВ-2..и даже КВ 12….но серия то одна — «КВ»?!

Мы, кажется говорим о РАЗНОМ.Да, я знаю, что был Ту-2, Ту-95..и даже Ту-154….но серия то одна — «Ту»?!

При такой форме (статья не описывает срач, а является его частью), содержание (знания аффтора) уже не важно. Нет пути.

Цифры — хуйня. Главный вопрос, что все советские танки, кроме Т-34 и КВ — морально устарели. Т-26 разработанный Англичашками в 1925 году и Т3 разработанный Бошами в 1934 очень разные танки по концепции и технологии. Можно сравнить и Запорожец выпуска 1994 года и Порше того же года выпуска, и мотор сзади и фары круглые, и руль есть, а какие разные судьбы…

Да блядь, Т-26 и БТ-7 устарел, ага. Вы по году производства? Тогда ткну вас мордой в грязь. Пик производства Бт-7 37 год. Пик производства Т-26 1935(Ну и 1940) год. Да и по поводу радиостанций, радийными из Т-26 были 40% танков, смешно? А вот хуй. По штату такой радийный танк только у командира взвода, а у проостого танкиста танчик был линейный…То есть народился на расстоянии не более 100 метров друг от друга. И да флажки до сих пор юзаются в танках, по причинам радио молчания например…А если говорить о вооружении то тут уж немцы сосут. На каждом БТ-7 стоит 45 ка…. Да и еще Т-26 однозначно лучше пз-1 и пз-2… что показала испанская гражданская. Аши танчеги тупо расстреливали немцев с дистанции 1 км…. немцы со своей 20 мм ничего сделать не могли. Инфа от Барятинского.

Мой юній друг, разве я спорю о том, чтое сли бы в чистом поле сошлись танки, то наши бы их задавили…Одна беда, немцы не очень то охотно шли на таковый бой))) Предпочитая расстреливать наши танки из ПТО.

Мой Юный друг, вы про ПТО вообще молчите. ПТО немцев настолько говняное что приходилось ПВО и Гаубицы отнимать у своих же артиллеристов, в то время как советское ПТО самодостатоное… Ибо 45-57-76 мм ПТО пушек хватает для рассреля любого немецкого танка.

Оформление

Ну пиздец же! Чинил, а половину трудов снова похерили. Вот, приведу в пример свою статью про Waffen-SS, всё аккуратно и чисто. Хотелось бы как-нибудь также сделать, благо в пикчах недостатка нет. Алсо, всё-таки подумайте о включении этого материала на правах подстатьи в статью про ВОВ, или в вялозапиливаемую статью про ВМВ

Есть пару идей. Приглашаю взглянуть что получиться к вечеру понедельника. И услышу ваше мнение?)

О бронезащите

«О том, что такие „монстры, как Т-27, Т-37, Т-38, Т-40, Т-26 и БТ суммарно составляли 90% танкового парка той страны перед войной и имели броню от 10 до 22 мм.“

Ололо, а теперь вспоминаем какие „монстры“ были у немцев: Pz-II с 14.5 миллиметрами Pz-III c 25 и Pz-IV у которого хоть и была нормальная лобовая броня, но во-первых он в 41 имел крайне хуевое вооружение, и во-вторых их у немцев было не больше, чем у Совков Т-34 и КВ. И это я еще забыл упомянуть божественный пулеметный Пз-1. Совок пусть и не мог люто набигать, как думают Резуноиды, но оказать достойное сопротивление при адекватном командовании вполне имел возможность.

„Для танков первой половины 30-х годов было характерно крепление клёпками либо болтами к каркасу.“

И опять же, немцы вообще в литую броню не могли чуть ли не до конца войны — все их панцеры имели такую же говняную клепанную броню.

> Pz-II с 14.5 миллиметрами

— — гамно, не спорю.

> Pz-III c 25

-сугубо в ранних моделях. К тому же к броне PZ-3 нуна делать коєфициент 1,25.

> Pz-IV .. имел крайне хуевое вооружение

— заточенное на прорыв оороны, а не на танковые баталии.

> и во-вторых их у немцев было не больше, чем у Совков Т-34 и КВ

— больше примерно в ДВА раза — в целом, не считая вполне годных трофеев. Вам известно, что у значительной части французских легких танков (без средних и тяжелых) — броня была каку средних

> И это я еще забыл упомянуть божественный пулеметный Пз-1.

— ничем не хуже чем у Т-27

Т-27 сраная танкетка, у нее масса в 3 раза меньше.(вольно вы с массами танков играете, и с системами исчисление. Значит у немцев считаете по калибру а у СССР по массе?,) Т-37 это танк. И он сцуко еще и плавать умеет как и Т-38 и Т-40 в общей сумме аж 4000 штук. (А что там с плав танками у немцев? 100 штук с приделанными понтонами?)

Я что то говорил про МАССУ? Т-37, Т-38, Т-40 -плавали аж ДВА раза. Потом от этого уодовольствия отказались. А вот PZ-3 и плавал и по дну ходил. И в колличестве куда большем чем 100 шт.

Pz-3 плавал??? Вот так срыв покровов! Ещё и по дну ходил? В количестве куда большем чем 100 шт. Это сколько тогда же, 101 шт.?

Средние танки Pz.III, про которые Владимир Богданович написал „обыкновенные T-III, и плавали они не лучше паровоза“, и штурмовые орудия Stug III оборудовались аппаратурой подводного вождения Z-w, позволяющей преодолевать водные преграды глубиной до 5 м с жесткой трубой-шнорхелем или 15 м с гибкой трубой-шлангом и дополнительным насосом (в 1941 г. имелось оборудованных таким образом 120 танков Pz.III , 40 танков Pz.IV и 40 Stug III), или быстросъемными комплектами wU-le, позволяющими при установке форсировать водные преграды глубиной до 2,5 м. Комплекты wwU позволяли буксировать танк Pz.III по дну реки без наличия в нем экипажа. Комплектами wU-le, wwU были оборудованы в 1941 г.до трети всех Pz.III Ausf H и Ausf J.

Алексей Исаев, „Антисуворов“. Очень авторитетный и, вне всякого сомнения, заслуживающий доверия источник! Алексей Валерьевич, залогиньтесь!

у Вас есть опровержение написанному віше?) — — С уважением, Arsen1980

Вы батенька долбоеб и не лечитесь, ОПВТ, ставится долго очень долго. А Плавающие танки нужны для штурма. Речку они пересекаю быстро(15 минут подготовки), а не 2 часа на подготовку, с замазыванием швов мастикой и затыканием ствола. И да 120 Супротив 4000… Сосите дальше. Да и вы таки не сказали про плавающие танки…

И что показала практика использования советских плавающих танков?))))

А что показала практика использования немецких плавающих танков?

Статья говно, антирезунизм во все поля, долбоебизм тоже. Счет танков через жопу. Классы через жопу… Фейспалм

Расейняйский КВ

Почему нет упоминания об этом меметичном эпизоде? Один советский танк целые сутки сдерживал группу немецкой дивизии, и хваленая немецкая техника ничего не могла с ним поделать. 50-мм снаряды просто рикошетили о броню, только снаряды 88-мм зениток оставляли пробоины, но даже несколько прямых попаданий КВ не повредили.

Потому, что сей эпизод не укладывается авторскую концепцию „советские танки — говно“.

Ну врать то зачем. Так дешево, при том. Где хоть одно плохоеслово про КВ? — Кстати, под Рассеняем єто редкий случай когда немцы полезли в танковый бой вынуждено. Танк вышел в тыл немецкой дивизии возле моста. А эта дивизия — вполне успешно добивало советскую танковую, где были и КВ и Т-34. И сбить его с моста надо было любой ценой, а зенитки 88 рядом не оказалось. Когда же она появилась- дело окончилось очень быстро.

Он там не застрял — он сам туда приехал, вообще-то.

Знаю. Уже отредактировал. Были разные источники — сейчас удалил неверную инфу.

Дело закончилось вовсе не так быстро: немцы начали обстрел из зенитки, и со второго попадания башня КВ замерла. Для надежности ещё вколотили КВ 4 раза. Через полчаса немцы наконец отважились подойти к танку. Кто-то из солдат постучал по броне, и тогда башня снова шевельнулась! После ШЕСТИ ПРЯМЫХ ПОПАДАНИЙ из 88-мм орудия. Немцы бросились врассыпную, и только один из них не растерялся и бросил гранату через снарядную пробоину. Вот после этого всё и закончилось.

Как уже писал в основе любого подвига — долбоебизм кого то другого. У 88-мм орудия были РАЗНЫЕ снаряды. Броня КВ — 75 мм. А тот же Pzgr 40 с 1,5 км пробивал 94 мм. Думаю что стреляли — Pzgr. У них пробитие 73 мм с 1,5 км. КВ — был неплохим танком, но в условиях когда противник превосхдит во всем — не несколько сот КВ не могли особо ничего решить.

Так то есть более эпичный эпизод с этим танком, гуглить „Танковый бой под Войсковицами“ или „Колобанов, Зиновий Григорьевич“ — эпик вин в сухую))

Список танкистов

) а причем тут список ? понятное дело там нашим делать нех, то годами копилось — опыт/театры действий и пр. выше как бы про конкретный танк и про то, что не все было очень плохо, наверняка есть и другие эпики

Вы так говорите

Будто в этом что-то хорошее. Да, совок клепал танчики по принципу „говна, но много“, забив как на ТТХ, так и на качество изготовления. А еще забыл, что эти танки надо ремонтировать заправлять и тд. Выпуск автозаправщиков, авторемонтных мастерских, запчастей и тд. велся по остаточному принципу, все это так. Но неужели этот факт оправдывает руководство СССР и лично Сталина? Это ведь они требовали больше машин, торопили с выполнением плана, игнорировали многочисленные доклады о конструктивных дефектах машин, включая новейшие Т-34 и КВ, и о низком качестве сборкт им докладывали где-то раз 100500. Одним словом, катастрофа, которая случилась с РККА в июне 1941 — прямое следствие ошибочного курса ее развития в предвоенные годы, и не в последнюю очередь вину несет высшее руководство страны во главе с Джугашвили, так что красные так или иначе все равно виноваты.

СССР по-немного клпал танчеги с 1928 г. — просто по-тому что страна большая. И едва ли не 50% советских анков была 1928—1935 г. выпуска. А вот немецкие танки на 99% — выпуск после 1937 г. Что же до выпуска запчастей — так стран у нас бедная. Мы что одном можем делатб — или выпускать ЗИП к старью или делать новое. А что до качества сборки — так у нас ведь и качество человеческого материала было куда как хуже чем в Рейхе.

Фашисты в треде… нет пути…

Какие 50% до 1935 года???? До 1935 СССР клепал Бт-2/5 и Т-26…Всего около 5 тысяч из 25….где вы достали 10-12 тысяч до 35 года??? Господи, како тут антирезунизм, тут фашизм во все поля!!

Ну врать то зачем?))) — Т-26 — с 1931 по 1935 г.-около 5300 + Т-27-2300 + БТ2 620 ШТ + БТ5 1836 + Т-37 — 2500 ШТ. — Выпущено. Это без учета БТ-7, который начал клепаться в 1935 г.

Сами вы врете. 2558 Т-27+ (1032 +1212 +969+17 это 31-34) Т-26 + Т-37А 2314 + 580 Бт-2 + 1836 Бт-5 = 10516 Это с вашими ебаными танкетками. т.е 40% Однако у немцев пиздеж про 37 год естественно детектед. ИБО 877+245 ПЗ-1 И как минимум еще сотня Пз-2 т.е 1222 расово немецкие машины являются показательным говном. (не говоря уж про 2000 шасси Пз-1 выпущенных тогда же в 37 мом) Т.е 20% от всей армии. Хотя с трофейными французскими 1945 получится почти половина (вы же не думаете что трофейную технику чинить легко?)

Ошибочка вышла

В изображениях под подписью panzerjager 1 изображена САУ Marder на базе Pz 2. И причем тут Чехия? На базе чешских танков клепались поздние „Бизоны“, „Мардеры“ и Хетцеры.

Спасибо. — С уважением, Arsen1980

Автор не понимает простейших вещей

Воюют не миллиметры брони, не снаряды и даже не танки. Воюют войсковые соединения, состоящие из огромного количества вооружений и людей. Будь у СССР хоть 100000 танков, если их окружили в первую же неделю и отрезали от снабжения, как это произошло в центре и на юге, то все они — металлолом, что и произошло с Т-34 и КВ. Автор школьник, статью удалить, в крайнем случае подпилить в спойлер в статью про Резуна.

Дорогой ві мой, неужели я єтого не понимаю?))) То что СССР уступал в первіе недели войні противнику по основным показателям — и так ясно. Одним из которых были танкив режиме ТУТ и СЕЙЧАС.

Про Т-3 и Т4

Автор Хуй. У Т-3 броня до модификации Н всего 30 мм. Модификация H вы пущена в количестве 300 штук. У ней броня уже 30+30 (по видимому доп экраны) А вот Т-4 в 41 году, было выпушено вообще 223 штук с броней эквивалентной Т-34 (модификация Е)… Итого… 500 танков эквивалентных Т-34 по бронироваанию. По вооружению они конечно сосут. (75 мм пушка с 24 калибрами супротив Ф-32 и Л-11 (в Л-11 76 мм и 30,5 калибров))

Мой юный пылкий друг, разве я сравнивал МЕЖДУ собой Т-34 и PZ-3?)) Да, броня у Т-34 была немного по-лучше чем у PZ-3, но танковый бой редок. А „колотушка“ браала Т-34 с 300—400 метров. Да, уточни ка — какая єто была 30-мм броня у Т-3. — С уважением, Arsen1980

Да мой юный хохло друг решил сравнить количество не сравнивая качество??? И по поводу 30 мм. Всмысле какая? Поверхностно закаленная противоснарядная? Или вы думаете там было 60 мм? Было только в серии Н и старше о чем уже писал раньше. Вы не сравнивали, НО объявили все то что имеет броню меньше 20 мм говном… Я а объявляю все что имеет броню меньше чем у Т-34 говном…Собственно кто ты бля такой чтобы определять толщину брони после которой идут нормальные танки?

Да и это не говоря о том что по советской классификации(20/40/60) КВ это тяжелый танк. И средних по ней у немцев один только Т-4…А ели говорить о немецкой классификации где Т-4 тяжелый….из-за пухла 75 мм то тогда тяжелых у Советов Т-28 Т-35 БТ-7А, Т-34 Кв-1 и сверхтяжелый КВ-2…Игры типа советские по советской а немецкие по немецкой не пройдут. Это как в попугаях удав длиннее чем в слоненках.

Вот! Вместо(!) той хуиты с тоннами никому не нужных цифр, что сейчас в статье, надо вписать вот это. Почти как есть, ибо прекрасно сформулировано.

Сизифов труд

Печально наблюдать, как вы упираетесь в заведомо не проходную статью. Эту бы энергию, да в мирных целях… Статья не взлетит, по причинам:

1. Она отражает только одну сторону спорного вопроса. То есть является частью срача, а не описывает его.
2. Она перегружена цифрами, таблицами, картами и схемами, которые не несут никаких лулзов, а нагоняют тоску и уныние.

Но главная причина выглядит так.

1. Медицинскими фактами являются:
   1. У СССР к 22 июня 41-го года было около 26 000 танков. Да, от Белостока до Находки, да от Т-34 и КВ, до Т-37 и прочих танкеток. Да, во всех состояниях, от капремонта, до „муха не сидела“. Но цифра верная.
   2. Гораздо больше половины этих танков было потеряно к ноябрю 1941 года. Причем, всё танки армий прикрытия, и почти все танки в армиях второго эшелона.
   3. Потери немцев за этот же период, в сравнении с потерями СССР выглядят смехотворно. Особенно, если сравнивать безвозвратные потери.
   4. Суммарное количество танков в западных округах было больше, чем в танковых группах немцев.
2. И эти факты никуда не денутся, как бы вы ни складывали и не вычитали.
3. Причины разгрома 41-го года не сводятся к тому, что у Сталина танков было мало и все хуевые. Они вообще не сводятся к количеству и качеству танков. Этих причин самих по себе туева хуча. Одной фразой их можно выразить так: 22 июня Верхмахт умел воевать, а РККА — нет.

А вы зависли на подсчетах и измерениях, и никак не можете от туда выбраться. З. Ы. Из этого „мема“ можно выжать статью-включение в Резуноида, и сделать её можно за 2 часа безо всяких цифр, кроме цифры „25 000“.

Двачую, этого товарища… статью надо писать в духе „да 25000, да столько, но из-за лютого долбоебизма ремонтников 80% потерь небоевые“ Немцы взяли концентрацией и организованностью своей ПЕХОТЫ на дивизионном уровне. А все остальное хуйня.

Спасибо. Статья еще не закончена. Приглашаю глянуть — что получиться к вечеру.

Альтернативный вариант статьи

А альтернативный вариант уже готов. В час уложился, даже не в два. Хехе.

Именно в таком виде статье тут и должно быть. А то, что пилит очередной танчикоклеятель, явно флюродросящий на Третий Рейх,— всё целиком в топку и на хуй!

Хм, я в чем то соврал? — С уважением, Arsen1980

В чём вы соврали Вам неоднократно указывали, как и другие участники, так и я. Вы очередной раз делаете круглые глаза, зачем-то прикидываясь юродивым. Сейчас статья невзлетабельна! Таки да! Участник: DmitryCAESAR.

Дело не в том, правда, или неправда, или полуправда. Тебе 100500 раз объясняли, что на лурке надо писать по другому и про другое. Объясняли, объясняли, пока не плюнули и не сделали альтернативный вариант.

Луркоёбы, помогите автору

Он явно не успел вкурить как пишут статьи на лурке. Так верстают только мудаки, при том, что задор и смысл в голове есть. Алсо, автор, не доказывай, рассказывай. Добра тебе.

Автору уже и врачи не помогут. Innominatus

Увы, все мы когда ни будь умрем. А вам желаю жить лет до 150-ти без права на эвтаназию)

Дмитрию Цезарю

Товарищ, предлагаю очистить статью от арсеновского высера и накатать на пару свою. Всмысле прямо тут… поскольку админы подвключение в Резуноида не одобряют. — Mankubus

Я этим и занялся. Автор натаскал с интернету множество фотографий, за что его чуть не убили, но не убили. Предлагаю всё это переформатировать, но не удалять. танкоёбам доставляет. Участник: DmitryCAESAR.

Снести танкоёбство нахуй!

Танкоёбы, идите нахуй! Годный вариант статьи уже давно написан: Участник:4download/25000 танков. Его и скопипастить сюда, а танкоёбство сжечь к ебени матери.

не кипешись, мы твой вариант включим. Только ты пойми, твой вариант описывает описание явления, а не само явление Участник: DmitryCAESAR.

Во-первых, это не мой вариант — если кто-то какой-то креатив называет годным, это не означает, что он его автор. А во-вторых, для Лурки явление — срач глазами стороннего наблюдателя, а не его участника. Именно так этот вам унылый мем и описал Участник:4download. Вы же, танкоёбы, здесь устроили филиал вашей тусовочки и не описываете срач, а разводите его. И посему — нахуй! Для ваших срачей существуют ваши танкоёбские формумы и чатики — уёбывайте туда.

Администрация 16 февраля разберётся Участник: DmitryCAESAR.

Встречные сражения

Про встречные сражения опять пиздёжь. То же Дубно. Mankubus, запилить сможете? Участник: DmitryCAESAR.

Дубно-Луцк-Броды, это как раз результат проеба. И чистый вариант натыкания на ПТО. А вот прохоровка вроде лучше подходит. Запилить могу. Но это скорее ближе к вечеру сегодняшнего дня… и с полным разбором полетов с советской стороны тоже. Кстати большое вам спасибо за мем 1861 Т-34 и КВ.

ок, я как раз вечером буду ирл работать, так-что статья в вашем распоряжении, правьте, что считаете нужным

Манкубусу

Ещё раз перечитал. МинУР самый напичканый ДОТами с ПТО из линии Сталина, был разоружен отключен от воды вентиляции, что позволило немцам банально выкуривать засевших пихотинцев. Стрелковые дивизии гарантируют это. На возражение поцтреотов что линия Сталина не нужна отметитм что восстановленный за 2 недели воны КиУР доставил бугурта и не позволил окружение 6 и 12 армий. Надо от этих деталей и терминов уходить. Стокер не пропустит. Участник:DmitryCAESAR.

Надо… Можно написать про проеб линии Сталина в общем.

Не. Вообще эту тему опустить. Вот годный пруф. Надо указать на теоретический проёб — атака танков без поддержки пехоты и артиллерии. Но надо так написать, чтобы ёбанной школоте было понятно. Можно запилить фрагмент из НЕМЕЦКОГО благодатного фильма „Сталинград“, когда они ухуярили наши танки, не поддерживаемые пихотой гранатами. Участник: DmitryCAESAR.

Насчёт таблицы согласен. Реквестирую переделать, сложив все танки наши и их. Участник: DmitryCAESAR.

Посмотрел ваши пруфы, качественно, годно. Правда те товарищи на которых ссылаются тоже могут косячить, бессовестно. Мюллер гиллербрант пишет что немцы не знали сколько у совков танков. Резун почему-то замалчивает про хуевость стрелковых дивизий совка, да и про рации тоже молчит. Нет в мире совершенства.

Арсеналу

Про захваченные склады правка Mankubus. Можно задать вопрос ему, либо здесь, либо в его обсуждении. В инкубаторском тексте этого делать не следует. Это нехорошо. Участник: DmitryCAESAR.

Про склады цитирую „По данным Главного артиллерийского управления, из 40 артиллерийских складов, расположенных по линии Ленинград, Нежин, Кременчуг, удалось эвакуировать только 11 (27,5%). К 10 июля противник овладел территорией, на которой размещалось 202 склада (52% складов округов и Наркомата обороны).“ 1941 год уроки и выводы.

Умичка! Правильно из тех что находились по линии Ленинград-Нежин Кременчуг удалось эвакуировать только 1/3. Что вовсе не означает, что оствашиеся 2/3 не расходовались по назанчению и не взрывались при прибилжении противника. Но главное то не в этом….„Склады центрального подчинения в основном находились в Московском военном округе (24 из 41), на втором месте — Приволжский военный округ (5 из 41). 29 складов из 41 расположены далеко от границы. То есть склады стратегического значения к границам не выносились“ - 1

Блять как у тебя хуево с логикой… Спасли одну треть, оставшиеся 2/3 попали к врагу… Вариант типа все потратили.. это извиняйте пиздец. Момент 2. Цитировать Исаева это моветон в чистом виде. Какие нахуй склады центрального подчинения? В количестве 41 штуки, когда речь про 202 склада боеприпасов.

Мой юный друг, вы не находите что на одном складе центрального подчинения может быть больше чем на десятке армейских?))) Али вы склады по по клличеству считате, а не по объему содержимого?

Больше-меньше это херня. На складах центрального подчинения находится всякая поебень а-ля шинелей и тушенки. А то что потеряно написано конкретно боеприпасы, в том числе порох взрывчатка и пр. хорошие материалы.

Артиллерия в оборонительных операциях ВОВ» (М.: Воениздат, 1961) есть цифры полных потерь и РАСХОДА снарядов за июнь — декабрь 1941. Цифры такие:

45-мм снарядов — 7,130 тыс. — или 28% от наличия на 22.6.41 76-мм снарядов — 7,777 тыс. — или 30% от наличия на 22.6.41 122—203-мм — 3,900 тыс. — или 31% от наличия на 22.6.41 50—120-мм мин — 4,744 тыс. — или 35% от наличия на 22.6.41 зенит. снарядов — 7.360 тыс. — или 35% от наличия на 22.6.41. Так что ваш тезис насчет 50%-го проеба мат. части на скаладах — несколько лжив. — Да, еще, а почему вы рещили что под Львовом хранится кошер, а под Московй — треф?

ВЫ таки жертва советской пропаганды. Расход берете аж за полгода а число по состоянию на 22 июня. А что заводы стоят?

...от наличия на 22.06.41г.

Да у вас точно с мозгом плохо. Пояюсню на пальцах. Вы потеряли 20 снарядов в июне, а произвели 120 за полгода. Один хрен первые 2 месяца снарядный голод ибо заводы еще нихрена не сделали.

Умнчка) Значит велечина потерь первых месяцев была относительно невелика? Что же снарядного голода - дык откуда такие хронометражные сведения?))) Что именно в первые два месяца?

Такое ощущение что вы как дитя олимпиады зачаты каким-то приезжим негром - с математикой плохо. Короче вот вам цитата "Около одной трети расхода горючего покрыто трофейными запасами. " Дневник Гальдера. Думайте комментируйте.

Слив засчитан, Арсен.

Мой юный друг, эта фраза в дневнике...и мне не очень ясно к чем она относится, - к какому промежутку времени. 1/3 расхода горючего. которую покрыли трофейные запасы - это какой период времени они покрывали- неделю, месяц, год или до конца войны? Ну а кроме того, указаные запасы были захвачены в районе Львова, т.е. Западной Украины, где нефть тогда добывали достаточно активно, и там же ее перерабатывали. А нефтеносные слои и НПЗ крайне трудно перенести, знаете ли)))

Мой стареющий маразматик, эта фраза произнесена 10 июля 1941 года, осильте поиск по гуглу.

Т.е. захваченного бензина на Львовских НПЗ хватило что бы удовлетворить потербности Вермахта на 30% с 22.06 по 10.07 - т.е. на 17 дней, или грубо говоря - покрыть потребности на 6 дней войны?

При условии что сами немцы уже испытавали топливный голод с первых дней. Это при планах воевать 3-4 месяца максимум. Это очень дохрена. Да и как вы говорили 4000 танков на ходу?

Ну вать то зачем?- Летов 1941г. до топливного голода войскам Вермахта на Востчном фроне было как до Киева рачки. Нефть Венгрии и Румынии никто не отменял. Равно как и синтетическое топливо. И было бы странно если бы в нефтедобывающем/перерабатывающем регионе Вермахт не Нашел трофеями ГСМ.

Арсеналу!? Арсен енто Арсенал? Ебануться. Впрочем, похожи.

Французские танки

Цитирую нах википедию. Французские трофеий использовались на второстепенных направлениях и в антипартизанских операциях. Не было их на восточном фронте в 41 ом вообще.

S35 был в группе армии центр в количестве 2 шт… в 1943 году. Все остальное во Франции Югославвии и пр . R35, Н35 и FCM 36 использовались или как БРЭМ или как анипартизанское оружие в Югославии…. Вся эта поебень про францию фуфло в чистом виде.

МАрдер 1 вообще появился в 43-44… такчто вся франзуцкая технота появилась толкьо в 43 на востоке не раньше.

Цитирую нах википедию. Французские трофеий использовались на второстепенных направлениях и в антипартизанских операциях. Не было их на восточном фронте в 41 ом вообще.

— И че? — На 22.06.41г. РККА имел в западных округах все что есть из Т-34 и КВ, а Вермахт на Восточном фронте то, что посчитал необходимым…и все равно на 10% превосходил РККА по танкам с броней способной противостоять ПТО. Да, Сомуа не использовались на Восточном фронте…что не отрицает их наличия и потенциальных возможностей использования?

Эм. 1. Опять арсен запизделся. У Вермахта вообще не было танков способных противостоять советским ПТО. Луркай про ЗИС-2.(да и 45 ка тоже 66 мм с 500 бъет) 2. Второй пиздеж это типа «да их не было на восточной фронте»… Ну. .то есть половина танков СССР находится не в приграничных районах мы их потенциал спишем, а французкий 200 танков во франции нет, низачто!

Да неужели?))) Єто вы сударь запизделись) 45-ка с большим трудом брала лобовую броню PZ-3 и PZ-4. И ее не зря назвали «Прощай Родина». Что же до советских танков на территории СССР, так Т-34 и КВ все и суммарно по числу машин уступали по числу PZ-3 и PZ-4 ТОЛЬКО на Западной границе СССР.

Бронебойность ЗИС-2 с 500 метров 94 мм. Бронебойность 45 мм пушки 53К. 66 мм с тех же 500 что больше 60 мм (B 50 мм Pzkw III J производившися в 41-42). Прощай Родина 45 мм назвали за борьбу с тиграми, а конкретно заходами в борт со 100 метров(бронебойность со 100 метром 88 мм.), луркайте дальше безграмотный вы салоеб.

Умничка..От только ЗИС-2 в 1941 г. не біла основнім средством ПТО, а была 45-ка))) Далее, «Прощай Роина» — пушка располагалась практически на первой линии — отсюда высокая вероятность гибеи. Далее, 50 мм хромо-никилевой брони PZ-3-J имели коэффициент прочности 1,25 п сравнению с обычной броней, соответсвенно с 500 метров 45-ка ну никак не могла пробить броню PZ-3-J в лоб.

А ты дебил. Дважды. 1. Без пруфов про 1.25 ты говно. 2. 50*1,25=62,5 < 66 45 мм пробивает.)))) 3. Собственно то что кхм у немцев не нашлось ПТО чтобы стрелять по КВ и пришлось применять ПВО это считается и готовность. А то что ЗИС-2 371 шт наклепали это мы спищем… Как и про зенитные 85 мм орудия на базе СССР со 100 мм робиваемостью со 1000 м.

Начем с того, что на 22 июня 1941 года ни одной пушки ЗИС-2 в войсках не было. Далее — расчеты флак 88 хотя и чилились в люфтваффе, но бвли приписаны к танковым дивизиям. Далее — 66 мм — это в идеальном случае попаднния под углом в 90 градусов. Далее- « немецкая цементованная броня (PZ-3) тол шиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гомогенной броне типа ИЗ — При обстреле бронекорпуса танка на БТ-Полигоне использовались 45-мм БР. З. снаряды вып. 1940 г, свободные от .. дефекта и полностью удовлетворяющие ТТТ»

1. Поскольку вы не знаете что такое поверхностное цементирование поясняю, это насыщение железа углеродом, повышает твердость и хрупкость (сюрприз) Так вот. Цементирование более 9 мм поверностного слоя не достигается. Т.е что 32 мм что 50 мм а прирост бронирования будет +10 мм не более. момент № 2 Танки с броейй в 50 мм появились уже в ходе войны (ах да вы же не умеете различать модификации и что модиикацияя А что модификаци N все едино) В общем сливайтесь дальше.

Уминичка, одначе вы забываете что помимо поверхностного закаливания в броню PZ-3 включались еще и хромо-никилевые добавки.

Хромоникелевые добавки и в нашей броне были, сие называется легирующие элементы. Да и цементирование тоже было. Вот только использовалось в легких танках. В том же Т-50. (кстати бронирование которого 37-45 мм причем везде и такое же цементирование)

В Т-34 И кв- были?

Пиздуйте в википедию, я что вам элементарщину разжевываю!? ВЫ же не осилили разницу между Т-34 обр 40г. и обр 44 г. чего я мечу бисер перед долбоебом?

Ві` таки да?) Повторяю- в броне Т-34-76 присутствовали легиррующие справы?

А почему вы спрашиваете? В боне Т-34-76 такое же цементирование.

Т-34-76 — броня стальная катанная с неглубокой поверхностной закалкой. PzKpfw III — стальная хромоникелевая катаная, поверхностно закалённая. В упор не вижу легирующих сплавов в броне Т-34)

Не бывает легирующих сталей. Бывают легирующие добавки. А стали, соответственно, бывают легированные (или не легированные). Знатоки, блядь, сталей и сплавов!

В англоязычной педевикии всё написано про участие танчиков в Операции Барбаросса

Французские танки принимали участие в Операции Барбаросса:
Char B1: In German service, the tank saw action in the Balkans Campaign and the Eastern Front during Operation Barbarossa.

Renault R35: A few were deployed in Operation Barbarossa

Hotchkiss H35: 211e Panzerabteilung was deployed in Finland during Operation Barbarossa. In 1944, three of its vehicles were converted to 7.5 cm self-propelled guns.

SOMUA S35: On 10 February 1941 202. Panzerregiment was established; both regiments were united into Panzerbrigade 100. On 27 January the independent 301. Panzerabteilung was formed with French vehicles; total S 35 organic strength in the Wehrmacht was thus ninety. On 22 March this independent battalion replaced the Second Battalion of 201. Panzerregiment, which battalion was renamed to Panzer-Abteilung 211 and sent to Finland in June, the only German unit with S 35s that would fight on the Eastern Front.

Даже фотография в статье есть: " The S 35 in German service on the Eastern Front in 1941 " 1

В Ру Википедии, написано что вся это поебота была в югославии. И в Вов не участвовала. И да… Кхм… в вики педии принято просить пруфы и рефы… а тут их нихуя нет.

Разбираем по порядку. Балканская кампания это не ВОВ. По B1 Хз откуда они взяли 41 год. Ни названия операции ничего.. А про барбароссу это уже сами педивики приписали. Нет возможно эти ребята и появились на восточном фронте… Но уж точно не в 41 году. Как вариант только к декабрю 41 го. Уже после контр наступления под Московой.

S35 это финская армия.

H35 211e Panzerabteilung одинокий батальон и опять в Финляндии.

R35 не использовался. А вот шасси от него уже да в виде PxJag I (опять мимо и не то). Опять же прошел по пруфам педивикии и упс… в пруфе нет ни слова про Барбароссу. Да и про 1941 пишется что все R35 были на Нормандских островах

Вы путаете две вещи — наличие танков и возможность их использования. У немцев было изрядное колличество танков на 1941г с годной броней и возможность их использования. Расстановка сил на Восточом фронте на 22.06.41г. определялась футбольной фразой — «Вы забьете нам столько, сколько сможете, а, мы- сколько захотим»? , -только тут не голы забивали, а войска выставляли.

Годно по вашем определениям?

95% танков РККА — с противопульной броней и 5% — с противоснарядной. У немцев єто соотношение біло 60/40 против наших 95/5.

Угу…3 легких и 2 средних против 5 средних и 95 легких? Как вы необычно выставили достоинства немецкой армии.

Как плохо у вас с математикой))) Вермахт имел только на границе бльше средних танков чем их было во всем СССР.

Да ладно? 308 Штук. PzKpfw III Ausf. H + 229 PzKpfw IV Ausf. D+ 223 PzKpfw IV Ausf. E против 1300 Т-34+ 503 Т-28. Т.е 750 против 1800 и Кхм 0 против 500 Кв-1. Или вы решили все пазики посчитать даже с массой 15 тонн?

Вообще то на 22.06.41г. в частях РККА было 892 Т-34 и 504 КВ Т. Е. суммарно 1396 танков — это ВСЕГО в войсках. Не на границе, а именно что ВСЕГО А вот Вермахт сосредоочил ТОЛЬКО НА ГРАНИЦЕ — Pz.Kpfw. III — 976, Pz.Kpfw. IV — 439, орудий StuG III на базе Pz.Kpfw. III — 252. Итого — 1667. здесь При этом еще имелся резерв. Т. Е. соотношение 10/12 не в пользу РККА.

1. А чего вы игнорируете Т-28? Аж 450 штук на ходу из которых Т-28Э с броней 60 мм.? Нахер мне ваши ссылки, если вы не знаете что от модели к модели масса ПЗ3 колеблется от 15 до 23 тонн. Т.е там куча серий Пз3 которые по факту легкие танки. Разберитесь сначала с этим. И да.. не нужно говорить что у немцев СТ считается по калибру пушки… Тут вы сольете еще больше. Ибо против этих 2-х пазиков придется учесть и Т-28 и БТ-7А Да и вообще все Лт СССР с 45 мм 20К ибо у немцев пазик 3 катался с 50 мм а тои с 37 мм пушки. РАзберите танки по модификациям, потом поговорим.

Мой юный друг — разве я что то говорил про массу и калибр орудия?)))Но давайте по делу — из 450 Т-28 еще ДО войны танками хотя бы 2-й категори были признаны только 292 машины. Оставшиеся- это 3-я и 4-я. Так что про 450 штук Т-28 НА ХОДУ — вы соврали. Кстати, насчет НА ХОДУ — в следствии износа большинство машин было потряно на маршах. Те немногие уцелевшие Т-28 смогли воевать только на Ленинградском фронте, так как рядом был Кировский завод на к-м их могли периодически чинить. Да, еще, — я что то говорил про калибр? — Я говорил танках, способных противостоять ПТО противника. На 22.06.41Г. их у немцев было больше.

Мой старый маразматик. Пз3 с моделей от А до G не противостоит 45 ке.(1131 шасси т.е из ваших 1667 или 476 танков с броней от 50 мм) В ваших же пруфликах указано пробитие бортовой брони 2 мя выстрелами из 5 с 400 метров и под углом к нормали в 60 градусов, и да, башня в борт пробивалась вообще на всех машинах) И да вас уже тыкали носом в некоторый износ в районе 9-18% у немцев. И да слив засчитан Т-28 в количестве 292 вами не учтен? Не учтен. Сосите дальше. То есть Итог 1688 против 476 у немцев. (И это не учитывая что пушки у немцев на начало войны полное говно)

Мой бный друг, лобовая броня у немцев в 30 мм хромоникилевой стали на ранних моделях PZ-3 позволяла чуствовать себя более-мене уверенно на дистанциях до полукилометра от ПТО противника. Преодолеть же єту дистанию — порою хватало и минтуы. А борт и башня были такой же толщины, как и лобовая броня.

Кхм и это пишет человек который знает что скорострельность ПТО 15-20 выстр в минуту. Батенька, молчите лучше.. А то ваш зеленый высер поййдет под нож… Тащем-то от него и так нихрена неосталось.

А когда был внедрен подкалиберный бронебойный?)))

А вы не переводите тему, ББ снаряды к 45 мм уже были, причем это написано в ваших же пруфах про обстрел Пз3 мод G в 1940

Так кто ж возражает?)) — Если верить нормативам, то калиберный бронебойный снаряд пробивал 43 мм броню средней твердости с 500 метров при угле 90 градусов. От тока и у PZ-3 и броня была отнюдь не средней твердости, и когда в войска пошли подкалиберные бронебойные'''' — вы так не и ответили). — Я Вам помогу) — Подкалиберный бронебойный для 45-мм пушки был запущен в производство только с апреля 1943 г.

А какой твердости? У вас есть испытания что 19К и 20К пробивают пазика в 2 из 5 выстрелов. (Пазики с 50 мм лба тоже появились в 42 ом. как и подкалиберный с апреля 1942 го) PzGr. 40 кстати его не спасет. Вернее чтобы пробить этой фигней надо подьехать ближе 500 метров. Ибо сия штука не пробивает ни с км ни вообше с какой либо дистанции. И да, опять же 76 мм пушка Л-10/11 брали немца с 1 км да еще и под углом в 60 градусов. KwK 37 естествено отдыхает ибо кумулятивный снаряд под нее сделали только в 42 ом.

«А какой твердости?» — об єтом могу судить по косвенным данным. Например по тому, что броне лист был одним из основных составлющих ленд лиза. PzKpfw III Ausf. J, КСТАТИ, СТАЛИ ВІПУСКАТЬСЯ С НАЧАЛА 1941Г. ДАЛЕ, немцы не затачивали свои танки в 41-42 г под танковый бой. Это была работа ПТО.

Арсенал, прошу Вас научиться в разметку — раз, и правильно оформлять ссылки. Только сегодня навёл порядок. Спасибо

Я воль, майн женераль)

Видео

Реквестирую видеонарезки в тему. Типа как вначале с япошками. Участник:DmitryCAESAR