Участник:ICAN/Индекс Хирша
Материал из Lurkmore
 | Эта статья находится на доработке. Эта статья всё ещё не взлетела и не соответствует нынешним реалиям /lm/. Но добрый ICAN приютил её в своём личном пространстве, и теперь она может Модераторам: выпустить Дата последней правки страницы: 19.11.2014 |
Индекс Хирша — мера полезности аффтара научного криатиффа, с недавних пор одна из дисциплин Специальной Олимпиады на тему КНОР.
Содержание |
Суть такова
Суть вычисления индекса проста как два пальца. Допустим, нам нужно выяснить, у кого из постоянных пейсателей луркморья длиннее. Просто меряться числом набитых статей и букв бесполезно — графоманы легко задавят числом. Поэтому очевидная следующая идея — мерить не только длину, но и толщчисло ссылок на статью. Понятно, что на хорошую, годную статью будет больше ссылок, чем на безблагодатную. А чтобы свести обе цифры в одно число Хорхе Хирш придумал следующий финт ушами — брать N статей имеющих не менее N ссылок, где N — и есть индекс Хирша. То есть если у ученого есть 10 статей, каждая из которых была процитирована не менее 10 раз, его H-индекс равен 10. На этом светлые идеи заканчиваются и начинаются проблемы.
Первая проблема очевидна — как и в случае всех рейтингов, ориентировка только на него без знания матчасти приводит к EPIC FAIL'у. Средний хирш у успешных ученых разный в разных областях науки и даже между тематиками одной дисциплины может различаться в разы. Скажем, статьи по онкологии цитируются много и часто, какая бы хуита в них ни была написана — тематика модная и баблоемкая. А систематики могут двадцать лет десятком институтов делать один определитель, и несмотря на огромную значимость, подобный труд удлинит их рейтинг лишь на единичку.
Вторая проблема — статьи нужно не только писать, но и раскручивать. В среднем по больнице индекс Хирша указывает в большей степени на пиар-способности завлаба, чем на качество самой статьи. Более того, стати из «крутых» мест и «крутых» журналов в среднем цитируют охотнее, поэтому даже полностью идентичные статьи Смита из Гарварда и Иванова из НИИ Заборостроения соберут разное число ссылок.
Проблема третья — научные работы уже сто с гаком лет делаются коллективно. Поэтому вклад конкретного аффтара становится понятен только когда он успеет сменить с десяток мест работы и не один десяток коллективов, то есть ближе к пенсии. Для аспирантов подобный рейтинг вообще неприменим.
Проблема четвертая — запреты на публикации, крайне широко распространены в науке, за которую платит денежку не доброе государство, которому похую куда эти денежки уйдут, а коммерческие или полу коммерческие фирмы, а хуже всего если вояки. Фирме заказывающей исследования как-то не очень хочется, чтобы про результаты знал кто-то кто денег не платил, причем финансирование от вояк и компаний уже в несколько раз превышает прямое финансирование от государства. Как результат больше половины ученых в забеге на Хиршу участвует в пол или треть силы или вообще не участвует.
Проблема пятая — a priori низкий индекс у ГСМ. Если труды физиков и биологов хоть как-то котируются за бугром, то работы по всяким филологиям и историям (русским, естественно) нахуй никому не нужны за пределами страны публикации. Добавив к этому отсутствие переводов на инглиш и сравнительно малое количество действительно годных гуманитариев супротив учёных-естественников, картина выходит весьма удручающая.
Рейтингодрочерство
Существует множество способов подъема индекса цитирования (а следовательно, и хирша) своих статей. Можно разделить их на условно-годные (то есть если не перебарщивать, никому особо они не навредят) и грязные читы. Следует отметить, что в связи с высокой конкуренцией чаще используется комбо их трех-четырех как чистых, так и грязных способов.
Условно-годные
- Писать хорошие статьи. Увы, сейчас этого не достаточно. Nuff said.
- Проталкивать статьи в журналы с высоким импакт-фактором. На одну принятую статью в нейчур приходится примерно сотня отклоненных. Кроме того, чем солиднее журнал, тем дольше мурыжат статью перед публикацией, а без списка статей по аналогичной теме в более стрёмных журналах в редакции приличного журнала твое письмо даже не откроют. В результате чего статья про вакцину от рака первой будет опубликована скорее всего в каком-нибудь PLoS One.
- Бабло, бабло, и еще раз бабло. Начиная от того, что за одну публикацию придется выложить от штуки баксов Журналы вроде PLoS One выкладывают статьи в открытый доступ, так что финансируются за счет авторов. С другой стороны, хоть подписка на журналы издательства нейчур и стоит весьма некислую сумму, стричь деньги с авторов они тоже не стесняются. Например, за цветные картинки в статье сверх лимита. И пофиг, что уже тыщу лет все читают статьи исключительно в виде pdf-ок.
- Социальная инженерия. Если денег нет, то надо общаться с теми, у кого деньги есть. Мутить совместные работы. Но ведь потому у них и есть деньги, что кому попало они их не дают. Поэтому необходим следующий пункт.
- Доступ к уникальным ресурсам. Тут речь даже не сколько о бабле, сколько о том, что представляет интерес для тех, у кого есть бабло и связи. Например, в РФ проводится очень много клинических испытаний — имеется большое число квалифицированных, но почти нищих врачей, еще более нищие пациенты, неспособные оплатить лечение, да к тому же еще и белые. А если без лечения им и так настанет толстый полярный, пусть хоть умирают принося пользу науке. И тем, кто за лекарства все же может заплатить. Что интересно, начальные стадии разработки лекарств в России проводятся тоже весьма успешно. Но для перехода на следующий уровень требуется куча бабла, которое есть только у крупных западных фармкомпаний, которые и собирают все сливки. Капитализм, хуле.
- Рецензировать чужие статьи. После получения статьи редактор журнала в лучшем случае читает название и краткое содержание (так называемый abstract), после чего переправляет ее рецензенту, который работает в той же области, что и автор. Рецензент оценивает статью, определяет, не написана ли там хуита, при необходимости указывает на ошибки и просит провести дополнительные эксперименты. Что интересно, работает он бесплатно и анонимно. Поэтому чтобы облегчить прохождение статьи желательно угадать, кто будет рецензентом и процитировать пяток-десяток его статей. Поэтому хорошие рецензенты имеют и высокий индекс хирша. Надо ли говорить, что для подобной работы нужен не просто великолепный английский, на английском нужно говорить с рождения.
- Метод британских ученых. Статья пиарится в не-научных, а то и в просто желтых СМИ. Разумеется, журналисты при данном раскладе жестоко насилуются. Но тем не менее, фамилия автора становится узнаваемой, а узнаваемых цитируют чаще. Сюда же относится торговля ебалом в телевизоре, участие в разных ток-шоу, политических акциях и просто толстый троллинг везде, где могут услышать. Именно таким путем пришел к успеху американский профессор Костя Северинов, да и Савельев походу просек фишку.
Грязные читы и некошерные методы
- Публикация неподтвержденных данных с последующим опровержением. Очень хорошо помогает в деле выпрашивания грантов. Анон с хорошей памятью уже наверное давно заметил некую периодичность в новостях с БАК. К тому же, первая статья сможет быть опубликована в нейчур, а опровержение напечатается в более специализированных изданиях, которые журналисты не читают. Да-да, анон, Nature уже давно скатился в то самое оно.
- Самый высоко эффективный, это просто быть завлабом или начальником с деньгами на открытые работы, как следствие можно вписываться соавтором во все статьи коллектива, статей с твоим авторством начинает выходить дохера, высоко цитируемые тоже будут попадаться и индекс уверено полезет вверх, даже если твоя роль сводиться к подписыванию бухгалтерской бумаги.
- Самый распрастраненный и широко применяемый. Создание анклавов по интересам. Группа из разрозненных лаб, не конкурирующих напрямую, негласно договариваются цитировать друг друга по поводу и без повода, не редко упоминая вообще все работы коллег по цеху, и каждая новая статья в анклаве поднимает рейтинг всем. Во многих областях науки, это уже основной механизм поднятия рейтинга.
- Самый простой, но не очень эффективный, это самоцитирование, хотя многие рейтинги учитывают и фильтруют самоцитирование. К читам можно отнести условно, поскольку редкая работа начинается полностью с нуля, а таки является продолжением предыдущих. Злоупотребление выявляется только при внимательном изучении креатива.
Помимо обычных накруток рейтинга, которым сабж, безусловно, подвержен есть и специфичные для данного рейтинга формы. Например, завлабу с хиршем в районе 40 нет смысла проталкивать статью аспиранта, которая соберет ориентировочно двадцать ссылок, так как собственный хирш это не увеличит. В результате вместо пары статей в год при таком шефе хорошо если будет написана хотя бы одна статья за два года, написанная скорее вопреки шефу, которму одна статья с 41й собранной ссылкой важнее сотни вполне приличных статей с двадцатью.
Ирония ситуации заключается в том, что индекс Хирша разными ТП (в частности Лошадью) и эстетами с уклоном в гомосексуализм, предлагается как универсальное средство очистки российской науки от старых пердунов. Ага, щас. Как мы видим, данная мера приведет лишь к усилению анальной оккупации молодых, симпатичных студентов пердунами-завлабами.
Площадки для фаллометрии
Так как ваши статьи просто так никто не оценят, их как минимум необходимо опубликовать в каком-либо журнале или же залить на специализированные сайты при чем не бесплатно.
Scopus
Web of science
Google Scholar
Google Scholar (Гугл Школяр, Академия Гугл) — имеет собственную пиписькомерку. Для анонимуса ценен тем, что бесплатен и доступен отовсюду. Минус — горы треша и угара, выдаваемые за научные работы, и довольно тупой поиск. Плюс — возможность строить красивые графики.
РИНЦ
Российский индекс научного цитирования — измеритель МПХ в рамках России. Сюда заливаются журналы любого качества, даже вестник Мухасранского педагогического института, где статьи написаны копипастой из рефератов 10 класса, будет уместен. Единственный плюс — бесплатно. В настоящее время в РИНЦ пытаются слить всю российскую науку.
FAQ
— Чем так хорош H-index?
— Ничем. Практически все индексы основываются на двух цифрах — числе статей и числе цитирований, но считают по разным формулам. Поэтому показывают примерно одинаковое распределение (плюс-минус порядок).
— Я слышал что у профессора N индекс Хирша выше чем у Эйнштейна. Значит он круче Эйнштейна?
— Рейтингодрочерство, сэр. А круче Эйнштейна он станет тогда, когда всех будут сравнивать с профессором N по любому поводу.
— Я учусь в Мухосранском Заборостроительном. Один мудак мне не поставил зачет. Я погуглил и выяснил что у него хирш 15, в то время как должен быть 30. Он — неудачник с синдромом вахтера, ничего не понимающий в заборостроении?
— Он неудачник, потому что работает в Мухосранском Заборостроительном. Но в теме шарит, будь уверен. И низачет поставил вполне справедливо.
— Мне предлагают делать диплом два научрука, у одного хирш 20, у другого 25. К кому идти?
— Сходи ногами и посмотри глазами. Где больше понравится, туда и иди. В среднем по больнице чем выше хирш у завлаба тем больше приходится вкалывать сотрудникам. Правда учти, что хитрые научруки бывает имеют более одной лаборатории.
— А если я поступаю в аспирантуру?
— Зависит от целей аспирантуры. Если ты из тех психов, что идут туда не косить от армии, а делать что-то полезное, то лучше прогугли статьи тех, кто делал диссер в этой лаборатории, особенно оседлавших трактор, а не только самого завлаба.