Обсуждение участника:JeniaV/Архив/1

Материал из Lurkmore

не пизди

Я знаю кто ты такой. Ты ЕвгенийUS.

• не угадал

• OK

Ты

Упоротый? Из наших северных соседей? Припекло? Правильно, что припекло, значит эта строка там должна быть.

• нет, не из соседей. Просто считаю, что должно быть хотя бы минимальное представление о добре и зле. Как я уже написал — «смеешься над женским финским добровольческим движением? — посмейся над советским времен ВОВ!)». Бугагуечки — для дебилов.

А я не питаю иллюзий насчет того, что советские санитарки не перепихивались с бойцами в перерывах между боями. А ты что, все еще женщин невинными и возвышенными ангелами считаешь? Впрочем, спрошу вечером у модератора, какой вариант лучше.

Ну во-первых, 90% пошли на фронт точно не для перепиха, и не уверен что все поголовно на фронте перепихивались. У кого-то мужья на фронте были, кто-то по своим принципам не соглашался.

Вообще если сравнивать советскую и финскую мораль, то у финнов думаю мораль построже была, потому как была приемственность поколений, лютеранство, и нордический характер способствуют к скромности.

(Кстати, вспоминается история о том как амеры во время войны во вьетнаме раскидывали пропагандисткие листовки с порнографическим содержанием, но внезапно оказалось что у аборигенов другое отножение к сексу и листовки вызвали ненависть к самим амерам, то есть обратный эффект). Так что не надо мерить всех по себе.

Во-вторых, чего тут смеяться-то, для них это была тоже отечественная война, с противником который раз в 200 превосходил по силе. Большинству слабо на такую войну добровольцем пойти. Большинство сбежит из страны при первой возможности.

Характер нордический, отважный, твердый. Штрилиц ок. На самом деле не от характера зависит, хотя патриархальное воспитание стабильно поставляет в общество сырьё деревообрабатывающей промышленности. Ничего плохого в естественных желаниях человека нет, а уж когда умереть можно в любой момент, то и почувствовать в последний раз что-то, да хочется.

У северных народов действительно другой характер. И даже если представить, что среди финских санитарок все были поголовно шлюхи, то почему сейчас написано «в качестве третьего пункта (шлюх) приелись и вообще были „уже не торт“». Почему не торт? Аффтар проверял? Единственное объяснение этой писанине, что мысль протекала так: — «нельзя просто так взять и написать „у финнов был еще Лотта Свярд“, а надо в контексте что — то написать…. Ага, придумал, шлюхи!!! И прикольнинько так получилось, смишно!. А после этого надо добавить, что шлюхи им надоели и стали не торт»

Демократия

Никаких независимых инстанций не было и нет. Если хочешь написать что-то мотивирующее а ля «не мычи, а действуй» то пожалуйста. Но запомни — нехуй форсить «независимые» СМИ, суды и законность.

• абсолютно — независимых нет. Но все же существуют ОЧЕНЬ существенные различия между судами разных стран. НУ ОЧЕНЬ. К примеру наши капиталисты предпочитают заключать договоры в стране гадкой англичанки. Не верят басманному суду, предатели! Когда я писал «независимых» я не имел в виду 100%
  • Блджад, ты должен был обязательно написать, что независимых судов не бывает в принципе, есть судебные дела, которые не интересны серьёзным людям, поэтому там соблюдается законность. Что в Рашке, что в Америкашке, однако, у нас серьёзные люди предпочитают накладывать лапу на гораздо больший перечень и плевать на беззаконие по мелочи. Улавливаешь к чему я клоню? Давая русскому совет: «качай права» — ты его только подставляешь, поскольку количество случаев, когда дело не решает кумовство, взятка или приказ сверху стремится к нулю. А ты «не бывает 100% независимых судов». Улавливаешь?
    • Сам говоришь, «однако, у нас серьёзные люди предпочитают накладывать лапу на гораздо больший перечень» — вот и интересно, почему у нас этот перечень более серьезный. Американцы — люди практичные,

и если бы они имели в возможность так же рулить судом, они бы это делали. Но что-то им это мешает. Может быть, именно этот суд?

• • • Да, и пожалуйста, какие массовые случаи известны «про накладывания лапы на суд серьезными людьми» на загнивающем западе? Я чего-то припомнить не могу сколько-нибудь заметных случаев.

2 Mogilev Anonimus — не расстреливают в Финляндии, к примеру, кандидатов на дальних подступах. И Ассандж как яркий пример несправедливости суда совсем не годится. Хакер, который украл гос-секреты жив и здоров.

Тоталитаризм

Покинь эту статью пока тебя не наградили за успешно начатый забег. —Мимо проходил

• Давай тут подискутируем. Почему я считаю что без тоталитаризма СССР не смог бы победить? Да у совка было больше ресурсов и людских и природных на момент начала второй мировой, но посмотри на систему управления и распределения этих самых ресурсов ДО СТАЛИНСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. Во времена НЭПа экономику едва удалось вытянуть на предвоенный уровень. А в статье когда мы говорим о тоталитаризме мы говорим именно о сталинской модели, а не о довольно терпимом Совке времен новой экономической политики. К началу войны система была как ни крути закалена жестокими мерами, воспитано новое поколение в духе собачей преданности сами знаете кому и совок образца НЭПа никогда бы не выдержал напора нациков и их друзей — это две очень разные экономические модели. —U
  • Товарищ Сталин, хоть и подготовивший индустриализацию (кстати, что это такое, во сколько раз стала мощнее промышленность, в два раза?), которая допустим повысила промышленную мощь на 50%, эти сами же 50% и более просрал в начале войны за 3 месяца, потеряв половину промышленности на оккупированной территории.

Кстати, завод Кирова в Ленинграде, который работал всю войну и выпускал танки — это старый царский завод. Пушек за время войны к примеру было выпущено в 8 раз больше чем в Германии. То что пушек СССР произвел в 8 раз больше чем германия — это не доказательство мощи СССР. Достаточно преимущества и в 3 раза, если применять их с умом.

Причем Германии приходилось воевать на все четыре части света, а СССР — на одну. То что Гитлер чуть не отправил в нокаут Сталина и потом стране приходилось выбираться из низа — это не подтверждение силы Сталина, а наоборот доказательство слабости его руководительских способностей. Самое точное сравнение — легковес в начале боя допрыгнул до тяжеловеса и ударил в челюсть и чуть не завалил его. Но исход боя очевиден. То что тяжа чуть не завалили — это как раз доказательство слабости навыков тяжа, читай руководства. Чтобы проиграть бой на месте тяжа — надо быть полным дауном, и Сталин чуть не доказал, что он — полный даун.

• Ладно. Спор у нас тут всего из-за пары предложений. Давай консенсус поищем. Предлагаю в вырезанном предложении сместить акцент от страшного и ужастного тов. Сталина просто к советской системе. Примерно так: Вряд ли без идей и действий тов. Ленина и его продолжателя, создавших эффективную и новаторскую (на то время) систему экономики и пропустившего свой народ через отборные жернова гражданской войны и репрессий ™, СССР смог бы забороть Рейх. —U

Сталин создал хороший экономический базис для покорения Германии, и все делал почти идеально для этого вплоть до 22 июня 1941, но воспользоваться им не сумел. Получилась такая вторая финская война 1939 г. по-большому или большой перл-харбр. Сначала «шапками закидаем», потом похмелье и превозмогание. Как полководец Сталин был плох. Это была скорее война богатого завхоза с наглым авантюристом.

Если оставить фразу как есть Вряд ли без идей и действий тов. Ленина… то получается что Ленин со сталиным как бы и не допускали ошибок вообще.

• Конечно допускали и еще как. Просто я хочу сказать что без Ленина и Сталина с их теориями и практиками построения централизованного государства и экономики — Гитлер совок таки нагнул бы. Не полностью, но возможно до уровня упомянутого, например, в Фатерлянде Р.Харриса. —U

А если бы Сталин не побоялся бы приготовить войска на границе (он боялся спровоцировать Гитлера), или догадался бы в 1940 напасть, когда Гитлер Францией был занят, то он бы может и за год его победил. И не понадобилось бы сверхцентрализованное государство. А сверхцентрализация во время хаоса начала войны и потери связи с центром — это наоборот жирный минус, когда требуется принимать быстрые инициативные решения.— —JeniaV

Я все это говорю, что доказательств, что «Т. был единственно возможный путь к спасению» — нет. Я думаю, Б-г давал России много шансов, чтобы обойти этот путь. —JeniaV

• • Дело, наверное, не только в политической системе, но и в экономической тоже: плановую экономику, при всех её недостатках, на военные рельсы перевести проще и быстрее. Когда там эвакуированные на Урал заводы начали давать первую продукцию? Если мне память не изменяет, то через 3-4 месяца где-то. Полностью уже к лету 42 перевелись, меньше года — рекорд. Немцы свою экономику на военный лад в 43 переиначили, только вот уже было поздно. Англичане так до конца войны и не перестроились. Американцы тоже где-то к 43 перестроились. —Мерцающий 13:29, 27 мая 2013 (MSK)

но статья называется «Тоталитаризм». плановая экономика может же без Тоталитаризма существовать? Как ты думаешь, к примеру, Брежнев выиграл бы войну на месте Сталина? У Брежнева, напомню, было принять более коллективное принятие решений.

Обратился к психиатрам? Правильно

По поводу этой правки. В 100500-й раз прошу, настаиваю — не надо тащить в контент всякий мусор. Даже если в этом мусоре то, что хочет услышать твоя АГП. Почему это мусор? Лобковский — очередной районный психиатр, делающий очередной гешефт на людях с потёкшим мозгом. То, что он приправляет свои текстА байками про исторических персонажей, и ставит им диагнозы по фотографиям, никак не делает его источником, заслуживающим хоть какого-то внимания. БТВ, про Аркадия Гайдара он начал пиздеть с первых слов — заявил, что он во время Гражданской войны был … корреспондентом. И как его словам можно верить? У Гайдара крыша, действительно, потекшая была, но Лобковкий, как источник — это выше понимания. Найду ещё где ссылки на него (кроме «карательной психатрии»), хехе) — выжгу напалмом.

• 1)на счет версии лабковского про гайдара сейчас я уже не уверен и не боюсь признать свою неправоту (в отличии от тебя). Но интересно откуда лабковский свою инфу взял. 2)вот кому-кому а тебе лабковский точно нужен, он бы тебе точно парочку диагнозов поставил. Скорее всего, один из них был бы комплекс неполноценности или невроз на почве неуверенности в себе.
  • Вот и поинтересуйся, откуда он её взял (а скорее, так просто придумал, для красного словца), и это надо было сделать до того как тащить в статью, ещё и спозиционировал эту хуету, как «современную версию». Мудак, как он есть.