Обсуждение участника:Смит

Материал из Lurkmore

Участник в бане, забудьте о нем. Причина: Война правок, наезды на других участников, просто идиёт.

Про рефы

Предлагаешь выносить подобное в основной текст -_-? Obey-Kun 21:37, 15 октября 2009 (MSD)

Я предлагаю выносить подобное в мусорку. Я оценил твой широченный кругозор, но ты и правда думаешь что кому-то будет интересно прочитать про историю сети тошниловок. Это нахуй ненужные подробности, они в статье вообще не нужны. Еще раз прочитай название статьи, а потом еще раз подумай — нужен ли там твой текст. А если очень сильно терзает недержание мыслей, то добавь это в обсуждение.--Смит 21:44, 15 октября 2009 (MSD)

Убедил, полностью согласен. По каким-нибудь другим правкам тоже есть что-то?--Obey-Kun 21:48, 15 октября 2009 (MSD)

В компьютерре откатил. Ты представляешь, что будет если каждый прочитавший статью оставит там свое имхо. А получится кучка говна, в которое никто лезть и не будет. Поэтому, если хочешь чтобы на твое имхо обратили внимание, оформи его в виде небольшого предложения в статье? или измени соответствующим образом существующую.--Смит 21:58, 15 октября 2009 (MSD)

Виноват. Опыта нет. Каптча Total opossum не даст соврать.--Obey-Kun 22:19, 15 октября 2009 (MSD)

Еще один рефодрочер

А вот поправить правку и написать, что ты рекомендуешь вместо рефа добавить комментарий в текст статьи тебе слишком тяжело, вместо того, чтобы всем подряд на страницах обсждения отписываться. Предложил бы — я бы сам поправил. --Eidoss 20:29, 20 октября 2009 (MSD).

В обсуждении я отписываюсь только избранным. Ты как раз такой — посмотри на свой вклад, он весь состоит из примечаний. Проще всего написать в инструкциях, что злоупотреблять рефами не стоит. Еще можно написать статью про это мерзкое явление. Стоп. Ведь это всё уже сделано. Но всем как обычно похуй, вот и не жалуйтесь когда ваши высеры безжалостно удаляют.--Смит 20:41, 20 октября 2009 (MSD)

Про звезды

А про звезды что выпилили? там все правильно написали

Что еще за звезды? Ссылку плиз.--Смит 09:26, 22 октября 2009 (MSD)

Да все уже, в статью впихнули без рефа

Рефовыпиливатель

Молодец, глядишь, выпилишь кучу лишнего — рак не будет так глаза резать.

Об одном прошу — выпиливай, пожалуйста, ещё и упоминания «капитана очевидности» не к месту, а также всякую мерзкую хуиту вроде «лейтенант звукорежиссура» и «майор продюсирование». Я один не справляюсь.

Даже капча enable more просит о большем.

Праституткошлюхоакуниннеакунинвиртуалдискас >_<

Брр, если не виртуал, тогда зачем на вопрос не тебе адрессованный отвечаешь? В крайнем, могбэ мне конкретно ответить на моей стр. обсуждения... Алсо, если таки виртуал − то хороших, годных мультиводов у нас не банят...

Я знаю, что не банят, у меня их больше одного, но с Акуниным никак не аффилирован. Ответил, потому что никто другой на твой вопрос и не мого ответить. Я просто внаглую стырил текст и впихал вместо редиректа.--Смит 20:19, 10 ноября 2009 (MSK)

• • Не совсем понял последние 2 предложения, но я определённо за различие между "шлюхой" и "проституткой. Миллионы мух, Ушаков и торадиция (она так в особенности) могут ошибаться сколько им влезет, а вот ресурсы, призванные вносить ясность (мы вот например экономим и оптимизируем луркинг инфы читателю), право на это не имеем. Шлюха − это мокрощелая нимфоманка, а праститутка − это профессия. Шлюха может стать праституткой (совмещает приятное с полезным, хобби и работу т.с.), но тогда она просто проститутка и всё тут. Насколько её это прзанятие прёт − её личное дело. А вот проститутка шлюхой быть не может. Не путай мягкое с тёплым. На данный момент расклад со стотьями более менее отражает это разделение. Наверно даже не помешает провести в каждой статье черту отдельно. --Anotubus 19:33, 10 ноября 2009 (MSK)

Фигасе вы тут копипасту генерите. lol akunin

Это только начало, хыхы.

Опрос

С путаницей в терминах надо все же разобраться. Предлагаю всем заинтересованным (а Мопцу, Бустеру и Анотубусу в обязательном порядке) скопировать ниже и заполнить следующую таблицу:

Можно добавить еще типажей и отличительных признаков. X - отмечаем обязательное условие, V - характерное, но не обязательное, O - невозможное условие. Вобщем, гоу! Вот мое мнение:

Anotubus

• Табличке няшные − контент хуевый. В отдельных случаях все может быть по−разному, перемеживываться итп... Кака я сказал, нонешняя ситуация меня устраивает. Но, если тебе оно так надо − то вот:

А Блядь − это просто блудница, тобешь понятие изначально религиозное и в зависимости от того, кто им оперирует − приобретает различные значения: Eсли религиозная организация/деятели/хомячки − то это прелюбодействующее лицо женского полу, вне зависимости от доходности/партнеров; Если используецца правоохранительными или легислативными органами − то праститутка (ибо на казуальных шлюх закону насрать); если используецца просто "населением" − то это чаще шлюха, ибо "шлюха" звучит обиднее. Кароче оскорбление это просто. --Anotubus 20:52, 10 ноября 2009 (MSK)

Заполни пожалуйста полностью, это важно. Для отдельных случаев я и разделил варианты ответа на обязательно (X) и встречается(V). Можно еще O использовать для недопустимых условий.--Смит 20:55, 10 ноября 2009 (MSK)

Будешь смеяццо, но не очень важно: Лурк − это не демократия, алсо не педевикия, демшиза, гнездо википидаров...

Я кагбе не из любопытства это затеял. Так нагляднее видны различия между типажами и разногласия сторон спора, более технологичный срач, если хотите. Как по-твоему это определение корректно: "жаргонное название самок практикующих промискуитет, но при этом находящихся в отношениях с прикреплённым самцом (в этом принципиальное отличие шлюхи от бляди, которая не имеет собственного самца)"? Олсо, присутствие в определении такого мутного термина как "бешенство матки" (и еще более мутной расшифровки - промискуитет) очень нехорошо. Это не медицинский термин.--Смит 21:14, 10 ноября 2009 (MSK)

Ну таки да, не нравиццо мне это, но 95% наполнения 95%% статей − говно и надо с ним что−то делать. Ну так сделай. Но вот слепливать блядь шлюху и праститутку или писать про блядь отдельно или что−бы−ты−там−не−зателя. Нехорошо... Выходит за рамки твоей компетенции, какбе. Даже если ты соберешь достаточно подписей. Зачем тебе мое мнение? Теб только Мопеца надо переубедить (диктатура одменестрации же), но чтото мне подсказывает, что у тебя это не выйдет. Советую остыть, перестать играть в пионер−важатого и просто поправить места которые тебе не нравяццо. Если твои правки комуто не понравяццо − будут изменения, срачи, войны правок, баны… Ну ты понел, нормаьная луркоебская жизнедеятельность.

Список доносов

Нахуя это в Портал:НР?

Как замена этому и этому. Чтобы крысокуны тусовались в одном месте.

Может отдельное Lurkmore:Крысы?

Такое место какбе есть − Но туда моды не сило смотрют. Хотя в отличии от отдельной страницы − на категорю нельза подписаццо. Так что Lurkmore:крысы или Lurkmore:хомячки, а наверно нужна страница, куда можнобэ было стучать − только надобе еще штобы модера в обязательном порядке ее в вотчлист добавили бы…

Чистка статьи «Алкогольные напитки»

Имеешь возможность её редактировать? Тогда удали, пожалуйста, все упоминания К. О. _не к месту_, и всех ублюдков навроде «Капитан Алхохольман» вообще — эти-то к месту быть не могут в принципе.

К. О. может быть к месту только в совершенно очевидных случаях — что-то вроде «алкогольные напитки — напитки, получаемые смешением спирта с различными жидкостями». Пример, конечно, полное говно с точки зрения лулзов, но хоть К. О. тут будет к месту.

Капитан Алкохольман, Капитаны Химики, Капитан Медицина, Капитан наркоконтроль, Капитан Абсент, Капитан Терроризм, Капитан История, Капитан ВВС, Капитан Биохимик, пять Капитанов Очевидность, Полковник Физика — Я ВАХУЕ ОТ ЭТОЙ СТАТЬИ!!! Почистил только рефы, но в статье еще остается много мусора (23 упоминания анонимуса намекает неиллюзорно). Однако больше я туда не полезу, моск жалко.--Смит 03:31, 15 декабря 2009 (MSK)

Пожалуйста, заполняй описание правки с большим изменением (типа «минус рефы») — съэкономь нервы модерам. И спасибо тоже скажу, да: спасибо. --Братец Способий 03:13, 15 декабря 2009 (MSK)

А у меня почти все правки с этого аккаунта — минус рефы. Думал вы меня уже запомнили. И вообще нехуй модерам расслабляться.--Смит 03:31, 15 декабря 2009 (MSK)

Это системно ошибочный подход. Перенапряженные моды -> педивикия, БАО и т. п. Не то чтобы это был желательный исход, хы?

Надо править дальше!

Я не понял

Ты специально откачиваешь мои правки? Абаснуй [1]

Ответил в твоем обсуждении. А вообще я всегда объясняю причины откатов. В данном случае всё подробно расписал в обсуждении статьи. Там и продолжим разговор, если есть что возразить.--Смит 14:24, 15 января 2010 (MSK)

Балабол. Давай, объясни-ка всегда объясняющий какой анальный зуд сподвиг тебя откатить правку в нарушение правила «3-х откатов»?

Есил имеешь ввиду эту правку, то лучше ты мне объясни: почему «анонимус-медик» (то есть подпись имхонавта) должно ссылаться на Хауса? По-хорошему в статье вообще не должно быть подписей типа анонимус-дворник сообщает, педик-кун информирует, мудило-кун считает и т. д.--Смит 10:07, 20 апреля 2010 (MSD)

По качану, у всех своё чувство юмора. Ты мог предложить свою правку — скажем сделать ссылку на статью анонимус из первого слова, но откатив нарушая «3 правки» ты поступил как мудак. Xelios0 09:57, 26 апреля 2010 (MSD)

Ага!

Вот так вот вот Вы прям сразу и банхаммером по голове. Зарубаете активистов-энтузиастов. Мы ж не в педивикию пишем, чтоб тут ни страйка, ни плашки, ни рефа не поставить! Jiahon Fianaft 00:09, 27 января 2010 (MSK)

Ты об чём, детка?

А ты не понял, папаша?

Ааа, понял. Ну ты и слоупок, я на твою страницу плашку повесил хуйти когда. А раз я ее повесил, значит ты очень злоупотреблял рефами и страйками. Здесь действительно не википедия, но это не означает, что статьи можно превращать в говнистую массу. Не смотря на борьбу с рефосрачем, до сих пор куча статей засрата настолько, что невозможно их читать. В гэдлайнах, которые ты конечно же не читал, все подробно расписано. А по плашкам у меня претензий не было. Плашки мне по нраву. Пысы: надеюсь плашка на тебя повлияла и нет надобности пройтись по твоему вкладу и всё поотменять?--Смит 00:30, 27 января 2010 (MSK)

Ну если тебе не нравятся годные картинки и текст в статьях, то конечно иди и пройдись, только как бы мацой не подавиться от моей ИБД! :-P Jiahon Fianaft 00:39, 27 января 2010 (MSK)

Вот и славненько.

Харе правки то откатывать!

Извини, но твои детсадовские стишки ниразу не смешные. Годные правки не откатывал, nothing personal.

Вопрос

А Смит — это откуда?

1. Тыкаешь пальцем в случайном месте клавиатуры.

2. Не отпуская палец ведешь руку направо.

3. Если раскладка клавы русская и палец попал на клавишу «С», то получается — смит.--Смит 01:08, 15 февраля 2010 (MSK)

lol

В смысле?

Видимо кого-то позабавил мой метод выбора ника.--Смит 01:08, 15 февраля 2010 (MSK)

*вовремя сообразил про опечатку*А я-то думал — Агент Смит… Ну ладно, это была прелюдия, а настоящий вопрос: не будет ли любезен многоуважаемый джинн не заглянешь ли в статью Казань? До меня там был 61 реф! Я большую часть дерьма вычистил, но осталось еще одиннадцать рефов, на которые у меня уже не хватило сил. Может, разберешься с ними?

Как говорил один персонаж одного охуительного фильма: «Для тебя хоть Сьюзи». В статью глянул. Да, там царит уныние и безблагодатность. Раз уж взялся за уборку, то чистить надо мусор не только внутри тегов ref, но и в основном тексте. Все эти «чуть более чем чуть менее», «выпиленный винрар былинно доставляет, я гарантирую это!», «Анонимус считает», «а вот у одного Анонимуса был случай», обращения от первого лица, стилистически уродливые конструкции, срачи, излишние зачеркивания, отвлеченные от темы статьи рассказы, банальное УГ, короче всё то, из чего на 90 % состоят статьи про города надо выжигать огнем. Вот зачем там, к примеру, биография Мусы Джалиля? Во-первых с ней знакомы все, кто учил литературу в российской школе, а кто не знает может ткнуть по ссылке в википедию и там ознакомиться во всех подробностях. ПФУ-срач — чем этот срач может быть интересен кому-то кроме его участников? Названия станций метро — они должны быть мне, как читателю, интересны? Какой-то еблан углядел взаимоискл. параграфы в правилах пользования транспортом и привел отрывок оттуда. Почему я должен читать несколько абзацев канцелярита ради сомнительного лулза в нем содержащегося? К тому же я не заметил там никаких ВП. А текст, начинающийся фразой «Случай из жизни!», надо вообще удалять не читая или переносить в обсуждение. Вобщем я туды немного набижал. Только раздел про районы не трогал. Лично я бы его целиком удалил.--Смит 01:08, 15 февраля 2010 (MSK)

Спасибо, что подчистил Казань. Нет, ну представь, пока я не пришел, там было 61 примечание! Основной текст я не трогал, поскольку точно не знал, где там правда, а где действительно воспоминания автора. И потом, информация по районам явно приведена по состоянию на х-знает и уже давно устарела. Если ее убрать, в статье вообще ничего интересного не останется. *а что касается ника, так ты мог назваться QWERTY или ЙЦУКЕНГ*

Очередной обиженный

очередной шерстяной юзер и друг бородатого зуй-хуя. машка из 9б не дала?

Нет. Смит 00:07, 18 февраля 2010 (MSK)

еще и пиздобол к тому же. ничего не перенес, а тихо стер как крыса. типовой маскофский интернет-лузерок а АГП и ФГМ. за свои слова отвечать было-предки не научили. стыд и позор им.

Ложись спать, мама опять ругаться будет, что допоздна за компом сидишь. Смит 00:07, 18 февраля 2010 (MSK)

Не поверишь, первый раз заглянул в местное болото и решил оскорбить первого попавшегося дурака. да тут совсем дела плохи. завсегдатаи ревностно защищают свое очень ценное мнение. не хватает спокойного голоса дроздова за кадром. бувай. тебя спонтанно поимели.

Сам-то в каких болотах обитаешь? И зачем таки заглянул? Олсо, как это меня поимели, а я не заметил? Стелс-пихота небось?

Внатуре далпаеп малолетний…

Ты извини конечно, но качество статей ты снижаешь. Такое чувство, что все, что ты пишешь, написанно человеком, у которого вечно все хуево, которому девочки не дают и у которого нет вообще никаких интересов. Мнение такого человека читать не интересно.

Просьба

В Анонимусе Анонимус откатывает мою картинку в галерее. Можешь помочь?

Он вроде обосновал свой откат. И я полностью с ним согласен.

Ghostbusters

Большая просьба, либо отвадить плашкоёба — ибо заебал, или удалить статью нахуй, как негодную.

Он не модератор, лол.

Вопрос закрыт.

Женщины не дают — времени много?

На Лурке есть хоть одна статья, где нет твоего унылого графоманства? Сообщи — я хочу её читать.

На, вот эту почитай. А вообще у меня всего 2000 правок, следовательно, осталось еще минимум 2600 статей, до которых я еще не добрался.

+1… сколько за прошедшие 16 дней набежало правок?

~200. Хотите поговорить об этом?

Университет

Ты неправ.

КВН

Что-то не так?

Да. «Неимоверно доставляют» — ты уверен что писал это про команду дасистфак? Лично я без лопаты так и не понял где смеяться при просмотре их выступлений. Весь юмор на уровне других команд премьер-лиги — одна удачная шутка на сотню.

Во-первых, это писал не я. Во-вторых, то, что тебе не нравится какая-либо команда — ещё не повод удалять информацию о ней.

О статье Совок

Чувак, перестнь всех откатывать. Ты заебал.

Смит, объясни мне плиз, в чем тайный смысл того абзаца и рефа, за который ты там воюешь? Я трижды прочел и так и не понял, где собственно предмет драмы, достойный того чтобы например с модератором наперегонки бегать. Готов допустить, что чейто не понимаю — ты не мог бы сформулировать, зачем оно (предмет стартов) там надо? --Братец Способий 21:50, 15 июля 2010 (MSD)

Меня жутко бесит сам факт того, что из-за куска текста, который не является ни мусором, ни однозначной хуетой бегает «модератор». Тем более, что обосновать, причину удаления он не может, а спор переводит в русло демагогии. Нет, конечно отмена Николаем II(!) крепостного права отличный пример того, что и илита может хотеть принудительного уравнивания, но меня этот аргумент модератора-макаки не убедил. Ну и еще надо же как-то развлекаться пока других мудаков на горизонте не видно.

Да, нехорошие у меня предчувствия. «ну я тут модера троллю», так штоле? Кусок является, гмъ, ну, кагбе не однозначной хуетой, но и какой-то великой ценности явно не представляет. Так что вопрос открыт, кроме конфликта с 646 (который кстати вместо того чтоб забанить тебя по всем аккам бессрочно КЕМ попросил меня попробовать наладить контакт в более продуктивном русле! Надо сказать, не отвечу, что меня самого в эквивалентной ситуации на такое благородство хватило бы.) другие причины настойчиво стартовать есть?--Братец Способий 22:41, 15 июля 2010 (MSD)

>вместо того чтоб забанить

За это я его, пидора и ненавижу. Оно безмозглое нечто, не способное адекватно модерировать. В прошлый раз я успел только два шага сделать в той же статье как он мигом забанил на месяц, а тут он чего-то сыканул. Значит он был долбоебом в тот раз или он долбоеб в данный момент. Следовательно, в любом случае он долбоеб. Это обезьяна, которой дали гранату молоток. И машет она им абсолютно хаотично, только изредка стараясь подражать дрессировщикам и следовать их указаниям. Ну как можно пройти мимо такого забавного зверька?

Чистосердечное признание облегчает вину, но увеличивает срок. Вопросы по Ангеловой модерации можешь направлять мне, финстеру, ааленю, оалу и далее везде. А вести себя как долбоеб сам «с целью проиллюстрировать» — категорически не надо. Это понятно? --Братец Способий 23:57, 15 июля 2010 (MSD)

Понятно, но я пожалуй откажусь. 646, будучи в прошлом модераторской шлюшкой, уже предлагал решать все спорные вопросы через половой контакт с моде… охх штота я распезделся, забаньте уже — давно хочу прокачать нового перса.

Sovkohate

Фигасе тут уже целая делегация)) Кхм-кхм... малоуважаемый мой энергетический корм... хочу спросить тебя, неужто твой член так мал, а жизнь так неудачна, что ты готов положить кучу времени на откатывание всей толпы анонимусов и не только, которым не навится, что ты пробиваешь кремлевские мифы на ИМ. Ебучая кремлядь, знай, твое мнение никому не интересно!))) 
Спасибо за внимание! =]

Да, дорогая толпа анонимусов, я могу до бесконечности откатывать вашу говноправку, лишь бы ублажить мое кремлевское начальство. И под говноправкой я подразумеваю не только мнение с которым я не согласен, но и хуевый стиль повествования и нулевую информационную ценность. Хотя у любого из этой толпы есть шанс переубедить меня в обсуждении статьи, где я изложил свои доводы.--Смит 01:46, 14 августа 2010 (MSD)

Я почитал статью... если ты ее писал... ну если ты во всю эту хуйню веришь, то горбатого тока могила исправит как-бе... просто по опыту говорю, ТВ дрочество не лечится.

Вопрос

Чувак, ответь мне на один вопрос. Я конечно понимаю, что твоя точка зрения очень важна и что новости по ящику ты смотришь внимательно, но зачем ты так упорото продвигаешь высшую истину (тм). Тебе деньги чтоль платят?--Wing13 13:44, 14 августа 2010 (MSD)

Что из написанного в обсуждении тебе не понятно?

Ок, прочитал, принял. Во-первых человек написал про то, что совок наследовал империи, РИ оставала даже от колоний развитых государств (не гвооря о самих странах). Так что по первому пункту чувак прав. Могу накидать тебе цифр... хотя тебе *презрительно*... цифры)

Далее ты пишешь про расстрелы в СССР... ты в архивах сидел? ты вообще кто по образованию? я как бе профессиональный историк, большинство документов по расстрелам - подделка, а миф о 20 млн расстреляных даже самой элементарной критики невыдерживает. Телевизор врет, поверь. Про лагеря и расстрелы школьникам сказки рассказывай. Насчет открытости внешнему миру... я конечно понимаю, что шаблон тебе сейчас порву, но стиляги, говорившие на англоподобном сленге и слушавшие американску музыку появились в 1947-49... еще Сталин жив был, а Битломаны появились одновременно с битломанским движением по всему миру. Так что блиять если у тебя образование гайки крутить или серв админить, этим и занимайся. Не лезь во что-то, что выше твоего ума.--Wing13 14:05, 14 августа 2010 (MSD)

Какое отношение РИ имеет к развалу совка? 70 лет коммуняки тужились, но так и не смогли родить жизнеспособную экономическую систему. Всего лишь 40 лет назад азиатские бывшие колонии были в гораздо худшем состоянии чем РИ. Но им аграгрное прошлое не помешало за короткий срок обогать СССР по всем параметрам, кроме оборонки. --Смит 15:52, 14 августа 2010 (MSD)

Ну непосредственно к развалу конечно не имеет, но я так понимаю чувак говорит о том, что Союз с нуля создал экономику за 30 лет вышедшую в мировые лидеры. Ты там про уровень жизни пишешь, так вот, есть такое понятие, как ожидаемая продолжительность жизни (по ней считают уровень жизни ога), она за 30 выросла с 35 лет дочти до 50, кстати нынешняя продолджительность жизни равна тому, что было при позднем Сталине... ога, хочешь понять, как жили при Сталине 60 лет назад, посмотри вокруг, качество жизни то-же. Еще так для справки СССР догнал США по уровню жизни в 1960 году.

Прочитай название раздела, мудило. Я понимаю, что дай тебе волю, ты бы и всю статью переписал, но пока спор идет только на классическую тему "почему же так легко и без сопротивления сдох "мировой лидер"". Но раз уж хочешь про качество жизни поговорить - давай сравним. Голод мне не грозит. Если я живу в деревне, то могу полностью обеспечивать себя едой. Мне никому не придется отчитываться о том сколько кур есть в моем хозяйстве. Никому не нужно отдавать излишки. Не нужно объяснять чиновникам почему владею участком больше 6 соток. Не надо доказывать им, что я не расхититель госимущества, потому что крыша моего дома жестяная, а не из шифера как у всех.

В городе тоже проблем с едой нет даже у бомжей. Даже копеечного пособия по безработице хватит чтобы не голодать. А на зарплату грузчика уже можно снимать нормальное жилье. В миллионниках люди имеющие мозг получают не меньше 20 килорублей в месяц. На дом конечно не накопишь, но жить можно с гораздо большим комфортом чем в сталинском бараке.

Угу только почемуто смерность в России выше чем при позднем Сталине сейчас в несколько раз http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Russia_death_rate_1960-2005.jpg

+ Ожидаемая Продолжительность Жизни это глобальный параметр, который учитывает сумму многих других, в чем то было лучше, в чем-то хуже, но в среднем качество жизни чеовека было равно нынешнему... и это 60 лет назад ога.

А ты наверно и правда историк, если научился избирательно использовать статистику. Раз уж сравниваешь социальные показатели сталинского периода и постсоветской россии, то будь добр, приведи показатели для всего периода правления кобы, а не небольшого интервала времени когда уже были позади расправы с политическими противниками, голод и война. А лучше засунь эти показатели себе глубоко в жопу, потому что только клинический идиот будет утверждать что в 30-х в этой стране жили лучше чем в 2000-х. Тут не о чем спорить. --Смит 16:51, 14 августа 2010 (MSD)

Во первых я говорил про показатели позднего сталинского периуда, во вторых как-бе если брать 30 годы, ты страна строилась с 0 и говорить о том, что это мол ужос, что страна жила хуже, чем сейчас в 30 годы просто тупо.

И почему ты ушел от ответа на вопрос про азиатских тигров?--Смит 15:52, 14 августа 2010 (MSD)

Азиатские тигры не метаются из угла в угол, они развиваются по выбранному пути с учетом существующих тенденций, в курсе например почему китайцы Хрущева в свое время возненавидели? Потмоу что Хрущев Сталина хаял.

Ну вот ты и сам признал, что если бы в СССР была нормальная политическая система, то совки сейчас не приводили в качестве оправдания экономическому фейлу быдляндии убогое состояние государства-предшественника, которое сгинуло почти век назад.

Тут какбе дело не в политической системе самой по себе, ее моглибы адекватно времени реформировать, а в том, что застой произошел, вопрос в том, почему ее не стали реформировать. Почему не народ не правительство в 60-70 годы не думали о реформах, а задумались только в 80е, когда уже поздно было.

Раз уж ты историк, так расскажи нам, телехомячкам, сколько НА САМОМ ДЕЛЕ людей погибло от репрессий сталина и было пренесено в жертву ускоренной индустриализации. Меньше цифры в 900 000 вроде еще не опускались даже самые упоротые джугофаги. Сможешь подсчитать масштаб демографических потерей за 40 лет, даже если допустить, что жертвами политики сталена стал всего миллион лидюшек?

"Демографические потери"? Ну там около миллиона и выходит если по демографическим данным считать, только вот в США том-же так-же были репрессии и голод, только там по телевизору не ныли о "раскаянии за Гуверна" гапример и не начинали каждую говнопередачу фразами типа "конечно Рузвельт преступник". А просто тонны подделок расстрелных документов, это как-бе говорит, что заказчики кремлевские этого всего антисоветского дерьма из кожи вылезут, чтоб такие как ты вообще были. Кстати многие расстрелянные были антисоветчиками, мне лично на них похуй, я бы бы сам таких отстреливал, дайте лиценизию блин.

Но в США также не ноят о том, что меньшая численность быдла чем в Индии помешала построить нормальную экономику. Да, мы в Кремле ночами не спим - клепаем подделки, чтобы удачно сгинувшее 20 лет назад государство-лузер не восстало из мертвых.--Смит 15:52, 14 августа 2010 (MSD)

Главная ошибка вообще не историков в том, что они пытаются видеть причины в следствиях, главная прична краха СССР в том, что оно при Брежневе не реформировалось как раз таки согласно требованиям времени. Государство с плановой системой без постоянных реформ неминуемо загибается, потом до тех-же азиатских тигров это быстро дошло, а у нас после процветания 60-70х годов положили на развитие хуй, что и привело к быстрой деградации в 80х и обвалу в 90х.

Никто и не спорит с тем, что все правители совка были феерическими мудаками. Это неизбежно в условиях монополии на власть. Но ты распизделся совсем не по теме. Напоминаю, что в данной ветке мы спорим о том, что смешно выглядят оправдания совков типа "численность была меньше чем у других стран", когда руководство страны мягко говоря не очень-то бережно относилось к людским ресурсам.

Феерически мудаки бы не обеспечили процветания длинной в 20 лет, тут блин все гораздо сложнее, чем ты думаешь.

Ну а численность населения... ну хз, если подумать, то Союз действительно не имел людских ресурсов, какие имел запад и при том больше 30 лет реально был конкурентом запада... во всяком случае я думаю, чувак это имел ввиду.

А стиляги - это как раз наилучшее подтверждение окукленности совка, а никак не открытости. Вполне логично, что они возникли одновременно с железным занавесом. Их существование было невозможным например в эпоху гласности, когда с американским стилем жизни были знакомы уже все совки, и невозможно было выделиться из толпы знанием западной культуры.--Смит 14:40, 14 августа 2010 (MSD)

А стиляги как раз подтверждение того, что в СССР доступ к западной культуре был совершено открытым, ну если стиляг еще шугали, то битломаны существовали совершенно спокойно, у меня вот отец битломаном всю жизнь был в тусовке, вообще никаких проблем никогда не имел с карьерой кстати. Так что там про лифты социальные еще кто-то запиздился.

А у меня знакомый спекулянтом был. Это означает что СССР был страной с рыночной экономикой?--Смит 15:52, 14 августа 2010 (MSD)

В СССР рыночные элементы, внесенные введением хозрасчета, небыли нормально интегрированны в систему, а в Китае кстати были, вот тебе и ответ.

Опять уходишь от темы. Для идиотов поясняю аналогию: является ли тот факт, что в стране существовало небольшое количество подпольных коммерсантов и ценителей западной культуры подтверждением того, что государство с ними не боролось, или боролось совсем безуспешно? А то по твоим словам информационной изоляции никакой и не было вовсе, "радио свободы" не глушили, а цензура - выдумка либерастов.--Смит 16:51, 14 августа 2010 (MSD)

"Радио свободы" было 100% пропогандистким, цензура была в гораздо меньших обьемах, чем сейчас говорят, ты даже не представляешь в насколько меньших. Государство не боролась с теми кто был после стиляг (битломаны, хиппи) и боролось с самим стилягами в меньшем обьеме, чем сейчас борется с эмо например. Комерсантов вообще было достаточно много, я тебе кажется довольно давно приводил цифры по обороту черного рынка какбе. Гы... да еще насчет цензуры, тот-же Гайдар, который больше вего ныл мол какая была страшная цензура ф соффке, был одним из тех как раз чиновников, которые больше всего пытались запрещать. Так что твои любимые правительственные либерасты это самая черная сторона союза 80х и есть.Лучшие люди союза давно не при делах, почитай книгу главы внешней разведки 80 годов Широнина хотяб "Под колпаком контрразведки".

Оу... я тут проглядел историю правок... анонимус не прощает)) Тяжелой смерти и сладких снов) ня) (правда анонимусы - няшечки?)--91.76.239.195 00:28, 15 августа 2010 (MSD)