Обсуждение участника:Доктор Био/Русские народные сказки

Материал из Lurkmore

Пытался когда-то начать - выкинули даже из инкубатора не дав дописать. Удачи в новом начинании. —Brenwen

Спасибо, братюнь. Присоединишься? Или тогда всю охоту отбили?

волшебную сказку Проппа упомяните

Статья безусловно потянет на win! Но! ИМХО ее надо будет обязательно распилить, очень много контента.

Прозреваю в будущем статью про Успенского (не того, который про Чебурашку, а того, который про Жихаря).

К сожалению, я знаком не со всем его творчеством, но помогу, если что. А пока давайте, бросимся на эту статью, а то дедлайн скоро, а я в выходные не смогу ею заняться. —Доктор Био

смородина

Доктор, а нужен ли кусок про реку на Украине? Река смродинка есть даже на территории Москвы, и в хреновой туче сел. А уж село 1-100 дубов/берез/осин и т.д. по России не счесть. Даже с точки зрения науки притянуто за уши.

Давайте просто оставим упоминание о том, что рек Смородин на карте ИРЛ до хрена, и всё. —Доктор Био

Есть ещё предложение: убрать "двоих из ларца" и "Лукоморье". Или же напомнить народные сказки, где оные упоминаются. Пушкин и мультфильм - не в счёт, хоть и по мотивам. —Доктор Био

Я вообще людей не понимаю, которые заголовок воткнут, без комментария даже. Мол во че я знаю. А дальше что? Если статья взлетит и появится ревнитель, то запилит как надо, а так - возражений нет.

эталонные

Двое из ларца по моему только в этом мультике есть. Лукоморье не Пушкиным выдумано, но и пруф нашарить не получается (пока).

Гы, в самом начале моего забега на статью Тьму-таракань(sic!) висела с каментом "где то в удмуртии". Не успел удалить как крик поднялся, о том что дохуя где упоминается. И где этот крикун, хоть бы строчку добавил.

Да не пылите вы раньше положенного. Будет смысл — выпилим всё ненужное. P.s. — все сказки, что не являются авторскими — по определению становятся народными .—КО

Ну как вам начало?

Отписывайтесь, Анончики. Сама тема уберблагодатная без вопросов, меня интересует только - я хуй или нет?

БОЛЬШЕБУКВИЕ(?), чрезмерное луркоебство, синета, не правильное понимание сути РНС. Как-то так. И да, может стоит в отдельную подстатью «Персонажи РНС»? А-то и так уже потенциально сгенерировал простыню.

Хуясе! Шок-контент! Родич Жар-птицы!

> мясо кончается и ГГ вынужден резать мясо сначала со своих ног, а потом с груди. Правда, птица отрыгивает проглоченное мясо и оно прирастает к ранам

. Блюйте на здоровье. P.s — обратите внимание на название черновика и его содержание. Может всё-таки загатовка должна называться «Персонажи Русских Народных Сказок» ???

можно добавить типичных сюжетов по класиификатору

Что собственно изменится? В черновике всего 2 раздела, причём в 1ом из них даже пока нет нужды. Речь идет о "Примечаниях". А вот второй раздел как называется угадайте сами. Явно не эпичные сказочки, а голимая персонажота.

Можно будет длинные списки пустить под кат, или же выделить в подстатьи. Пока давайте материал накидывать. Я тут про девайсы добавил раздел. Как же без скатерти-самобранки и простыни с аналогичными свойствами? —Доктор Био

Меньше луркоёбства, а то читать противно.

Начало перепилить полностью. Кто против? Кто за?

Есть что получше - перепиливайте. Я это так, для затравки написал. ОП-кун

Накидал немного по киносказкам - Шарп

Ты-то не хуй! Ну, если только в хорошем смысле слова! Вообще, реальный сабж за тобой, и офигистически оформленная статья, жалко что её уже начинают засирать. Блин, почитать было очень интересно, поразил широкий кругозор и знание о теме столько инфы! Досадно, что это всё превратится в одно большое светлое будущее. Админы не уследят, если только сам ответственность на себя возмёшь следить за закачкой перетурбированной информации. Хотелось бы, что бы в сети осталось хоть какой-то след от настоящих сказок, а не фагготовысера, который обязательно суда приплывёт.

Сам себе отвечаешь анон? ЧСВ повышаешь так штоле? Дохуя текста чё-то, одно сплошное жополизание самому себе. А чем по твоему засирают черновик? Пруф или пример будь любезен.

гыыы, вот клоун.

это я писал, запилите ебало! На чё ваще сагрились?

пикчу давай, запилим мобыть

пикчу сами достаньте, ручками

> это я писал, запилите ебало! На чё ваще сагрились?

— ЛОЛШТО? Не позорься, малолетний долбоёб. Облейся бензином, и предварительно зажги зажигалку. Сделай себе и миру одолжение.

пфф... nothing doing here

Школьница палиться, детектор пищит не переставая.

Да, попец лизать, доставляет, видимо... Боян, фейспалмно негодует всё ещё???

Хотя да, в основном инфа порнуха какая-то к сказкам ничего общего не имеющая, хоть и есть позитивная подоплёка в некоторых сабжах. Когда нехуй сказать лучше не говорить, ИМХО, завтра мысль придёт м\б.

Что ещё можно добавить

Кроме персонажоты. Действительно, самые известные бродячие сюжеты. Отдельно про "срамные сказки" - Луркмоар же. Немного про экранизации Роу и вообще про навязчивый форс сабжа в Совке. Это навскидку. Но сначала давайте персонажей более-менее распишем.

Ты вообще себе представляешь содержание такого размера? Уже выглядит как адова простыня из списка персонажей. Тянет на отдельную статью.

Ну подстатьи же бывают. Больше какого-нибудь студента всё равно не распухнет.

Еще как распухнет. А за подстатьи я твержу уже 3ий раз.

Успеется с подстатьями. Давайте пока контент собирать.

Петух

С какого перепугу он православным оказался? Или чисто ради того, чтобы рядом с чёртом? Нульчепетросянство же.

кто здесь?

Мавка, каким боком тут или русалка? Если тут справочник фольклориста - согласен, но пажалста пруф из РНС, а не из пушкинского вступления к Руслану и Людмиле. И вообще - есть статья древнерусские мемы, предлагаю авторам ознакомиться во избежание дублирования.

русалок отнюдь не Пушкин придумал, более того в оригинале: русалки с ногами (так что тут всё верно написано)

вопрос не в этом, я вот вроде дохера в детстве сказок русских народных прочел, но ни в одной не видел ни про мавок ни про русалок упоминаний. Откуда дровишки?

ХЗ - в сказках я тоже кстати не упомню, но фольклёристы их поминают часто, причём именно так как тут написано в лесу, с ногами и без хвоста

я в курсе про это, просто статья вроде о сказочных персонажах, а не о верованиях древних славян, кажись.

Хреновое у вас было детство, скажу я вам! У меня полно русских сказок было и там русалки сплошь и рядом. Вам накидать источников или гугол в помощь? Другое дело что издавали упрощенные сборнички для быдлодетей рабочих и крестьян, там да русалок мало. Там больше про попов было и баринов как они угнетали рабоче-крестяьнский люд. Но это была банальная цензура.

а че бы просто ссылку не кинуть или так рассказать чего помнишь? нарезание понтов - вот это как раз признак тяжелого детства, а не то что я там каких то сказок для небыдла не слышал.

Первая же ссылка в яндексе - http://www.rus-skazki.com/skazka_154.html, я конечно понимаю поисковики так сложны в освоении, и банят чуть ли не за любой запрос по айпи сразу... Еще раз говорю изучите матчасть, русалок в сказках до фига. И да хорошие сборники в СССР было трудно достать, их распространяли между работниками образования и исскуства. Кому повезло с такими родственниками читали не кастрированные сказки, остальные про попа и балду.

а теперь вопрос на засыпку для небыдла - похожа ли русалка из нагугленой тобой сказки на ту википидоту, которая в статье про них написана?

Ну так что мешает почитать сказки с участием русалок и добавить в статью? Зачем сносить целого причем доставляющего персонажа? Персонаж лулзовый, неоднозначный, некромантичный, вероятно единственный эротичный. Пока пусть висит потом допилим нормально.

вот так всегда - попиздеть о чем то высоком, как было бы хорошо - это мы можем, а редактировать статью наполненную спискотой и википидарством - самому что, происхождение дворянское не позволяет?

А как так-то? Вернули русалок и леших, а банника и кикимор нет.

И еще — остров Буян разве встречается в народных сказках? По моему есть только у Филатова ,Пушкина, Ершова.

у РНС есть такая штука как присказка, так вот в них очень часто упоминается. По сюжету туда мало кого заносило, насколько я помню.

Спискота

Блеать спискота же одна

Действительно, статья не соответствует названию. Раскрывается не само понятие, а описывается присущее содержимое.

Да тут кое-кто уже взял на себя обязательство поправить положуху. Набрасываем контент, а потом срёмся— на 5 или 10 статей черновик распилить. И не один из них не будет соответствовать текущему названию.

Поддерживаю. Не читабельно говно оное, ибо на базу Microsoft SQL похоже. Лурк - не база данных!

цель похищения красавиц всякими НЁХ

хуй знает почему всюду пишут про невнятные цели, когда на поверхности лежит факт что женская красота во все времена была товаром. Не сам попользуется - так статус получит или перепродаст опосля, чему тут удивляться то? Ну и прислуга все таки.

иван царевич и серый волк

научно фантастическая сказка: Иван-царевич - сферический долбоеб, получает в руки невъебенный ноут, который содержит данные, необходимые для взлома дворцовых охранных систем. Не смотря на предупреждение искусственного интеллекта, он все равно тянет лапы к второстепенным отвлекающим целям, в итоге срабатывает охранная сигнализация и нашего долбоеба винтят мусора. Однако видимо авторитет взломщика у Ивана таки есть и его опять решают использовать на том же поприще - попросту вербуют, причем неоднократно, но Иван в очередной раз наступает на те же грабли. Правда в конечном итоге пацан таки пришел к успеху, но на то она и сказка.

Cool story bro, прочел на одном дыхании.

я всю эту хуйню написал не для восторгов, тащемта. У меня вопрос к знатокам, жанр научной фантастики когда зародился?

Вопрос анонимуса из Мухосранска, Нерезиновска (нужное подчеркнуть): —

> жанр научной фантастики когда зародился?

. Отвечает — Участник:Plut ( ~`;:;`~), член клуба знатоков. Ответ — После зарождения науки, и термина «Фантастика». (Мертвая минутная тишина, расстроенные рожи и несколько Facepalm'ов .) 1-0 в пользу Анонимуса. P.s — А вообще говорят: «Гугл — всё знает». Ну ты понел.

а по моему ты не знаток, а говно - гугл все знает, так может только дилетант сказать

Мы с Евгением Вагановичем старались, а ты грубишь (БЛДЖАД). Насчёт гугла — утверждаю не я (написано же РУССКИМ по белому), но от части согласен с 95%. Призыв погуглить должен был направить тебя в нужное русло . И вообще, вопрос по поводу жанра фантастики как-то не в тему.

если по статье то я не совсем понимаю её направленность - такое чувство, что авторы хотят и сказки описать и откуда у ней ноги растут разобрать, не слишком ли круто замахнулись за раз? Да еще и намешали персонажей сказок, былин и просто верований. Лопнет луркмор от такой фигни стопудово.

Предлагаю к персонажам сказки давать ссылки на сами тексты. Потому что, например, я не знаю сказок о мавках, а интересно.

• походу статья никому не вперлась, а коли так через пару дней, если никто не объявится хотя бы в обсуждении, начну кромсать по своему хотению.

• Кромсай на здоровье. Её либо сожгут нахуй, либо распилят на 2 .

Буду пилить

Буду чистить и вешать картинки. Кстати, уберите в пизду ковер-самолет, он не русский народный ни разу. Это Восток. —Leshik88 15:11, 6 июля 2012 (MSK)

• ага, артиллерия подтягивается. Бля, надо что то с этой классификацией делать. Царь каким то хером в героях, а куда прикажешь воеводу или барина воткнуть? Опять же животные часто или просто мужики в ГГ ходят.
• Туда же и воткнуть. ГГ - собирательное понятие, архетип, типаж. Мужик - архетип, олицетворение всех задроченных мужиков, перебивающихся с кваса на лук и пашущих болото или каменную землю. Животное - нет, они все разные.
  • в качестве ГГ иногда выступает одна из тян

Какой техасец с бензопилой выпилил банника и русалок? А известно ли вам, что в подразделе описывающего домового пикча именно банника?

ты его видел!? ахуеть, а если серьезно - нехуй тут фольклористикой страдать, сказки будем описывать и все.

А ты че домового видел? Русалок нет, а водяной есть (лол)? Щука есть, а Емели нет? Описываются не сказки, а персонажи. Былины и небылицы входят в состав сабжа? А?

• Не понял, это как "сказки без фольклёристики", авторские сказки Пушкина чтоли?

• Анончик не понимает, что всякие лешие, домовые, водяные такая же неотъемлемая часть РНС как и банники с русалками. Или тогда уж пилите про колобков с курочками-рябочками, а выше перечисленное в отдельно созданный "черновик о фольклёре" хуле.
  • шли школоту нахуй! (а выпиленное верни)
    • Да среди легиона и не разобрать — кто школолаз, а кто нет. Но отчасти согласен с ним, что объединять не стоит (наверное), так как километровая портянка неизбежна. Короче всякие от "Лихо" до "Лешего" в одну сторону, а от Ивана до Колобка, в другую. Кто что думает? Рассудите уже штоле.
      • Они тоже сказочные персонажи просто не прошедшие советскую цензуру Детгиза.
        • конечно-конечно, только где эти сказки сейчас? пруфлинк на нормальное достаточно высокотиражное издание (50000 хотя бы), с лешими русалками и прочей мутью. А пичкать в статью персонажей, ни одной сказки по которым привести не можете — нехуй. Ваши познания в фолклоре - не ебут. Забросили статью, а теперь хай поднимаете. Насчет водяного - была как минимум одна сказка про водяного царя так что оставил пока. И вообще, не ебите мозги, понапихали пустых разделов в статью, а теперь еще и пеняют.
          • Задохнись упырь. Я лично не пихал никакие пустые разделы, и твоё мнение не самое компетентное в этом вопросе, так что сосни хуйцов. Разучись — срацца на пустом месте.
          • По твоей мудацкой логике тогда надо и "срамные сказки" выпилить из-за низких тиражей, как это принято в педивикии с плашкой {{незначимо}}. Если ты тупица ещё не понял статья, блядь называетс "русские народные сказки", а не "детские сказки" пропущенные цензурой Детгиза. А по твоему википидорскому критерию значимости, выпилу подлежат и практически все мемы, потому что у них тоже нет книжных тиражей в 50000.

• неделю почти статья висела без единой правки. А тут возникли обиженные, я ебу. Предлагаю вам сходить на могилку к Афанасьеву и выразить там ему свои претензии почему он форсил детские сказки под этим названием

• Сеньор, не порите хуиту. И так-то ты не у себя в личке ее пилишь, хули ты хотел-то?

• Внимание привлечь хотел к заброшенной статье. А что?

• Удалось.

картинки

Реквестирую для иллюстрации к солдату доставляющую картинку из Что-Где-Когда "было и стало", про сокращение срока службы с 25 лет до 15.

Не надь. Имеющаяся иллюстрация канонична и точно отражает суть. А вот кусок трека из «Ну, погоди!», где Волк бацает на гуслях-самогудах и поёт, а Баба-Яга идёт вприсядку — это было бы лепо и любовно. Применительно к гуслям, естессно. —Доктор Био

Правда, блять, отлезьте уже от моего годного солдата. —Leshik88 18:07, 10 июля 2012 (MSK)

Название

Предлагаю вообще переименовать в «Русское народно творчество».

Не, не символизирует. Да и в плашке уже тоже.

Давайте просто уберём в подстатьи списки персонажей и волшебных предметов, а в вводнике и в основной статье сделаем упор на особенности самих сказок и их след в культуре и искусстве.Доктор Био

Как вариант идеи разделить на 2 раздела дохристианский пласт и постхристианский. А то мешанина какая то. Школоло не читавшее старинных сказок набигают с криками русские сказки это только про попов и чертей а остальное фольклер. И персонажи зачастую под гнетом ПГМ по разному выглядят. До христианские сказки сплошное криппи и неведомая хуйня. Постхристианские - царь, герои, богатыри, попы, черти, юмор. Как бы совсем-совсем разные сказки.

целиком поддерживаю, вперед и с песней! Уж сколько времени ебу любителей всякой древней экзотики чтоб родили что нить менее википидичное, но нет - висит какая то хуита о том как выглядили мавки, русалки и лешие. Блядь ну не долбоебы ли? Ща начну описывать, что мужик носил как правило лапти, сермяжное рубище и от него воняло не меньше чем от бомжа или еще что то подобное вашей поеботе, может тогда дойдет.

Всё проще. Где-то читал, что русские сказки делятся на волшебные (со всякими бабоягами и кощеями), бытовые (мужик, поп, барин и пр.) и о животных (заяц, лиса, волк...). Всё. Я кончил. Так, наверное, и стоит делить. —Доктор Био

былины еще добавь, потому как почти все указанные богатыри - оттуда и имели реальных прототипов.

Вот только можно ли былины причислять к сказкам? А многие герои типа лешего и водяного - это герои не сказок, а быличек. Немного иной жанр. —Доктор Био

когда я первый раз на статью посмотрел у меня первое на что руки зачесались - именно на этих богатырей. С другой стороны, а почему нет - былины штука известная, мифы перерастают в сказки, реальность в миф - вполне себе нормальный исторический процесс, тебе так не кажется?

Собственно, Марья Лебедь Белая - это тоже из былины о Михайле Потыке. Кстати, интересная штука, почитайте. В принципе, если бы за неё взялся толковый сценарист, можно было бы запилить суровое такое кино, не хуже соплей с сахаром, которые сейчас на экранах разводятся. Доктор Био

про голубые экраны я вообще предпочитаю не вспоминать.

Дочь-семилетка

По-моему, ее надо выпилить. Ну есть такая сказка, и что теперь? —Leshik88 18:06, 10 июля 2012 (MSK)

Невма? Ну есть сказки про Кощея, Богатырей, Колобков (нужное подчеркнуть) и что теперь? Может и его (их?) фтопку? Хоть бы потрудился адекватно аргументировать своё мнение.

Таких сказок дохуя, а какая-то семилетка — одна. Или переименовать надо как-то.

в чем-то согласен, этак и курочку рябу, и козу-дерезу, и деда с бабкой и внучку с жучкой и еще over9000 пресонажей набежит.

Она хоть является ГГ в отличии от всяких братьев Ивана и прочих второстепенных уёбанов персонажей.

Мотив маленькой убердевочки, которая на все руки мастер и всех наебывает, часто встречается. Но звать их всех «семилетками», по образу и подобию одной сказки, преступно. Впрочем, делайте, как хотите. (спойлер: Все равно говнодвощ не работает.)—Leshik88 18:38, 10 июля 2012 (MSK)

(спойлер:  говнодвощ??? .). Честно признаться и сам не знаю как лучше назвать в таком случае.

раз такая пьянка пошла я им еще про золотое яйцо добавлю.

Яйцо — в девайсы хуле.

Ну, про дочь-семилетку я забабахал в своё время. Был раздел про лоли, я и запилил её. Насчёт удалять - не спешите. У меня тут встречный вопрос есть - а про воеводу много ли сказок народных? Напомните, не припомню ни одной, чесслово. Годы, наверное, сказываются. —Доктор Био

Да хоть "воевода и мужик", правда сгоряча я его в царские завистники записал, советская пропаганда подействовала и более поздние интертрепации.

Вообще нужно писать только про ГГ.

я эту тему уже поднимал, объясни мне по твоей логике что там тогда царь делает или старшие братья Ивана? Написано - герои, а не ГГ.

Не я пилил. И именно об этом я уже сам упоминал — о второстепенных персонажах (нахуя???).

тогда пусть доктор био решает, нужен раздел для героев второго плана или нет, он тут основной правщик.

Вот и хреново, что в основном я. Мне приятнее, когда много народу сразу работает, и идёт больше конструктивных правок. —Доктор Био

удаление определений

во первых занудство, во вторых статья про сказки а не весь фольклор. Если это впихивать то в более общую статью о фольклоре где еще и про былины написать и про анекдоты песни и частушки, а тут это не к месту. По моему я достаточно ясно излагаю

Тогда давайте просто оставим про сказки, указав главное - заведомое враньё и разжалованный миф. —Доктор Био

О, сейчас лучше. —Доктор Био

доктор!

По моему ты чересчур увлекся Успенским. Я понимаю он прикольные книжицы написал, но уже вся статья в его цитатник превратилась.

Сделай лучше, и пусть будет хорошо всем. ЦУ раздавать мы все мастера, верно? —Доктор Био

Народ! Остаётся совсем мало времени до дедлайна, но я искренне надеюсь, что десница и шуйца модераторов дрогнут, и они оставят статью пожить ещё немного, набираясь интересного контента. Я, к сожалению (или к радости) не смогу работать над ней пару дней, а там ведь и песец должОн прийти, если что. Посему поделюсь своим видением контента и возможного конечного результата.

• Распилить статью в целом, выделив подстатьи «Персонажи», «Девайсы» и «Локации» (последние две можно вместе). А то пока велика Федора, да дура.
• Впилить в раздел про зайца видеофрагмент из «Александра Невского», где перед боем с рыцарями дедок травит байку про зайца, покрывшего лису. Не умею я видео резать.
• В разделе фильмов можно запилить галерею сказочных киногероев: Кощей (Милляр, Филиппенко, и ещё кто-то из «Лилового шара», с приставной челюстью), Баба-Яга (Милляр, Т. Пельтцер), прочие герои, трёхголовый козлёночек из «Там, на неведомых дорожках». Но это лишь в порядке предложения, не для обязательного исполнения.
• Допилить про «Ивана-Царевича и Серого Волка». Не видел я этот мультфильм, а потому ничего не могу написать.
• Стоит ли добавлять по советской фильмографии? А то в статье по советскому кино сказок-то немного. И вспомните, сколь меметичен момент, когда из колодца грозится рука, а скрипучий голос напоминает: «Должок!». Или песенка «Как на лешевы именины испекли пирог из глины!»… Можно просто дать под катом список кино со ссылками на скачку или онлайн-просмотр и с краткими аннотациями. То же самое про мультики, но тут надо проявить суровую избирательность.
• Добавить картинки про чудо-предметы. Ну, немножко так, чтобы глаз мог задержаться.
• Куцыми выглядят разделы про срамные сказки и субкультуру. Неужели у «Красной Плесени» не было чего-то по сказкам? «Аленький цветочек» знаю, но это не народная сказка. Плюс у МС Вспышкина были какие-то сказки и притчи, но не помню, были ли народные. И куда я этот диск задевал? Не помню. Также надоть добавить в литературном разделе про сказы Бажова. —Доктор Био

  Не дочитал, голова закружилась (утрирую). Док ты бы не беспокоился так, продлят скорее всего сроки. Тема объемная. По моему глаз режет только километровое содержание. Убрать подразделы, и выделить вот так. И не кажется ли, что Красная плесень это совсем не народное творчество? Как собственно и Вспышкин.

Объем настолько велик, что пугает даже сама мысль о работе над сокращением статьи, при всем уважении к проделанной Доктором работе. Так же в глаза бросилось аж 4 картинки со сферическими подписями. —Мимо проходил

Намёк понял, сейчас разгоню повторы. Доктор Био

Кто-то уже внёс в список

к удалению. А ведь нужно было всего-то не городить. Спискота, персонажота, и пр. Давайте сократим содержание. Обидно будет если по заготовке пройдутся огнемётом.

Выделить в подстатьи: 1) персонажей и 2) предметы и локации. Прочее оставить в основном теле статьи. Что поделать, много персонажей в сказках. А на каждый чих не наздравствуешься. Если у человека извилин хватает только на то, чтобы ярлыки клеить, это не означает, что все должны подстраиваться под его куцый умишко.

двачую запилить подстатьи и статья готова

А мне очень понравилась статья. Может админы её вынесут в основное пространство когда-нибудь?

Ух ты!!

Модер, выпускай в основу. Красивая статья!

Многабукав, но прочел на одном дыхании. Под конец устал. Надо подраспилить бы.

413

Хотел добавить про "бога Проппа" (которго Успенский несомненно имел в виду) http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Propp/10.php, и его анатомию и "Морфологию волшебной сказки", 33 приема сказочного сюжетосложения, но статья и так страдает ожирением, сделайте с ней что-нибудь (отожмите воду и спискоту) - а то много всего, а матчасть не влезает.

Мнение

Каюсь, всю эту простыню прочитать не смог (до Жар-птицы, дальше просматривал наискосок). Кто-то тут уже благодарил авторов за проделанную колоссальную работу, присоединяюсь. Вот только статья представляет собой переложение википидоты на упрощенный и «легко читаемый» язык, годный, не без этого; компиляцию по мотивам всех русских народных сказок, которые авторы сумели вспомнить. Вместо интересных фактов, связанных с героями и предметами, видим по большей части их описания: как выглядели, что делали. Познавательно, но неинтересно, я вот, среднестатистический читатель, сказок читал и жизнеописание Бабы-яги примерно представляю: ступа, костяная нога, накормить-напоить-спать уложить, печь, зелья, волшебный клубочек — зачем мне эти подробности, а вот «древний обряд посвящения во взрослую жизнь» или там «сосать её белы груди» (молодость вернуть, наверное) — вот на что внимание надо, всё остальное по минимуму. И не придется подпункты из двух-трех предложений плодить, красными строками обойдется.

Вот пример хорошей, годной спискоты. Описаниям уделено очень мало места, а по парочке интересных фактов на мульт нашлось.

С сюжетами непонятно пока, наверное, можно оставить, только частности повыкидывать.

А дальше по тексту субкультурность идет как раз, со срамных сказок начинающаяся, вот тут-то как раз и надо MOAR: кто, что, зачем и почему — это широкому кругу читателей неизвестно и любопытно. РПЦ, офени, лубок, современные фильмы-книги, за бугром, влияние и копипиздинг, эротика и символизм, и меньше описаний того, что можно посмотреть или прочитать самому, еще меньше.

Итог: статью надо переделать всю. Другое дело, что работа нудная и кропотливая предстоит, опять же резать по-живому придется, возьмутся ли за это авторы? Если да — просите срок, нет — сброшу кому-нибудь в подпространство, потому что статья-то нужная, только подход неправильный. —- Ежи К.^o 11:32, 24 сентября 2012 (MSK)

На сбор подобной информации убьется уйма времени. Тут нужен кто-то в теме, или изучающий вопрос. А порезать — дело не хитрое. Возможно в данной ситуации познания некоторых долбославов могут и пригодиться, хотя сведения могут оказаться сомнительными.

~79% сомнительные сведения.

усвяты госпаде

а не пойти ли тебе на хуй со своими сказками, добрый молодец?