Обсуждение:Т-80

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Начало

Здря вы тут, пожалуй, затеяли писать статью про военную технику. Выпилят же. Ибо: 1.) Как сказал еще Мопец Ципельман: «Луркоморье — это не танковая энциклопедия» (хоть он и не пояснил почему же). Ибо ведь на самой Заглавной Странице Лурка, ясно написано: «что Луркоморье описывает различные мемичные и значимые вещи, что и реала что и интернетов». А танк Т-80 (как и его расово верная украинская модернизация — Т-84 Оплот) это безусловненько значимо. 2.) Да и это всего лишь стаб, а не статья, а стабы… ну вы понимаете что с ними делают админы Лурка. Хотя я думаю, что если бы данному стабу дали к примеру — пару суток времени, то из него можно было бы коллективными усилиями сделать нормальную статью с картиночками и т.д и т.п. Но, похоже что из-за сранного (и излишнего) удолизма некоторых админов, так и будет на Луркоморье появляться всего лишь по нескольку статьи в неделю, что конечно же ни в какие рамки просто не лезет. --Марк Маккормак [О.ММ] 06:42, 9 декабря 2009 (MSK)

в принципе если есть предложения что и куда добавить — сообщите, исправлю.

Тонны хохлоболи не согласны с тобой. Давно известный факт: если в треде есть хоть один хохол, то весь тред скатывается в оплот.
Зачем столько непримечательных танков? Здесь же не википедия? Я выдвигал предложение сделать статью про танкостроение в общем в обсуждении Т-90. Это будет, как говориться, «годно». Кстати, «Оплоты» все еще возят под брезентом, даже у нас, в украинской глубинке.
Про т-90 и т-80 отдельные статьи, а полная, но краткая история советского послевоенного танкостроения уже готова и будет в третьей моей статье про танкосрачи. И да, в местах, где обсуждается военная техника т-80, т-90 и абрамс всплывают в равных колличествах. Можно сделать одну общую статью про все танки, но тогда придётся пихать туда и статью про абрамс, а она уж больно велика. Тем более, что статья про танкосрачи получится не меньше.
Окей, статью по т-80 к хуям, будет раздел про него в танкосраче, в чём-то ты прав. Можно удалять.


Люди, человеки. Помогите ламеру. Убедительная просьба добавить картинок и другого крутяка.

Держи: ЛМ:Г. — КойотО 01:38, 18 октября 2013 (MSK)

Давно хотел такую статью, автор, распиши поподробнее про различия между т-80 и т-90, пожалуйста.

По идее, должна повториться история со статьёй про Т-90, когда чей-то огрызок был доведён до состояния няшной статьи хайвмайндом с /wm/ и не только. Но не повторится, я вангую это. Лучше бы общая статья про танки как таковые взлетела.

Евгений Ваганович, не пишите на лурке, ужель Вам занятся нечем?

R.U. = Ridna Ukraina!
Всё равно не пишите.

В абзаце просравнение т-80 и т-90 явно ондрушо ПиТарасенко отписался. А Об-195 не нужен скоро Армата идет (катки т-80 у ней кстати). Которая все лучшее от Об 195 взяла.


Люди. Я, Консул, явился тем самым первым человеком, который начал написание этой статьи, и написал основную часть. К Андрею Тарасенко я не имею никакого отношения. Я обычный студент из Костромы. Поверьте на слово. И большая просьба, если вы не согласны со сравнением Т-80 и Т-90, не уничтожайте это сравнение. На мой взгляд оно объективно, пусть и написано в очерняющей Т-90 манере.

Автор зачем откатил мою праку про миномет Тюльпан и САУ Пион (созданной на базе т-80) http://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A14 http://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A17 кароче мат часть поправь.

Автар, я вроде просил расписать различия между т-80 и т-90. Плюсы и минусы. Статья от этого только выиграет.

Зачеркиванием злоупотребляешь

Луркоёбство

В первых же двух разделах градус лурчанки и черточкоёбства превышает допустимые нормы.

«В последовавший период в авиации ГТД почти полностью вытеснил поршневой двигатель. В 1946 г. в СКБ турбинного производства ЛКЗ, обладавшим опытом разработки и серийного производства паровых турбин малой и средней мощности, приступили к созданию танковой ГТСУ» Расшифровывать аббревиатуры кто будет?

Я буду. Пробегусь с акронимом.
Просто студенты приучены говорить сразу аббревиатурами, им не в упрек. Сам когда-то изъяснялся в духе «ТКУИ от НСД».

Взгляд со стороны

> хотя следуя такой логике ВАЗ-2101 лучше БМВ-Х6

Более логично сравнивать ВАЗ-2101 и ВАЗ-2103, трэба расписать значение буквы Т перед циферами.
На фотках нарисован гусеничный фонарик, можно вкратце объяснить, что это за плазма-ган и для чего он используется.

«Сжатие». Подробности на Педи. И да, на фото фотожоп.

Статья написана военачером для… наверное, другого военачера. Проблема в том, что военачер ничего особо нового для себя не почерпнёт, а для остальных это не статья, а дроч на цифры и индексы.

Объясните дураку

В чем революционность 5ТДФ?

В компоновке. Другое дело, что воспользоваться этим преимуществом и совки (хохлы) и бриты не смогли. Впрочем британцы оказались обучаемы и выбросили оппозитную двухтактную хуитку вместе с чифтеном, а вот совкохохлы..
http://ru.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205 - есть вот такой двигатель, от него ноги и растут. Там же и про попытки на танки поставить упоминается. http://ru.wikipedia.org/wiki/Двигатель_со_встречным_движением_поршней - тут уже к союзу поближе, есть двигатель 2Д100, немного не сравним из-за габаритов, но тем не менее той же компоновки и ставился на тепловозы с 53-го года. К моменту принятия т-64 была уже вторая итерация этих двигателей и успешно работала (10Д100).
К моменту принятия Т-64, над 5ТДФ колдовали уже достаточно времени и все равно двигатель был сырым говнищем. До ума его довели лишь к 80-му, когда уже клепалась третья (или четвертая) серия Т-64Б. К слову, в сторону Т-64Б говно летит редко, в отличии от Т-64 и Т-64А, которые и правда были сырым говном.
Дык я и не спорю — с развитием технологий все что угодно можно ездить заставить. Даже утюг летать научили. Революционность-то в чем? Ну глянули на немцев, сделали что-то наподобие. Так же работало хреново. Ведь даже не первый двигатель такого рода. Вот про революционность компоновки танка согласен. Но уж о двигателе такого точно сказать нельзя.
Вот как раз в компоновке танка ничего революционного не было. Все в том или ином виде было опробовано танкостроителями по всему миру. Что действительно революционно в Т-64 — это композитная броня, аналогов которой у запада в те годы попросту не было. Серьезно блять, не называть же композитной броней британский пиздец на чифтенах на болтах и резине.
Комбинированная броня только часть компоновки (да и первые варианты не але). У него (и Т-72, Т-80) показатели бронирование/масса ну очень хорошие. За счет всяких решений типа МЗ, башни хитровыебанной формы ну и всяких мелочей. Только реализация в начале хромала. А к моменту доводки на него уже похуй было (другие танки появились).
В том-то и дело, что до ума довели Т-64 в виде объекта 476.. который скрестили с ленинградским 219А и получили Т-80У с Т-80УД.

МЗ vs АЗ

а на картинках пояснить можно? а то нихуя не понятно >_<

Ну так НОРМАЛЬНЫЕ = Понятные и Наглядные пояснения в статье так и будут?

«

представьте себе действие экипажа танка Т-72 в такой же ситуации. При этом прошу Вас заметить, что в соответствии с основным эксплуатационным документом, а именно: «Танк «Урал» Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Москва, военное издательство МО СССР 1975 г. стр. 138 – 147» данного режима работы автомата заряжания просто не предусмотрено. Режим ручного заряжание танковой пушки в соответствии с этим изданием возможно только при условии наличия питания в бортовой сети танка. Но в бою и при аварии бортовой сети стрелять все равно придется. Да и времени на ручное заряжание танковой пушки в ТТХ танка Т-72 нет. Вы спросите, а по чему? Судите сами: Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу). Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки. В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180° и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете. Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК! Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты. Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым. Следующая проблема – куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода: Первый выход – передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься. Второй более безопасный, но и более длительный выход – уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера. Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель. Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет. А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете

»
— Анонимус

хм.. а в статье написано что у АЗ проблем с зарядкой не имеется

«

Теперь рассмотрим следующий миф о возможности перехода из боевого отделения в отделение управления и обратно. Приверженцы Т-72 с пеной у рта доказывают, что переход из боевого отделения в отделение управления на танках Т-64 и Т-80 невозможно. Это чистейшая ложь. Скажу вам больше, что данный переход на танках Т-64 и Т-80 более «комфортный» чем на Т-72. Для этого достаточно просто сбросить несколько лотков из конвейера, снять гильзосборник пулемёта ПКТ и путь свободен. Правда, такой переход возможен при максимально опущенной пушке в секторе +/– 40о от продольной оси танка при положении пушки вперёд и в секторе +/– 20о от продольной оси танка при положении пушки назад. При этом в образованный проём можно спокойно пронести даже тяжелораненого члена экипажа в зимнем комбинезоне. В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок. Кроме того, в страсти полемики отдельные товарищи к недостаткам МЗ относят его способ размещения в танке – конвейер МЗ соединён с кабиной и с погоном башни. Безусловно, наличие кабины значительно сокращает внутренний объём обитаемого отделения, но и делает его более безопасным. Стенки кабины, оснащённые к тому же противорадиационным подбоем, снижают поражающее действие осколков брони и кинетических боеприпасов, а так же и кумулятивной струи. Зато МЗ кинематически не связан с днищем танка как транспортёр АЗ. Вы спросите, а какая разница? Отвечу: иногда даже незначительной небоевой деформации днища корпуса танка Т-72 достаточно, чтобы вывести АЗ из строя. Вращающийся транспортёр клинит и заставить его работать при этом невозможно без капитального ремонта корпуса танка. А что произойдёт с АЗ в случае подрыва даже говорить нечего.

»
— Анонимус

=> нужна отдельная статья про автомато-механизмо-срач!

На вид — креатиф Чобитка для «Техники и вооружения». Про подрыв под днищем мощно — там не только АЗ может из строя выйти, а и танк под списание попасть (а с деформацией днища он туда точно уйдет). Причем тут не важно, есть автомат или заряжающий сидит — деформация геометрии корпуса слишком серьезное повреждение. upd: тут он это приводил: http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1230327 и не для «ТиВ», что-то переклинило меня.

а рисунков и схем чем они отличаются не будет? как я понял и там и там снаряды располоожены кольцом, только вот разница между АЗ и МЗ не понятна

МЗ :http://t80leningrad.narod.ru/images_2/draw_mz_01.gif, http://btvt.narod.ru/5/80inside/t-80BV-turm.jpg, Снаряд и заряд расположены под углом 90 друг к другу, буквой L, вокруг экипажа заборчик такой из зарядов. АЗ : http://img593.imageshack.us/img593/2648/t72109.jpg, снаряд под зарядом расположен, они параллельны друг другу, все это дело между поликом и днищем. Есть отличное видео как АЗ работает: http://www.youtube.com/watch?v=5NIaoOabF_0.

Пидарасенка это ты?

Ну а кто еще такое напишет? Кстати, чего это за самостийный разбор роликов? Тупо журналюхи вставили что им понравилось (не разбираясь чего там за танчики), какие-то выводы по этому делать — им уподобляться. Кадры там, кстати, соответствуют вот этому: http://ru.wikipedia.org/wiki/Штурм_Грозного_силами_Временного_совета, еще до официального ввода войск. Вот и видео, откуда кадры взяты: http://www.youtube.com/watch?v=hV0JycyjHgE (оно не полное, полное чего-то найти не могу). Это Т-72А, а под новый год ту же хуйню уже с Т-80 повторили.

= 100 Пидарасенка, кто ж еще про гоовняные т-80 пейсать будет, тк он уже 10 лет ка не нужен. ЗЫ кто всевремя инйу про САУ 2С7 и миномет 2С4 откатывает? Машины реально не имеют аналогов в мире, как Об. 148 «Армата».

я вот удивляюсь: кацапы так старательно поливают говном украинцев, а потом недоумвают «с чего это их украинцы не сильно обожают?»
Т-80 имеет с Украиной не сильно больше общего, чем Т-72.
>ЗЫ кто всевремя инйу про САУ 2С7 и миномет 2С4 откатывает?
Я БЛЯТЬ ОТКАТЫВАЮ, ЕБУЧАЯ ТЫ ТВАРЬ. Ходовая 2С4, а так же 2С3, 2С5, ЗРК Круг, ГМЗ 1/2/3 с ходовой Т-80 не имеют ровным счетом НИХУЯ, там вообще развитие Х/Ч говномамонтовой СУ-100П силами уралтрансмашских макак.
Твоя мама порядочная женщина, а ты полезный член общества. А вот кули ты про 2с7 откатываешь, ЕБУЧАЯ ТЫ ТВАРЬ, лол. Да и я твой дом труба шатал, да.

Еспешали для питорасенка, т-80 сделан в Санкт-Петербурге, т-64 сделан на Русские деньги, русским кб, а харьков и донек отдал какелам ленин. Твоя окраина только газ и чужое пиздить умеет.

а шож ви к танку относитесь як он не родной?
>>а шож ви к танку относитесь як он не родной?

устарел, т-90 мс его превзошел, а тут Об-148 выходит, ну и нафига т-80 с его турбиной или говняным тдф 6?

а на Сибири морозов не бывает, немає? только в Україне? (я про мороз vs дизель)
>>а на Сибири морозов не бывает, немає?

Бывают, но расскажи как нам об надежности тдф6?

>>поливают говном украинцев,

окраинцы могут существовать толко в условиях ненависти к России и Русским, так ша не надо тута и про забор в 2006 помним и в 1995 про сорвавшуюся атаку на Черноморский фот то жде и прочее ваше окраина не Россия.

из кого ненависть хлещет через край? из кацапа!
http://pikabu.ru/story/samoe_bolshoe_otlichie_rossii_ot_ukrainyi_549146

Бугуртхан совсем

http://gurkhan.blogspot.ru/2013/10/blog-post_2258.html

Угу — и сразу какой-то мудак это в Т-90 запихал, еще и мэдскиллз с тарасенкиного сайта кто-то вставил.
Кто такой Тарасенко, и почему у него моя фамилия?
Что-то типа Деда Мороза. Некоторые говорят что его не существует или что это разные люди. Говорят появляется если три раза перед зеркалом произнести «Т-72».
>Кто такой Тарасенко, и почему у него моя фамилия?
Унылый одесский говноед, любитель кривых хрюковских поделий и просто говноед (ох, как его на танкнетах накормили). Щетается инторнет-ыкспердом в области БТТ, однако все ыкспердство заключается в боевом кукареку, а типичный пост выглядит как-то так: «КО-КО-КО Т-64, КУДАХ-ТАХ-ТАХ Т-72»

Не соответствует нынешним реалиям /lm/

А по подробнее можно. В каких местах? Распишите по пунктам с указанием конкретных примеров и указаний. Не надо отделываться общими фразами.

Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2-80»