Обсуждение:Станислав Лем

Материал из Lurkmore

А почему в статье не упомянута основная особенность Лема?

Видите ли, у писателя Лема есть такая особенность, что он глуп. Об этом говорит хотя бы тот факт, что он судит об уровне интеллекта человека по его взглядах на такой дискуссионный вопрос, как историческое развитие живого мира. Ярко дополняет его другой факт: при обилии лежащих на поверхности и буквально вопиющих о себе фактов, свидетельствующих о том, что Буш глуп, он докопался до отношения к эволюции, попутно не сумев сделать заурядные выводы из таких самоочевидных и поверхностных фактов, как, например, КАЧЕСТВО РЕЧЕЙ Буша.

А ещё Лем опроверг солипсизм в Солярисе.

'Опроверг' нефальсифицируемое? Ну говорю же, что тупой.

1

Ребят, вы бы от этого флюродроса на Лема избавились чтоли. Ложную слепоту почитали бы там или Игана, хоть с хардсайфаем бы познакомились.

«Даже Стругацкие на его фоне выглядят бледными авторами узкоспециализированных фанфиков (братья решили для себя — „Главное — на Земле. Главное всегда остаётся на Земле…“)» — Как это не вяжется с этим: "АБС ненатужно доставили всем слоям целевой аудитории — у них в багаже и танчики («Обитаемый остров»), и рыцари («Трудно быть богом»), и смехуечки («Понедельник начинается в субботу») с переходом в кухонную антисоветчину («Сказка о Тройке»), и покорение природы на отдельно взятых планетах в духе бессмысленного и беспощадного соцреализма («Страна багровых туч»), и космос по высшей пробе («Путь на Амальтею»), и настоящий сверхъестественный ужас по полной программе («Пикник на обочине»), и даже еще более ужасный ужас «а-ля Стивен Кынг» («Дьявол среди людей»), и полное Паоло Коэльо («Улитка на склоне»), и два кубометра лютой бешеной интеллигентской рефлексии («Отягощённые злом», «Волны гасят ветер»), и «советский производственный роман» «Хромая судьба», и детектив с загадочными убийствами в стиле Агаты Кристи («Отель „У Погибшего Альпиниста“»), и даже виртуальная реальность для опытов над жывотными «Град обреченный»."!!! Вообще назвать АБС «бледными авторами узкоспециализированных фанфиков» на фоне КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО — это тупо…

Поддержу. Сабж сам люто завидовал АБС по поводу «Пикника» и люто-жыдовски радовался, что «Тарковский не только меня испоганил, но и Стругацких угробил! Хоть это меня радует.» — каков пидарас? Желающие могут ознакомиться в цикле статей-интервью в журнале «Студенческий Меридиан» то ли за 1988, то ли за 1989 годы.

Лемофаги всея совка, срочно запилите отдельную статью «Толковый словарь С. Лема»! Ибо неологизмов, им придуманных — свыше 9000 и сплошь лулзы. Но работы непочатый край, я гарантирую это.

Серьезные романы Лема («Непобедимый», «Эдем», «Солярис», Возвращение со звезд") весьма интересны. А вот когда он пытается писать что-то с претензией на юмор, типа «осмотра на месте» или серия про Тихого — то это навевает тоску. Все равно что читать кандидатскую диссертацию в переложении Евгения Ваганыча.

• «навевает тоску» -оскорбили до глубины души, «сам дурак» говорить не буду, возможно перевод невдалый

А ниче, что сам расовый польский Сапковский — Лема унылым, никому не нужным в Польше гавном называет? Так что кроме Соляриса да Непобедимого — все остальное слабоумные жыдовские пересмешки.

А кто он такой этот Сапковский, тоже мне авторитет. Лично на меня и моих друзей-знакомых Лем произвел неизгладимое впечатление, особенно его непревзойденный юмор. А я много прочитал и фантастики и классики -всяких там ПСС. Так вот по моему предвзятому мнению Лем один из лучших писателей фантастов в мире, если не самый лучший

Логика железная: если Сапковский считает Лема говном, значит «кроме Соляриса и Непобедимого — все остальное слабоумные жыдовские пересмешки». Признайся уж честно, что кроме этих двух произведений ты ничего больше не читал (а может и их не читал, только слышал), поэтому главный авторитет у тебя автор «Ведьмака». Лем был очень плодовитый, производил в том числе и всякий мусор. Но кто его не производил? Пушкин? «Солярисом» и «Непобедимым» он уж точно не исчерпывается, просто это наиболее известные его произведения. Советую почитать хотя бы рассказ «Маска», особенно поклонникам Сапковского и всяких прочих фэнтези.

Дубинушка, речь шла не об авторитете Сапка, а о необходимости и винрарности Сабжа на второй родине. Так что, прежде чем батхертные ремарки ставить и демагогией похваляться, лучше бы подумал. В том же интервью, Сапыч говорит примерно такую фразу:"Булгакова издают и покупают в огромных количествах в Польше. А вот Лема — нет. Не интересен." Так что вначале прокачай свой незрелый мозг, а уж потом пытайся спорить, щеголяя своими тремя-четыремя прочитанными лемовками. И таки, да — жыдовский пересмешник, ибо с юмором у него как Ваганыча. И вот не надо о плодовитости, тоже мне, блять, мерило таланта нашел. С твоим подходом так и Донцова гений. Советчик хуев, Лема читал еще в восьмидесятые и перечитывать не собираюсь за не надобностью. Кстати и на Сапковского и на Лема мне глубоко и давно: не люблю пшеков, да и своих писателей с избытком. Причем, качеством выше.

О! Да у нас тут патриотически настроенные граждане нарисовались. Да ещё и экстрасенсы: знают сколько я — неизвестный ему человек — «лемовок» прочитал. Интервью-то Сапковского зачем читал: чтобы лишнее подтверждение найти, что польская литература — говно? В восьмидесятые, говоришь, Лема читал, а тебе сколько лет тогда было? Что-то не похож ты на зрелого человека: иначе бы не ссылался на такие авторитеты как Сапковский, и не выстраивал свои фразы в стиле «Сапковский считает Лема унылым, так что Лем говно». Привел бы примерчики с названием произведений «жидовского пересмешника», а то подозрения забираются в мой «незрелый мозг».

А тащемта инфа любопытная. В.: А как вообще в Польше обстоит дело с фантастикой? У нас из польских авторов известен только Лем, да теперь вот вы... О.: О, знаете, у нас все совсем наоборот. Лем продается очень плохо. Лема люди просто не хотят читать. Я не знаю, почему. Но есть огромное количество молодых авторов, которые пользуются популярностью.

Не так уж сложно тех пшеков понять. Для кухонной интеллигенции того времени Лем был дюже по нраву, вот и висит в каноне со своей ну очень научно-фантастической литературой порядком уже устаревшей. Да и не будь фильма Тарковского он бы и в половину не был бы столь популярен, а ещё и выебывался, шедевру ему загубили. Да ту писанину из каматоза вывели.

Нельзя добавить спискоту того, что стоит прочесть?

Не сто́ит.

Не судите строго, бояре. Знаю, что допиливать и допиливать, но сейчас времени нед, а начинать с чего-то надо было.

Двачую, статья нужная, Лем — это наше многое. Реквестирую отрывки про «Кибериаду» и про Йона Тихого, ибо самые лулзные циклы. И глубинный смысл там тоже есть.

этапять. пошёл передёрну^^W перечитаю сорсцы. можт вдохновлюсь взять в руки лобзик.

Лем ислам принял в 2006 г., от сердца типа. Мне лично сильно доставляет «Осмотр на месте» — благосфера там, богоиды и прочее глубокомысленная ботва.

Радуюсь зело. Реквещу moar супулек.

Двачую. Вкусно! Добавил от себя. И все-таки Тихого расписать покруче надобноб! Все-таки лулзы как-никак.

Эта статья мне по нраву, сотни нефти автору. P.S. /r/ про «Магелланово облако» и хотя бы упоминание о «Сумме технологии».

«Эдем» ещё доставляет. Робинзоны в космосе, хехъ.

Напишите еще про Мегабитовую бомбу и Сумму технологий. Вехи же.

• Тогда уж задом наперед, совсем наоборот. Сначала Summa technologiae, а потом Megabitowa bomba. Ну и не забыть упомянуть про «Фиаско» и Glos Pana. — Boza 13:51, 23 марта 2009 (MSK)

Как же задрал синий текст. СПГС и всякое такое. Будь тоньше, анонимус.

• нефиг. Это вики а не окодемический трудЪ. Более того, даже наоборот — классическое википравило «не превращайте статью в тупик! ставьте больше ссыклей!». Особенность же лохоморья — ссыкли кроме прямого предназначения, указания на какие-то новые статейки (чтоп было куда ткнуть мышой и двинуться дальше по пути Просветления), несут еще и функционал междустрочника, успешно заменяя например большинство издевательств над высокопарными словами зачеркиваний. Так что ссыкли должны быть. Кому без синего текста — тот идет в тот же либрусек по ссыкле и четает там толстую окодемическую статью какого-то филолога.RLHM 21:20, 13 декабря 2008 (MSK)
  • RHLM, ваше сверхпиздадельное мнение как всегда стоит той кучи говна, которую вы видите всюду, но! Речь, блджад, о том, что не нужно на единожды отмеченный термин\мем\ понятие\хуятие ссылаться по нескольку раз, как например СПГС в этой статье. И здесь два профита: во-первых, если подсветить всё в начале статьи, то в конце ничего не останется, а это как бы намек автору, что может, стоит писать несколько разнообразней, а во-вторых, ну правда же, иногда уместнее обыкновенный текст, особенно если сама статья без смехуечков.
    • Исключительно «ЗА». Больше интерактивности же. И читать веселее. xawari 23:56, 24 марта 2010 (MSK)
    • Ржал. --Кощей 22:05, 13 декабря 2008 (MSK)
    • ну и? Намана для статьи. В обсуждении конечно выглядит странно, ибо обсуждение по сути своей одноразовый продукт и не стоило так мучительно колотить по кнопкам подбирая ссыкли. А в статье можно еще и не так, можно вообще ВСЕ синим сделать, если очень постараться. При этом статья будет аппсалютно серьезная, как каменный фейс, но этими ссыклями можно будет ее превратить в могучие смехуечки. Насчет же повторов — ну да, да, повторы. Не надо повторять только два раза на одной строке и двадцать раз в статье один и тот же какой-нибудь спгс или быдло, и достаточно. RLHM 01:07, 14 декабря 2008 (MSK)
      • 1. Повторять не надо.
        2. Исключения: для стилистики, что-то важное стоит еще раз упомянуть в «см. также».
      • Где-то так, ящитаю. --Oal 03:12, 14 декабря 2008 (MSK)

Кто это сказал, что Лем был яростным русофобом?! Социализм он терпеть не мог, это верно, но никак не русских. В СССР он ездил постоянно и рассказывал, что нигде его так не встречали и никогда он не чувствовал себя столь уважаемым и любимым, не ощущал такого признания, как во время этих поездок. Лем с удовольствием давал интервью русским журналистам, причем беседы велись на русском языке, что несколько было бы странно для «ярого русофоба». --Кощей 22:00, 13 декабря 2008 (MSK)

Вот мне тоже любопытно русофобство Лема. Почему? То есть я не хочу сказать что это всё пиздёж и провокация, но если это так — дайте ссылок.

Не дадут пруфа, ибо пиздеж. На самом деле, Лем написал два люто-бешено прокоммунистических романа — «Астронавты» и «Магелланово Облако», а после развала совка (где был неиллюзоно любим, переводим и издаваем, кстати) сказал, что коммунизм — говно и он жалеет, что понаписал такую пропаганду. Пруф — в интервьях и в «Высоком Замке».

Хуй тебе — дал два пруфа!! В статью!!

>(даже обозвал Тарковского дураком, несмотря на явно польскую фамилию последнего) Лолшто? Это довод его русофобии? Вот я скажу что мне не нравится Сорокин (любой, да), даже могу назвать его мудаком. Я тоже русофоб, да?

• плюсадын!!!111 Пану Станиславу не понравилась интерпретация Тарковского, хорошо, что он не видел «Солярис» Содерберга… Или видел?
  • Фильм целиком он не видел, только несколько рабочих моментов. Кроме того, он читал сценарий, так что содержание фильма хорошо себе представлял. О сценарии Лем высказался в том смысле, что, мол, американцы, конечно в книге ни черта не поняли, но и не стали совать в фильм какую-то собственную философию, так что получилась нормальная такая неглупая фантастика.--Кощей 10:53, 18 апреля 2009 (MSD)
    • Слишком много произведений. Может вынести их в отдельную статью. Хотя бы Солярис. В этом случае можно добавить эссе, где он тролит педофила Достоевского. Вообще он и Тарковского сравнил не не только с идитом, но и с Достоевским Кảмин 11:41, 22 августа 2009 (MSD)

На самом деле, Лем не только разосрался с Тарковским и назвал того дураком, но обосновал, цитирую: «Тарковский снял не Солярис, а Преступление и Наказание»

В рассказе «Условный рефлекс» русские описаны с очень хорошей стороны, так что не надо гнать!

Так ведь по-приколу, заказ же. Сам же так не считал о чем и говорил постоянно вплоть до издыхания.

Допилите, пожалуйста, экранизаций и добавьте картинок. Мне вот с детства «Дознание пилота Пиркса» в голову запало, особенно, сцены с оторванными руками и проводами из запястья. Алсо, корпорации и человекоподобные роботы.

Флюродрос такой флюродрос.

в статью надо добавить описание Оргиака!!! «ОРГИАК» — «Простейшее устройство, вытеснившее самые изощренные эротические аппараты. Оно изготовлялось в виде наушников, состоящих из трех частей, с маленькими электродами, нушники надевались на голову. Кроме того, они были снабжены рукояткой, похожей на детский револьвер. Нажимая на курок, человек мгновенно испытывал величайшее наслаждение, ибо соответствующая вибрация раздражала соответствующие места в глубине мозга, и все это без каких-либо хлопот, без траты сил», (С.Лем).

О, пожалуста допишите кто талантлив про «Фиаско». Очень впечатляющий роман.

Допилим, а пока что я исправил ошибку с количеством найденных на Титане пилотов.

Ну и какие злые пидорги выпилили отседа «Возвращение со звёзд»? блджад, это не рефы и не страйки, на хуя снесли, кому блджад мешало?! Короче, либо пишите, кому надо, либо GTFO. Я кончелЪ.

Добавте «Голем» тоже вещь интересная и глубинного смысла копать неперкопать. Допишите кому не влом как вот мне например.

Раз уж написано про «Сумму технологии», то надо упомянуть и ее продолжение — «Молох».

Нда, уже много воды утекло с тех пор, как я написал эту статью. С тех пор все сильно поменялось. Спасибо за критику и за дополнения. Решил зарегиться, а то мало анонимусу простора для творчества стало в последнее время. Участник:Lynxxie

Идея романа «Солярис» и ряд его основных эпизодов — фактически плагиат рассказа Ричарда Матесона (Richard Matheson) «Мертвый корабль» («Death Ship», 1952), экранизированного в сериале «Сумеречная зона» («Twilight Zone») в 1963 году. Матесон известен по своему экранизированному роману «Я — легенда».

• Ещё один ебучй охотнег на плагиат. Нот всего семь и стандартных сюжетов в НФ тоже меньше десяти. Лезущий человекам в душу, элиенский разум, материализующий по желанию объекты любой комплексии — входит в это число. Давай «Малыша» Стругацких в плагиат запишем, чо.
  • Само по себе использование чужой идеи дело обыкновенное, но Лема называют «оригинальным философом». Ничего оригинального у Лема нет, идей и сюжетов, «взятых в долг» из произведений, опубликованных в американских научно-фантастических журналах 40-50-х годов, у Лема даже больше, чем чужих идей у Стругацких (у которых не было ни одной своей идеи). Как «философ» — он тривиален и крайне неглубок.
    • Куда ему до тебя, лол. Философия, мой юный друк, наука с линейным развитием и со времён Сократа никто ничего оригинального в ней не открыл — все опираются на труды своих коллег и предшественников и никто еще ни разу не спустился с гор со скрижалями новой истины под мышкой, которую он открыл Сам©. Поэтому хоть немного образованные люди не ударяются в кухонные споры «кто у кого что без разрешения нагло спиздил» и пр. профанирование, а вот быдло, видящее только верхушки айсбергов страсть как любит называть людей, дистигших чего-то своим таллантом бездарными, тривиальными и неоригинальными — это делает их (быдло) выше и умнее в своих глазах.
      • Мой юный жид, я понимая, что у вас кровь — превыше всего, но я выступаю здесь лишь последователем Аристотеля (ученика Платона, который был учеником упомянутого вами Сократа), говорившего: «Платон мне друг, но истина мне дороже». Сам рассказ Матесона, писателя норвежского происхождения, основывался на легенде о «Летучем Голландце» и «историях о привидениях», чего он и не скрывал. Оригинальность его в том, что он перенес эту историю на «разумную планету» и ввел тему «возрожденной» планетой погибших в автокатострофе жены и маленькой дочери космонавта. То есть в рассказе Матесона, как и в «спизженной» у него Лемом идеи, планета в качестве обороны воскрешает умерших самых близких родных героев.
        • Мой юный расисткий скоточеловечек, а чего ты так из кожи вон лезешь, чтоб показать мне (какому-то жыду) свою псевдообразованность, цитируя баянистые афоризмы, известные даже тамбовской гопоте? «Истено» в твоем понимании, это то, что некий писатель А написал рассказ Х с протосюжетом Ѣ на десять лет раньше писателя В, написавшего роман У с тем же протосюжетом, не может быть ничем иным, кроме как плагиатом. Читал ли писатель В рассказ Х ты даже не знаешь — ты просто тупо в этом уверен. По твоей логике, вся НФ-литература о перемещении во времени — наглый плагиат с Уэллса, но сотни писателей этого поджанра в этом винить нельзя, потому, что далеко не все из них жиды (плагиатом и воровством живут только они — это ведь всем известно). Оригинальность Соляриса в том, что это чуть ли не первое НФ-произведение, в котором высказывается теория принципиальной невозможности контакта выше третьего уровня с негумоноидным разумом, даже при непосредственном обмене информацией. В это же время, рассказ Мэтиссона — просто порно-чтиво в мягкой обложке про встречу отважных звездолетчиков в блестящих скафандрах с НЁХ. Ладно, хуй с тобой, скотинка, последний пасс можешь за собой оставить. Оставайся при своём оффторететнам мнении, а у меня от общения с антисемитами возникает чувство телесной нечистоты — пойду в микву окунусь и помолюсь за истребление всех гоев на планете.
          • Мальчёнка, если ты злишься, значит ты не прав. Лично я предпочитаю пить натуральный бразильский кофе, а не ячменный суррогат «от лучших домов» Одессы или Кракова. Кстати, в телефильме космонавты были вообще без скафандров, так как атмосфера и климат позволяли. Секса тоже не было. Психологическая проблема была: либо остаться в наведенных разумной планетой грёзах о несбывшемся, либо улететь. Что касается Матесона, то он признанный в США «изобретатель» идей и сюжетов. Талант у него такой. Например, он впервые в литературе предположил «вирусную природу» вампиризма, причем, это был мутировавший вирус от испытаний ядерного оружия в романе «Я — легенда». Стивен Кинг прямо ссылался на Матесона, говоря об идее своего романа «Противостояние»
            • Чувак, а ты вообще рассказ-то Матесона читал? Или только фильм смотрел? Искатель ты плагиата хренов. Если не читал — почитай, тебя многое удивит: идеями «Соляриса» там вообще не пахнет, если не считать идеей, «которую своровал Лем» предположение капитана, что инопланетяне проскандировали космонавтам мозги и решили напугать, создав копию корабля с трупами экипажа. И никакого там НЁХ нет, а есть именно что «Летучий голландец», то есть корабль-призрак, ну или корабль с призраками (кому как нравится). В фильме историю изменили, но и снят фильм был в 1963 году, а роман Лема вышел в 1961-м. Так что надо ещё подумать — кто у кого что заимствовал.

Надеюсь что исправил перекос в описании незаурядной личности: только цитаты, 2006 год, никакой отсебятины

Античеловеческие взгляды Лема ???

Кому-то не нравится Лем — понадёргали вполне адекватных цитат и подают их за антиамериканщину, античеловеческие взгляды etc. Чем Лем не прав что Польша захолустье цивилизации и ничего не решает. Чем Лем не прав что адимнистрация Буша делает глупость поддерживая креационизм. Или может про то что политики идиоты лем не прав?

Я конечно понимаю что на Лурке поливают грязью не стесняясь. Но ведь за дело. А не потому что КОМУ-ТО Лем не нравится. Не нужно подмены понятий. Решили собрать цитаты Лема — не вопрос, я добавлю друге цитаты. Решили их толковать — посмешите людей.

Таки надо писать и суровую правду

После всего винрара, что понаписал в молодости, к пенсии Лем двинулся мозгами и основательно испортился. Примерно с года этак 87, никакой фантастики уже не писал, зато любил пиздеть "публицистику" на тему, как все вокруг неправильно. В частности, околокомпьютерные пенсионерские маразмы Лема собраны в книжке "Мегабитовая бомба". Там есть в частности такой перл, как заявление, что программа Seti at Home работать не может, потому что интернет на 97% состоит из говна, и в частности из прона, и это предположительно испортит всех найденных инопланетян. Образование у Лема было медицинское, в реальных компьютерах он соответственно не шарил никуя, но высокомерно раздавать руководящие наставления ему это ничуть не мешало.

Лем по-шведски

Не знаю, указывал ли кто-нибудь на это до меня, но по-шведски слово «lem» вовсе не означает «лимб». Оно означает «член», и только в анатомическом смысле: руки-ноги и детородный их омоним. Причем чаще всего используется именно в этом последнем смысле.