Обсуждение:Российская наука/Архив/1

Материал из Lurkmore

Лурк окончательно скатился в УГ

Переписывание педивикии с собстыенными измышлизмами и полным отсутсвием знания описываемой темы - теперь мейнстрим.

Вы меня оскорбляете. Я в жизни педивикию не переписывал. Давайте конкретику. Где отсутствие знаний описываемой темы? —well9

Во всем. Полная творческая импотенция. ПО букам разбирать бесполезно, шлак в духе Первого Канала.

А у кандидатишки недонаук батхёрт-батхёртит

Деточка, упоминание слова "батхерт" это первый признак школьника. Иди уроки учить лучше.

Cтатья говно

Автор мудак. Сжечь нахуй. Российская наука сейчас находится на подъёме, и мы сами многого добились. Статья похабная и заказная, достойных мужей поливает грязью. И кроме того, написана с извращением фактов, применением клеветнических измышлений и инсинуаций. Есть куча направлений в науке, в которых разбираются 3,5 анонимуса. При этом, эти научные статьи могут быть очень важны. И получается, что в узкоспециализированных областях ссылок вообще нет. Нет, ради объективности, правда там тоже есть, но она серьезно заточена в особом ракурсе.

вы прослушали радиоспектакль «как сказать много и не сказать нихуя»

А я бы не сказал. Смысл в словах оратора есть. Но он прав только на половину: да, российская наука находится на подъёме, но скорость этого «подъёма» всё ещё мала.

Есть свои проблемы (вроде традиционной — деньги дают не те, не так и не тем), но про них как раз в статье ни слова. Чего стоит одна только затея с федеральными университетами, история по эпичности сравнимая с поставками томографов в сельские больницы с протекающей крышей. Аффтар абсолютно не в теме. С тем же успехом он мог бы писать про быт касаток или нигерийскую этническую музыку.

да чего стоят одни только поставки книг в библиотеки. Четыре года как они вновь регулярны, а до того с самого распада совка не приходило ВООБЩЕ НИЧЕГО. Даже ленинка продавала свои книги, чтобы выжить, СТАРЫЕ КНИГИ. А теперь на деньги государства печатают, предположим, 20 экземпляров, их которых 17 реализуют КОММЕРЧЕСКИ. Но рядом с пятнадцатилетним авиаштопором все что угодно, и даже это покажется подъемом. Все держится на стариках, которые почему-то еще не умерли, особенно это касается историков и лингвистов. Та же пафосная библиотека МГУ ничто иное как МАКЕТ БИБЛИОТЕКИ, потому что КНИГ ТАМ НЕТ. Российская наука в жопе, и тот, кто ощущает «подъем» просто чувствует движение каловых масс после многолетнего запора.

Лгать про книги не надо. Даже в бородатом 97 были в библиотеках и Кэтрин Филлипс и Пальцев и Доккинз. Да, конечно, с западными научными журналами хуево было и сейчас плохо в библиотеках. Но статьи сейчас в открытом доступе. Читай — нихочу. Автор может и не в теме, но мой опыт показывает, что было бы желание, а материал даже в морге Химках найти можно. Я писал свою кандидатскую по персонифицированной медицине и расшифровке генома. Через вами упомянутую Ленинку, (Российскую гос. Библиотеку мне в бородатом 98 году доставили все работы и Харриса и Такагиши в переводе). Это причем бесплатно! Есть деньги — весьма небольшие, книжки можно было заказать по почте, а сейчас через амазон. Причем уже тогда вся научная информация была открыта и общедоступна. А сейчас — ещё лучше. Почти вся информация по персонифицированной медицине легко гуглится. Не знаю, может быть в других областях хуже, чем с медициной, но автор действительно должен был медицинскую тематику осветить лучше. О ней вообще практически ничего нет в статье. А ведь у нас хорошая школа лечебного дела хоть и потеряна, но и потерянной она остается по-лучше, чем в Германии, где с врачами полный морг. Автор, судя по стилю, хоть и не аспирант, но выводы сделал недалекие от истины. Те кто являются настоящими учеными, как я, тех не останавливает некудышное финансирование. Но а теперь по статье. Не раскрыта тема научной этики. Вообще. А это очень важная тема. Если в Германии за отступление от постулатов, вроде непредвзятости можно получить как минимум выговор и дискредитацию, то в России на это не обращают внимание. Шутка ли, если у моего научного руководителя, парочка не цитируемых работ вообще была сфальсифицирована. Не раскрыта тема работы ординатуры-аспирантуры. А это очень важные вещи. Причем суть не малом пособии ординаторам, а в их нулевой эффективности. Сегодня в этих заведениях занимаются чем-то отличным от науки. Дело в том, что я писал свою кандидатскую вообще без науч. рука и в свободное от работы время. При этом, она получила восемь ссылок. Когда ребята из ординатуры не могут даже 5 ссылок оседлать своими кандидатскими — они в моих глазах не значимы нм для медицины, ни для биологии. Не работают, как правило, и не учатся. Да, автор, в статье не отражено, что индекс цитируемости варьируется от дисциплины. И что, увы, мой С=7 для медицины — крайне низок. В то время как для математики — был бы довольно высок по российским стандартам.

Ты совершенно не понимаешь суть lm. Хотите чтобы было написано — сделайте это сам(а). В остальном — обвиняйте во лжи кого-нибудь другого. Конкретно говорю за такую область как «антиковедение». Без ложной скромности мой препод ругал мудаков, которые сдавали коммерсам старые книги с мылом стёртыми штампами ленинки. Мылом — значит всего-ничего, что книга из тряпичного материала, даже не бумажная. И, напомню, что в 90-е никаких интернетов широко еще не было. Как вы догадываетесь, книги «вообще» были, да и сейчас есть: и Бертран Рассел, и Хайдеггер, и Маркс с Гегелем. Но где современные издания, журналы, книжки, блеать?! Почему деньги на здание библиотеки МГУ есть, а на книжки и журналы — НЕТ?! Вопрос не к вам, да и ответ понятен. И, кстати, расскажу еще один забавный факт. 90-е были настолько суровы, что «издательство МГУ» было приватизировано и юридически и административно вообще никак не относилось к самому МГУ, печатая всё подряд, всё, что могло принести профит. Под старым именем, разумеется.

rасейская наука на подьёме? да шо ви говоrите? то шо на МИФИ откrылась кафедrа теологии — демонстrация уrовня её подьёма?

Ахаха, зачётная шутка про «подъём российской науки». Прямо «апплодисменты, переходящие в овацию», блеать. А теперь позвольте-ка черкануть пару строк о том, как оно видится и происходит в реальности. Итак, некий анонимус решил «поднимать науку с колен». Для начала он обнаруживает, что для занятий научной деятельностью недостаточно рук и ума. Для этого нужны знания, которые официально (тм) «даются в университетах, и больше нигде». Наш герой поступает в ВУз и начинает учиться — с намёком на 5-6 лет. Если он будет учиться хорошо, лизать жопу преподам и всяким завкафедрам, то он даже выйдет на стипендию — кажется, 3 тыщи в месяц? При этом он буде с удивлением смотреть, как его сокурсник Вася Пупкин с платного отделения забивает хуи (ага, «от сессии до сессии живут студенты весело») и приходит дай-то Б-же на зачёты. Анон, желающий «поднимать науку», с 3-го (как правило) курса даже может вступить в СНО и публиковать свои работы на уровне любимого ВУЗа; тут же с удивлением анон обнаружит, что все темы и сферы давно поделены означенными завкаф и прочими «старшими по званию». И что сам он не то что опыт поставить / статью написать — пукнуть не может. Предположим, что анон у нас всё-таки идейный и медленно идёт к успеху, успевая учиться и заниматься в СНО (помним, что это — зубрёжка и лизание, бесонные ночи и прочее за 3килорубля в месяц; бонус — бесплатное смотрение на свободных как ветер платников, что, разумеется, ну ни разу не вызывает чувства несправедливости происходящего). Доползя до 5-6 курсов, студент понимает, что впереди ГОСы и диплом, что нужно участвовать в каких-то конференциях как минимум всероссийского уровня… И тут же возникает проблемка — ВУЗы не любяткомпенсировать расходы учащихся на такие «гастроли», почти всегда имеется фиксированная планка, выше которой компенсация невозможна. То есть, анон подверяется — будет ли компенсация? Ему говорят — да беспесды, будет; а потом собщают, что более 10-14к компенсировать права не имеют. И наш идейный, борющийся за «возрождение науки» анон, потративший на билеты до Москвы/Питера минимум 5 тыщ, на проживание ещё 10 и на всякие ништяки, с удивлением обнаруживает, что ещё и остался в минусах. Но ведь мы-то с вами помним, что научному работнику нужно иметь не 1, а несколько публикаций, правда? Какие там бабы/кабаки — дай бог нашему герою хотя бы самому прожить! Разумеется, это не обостряет недовольство от происходящего. Далее наш герой должен поступать в аспирантуру — а как же, для заняитя наукой нужна учёная степень! И вот он подписывается на 3 (в плане — уже на 4) года жить на стипендию аспиранта, сравнимую со студенческой. То есть, поступив в 18 в универ, он обрекает себя на 5+3=8 (в лучшем случае) или 6+4=10 (в худшем) лет житья-бытья на 3-4 килорубля в месяц. Как правило, учиться на стипендию, заниматься в СНО и подрабатывать в эрэфии невозможно, да-с. Так вот, подходя к защите диссертации, анон с удивлением обнаруживает, что аттестационная комиссия в его университете имеет паспорта специальностей — при оптимистичном варианте — на 7-9 штук широкого профиля; получается, что наш герой снова едет в Москву/Питер — но теперь-то он будет проставляться гораздо больше… Абсолютно аналогична ситуация и с докторскими степенями; а теперь прибавьте, что в половине ВУЗов не имеется сертифицированных лабораторий? Подыматель науки оказывается в интересном положении: он должен проходить аспирантуру / докторнатуру в одном месте, фактически писать работу — на другом, а защищаться — в третьем. За 3-4 килорубля в месяц, если кто забыл. Думаете, многие хотят этим заниматься, да? Нет, конечно, можно ехать сразу в означенные столицы — но жизнь там по сравнению с мухосрансками в разы дороже apriorio. Ну ладно, наш герой закончил-таки аспирантуру и даже докторнатуру. Он работал в это время на полную ставку, имея ещё около 20-30 к дохода. Семья, личная жизнь? Забудьте, это для слабаков! Доплата за учёные степени? Забудьте, это — жалкие проценты и тоже для слабаков. Потому что на уровне государственной идеологии отчётливо видна мысль: «настоящий мужЫк должен не в кабинетике сидеть и головой думать, а в армии служить, ёба!» Финансирование проектов молодых учёных? Правительство щедро даёт 1 млн рублей на ВУЗ. При этом аппаратуры в ВУЗе нет, а стоит она 2 млн. А для разных исследований нужны разная. А за один год может быть подано 7 заявок, итого на 1 «подымателя науки» остаётя 142 с хвостиком тыщи. Бонусы на жильё, льготные кредиты и ипотеки молодым учёным? Забудьте, эти привелегии — для настоящих мужЫков, идите лучше отслужите в армии по контракту годик. Кстати, «молодой учёный» — это до 30 лет, а аспирантуру по скромным подсчётам «подыматель науки» начинает в 24, а заканчивает — в 28 лет. Ну, то есть вы уже начинаете понимать… Но даже если наш герой и удерживается на плаву в такой дружеской атмосфере и партнёрской поддержке со стороны государства, то он внезапно обнаруживает, что на всю науку государство выделяет 0,5% от ВВП. При этом в Питере с 2000 года строится стадион «Зенит» за 43,8 млрд рублей и в Ростове-на-Дону планируется ещё один за 10 млрд рублей. Ах да, патентование изобретений в эрэфии — это сказка по типу «пришёл получить патент? сосни-ка хуйца, ебанашка». Внедрение в практику? Б-же упаси, в практику активно внедряется только нефтегазодобывающая инновация, остальное покупается за рубежом по «национальным программам». да и то хуй знает с какими откатами. И уж поверьте, over 95% тех, кто по молодости хотел поднимать науку в России, сваливают за бугор, едва услышав про «радужные» перспективы на Родине. А если аффтар видит иную картину, так пусть предоставит сюда список реально совершённых росийскими (на территории РФ, а не уехавшими рускими) открытий и то, какую награду они за это получили. Вот как-то так.

твою бы графоманию да в ннужное русло…

имхо все по делу написано Mogilev Anonimus 11:31, 21 ноября 2012 (MSK)

Да-да, всё по делу. Тема ватника только не раскрыта. Подсчёт денег в чужих карманах — национальный спорт ватников.

Статья не готова и на 10%

Если это статья о российской науке, то где Ломоносов, Менделеев, Павлов, Ландау, Курчатов, Мучурин и тд. и тп. и проч? Приведите статью в порядок, чтобы не было себестоимости поездки на метро и прочих отравленных векторов.

Мы описываем само явление как феномен. Допустим, чтобы описать кремль, вам не обязательно описывать каждую похабную надпись на всех кирпичах. Насчет себестоимости, это нихуя ни шутка. От одного доктора физмат наук этого института мне сие стало известно. В 1994 году он не мог назначить заседание кафедры, ибо все сотрудники требовали назначить время, когда они работали. Иначе поездка на метро не окупится. Такие дела.

Тогда назовите статью по-другому. А то без плашки, говорящей у кого эта статья должна вызывать баттхерт, идея не очень ясна. Дублируются уже созданные статьи про псевдоучёных фриков и их деятельность.

Кроме того, себестоимость и стоимость поездки на метро – не одно и то же. В контексте статьи речь идёт о стоимости поездки.

А пояснение про ветер и вектор, я смотрю, Вы убирать не стали. Похоже, российской науке (точнее, образованию) действительно пришла пизда.

Статья названа идейно верно. Во первых - наука, потому как она не просто об истории науки, а о важной составляющей общемировой науки - россиийской науки. Статья отображает взаимоотношения науки и государства и рассматривает влияние РН на всепланетный прогресс. Насчет плашки про "кандидатишек наук" у меня были сомнения. Можем убрать, и это не будет потерей для статьи в принципе. Про фриков статьи не дублируются. Прямых или рерайтинговых заимствований в статье нет.

Насчет стоимости\себестоимости вы безусловно правы. Но это уже придирки.

Ветер - это таки вектор. Cмотрите ветер - это поток газа. Ключевое слово не газа\воздуха, а именно поток. А поток - это именно вектор. Матан учите. Самое смешное что российскому образованию действительно светит мохнатая как вы сказали. Но это тема отдельной статьи и я решил не объединять науку с образованием. —well9 21:00, 22 августа 2012 (MSK)

Добрый день.

1) Неправильное употребление термина "себестоимость" в статье про науку - это употребление слова "ниггер" в петиции об отмене рабства.

2) Поток - это поток. А вектор - направление потока. Отравить направление, конечно, нельзя, но, при желании, можно отравить сам поток. Вашим примечанием Дугину мог ответить накуренный Летов, если бы не сел на измену.

Желаю успехов (в прямом смысле).

Автору большое спасибо за статью. Я всего лишь школьник и даже не подозревал, что университеты идиотами набиты. Я конечно нихуя ни ожидал. Вопрос автору: если такими "учеными" набиты институты, то по дедукции очевидно что лицеи/гимназии/школы вообще заполнены доверху учителями и училками чей вклад в науку вообще нулевой??? Я пробил моего учителя физики по базе гугла, и гугл ничего не показал. Могу ли я теперь сказать учителю, что он фуфло с научной точки зрения?

Только если с начала назовёшь таковым себя сам! LOL
А если без шуток: школьные учителя и не обязаны заниматься наукой, так же как и обычные врачи.

Добавлен эпиграф!

У меня от вашей пунктуации пиксели выгорели

Критиковать проще всего. У автора нет в браузере проверки пунктуации. Так что правь смело.

> У автора нет в браузере проверки пунктуации.

Проиграл.

У автора рефлексия, по поводу российской науки, в целом. А-л-я просрали все полимеры, а могли бы делать "красную ртуть". С учетом того, что в пендостан ехали люди со всей большой земли концов, а в СССР только с банановых республик, то вообще это геройство, что совок не только мог копировать т.е. разбираться, но еще и кучу чего сам делать. (Напомню, что восточная Европа, внесла большой вклад в российскую науку). На пендосию же работала вся оставшаяся. Кроме этого, америкосы и европейсы тратили бабла, на изобретения, гораздо больше чем союз.

а в чем геройство? В том, что научились вытачивать гайки по чертежам? Или в том, что научились пиздить чертежи? Американцы и европейцы тратили деньги только на те изобретения, которые востребованы рынком. В совке же делали дохуя никому не истребителей по западным образцам, а элементарные зубные щетки - госплан и ахтунг полный.

Что можно было воровать, воровали. Как воровали и американцы, и европейцы. Как и воруют сейчас, присоединились еще и Китайцы с Индусами. Это НОРМА. Да, совок, по части бытового, был лузером ибо денег не хватало на остальное. Если тратели бы на потреблядство, разгондошили бы совок. + это не от науки зависит вообще, а от управления страной.

Воровать это норма? Нет. Это норма по советским понятиям. Приведите пример когда Америкосы воровали?

Ну как минимум Эдисон - спиздил лампочку, фонограф, и много еще чего по мелочи. А друг у друга так вообще постоянно воруют. Тот же Жопс гуй у ксерокса упер.

Еще сперли танковую подвеску Кристи (хоть Кристи сам и британце, однако его танковая подвеска заинтересовала только СССР) , немецкую ракетную технику, да и ТОКАМАК америкосы опять же внаглую слизали, когда их восьмерка провалилась.

Да и вообще мало перли не потому что не было желания а потому что не могли - военную технику доставать тяжело а в гражданской у них было преимущество. Вот в 90е многие разбогатели патентуя в САСШ советские разработки. Через те же соросовские программы. Короче, как появилась возмозность пиздить вагонами, так и благородные доны этим не побрезговали.

Миг 25 разобрали по кусочкам. Потом удивлялись: Какие Русские хитрые, используют ламповую технику, на высоких скоростях, она при перегреве лучше работает. (хотя катастрофическое отставании в технике дало о себе знать)

Тем более автор, если бы все так плохо было в совке, не было бы 16 нобелевских лауреатов. Конечно это не 9000 как в США, но давайте объективно смотреть: Швеция под патронажем пендостана. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B2%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F А от сюда отлично видно, что количество пендосов с премиями, начинает увеличиваться, удивительным образом, сразу после второй мировой. Уж не связано ли это с тем, что народ эмигрирует по дальше от войны.

Миг 25 понадобился американцам только для выявления слабых мест. 16 нобелевских лауреатов? А Нобелевская премия по литературе - не выявляет состояние науки. Как и нобелевская премия мира.

• как не выявляет? Посчитайте количество западных лауреатов и не западных, все становится на свои места.

Ладно, спор рождает холивор. Что делать-то будем автор? У вас есть решения проблемы? (России наука и нахер не нужна) Я следующие решения вижу: 1) У нас человек поступает на факультет, но не в университет. Проблема самоопределения после второго курса. 2) Как никрути, а финансирование жалкое, еще хуже стоит дело с закупкой оборудывания. 3) Не приглашатся (единицы), работать в Россию западные ученые, хотя-бы с целью перенимания опыта. 4) РАН нуждается в полной и тотальной переорганизации. 5) Очень слаборазвитая патентная система. 6) Мизерные гранты. 7) Молодежь не заинтересованелиа заниматься иследаваниями, так как опять-же, за 10000 рублей, лучше идти дворником работать. 8) Привлечение часного бизнеса и корпораций. (Дохренища совковских ученых работают на западные корпорации) (Но с учетом того, что ни один пункт в настоящее время не может быть выплнен, то на российской науки, в настоящее время можно ставить крест)

Что делать?

Покончить с самостоятельностью РАН, и крупных научных исследовательских университетов. С тех пор, как централизация науки с падением совка ушла в небытие, НИИ показали полною неспособность производить науку за государственные рубли. Иными словами - денег им дай, а за результат эти ребята не отвечают. Оставить самостоятельность научным предприятиям можно только в том случае, если эти предприятия показывают плановую эффективность. Под эффективностью следует понимать E=∑ (научная работа*индекс цитируемости)\(количество вложенных средств в рублях) Если, к примеру МГТУ им. Баумана не может дать заданную научную эффективность - то следует провести кадровую ротацию в руководящем составе.

• Выставить "ученым" индивидуальные планы. К примеру, 3 статьи за два года. И персональное финансирование. Если ученый не справляется - выгнать без выходного пособия.

• Финансировать зряплаты для научных сотрудников нужно пропорционально их индексу Хирша и индексу цитируемости. К примеру, если индекс Хирша ниже 3 - это не научный сотрудник, а балласт. Если индекс Хирша - 5 то можно финансировать, если последние 2 года сотрудник что-то написал в западный журнал.

А если индекс хирша Васи Пупкина = 10, то я считаю, его зарплата должна быть на уровне не ниже 50 000 рублей. Далее корелляция зарплаты и индекса Хирша должны расти нелинейно. Мне кажется целесообразным, чтобы установить для физиков\математиков\технарей\биологов\химиков следующие условия: Индекс Хирша =100 и более - выплачивать в качестве зарплаты 1 000 000 рублей в месяц. Индекс Хирша = 62 (как у С. Хокинга) - выплачивать 620 000 рублей в месяц в качестве зарплаты. Индекс Хирша =20 выплачивать 100 000 рублей\месяц в качестве зарплаты. Причем обязательно ссылки должны быть западными. Эта мера поможет стимулировать приток ученых с мировым именем в Россию.

• Считаю правильным, чтобы почетные должности вроде ректора Вуза, декана факультета занимали заметные ученые, а не проходимцы. Поэтому целесообразно определить пороговые значения индекса Хирша (H) для рекоторов, деканов и прочего научно-начальствующего состава. Так, на мой взгляд порог вхождения на:

должность рекора H≥20, должность проректора H≥12, должность декана H≥10.

• Нужно поощрять простых граждан и корпорации к занятиям фундаментальной наукой. Под "простыми" конечно следует понимать выпускников технических и естественно-научных университетов, академий и институтов.

Так НИИ им. Кадырова получив задание от государства, скажем поймать бозон Хигса и получив 10 000 000 рублей на эти цели, должно выставлять данную задачу на краудсорсинг. Иными словами, если Петр Горохов поймает бозон Хигса, НИИ имени Кадырова должно заплатить ему эти же 10 000 000 рублей.

• Снять с руководящих должностей (ректоров, проректоров, деканов) всех индивидов старше 65 лет. Сегодня в вузах этой страны ректорам разрешено находится на своем посту до 70 лет. Результаты работы этих одряхлевших маразматиков и геронтократов весьма удручающие. К примеру, ректору МГУ Садовничему В.А. - 72 года. При нем МГУ систематически падает в рейтинге. Однако выработанная с годами аморальность не позволяет этому старперу признать свое фактическое лузерство.

Другой пример - самый сильный технический вуз мира. Массачусетский технологический университет. Там существует должность "президента" - аналогичная ректору в России. Должность " President of the Massachusetts Institute of Technology" не разу не была занята индивидом старше 65 лет. Средний возраст "президента МИТа" - 50-55 лет. Это за 150 летнюю историю существования!

Лично у меня нет никаких сомнений, что относительный успех советской науки был обеспечен не "правильностью" строя, а правильными методами руководства и спроса результата. Прийдет время и либо власть возьмется да и почистит коррупционеров от науки. Либо прийдет другая власть, подчистит эту, коррупционную. И почистит коррупционеров от науки.

Требуется помощь

Если у вас есть обличающие анекдоты\картинки и вы глубоко в теме, то помогайте. Ибо автору уже становится влом. Бля, и поправьте кто-нибудь убогую авторскую орфографию.

• Статье - ДА. Отличная тема. Это ведь сколько можно ненависти и сарказма вылить на экраны читателей. Срочно в производство! — U

Статья нужна, правда есть одно но. Читая, заметил что нормальные абзацы перемежаются голимым петросянством. Удивлялся, пока не дочитал до описания Дмитрия Ливанова. Что-то в этом есть.

ЧСВ

Надо бы написать про зашкаливающае ЧСВ, по которому любой кандидат защитившийся в любом Мухсоранске считается равным любому PhD университета со всемирной славой (ну и соотвественно PhD за Докторов Наук не считаются).

Правь смело. Если правка будет хуевой, мы откатим.

Наука в лицах

В том заголовке, наверно целесообразно выпилить всех персонажей, которых не знает википедия. А то такими темпами список выдающихся ученых пополнится плешивыми кандидатами наук из усть-припиздюйских академий. Как считаете?

Статья айс

Как кандидат наук из МЭИ, должен заметить, что в статье фактов больше чем лулзов. Автор прав. Наша наука находится в коме, с кислородной подушкой. Дышит через раз.

Ахахах кандидат наук признал свою научную импотенцию.

Да что там и говорить,если во времена совка, была сплошная копирастия. Легче тогда признать, что и науки не было. Ибо самые смышленые сваливали и сваливают за кордон. А вместо науки, была так себе - имитация. В рашке науки не было, нет и никогда не будет. Так как не будет, вскоре, и самой рашки. Статья годная. Пусть школие помнит, кто оно и из какого говна вылупилось.

Прекрасная тема. Прекрасная статья. Интересный стиль изложения вдобрых ттрадициях лурчика.

Не айс

Сталинский период упрощен, да и хрен бы с ним. Но надо выкинуть всяких Мулдашевых и Петриков, официальные ученые их таки гоняют ссаными тряпками. Фотки с «аналогами», конечно, прикольные, «автострадный танк» это все таки БТ-2/БТ-7, в девичестве Кристи, а не Т-26\Виккерс. Не раскрыта тема срачей про приоритеты (Попов, Можайский, Циолковский, опять же).

Петрик - сдесь фигурирует очень условно. На самом деле - Петриков начинают гнать ссаными тряпками, только тогда, когда они вконец охуев начинают пиариться. Мулдашева выкинуть нельзя в принципе. Ибо Мулдашев на самом деле хороший хирург, имеет некоторую цитируемость на западе.

Тема срача про приоритеты - она канает для фундаменталки. Там где имеем дело с прикладными науками - на приоритеты всем похуй, всё равно лут забирают производители. Автор не в курсе, где там лулзы. Если оные есть - попробуй допиши.

Насчет танков - действительно, Т-26 танк поддержки пехоты. —well9 16:51, 22 июля 2012 (MSK)

Ту-144 совершил первый полет и введен в эксплуатацию раньше Конкорда см Педивикию.

С разницей в два-три месяца. Сама концепция была стибрена совком, на стадии проектирования. Поэтому Ту-144 был очень сырым и разбивался на Парижских авиашоу. Спеша выиграть во времени, совки проиграли в качестве.

Про копирастию

Мнение поцреота: Аффтар, добавь про то, что вся наука и совковская и пендосская, состоит из полной и тотальной коперастии. Все у друг-друга пиздят идеи. На счет того, кто у кого больше спиздил, совок или пендостан, еще стоит поспорить.

• Где-то совок был лидером, и даже не смотря на все старания либерастов, до сих пор остается (россия - космос на пример).
• Финансирование науки: пиндоское (западное) и наше.

А самое главное, это даже не то кто с кого скопировал, а про поддержку. Ведь, как ни крути, а наука и ученые были, не смотря на то, что они все были, поголовно, тупые русские свиньи и генетический отброс вселенной,а все нобелевские премии, были получены вопреки. Либерастическая модернизация + инновация + Сколклво и нанотехнологии сделают свое дело, а Рашке никакой науки не останется кроме Петрика и Левашова. Мой высер, спасибо за внимание.

Про пендосскую это может быть верно, до внедрения интернета и поисковых систем. Так что последние 15 лет сие мнение - ошибочно. Даже при совке нобелевских лауретов было меньше, чем в США. Это косвенно отражает соотношение. В статье конкретно приводятся примеры вундеравафель, которые напизжены совком у сшп.

Дорогой друг! Если ты считаешь ум нации по нобелевским премиям - то я хочу тебя поздравить:ты - идиот!

Угу, сравни еще велосипеды. То, что все танковые школы вышли из английской тебя, видимо, не ебет. А что касается самолетов: внутри бывал?

• Касательно космоса - снова хочу разочаровать. Роскосмос в основном оказывает услуги перевозчика. Ибо дешевле.
• Финансирование - наше 20 млрд. долларов в год, СШП - 400 млрд. долларов. Эрэфия даёт 2% научной информации, США - 30%. Однако качество исследований СШП - в разы выше. Так, у них средний индекс цитируемости статьи =13, а у нас трем. Таким образом нашими статьями можно подтереться.

Афтар, я согласен. Мне как быдло-поцреоту, не очень понятно: Вот была Дубна, с ее ускорителями, хорошая было она, плохая, я не знаю. Знаю, что там, даже что-то открывали и закрывали. Сейчас сделали Сколково, точнее делают, очевидно не доделают. Я так смутно догадываюсь, что это большой попил бабала. Так как ученых и инженегров эффективные манагеры не слушают. Мнение дилетанта: Вообще наука - дело интернациональное, так как служит, в первую очередь человечеству, его сокращению и увеличению. Так как всеми ее плодами или высерами, мы в итоге пользуемся. Я печатаю на пиндоском ноуте,какие америкосы козлы. А америкоская расовая ядерная ракета, с советскими рд-80 смотрит с непониманием на мой город.

мнение - верное. Наука - действительно дело интернациональное. А рашка - делает экстремально низкий вклад в развитие науки. Вот только и всего.

Про копирастию хочу добавить. Наш институт очень хочетъ выебнуться тем, что его студенты занимаються научной работой.(медицинский институт сразу скажу). И вот на почти всех кафедрах вам предложат делать "научную работу". Заключаеться она SIC! в том что Ты дожен найти реферат на данную тебе тему, убрать инициалы школьника который его "подготовил" ранее, ну и подрдактировать. То есть - именно научного процесса нету вообше. Нет, ну иногда ты делаеш какие нибудь екскременты, но их результат тупо аписываеться в реферат. Никакого анализа "а с хуя так вышло" нету. Вышло и вышло, хуй с ним. Стоит ли говорить что студентота которая ети научные рефераты пилит зачастую просто задротски ишет материал, даже не заботясь о его понмиании и анализе. То есть ответить на вопрос оно в состоянии, а вот сделать вывод из того что прочитал - хрен.(Нет, ну путинские фразы типа мы работаем над этой проблемой оно может и скажет, а вот придумать мозгом какое нибуть, пусть даже самое фантастическое применение чему то о чем оно писало - задача разрываюшая им шаблон). И это господа мои - печально, ибо создаеться целая популяция научных сотрудников, ни на что кроме рысканья в интернете не способное. И пусть рысканье вещ важная, но отнюдь не первостепенная в науке то.

Индекс Хирша

Хуйня и писькомерство, как средство троллинга хорош, но не отражает уровень вклада в науку. + Нихуя не сказано про уничтожение Генетики в СССР, долбоебом клохозником.

Ещё как отражает. Да он невсегда корректен. К примеру, если великий ученый помер молодым, а высрал только 3,5 статьи, то индексу похуй какое они оказали влияние. Так и останется равным трём. Однако, есть индекс цитирования, и g-index рассматривая которые в комплексе, можно на раз два отличить Гейма от Петрика. А про долбоеба колхозника запилили одноименную статью. —well9 00:06, 24 июля 2012 (MSK)

Как и любое средство фаллометрии можно задрочить. Сейчас его рассматривают при подаче заявок на гранты, увидишь как быстро взлетит по стране.

Хрена с два. Не взлетит. Для этого нужно:

1.Написать статьи, 2. Быть многократно процитируемым.

Нет такого слова «цитировать», есть выражение «сослаться на статью». Это раз. Два: ваша группа связывается с группами ученых, занимающихся той же проблемой. Они ссылаются на вас в публикациях, вы — на них. Все довольны, индекс растет.

цитировать=сослаться на статью.[1]. Старые публикации хрен перепишешь и по ссылаешься на кого-то. То есть чтобы H-index рос, нужно в новых публикациях ссылаться на кого-то. И тут проступает очередная проблема: чтобы ваш h-index достиг величины хотя бы = 10, на каждую из ваших 10 статей должны по ссылаться 10 раз. А хрен этого добьешься, если ты сам как ученый входишь в 95% нашего научного планктона.

Специально для интернет-икспертов: цитирование — это дословное приведение написанного другим, ссылка в статье — это оценка работ другого человека. Первое в научной статье не допустимо. По-поводу ссылок «по 10 раз». Ты статьи видел с количеством ссылок за 400? Многабукаф, ниасилил? При правильном написании хоть весь твой список статей за всю жизнь можно запихнуть. И что мешает сделать это 10 раз? А пишется что-то в духе: «интересными представляются следующие исследования в данной области [10-29]». Все, 20 ссылок на мои статьи. Повторить N раз. У вас вера в относительные цифры просто зашкаливает.

Непрокатит трюк. Индекс Хирша и индекс цитируемости подразумевает именно прямое заимствование формул, выкладок, текста и тому-подобную научную информацию. Список используемой литературы — идет после сносок. А ссылки на 100 статей не станут теми необходимыми цитатами. Ведь если ты пишешь статью в журнал, ты получаешь технофашистскую критику. И при попытке как-то смухлевать, тебя должны озалупить в каментах. Ссылка не подразумевает оценку работ другого человека.

Блин, ну признайся, не знаешь ты как это работает. В любой статье есть введение. Там ты оцениваешь, что сделано до тебя и ссылаешься на мои работы. Претензий никаких, да и быть не может. Причем индекс Хирша даже не учитывает, ссылаешся ли ты сам на свои работы (тоже в копилку идут). А вот за прямое заимствование текста тебя реально озалупят и очень сильно. Формулы не цитируют, а используют. ГСМ во весь рост.

Однако, мне кажется что вы заблуждаетесь:

• 1. Вы утверждаете, что «формулы не цитируют, а используют». Цитата — дословная выдержка из какого-то текста. Текст — в общем плане связная и полная последовательность символов. Так как формула подпадает под определение текста, и исходные(известные) формулы постоянно встречаются в новых научных раюботах, правильно говорить «формулы цитируют».
• 2. Вы утверждаете что «цитирование в научной статье недопустимо». А в википедии написано

• Для начала опровергните два вышепреведенных аргумента (обязательно с использованием ссылок на АИ), а потом уже всерьез будем с вами вести конструктивный диалог. Если вы опровергнуть не сможете, то ваши претензии к тексту статьи бессмысленны. —well9 21:36, 7 августа 2012 (MSK)

Убедили, References в статье заменил на Scitations. Цитирую формулы, решаю матрицы. Большое спасибо, извините за беспокойство.

Вот интересные недавние замечания по поводу валидности данного показателя: «Представьте себе двух ученых, у каждого из которых есть по 10 работ и на каждую из них есть по 10 ссылок, но при этом у одного из них есть еще 90 работ, на каждую из которых ссылаются по 9 раз. Или, например, у одного ровно 10 работ, и на каждую из них ссылаются ровно по 10 раз, а у другого — ровно 10 работ, и на каждую из них ссылаются по 100 раз. Неужели кто-то и вправду будет считать этих людей эквивалентными?» (http://www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf)

не будут. есть ещё индекс цитируемости суммарный. Есть ещё куча других индексов.

чушь про Ph.D и MS

«Знаменитый троллинг - это срач по поводу того чему равно Ph. D. Традиционно везде форсится мнение что Кандидат = Ph.D., а после Ph.D. существует ещё одна "высшая" тру-докторская степень. Но на просьбу назвать эту степень следует невнятое мычание и блеяние о том что что-то обязательно существует.»

Кандидат = Ph.D. не "форсится", это устоявшееся мнение в т.ч. за рубежом. Российских кандидатов там принимают на постдок с распростёртыми объятьями. И тамошних Ph.D. у нас хотели приравнять к кандидатам, если не уже.

ну если зарубеж = узбекистан - охотно верю! LOL

Малыш, если тебя только в Убзекистан взяли, то надо больше учиться, а не срать в интернетах. Английский знаешь? Почитай тогда http://en.wikipedia.org/wiki/Candidate_of_Sciences In the United States the Candidate of Sciences degree in physics, chemistry, biology, and other natural sciences is recognized as an equivalent of PhD, and holders of this degree awarded in countries of the former Soviet Union and Russian Federation work as postdoctoral fellows in most state and private universities and research establishments of the Federal government.

"Высшей" тру-докторской степени за рубежом нет, и чо?

«Алсо на степеь Магистра в расейской науке принято смотреть как на навоз.»

Никто на магистров как на навоз не смотрит, а берут их на работу как в учреждения РАН, так и в другие места.

«хотя на самом деле это степенью Кандитата наук - на Западе можно подтереться»

ЛПП -- см. выше про постдок. Алсо, "Запад" с большой буквы как бы намекаэ.

CONGRATULATIONS YOU GOT AN ANAL RAPING!!!!!!!!!!!!

КИСО ТЫ С КАКОВА ГОРАДА?

у меня давно возникали сомнения, насчет той правки. Времени проверить не хватало. Конечно, при наличии вменяемых публикаций к.н. можно конвертировать в доктора философии. Ключевое слово = при наличии публикаций. Вот с этим-то в 99% случаев и проблема. Наши "кандидаты" не публикуют практически свои изыскания на западе, ибо боятся быть озалуплеными в камментах. Деструктивную правку откачиваем —well9 23:52, 6 августа 2012 (MSK)

Я исправил там скрытый текст. Вообще, кандидат == PhD == Dr., доктор наук == [нет такого у пиндосов] == Habilitation == Dr. habil. Точка.

Не в этом дело. Для отчета по работе не важно на каком языке статья. А если нет разницы никто и не трахается с иностранными публикациями. Отсюда и все ваши индексы Хирша низкие (кстати, научили Богу молиться, афтар чуть не в каждую строчку его напихал). А "озалупить в камментах" тебя могут легко и в русском журнале и далеко не так интеллигентно как в западном.

Ты это жалкое оправдание, про то, что "неважно на каком языке статья" расскажи кому-нибудь другому. Нет ну правда. В научном сообществе вопрос приоритета, т.е. кто первым изобрел\открыл\запатентовал и т.д. крайне важен. Отсутствие публикаций от того и возникает, что приоритета и новизны исследования этой страны не несут. Отбросим на минуту индекс Хирша куда подальше. Чем вы оправдаете тот факт, что индекс цитируемости российских статей в три!1 раза ниже чем в США?! Это относится к статьям, которые таки удосужились перевести и опубликовать. —well9 00:27, 7 августа 2012 (MSK)

Еще раз для слоупоков: российскому ученому для подтверждения квалификации (и то если требует должность) необходимо публиковаться в журналах реферируемых списком ВАК. Причем указывается сколько штук, если надо написать одну, больше никто заморачиваться и не будет. И не важно на каком языке. Индекс цитирования для иностранной печати. А что там за статьи учитываются по этой заметке не совсем понятно (вернее не понятно совсем). Скорее всего обзорные. То, что "супермегастатьи" кто-то переводит (вот, бля, сидит, выбирает и переводит, учитывая их просто неебическое количество) бред сивой кобылы. Кроме автора никто этим заниматься не будет. Тем более это относительное понятие, особенно, например, для "смелых" теорий - сегодня бред, а завтра классика. А время-то идет. По-поводу приоритетов: погугли про В.К. Фредерикса, когда он открыл, когда переоткрыли и когда запатентовали.

Реторический вопрос для тебя. 5000 статей из 25 000 переводятся на English. Какие статьи наиболее ценны? Даже при совке исследования в области фундаментальных переводились, чтобы закрепить приоритет, который повышает научный престиж страны. —[[Участник:Welikiy9|well9]

небольшое исключение: при Лысенко даже важные открытия в области генетики не переводили на английский (но зато с помпой переводили весь лысенковский бред)

Друх, статьи на English переводятся всякими русскими "хуе-мое review", то бишь там общее, без затрагивания частного. Вот и как ты будешь на них ссылаться? Цимес еще и в том, что электронные версии русских журналов найти куда сложнее, чем копии англоязычных журналов. Вот на них и ссылаются, даже если у нас это 40 лет назад открыли. При совке это вообще отдельная история - там нужно было обойти кучу инстанций (мало ли, секреты Родины). При этом научная статья урезалась до каких-то студенческих тезисов, из которых можно было понять, что что-то сделали, а вот как - хрен его знает. А по-поводу ценности статьи: картину Пикассо продали 10 раз, Айвазовского 1 раз. Какая картина ценнее в культурном плане? До тебя дойдет или нет, что формальный подход здесь мало применим. Нужно знать особенности данного направления, а у тебя с этим проблемы (по одной-то статье из интернета сразу ведь и не въедешь). Твои высказывания напоминают шариковское "Взять все и поделить!".

причём тут "продали"? если статья оказалась интерсной лишь 3,5 анонимусам, то это говорит об её "интересности"

При том, что подход схожий. Вот пример: ты написал статью в очень специфической области, интересной 3,5 анонимусам. А этим анонимусам как раз не хватало этого для другой работы. Они применили твой подход и их работа интересна 3,5 млн. анонимусам. Ты имеешь 3,5 ссылки, они 3,5 млн. Что твоя работа не оказала влияния? Оказала. Но по формальным признакам она говно полное. А вот ты по ним и оцениваешь.

Это известный критический тезис против индекса Хирша и индекса цитируемости одновременно. По мнению самого же Хирша, области знаний градуируются. Так самые высокие индексы хирша будут у биологов и у медиков. Самые невысокие - у математиков. Если область знаний популярна - то там появляется много исследователей одновременно, отчего индексы у всех них растут. Однако, факт есть факт. Подобные теоретические случаи могут иметь место. Однако в 99% эти индексы на раз-два отличают Перельмана от Петрика. Если вы не согласны, дайте ссылку где имел место вот этот конкретно случай. К примеру, математик Гамильтон, исследования которого стали отправной точкой для работы Перельмана имеет и индексы цитирования и индексы Хирша сопоставимые с Перельманом. Вся ваша критика отличается абстрактностью. На практике, мне подобные прецеденты не известны. Если у вас есть конкретные примеры - дайте ссылки. Если у вас ссылок на АИ нет - пожалуйста не затрудняйте себя ответом. Но факт остается фактом. Все наши "ученые" с индексом хирша ниже пяти - есть "о" малое относительно среднестатистического американца с H индексом равным 12. —well9 20:17, 7 августа 2012 (MSK)

Так, откровенно надоел. Если интересно о чем я - ищи любую статью по синтезу соединений и по последующему исследованию. Это мем терок физики-химики IRL. Я высеры в статьях не пишу, за тебя луркать не собираюсь. Давай-ка сам доставь пруф, что индекс Хирша показывает профнепригодность российских ученых, а не то, что они мало публикуются на английском. Твои доказательства это обсасывание значений этого индекса, основанных на твоей же теории. Вообще он изначально для англоязычной аудитории и разрабатывался. В практике ты не встречал, потому что твоя практика - 2 статьи из педивикии, которые ты так и не понял, но высер накатал. Пример про троллинг: индекс х=10, человеку 40 лет. "Успешность" = 25%. Он, блядь, в роддоме научную деятельность что ли начал? Учитывается не реальный возраст человека, а его "научный возраст".

для упоротых: индекс Хирша показываете степень профпригодности которую измеряет через плодотворность

Еще раз: пруф в статью про применимость, а не собственные измышления.

вот случайная статья по синтезу соединений. Она первая в поисковике. Цитируется шесть раз. Среди работ ссылающихся на неё одна цитируется 21 раз, а остальные пять цитируются не более чем 2 раза. При этом, я скачал [www.ioffe.ru/journals/ftp/2001/09/p1092-1101.pdf эту самую цитируемую статью]. Там вышеуказанный исходник цитируется очень отдаленно. И вклад его в написании высокоцитируемой статьи практически нулевой. Так что "любая статья по синтезу" не подтверждает ваш тезис. Насчет индекса хирша и успешности, конечно, под возрастом понимать следует научный а не биологический возраст. Читайте внимательно, в статье написано:

«	Если ученый за 20 лет работы имеет индекс, равный 20 -он успешен.	»
— Статья

А вы просто прицепились, к одной строке, причем аргументацию заменяете эмоциями.

Что касается H-indexa и успешности то, вот пруфлинк. Разумеется Н-индекс напрямую не отражает профпригодность ученых. Ведь заниматься наукой можно самостоятельно, не работая в университетах или НИИ. H-index просто показывает эффективность\продуктивность ученого. Когда индексом хирша устанавливается низкая продуктивность ученого - следует вывод о его профнепригодности. Нормальному предприятию одинаково не нужны как никчемный токарь, который не выполняет план, так и никчемный ученый, который занимается позерством а не наукой. Я дал пруфы. А ваши лозунги "за тебя луркать не собираюсь" и отказ от дачи пруфов расценивается как ваша неадекватная реакция. Вы, похоже ещё не доросли, чтобы со мной спорить на равных. —well9 13:08, 8 августа 2012 (MSK)

Да, о Великий! Не дорос пока. Но буду расти. Хотелось бы все-таки пруф про адекватность сравнения рейтинга введенного в одной стране (и под собственные нужды) с показателями рейтинга в другой стране. Ведь даже мне, мелкому недоучке, понятно, что если взять рейтинг одной страны, то другие как бы по нему отставать будут. То есть, США у нас отстает по количеству получивших премию Ленина, например. Теперь я полностью соглашусь, что российские ученые занимаются ерундой. Хотелось бы тогда поподробнее узнать, чем именно занимаются американские ученые? Ну дабы сравнить с нашими бездарями. И почему не описано пристанище этих людишек, именуемое словом РАН? И почему структуры науки нет? Я понимаю, что они занимаются чем попало и как попало, хренью всякой, но видимость-то структуры должна быть?

Ладно, отключаю Петросяна. Глянул статьи, которые ты нашел - первая статья вовсе не по синтезу, а по применению метода эллипсометрии в синтезе - это разные вещи совсем. После этого вторую можно даже не смотреть. Почему я отказался предоставить ссылки? Для доказательства мне потребуется от недели до двух, чтобы найти статьи и составить по ним статистику. Что получается, если просто вбить слово "синтез" бездумно ты и сам показал. Я просто не буду тратить время, ради того, чтобы твой кругозор расширить. Да это и не мое дело - написал статью, будь добр подтверди свои положения. Я все требую ссылку на адекватность сравнения индексов Хирша (а ее все нет и нет) и вот почему: он вычисляется из англоязычных статей и более низкий индекс Хирша для России может указывать только на то, что российские ученые мало печатаются в англоязычной литературе (остальное твои домыслы). Ибо тот, что приведен в википедии рассчитан по базам данных, работающих с англоязычными статьями. Собственно на это и жалуются в статье "Операция на мозге", которую ты привел (что печатаются мало на английском). А вот если ты пересчитаешь его с учетом РИНЦ, например, результаты могут быть совсем другими. А тут прямо целое доказательство несостоятельности. Понимаешь, что бездумно пользуясь научными величинами и понятиями, подгоняя их под свое мировоззрение, ты превращаешься в научного шарлатана и приближаешься к своему любимому Петрику? Вернее к Задорнову с его изобретениями происхождения различных языков. При прочтении, кстати, вызывает близкие эмоции. В общем, пиши статьи только про знакомые тебе темы. P.S. если статья пойдет под удаление, не забудь перетащить в личное пространство - многие в отпусках, еще не все посмеялись (а тут такой брыльянт). Творческих успехов.

Пользуясь базой e-library, и русской версией гугл школар можно легко найти статьи, которые ссылаются на любую, которая есть в базе. Если ты обратил внимание, та статья, которую я привел, имеет на себя исключительно русские ссылки и цитированнии. Таким образом, вычислить индекс цитирования и индекс Хирша можно и для русскоязычных научных трудов. Особенно сегодня, когда информация многократно мониторится. Даже отбрасывая англоязычную и международную составляющую, нужно отметить, что цитируемость российских статей в самой россии оставляет желать лучшего. Вы, однако, заставляете меня поржать

«	Для доказательства мне потребуется от недели до двух, чтобы найти статьи и составить по ним статистику.	»
— Вы

Такое ощущение, что статью вы читали не полностью, и пользоваться гуглом\майкрософтом\элибрари не умеете. Кстати, это типичная особенность российской науки и аспирантуры. Теперь по индексу Хирша. Предположим, на минутку, что вы правы. Предположим что индекс хирша вычисляется из англоязычных статей. А теперь обращаю ваше внимание, что [scholar.google.ru гугл] индексирует статьи на русском. И смотрит на них ссылки. Неужели мы в ручную не сможем определить индекс хирша и индекс цитируемости рандомного ученого, просто забив его имя в поисковик и посчитав все ссылки? Кстати, результаты с учетом РИНЦ не будут другими, а будут только хуже. Автором первой работы, которую я вам сбросил является некий "Свиташев КК". Я пробил его в гугле, и в РИНЦ. Характерно, что РИНЦ выдал всего два документа, за авторством этого парня. Гугл выдал более 40 научных работ за авторством этого парня. Теперь обратите внимание, что та первая статья, которую я вам скинул, ВНЕЗАПНО имеет дополненный перевод на английский. Это полностью подтверждает мой тезис о том, что вменяемые статьи переводятся на английский обязательным образом. Но это ещё не всё. Эту статью индексирует и РИНЦ и гугл школар. Характерно, что РИНЦ показывает 13 ссылок на неё. А гугл школбар показывает 15 ссылок! Это полностью опровергает ваш тезис, что с учетом РИНЦ индексы цитируемости будут выше. Как раз наоборот, РИНЦ индексирует только часть от того, что индексирует гугл. И вы и после этого уверены в несостоятельности индекса цитируемости и индекса хирша?

• Резюме: Вы не превели ни одной вменяемой ссылки. Ваши аргументы насчет

  «	Да это и не мое дело - написал статью, будь добр подтверди свои положения. Я все требую ссылку на адекватность сравнения индексов Хирша (а ее все нет и нет) и вот почему: он вычисляется из англоязычных статей и более низкий индекс Хирша для России может указывать только на то, что российские ученые мало печатаются в англоязычной литературе (остальное твои домыслы).	»
  — ваш несостоятельный аргумент

  полностью опровергнуты по крайней мере частным случаем со Свиташевым К.К. Если вы не владеете матаном, то напомню, что опровержение частного случая опровергает утверждение общего случая обязательным порядком. Выяснилось, что гугл показывает не меньший, а как правило, намного больший сумарный индекс цитируемости и индекс Хирша чем РИНЦ. Пример со Свиташевым: РИНЦ - показывает индекс Хирша = 2, а Гугл - не менее 10.
  • • Нехорошо переходить на личности, но у вас нет страницы обсуждения. Поэтому, приходится писать здесь.
  • Вы отчаянно форсите мысль, что я "не разбираюсь в предмете", прочитал "2 статьи из википедии." Хотя в самой статье стоит не менее 15 внешних ссылок.
  • Вы не приводите вменяемые ссылки.
  • Вы читаете статьи не внимательно.

  • «	А тут прямо целое доказательство не состоятельности	»
    — Вы

    - это вообще отходит к Правилам демагога. Доказательств вы не приводите. Напомню

    «	Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений.	»
    — википедия

    По сумме ваших "аргументов", можно твердо сказать что вы демагог. Только непонятно, чего вы добиваетесь? —well9 11:37, 9 августа 2012 (MSK)

    Логика вещь хорошая, но без знаний туфта полная. Вон предки у нас вывели, что солнце вокруг земли вращается. Логически. Итак, собственно, ты нашел все что нужно, но выводы сделал как обычно ущербные. Есть 2 одинаковые статьи, одна в русской печати, другая в англоязычной (оговоримся, что именно англоязычной, а не переводной). И на них разное количество ссылок. Что, статья лучше стала? Нет, одинаковые. Что случилось? А мы не знаем вот про такую вещь. Это уровень журнала, связанный с его популярностью в научной среде. Иными словами, количество ссылок зависит от того, где опубликована работа. Русские журналы имеют более низкие импакт-факторы, можешь сам убедиться. То есть, если бы они опубликовали статью только в русском журнале ссылок на работу было бы меньше. Что и подтверждается разным количеством ссылок на одну и ту же работу, но в разных журналах. Как у них получилось опубликовать в англоязычной литературе, не понятно [ http://journals.ioffe.ru/MAIK/copyright_rus.doc вот типовой договор]. Читай пункт 2А, где написано:"Автор (и каждый соавтор) с даты вступления настоящего Договора в силу передает и продает Издателю на срок действия авторского права все исключительные права на Материалы". Права так делать они не имели, но сделали (кто там про "накрутку" индексов спрашивал?). И нет никаких "обязательных переводов интересных статей на английский", сам журнал может переводить, но импакт-фактор же у него не меняется, соответственно и количество ссылок тоже бы не изменилось. Как ты сам убедился, разные системы, выдают разные результаты. Если система не индексирует журнал, в котором опубликована статья, то она не учитывается в индексе ученого. [138 страница] "Еще один существенный недостаток этой системы в том, что учитываются ссылки в определенном круге журналов, подающих в РИНЦ выпускаемые статьи, и ссылки на журнальные статьи. А ссылки, сделанные в монографиях, учебниках, справочниках и другой литературе не учитываются". На 139 странице указан немаловажный фактор "чем больше ученых смогли с ней ознакомиться". Т.е., если печататься только в русских журналах индексы будут ниже плинтуса (тот самый импакт-фактор) и уж о качестве работы свидетельствовать вообще не будет. По-поводу демагогии - это где это я подвергал сомнению правильность индексов? Я подвергал сомнению корректность их прямого сравнения. Для того, чтобы их напрямую сравнивать необходимо как минимум избавиться от уебищности российского документооборота. Посчитать-то их можно, но гарантии в правильности не будет никакой. Поэтому ссылок на прямое сравнение от тебя не будет - в той ситуации, что имеем сейчас, это просто невозможно. У тебя индексы по разным базам отличаются в 5(!) раз. И что тут сравнивать? Собственно про сравнение индексов Хирша ученых разных стран ты ни в одной научной статье и не найдешь, только в интернет-высерах пидорнутых на экзаменах студентов. Как не сравнивают и ученых, занимающихся разными областями знаний, по их индексам - особенности нужно учитывать. По поводу матана - почитай w:Математическая_статистика, может поймешь, что для получения статистических данных необходима выборка из более чем одного элемента.

    Во первых спасибо за ссылки. С этого поста вы начинаете демонстрировать наличие адекватности в дискуссии. Теперь касательно импакт-фактора. Наверно, не требует доказательства тот факт, что чем выше импакт-фактор журнала, тем больше желающих туда написать. Когда есть высокая конкуренция, главред вполне себе заинтересован, чтобы выпустить в номер лучшие\наиболее важные статьи. Ведь от качества контента зависит число аудитории журнала. А какие статьи приходится отбрасывать в первую очередь? По моим данным: 1. Статьи не удовлетворяющие критериям научной этики 2. Статьи наименее значимые в научном плане. Таким образом, ИМХО, те статьи которые могут нарушать научную этику, не будут напечатаны в авторитетных журналах. Однако второсортные журналы в научном плане журналы напечатают и фуфло, лишь бы заполнить информационный вакуум.

    «	В России на сегодняшний день из- дается около 3600–3700 периодических журналов, которые можно отнести к разряду научных изданий. Из этой массы изданий цитируются хотя бы с некоторой частотностью только 1500. Это означает, что 2000 изданий либо вообще не цитируются, либо цитируются крайне редко.	»
    — Рощина НВ. цитата из вышескинутой вами статьи

    Так что если статья ученого не может быть напечатана в серьёзном журнале с высоким импакт фактором - то как научная статья - она сомнительного качества. Что мешает ученому печататься только в первых 1500 журналах? Они имхо намеренно печатаются в нерецензируемом журнале, чтобы левыми методами отхватить свою кандидатскую, а их вклад в науку очень сомнителен. Сам факт существования 2000 нерецензируемых журналов неиллюзорно намекает.

    «	"Еще один существенный недостаток этой системы в том, что учитываются ссылки в определенном круге журналов, подающих в РИНЦ выпускаемые статьи, и ссылки на журнальные статьи. А ссылки, сделанные в монографиях, учебниках, справочниках и другой литературе не учитываются"	»
    — Опять социолух Рощина

    Хотя в статье, что вы скинули есть вполне адекватные абзацы, этот - подпадает под определение социологического словоблудия. Недостатка в этом нет. Индекс цитирования, равно как и индекс хирша разработан для оценки вклада в науку (т.е. в получение человечеством новых знаний), а не для оценки вклада в просвещение (просвещение - т.е. удобная подача известного материала широким народным массам). Ввиду того, что справочник, учебник и монография не являются оригинальными исследованиями, ссылки с них на научные статьи не являются фактом того, что исходная статья стала отправной точкой для новых исследований. Если рассматривать исследования в ключе пользы именно для просвещения, то нельзя забывать что автор вменяемого учебника, не должен а обязан пользоваться бритвой оккама. Т.е. для упрощения просвещения крайне вероятен отброс первоначальных, длинных определений-доказательств. И это нормально. Теперь выясняется, что вы не подвергаете сомнению правильность индексов. Вас волнует т.н. "корректность". Я вам и отвечаю уже который раз. Да, система ни лишена огрех. Зато дармоедов определяет на раз-два. Те работы что не РИНЦ ни гугл не индексируют можно смело отбрасывать. Ученому, чтобы оформить свои притензии на свое звание необходимо позаботиться опубликовать там, где он будет цитирован. Прямое сравнение между учеными одной науки вполне приемлемо, если мы пробиваем их по всем базам, и считаем как индекс хирша, так и индексы цитируемости и прочие g-индексы. По крайней мере, скачав с баз данных все статьи, можно непредвзято оценить вклад каждого. Да, эта система плоха. Но она в разы лучше голословных заявлений по ТВ что у нас самая лучшая наука\образования\достижения и т.д. и т.п.

    Но ладно, пора заканчивать этот ниочемный спор. Предлагайте по пунктам, какие изменения нужно внести в статью, чтобы повысить объективность. А я либо с вами соглашусь, либо постараюсь аргументировано опровергнуть ваше предложение. —well9 19:15, 10 августа 2012 (MSK)

    Ну для начала надо почитать что-то вроде [2], а то раздел как будто лично Путиным написан. "Публикуются раз в два года", мне вот интересно, если раньше работу делало 3 человека, а теперь один въебывает за троих, то производительность расти что ли должна? Вообще нет вклада Светлоликого в процесс просирания. А то проёб все что можно, а потом статьи появляются, где во всем ученые виноваты и ВНЕЗАПНО про Самого и его министерство ни слова. Нет Чубайса как главного "нанотехнолога" (сколько интересно на этом наварили). Нет РАН и структуры. Хоть аспирантура-то должна быть? Потом путаница с учеными степенями и "почетными" - не хорошо, есть только почетное звание. Потом "отходят от написания монографий" - в каждой стране свои традиции, ссылочку можно?

    Как ни странно, деструктивной роли Путина в этом деле практически нет. Он десятикратно увеличил расходы на науку с 1 млрд. долларов в 2000 году до 10-12 млрд. долларов в 2012 году. Единственная его ошибка в том, что он не пиздил ученых за бездельничество. Ваша ссылка содержит вполне правильные статистические данные, но авторы сделали неправильные выводы. Деньги то - деньгами, а то что на вложенный доллар дохода у нас в виде написанных важных статей меньше - факт. Чубайс - столь меметичная личность, что заслуживает отдельной статьи. РАН и структура? Я могу запилить, мне не сложно. Но это википедийная информация имхо. Какая разница как сели музыканты, ведь главное как они сыграли. Не так ли? Почетные степени - это в общем то появится здесь в обозримом будущем.

    Дело хозяйское, конечно, но современная наука представлена только двумя переводами с википидорского на луркоёбский. Пардоньте за мой французский. У меня совсем последний вопрос: если профессор в университете ведет практические занятия (что не должен), то это от переизбытка денег и времени или от недостатка людей?

    Профессор должен заниматься исследовательской работой. Эта работа - пущена по 3.14зде. Оттого как он невыполняет план, его шлют вести семинарские занятия. Ещё раз напоминаю, в РН 97% профессоров - липовые. Все у кого индекс хирша ниже 10 - это не профессора, это завлабы.

    И то правда. Я бы на Вашем месте статью написал, только не на лурке, а хорошую, научную. Просветить, так сказать, мир.

    картинка с ГЛОНАСС-навигатором

    Подпись "аналог айфона". Афтар, петросяна выключи, блджад.

    Это аналог военного GPS-навигатора, с примудоханным аккумулятором к тому же. Показали бы их рядом, что-ли, как здесь: http://www.sdelanounas.ru/blogs/6747

    уговорил

    Про отравленный ветер

    Посмотрел бы я, как будет аффтар философствовать, когда ветерком к нему погонит облачко хлора. Что, впрочем, не отменяет параноидального тупняка Дугина.

    Аффтар живет в поребрик сити, от этого-то он философствовать будет безупречно грамотно. —well9 00:29, 7 августа 2012 (MSK)

    Ну тогда безупречно грамотно объясни, каким образом у тебя поток (движение вещества) превратился в вектор (направление движения)? Особенно доставило "для тех, кто не знает".

    Поток — постоянное перемещение масс жидкости или газа в определённом направлении. Следовательно у ветра всегда есть направление. А у физической величины, которая имеет направление - становится тензором первого ранга. А раз так - то она векторна. Если вам это не понятно я могу притащить сюда математические выкладки.

    Ну-ка.

    Ну не тяни, родной, неделю ведь уже жду. Очень ведь хочется узнать, как математически можно физическое явление (описываемое несколькими физическими величинами) обратить вдруг в одну физическую величину, а физическую величину обратить в вектор. И интересно как тензором первого ранга описать движение потока (особенно вихревого). ПЭЭС: заявление на нобелевскую премию можно написать в студенческом профкоме с 9-00 до 17-00 (кроме выходных).

    Движок лурка матан не поддерживает.

    Поток я цитирую,

    «	General mathematical definition (transport) In this definition, flux is generally a vector due to the widespread and useful definition of vector area, although there are some cases where only the magnitude is important (like in number fluxes, see below).	»
    — Английская википедия

    В случае, представленном выше это именно вектор.

    Flux, в одном из значений, переводится как "понос". В данном случае это наиболее правильный перевод. В технике, физике итэде используется термин "Flow". А по-поводу "не поддерживает" - ручками на бумажке и фотку. Можешь даже у нотариуса не заверять.

    Вопросы по индексу цитирования

    1. Если я цитирую писанину Фоменко в разгромной критической статье, повышает ли это его индекс цитирования?
    2. Если я цитирую (причем в отрыве от контекста, как тогда было принято) идеологически верных Маркса и Ленина в СССР, повышает ли это их индекс цитирования?
    3. Если я цитирую бесполезного с научной точки зрения, но модного Фукуяму, повышает ли это его индекс цитирования?

    1. В общем случае - не повышает. Пусть статья фоменко=ложь, а ваша статья = истина. Тогда, апостериори его статья не может быть научной. Поэтому, ваше разоблачение повлечёт обнуление не только вашей ссылки на него, но и ссылки других авторов, которые сослались на эту статью. Теперь другая ситуация. Пусть статья Фоменко = истина, а ваша разгромная - ошибочна. Тогда это то же не повлечёт увеличение его индекса цитируемости, т.к. тру цитаты - только в статьях с очевидным научным содержанием. Но тут я должен сделать две важные оговорки. Во-первых, гугл школбар, томсон реутерс и другие БД могут схавать, и нередко хавают не только лженауку\околонауку, но иногда и целые паранаучные направления. Проходит год и более, прежде чем заведомо околонаучные статьи исключат из БД. Во-вторых, в научной среде можно публиковать научные гипотезы, которые могут не подтвердится. Типичный пример - w:теория эфира. Поэтому, даже после того, как выявится опровержение этой теории, до некоторого момента, все работы в этом направлении будут признаны научными, при условии что в некотором ареале явлений неподтвержденная гипотеза\теория имела предсказательную силу.
    2. Насчет Маркса и Ленина. У меня есть сомнения, что то, чем они занимались, есть наука вообще. У них есть отдельные тезисы которые получили аппруфикацию. И ряд постулатов носящих догматический характер. Если вы цитируете их научную составляющую, чтобы каким-то образом развить их "социалистическую экономику", при условии что ваша статья = наука, то да. Вы повысите их ИЦ. Если ваши измышления ложны или вы цитируете их бредологическую часть - то нет, их ИЦ не вырастит.
    3. С Фукуямой - всё аналогично. Цитируйте его работы по экономике - и вы повысите его ИЦ.

    —well9 13:24, 9 августа 2012 (MSK)
    

    А как обнуляются ссылки?

    Да очень просто. Напомню, чтобы статья имела подтвержденный индекс цитируемости: 1. Она должна быть научной. 2. Статьи ссылающиеся на неё должны быть научными.

     Как только вскрывается что статья ненаучная - её должны незамедлительно откачать. И соответственно, выяснив что исходная статья лженаучна, как правило следует вывод, что последующие статьи опирающиеся на неё то же лженаучны. Пусть статья А - исходная, Б - ссылается на статью "А". Пусть на статью А всего 5 ссылок. Но вот выяснилось, что статья Б - лженаучна. Её откачивают. И число ссылок на статью А становится равным четырем.  Другая ситуация - предположим что статья "А" лженаучна. Если результаты её исследования заимствованы статьёй "Б" косвенно, и в целом опровержение "А" не опровергает "Б" - тогда для статьи "Б" не наступает никаких последствий. Однако если опровержение выкладок статьи "А" опровергает выкладки статьи "Б", статью "Б" то же откачивают.
    

    Насосом что ли?

    Ладно, допустим, пример с Фоменко неудачный (ибо нам по умолчанию известно, что он занимается лженаукой). Вернемся к Марксу: то, чем он занимался, без сомнения, целиком и полностью наука (другой вопрос, что некоторые из его концепций в настоящее время опровергнуты или просто устарели), но вопрос не о том, а о том, что любая (в т.ч. выдернутая из контекста, притянутая за уши или вставленная тупо для галочки) ссылка на Маркса в советское время автоматом давала книге +1 к кошерности. Что мешает мне точно так же произвольным образом ставить ссылки на какого-нибудь модного мэйнстримового персонажа (того же Фукуяму, который с точки зрения экономической науки - просто-напросто пустое место, в то время как с точки зрения пропаганды неолиберальной идеологии - идол и кумир), используя его заемный авторитет и давая ему +100500 к ИЦ.

    Ну да наука, только устаревшая (в иностранных учебниках значится экономическая школа Radiaclists, описывашая реалии экономики XIX века - в общем, Марксу посвящена глава в учебнике истории экономики, также как и Адаму Смиту, и прочим экономистам прошлого). А так можно сказать что и Аристотеля тоже часто цитируют. Можно ещё вспомнить Геродота с его рекордной цитируемостью.

    Снова мимо кассы. Геродота цитируют потому, что по ряду вопросов он - единственный достоверный источник, который у нас есть. Маркса/Фукуяму цитировали/цитируют из конъюнктурных соображений, т.е. чтобы использовать их заемный авторитет для продвижения своих идей (которые могут быть вообще никак не связаны с экономическими концепциями сабжей), а также чтобы привлечь грантодавателей и успокоить цензоров. Таким образом, в данном случае ИЦ может быть сколь угодно высоким, но реальной научной значимости сабжей он не соответствует.

    Где вообще подробно описан алгоритм определения ИЦ?

    сдесь

    Здесь, здание, здоровье Какие-то домыслы вы тут излагаете. Если статья условного Фоменки лженаучная и опубликована каким-то чудом в индексируемом журнале, то даже после отзыва статьи из журнала никто её из наукометрических баз данных "откачивать" или "обнулять" не будет. Вот пример, статья про якобы открытие 118-го элемента, которая после обнаружения прямой фальсификации была отозвана, но её цитирования (другими статьями) и её ссылки (на другие статьи) продолжают считаться. Для наукометрических систем вроде ISI, Скопуса или Гугль-Школяра никакого значения не имеет, с какой целью статья цитируется, то ли в позитивном смысле, то ли с целью критики -- всё идёт в зачёт. —Мимо проходил

    Вот что писали сами пиндосы по поводу советской науки еще в 1982 г.: "Охват советской научной литературы в SCI ISI с очевидностью неполный, особенно в области биологических и медицинских наук" (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.4630320606/abstract, открываем через www.sci-hub.org). Конечно, по сравнению с советской наукой сейчас в России ситуация не лучшая, однако факт игнорирования неанглоязычной литературы был, есть и будет.

    да кто бы спорил. однако наиболее ценная научная инфа попадает в иси.

    ВЫ ТУТ СЛЮНЯМИ БРЫЗГАЕТЕ...

    В СССР если что-то и копировали, то потом самостоятельно развивали. В России теперь даже копировать не могут. А от Вас, тупые господа и по совместимости законченные дегенераты, которые здесь только и могут брызгать слюной на экран монитора и стучать по клавишам, толку никакого - сидите и пишите разную чушь, которая в принципе нормальным людям не нужна! Если такие умные - идите на заводы(в конструкторские бюро, исследовательские институты) работать инженерами, будете вносить свою небольшую(или наоборот БОЛЬШУЮ) лепту в развитие Российской науки, как это делали Ваши родители(бабушки, дедушки). Слабо?

    Поздно, отче, полимеры профуканы.

    Лозунг "Сперва Добейся" - это не лозунг, а фуфло.

    Ржунимагу - идите в КБ, батрачьте. Работал один дядя в ЦКБ, строил подлодки, ага. Вот вам действие в лицах. Выдвигается идея "парни, а давайте построим АПЛ с однослойным корпусом! Это будет самая бесшумная подлодка нашего флота! Сейчас в США все так строят, чё мы хуже что ли?", а ГенШтаб им сразу отвечает - "Нахуй дружно пошли! Главное - прочность корпуса!". Вся инициатива - попущена по пизде, идея угроблена, план перекроен на "как раньше делали, так и дальше делайье". Плевать, что советские подлодки были самыми шумными и их обнаруживали за километры - главное, соблюдена Идея ГенШтаба. И никакие ходовые испытания, научно-теоретические выкладки, статистика аварий и ремонтных работ не меняла ровнчм счётом ничего. Так что вклад вносить пытались, но итог был один - дружное "нахуй".

    Вот вам ещё пример, если не верите. После второй мировой в 1949 году флагманский корабль Италии "Юлий Цезарь" зогхватывается советскими моряками и переводится в состав ВМФ СССР как линкор "Новосибирск". Высоколобые мужи занимались модернизацией и прочими ништяками, но ГенШтабу это было по боку - за 6 лет не обеспечивалась надводная непотопляемость и даже не была утверждена документация по борьбе за плавучесть. О каких там модернизациях стоит говорить, если элементарные меры не предпринимались? И итог закономерен - 29 октября 1955 года линкор "Новосибирск" затонул на стоянке в главной базе Черноморского флота. Погибло 600 человек. Через 33 года тонет АПЛ "Комсомолец", а после развала совка - "Курск"... Казалось бы, какие причины у всех этих событий, если в КБ сидели такие умные люди? Ах да, я забыл - все же знают, что военно-промышленный комплекс финансировался в СССР в первую очередь и все инновации внедрялись прямиком из ЦКБ на флот и в армию... Не смешите мои тапочки. Всё, что придумывалось "нашими родителями" в 95% случаев задвигалось на дальние полки или так "усовершенствовалось" начальством, что узнать было просто невозможно.

    Или вот про сегодняшнюю обстановку добавлю. Закладывается некий корабль, заказывается срок сдачи. А потом правительство берёт и распускает КБ, занимающееся разработкой ракет. И - вуаля! - постройка корабля задерживается, поскольку нет не то что ракет, но и самого их проекта. Ибо КБ расформировано, включено в состав другого, а финансовый поток куда-то делся. Угадайте ,кто получает пиздюль? Правильно, ответственный конструктор КБ! Идите, дети, в инженеры. Или вот строят буровую платформу для нефтедобычи на шельфе (название не секретное - "Приразломная", луркайте). Для начала задерживаются данные о том, в каких условиях будет должна работать станция (я знаю, что в холодных и мокрых, но насколько холодных и насколько мокрых и насколько ветренных - вот вопрос!). Потом задерживаются поставки материала. Потом оказывается, что рабочих недостаточно и треуется привлечь ещё, чтобы сдать в срок. А правительство - вотпрямщас - выделяет ещё денег на привлечение новых рабочих рук. Потом оказывается, что поставленный метал низкого качества, а на носу ходовые... Угадайте, кто ловит пиздюль? Вот и я о том. А потом платформу начинают буксовать к месту нефтедобычи, и в головах правителей встаёт вопрос - "Парни, а вот мы нефть начнём добывать - а как на берег её поставлять?". И Платформу буксируют в порт где-нибудь на Кольском полуострове, после чего начинают думать, как прокладывать нефтепровод. Освоив таким образом около дохуя рублей, решают, что это будет дорого, да и вообще у России нет опыта в нефтегазодобыче на шельфе, и вообще "нам хватит запасов Сибири". Все жмут друг другу руки, платформу готовят отправить на слом, непосредственные исполнители и просто причастные - в глубоком ахуе. Идите, парни, в инженеры - ваш труд и ваш гений реально востребованы в России.

    Всякая жмудь

    • "с конца восьмидесятых западная наука постепенно стала отходить от присуждения докторских степеней по факту монографий т.к. появились другие, современные критерии оценки качества научной информации. Сегодня присуждение научных степеней и званий на западе делаются по факту индекса цитирования и индекса Хирша." -- Докторские степеня на западе присуждаются и присуждались (как и у нас) не "по факту индекса цитирования и индекса Хирша" и даже не "по факту монографий", а по факту защиты диссера. Всего-навсего. Причём, что любопытно, в традициях конкретной западной страны и конкретного университета может быть такое извращение, что результаты диссертации не должны быть ранее опубликованы. Редко, но бывает.

    • "если профессорок более 40 лет занимается «наукой» и имеет индекс хирша только 10, то его показатель успешности = 25%. " -- зависит от науки и традиций цитирования в ней. В математике или ботанике хирш 10 -- это ого-го как много. В молекулярной биологии -- это очень мало. Приращение хирша на единицу в год характерно для физики, для которой Хорхе Хирш и сделал свою оценку.

    • "inspirehep.com - индексирует работы с 1950 года, знает индекс цитирования каждой статьи. Минус - полностью на English'е." -- и самое главный минус, индексирует только работы по high energy physics и смежным областям, так что биологов и геологов там не ищите.

    • "а после Ph.D. существует ещё одна «высшая» тру-докторская степень. Но на просьбу назвать эту степень, часто следует невнятое мычание и блеяние о том что что-то обязательно существует." -- http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Science : Doctor of Science (Latin: Scientiæ Doctor), usually abbreviated Sc.D., D.Sc., S.D. or Dr.Sc., is an academic research degree awarded in a number of countries throughout the world. In some countries, "Doctor of Science" is the title used for the standard doctorate in the sciences; elsewhere the Sc.D. is a "higher doctorate" awarded in recognition of a substantial and sustained contribution to scientific knowledge beyond that required for a Ph.D." А также: http://en.wikipedia.org/wiki/Doctorate#Higher : In some countries, especially the United Kingdom, Ireland, Australia and some Scandinavian nations, or former USSR and other Eastern Bloc countries, there is a higher tier of research doctorates, awarded on the basis of a formally submitted portfolio of published research of a very high standard. Examples include the Doctor of Sciences (DSc/ScD) and Doctor of Letters (DLitt/LittD) degrees found in the UK, Ireland and some Commonwealth countries, and the traditional doctorates in Denmark and Norway, including Dr. Theol. (Theology), Dr. Jur. (Law), Dr. Med. (Medicine) and, after Denmark and Norway introduced the Ph.D. at a lower level, Dr. Phil(os).

    Подпейсь: кандидатишка наук с хиршом 21.—Мимо проходил

    Тут надо поаккуратнее с такими заявлениями, а то афтар Вам хирша-то до 5-то откачает. И уж совсем нельзя пейсать про то, что для начинающего ученого (а степень КН(Ph.D.) именно им и присуждается) хирша не значит ничего, ибо рассчитывается за длительный период. А за небольшой период ИЦ будет соответствовать ИЦ руководителя или группы ученых, в которой он пишет диссертацию. Соответственно за что присуждать?

    кандидатишка наук ваще без хирши

    В чем смысл сей писанины

    У авторов есть лютое желание обосрать отечественною науку или выставить как эпичный вин? Вообще статья вроде хороша хоть еще и в зародеше. Сразу вспомнил кстати о "нашем все" из науки Украины Е.О.Патоне и о чуваке из Одессы который сотворил коммерческий вариант лампочки задолго до этих ваших Эдисонов, но это явно не сюда....

    Смысл в батхёрте аффтара. Для тех кто не связан с наукой поясню суть. Каждый год все боле-менее приличные НИИ страны принимают на практику студентов университетов (в основном классических, а также более-менее приличных технических) . И студенты во время практики более-менее полноценно работают там. Каждому назначается микрошеф (сотрудник, который будет обучать его разным методам, сам он будет у микрошефа на подхвате, типа мастер-подмастерье) и макрошеф, который занимается стратегическим планированием™. По итогам работы пишутся сначала курсовые, а затем дипломные работы. Наиболее перспективным предлагают остаться в аспирантуре. При этом даже в "сраной рашке" со всеми прелестями вроде нищенских стипендий аспирантов желающих остаться не так уж мало - все-таки в армию не заберут, да и вообще ЧСВ греет. Но опять же, в аспирантуру предлагают остатся далеко не всем, а некоторым даже не дают дописать диплом. Причины разные - распиздяйство, черезмерное задротство (унылых задротов можно использовать только как интерфейс между прибором и человеком, через аспирантуру не всякий захочет такого тащить), но прежде всего несовместимость характеров студента и макрошефа (микрошефа если что и другого могут дать). Ну в общем из-за этого у пидорнутого студента развивается хуткий баттхерт, в некоторых случаях не проходящий даже через десятилетия. Студент выучивается (либо бросает) , устраивается на работу каким-нибудь быдлокодером, админом или даже фотографом (в офисный планктон идут по крайней нужде), может даже зарабатывать в 10 раз больше пидорнувшего его научрука, и вообще жизнь почти удалась. Однако, баттхёрт все-же сохраняется. Почему? Загадка! И более того, перерастает в жгущую ненависть относительно всех, кто аспирантуру таки осилил закончить. Примером чего и служит данный высер.

    Полагаете? Я просто думал, что это студент, которого пидорнули на экзамене за какой-нибудь рассказ "Как я себе представляю второй закон термодинамики". А это вылилось в высер "Как я себе представляю российскую науку".

    Вменяемые аргументы у критиков закончились. Переходим на личности. И характерно, что все с претензиями на понимание сути. А тот факт что среднестатистический член РАН имеет хирша около 17 никого не смущает. То что дохлый академик Капица имел Хирша около 25 - то же никого не смущает. И то, что среднестатистический хирш член американской национальной академии наук составляет 46 - тоже никого не смущает. Если вы тут имеете притензии на то, чтобы что-то понимать в российской науки, назовите мне хоть одного живого физика\математика работающего в Роиссе с хиршем более 37. Их просто нет. Наивысший хирш у физика-старпера Гуревича. А теперь сравните с самим Хорхе Хиршем и его индексом Хирша = 50. feeling difference —well9 08:13, 1 сентября 2012 (MSK)

    А где переход на личности, интересно? Тут чистая логика - кандидатишка наук это не продавец, чтобы ты его каждый день видел или дело с ним имел. Большинству просто не до них. А если у тебя появилось желание их обосрать, значит жопу тебе расширили в одном из вышеприведенных случаев. Желаю скорейшего заживления. кандидатишка наук с хиршом 10 (в диаметре)

    Российская наука как российский автопром - симуляция бурной деятельности под толстым слоем пиздежа и пафоса о "модернизации/нанотехнологиях" и "вставании с колен", вызывающая припадки истерического смеха, когда заходит речь о возможности серьезной конкуренции. А вы "баттхерт", "баттхерт".

    двачую дредноута, из беларуси это выглядит именно так. у нас хотя бы не пиздят много.

    Деточка, твои шаблоны никого не ебут. И вообще думать шаблонами - удел насекомых. Реальность она гораздо сложнее, и к твоему шизофреническому бреду имеет отношение весьма слабое. Во-первых к самому пиздежу о модернизации даже у старых пердунов в РАН отношение было весьма прохладное, поэтому РАНу бюджеты все режут и режут, а "инновациями" под шорох пилы занимаются ВУЗы. Во-вторых вообще не раскрыта тема грантов, ФЗ-94 и прочих прелестей. Странно упоминуть в контексте науки слово "конкуренция" и не упомянуть про гранты. Это все равно что писать про еблю и не упомянуть про сиськи. Их чего можно сделать вывод что пейсатель - пидор. И в-третьих, чтобы в стране была развитая наука, нужна развитая промышленность, а у нас заводы стоят™. Вот и работают остатки некогда славной науки исключительно на экспорт, в РФ обучают аспиранта, защищают и сажают на трактор, где его встречает русский (хотя опционально) шеф американской/европейской лабы. Ну а российского шефа ставят в соавторы новоиспеченного постдока, отращивая хирш и ему.

    well9: "Если вы тут имеете притензии на то, чтобы что-то понимать в российской науки, назовите мне хоть одного живого физика\математика работающего в Роиссе с хиршем более 37. Их просто нет. Наивысший хирш у физика-старпера Гуревича." Это показывает, откуда аффтар черпал информацию, поскольку Гуревич стоит первым по хиршу (среди обитавших в России на 2005 год физиков) в статье про H-индекс в педивикии. Но этот список, к счастью, не исчерпывающий, так что смотрите за руками, достаю длиннохиршастых российских физиков: Савин И.А., Дубна, хирш 72; Валиев Р.З., Уфа, 62; Фаддеев Л.Д, Питер (Стекловка), 60; Данилов М.В., Москва (ИТЭФ), 59; Кочетков В.И., Протвино, 58; Манько В.И., Москва (Курчатник), 57... А Гуревич, кстати, уже не в России живёт и давно указывает в аффиляции Висконсин-Мэдисон Унив. Ладно уж, если такие у аффтара заморочки насчёт неизбывной ценности хирша для ранжирования учёных, укажу ценный кладезь инфы: Проект "Кто есть ху в российской науке". Мимопроходимец-кандидатишка.

    Согласен. Последний аргумент вполне убедителен. За ссылку спасибо. Сейчас добавим в статью. —well9 11:56, 3 сентября 2012 (MSK)

    Копипиздинг самолетиков

    Похоже — не значит спиздили. Одинаковое время, одинаковые тенденции и представления «что есть заебись» в технике, сходный уровень технологии, одинаковые ТТХ — получаем очень похожие машины. Так что по уму нужно разобраться где независимые «схожие направления развития технической мысли», а где «спиздили под чистую». Под последнее точно подходит Ту-4, например. А первое — Ту-144. Хотя бы потому что нивзлетел.

    ну да, особенно, если Партия даёт задание "сделайте нам точно такой же!" (и особенно "весело", когда американцы в процессе выполения ТЗ... ВНЕЗАПНО меняют всю концепцию, а следовательно и ТТХ)

    А вот если вспомнить, что у американцев дюймовая система, а у нас метрическая, то внезапно обнаружите, что общий у них только вид. Луркаем хотя бы про лицензионное производство DC-3. А путать научные проблемы и технологические это плохо?

    У американцев есть рекомендация инженерные расчёты вести в метрической системе (игнорирование этой рекомендации не раз приводило к epic failам)

    И выкиньте пожалуйста фотографии Як-38 и Harrier. В их конструкции общего как у МПХ с пальцем: у Харриера одна силовая установка с поворотным соплом, у Як две отдельные - взлетная и маршевая - в результате чего он с трудом способен поднять свой вес (и то не во всякую погоду); велосипедное шасси Харриера супротив классического трехстоечного у Яка, и так далее и тому подобное.

    Про молодых ученых

    Ну и кто это написал? Оригинальная статья состоит из треша, угара и содомии с привлечением первого канала, сравнением фоток, авторского видения, дерьмотиватора, луркоебства и шарлатанов, которых знать-то зазорно (если только Вы не фанат первого). Портит это ее. А раздельчик приберегите для нормальной статьи.

    женщина в науке

    "рожать или не рожать, и если рожать то когда" - это целый срач, который и нужно расписывать как срач, а форсить точку зрения child-free или "замуж дура!".

    А наука не мешает рожать имхо.

    Что тут думать? Дети - тяжелое бремя, поскольку государство никак деторождение не поддерживает. Нет вопроса, легче ли заниматься наукой без детей - ответ очевиден: легче, как и любой другой работой. Бездетные и детные мужики имеют великанскую фору перед бабой у которой в одной руке - книга, в другой - сковородка, а в третьей - ребенок. Аргументы за и против могут быть только в обсуждении "когда рожать лучше": в студенческие годы, когда ни хаты, ни работы и муж еблан, или в 40 лет, когда каждый сорокопятый рождается дауном.

    расписать всё это бы надобно

    Насчет картинок - сравнений

    Блять, вы бы еще велосипдеы сравнили - тогда вообще заебись бы было!—Мимо проходил

    Статья - говно 2.0

    Читаю и фигею. "С развалом Совка в науке наметилось национальное оздоровление." Щито?

    "И всё же, несмотря на вопли потерпевших двухсот тысяч третьесортных ученых, это время глупо демонизировать и выставлять только в чёрном цвете... У институтов появилась не только нужда, но и возможность коммерциализировать свои разработки." И что в этом хорошего?

    "Проблема в том, что это никто делать не умел и не хотел уметь, потому как дополнительный заработок эти ваши академии извлекали не из патентов и авторитетных заключений, а банально сдавая помещения в аренду бизнесу." Хм, цензура прохлопала?

    "Конечно, минусов было значительно больше:" Ни одного плюса так и не нашел.

    Быдлореактор плачет по аффтару кровавыми слезами.

    + прошлому оратору

    Национальное оздоровление - это с намеком на то, что существенно снизился еврейский элемент в научных кругах. И не по причине антисемитизма, а по причине гешефта. Великий ученый Березовский тогда и занялся бизнесом.

    Что в этом хорошего? Академические свободы, исслежуй что хочешь, только добейся результата. Что хорошего в способности коммерциализировать свои разработки? Так гешефт же. Каждый ученый должен уметь зарабатывать за счет своих мозгов, даже если он исследует фундаментальные закономерности. Ничего цензура не прохлопола. Читай. Так что все эти упреки из известного пальца высосаны. —well9 21:40, 14 октября 2012 (MSK)

    велл, ты может и знаешь толк в матанах, но в экономике - нихуя, тем более в производстве научных знаний. Привожу простой пример: дядя Вася - уполномоченный представитель крупной фирмы, которая ищет учёных, нужных его бизнесу. Он делает кастинг и выверяет, кто именно ему нужен. Если они сошлись, он платит денежку. Вроде всё нормально, не так ли? но тут начинаются проблемы: чтобы этот ученый довел до ума свой проект он должен а) воспитан и обучен средней школой, на которую дядя вася и вся его фирма клал хуй б) иметь возможность выучится в университете, который уже сейчас небесплатный на бесплатных местах, на который фирма дяди васи тоже клала хуй в) иметь возможность выжить, работая ученым, повышая квалификацию, поскольку дядя вася не даст денег новичку 4) самое главное - иметь вокруг себя научное сообщество, идеи которого он на 99% заимствует и допиливает, на которое дядя вася опять-таки клал хуй, потому что к его бизнесу они не имеют никакого отношения. Нет ничего плохого в возможности коммерциализировать свои разработки, но ужасно плохо, что в рашке к этому принуждают. Ученый не должен ничего уметь коммерциализировать. За разговорами о коммерциализации и эффективности кроется простая политика уменьшения расходов по очень простой схеме: к нашему бизнесу это не имеет отношения, значит мы за это не заплатим. По этой схеме загубили среднее образование, которое уже сейчас поставляет дебилов 1995 года выпуска - оно не нужно. По этой схеме угробили историческую науку и школу древних языков убивают (туда просто никто профессионально не идёт ради з\п в 11 тыщ) - а без исторической науки, как ты наверное догадываешся, невозможно ни грамотного экономиста выучить, ни грамотного юриста. Аналогично с фундаментальной физикой или математикой. Все, что они производят, потребляют разделы других наук. Как ты себе представляешь коммерциализацию таких областей? Продавать свои разработки другим факультетам штоле? Вот пример

    "ИЧСХ — в СШП, как и в Европе, экс-совки оказались нужны только в макдаках и на заправках, но и на таких условиях они с удовольствием оставались за кордоном, ведь за 500 баксов мыть сортиры там — это круче, чем за 180 рублей преподавать в МГУ." Педивикия с этим не согласна.

    А где собственно про науку?

    Всё бы хорошо, но наука в статье заканчивается чуть ли не в вместе с Эйлером, дальше идет какая-то хуйня про самолеты и телевизоры. Эти самолеты считали с помощью, прости господи, матана и ТФКП. Собственно ни о развитии математики или физики ни слова, просто ноль. Ну хоть Колмогорова бы упомянули. А древнерусская наука это вообще пиздец, до Галилея-Ньютона собственно естесвенных наук вообще не было. Хотя, думаю да, подобное куда яснее свидетельсвует о состояние россеянской науки.

    И ни слова о фактическом отсутсвии вменяемого образования на ступенях старше бакалавра. Можно просто привести программу физтеха по математике и физике.

    так сам напиши, в чем проблема, все за

    Наука в России

    До чего же не убиваем совок. Это большевики придумали термин "советская наука", а мы до сих пор пользуемся им как калькой "российская наука". Наука не бывает ни немецкой, ни британской, ни американской, ни зимбабвийской, ни конголезской и даже древнеегипетской, древнегреческой или древнеримской. Dixi.—Анонимус

    Наука не в России и не в Германии. Чтобы убить совок надо превзойти его уровень.

    предлагаю запилить

    вместо эпилога следующую цитату с баша (#AA-241212):

    ххх: А я вот защитил свою тему диссера на кафедрек)

    ххх:Я был охуенен)

    ххх:Я не понимал, о чем я говорил

    ххх:Но говорил так убедительно, что все ахуели)_)))))))))

    ххх:до меня даже не доебались)

    ххх:Фраза там была : Этот человек, наш студент, знает очем говорит, хотя я, как заведующий кафедры,даю ему конечно выписку,но не до конца понимаю, о чем он будет писать свою работу))))))))))))

    Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/1»