Обсуждение:Российская наука

Материал из Lurkmore

Сергей Брин был финасистом и ничего не разрабатывал. Движок гугл придумал Лари Пейдж.

Статья - винище на данном этапе. Если подчистить её от луркояза и местами беспочвенных высказываний (или обосновав существующие), то хоть киношку или мульт по ней снимай, да показывай в вузах на дисциплине «История НиТ». Да вот только госдура наверняка такое сочтёт за экстремизм и запретит, блин.

1

Танк Т-26 с картинки в статье был версией популярного на тот момент британского легкого танка Виккерс-6 тонн и выпускался по лицензии. Также лицензионные копии выпускались в Польше, Финляндии. Так что это законное копирование.

////////////////////////////////////////////////////

Я сам аспирант второго года, специальность физика, вуз мухосранский, английского них не знаю, программировать них не умею, диссер писать ещё и не начал. 27 стукнет мне раньше, чем я третий год закончу, что дальше делать них не знаю, особенно пугает перспектива просидеть там ещё года два после 27 и так диссер и не написать, и что тогда делать? ХЗ…

История с реформой РАН

История, замысленная кремлядью с целью полного и тотального экстерминатуса-распила, собственно, РАН

Я вот думаю, не кремлевский ли петушок статью писал? Уж больно на кремлебота смахивает риторика и аргументация.

Надо убрать

нахуй фото, где сравнивается Як-38 и Харриер. Они и внешне-то не сильно похожи, а уж конструкция вообще разная. Вертикальный взлёт Харриера происходит за счёт отклонения реактивных струй вниз, а у Яка для этого есть два отдельных двигателя.

поддерживаю, тем более там каким-то хуем висит надпись «лицензия» + Як-38 был фейлом (а вот более поздняя версия была винрарна)

Не вандализм, а суровая необходимость

Нонешний черновик способен вызвать сердечный приступ у Grammar Nazi и Темы Лебедева одновременно. Посему требуется срочный возврат к стандартной версии, уже от которой следует танцевать адекватным луркоебам, имеющим руки из плеч. Остальным же настоятельная просьба не набигать, а сливать свои идеи в обсуждение.

Церковно-приходские школы и т. д.

Авторы, если не разбираетесь в теме, то не пишите фигню. Бред типа «В церковных школах учили, что земля плоская» или «Уровень школьного образования к концу XIX века упал ниже некуда» нужно выкинуть нафиг а того, кто это написал, послать читать книжки. Как раз в конце XIX века школьное образование набирает обороты, а выпускники церковно-приходских школ высоко ценились даже в Совке (пока не кончились). Факты важнее лулзов, а выставлять дореволюционное образование херовым — это значит идти против фактов.

В ЦПШ учили читать, писать, считать (элементарная арифметика, никакого матана), Закону Божьему, Священной истории и церковному пению. В общем, начальная школа с креном в ПГМ. К концу XIX века в самых благополучных губерниях читать-писать умели менее 50% населения, а в большинстве губерний грамотных было менее 25% (местами — менее 10%). В среднем по Российской империи грамотными были менее 30% населения. На этом фоне, таки да, выпускник ЦПШ выглядел большим учёным и очень ценился. Такие вот факты и лулзы. Россия, бля, которую мы потеряли.
Ещё факт (или лулз): на начало XX века среди старообрядцев процент грамотных был существенно выше, чем среди православных государственного образца.

Довброшу — в европейской России aka Великороссии читало 22% населения. В школах почти все дети учились 2 года, дальше — мизерная часть. Подробнее изложено в черновике статьи Россия, которую мы потеряли, цифры из книжек дореволюционных статистов. ОП — хуй.

Дык! Если кто и ценился даже в Совке (пока не кончились), то это люди со средним и высшим дореволюционным образованием, то есть выпускники гимназий, реальных и военных училищ, институтов и университетов. А грамотеи уровня ЦПШ изготавливались в Совке в промышленных масштабах в ходе ликвидации безграмотности за 3—4 месяца против 2—4 лет в ЦПШ (легко прикинуть, сколько времени в программе ЦПШ уделялось чтению, письму и счёту, и сколько — ПГМ-щине).

Хуита это всё. Для начала скажу, что система образования в Российской Империи никогда не была статичной — её постоянно реформировали. Так что посмотрим на этот непростой путь.

Итак, до Александра I блаародные доны нанимали своим детям учителей лично и сами определяли, чему, как и в каких количествах будет обучаться их чадо. Тот факт, что серьёзное образование стало уберскиллом ещё со времён Петра I, только стимулировал родителей вбивать своим детям знания в головы. Когда же Александр I в 1804 году запилил Устав Гимназий, было прямо прописано, что целей у гимназий две: «приготовление к университетским наукам юношества, которое по склонности к оным пожелает усовершенствовать себя в университете» и «преподавание наук, хотя и начальных, но полных». Главным предметом являлась математика, логика и языки, блджд, а всякое Слово Божие было на последних местах! Не было никакого «ололо земля плоская» и прочего бреда! Великие реформы потому и были Великими, что из-за ударной дозы точных наук сраная Рашка времён Дворцовых переворотов стала наращивать базу и нехило продвигать матчасть.

Пиздец начался с другой стороны: после прихода Николая I парадигмой стало «нам нужны не умники, а верноподданные». И, что ВНЕЗАПНО, никакого ПГМ опять же не применялось: просто детей стали воспитывать в атмосфере строжайшего подчинения старшим, непротивления. Стали пороть розгами, даже создавались спецкомиссии по архиважным вопросам «какой длины должна быть розга, чтобы лучше научить гимназиста уму-разуму». С 1828 года крестьянам доступ в школы перекрыли, оставив его только дворянам и чиновникам; плату за обучение неуклонно и достаточно значимо повышали. Итог вполне закономерен: элитизм, ПАФОС и полнейшей раболепие подрастающего поколения. А ЦПШ здесь и вовсе не при чём: в них учились менее 8% всех учеников. а вот в гимназиях обучались 50% (остальные 42% — это специальные школы). А духовные семинарии занимались только потомственными попами и потому рассматривать их как некую силу, оттягивающую мозги у дворян и народа, просто глупо. И эти соотношения практически не изменялись вплоть до совка.

Так вот после того, как выросла пара поколений таких «эффективных потребителей», стало ясно, что пиздец не за горами. Тогда, по Уставу 1864 года, запилили 2 параллельные системы школьного образования: классических гимназий и реальных училищ. У первых был упор на языки, у вторых — на матан и прочие точные науки (без языков). Ясен хрен, реформа была половинчатой — и неудивительно, ведь уже подросло поколение патриотов, видевших в реальных училищах источник декабристов, революционеров и вообще угрозу для Святой Руси-Матушки. Ах да, ещё мелочь: в университеты имели право поступать только выпускники классических гимназий. Просто потому, что без знания латини/греческого/другого языка у выпускника не было никаких шансов выйти на мировой уровень и общаться с теми же Оксфордскими учёными на равных. Всё, народ, не нужно было никакого ПГМ!

Конечно, либералов это возмущало. Конечно, террористами было совершено покушение на Александа II — потому что уже никто не видел, какими средствами, кроме крайних, можно вытащить Рашку из той задницы, куда она катится. И, что ещё более очевидно, поцтреоты нашли в этом подтверждение своих фантазий: реальные гимназии есть угроза россиюшке, их пора закрыть нахуй. Всё, с 1864 года начался процесс уничтожение этих учебных заведений, а министр просвещения, граф Толстой, прямо заявлял: «ещё 6 лет латини, и молодёжь успокоится». И вот только теперь, начиная с 1871 года, стало выдвигаться ПГМ: биология и физика есть враги Церкви, нужно отменить историю (!) и словесность (=родную речь!!!), так как это «… позволяет учителям внушать крамольные взгляды». Вот теперь разгорелся пиздец: 41% учебного времени — на древние языки, урезание курсов истории/словесности/черчения втрое. Естествознание выкинуто напрочь. Всех учеников обязали кланяться и снимать шапку перед людьми в погонах (алсо, служивые об этом предупреждены не были, и только охуевали, когда какой-то карапуз начинал расшаркиваться). За провинности стали сажать в карцер на 4/8/10 часов. Выёбывали только так, за милую душу: «улыбнулся и пожал плечами, выразив тем своё недоумение» на уроке — исключён. Сказал «Бог троицу любит, два раза спас на третий не спасёт» — исключён из школы. Реакция торжествовала!

И вот тут случился конфуз. Это в 1856 на всю Империю было 78 школ и поцтреотам можно было понтоваться; это к 1900 было 300 школ и патриотам можно было понтоваться; когда же к Первой Мировой в России стало более 700 школ, школота почувствовала свою силу и стала возбухать. Не хотим розг, и всё тут! Соль в том, что будучи выращены быдлом, они уверовали в силу стаи и пиздюлей уже не боялись. А правительство, утопившее страну в квасном патриотизме во времена Александра III, ВНЕЗАПНО осознало что розги и чинопочитание не спасают от немецких снарядов, и что так продолжаться не может. Ну а хули, если в классе из 36 человек за четверть имеются 60 единиц, 19 двоек, 9 троек и 0 четвёрок и пятёрок — это просто вырвиглазный пиздец. Кто, спрашивается, пойдёт в ВУЗы?! Новые школы стали организовываться буквально в 1915 году и имели винрарную программу — но из-за паранойи «точные науки = рассадник революции» их быстро прикрыли. Серебряный век русской культуры быстро кончился, посокльку замены ушедшему поколению, выросшему 30-40 лет назад, попросту не было. Быдло громко и сердито мычало, требуя Справедливости^тм. Ну и всё, итог закономерен: наследие 30-40-летней давности просрали, институты развалили, а поскольку новое поколение состояло из обиженного быдла на 140%, то при совке всех особо умных учёных посажали на пароходы и выебнули за бугор.

Одного ты не упомянул — систему по которой учились крестьяне. Ты всё таки описал то, из чего растёт современная система образования.

Самой распространённой школой была не ЦПШ, а т. н. земская школа. Правда, учебная программа в них была идентичная — письмо, чтение, счёт, закон божий, церковное пение,— потому говоря «ЦПШ», имеем в виду и тех, и этих. Реальные училища и гимназии это, конечно, круто, но обучалась в них лишь малая часть всех обучавшихся, а все обучавшиеся составляли лишь малую часть всего населения — иначе откуда же взялись (по разным губерниям по-разному) от over 50 до over 90% неграмотных. Учитывая, что в категорию «грамотные» попадают и те, кто едва осилил чтение по складам — бога-а-атый базис для развития науки.

А как было организовано обучение в Новгородской Республике? Там же была почти 100% грамотность!

А это было в системе ЦПШ?

Не знаю, потому и спросил.

Какой муфлон писал про Иран и Северную Корею?

Работать на эти страны — ну-ну, работайте, только потом не удивляйтесь, когда на вашем пороге появятся дяди из ЦРУ или Интерпола. А предложить свалить в эти развеселые страны, может предложить только законченый дебил, номинирующийся на Премию Дарвина.

Таки прямо из ЦРУ?

ЦРУ удалило ту хуиту. Innominatus

Древнерусская наука

И где там наука? Ремёсла и технологии, даже по ГОСТу — это не наука.

ГОСТу? Какому ГОСТу? Тоже древнерусскому?

Ты статью читал или только в обсуждении тусуешься? В статье написано про стандартизацию пищалей в XVI веке (и даже слово ГОСТ там написано).

Это очень условно ГОСТом назвал я. Действительно, на пищали при Грозном был сделан стандарт. Что касается древнерусской науки — это просто авторская попытка проследить самые первые истоки.

Эмммхмм, стандарт на пищали при Грозном быть-то был, но вот соблюдался ли на деле? Или таки на местах царил неиллюзорный зоопарк калибров?

Честное слово, не знаю насчет этого. Но раз был спрос, значит в любом случае вин.

Ту-144 vs Concorde (копипиздинг)

Никаким копипиздингом тут и не пахнет. Да оно и по фотографиям видно.

Примеры нотариально заверенного копипиздинга:

• http://rw6ase.narod.ru/000/rpl_s/zwezda54.html
• http://www.rw6ase.narod.ru/000/mg1/desna.html

Ну, блин, как ещё на тогдашних технологиях можно было сочинять пассажирские суперсоники? А вообще тушка заметно крупнее конкорда. И двигло иначе скомпоновано. — :::>^,,,,^<:::.

Я забил где-то на 10 месцев

Прочитал заново, прослезился кровавыми слезами. Много реально важного контента внесли. Много, имхо, лишнего налили. А некоторые правки — содержали откровенное вредительство. Пол статьи я зачистил от того, что посчитал лишнем. (Вплоть до Науки в 90ые). Дальше пока не лез (времени нет). Но в течении недели — я досмотрю полностью статью, и выкину всё лишнее. Если есть заинтересованные стороны — гоу в обсуждение на этой неделе. — well9 00:18, 8 июля 2013 (MSK)

• Перенес раздел «А там» из 90х, как полноценный и самостоятельный. Автору раздела респект. Почти полностью согласуется с фактами, которые известны мне.
• Выкинул из 90х предложения про возрастной провал, так как на нуку в 90ые он влияния не оказывал, и он дублирован ниже.
• Подразделы «Российская наука и Троллинг» и «Российская наука и ты» повышены до полноценных разделов, ввиду полной самостоятельности.
• Из раздела «наука и коммунисты» выкинута правка про философский пароход, которая дискредитировала пассажиров. — well9 23:24, 9 июля 2013 (MSK)
• Может быть, всё-таки, не резать, а под {{Note|dr}}, или {{Note|sm}}? Обычно этого хватает, что бы пирог и съесть, и себе оставить. — :::>^,,,,^<:::

Есть формальные определения ученых. А ввиду наличия публикаций и цитируемости их можно считать учеными. Следовательно та правка — не нужна. — well9 20:07, 10 июля 2013 (MSK)

Человече, ты ресурсом не ошибся ль? Такая аргументация иногда прокатывает на педивикии, а тут — Лурка. Хотя это и так известно.— :::>^,,,,^<:::

А разве корректные ссылки на факты согласующиеся с правилами википедии не являются по умолчанию корректными для лурки? — well9 21:31, 10 июля 2013 (MSK)

Формальное определение — не факт, а словеса.

Чт?~~ Ой. Ты_это_серьёзно? — :::>^,,,,^<:::

Даже по формальному критерию Лосский, Бредяев, Ильин и прочие балаболы не учёные. В каких же авторитетных (признанных за рубежом, например) журналах они публиковались?! На каких «авторитетных» конференциях выступали? Более того, если ты считаешь религиозного философа учёным, то потрудись доказать, что религиозная философия это наука. То же касается и Сорокина: социология постольку наука, поскольку раскрывает социологические научные законы. В физике есть законы, в экономике есть законы, поэтому это науки, а не ГСМная болтовня. Какие законы в социологии? Какой закон открыл учёный, которого мы потеряли Питирим Сорокин? Абстрактным формализмом ты можешь на википедии обмазыватся, а тут изволь доказывать по факту Mogilev Anonimus 21:18, 10 июля 2013 (MSK)

• В каких же авторитетных (признанных за рубежом, например) журналах они публиковались?!

У меня есть ссылка, что одного из вышепреведенных ребят печатала (неоднократно) Cambridge Universety Press. Давай так, я тебе даю ссылку, а ты признаешь свое поражение и отказываешься от претензий на данную правку. В противном случае, тебя можно упрекнуть в неспособности ответить за свои слова — well9 22:00, 10 июля 2013 (MSK)

Давай-ка, во-первых, ты будешь говорить только за того, кто печатался в этом журнале, а не за весь «пароход», во-вторых, не забывай отвечать на вопросы выше, потому что даже статья в английском журнале НЕ ГАРАНТИРУЕТ, что человек занимался наукой, а не тем, что тогда считали наукой, Питирим, например, занимался вторым. Напоминаю, что формальный критерий это всегда неточное человеческое соглашение. Если ты внятно покажешь, что этот человек раскрыл в статьях такой-то научный закон, то есть выдал ЗНАНИЕ, которое можно контролируемо воспроизвести — а не очередное мнение интеллигентного как Тойнби человека; если на пароходе действительный был 1 учёный, то его надо вписать, а тебе — признать своё поражение со счётом 1 : n-1.

Всё ясно. Тебе не нужны ссылки. Для тебя формальные научные определения — пустой звук. Аргументировано отстаивать свое мнение ты не способен. Сначала говоришь «где ссылки», потом, когда приперли к стенке, отнекиваешься, что ссылки чего-то не гарантируют. Я тебе дал выбор. Ты не смог его принять, так как не привык отвечать за свои слова. А правки тех, кто не привык отвечать за свои слова — не нужны. Ты занимаешься демагогией и ты использовал аргумент № 14.

Страдай. Хочешь доказать, что учёный занимался наукой? Докажи, что он делал это в соответствии с научным методом (геометрическим — Спинозы, или естественно-научным — Галилея, или диалектическим — Маркса), а не википидорской абстракцией. Еще на моей странице тебе сказал: предъяви результаты, открытия, изобретения. Если они учёные и работали как учёные, то у них и научные результаты с необходимостью есть: предсказанные социальные факты, как у Маркса, или научные изобретения, как у Эдисона. Должен быть результат, как он был у Гамова. Формальный критерий по соглашению википидоров не имеет отношения к истине. Повторяю для невнимательных: ССЫЛКА ГОВОРИТ ЗА ОДНОГО ПАССАЖИРА. Питирим, кстати, на поезде уехал, а пароход был действительно философский.

Краткая суть спора:

• 1.Вы правите статью, говорите «х» не ученый.
• 2. Я вас справедливо одергиваю, спрашивая АИ.
• 3.Вы мне отвечаете, «Докажи мне что он ученый», при этом сами решительно не утруждаете себя доказательной базой.

А доказательной базой могут быть резолюции научного сообщества, результаты академической экспертизы если эти лица имеют цитируемые публикации. А эти лица имеют цитируемые публикации. Более того, эти лица жили давно, часть их научных заслуг могла быть утрачена и не подпасть в индекс.

< Формальный критерий по соглашению википидоров не имеет отношения к истине. >

• 4. Вас все это не смущает. По вашей логике, любой дебил может написать «Ньютон не ученый», и требовать опровержений с выпиской открытий.
• 5. Кто использует капслок — тот обычно не вменяем. Наверное вам нужно выспаться, окрепнуть после проигранных холиваров, сходить к доктору, а уж потом пытаться спорить со мной. — well9 20:03, 11 июля 2013 (MSK)

Ни методически, ни эксперементально эти люди не учёные, потому что матана, которым можно проверить их учёность, они не выдали. Авторитетный источник, согласно которому они не являются учёными это исторические соавторы научного метода, начиная с Декарта, Спинозы и Галилея. И мнение научного сообщества, «цитируемость» не говорит об их научном статусе ничего. Платона цитирует каждый первый, но только кретин скажет, что Платон учёный, а платонизм — наука, поэтому сколько бы ни было цитирующих Бредяева, религиозная философия, теософия и прочая культурология не станут наукой. Как ты этого не понимаешь, ебаный стыд. Именно поэтому никто всерьёз этих боговеров не обсуждает, кроме таких же болтунов с гуманитарных факультетов. На эти троекратно повторенные аргументы ты мычишь «вам доказывать» и «источник», то есть попросту отказываешься отвечать на них. Этих людей называют учёными только по политическим причинам. И если дебил вдруг напишет, что Ньютон не учёный, то его можно отправить проводить эксперимент со спектром света. Если дебил скажет, что советские гуманитарии Ильенков и Щедровицкий это не учёные, то его можно отправить изучать загорский эсперимент и его результаты, или результаты ОДИ. На это знание всегда можно сослатся, это — проверено, это — воспроизводимо, даже если Ильенкова со Щедровицким вообще никто не будет цитировать. А на что можно сослатся в подтверждение слов Бредяева, Лосского или Ильина? Ни на что.

А теперь окончим спор, и перейдем на личности.

• 1. Ты, похоже, оказался прав, но увы, ты совершенно не умеешь корректно спорить, и отстаивать свои выкладки.
• 2. Корректным док-вом что «х» — сомнительный ученый, может быть занятие оголтелой антинаукой. Приведи ты мне, (а не я тебе) эту ссылку, время и килобайты тратить не потребовалось бы.
• 3. Насчет Платона и прочих Аристотелей-гомосеков ты откровенно не прав. Физика появилась из философии в 1684 году. Поэтому, всех мало-мальски значимых философов, до 1684 года можно считать учеными.
• 4. Вменяемый человек, (особенно обремененный умом) всегда склонен сомневаться в своих суждениях, а дурак — безоговорочно уверен в своей правоте.
• 5. Твоя правка, в таком виде все равно не нужна. Там речь идет о «Совок и ГСМ», что, по умолчанию, второстепенно для науки. Не учеными их всех, называть не правильно, ибо с формальными принципами у них всё ок. Можешь записать, что «эти ребята занимались больше антинаучной деятельностью чем фундаментальной», или ещё как-нибудь в подобном духе.
• 6. В твоих постах — одни голословные утверждения. То есть ты даже будучи прав, ты не сможешь стать АИ информации. Свои слова надо подкреплять. Чем выше количество ссылок в постах на АИ — тем участник обсуждения более вменяем и авторитетен. — well9 15:26, 12 июля 2013 (MSK)

Мне похуй.

p.s. Прочитай тред, заменяя «Бредяев» на «Аристотель». Можешь подставить любого философа до 1648 года.

• • Хорошая мысль. Я ему уже прямым текстом говорил, что никаких открытий за но этими людьми нет. Выслали всяких религиозных философов типа Лосского, будущего фашиста Ильина и Бердяева, литературных критиков парочку, православных деятелей. Как вообще можно серьёзно называть этих людей учёными? Есть среди них конструктор паровых турбин и основатель соцфака в Гарварде Сорокин, так что, мы их сразу в великие учёные запишем на этом основании? Сорокин, если что, гораздо более известен в Рашке, чем в США, по причинам, далёким от научных. В США он один из учёных, который занимался одной из тем = известен узкой группе лиц и вклад его далеко не велик. Аргумент «их даже по культурологии проходят» меня убил и в землю закопал. Дружок, культурология не матанализ, где каждую формулу лектора студент 20 раз проверит у себя в тетрадочке, не история, где есть документы, не практикум для биологов и даже психологический эксперимент там невозможен. Культурология это насквозь лживая, потому что непроверяемая и политизированная область, и только сказочный долбоёб может верить программе по культурологии и приводить её в качестве аргумента. Списки чего я могу тебе предоставить, несделанных открытий что ли? И вместо того, чтобы дать хотя бы одну ссылку на хотя бы одно научное открытие, этот веселун побежал Lurkmore:ban/public жаловатся.
    • > Есть среди них конструктор паровых турбин и основатель соцфака в Гарварде Сорокин, так что, мы их сразу в великие учёные запишем на этом основании?
      Имхо, уместна аналогия с ахтунгами и Чайковским. — :::>^,,,,^<:::
• А чем так прославились пассажиры?

Доказано

Российская Наука — не жизнеспособна ни в каком виде. Доказано ЕжиКом))

Где и в какой книге Кастанеда пишет об этом? — :::>^,,,,^<:::

В журнале защиты, очевидно же.

Ты не понял. Ключевое слово не «где» и не «когда», а «об этом» — хотя это уже, строго говоря, два слова — Okay, пусть будет ключевая логема. — :::>^,,,,^<:::

UPD:

> ))

Смайлофаг уходи. Смайлофаг не входи. — :::>^,,,,^<:::

Сорри, если туплю, но ЕжиК взяв статью под защиту подтвердил не жизнеспособность Российской Науки пусть и локально, на Лурке. Впрочем это всего лишь юрония(опечатка лулзовая, оставим), направленная не на статью, а на Российску Науку в целом.

А, петросянушкокококококококококудахтахтах, ты? Ну, заходи тогда — гостем едой будешь… — :::>^,,,,^<:::

Сам такой, еба.

Травля учёных при Сталине

В статье указано следующее:

Лулз в том, что Сталин перетряхнул кадры <дореволюционных учёных> не из страха контрреволюции, а в силу малой производительности этих ученых.
— пруфы малой производительности царских учёных? Очевидно, что как раз наоборот. Ну, и про «отправил мести улицы» — автор правки умолчал, что возможность мести улицы была удачей, так как большой вероятностью была отправка в ГУЛаг, или пуля в затылок. Указал блистательных учёных, которых обошёл рок (хотя Иоффе, когда он уже спроектировал и сделал атомную бомбу, в благодарность от родины получил по Делу космополитов), но не указал блистательных, которых рок не обошёл. Забыли указать хорошо перетряхнутого Ландау, у которого был арестован и впоследствии, опасаясь преследований, переехал отец; впоследствии Ландау самого преследовали по делу УФТИ и едва не расстреляли (за листовку); забыли про Рессовского, Кореца, Егорова расстрелянного Бронштейна и множество других выдающихся учёных. Не забываем явно политическое Дело академии наук. w:Дело Лузина против историков и архивоведов (промолчу уж о заметании Советской властью неприятных ей следов). Кроме этого, забыли сфабрикованные дела об инженерах: w:Шахтинское дело, w:Дело промпартии, которые хотя формально и не являются учёными, но постоянно разрабатывали научные труды. В общем, перечислять действительно очень долго, так как много имён и при желании имена можно накопать при помощи Яндекса, поэтому закончу этот и без того длинный абзац

Винрарных Перельмана и Иоффе не только не травили, но даже давали им преференции — пока была возможность их использовать; впрочем, о том, как отплатили Иоффе за атомную бомбу, я уже упоминал

ЗЫ. Мне сегодня пришло гневное письмо от трудящихся в связи, видимо, с этим вопросом. Так как оно относится непосредственно к содержанию статьи, думаю, стоит упомянуть его здесь.

Ты там что-то кукарекнул про преследование учёных — немного по делу, между прочим. Если сможешь унять свой бугурт и отделить «преследование за политику» от «увольнения за бесполезность», то пиши абзац-другой, это нужно. Но, блджад, не смешивай одно с другим, я тебя сердечно прошу.

К вашему сведению, я не кукарекаю, так как являюсь человеком. Кстати, вот оно, хамство — сразу узнаю советского человека. И тюремный жаргон, национальный язык страны лагерей — такое родное русскому человеку, наследие советского прошлого!

«Что-то про преследования учёных» — это что конкретно? Если сами не знаете, что хотите сказать, то лучше подумайте подольше об этом, а не тяните руки, чтобы писать на моей странице гневные комментарии. По поводу бугурта — я написал в спокойном тоне, без истерик и оскорблений, в отличие от вас, так что риторический вопрос, у кого же тут бурурт.

Если сможешь отделить «преследование за политику» от «увольнения за бесполезность» — Я соглашусь отделять политику от науки можно только в том случае, если эта политика происходит на где-нибудь в созвездии Альфа-Центавра, а наука — в Союзе. Но, так как в статье и то, и то рассматривается в одной стране, то политика непосредственно влияет на учёных и, следовательно, на науку. Кстати, в каком случае я, по вашему мнению, не могу отделить «преследование за политику» от «увольнения за бесполезность»? Говорите по отношению к кому это, с удовольствием обсудим.

пиши абзац-другой

Здесь вы выглядите теперь как полностью солидный человек, решающий, что нам, простым гражданам, можно писать, и жалею, что до этого момента обращался к вам с маленькой буквы. Я, конечно, очень признателен, что в⁄^Вы безмернно добры и разрешаете мне отредактировать статью, но пока я лишь хочу обсудить с участниками всё, поделиться своими знаниями, выслушать мнения, сверить и максимально добиться истины, и только после этого что-то уже писать. Да, жаль время указаний, что можно писать, а что нет, давно прошло, так что в⁄^Ваш щедрый жест оказался, к сожалению, бесполезным. Пропала сегодня ваша доброта.

Кстати, будь вы бы внимательный читатель, то заметили, что я ничего не утверждаю, а прошу предоставить пруфы от авторов утверждения «силу малой производительности <царских> ученых». Вы же, насколько я чувствую, являетесь сторонником этого утверждения — так когда будут будут в⁄^Ваши пруфы?

разродился такой простынёй, что лучше ничего не пиши. я сам всё сделаю, иди пиво пей, за ссылки спасибо.

1. уники российской империи были унылы — ученики пописывали, учителя почитывали, по известному выражению одного из студентов. уник был пристанищем очень разных личностей, большинство из которых были унылым пыльнокабинетным говном. Об этом речь. Их заменяли.

2. заменяли потому, что классический университет и его обитатели — не фабрика матана, а нужна была именно фабрика: поточное производство учителей, преподов, учёных и матана для нужд экономики. атака выпускников — не сталинская в полном смысле инициатива, это еще первый период советской науки и образования (до 1932 года), когда существовала позитивная дискриминация (квоты) по классовому признаку (убрал их именно Коба, к слову). Это всё та же замена лошадки трактором, классического университета современным и людей старого образования людьми новыми.

3. были политические репрессии. сам могу привести фамилии репрессированных по политическим причинам учёных, например, учеников Щербатского. Это тоже надо упомянуть. Но говорить, что коммунисты давили учёных нельзя. Во-первых, потому что не коммунисты вообще, а Сталин с пиздобратией, во-вторых, потому что не учёных как группу, а политически неблагонадёжных, которые иногда были учёными. До Сталина никто не щемил учёных, если они не лезли на рожон, и лизоблюдства никто не требовал.

p.s. автор тех строк — не я.

разродился такой простынёй
То, что это простыня — ваше личное мнение. Я всё написал чётко, по делу и без воды. Фактически, то, что я написал, если инфа пройдёт, можно после обработки напильником и ужатия поместить в статью. Если что-то имеете против, попробуйте опровергнуть. Спасибо, что вы так лестно оценили мои старания.

Что вы имеете ввиду под униками, по видимости, остаётся загадкой. Даже Яндекс не смог дать на неё ответа. Слово «уника» употреблялось по отношению к почтовым маркам, какому-то институту истории культур, открывшемся в 90-х, какой-то американской фирме. Возможно, если вы соберётесь с мыслями и выразите до конца, что же хотите сказать, мы это обсудим.
Вы говорите о «филонстве» царского образования. Царское образование подготовило выдающихся учёных, в том числе технического профиля. К примеру, Тимофеев-Рессовский, Федотов, Чижевский (найдёте всех в Википедии), и другие. Знаменитые «сталинские предприятия» почти полностью спроектировали люди, получившие образование в царское время (говорю почти, потому что предполагаю, что где-то были предприятия, которые всё-таки проектировали и рассчитывали «сталинские» выпускники). А то — проектировать и строить — это вам не получать зачёты и экзамены за «политическую теорию», агитацию и классовое проихождение, на которой выезжали «сталинские» выпускники, особенно комсомольцы. Одним Карлом Марксом завод не построишь.

До Сталина никто не щемил учёных, если они не лезли на рожон, и лизоблюдства никто не требовал.

Я специально для этой статьи сделал подборку цитат, где видно, за что и когда начали «щемить» это «пылонькабинетное гавно». (спойлер: из писем Ленина)Ленин:

• В ответ на жалобу М. Ф. Андреевой относительно арестов интеллигенции: «Нельзя не арестовывать, для предупреждения заговоров, всей этой околокадетской публики. Преступно не арестовывать ее. Лучше, чтобы десятки и сотни интеллигентов посидели деньки и недельки. Ей — ей, лучше» (18 сентября 1919).
  
• «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно»
  
  Бедняга профессор Тихвинский, управляющий петроградскими лабораториями Главного нефтяного комитета. Одной фразы Ильича было достаточно:
• «Тихвинский не случайно арестован: химия и контрреволюция не исключают друг друга» (сентябрь 1921). Просто за это расстрелян в 1921 году.
  
• «К вопросу о высылке за границу писателей и профессоров. Надо это подготовить тщательнее. Обязать членов Политбюро уделять 2-3 часа в неделю на просмотр ряда изданий и книг. Собрать систематические сведения о политическом стаже, работе и литературной деятельности профессоров и писателей. Поручите все это толковому, образованному и аккуратному человеку в ГПУ.(перенос строки)Не все сотрудники „Новой России“ — кандидаты на высылку за границу. Другое дело питерский журнал „Экономист“. Это, по-моему, явный центр белогвардейцев. В N3 напечатан на обложке список сотрудников. Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее шпионов, слуг, растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих вредителей изловить и излавливать постоянно и систематически высылать за границу.(перенос строки)Прошу показать это секретно, не разглашая, членам Политбюро с возвратом. Вам и мне»
  Ну и далее, далее в 20-е годы, происходили вспышки по инерции. Вот вам и причины «замен».

а нужна была именно фабрика: поточное производство учителей, преподов, учёных и матана для нужд экономики. атака выпускников

Это как раз тот случай, когда качество ущемляется ради количества. Например, примечания в положении «Об ученых степенях и званиях» отменяли защиту диссертации как обязательное условие для присвоения ученой степени. Этим примечанием широко пользовались для обоснования присуждения ученой степени без защиты диссертации. Если вкратце, то пять мне положений СНК об образовании, вышедшие с 1918 до 1937 гг., привели к тому, что несмотря на введение института защиты диссертации и вместе с ним признание автономности внутренней научной экспертизы, созданная в 1930-е годы в СССР система аттестации научных кадров имела в значительной степени имитационный характер и использовалась в качестве научного аналога административно-политических чинов. С этого времени научные ранги стали присваиваться с защитой диссертации, без защиты диссертации и даже с инсценировкой защиты, и уже нельзя было отличить настоящего профессора от «липового». А реальные научные заслуги и квалификация специалистов получали воспризнание в иной, неформальной, системе координат, вовсе не связанной с официальной, денежно-наградительной системой.

атака выпускников
Что вы подразумеваете под этим, для меня тоже остаётся загадкой, как и уники.

позитивная дискриминация по классовому признаку
Вообще, позитивная дискриминация подразумевает квоты, созданные для выравнивания населения в правах (например, образование). То, что же было при Сталине, никак позитивной дискриминацией и равноправием не назовёшь. Вот вам выдержки из Постановления от 13 января 1930 года «О подготовке технических кадров для народного хозяйства союза ССР»:

• Признать необходимым, начиная с 1930—1931 г. довести количество рабочих и детей рабочих, принимаемых в высшие индустриально-технические учебные заведения, не менее, чем до 70 процентов общего количества принимаемых, а количество рабочих, батраков, крестьян-бедняков, колхозников и детей лиц этих категорий, принимаемых в высшие сельскохозяйственные учебные заведения, не менее, чем до 75 процентов общего количества принимаемых.
• Одновременно, в целях улучшения социального состава учащихся в этих учебных заведениях, должно проводиться систематическое изучение состава учащихся и очищение его от враждебных элементов (это читай, от детей дореволюционной профессуры и просто детей интеллигентов, инженеров того же периода).
• Установить, что на индустриально-технические рабочие факультеты должно приниматься 90 процентов рабочих, а на сельско-хозяйственные не менее 75 процентов рабочих, батраков, крестьян-бедняков и колхозников.
  

В итоге, потомкам интеллигенции высшее образование было почти закрыто. Таким образом, в угоду «классовой борьбе» ежегодно терялось множество блистательных голов.

Качество образования. Как же эти дети бедняков, крестьян и батраков получали зачёты? Судя по этим выдержкам из того же документа, во многом — благодаря демонстрации политической благонадёжности (песни товарищу Сталину, работы по выискиванию врагов народа и "систематическое изучение состава учащихся и очищение его от враждебных элементов ")! Постановление «О подготовке технических кадров для народного хозяйства союза ССР»:

• Исходя из оправдавшего себя опыта посылки на учебу наиболее развитых и политически выдержанных рабочих, батраков, комсомольцев, красноармейцев кадрового состава из рабочих и крестьян, увольняемых со срочной службы в Рабоче-Крестьянской Красной Армии, и т. п., считать необходимым продолжить и усилить эту практику. При направлении их общественными организациями и Политическим Управлением Рабоче-Крестьянской Красной Армии для поступления в индустриально-технические и сельскохозяйственные высшие учебные заведения и техникумы для них должна быть создана действительная возможность подготовки и поступления в эти учебные заведения, а также обучения в них.
  
  

Кто же после сталинского ВТУЗа или ВУЗа будет продвигаться в руководство — наверное, тот, кто книги по ночам разбирал, заучивал физические законы и марки оборудования, кто лучше разбирается в специальности? Нет, не угадали! Это будут опять всё те же комсомольцы (кто этими же ночами плакаты рисовал, разоблачающие мировую буржуазию, громче всех выступал на трибуне с речами о скорой победе коммунизма):

• Предложить Высшему Совету Народного Хозяйства Союза ССР, Народному Комиссариату Путей Сообщения, Народному Комиссариату Земледелия Союза ССР и правительствам союзных республик всемерно усилить в течение ближайших лет создание кадров руководителей производства из числа наиболее выдвигающихся рабочих (в особенности проявивших себя в процессе работы производственных совещаний и на профсоюзной работе). Для этого должно быть организовано планомерное продвижение их с низших на средние и высшие командные должности с одновременным обеспечением им самой широкой возможности к систематическому пополнению своих практических знаний и приобретению необходимого теоретического образования.

Вот так был был закреплён ещё с советских времён принцип, что умный выполняет работу, а неквалифицированный комсомолец (дурак) им управляет. Собственно, и задания дурак даёт дурацкие, и работа от этого идёт впустую. Ну, и кто теперь осмелится утверждать, что политическое репрессии можно отделить от репрессий «качественных»?

Напоследок оставил этот смачный комментарий

Но говорить, что коммунисты давили учёных нельзя. Во-первых, потому что не коммунисты вообще, а Сталин с пиздобратией
Давайте сразу обусловим, что Сталин и «пиздобратия» были коммунистами, и закончим тему истинности их «веры». Меня не интересуют критерии «истинности» их как коммунистов, которая используется современными сторонниками ком-ма, чтобы снять ответственность за преступления с этого политического направления. Сталин и Ко. — коммунисты, так как

• состояли в коммунистической партии, возглавляли её и пропагандировали коммунизм
• были непосредственно приведены к власти в результате коммунистической революции и получили власть от коммунистического лидера — Ленина
• поддерживались компартией в своих действиях, партия им не перечила, значит, выражала согласие все действия были в рамках коммунистического закона
• при утверждениях, что Сталин и Ко. единолично давили «настоящих» коммунистов, см. предыдущий пункт
• ну и, напоследок — все возникшие впоследствии государства с коммунистической идеологии строились по образу сталинского.

Критериев вполне достаточно. А то, что Сталин где-то был «тру» или «не тру», это уже внутренние разборки между коммунистами, и к делу не относятся.

во-вторых, потому что не учёных как группу, а политически неблагонадёжных, которые иногда были учёными

Не знаю, каковы временные критерии вашего «иногда», но большинство учёных, получивших образование до революции, были притянуты при Сталине по 58-ой (полит. статья) — десять лет тюрьмы и пять лет лишения гражданских прав. Многие из тех, кто успел освободиться до его смерти (особенно после малых сроков), получили сроки по второму разу — та же десятка, либо вообще не выпускались из тюрьмы/лагеря до Особого распоряжения, и сидели после «освобождения» ещё по нескольку лет. Стоит ли говорить, что этих лагерях таскали глину и долбили киркой мёрзлый грунт талантливые учёные, а технически нквалифицированные батраки и крестьяне руководили предприятиями!

Да никто и не отрицает, что там были талантливые учёные, услышь ты это. Но для новых задач их было мало и не для них вообще они были. Цитата о говне и нации это цитата о гуманитарчиках в первую очередь, тех, что на «пароходе» уплыли. Сам царский университет это гораздо более средневековый университет, чем современный. Вот и всё. И не страдало качество от количества напрямую, это уже демагогия. Ты сам говоришь, что система интриг и административных ставок была выстроена в 30-е. А что же между 17 годом и 30-ми было? Твоя попытка отрестится от разницы между коммунистами равна попытке забыть репрессии против старых большевиков, которая так свойственна маразматическим совкам, то есть равна попытке посрать стоя на голове. В очередной раз антисовок доказал, что он близнец совка. Если Сталин коммунист, то Наполеон — революционер, а далее просвещать тебя не буду, читай сам. Все приведенные тобой цитаты говорят в пользу того тезиса, что до Сталина выгребали только тех, кто агитировал против, то есть «лез на рожон». Сталин же выгребал тех, кто а) не показал лояльности б) был слишком стар, чтобы этой демонстрации можно было верить. Чувствуешь разницу? Ты говорил, что партия «одобрила» репрессии, но в курсе ли ты, что партия «одобрила» посадку 1 млн членов партии? Это её половина. Надо всё же понимать, что в партии были разные группы с разными программами и целями. Начало голодомора началось с посадок среди украинских чекистов и административщиков, внезапно да? Попытка закрыть глаза и уши, повторяю, равна попытке посрать вверх ногами и кончается всегда печально для демагога и весело для аудитории. Не надо больше разговоров, я сам сделаю выжимку и твои источники не обижу.

Примечательно, что в ходе этого ответа вы неоднократно упоминали дефекацию в противоестественном положении, то есть, ногами вверх. Оказывается, коммунисты делятся на тех, кто гадит головой вверх и тех, кто гадит головой вниз. Возьму на заметку. Не можете вы рассуждать без тюремного жаргона или без упоминания экскрементов.

Да никто и не отрицает, что там были талантливые учёные
Если вы бы внимательно читали, о чём я пишу, то вы бы поняли следующее: я не говорил, что кто-то отрицает выдающихся учёных, получивших образование в царское время. Я утверждаю, что судя по статье, количество талантливых учёных было сильно преуменьшено. После фразы Винрарного Перельмана и ещё более винрарного Иоффе не только не травили, но даже давали им преференции создаётся впечатление, что в стране было несколько таких учёных, что не так.

Но для новых задач их было мало
На каком основании вы сделали такой вывод? Тогда сколько их должно быть, каковы критерии множества (малости) учёных, от которых вы отталкиваетесь?

и не для них вообще они были
Пруфы?

Цитата о говне и нации это цитата о гуманитарчиках в первую очередь
А аргументировать вы это сможете? Можете сослаться на месте в письме Ульянова, где он утверждает, что его слова относятся только к гуманитариям? Ладно, а во вторую очередь кто — технари? Да и вообще, где кончается первая очередь, и начинается вторая? Да, и чем вам гуманитарии не угодили, тоже не понятно. Вы считаете, что врачи для восстановления с нулевого уровня медицины послереволюционной России были не нужны? Или студенты были лишними? Выглядит как попытка оправдать действия большевиков.

Сам царский университет это гораздо более средневековый университет, чем современный
Пруфы?

И не страдало качество от количества
Если вы читали мой ответ про фабрику выпускников и соответствующие цитаты в нём, то вы бы увидели, что я наглядно доказал обратное. Но вы, наверное, прежде чем опровергать мои слова, не удосужились даже полностью прочитать то, о чём я писал.

Ты сам говоришь, что система интриг и административных ставок
Не знаю, что есть интриги в вашем понимании, но административные назначения за политическую деятельность было законодательно закреплено в общем да, с 30-х. Но, как показывала практика, ещё с начала 20-х годов «здоровое» ленинское недоверие к «лакеям буржуазии». Практически, с того времени «пролетарские» студенты давили на старых профессоров. Чтобы не вдаваться в дебри, причины были политические, даже если профессора не занимались политической деятельностью.

Все приведенные тобой цитаты говорят в пользу того тезиса, что до Сталина выгребали только тех, кто агитировал против
Покажите теперь мне место в приведённых мною цитатах из писем Ленина, где говорится об агитации посаженных и расстрелянных людей. Или химия, которой занимался профессор Тихвинский, это какое-то новое название политического течения? Не знал.

Сталин же выгребал тех, кто а) не показал лояльности
Перевожу на русский язык: То есть не ходил регулярно с плакатами «Наша страна лучшая в мире, а все остальные страны нам завидуют» и не разоблачал врагов народа (то есть, не стучал на коллег, чтобы продвинуться по работе, получить медаль или прибавку к зарплате) как комсомольцы — вместо занятий научной деятельностью, как нормальный учёный.

был слишком стар, чтобы этой демонстрации можно было верить
Щито?

(спойлер: "Слишком стар" - значит видел историю не по краткому курсу ВКП(б) и помнит время, когда перед тем как стать полубогом, товарищ Сталин был никем редактором Правды, наркомом по национальностям и техническим секретарём. Ожидать искренней экзальтации от старых большевиков и вообще людей восьмидесятых-нулевых не имело смысла, тем более если он эсер или старый большевик. Собственно этим вы антисовки от людей и отличаетесь, что не представляете совок иным, кроме как диктатуру с вождём во главе.)

Ты говорил, что партия «одобрила» репрессии, но в курсе ли ты, что партия «одобрила» посадку 1 млн членов партии?
Не знаю, зачем вы здесь это сказали, но это никак не опровергает моего положения, что репрессии против учёных велись Сталиным при единогласной поддержке коммунистической партии.

Начало голодомора началось с посадок среди украинских чекистов и административщиков
Не знаю, зачем вы здесь это привели, и как это относится к науке. Я всё-же не хочу обсуждать СССР в целом, а только советскую науку и факторы, которые повлияли на её торможение. Хотя, некоторые массовые неурожаи можно всё-таки были вызваны деятельностью «пролетарских» агрономов от «новой» советской науки.

Обрати внимание, пока ты катал простыни, всё уже сделали. Если хочешь внести свою правку про то, что коммунисты были плохие — вноси. Не могу запретить тебе кукарекать в обсуждении дальше, но сомневаюсь, что это кому-нибудь интересно.

Я так понимаю, раз вы перешли на оскорбления, то в ответ моим аргументам вам поставить нечего. И снова этот лагерный жаргон, присущий защитникам коммунизма…

Садовничий считает 15% от 100 (ста)

Цитата с Викиреальности:

«„… и управленческих организаций. Государственных… В этом году силовиков будет 15%. Так если план приема на юрфак, скажем, 200 мест, то 15% — это примерно… ну сколько там, посчитайте… 12 человек, 15 человек… Ну от ста 15% — это 6 человек, от двухсот — 12-13. Вот. Вот это силовики…

Неправильно посчитал, да? От ста человек 15% это 15.“

Дальше запись обрывается на самом интересном месте, где Садовничий объяснял, что 15% от ста — это 15 человек и при этом конкурс 6 человек на место. 50% — это 2 человека на место, 33% — 3 человека на место. А 15% — это 100/15≈6 человек на место. Фраза „Ну от ста 15% — это 6 человек“ — подразумевается 6 человек на место.»

А как тогда получилось, что 15% от ста, это 6 человек на место, а от двухсот — уже 12-13? Те же 6 и будут.

Вопрос про Китай

Нельзя ли добавить статью про науку в Китае, от тех кто в теме? Очень интересно, почему Китай так быстро взлетел и производит сейчас неплохие автомобили и планшеты.

У меня три объяснения «китайского чуда»: 1) Оно целиком основано на воровстве интеллектуальнй собственности; 2) Инвесторы-разработчики в Китай едут с Запада, может быть из Японии/Кореи; 3) В Китае есть эффективно построенная наука. Какой из вариантов ближе к истине?

Про Китай не знаю, а в Корее знакомый работал в одном институте, принцип работы был — купить прибор (в данном случае взяли наш), разобрать его и попытаться скопировать (кстати, не смогли, кажется, не сдюжили с переносом на свою элементную базу).

Это потому, что инструкций типа «собрать под давлением в 90 атмосфер при температуре −250º» на узлах не написано. А по поводу кореи, так у них ещё пипл не позабыл семидневно-шестнадцатичасовую трудонеделю — это в южной. А в северной вообще адъ и израиль. — :::>^,,,,^<:::

nVidia возглавляет китаец, а сама кампания на Тайване

Китайское экономическое чудо основано вот на чем:

1) Индустриализация и огромное население. Темпы роста китайской экономики характерны для стран, переходящих от аграрной экономики к индустриальной, что, собственно, не удивительно, учитывая, что Китай до 80х годов прошлого века был преимущественно аграрной страной.

2) Игнорирование международных норм производства и интеллектуальной собственности. Когда в Европе при постройке завода бизнесмен будет долго чесать репу и вкладывать огромные средства в модернизацию, дабы соответствовать экологическим нормам, в Китае можно построить трубу до неба и похуй, что рабочие на работу заступают в противогазах. До кучи, китайские компании с прибором кладут на любые попытки привлечь их за нарушение патентов - а хули, КПК своих в обиду не даст, а ссориться - себе дороже.

Касательно китайской науки - с научными школами у них все очень и очень неплохо - порядка десяти китайских универов стабильно входят в топ-сто мировых, причем в первой двадцатке минимум пять. Однако, тут проблема в том, что наука в Китае государственная - наследие эпохи Мао. А государство всегда пытается решить за ученых, что и как им разрабатывать, собственно, в этой статье данное явление отлично описано. Так что, несмотря на хорошее образование и неплохие, особенно по китайским меркам зарплаты, большинство китайцев точно так же спят и видят себя где-нибудь в Гарварде, где тусуются известные авторитеты, а работать по специальности не мешает здоровенная бюрократическая машина.

Я хуй и не умею новые темы

Че за хуйня про Як-38? Какая в пизду лицензия?? Во-первых он с 70-го, а не с 71. Во-вторых он — развитие Як-36, летавшего аж с 64-го. Ну и в-третьих — что вообще общего у Яка и Харриера кроме слегка похожего внешнего вида (характерного для большинства машин с ВВП) и этого самого ВВП (основанного на разных схемах, кстати.)? В общем — мимо кассы.

Как найти научника

Тема поиска нормального научника не раскрыта!

• У нормального научника в лабе есть люди -- сотрудники и аспиранты и студенты. Если в лабе совсем нет аспирантов или студентов, это подозрительная лаба
• Если студенты открытым текстом говорят что научник плохой, значит это адъ и бежать оттуда надо быстрее. Если такое происходит, это экстраординарно плохое место.
• А еще они все приходят в лабу и работают там (если не теоретики)
• А если теоретики, то они или в Новосибирске, или в Германии :D
• Если лаба сотрудничает с лабами в других странах и обменивается студентами это хорошая, годная лаба
• Если лаба ездит на годные, настоящие международные конференции это хорошая, годная лаба.
• Проси показать постеры и презентации, у годной лабы они будут, и они будут по английски. Если их нет, то шансы такие что лабе было тупо нечего там представить :(
• Если это хорошая, годная лаба, то они публикуются в журналах типа APS (пример для физиков). Если лаба ЭПИЧНАЯ, то публикуются в Nature и Science :) Статьи должны быть в журналах из Google "journal ranking in (название области)"
• Если они публикуются только в мурзилках вроде "ваковских" Вестника Средне-Зажопинского Института это хреновая, негодная лаба
• Искать публикации проще всего по фамилии научника -- он должен быть последним автором практически во всех статьях лабы. У годной лабы обычно есть сайт где они с гордостью выкладывают список всех своих публикаций.
• Если у лабы есть новое стандартное лабораторное оборудование -- осциллографы, спектрометры, локины, генераторы итп (от компаний вроде Agilent, SRS, Tektorinx, BNC,etc) то это значит, что у лабы есть на все это деньги. Если в лабе все эти вещи времен 60х, а новые они выпиливают сами на коленке, то у лабы денег нет. Даже если лаба годная, без денег заниматься экспериментальной наукой тяжело.
• Вероятность найти хорошую годную лабу вне этой страны выше

— Мимо проходил — 09:54, 20 мая 2014 (MSK)

Дополнение

• Если в лабе есть стол с чайными принадлежностями, то от выслушивания ежедневного пиздежа на тему %newsname% вкупе с ахуительными историями вашим ушам не отвертеться

Косяки

Алферов изобрел лазерные диоды а не светодиоды, блеать! Квантовые гетероструктуры это всего-то схема таких диодов типа пирожок, которая повышает эффективность генерации, позволяя им работать более одной секунды и без опускания оных в жидкий азот, как было раньше. — Мимо проходил

Пруфцов подкинь. — :::>^,,,,^<:::

Ну блядь сами посмотрите в видяшке на Академии А меня сначала тоже пугало это название Квантвые Гетероструктуры. Оказалась простыми ебаными твердыми растворами GaAs — Мимо проходил #2

Новоселов и Гейм

Ложь, пиздежь и провокация, статью про Графен и саму работу они делали уже будучи на туманном альбионе. Причем, сначала они еще just for lulz занимались работой о левитации земноводных в магнитном поле. Кстати, получили за это Шнобелевку, что доставляет.

Да и любой сотрудник рашкинского НИИ подтвердит, что такую работу в этом самом сраном рашкинском НИИ а) не дадут делать, ибо по мнению завлаба, сотрудник должен не скотчи из мусорки ловить, а "делом заниматься", б) не получится опубликовать - такой винрар попросту постараются спиздить и присвоить все, от завлаба до директора института, без которых хуй ты чего опубликуешь - эти хуевы планктонофункционеры требуют просматривать и приписываться соавтором в каждую статью подчиненных.

Ну хуй знает http://gifok.net/images/2015/01/20/graphene.png — Мимо проходил

Новоселов и Гейм 2

Ну все таки не геймом одним. В списке физиков по индексу хирша эти ребята и в десятку не входят. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_российских_физиков_по_индексу_Хирша Да и данные по статьям на 2012 год устарели, новые хоть слегка но оптимистичнее. http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=0&region=all&year=2013&order=it&min=0&min_type=it

Только вот все местные занимаются совсем не тем, на чем можно пилить деньги, я конечно фапаю на космос и все такое, но Новоселов пилит графен, который если допилит до промышленных кондиций, принесет ВБ кучу бобла, вския тая японцы вообще в космос и функциональный анализ не лезут, у нас же одна фундоменталка, и вообще глухо хоть про что нибудь практическое. Кт оу нас скажем антиматерию получает, или сверхпроводники при комнатных температурах запустить пытается? Чего нибудь такое, что нетолько на ЧВС скажется? Может закрыть ее накуй, эту науку российскую, раз практического результата нет, а только фундаментальные исследования, от который прибыль получают все кроме налогоплательщиков России?

Вапник и Червоненкис

А стоит ли добавить их в статью в спискоту? Вполне себе немаловажные учёные же, внесли нехилый вклад в машинное обучение. Вапник до сих пор жив и на конференциях выступает, NIPS, например.

Наука военная

Не так уж и распрекрасно там все было. Читать и наслаждатся:

Прищепенко А.Б. Шелест гранаты.

Автор знатно поизмывался про всех и всея. И кстати, сам-то, таки да, достиг и сделал кой чего.

Типа просранный персональный компьютер

>Примерно так, кстати, СССР проебал первый в мире персональный компьютер.

Это, однако, весьма дебильное заявление с ссылкой на еще более дебильную говностатейку от АИФ. Ссуть вопроса в том, что определение термина "персональный компьютер" расплывчато как Моська под дорожным катком. Ну и соответсвенно, нельзя стучать себе пяткой в грудь, что рассея родина слонов и ваня черепанов первым изобрел то, чему и конкретного определения-то нету. Грань между не-персональным и персональным компьютером чисто условна, поэтому изобретение идеи "персонального компьютера" вообще не является предметом изобретения.

Буржуины к ранним персональным компьютерам причисляют и совеццкую машинку МИР, которая, кстати, была в производстве за несколько лет ДО этого сраного говнюка Горохова с его претензиями. Ну а буржуинских машинок подобного класса, производства ранее заявлений шута горохового Горохова, вообще дочерта.

Два чаю предыдущему комментатору.

http://ukrainianiphone.com/2015/06/prehistory-pc/

http://www.osp.ru/cw/2003/41/69801/

http://geektimes.ru/company/ua-hosting/blog/266838/

По отношению к м-сье Горохову могла иметь место несправедливость, да. Но спекулировать фактами в угоду старческой аудитории АиФ ("ах, загубили злые бюрократы компьютерную сверхдержавность СССР") не есть объективно.