Материал из Lurkmore

Объектом "расстояние" копает картофельное поле яблочных зарядов и окучивает хомячков. В видео о комплексных числах обещает заплатить пять тысяч долларов за отрицательные величины в природе. При предъявлении электрических (магнитных гравитационных) зарядов (протонов электронов нейтронов) устраивает истерику и убегает менять памперсы (прячется впадает в маразм). По аналогии с прочими физическими величинами измеряемыми фамилиями людей - Катющик - единица измерения фриков

Да, так забойнее.

Ага, и тупее!

Содержание 1 Катюща забабахал секту http://razum1.ru 2 про закон тождества 3 Про технологии НЛО и бесконечный источник энергии 4 Трехмерность пространства 5 Что будет, если многологик начнёт критиковать монологика? 6 Нее, не так 7 Соавторам 7.1 Тупому луркоёбу 8 Картинки 8.1 Некоторые выводы из этой беседы 9 Пособие по демагогии луркоёба 10 9.11.2014 проверка на вшивость статьи 11 Замечания 12 Физик теоретик Виктор Катющик на ТВ 13 Виктору грозит опасность 14 Экспериментальные доказательства СТО

Катюща забабахал секту http://razum1.ru

С блекджеком (в разработке) и шлюхами (639+ участников за неделю)

Лол, можно запасаться попкорном.

короче инсайдер кун продолжает, плодовитые оказались фрики http://s020.radikal.ru/i720/1506/e2/7f1f528a2124.png но там свой фарш из говна, не особо понятно даже как троллить с результатом _лулзы_, они и так ебанутые, просто переливают из пустого в порожнее и корчат ебала феласафов

Просто забей и не пытайся понять то, чего тебе не дано, чтобы полным идиотом не выглядеть.

Полными идиотами выглядят хомячки, которые ринулись критиковать других фриков на базе антинаучных представлений Катющика.

Точнее - «бобры», упорно отстаивающие своё сверхценное мнение http://forum.razum1.ru/memberlist.php?g=16&mode=group

Луркопидоры, настоятельно советую вам проследовать в биореактор.

Это невозможно. Катющики не могут в науку, поэтому построить биореактор не в состоянии.

Биореактор у вас под ногами. В землю заройтесь поглубже, чтобы не вонять.

про закон тождества

Дабы показать, что на самом деле имели ввиду греки, можно добавить цитату, из первоисточника, так сказать. Катющик до этого места видимо не дочитал.

> > > …Далее, если слово «человек» обозначает что-нибудь одно, то пусть это будет двуногое животное. Тем, что слово означает что-нибудь одно, я хочу сказать, что если у слова «человек» будет то значение, которое я указал (то есть животное двуногое), тогда у всего, к чему приложимо наименование «человек», сущность бытия человеком будет именно в этом (при этом не играет никакой роли также, если кто скажет, что [то или другое] слово имеет несколько значений, только бы их было определенное число; в таком случае для каждого понятия можно было бы установить особое имя; так [обстояло бы, например, дело], если бы кто сказал, что слово «человек» имеет не одно значение, а несколько, причем одному из них соответствовало бы одно понятие двуногого животного, а кроме того, имелось бы и несколько других понятий, число которых было бы, однако же, определено: ведь тогда для каждого понятия можно было бы установить особое имя… < < < (c) «Антология мировой философии», том 1, раздел «Метафизика»

Кстати, катющинская цитата из той же метафизики, так что Аристотель все таки.

Не формат для лурки, к сожалению. З. Ы. А «человек — двуногое животное без перьев» это разве не Платон?

Не знаю, я сам не философ нисколько, просто интересно стало, за что Катющик так уцепился. Вот и раскопал первоисточник. ЗЫ. Почему не формат? Не пойдёт проиллюстрировать демагогию и подмену терминов Катющиком?

Формат — должно быть интересно, смешно, цинично, и не противоречить фактам. Занудные объяснения и цитаты пятистопным ямбом, сложно пристроить при таких ограничениях, хотя в принципе можно, конечно.

Просись в совет старейшин Лурки. Я точно проголосую

Не формат в плане отсутствия когнитивной ценности в дополнительных текстах для статьи, ничего нового кроме остракизма. Расписывание критики без того глупой писанины и болтовни Катющика как переливание из пустого в порожнее.

Катющик должен быть не просто подвергнут остракизму, а распят.

Та ты Псаки прям

Вот видите в чём дело: товарищи сами греков не прочитали, но уже спешат осудить. Мне недавно давний друг пизданул очередную умную мысль «Что ты к грекам прицепился, они — младенцы по сравнению со средним сегодняшним человеком». То есть, стоит копнуть чуть глубже, выяснится, что из греков он только фреску с обложки учебника истории за 5 класс помнит, и что они в отличии от современного общества в очко поролись. эдакая греко-римская порьба является пунктом критики научного продукта.

Про технологии НЛО и бесконечный источник энергии

Эту тему надо развернуть по-подробнее! Он там просто лютый по своей вкусноте саенс-фикшн загоняет.

ну да саенс-фикшн загоняет. Но как это развернуть, ежели кроме блабла у него тут вообще ничего нет. Там даже поржать не над чем. … имхо.

Любитель поржать (+ пожрать, избегать ответственности и тд) чем-то расстроен? Побейся тыквой о монитор, авось прояснится ;)

Трехмерность пространства

Была аксиоматизирована задолго до Катющика, он лишь констатировал измеряемые свойства пространства и постебался над поехавшими физматанщиками. Тут надо отдать ему должное. Какие претензии? На атомном уровне перемещение частиц происходит в среде физического вакуума также по трем координатам, то есть по всем направлениям. Будь иначе, человек и всё живое на планете имели бы другие возможности для выживания и познания мира, эволюция не ошибается.

Пространство является самостоятельной геометрической сущностью, в обозримых пределах ни в коей мере не зависящей от времени. Время не может, согласно исходного определения геометрической мерности, быть расположено под каким-либо прямым углом к настоящим геометрическим мерностям. Время как физический фактор не добавляет пространству каких либо дополнительных геометрических мерностей, и само время не является геометрической мерностью. Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями.

Нечего добавить

Привет, двоечник. В твоем посте какой-то смысл имеет только первая фраза. А нащот наивных представлений Катющика об измеримости пространства — по ним проедусь на бульдозере в разделе про математику.

Смотри не обосрись своими анализами, как бы над Катющиком нимб мудрости не засиял на фоне твоей темноты xD

кууууул. Пеши исчо.

Подожду, пока твой заштопанный «кул» заживёт.

Привет, луркопидор. Не вижу прогресса. Походу ты утонул в математическом болоте. Предупреждали же: не надо подпевать поехавшим матанщикам.

Здравствуйте, Виктор. А никакого прогресса быть не может. Ибо Вы — такой конченный идиот, как были. А поэтому смех и ржач над Вами — остается таким же. Привет.

Я не Виктор, тупой ты баран. Причем настолько тупой, что даже не понял смысла адресованной тебе реплики. Печально. Не буду ничего настаивать, просто посмеюсь над бараном.

да мне похуй. Виктор ты или его ментальный близнец. Сделай томографию своего мну, гидроцефал.

Побрызгай слюной еще, животное, посмеши народ.

бугага. Тупое создание. «Не Виктор». Лурка — раскрученный сайт. Даже обсуждения индексируются. И вихтору говорят, что он мудак. А ты говоришь, что нет. Нуок. Спокойной ночи.

Твой высер, опущенный в обсуждении, «4download/Виктор_Катющик» не индексирован. — Длязагрузить — пидор

Что будет, если многологик начнёт критиковать монологика?

А будет говностатья. Луркоёбы, если вам по душе констатации Катющега, то начинайте читать статью с середины. Там горе-автор утверждает, что логика может иметь третье значение. Еблан, короче. Ну вы поняли, дальше можно не читать.

Частица» и «волна» не являются противоположностями. Электрон вполне может оказаться НЕХ, сочетающий свойства и волны, и частицы

Ключевое слово «НЕХ». Что ещё раз подтверждает многоядерность атомов, из которых состоит автор статьи. То есть, субсабж фантазёр, фантазирует перед сном и кончает туда же.

Какой чудесный батхерт! Очень хорошая статья складывается.

Amén

Ущё:

Например, бесконечномерные пространства Гильберта и Банаха используются не для описания физической картины мира, а являются базой для функана и спектрального анализа, то есть для этих ваших жипегов, аудио и видео кодеков.

И каким образом пространства Гильберта и БанАхАха используются в спектральном анализе (1), MP3 (2), JPEG и видео кодеках? Только не надо ссылок на спам. Насколько известно из открытых источников, в первом случае применяется преобразование Гильберта, во втором — Фурье, оба в частотно-временном пространстве. JPEG и видео вообще другая философия.

Отсюда: «Гильбертово пространство — бесконечномерное счетное комплексное евклидово пространство векторов с конечной нормой». Кроме того, там же «Таким образом, гильбертово пространство есть банахово пространство (полное нормированное пространство), норма которого порождена положительно определённым скалярным произведением». Используется тут w:Спектр сигнала.

И где же математическая аналогия? В одной статье увидел слово «банахово», в другой статье — «спектральный», в третьей — «кодек», и сделал вывод, что они связаны?

Вот сейчас ты о чём? Ссылка «w:Спектральный анализ» была не к месту, там не про математику, так поправил в черновике. В остальном — какие претензии, предметно и конкретно, плз?

Претензия в том, что Фурье вывел свои интегралы задолго до придумывания пространств Гильберта и Банаха (Аналитическая теория тепла, 1807), дебил:

Например, бесконечномерные пространства Гильберта и Банаха используются не для описания физической картины мира, а являются базой для функана, преобразования Фурье, вейвлетов и других интересных штук, без которых не было бы этих ваших жипегов, аудио и видео кодеков.

Это не отменяет двух простых фактов:

1. Преобразование Фурье есть ни что иное как разложение вектора по ортонормированному базису в бесконечномерном Гильбертовом пространстве. Тащемто обычный факт: сначала получается частный результат, а потом уже обобщается.

2. Дебил — это ты.

Ба́нахово пространство — нормированное векторное пространство, полное по метрике, порождённой нормой. Основной объект изучения функционального анализа

Википедия

Функциональный анализ — раздел анализа, в котором изучаются бесконечномерные топологические векторные пространства (в основном пространства функций[1]) и их отображения… Теория преобразования Фурье, используемая во многих областях науки и техники (например, в теории обработки изображений), также является частью функционального анализа

Педивикия

Так и знал, у тебя мышление блондинки с гуманитарным уклоном: в одной википедийной статье (!) увидел одно слово, в другой статье — другое, в третьей — третье, и всё обобщил, а глубже понять ты не в состоянии. По умолчанию формула Фурье используется для одномерного преобразования, например, при разложении звука в МР3 на спектры получатся одномерные данные (время-частота). Для многомерного преобразования (обработка изображений, видео) используется совокупность одномерных операторов преобразования Фурье по соответствующим переменным. Дебилушка, не надо пытаться вплести слова «банахово» и «гильбертово» окольными путями.

Какой же ты баран. Вот тебе ещё помедитировать: функция, не любая, конечно, а с интегрируемым по Лебегу квадратом на выбранном отрезке — есть элемент Гильбертова пространства. А синусы и косинусы — ортонормированный базис в этом пространстве. Бесконечномерный базис в бесконечно мерном пространстве. Если ты поймешь хотя бы 10% из того, что тут написано, то поймешь всю бездну своего незнания и некчемность своего существования. Но этврятли, ибо вместо мозга у тебя — лобная кость, а под ней Катющик.

Давно я не встречал таких упёртых шизиков. Уже в тригонометрию понесло. В принципе, мне плевать как будет выглядеть очередная статейка, написанная быдлом для быдла. Катющик мерещится? Не забывай принимать нейролептик, выздоравливай.

> в тригонометрию понесло

пацталом. Школота, иди четай букварь.

> пацталом. Школота, иди четай букварь.

Тебе ещё и русский язык подучить надо.

Нее, не так

Автор заливает:

Логику обычно определяют как науку о формах, приёмах и законах мышления. Сама по себе она не является источником естественнонаучных знаний, она только помогает правильно отражать связи и отношения вещей материального мира. Формальная правильность рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Если в числе посылок умозаключения встречается ложная посылка, то даже при соблюдении правил логики в заключении можно получить как истину, так и ложь. Поэтому содержание понятий, истинность/ложность суждений и остальное люди определяют сами, что неизбежно добавляет субъективности даже самым упоротым демагогам, опирающимся на логику.

Какой сами? Катющик аппелирует к тому, что НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО ФАНТАЗИРОВАТЬ, никаких аксиом, допущений, договоров. Любое понятие — либо отражает действительность, либо нет. Любая посылка проверяется логически на элементы фантастики, чтобы строго обрубить их. И описывает реальные объекты, а не ябловеры. Всё, ВСЁ, в науке должно строится независимо от человека, от человека требуется только механическая работа и немного мозгов, чтобы не путаться и не уходить от основного сюжета. Если у вас зашкаливает субъективизм, тогда вам в Архив обсуждений, там разжёвано, как отличить реальность, от матрицы.

Вот жеж у метра бомбануло, аж в двух екземлярах запостил. Ответы Там /thead

Соавторам

Раздел «Кипящая Вселенная». Приложенный ролик, где Катющик якобы отрицает Большой взрыв, почти никак не соответствует теме и содержанию раздела. Если не будет более весомых аргументов оставить — раздел пойдет под нож. — длязагрузить.

Добавьте ссылки на форумы:

http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=1264&sid=6875fd25e742ee007f9f2fd25313afea

и

http://dxdy.ru/topic3420.html

где Катющика разносят в пух и прах.

Конкретизируй претензии, а если ты Катющик, иди мимо. Вторая ссылка уже добавлена, ее и хватит, перечислять все форумы, где писал Катющик не будем.

В разделах Катющик опирается на логику и Практическое пособие по демагогии многовато говна, это не публицистика, а рассуждения сапожника, надо почистить или переделать. Длязагрузить, если это писал ты, тебе исправлять. — freakbuster

В тексте много дешевых уловок и заблуждений:

Он делает волшебство, применяет эту сентенцию к самому слову «логика» и делает вывод, что «логика только одна», следовательно математическая, например, логика идёт на йух... бесконечность он отрицает...

Не надо персонажу приписывать некие утверждения и затем комментировать их.

В одном из роликов он прямо утверждает, что «другой логики быть не может».

про «бесконечность отрицает» убрал.

...не дает определение пространства...

Ты какой жопой слушал?

Это относится к конкретному ролику, который с «японцами». Чуть позже проверю — тот ли ролик прикручен к этому абзацу.

Сабж как раз таки и дал определение «Пространство».

Сабж крутил спицы и картошки, и нихуя не дал определений.

Катющик протаскивает ложные дилеммы...

Примеры? Не бытовые поговорки, а конкретные фразы.

Приведен же в тексте. А вообще, практически любое место в опусах Катющика, где он пытается применить закон исключения третьего, является ложной дилеммой. Можешь притащить примеры (для роликов указывай время, плз) — объясню почему так.

Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Штука очень страшная, ибо запрещает ведение любой продуктивной дискуссии.

Пожалуй, в твоем случае именно так.

...сам лектор постоянно путает понятия, например, напряженность поля (вектор) и потенциал поля (скаляр), норму и скаляр вообще.

А векторного потенциала поля не бывает? Если не знаешь, нечего тогда и петросянить.

Для гравитационного поля, про которое заясняет Катющик, потенциал — скаляр и только скаляр. Хрен с тобой, уточнил в тексте.

Нужно сказать, что у труЪ нобелевских лауреатов личностный рост происходит в обратном направлении... кукольник-художник-скульптор заебался пилить буратин и решил срубить бабла по-легкому... вся эта замутка с фричеством нужна художнику для раскрутки...

Свои точки зрения оставь при себе.

Про труЪ нобелевских лауреатов — дана ссылка на Фейнмана, который и красками писец, и на барабанах игрец. Остальное дано в виде версии, так и подача в виде версии, а не в виде констатации. Хехе.

Катющик никак не может понять своим протезом мозга, как это в одном понятии можно объединить понятия разнородные...

Попробуй найти определение термина «софизм». Спасибо.

ОМГ! Причем тут софизмы? Ты это, заходи. Конкретные претензии — это конкретные претензии с ними можно работать.

Тупому луркоёбу

Половина статьи написана корявым языком и не имеет прямого отношения к персонажу, в таком виде это скорее глумление над наукой. Но поскольку здесь не образовательный ресурс и не форум для выражения личного мнения луркописца о видеороликах Катющика, то целесообразно вырезать лишние фрагменты. — Дляулучшения

Глумление над наукой — это произведения Катющика (кроме кукол и художеств). А тут глумление над Катющегом. — Длязагрузить

Точно. В лурке-дурке самое место для глумления, здесь отдушина для скудоумных. Оппоненты слишком требовательны к автору статьи. — Длявыгрузить

Картинки

Обрезали картинку, чего-то про учебник сморозили: Тот самый роковой минус в хорошем годном учебнике., Картинка такая же, текст тот же. Учебник — в печку: справа вектор, слева скаляр, да ещё квадрат потеряли. Там всё идентично. И зачем картинку с НЛО убрали? Я так подозреваю, что здесь сам Катющик карты путает. P.S. Поменял картинки. Поставьте плашку на удаление той расплывчатой фотки говноучебника, она больше не нужна. — freakbuster

Значит так. Картинки должны что-то иллюстрировать.

Первое. Что иллюстрирует картинка с НЛО — из текста нифига непонятно. Нужно или как-то вставлять в текст эту историю с НЛО у Солнца (а скорее не нужно), или убирать картинку. Она просто никак с текстом не вяжется.

Второе. Картинки из учебников. Очень круто, что есть две картинки, одна из годного учебника, другая из колхозного, с ошибками. Причем второй — явный плагиат с первого. Картинки это и иллюстрируют, причем именно парой, по буквам — есть годные и негодные учебники. Эта мысль есть в тексте (твоя кстати), вот для неё и картинки. А что они должны иллюстрировать по твоей версии? Я свою версию картинок верну. Ибо в текущем виде они вообще ни к чему. Обсудим тут, может быть чего-нибудь перерешаем. — Для загрузить

UPD. Что за херота с картинками? Ты их сам что ли шлепаешь? В одной — квадрат потеряли и косяк со знаками, в другой — квадрат нашли и даже знаки поправили, и даже знак вектора слева убрали. В остальном картинки идентичны. — Для загрузить

Все картинки с ошибками ибо не бывает отрицательной силы. В глупом справочнике Яровского/Детлава еще и неправильная формула, там происходит сложение по модулю центробежной и силы тяготения, надо в тексте сделать замечание по этому поводу. — freakbuster

В годном справочнике Яворского-Дятлова всё верно, никакого сложения «по модулю» там нет. Ты похоже совсем недоучка, ибо не знаешь, что одна из нотаций для обозначения векторных величин — жирный шрифт. А остальные картинки, ты похоже сам наштопал, поэтому надо оставить скан Яворского-Дятлова, а твои поделки выкинуть. — Для загрузить

Обосрали твою морду коТЫ, где в правой части уравнения векторные величины или жирный шрифт: P= — γmMr/r³ — m(Ω(Ωr))? Протри очки или сходи еще поучись шесть лет, хотя с такими справочниками это не поможет. — freakbuster

Это тебе очки надо. В справочнике написано так. P = — γmMr/r³ — m[Ω[Ωr]]. И обрати внимание на форму скобок. Она не спроста. — Для загрузить

Это не объясняет минусы, и то что радиус-вектор один и тот же для центробежной силы, хотя на эскизе тело расположено выше экватора. — freakbuster

Либез, так ликбез. Ты же понимаешь, что вектор можно умножить на минус единицу и получится такой же вектор, только противоположного направления?

Сила тяжести. Ньютоновское выражения для её модуля (скаляр) умножается на радиус-вектор, и чтобы скомпенсировать его модуль внизу получается куб, а не квадрат. Получаем вектор, модуль которого равен модулю силы тяжести, но так как радиус вектор направлен от центра, а сила тяжести к центру — надо ещё умножить на минус единицу.

Центробежная сила. Первое векторное произведение [Ωr] даёт вектор линейной (мгновенной) скорости для точки движущейся по окружности (без разницы, на экваторе или нет — волшебство векторного произведения). Причем, правильного модуля и правильного направления. Второе векторное произведение [Ω[Ωr]] даёт вектор центростремительного ускорения, умножаем на массу, получаем центростремительную силу. Но так как мы переходим во вращающуюся систему координат — в ней возникает центробежная сила, равная по модулю центростремительной (в ИСО), и обратная по направлению. А раз обратная — и тут надо умножить на минус единицу. Так понятно? — Для загрузить

В математических выражениях не может быть скрытого смысла («так как мы переходим во вращающуюся систему координат»), они решаются как есть. Раз в обоих частях одинаковый «отрицательный» вектор, то после перемножении отрицательных членов получился складывание частей «недоформулы». К тому же косяк с радиус-вектором, центробежную силу для локального тела, расположенного выше экватора, при таком подходе не вычислить. Иллюстрация, что ты сейчас видишь, на порядок лучше. Можешь оставить в черновике корявую фотку справочника, мне всё равно. — freakbuster

ОМГ, какой же мудак Фурсенко. Дружище, нет там никакого «скрытого смысла». Чтобы понять, что хотели сказать Яворский и Дятлов, и откуда там минусы, достаточно прочитать и понять всего две статьи с википедии: w:Векторное произведение и w:Центробежная сила. А картинка у тебя опять безграмотная, может в этот раз сам поймешь — почему? Мне что-то уже лень. — Для загрузить

Я думаю, что мы каждый останемся при своем мнении. Всего хорошего. — freakbuster

Некоторые выводы из этой беседы

freakbuster, ты только не обижайся, но знания в области элементарной математики и элементарной физики у тебя очень низкие, их почти нет. Sad but true. Поэтому ты и не можешь определить разницу между «диссидентами в науке», типа Логунова, и злонамеренными фриками, типа Катющика. Поэтому все твои замечания, предложения, исправления по стилю, компоновке, картинкам, содержанию, и даже в части формальной логики, будут рассматриваться с полным вниманием. Но не твои экскурсы в точные науки. — Для загрузить

Мной написана половина научной части статьи, включая раздел про «гравитацию отталкивания», а ты не смог опровергнуть ни одной теории Катющика, только развел унылый срач, да прятался головой в песок за другими теориями. Дружок, переходы на личность и ссылки на чужие теории не являются доказательством. Всего хорошего. Без экскурсов ты плохо соображаешь. — freakbuster

Если ты (или я, или он) чего-то не знает, или не понимает, или не умеет, то это не признак дурости, идиотизма или отсутствия мозгов. Так что обидеть тебя действительно не хотел. Дурость, идиотизм и отсутствие мозгов — это упорствовать в своем незнании, неумении, непонимании. Справочник Яворского-Дятлова — это действительно элементарная физика. На уровне хороших выпускников школы, или студентов 1 курса технического ВУЗа. Ничего там сверхсложного нет. И если ты не понимаешь формулу оттуда — значит просто не понимаешь. Можешь попытаться разобраться, можешь забить. Но в любом случае это не повод считать учебник говном. — Для загрузить

Вот и не упорствуй, отвали. — freakbuster

Что же касается твоего текста. Стилистически и публицистически он неплох. Но именно некоторые несуразности в трактовке элементарной физики и математики в нём были причиной этой альтернативной версии. — Для загрузить

За чужими теориями не прячусь. Я на них ссылаюсь. — Для загрузить

Не надо изворачиваться, я прекрасно понимаю основы механики, и оставляю тебя наедине с Катющиком. Сражаться с двумя ветряными (виртуальными) мельницами я не буду. — freakbuster

Уж не знаю, какие «основы механики» ты прекрасно понимаешь, но про векторное произведение ты походу только сегодня услышал, формулы в картинке правильно нарисовать не смог со второго раза… Все эти вопросы про картинку и Яворского-Дятлова несколько выходят за рамки нынешней школьной программы, но уверяю тебя, разобраться «откуда берется минус» не составляет никакого труда, было бы желание. Сражаться с тобой, кстати, не собирался. — Для загрузить

Первая картинка — копия страницы того кривого справочника с дополнениями, ах, там шрифт не очень жирный и опечатка в другой формуле, вторая — походу твоя, а третья, что выше, мной исправлена, считать научись, мудрило. — freakbuster

Давай посчитаем картинки с ошибками. Скан с Яворского-Дятлова, который остался в статье, не считаем, речь не о нём, там всё верно. Вот это — первый раз с ошибками (БТВ, эта картинга с бредом всё ещё используется в твоём варианте статьи в основном пространстве, что очень погано компроментирует лурку), это вариации первой, да я обрезал (без изменения содержания на оставшейся части) и прокомментировал — «в печку». Это, то, что выше в обсуждении сейчас — второй раз с ошибками, но уже другими. Вот это, «первая с ошибками» — твоя картинка? Если нет, давай пруфы, откуда взял. — Для загрузить

Отъ-е-бись! — freakbuster

> это вариации первой, да я обрезал (без изменения содержания на оставшейся части)

Бушлат, менял ты или не менял, всё равно картинка на тебе висит.

Диоксин, ты уже пережил свой атомный баттхерт (см. выше)? Чудище бесполезное. И про Катющика не смог нормально написать, пришлось переписывать; сунулся писать про Юрийста — и там тему в говно спустил. Только бред какой-то в обсуждениях несешь.

Чини детектор, дурик, заодно деанонимизатор, а то, смотрю, до паранойи докатился.

Пособие по демагогии луркоёба

...совокупность объектов обладает свойствами этих объектов... Следуя логике имени Катющика, его, Катющика, можно разложить на составные части, на органы, а они будут всё так же составлять объект «Виктор Катющик», также мыслить и нести тот же бутор. Ибо целое имеет те же свойства, что и часть.

Тело человека — это объект, биологически целостная структура со взаимоподчиненными составляющими частями, следовательно, составные части тела — это части объекта, и не надо смешивать разнородные понятия, демагог:

Тем не менее, это не мешает Катющику считать пальцы, как если бы они были отдельными объектами. БТВ, в приведенной цитате «reductio ad absurdum», не является демагогическим приемом.

Пальцы и тело тоже соотносятся какие часть и целое.

Катющик никак не может понять своим протезом мозга, как это в одном понятии можно объединить понятия разнородные, и постоянно это демонстрирует картинкой с якорем, полярной лисой и буквой «Ц», что можно прочитать как «Якорь-писец-Ц». Удивительно другое, в ХТИ, как любом техническом ВУЗе должен был преподаваться предмет ТАУ — теория автоматического управления, или его аналог. А предмет этот строится на понятии конечного автомата, которое включает пять, БЛДЖАД, пять разнородных понятий, объединенных в одно понятие.

Надо ж быть таким дебилом, чтобы игнорировать контекст, в котором Катющик употребляет данную картинку, а также известные выражения: Лось, аптека, сталевары, аналогично Сало, мед, компот и гвозди

Именно в этом смысле и употребляет, типа нельзя смешивать водку с пивом. А перечислять все его быдло-поговорки нунах.

Согласно педивикии...

О да, быдло-луркоёбы любят ссылаться на этот ресурс, однако, высокомерно отзываются о нём. Наобум выхватывают разные сведения, о которых не имеют ни малейшего представления, но ожесточенно упрекают всех и вся. Воинствующий дилетантизм как есть.

Педивикию тут не любят совсем за другое. Ты просто не в курсе.

Слово (не термин — sic!) пространство, у Катющика вызывает судороги межушнорго ганглия и появляются… ВНИМАНИЕ… ТУШЬ… японцы, которые заправили самолеты. Пространство и слово «пусть» вызвало гремучую смесь и моск лектора порвался как сикель.

Интеллект луркописца буквально хлещет со всех дыр в черепе. Даже предложения грамотно согласовать не смог, чтобы они звучали по-русски. Яркий пример задетых чувств недалёкого дилетанта.

Каким образом ошибки в запятых, да даже в мягком знаке, являются примером задетых чувств?

З. Ы. Пешы исчо. Не забудь про предметные точки.

Не только ошибки и просторечия, а в целом полуграмотные рассуждения на уровне жалкого троллинга.

Ошибки (фактические), просторечия и в целом полуграмотные рассуждения на уровне жалкого, даже не троллинга, а дилетанта — это же про Катющика.

В этом плане луркописец прекрасно дополнил его и бесплатно распиарил, поздравляю, можно статью выпускать.

В этом плане хомяк лектора ошипся. В этой статье пеарится не собственно Катющик, а его убогость.

Луркоёбище жалко оправдывается. Подло в «статьях» анонимно исподтишка вымещать на других свою убогость.

Сам поциент всегда утверждал, что высшее образование он получил, но путался в показаниях какое именно — то ли инженерное, то ли физико-математическое. Как бы то ни было, диплома его никто не видел, а дальнейшие события и состояние рожи лица намекают, что Витя в Абакане будучи студентом настолько сильно бухал, что забыл не только названия некоторых предметов, обязательных к изучению, но и название факультета, где числился.

Образование высшее. Окончил ХТИфКГТУ очно, специальность инженер-механик. — это и контактные данные есть в открытом доступе. Самодовольно продолжая подменять факты, луркоёб лишний раз подтверждает свою гнусность. Ты можешь сколько угодно себя оправдывать, но смелости признать у себя отсутствие самоуважения и подлость никогда не хватит.

«И один из них, механик, рассказал, сбежав от нянек, Что бермудский многогранник — незакрытый пуп земли». Виктор, про путаницу с образованием взято отсюда мнение какого-то знатока Ваших роликов Обсуждение:Виктор Катющик/Архив/1#Виктор. З. Ы. и всё таки, когда можно будет заслушать предметное мнение начальника транспортного цеха о предметных точках? З. З. Ы. Виктор, ежели Вы выложите в открытый доступ (а здесь дадите ссылку) нотариально заверенный скриншот вашего диплома (шутка, достаточно просто скана), то обещаю — эта картинка будет включена в статью. А так-то каждый может утверждать, что он МГУ закончил или MIT. Например.

1) Дебил, я не Виктор. 2) Просить его документы считаю наглостью. Что стоит выложить так это твои кишки.

1) Если ты не Вииктор, то откуда столько НЕНАВИСТИ? 2) Катющик выбрал путь публичного человека, снимает свою рожу лица на камеру, выкладывает в ютуб, выложил в открытый доступ телефоны, адреса, пароли и явки… Почему бы ему не выложить скан диплома, раз уж у почётной публики закрались смутные сомнения? Но не выкладывает, а на подобные вопросы возникает какой-то непонятный батхерт, что ещё больше усиливает подозрения. По факту: его диплома никто не видел. Кроме его слов, что ВО он таки асилил, это ничем не подтверждается.

Зачем за «почётную публику» отдуваться, кому попало задавать вопросы в какой-то Лурке-дурке, сразу позвони по номеру телефона на его странице ВКонтакте и спроси лично или ссышь?

Ты попутал, чувачок. С «позвони» — это на пранк.ру. А мы тут пишем сугубо по фактам. Ежели факт в том, что никто не видел диплома Катющега, так и пишем — никто его диплома не видел.

У тебя дар ясновидения открылся? Если уверен, что никто не видел чего-то, то не забудь дописать, что ты обычное луркоебливое ссыкло, высасывающее непроверенные и отсутствующие факты из интернета.

«суслика видишь? —Нет. —А он есть». Съеби в туман ужо.

Слив засчитан.

слив катющега в унитаз? Нуок.

Говном не захлебнись.

9.11.2014 проверка на вшивость статьи

В силу врожденного скудоумия лектор утверждает, что закон притяжения Ньютона не обеспечивает замкнутых орбит, а замкнутые орбиты обеспечивает только отталкивание. Однако, в рамках аналитической механики доказывается, что единственный вид центрально симметричной силы, при котором возможны замкнутые орбиты — это притяжение обратно пропорциональное квадрату расстояния.

Автор(ы) статьи видимо хреново изучали труды сабжа. Нус начнём. 1. Равновесие — состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены. 2. Силовое равновесие тела на орбите в рамках системы отсчета связанной с центрами масс (обоих тел), определено соотношением силы Тяготения и Центробежной силы. Для Центробежной силы график выглядит как 1/r, а для тяготения как 1/r(2). R 1/4 1/2 1 2 4 F тягот. 16 4 1 1/4 1/16 F центр. 4 2 1 1/2 1/4 Построим графики: https://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=9b178b8ce3a5f1295a на странице 19. Точка пересечения графиков — точка равенства сил (точка силового равновесия /силовое состояние спутника на орбите). Силовое состояние спутника на орбите может быть устойчивым равновесием, а может быть неустойчивым равновесием (безразличное — не рассматриваем) и это изначально определяется не параметрами движения тела, а физическими условиями самой системы (приращением сил). Чтобы силовое состояние спутника было устойчивым равновесием — необходимо чтобы при единичном смещении возникали силы стремящиеся возвратить систему в состояние равновесия. Рассмотрим силы, приложенные к спутнику. С единичным смещением запустим спутник на более низкую орбиту (масса — const, линейная скорость const). По версии прямого притяжения сила Тяготения — увеличится. Приращение силы Тяготения направлено на вывод тела из равновесия. Возникают силы стремящиеся вывести тело из состояние равновесия, что наглядно отслеживается на графике изменения силы от расстояния. Единичное смещение расчетного тела (спутника) так же приводит и к изменению Центробежной силы.. Однако линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа. Кроме того расчетное приращение центробежной силы на единицу смещения значительно меньше, чем приращение силы тяготения. Из данных графиков однозначно следует, что если бы действительно наблюдаемая картина мира была построена на законе тяготения (по версии притяжения), то ни какой планетарности не было бы в принципе. (приращение силы направлено строго в противоположную сторону от требуемого). Тело на таких приращениях силы удерживаться в планетарном режиме не может, и при любом отличном от нуля смещении должно покинуть орбиту (причем не только исходную, но и все остальные теоретически предполагаемые). То есть по факту — по версии прямого тяготения, удержать тело на орбите — не возможно. Нет сил обеспечивающих данное явление. Более того, приращения силы делают планетарность по версии прямого притяжения невозможной в принципе. Это ещё одно доказательство верности комплексной версии тяготения и неверности трактовки Ньютона. Написано простым анонимусом для простых анонимусов (с использованием наработок сабжа, в которых конкретно разжёвано где и что не верно у тов. Ньютона), так как луркоёбы неспособны одолеть документ на 64 страницы и всё равно будут продолжать писать бездоказательную чушь.

Бездоказательная чушь — это шизофазия выше. «Силовое равновесие», как показывает гугл, это термин из политики. В физике используется просто «равновесие», иногда, в нужных случаях, «динамическое равновесие».

> Тело на таких приращениях силы удерживаться в планетарном режиме не может, и при любом отличном от нуля смещении должно покинуть орбиту (причем не только исходную, но и все остальные теоретически предполагаемые)

вот об этом ебанутой мысли и написано в статье. (Источник этой мысли — полная безграмотность Катющека, который не в состоянии вывести из закона Ньютона законы Кеплера. Школьная задачка, тащемто).

О ты бивень недалёкий! Во первых! Ты определение то видел? Равновесие — состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены. Это значит равновесие — это равенство сил или силовое равенство — или школота даже этого не способна понять? Во вторых! Ты похоже не догнал для чего я написал объяснение? А? Носом ткнуть?

В силу врожденного скудоумия лектор утверждает, что закон притяжения Ньютона не обеспечивает замкнутых орбит, а замкнутые орбиты обеспечивает только отталкивание. Однако, в рамках аналитической механики доказывается, что единственный вид центрально симметричной силы, при котором возможны замкнутые орбиты — это притяжение обратно пропорциональное квадрату расстояния.

А для того, чтобы показать, что данная цитата не имеет под собой прочного фундамента и разваливается всего лишь одним чертёжиком в котором всего две линии! Но луркоёб ни то что 64 страницы, ни то что 25 страниц, он и ста слов прочитать и понять не смог. Потому и накатал свой высер лишь бы что то накатать. И достали уже из текста вырывать цитаты и даже не пытаясь понять о чём в этом тексте говорится! — Анонимус

Это просто пирдуха какая-то. Жжешь напалмом, вместе с Катющегом. Я тебе отвечу, когда-нибудь, потом (тем более правильные ответы знаю). Но ты сначала должен объяснить:

• Зачем Катющик сбрил усы вводит понятие силовое равновесие, и чем оно отличается от общепринятого равновесия
• Что такое планетарный режим? (я погуглил, гугл говорит, что «планетарный» — это опять про политику и ZOG). Еще бывает планетарный редуктор.
• Схуяли «однако, линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа»
• Почему Катющек отказывается рассматривать «безразличное равновесие»
• Входят ли в множество «всех остальных теоретически предполагаемых» орбит эллиптические орбиты?
• Зачем надо писать чушь на 64 странице, если для корректного изложения темы в учебнике для школьников достаточно 5-10 страниц?

Идёшь ты НАХУЙ. Объяснять тебе всё подряд. Второй раз показывать о чём «Проверка на вшивость статьи» я не намерен. Все твои вопросы от твоего скудоумия, либо от того, что ты тупорылый троль/жлоб. — Анонимус

Ты не лох.

В лекции вводятся три модели фотона: «пуля», «гусь», «кораблик» и долго, упорно объясняется, что гусь свинье не товарищ и пуля не подходят. Но самая мякотка в том, что этот недоучка совершенно не представляет смысл постулата о постоянстве скорости света. Никого не удивляет, что скорость фотона не меняется со временем, никакой дополнительной энергии фотону для этого не нужно. Удивляет постоянство скорости света при переходе между различными инерциальными системами отсчета.

Автор(ы) статьи видимо не в курсе, что в научном методе не допускается какое либо постулирование. Конкретно с википедииии: ((принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника. Принцип постоянства скорости света противоречит классической механике, а конкретно — закону сложения скоростей. При выводе последнего используется только принцип относительности Галилея и неявное допущение одинаковости времени во всех ИСО. Таким образом, из справедливости второго постулата следует, что время должно быть относительным — неодинаковым в разных ИСО. Необходимым образом отсюда следует и то, что «расстояния» также должны быть относительны. В самом деле, если свет проходит расстояние между двумя точками за некоторое время, а в другой системе — за другое время и притом с той же скоростью, то отсюда непосредственно следует, что и расстояние в этой системе должно отличаться. — но луркоёбы не в состоянии понять даже сраных 10 строчек.) Далее будет позже (и ответ луркоёбов хотелось бы увидеть не только в виде летящей какашки, но что то конкретное)!— Анонимус

А луркоеёбом надо разбираться в твоей шизофазии? Так по по мелочи

1. > Автор(ы) статьи видимо не в курсе, что в научном методе не допускается какое либо постулирование.
   Иди учи научный метод («постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.»)
2. про фотоны с крылышками тут [1]. С первых же слов Катющик показывает ПОЛНОЕ не понимание постулата о постоянстве скорости света. Ибо не только скорость источника не влияет на скорость света, но и скорость приемника и вообще переход в любую ИСО.

Как и было написано выше луркоёб не может выделить время на прочтение документа в 64 страницы (хотя бы первые 25). На этот случай у сабжа есть https://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0 специально для тех кто читать не может/не любит/не умеет — разжевано так, что пятиклашка поймёт.

По поводу тов. Эйнштейна http://test.kirensky.ru/stud/natural/natural2.pdf страницы 44, 45. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4 (из любимой вами педивикии) — Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. А постулат тов. Эйнштейна является утверждением недоказанным и принимаемым на веру! (ps: Это луркоёб/школьник/быдло должны бояться научного метода — А то решил напугать ежа голой жёпой!) — Анонимус

Лучше быть луркоёбом, чем долбоёбом. Никому верить нельзя, да. Но почему неизменность скорости света при переходе между ИСО считается постулатом? Да потому что невозможно поставить абсолютно точный эксперимент. Всегда есть погрешность. Поэтому в физике и вводится понятие «постулат» — то, что подтверждается экспериментом (с точностью эксперимента), но не выводится, как следствие из теории («постулат» — утверждение, принимаемое за верное, если не доказано обратное). В отличие от математических аксиом — тоже принимаются без доказательства, но подтверждение экспериментом для них не требуется. Так шта, пездуй в школу учить научный метод, а не только читать заголовки. Возвращаясь к Катющику — «научная констатация», «верно в силу очевидности» и прочий его бред никакого отношения к научному методу не имеет.

Ну раз малолетний луркоёб не видит очевидных противоречий повторю: в научном методе недопустимо использование каких либо недоказанных утверждений!!!!!! Постулат — недоказанное утверждение тупо принятое на веру!!!!! Все аксиомы (к примеру в геометрии) доказаны и элементарно проверябельны. А по пводу вашего очередного высера {{Возвращаясь к Катющику — «научная констатация», «верно в силу очевидности» и прочий его бред никакого отношения к научному методу не имеет}} опять вырван кусок текста :- достали уже из текста вырывать цитаты и даже не пытаясь понять о чём в этом тексте говорится! В какой части какое утверждение не верно и по какой причине! Родите уж пожалуйста всем луркоёбществом. Я то в курсе на какую часть вы намекаете и знаю заранее, что вы дальше какнете — поэтому прошу без прлюдий сразу к конкретике! Согласно законам логики свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее!

Ты сделал мой день. Не пиши сегодня больше ничего. А завтра расскажи про доказательство аксиом (к примеру в геометрии). Научным методом. И больше восклицательных знаков, это добавляет научности.

Очевидно, что аргументов больше нет — одни какашки! — Анонимус

Очевидно, что какашки — это доказывать аксиомы научным методом.

Геометрические аксиомы, кстати, довольно таки легко «доказываются». Берёшь палку, идёшь на улицу. Тыкаешь палкой — вот тебе точка. Чёркаешь палкой через точку — вот тебе линия. Ставишь две точки, проводишь через них линию и понимаешь, что в рамках точности эксперимента вторую линию не проведёшь. И т. д. и т. п. Кстати, аксиомы Евклидовой геометрии регулярно опровергаются при переходе к масштабам порядка десятка километров и выше: тут начинается геометрия Римана. Земля круглая и всё такое.

ты очень правильно взял в кавычки «доказываются» и ещё более правильно сделал оговорку «в рамках точности эксперимента».

Тут имеется веселый научный вывод. Никакую теорию нельзя доказать экспериментом. Ибо всегда будет вопрос точности эксперимента. Можно только опровергнуть. (Попперу привет!).

Отдельный вопрос, что таким экспериментом можно опровергнуть? Абстрактное построение в виде геометрии Евклида или Римана — нельзя. Ибо они абстрактны. Таким экспериментом можно опровергнуть только всякие предположения о физическом пространстве. Толи оно евклидово, то ли оно Риманово. (То есть аксиомы экспериментом опровергнуть нельзя. Можно опровергнуть, гипотезу, что данный набор аксиом описывает геометрию физического пространства).

Есть некоторые утверждения, которые проверяются экспериментом (не доказываются!), очевидно, «в рамках точности эксперимента», но пока не опровергнуты. И вот именно такие утверждения называются постулатами. То есть то, что подтверждается экспериментами, но из положений теории логически не следует. Это и постулат о постоянстве скорости света при переходе из одной ИСО в другую, и постулат о эквивалентности гравитирующей и инерционной масс. Оба этих постулата подтверждаются экспериментами до неибического знака после запятой. Но именно подтверждаются, а не доказываются.

В физике доказательства без экспериментальных данных невозможны в принципе. Ведь материя не состоит из чисел и точек, их попросту в природе не существует, это тоже всего лишь людские абстрактные образы, иллюзии.

Виктор, вы неправильно сравниваете притяжение с центробежной!

1) Центробежной (и других сил инерции) — их нет! Крутишь шарик на верёвке, верёвка порвалась, куда полетит шарик? Вдаль? Нет, по касательной! Так и маховик работает, только «верёвка растягивается». Центробежная — это параметр наблюдателя, её вводят для удобства. Крутишь шарик на верёвке, а на шарике таракан на роликах. У таракана из-под ног шарик вбок вытягивают. А можно записать через эту придуманную инерцию: шарик неподвижен, а таракана центробежная в другой бок сносит. Лучше вообще поменьше о силах инерции говорить. Мы же просто говорим: толкнули вагон и он ускорился. А не говорим: вагон сопротивлялся, когда мы придавали ему ускорение.

Где и как увидеть что вам неясно или вопрос/предъява гдЭ? — Анонимус

2) Если рассматривать спутник относительно себя самого — он всегда неподвижен, силы на него равны, центробежная всегда = притяжению.

Где и как увидеть что вам неясно или вопрос/предъява гдЭ? — Анонимус

3) mv(2)/r — что это? Сила, придающая спутнику ускорение v(2)/r. А какая сила на спутник действует и его постоянно поворачивает? Только притяжение. GmM/R(2)=mv(2)/r — вот уравнение спутника относительно Земли. R — расстояние до Земли, r — радиус траектории (если эллипс — то они меняются по ходу орбиты и не равны друг другу). Вот эту штуку надо решать, задавать входные воздействия…

Равновесие — состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены. В самом верху «проверки статьи на вшивость» разжёвано про единичное смещение и про «„GmM/R(2)=mv(2)/r“». — Анонимус

Что за бред??? Равновесие — это состояние (расположение и скорости) системы тел при котором не очень большие изменения в расположении искорости приводят к тому, что система тел возвращается в исходное состояние. Если вы говорите о равновесии сил, то спрашивать надо у капитана Очевидность: равновесие сил — это когда все силы друг друга уравновешивают (то есть ускорение тела в рассматриваемой СО равно 0).

4) Если всё же хотите рассматривать спутник не относительно Земли — опять придётся решать штуку № 3 и потом сравнивать её, например, с фиксированным другим спутником, который движется по кругу. И смотреть колебания первого относительно второго.

Цифирки писать умеешь…. да! Вопрос гдЭ? — Анонимус

5) Но рисовать графики const/r и const/r(2) — это не правильно! Тем более у вас центробежная mv(2)/r = const/r. То есть одинаковая скорость при разных радиусах! А разве спутник так себя ведет?

Ещё раз читать пункт в самом верху «проверки на вшивость». — Анонимус

Пока в !заглавии гугла! не написано, что сил инерции нет (что автобус тормозится и дёргает людей за пол/поручни, а эти фиктивные силы инерции вводят, чтобы рассмотреть относительно автобуса, как будто бы он неподвижен) — то тупые фрики всегда будут на эти силы ловиться (и катющик, конечно, поймался). Вот это вот почитал: http://tellmemore.name/arhivach/2ch/sci/150059/katyushek_nizverg_stivena_khokinga - и там единственный местный фрик всё об инерции, все о центробежных, всё нихуя не понимал…

Разве Катющик отрицает существование сил инерции? — Мимо проходил

Не отрицает. Он их использует неправильно. Даже, если лезть глубже: что ускорение равно гравитации и мы, мчась в машине с ускорением — видим, как будто на всё вокруг действует равномерная гравитация — это дело не меняет. Можно сказать, инерции не существует. Она «полностью равна» «нормальным» силам. Она, как компенсация, если мы рассматриваем тело в системе отсчёта, где нормальные силы =0. Это — одно и то же, только с разных точек зрения. Нельзя сравнивать реальную силу притяжения и эту силу инерции как 2 реальные, разные, независимые силы. Поверх этого он делает ещё одну ошибку: «центробежная mv(2)/r = const/r. То есть одинаковая скорость при разных радиусах».

Задаётся единичное смещение. И с чего это скорость при единичном смещении будет не константа?— Анонимус

Иногда можно встретить такое условное описание: спутник вращается по эллипсу, то притяжение перевешивает центробежную, то наоборот и радиус орбиты колеблется. Радиус орбиты колеблется! То есть это относительно спутника с круговой орбитой. А если привязать систему отсчёта (неИСО) к самому спутнику — он неподвижен, притяжение = инерции, как бы он не двигался. Ну а если рассматривать спутник относительно ИСО Земли — только притяжение, выдуманная центробежная пропадает.

Всё нормально написано. 1 ошибка. Рисовать графики центробежной и притяжения — неправильно. Центробежная просто «компенсирует» притяжение. Система координат на спутнике — они всегда равны. Система координат на Земле — центробежной вообще нет. Сделайте вывод, что такое центробежная и можно ли её сравнивать, как независимую силу. А также, про 2 ошибку поверх этого, про скорость.. Хотите любые сказочные смещения (например, про сохранение скорости, то есть про мгновенную телепортацию спутника на более низкую орбиту)? Задавайте там, GmM/R(2)=mv(2)/r, и решайте. Но вы такое решать не умеете, вы дешёвый демагог и школу еле закончили. А из решения такого — всё нормально и получается. Что спутник после небольшого торможения-столкновения — переходит на эллипс, меняет орбиту. А не по спирали падает на Землю. А «спираль» вы выдумали на пальцах из 1 ошибки.. Может ещё скажете, если маятник без трения немного затормозить — то он будет вдруг затухающе останавливаться?

Так сразу к делу (неодеквата тут хватает).

Рисовать графики центробежной и притяжения - неправильно

— какашку бросить мало, причину в студию почему неправильно!

Система координат на спутнике - они всегда равны.

— к чему привязан этот набор слов?, додумывать нет желания.

Сделайте вывод, что такое центробежная и можно ли её сравнивать, как независимую силу.

— Центробежная — это что сила? Да?, Нет? третьего не дано! В студию что за независимая сила?.(((Цитата(((Хотите любые сказочные смещения (например, про сохранение скорости, то есть про мгновенную телепортацию спутника на более низкую орбиту)? Задавайте там, GmM/R(2)=mv(2)/r, и решайте. Но вы такое решать не умеете, вы дешёвый демагог и школу еле закончили. А из решения такого — всё нормально и получается. Что спутник после небольшого торможения-столкновения — переходит на эллипс, меняет орбиту.)))))) — Тут уж вам придётся в первые в жизни сморщить лоб, летает такая луна по элептической орбите летает себе и хеrrrак падает на неё метеорит приличный такой и смещает луну с орбиты на Х метров подальше от земли, да причём так хитро попал что гадство скорость луны то и не изменилась — на лицо единичное смещение, и что ?, луна улетела ? Ан НЕТ не улетела от земли ….. и (вот тут самый момент когда нужно лоб морщить) вот сейчас и подставляем в формулы вами нелюбимое единичное смещение и видим что луна ДОЛЖНА улетать в космос дальний ПО формулам.— Анонимус

Маятник, шарик на резинке, лунка с вогнутым спуском — говно примеры: у гравитации сила с расстоянием же падает.. Можно попробовать впадину с выпуклым спуском.. Основные идеи в таких примерах: трения нет, откуда скатился — до того уровня и поднимется. И мимо центра лунки, или нарисованной там области (куда нельзя врезаться, чиркать) — шарик может промахиваться. Или вот ещё можно сказать: скатывается и поднимается не через центр лунки, а по сечению..

Да любые смещения можно задать в GmM/R(2)=mv(2)/r. Можно и ваше, фантастическое. Метеорит резко врезается в спутник, резко меняется скорость спутника и её направление (если в лоб/зад спутника — то направление то же). А вот расстояние до Земли сразу после этого столкновения — пока то же самое.. И да, сил инерции — нет. Это их фиктивно вводят. Стоишь на спутнике. Можно сказать, что тебе и спутнику Земля одинаковые ускорения сообщает, вот он для тебя и неподвижен. А можно сказать, что спутник вообще неподвижен, и притяжение уравновешивается фиктивной центробежной.

Какой детский сад … И это печально. Идиоты. Пусть GmM/R(2)=mv(2)/r выполняется. Сместили спутник (сохранили v), или изменили v. С какого перепугу спутник улетел к Плутону? Правильный ответ — ни с какого. Так в чем подвох у Катющега? Это так элементарно, что Ватсон курит в сторонке — формула «GmM/R(2)=mv(2)/r» становится НЕВЕРНОЙ. И действительно, она описывает условие на круговую орбиту. Сместим спутник или изменим скорость — орбита перестанет быть круговой, всё, забыли эту формулу.

GmM/R(2)=mv(2)/r — это 2 закон Ньютона. Слева сила, где R — текущее расстояние до центра Земли. Эта сила сейчас сообщает спутнику ускорение mv(2)/r, где r — текущий радиус кривизны траектории. При круге всё постоянно и r = R. А так, при эллипсе, r и R в процессе орбиты постоянно меняются и не равны! Её не арифметикой решать, а крутой математикой, ну, или численными методами (итерации, посчитанное снова в неё подставлять постоянно и так, по чуть-чуть, строить..)

Могу предложить задачу «попроще»: есть два тела одинаковой массы М на расстоянии L0 друг от друга. Их скорости в момент времени и до него 0 равны 0. Напишите L(t) и V(t). (Подсказка: ответ выражается в эллиптических функциях)

> GmM/R^2 «равно» mv^2/r это 2 закон Ньютона. Слева сила, где R — текущее расстояние до центра Земли. Эта сила сейчас сообщает спутнику ускорение mv^2/r текущий радиус кривизны траектории

Садись, два. Ошибку сам найдешь или подсказать? З. Ы. Молодой человек, вместо того, чтобы слушать всяких фриков типа Катющега (даже с целью ознакомления и ради интереса), Вы бы ради интереса почитали ли бы правильные книжки, например, учебники, или статьи в википедии на тему. Серьезно. Будет всем полезнее. З. З.Ы Ошибок как минимум две.

Ахаха, а котющек ошибки-то не заметил! Я такого не особо проходил и не спец. Щас.. V²/r (где r — кривизна траектории) — это нормальное ускорение. У эллипса скорость не только поворачивается, но и меняется. Должно быть и тангенциальное ускорение (в 4 граничных точках эллипса N-S-E-W оно = 0). Тогда GmM/R²=m*a=m*sqrt[(V²/r)² + (a.τ)²] Норм? Ещё не знаю, как итерациями считать.. Небось, ещё формула нужна. Закон сохранения энергии. GmM/R² при изменении R совершает работу и она идёт в изменение (mV²)/2. Норм?

Не. Закон сохранения энергии походу не нужен, и F=ma хватит, одно и то же. Вон, считаем скорость кирпича у земли с крыши L, когда ускорение постоянно. И F=mg=ma, L=∫Vt=(at²)/2, и закон сохранения — полностью одинаковые формулы..

Вам вообще не стыдно? Перед вами чел лет 23 распинается, не физфак, не мехмат, а просто головой подумав.. А ты взрослый мудак, гнилая плоская жопа, такой же стул, такой же мозг. Ты бы нормальный заработок в сети нашёл. Да хоть тоже с обманом. Но чтоб головой, чтоб хитро. А не чтоб тупить и слюни пускать.

«Чел лет 23», который распинается — не взрослый? Ну пиздец.

Замечания

Напишу тоже свои замечания к поносной недостатье.Не знаю, какой жопой аффторас смотрел лекцию, но Катющик произнёс совсем другое, цитата: «Вероятность того что во Вселенной есть какая то другая жизнь отличная от нашей равна 100%. Причем не стремится к 100%, а строго равна 100%. Более того, кратна 100%. Иные формы жизни есть без вариантов, однозначно, бронебойно ни какого даже малейшего шанса на иной ответ нет.» Допустим, это так. То что данное мнение не напечатано в больших журналах с картинками, не умаляет его ценность. Очевидно, безграмотный аффтор применил быдлоидное умножение и решил, что вероятность тупо прогрессирует. Проведем ликбез по арифметике специально для него. Да будет ему известно, что любое число кратно самому себе, а 100% эквивалентно единице. Сколько не дели единицу на единицу будет ровно единица, то есть 100%. Поэтому с математической точки зрения ошибки в цитате нет.Удивительно, что скудоумный аффтор уподобился свинье, которая везде грязь найдет. Вообще с головой плохо, ТАУ зачем то приплел. В любом наборе разнородных понятий можно найти немереное количество смыслов, на этом даже основаны психологические тесты. Но фомально смысл зависит от контекста. Между названными понятиями нет четкой причинно-следственной связи, они приводились только для пояснения некого утверждения.Походу наш свин, имеющий склонность придираться к словам и пинать мертвого льва (Лысенко), не догадался, что в системе некоторые свойства постоянны. Так, например, pH уксуса от объема не зависит.Согласимся, что баРАНы, всячески отрицающие паранормальное, далеки от истины и морали, а телекинез Кулагиной многократно констатирован учеными. Личинки баРАНов столь же вредоносные для науки, гнобят частную инициативу, при этом поощряют и массово репродуцируют откровенные заблуждения своих фриковых авторитетов, чем глубже загоняют российскую науку в тупик. Так несчастный аффторок пытался любой ценой опровергнуть объект травли и начал заливать о пространственных измерениях, ссылаясь на забавные гипотезы (струн, большого взрыва, не хватает мультивселенных), которые не подтверждены и не использовались в прикладной науке даже косвенно, путал числа и знаки, символизирующие математические операции, весьма субъективно интерпретировал логические законы, ничего этим не показывав, кроме того, что он примитивный тролль с признакими графомании.

Долго не заходил на лурк. Что творится. Что творится-то. Кто-то с графоманией, кто-то обожает переругиваться, кто-то должен последнее слово сказать в виде простыней текста. Проснулся наш обезьян после Нового Года! Тут формулы писали: напишите или скиньте готовую прогу, где спутник на эллипс переходит, а не падает по спирали. Или странички из учебников, где задача 2х тел… Да не поможет! Старого педика только могила исправит)) Нашёл себе развлечение: врёт, что его дебильная «методичка» с 50% руганью на науку издавалась, врёт, что у него там ещё «протоквантовые теории времени» и всякие единые теории. Ребят, реально найдите людей, кто его опустит на камеру, иначе никак. Никто за него и пальцем не двинет…

Окружающим твой баттхерт не интересен. Если сильно бомбит, самостоятельно сходи в ванную и облегчись, следуя местным традициям.

Катющик стал полным луркопидором, всякие мемы знает, всякие Tubgirl.. Убого смотрится)

это не Катющик писал, луркопидора в зеркале увидишь.

ЫЫ молодец, целуй конец. Слышь, рвань. Я тут не почти заседаю. А ты нах пришёл сюда, задница ёбаная? Обезьяна вонючего от народа защищать?

Британские ученые надежно установили (надежность не менее 8 сигма) что катющик — женщина.

Физик теоретик Виктор Катющик на ТВ

Великие тайны космоса
Эпизод #1 http://www.youtube.com/watch?v=OmzjjByze9A#t=3255
Эпизод #2 http://www.youtube.com/watch?v=OmzjjByze9A#t=5040
Секретные территории
Фрагмент http://www.youtube.com/watch?v=XNVS9S_SHus

катющик — физик-кукаретик

Виктору грозит опасность

Как известно, Хакасию охватили пожары, в некоторых населенных пунктах объявлен режим чрезвычайной ситуации. Город Черногорск, где Виктор заканчивал школу, почти полностью сгорел. В окрестностях Абакана горят дачные сообщества. Зная, что Высшие Силы оберегают гениального ученого, всё равно пожелаем ему избежать беды. Пускай напишет о ситуации http://vk.com/naukatv1 — 13.04.2015
P/S Всё обошлось, жилище Виктора не пострадало. — 18.04.2015
Виктор на месте пожара http://www.youtube.com/watch?v=5ol894MEac4

Собственно говоря, вызывает сочувствие, как и любой погорелец.

Дача всё-таки сгорела. Ничего. Получит путинскую компенсацию + страховку.

Мне кажится его агонь не берёт, ему в дестве прилетел инапланетянин вася и говорит на тебе пирожок с мегалоплазмой, он его сьел так что брови навсегда выгорели и потом заговорённым стал

Экспериментальные доказательства СТО

Катющики, обосритесь https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_relativistic_energy_and_momentum

• «Катющики» - твои галлюцинации? Как бы там ни было, всем насрать.

Ахахахаха, каждый день смотришь страничку, как бы никто катющека твоего не обидел? Лол. Обсуждение

Луркопидор нарыл феерическую статью в Википедии, притащил сюда и ждёт реакции. Гы-гы.

По ссылке нет ничего конкретного что можно было бы обсуждать (что ещё ждать от википедии), а именно: нет методологии измерения скорости, что является ключевым в этих вопросах, ибо прямо измерить с какой скоростью релятивистская частица пролетела 8.4 метра невозможно. Т.е. измерения скорости для постановок точек на графике косвенные. А раз косвенные, то вычисляются из других параметров измеренных в эксперименте по каким-то формулам. А формулы беруться из какой-то теории. Как в думаете из какой? Правильно, из СТО и/или ОТО! А следовательно всё что проверяется - непротиворечивость теории, но не соответствие теории эксперименту.
Тут проблема в том, что если выводить из теории именно то что непосредственно измеряется в эксперименте ( амперы в датчиках, например), то расхождения между Эйнштейном и Ньютоном либо нет, либо они в пределах точности эксперимента. Со слишком малыми энергиями человек работает: тут нужны космические лучи или что-то помощнее.

Не корми луркопидора.

Отвечу цитатой самого луркопидора: «Никакую теорию нельзя доказать экспериментом. Ибо всегда будет вопрос точности эксперимента. Можно только опровергнуть.» У Катющика более строго: «Совпадение практических результатов с какой либо теорией. Является ли совпадение результатов прямым признаком научности теории? Не является. Похрюкивание морских свиней легко вполне может совпадать с синусоидой. Одного совпадения для научности недостаточно. Должно быть полное соответствие по всем пунктам, включая прямую логическую связь. А практически любая теория изначально подразумевает отсутствие в исходной аксиоматике причинно-следственной связи. Почтальон пришел в два часа, значит у зайца два уха. Теория готова. Всё совпало, а связи нет. И чтобы подобных недоразумений не возникало и разработан научный метод.»