Обсуждение:Виктор Катющик/Архив/1

Материал из Lurkmore

1

))))))))))))))))))))

БОБРЫЫЫЫЫЫ ВЕЗДЕЕЕ

Приговор Виктору Катющику

Можно теоретизировать до посинения, но лучше использовать результаты эмпирических методов — эксперимента и наблюдения, чужого или собственного. Твёрдая внутренняя идеология не гарантирует соответствие каждого умозаключения исследователя окружающей действительности, а порой только мешает работе. В науке нужно гибкое мышление, позволяющее избирательно настаивать или менять мнение, в этом весь парадокс. Так в работах Виктора Катющика имеются обоснованные выводы о физических понятиях, свойствах пространства и единой бескрайней Вселенной, но есть и ложные измышления, например, фриковая версия гравитации отталкивания, о которой с подачи автора много писалось на тематических форумах. Попытка Виктора доказать существование бога через законы логики и обсирание Невзорова выглядит тоже фриково. Причем Катющик для всех результатов своего научного трактата присвоил статус — доказано безапелляционно:

В дебатах Катющик местами не допирает, но свирепо стоит на своём, проявляется руководительский менталитет, потому продуктивного диалога на равных у него не получается. Для начала, у природы никакой логики нет, логика есть свойство Центральной нервной системы организма делать выводы из наблюдений, то есть устанавливать причинно-следственные связи между явлениями. Следовательно, логика сама по себе не может являться критерием истинности, она лишь инструмент, который в неумелых руках может натворить немало ошибок. Аристотель в 4 веке до н. э. тоже считал, что опираясь на логические рассуждения, можно доказать абсолютно всё. Он логически доказал, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной. «Истины» Аристотеля были канонизированы церковью и продержались 2000 лет. Катющик наступает на те же грабли. Законы логики, выражающие коренные свойства мышления, использованы Виктором не в полной мере. По трём основным формально-логическим законам, которые были открыты еще Аристотелем, претензий к логической правильности почти нет: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключеного третьего. Но согласно четвертого основного логического закона обозначенные фриковые потуги Катющика с модальность «доказано» улетают в мусорную корзину:

—  закон достаточного основания (открыт Лейбницем в 17 веке) — необходимое условие для признания мысли истинной. Достаточными основаниями могут быть только аргументы, удовлетворяющие требованиям достоверности и относимости. Еcли xoтя бы oдин из них нeвepен или не имеет отношения к рассуждению, то умозаключение тoжe будeт нeвepным. Объективные основания придают умозаключению статус — знание или убеждение, субъективные основания — статус веры. Это важный аспект по части всяких народных «мудрецов».

Вспомним как Виктор обобщил видео с трюками Нинель Кулагиной и библейский сюжет про Иисуса в попытке доказать существование сверхестественного бога. Жидковата аргументация, тут разведением рук над спичками не отделаешься. Совсем недавно израильские ученые после нескольких десятилетий раскопок вынуждены были признать что ровным счетом ничего из того что описано в Библии никогда в истории не происходило. Историческая ценность Библии как у фольклорного памятника и сборника еврейской народной мудрости. Древние мистические тексты не могут служить подлинным источником информации о космологии, истории, антропогенеза и других науках. Вот Катющику железобетонный контраргумент

Версия Катющика о гравитации отталкивания тоже научно и даже чисто интуитивно иррациональна. Катющик увидел в каких-то антикварных учебниках в формуле Закона всемирного тяготения знак «‒» минус, смекнул и решил переписать целый раздел классической физики, заодно монетизировать это дело через YouTube. По частной версии Катющика, тела не притягиваются, а отталкиваются с приталкиванием одних тел к другим из-за воздействия от комплекса удаленных тел. Интересная концепция приправлена умопомрачительными фразами:

Экспериментально доказано обратное. Ускорение g уменьшается с удалением от поверхности Земли, а вблизи планеты гравитационное воздействия от комплекса удаленных тел или даже от тёмной материи не может превышать земное. Отрицать очевидное — преступление против здравого смысла.

Про опровержение Катющиком версии притяжения:

На самом деле Вселенная состоит из бесчисленных гравитационно-несвязанных скоплений галактик, расположенных на значительном удалении друг от друга.

Катющик лукавит. Конкретно в орбитальных системах кроме силы тяготения на космические тела противоположно действуют центробежная (центростремительная) сила, а также мощное давление света и звездного ветра.

Приливные силы вызваны не только Луной, но и Солнцем и массой всей Галактики. Недаром орбиты эллиптические, в одном фокусе Солнце, а другой обращён к центру масс Галактики. Форма Луны близка к правильной сфере, что именно смутило автора не понятно.

Таким образом, Катющик нарушил логический закон достаточного основания, не учел всех фактов, игнорировал очевидные гипотезы. По сему, правом, данным мне разумом, дисквалифицирую наукомана Катющика Виктора Григорьевича за отрицание научных законов и продвижение феерического мракобесия среди доверчивых граждан. Катющик от принадлежности к научной деятельности отлучается, ибо фальшив тот ученый, что поощряет пофигистское отношение студентов к учебной программе. Отныне Катющик признаётся диссидентом жлобским, имя его вносится в реестр научных фриков! Бойтесь балбесов, пургу несущих!

Просьба писать комменты ниже, а не втыкать посреди рецензии!

Я ебал. Не указывай тут. Твоя поста говно: катющег хоть не бурлит, а излагает

У автора неконструктивной рецензии настолько завышен ЧСВ, что он умудрился отодвинуть всех авторов здешних тем вниз, чтобы его писанина была сверху. Этот анон не понимает, что Катющик, профессор современной Вселенной, на темы науки (да и в жизни походу тож) общается языком утверждений. То есть, кратко, чётко, ясно, недвусмысленно, по одному утверждению на один абзац и по существу. Куча говна, причём и в писанине выше (не того анона, что надо мной, а выше), не отвечает стандартам Катющика и он мысленно через законы логики посылает всех в ёбаный калледж, учить мат часть. Катющик ради нации сделал нелогичный шаг и ввёл бобров в науку, не дав им чёткого определения. Теперь думай, а не бобёр ли ты часом? А вообще, если ты, молодой и горячий ум, не знаешь, кто прав: Катющик или мятежные аноны, то спроси себя, что тебе нужно: реальный суровый мир, либо вымышленный к херам. Какой к кому относится – выбирая сам (с умом, сска!).

Вот ещё с тематического форума http://dxdy.ru/post27585.html#p27585 Строгое доказательство того, что в теории отталкивания Катющика никаких притяжений не возникает вообще. Там вообще вся тема вкусная, от Катющика кроме его словоблудия никаких расчётов так и не дождались.

Ну вот это ты загнул с какого хеrа это они стали гравитационно — не связаны? Это с чего ты взял — здесь уже ты нарушаешь законы логики — воздействие (гравитационное) — оно 1-Есть? 2-Нет? и третьего не дано! А графики ты сам строил? И вообще внимательно почитай и посмотри его лекции, — там график приведён для двух тел и силы учитываются только от двух тел! А если тебе захотелось добавить дОвление солнечного света (то будь последователен добавляй к обоим телам эту силу) или звёздного ветра (дэ сэйм)! — Анонимус

Виктор Григорьевич, вы предлагаете почитать и посмотреть вас после ограничения мне доступа к вашей странице за ссылку сюда — это так логично! Вот что бывает, когда художники лезут в политику или науку — всё летит к чертям. Ваши посты в ЖЖ и на форуме я прочитал почти полностью и понял, что разубеждать вас бесполезно, поэтому просто констатировал здесь очевидные вещи. Как вам известно, бред неопровергаем по определению, так что теперь корректируйте свои фриковые «постулаты», или они останутся в категории бреда, а ваша репутация — научного фрика. Решать вам. — автор рецензии

Поскольку Катющик опять не допирает, объясняю, почему в условно однородной Вселенной скопления галактик считаются гравитационно-несвязанными: 1) в реальном масштабе между ними силы тяготения незначительны, 2) они взаимно уравновешены, то есть равнодействующий вектор равен нулю. Давление света и звездного ветра в орбитальной модели следует учитывается только в отношении космических тел, вращающихся вокруг звезды. Такой расклад не добавляет очков теории гравитации отталкивания, так что придирки Катющика лишены смысла. Опровергаю его теорию методом от противного: пусть в динамически уравновешенной системе силы гравитационного взаимодействия между телами направлены врозь, тогда центробежная сила должна быть направлена встречно, что противоречит результатам элементарного наблюдения, отсюда следует, что частная версия Катющика ‒ заведомая ложь. — автор рецензии

1 — Я не Катющег. 2 — Ваша «констатации очевидных вещей» не тянет даже на 7-ой класс церковно-приходской. Вас же уже макнули в ваши констатации — дали критику вашим ваяниям, но отсутствие контраргументов означает, что больше неоткуда взять какашек для броска!— Анонимус

В чём дело, Виктор Григорьевич? Слово «Катющик» стало оскорбительным? Ваш стиль (какашек для броска) легкознаваем, за анонимностью вам не спрятаться. Однако, почту вашу реакцию за комплимент. Как известно, обидеть человека можно только правдой, и если вы в приступе бешенства отчаянно стараетесь оправдываться, значит я хорошо сделал свою работу, я польщен. — автор рецензии

Ахаха, не, у тебя не бобры, у тебя Катющики мерещатся. Уже третий походу. Это как надо обожать Виктора Григорьевича, чтобы он так впал в мозг

Так мы же восхищаемся. Вот лично я восхищаюсь Катющиком. Я восхищаюсь бесконечной всепроникающей тупостью этого человека и его последователей. Он напрочь порвал мой шаблон, раньше я думал, что таких идиотов на свете быть не может. Но теперь я уверен — человеческая тупость безгранична. Хотя, если честно, насчёт самого Катющика ещё есть маленькая надежда, может быть он просто жирный тролль, наживающийся на юродивых с завышенным ЧСВ. В этом случае готов перед ним извиниться, талант играть на самомнении долбоёбов от бога. А вот его последователи никаких подобных сомнений уже не вызывают.

Ай ай ваши правки хrен заметишь, особенно через пару дней! У вас «взаимоисключающие параграф» сначала вы накатали

затем стало

‒ либо есть либо нет! Иначе это попахивает раздвоением. А если те кто так считают ‒ насчитают, что две параллельные прямые, лежащие в одной плоскости могут пересекаться? как попка повторять будете? (следует различать истину авторитета и авторитет истины!). По поводу

‒ кто вам не даёт учитывать? В чём проблема нарисовать ещё одну линию на графике? Или вам просто лень шевельнуть мозгой? — Анонимус

Вы странным образом интерпретируете мои тексты. О параллельных прямых и прочем флуде, не имеющим отношения к теме, пишите вы, я пишу о гравитации. Но вам другого не остаётся кроме как спорить ради спора, когда ваши фриковые тёрии растоптали под корень, а признать поражение не хочется. Вырвать и обосрать фразу из контекста может любой дурак, а то что контекст надо понимать полностью, ему невдомёк. Виктор Григорьевич, ну почему вы такой деревянный? В тексте вторым пунктом сказано, что в условно однородной Вселенной гравитационное взаимодействие скоплений галактик взаимно уравновешено. В реальном космосе галактики кучкуются в группы, те в скопления, а те в сверхскопления нитевидной формы. А по вашей версии гравитации отталкивания все галактики должны были отдалиться до равномерного расположения в пространстве космоса: «Взаимоположение тел небесной Механики в силовом смысле является близким аналогом силового взаимодействия в рамках идеальной модели газа. © Виктор Катющик. » Виктор, не поленись и проведи новый эксперимент по гравитации: выкинь свою тушку с девятого этажа. — автор рецензии

Таки ты когда-нибудь определишься есть у тебя взаимодействие или нет (третий раз спрашиваю ‒ последний)? И ты опять наваял

‒ А чё они БЛЯТЬ не равномерно расположены на макроуровне? ‒ Если ты возьмёшь тот же газ и возьмёшь определённый масштаб, то тоже получится что молекулы нихеrа не равномерно! И если не затруднит по короче и по делу (писанины тут уже хватает)!— Анонимус

Тебе давно на всё ответили и даже просветили сверх нужного. Есть гипотеза, что вещество во Вселенной распределено не однородно, а фрактально, то есть в любом масштабе в ней всегда обнаружится чередование галактических кластеров и разряженных областей соответствующего уровня. И хватит уже препираться. Соблюдай синтаксис при вёрстке: цитату пишут с новой строки, двоеточие перед фигурной скобкой на ставят, перед каждым абзацем коммента (кроме цитат) надо повторять количество двоеточий. — автор рецензии

Гипотез существует туева хуча ‒ и они потому и гипотезы, что не доказаны! А раз с гипотезами ‒ то пройдите к торсионщикам и эфиристам ‒ вас там примут! — Анонимус

А новоиспеченный science freak примет? Ах да, у него сплошь «научнаяконстатация». Некоторые вещи навсегда останутся гипотезами, у людей просто не хватит возможностей и мощности оборудования всё выяснить. Находят ответы на одни вопросы, появляются новые и так бесконечно. Но это не повод кидаться в крайности вроде религии и научного шарлатанства. — автор рецензии

Из последнего вашего поста (на сколько я понял из ваших ваяний) ви таки поняли, что ваши «рецензии» не держат критики простого ананимуса, не то что уж САБЖА (однако вызываете уважение за признание критики). — Анонимус

Можешь понимать как удобно, если тяжело понять правильно. — автор рецензии

Ещё один валенок

А сами причинно-следственные связи ДО ЧЕЛОВЕКА НЕ ФУНКЦИОНИРУЮТ??? Ещё один валенок доцент, который сейчас скажет, что до Катющика свойств не было, а вода не ударяется о камень, а Кеннеди убила не пуля, а взрыв виска. Сказочник, можно дальше не читать, хотя нужно, для общего развития.

Не надо подменять понятия! Причинно-следственные связи существуют всегда в отличие от вашей логики. Логику обычно определяют как науку о формах, приёмах и законах МЫШЛЕНИЯ. Наука ‒ человеческая деятельность, а человек может ошибаться, порой обширная неизведанная реальность противоречит его представлениям о ней. — автор рецензии

Правильно установленная взаимосвязь исключает ошибку (ей просто неоткуда взяться). То, что человек может ошибаться говорит о том, что он не понимает логику, либо не умеет пользоваться оной, либо использовал неправильно. Если человек не умеет использовать логику, то виноват сам человек, а не логика. Логика вместе с причинно-следственной связью не перестают существовать. Они неразрывны. Даже когда тебя спрашивают, кидая камень в лужу: «Почему появляются волны в луже?» логично ответить «Потому что камень упал в лужу», причинно-следственная связь и логика на месте. А то, что вода имеет жидкое агрегатное состояние, при котором (логично) будут формироваться волны, это вторично, это раскрывает механизм. То, что человек не умеет готовить, это не значит, что еда всегда невкусная. — трезвый

Ошибки ‒ непременный атрибут любой человеческой деятельности, поскольку получать и применять информацию об окружающем мире, строить новые теории можно постоянно в любом объёме, пока существует человечество. Глупо приравнивать миропонимание и сам мир. Мир самодостаточен, ему не требуется никакая наука или философия для обоснования своего бытия. Приматы могут сколько угодно прописывать законы, постулаты, правила, фиксировать исторические события, но это не более, чем отражение кусочка реальности через электрохимические реакции в их черепных коробках, это просто всплеск электромагнитного шума на какой-то планете. — автор рецензии

Демагогия. Этим абзацем расплывчато ушли от всех тем в сабже. Всё объяснено выше и ниже.

Какого хуя??? ЭТО МОЯ ЦИТАТА, а не Катющика, ебланы. Заебали корректировать под себя, шизофреники, у вас у всех Катющики мерещатся.

Да ладно, Катющик, не стесняйся, подумаешь зазвездился и обосрался, привыкай. Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, размышляйте, и хотя криво, да сами. ‒ Готхольд Лессинг.

Тут вы снова противоречите сами себе. Допустим, человек живёт в мире причин и следствий, мозговые нейроны получают импульсы из окружающего мира и работают сообразно им. Мозг материален и состоит из упорядоченного скопления молекул. Справедливо предположить, что электрохимические реакции в черепной коробке тоже подчинены этой вашей «неразрывной с причинно-следственной связью логике». Сие означает, что человек не более, чем пешка на доске, которая передвигается предопределённо и «логично». Свобода воли, независимость и ОШИБКИ ‒ всего лишь иллюзия, ничего этого нет, есть только «неразрывная с причинно-следственной связью логика». Правда, Катющик? В философии подобная шняга называется фатализм. Вы фаталист или плохо владеете теорией? Сначала публично определитесь на какой волне зависли, это позволит вам и оппонентам сохранить значительные усилия. — соавтор приговора

Какие такие причинно-следственные связи? Ответ на твой вопрос очевиден ‒ нет! Почему? В природе нет такой вещи как причинно-следственная связь, если нет из чего она состоит? из каких молекул? из чего? ‒ порешили нет, а если чего то нет, то и все что на нём устроено существовать не может, меньше пердите о логике дорогой, ведь сами ей не пользуетесь.

Какие нахрен молекулы? !? ! Причинно-следственная связь ‒ связь между явлениями (процессами, объектами), при которой одно явление, называемое причиной, при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием. Ещё раз: если на голову Ньютона бросить яблоко, то на голову Ньютона упадёт яблоко. Если яблоко не упало на голову Ньютона, значит на него повлияло ДРУГОЕ ЯВЛЕНИЕ (ветер, волна, тупость валенков). Это школа. Молекулы, епт

Не лечи меня своей глупостью, не стоит писать если ты не способен даже на абстрактное мышление, перечитай всю нить и до тебя сойдет просветление катющекновиц, тебе был поставлен вопрос, где конкретно в реальном мире находится такая вещь, как причинно-следственная связь, из чего она состоит, пока мы пришли к тому, что она в твоей голове паразитирует, но ты мне пытаешься доказать, что это какой-то вселенский закон и неведомая сила причинно следственная связь, хотя любому школьнику, кроме тебя даже понятно, что это всего лишь концепция, удобная для человеческого индивидуума по причине того, что кушать хочется, но это не дает ей статус реальности и истинности, опущен.

Господи, да чего ж вас всех в философию то тянет. Срач о существовании/несуществовании, конечно, очень интересный, сраться можно бесконечно. Только вот к физике имеет весьма слабое отношение. Ну пофигу с точки зрения физики, существует там причинно-следственная связь или нет. Существует протяженность у пространства без наблюдателя, или нет. Современная физика ‒ это математические модели явлений. И этим моделям на наши философские измышления пофигу абсолютно. Они могут либо соответствовать наблюдаемым явлениям и обладать предсказательной силой, либо не соответствовать и не обладать. Собственно здесь всё просто ‒ катющинские «модели» и «опровержения официальной науки» успешно отправляются в мусорную корзину даже с использованием знаний из учебника школьной физики.

«Только вот к физике имеет весьма слабое отношение.» Ну как слабое-то? Метеорит упал на Землю, после его падения, спрашивается, откуда взялся кратер? Яблоко упало? .

Хватит философию с физикой путать. Упал камень, образовался кратер ‒ это модель явления у тебя в голове. Считать ли её существующей или нет это вопрос философии. Когда философам делать нечего, они обсуждают, первичность материи или сознания и прочие бесполезные вещи. А для физики важно лишь то, что эта модель работает ‒ взяли ещё десять метеоритов, скинули на Землю, получили десять кратеров ‒ модель подтверждена экспериментально и ей можно пользоваться. Всё. Остальное ‒ философия, к физике никакого отношения не имеет.

Вы путаете философию с логикой. Философия и логика – это два разных понятия. То, что после метеорита образовался кратер в результате воздействия метеорита на Землю, то это прямое воздействие, прямая причинно-следственная связь, это логика. «Упал камень, образовался кратер» – это не модель явления, это факт. На основе факта можно построить модель этого явления (если мы говорим о реальном событии, а не о вымышленном). «Считать ли её существующей или нет это вопрос философии» – вот именно, философия ставит вопросы бытия и смысла, а реальный мир – это физика и логика.

Причинно-следственная связь ‒ это логика? Ау, чувак, у тебя каша в голове. Причинно-следственная связь ‒ это характеристика последовательности событий во времени, зависимость более поздних событий от более ранних. А логика ‒ атрибут человеческого мышления, который может помочь эту зависимость установить исходя из наблюдений. Камню же, образующему кратер начхать на твою логику, она существует только у тебя в голове.

Да где я писал, что это два одинаковых понятия? Там через запятую. Нет, ПСС это не характеристика. Зависимость событий – вот это уже грамотней. Ты не видишь параллель между логикой и ПСС. Логика основана на принципе причинно-следственной связи — одно исходит из другого и никак иначе. И ещё: логика – это не мышление, мышление и логика – это два разных понятия. Поступок может не иметь логики, а может иметь, это не значит, что мозг мыслит поступками, он вроде как мыслит тараканами и это имеет статус «доказано» ввиду своей очевидности (yeah, motherfuckers!)

И что меняет эта запятая? «кратер в результате воздействия метеорита на Землю, <...>, это логика». Я и говорю, каша в голове. Падение камня и образование кратера - это событие. Зависимость появления кратера от падения метеорита - причинно-следственная связь. А логика ни что иное, как способ мышления, позволивший установить эту связь. Естественно, не единственный способ мышления, «не логичное» мышление тоже никто не отменял.

Логично же, кратер образовался от метеорита, а не от яблока. Почему не от яблока? Потому что от метеорита. Это же логично, блеять! Ещё раз: логика – это не только искусство мышления, это более обширное понятие, как "право". И если не указано, какое конкретно определение логики используется, то и употреблять термин "логика" можно не только конкретно к умозаключениям, но и в электронике, и в поступках, и в математике. Кури логику, которая наука (учебник), там учат, что понятия бывают разных видов и объёмов и, исходя из этого употреблять понятие "логика" можно в контексте причинно-следственной связи, ибо принцип у них один и тот же, если доебался до этой части. И не повторяй больше, что ПСС не состоит из молекул, как такое в голову могло прийти.

Какой же ты конченный тупой быдлохуесос. На Землю может упасть и Луна, и космический корабль, и в результате тоже будет КРАТЕР. Не очко русского туалета, не пизда, не овраг, а кратер. Иди нахуй сосвоей логикой первокурсник ебаный.

Позорный высер!!! ЧИТАЙ ВЫШЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ: БЫЛ ФАКТ, ЧТО УПАЛ МЕТЕОРИТ И ГОВОРИМ О НЁМ! Сука, гандон, как вы меня бесите, выбросы матери вашей блядской.

Катющик тебя за такую формулировку расстрелял бы на месте. Хотя если трактовать логику в таком широком смысле, тогда конечно, больше претензий не имею. Просто по умолчанию логику обычно подразумевают все же в более узком смысле. PS. Про молекулы не я писал.

Твоя концепция только у тебя в голове. Благо, мир существует независимо от твоей больной головы. Я смотрю, вы здесь помешаны на субъективизме, во всём видите его, это паранойя. Философская паранойя. Очень удобный способ ‒ отвергаем причинно-следственную связь (ПСС) и вуаля! — можно верить во что хочешь и интерпретировать, как хочешь. И теорий дохуя наплодили, ибо логику отвергли за то, что не даёт верить и рушит фантазии. Под ебанутым предлогом, что ПСС не является реальным, не состоит из молекул, следовательно, не существует. Как раз, мозг вступает в силу, с помощью формы мышления видит причинно-следственную связь реального мира и делает из этого правдивые выводы. Вот здесь и нужно мышление, чтобы сдвинуться с места. А не фантазия. Не, фантазия ‒ это тоже мышление, только субъективное.

Не правы ППС это не панацея, и ее нет, как способ мышления она существует, но по вашему определению она противоречит закону логики а !=a ? Вы определитель мышление у вас субъективное или объективное, оно не может быть и тем и другим по законам логики, по законам логики либо жидкое либо твердое, одно из двух, определитесь.

Что непонятно с логикой-то? Мышление ‒ субъективное, наблюдение ‒ субъективное. Факты – объективное, наблюдение фактов – субъективное, наблюдение с проверкой фактов – объективное. А у вас Вася получил солнечный удар, но виноват сам Василий, ибо намыслил себе его, а мысли, ети его, материальны

Факты от куда берутся? В пространстве летают? У вас явное противоречие, субъективное мышление рождает объективные факты, сам этот процесс субъективен, но вы его проверяете своим субъективным мышлением и оно становится объективным. Нет ну блядь это вы такую хуйню залупили, другой бы ахуел, ну я и не такое придумать могу .

Блядь какой же ты еблан. Это просто пиздец всем пиздецам. "ну я и не такое придумать могу" - кури меньше грибов, сука.

Ну же? Проверка – все данные указывают на один и тот же факт, и всё равно считаете не объективно? Тогда вы живёте в своём вымышленном мире, а в этом, реальном мире, определите, всё-таки, что есть объективность и как её определять? Жду альтернативного метода.

Да, ты прав лучше не пользуйся ей

«Можно вспомнить…» © Невзоров-богохульник

Мдаааа…. Высер с претензией на Лурку, у которого галактики не имеют никаких дипломатических связей между собой, у которого гравитация признана особым явлением, ограниченным по бокам, распространяющимся где-то в пределах раёна, а контраргументом лжецу Катющику представляется газетная статья (прям Псаки с её фоткой плохого русского с бородой, ибо он русский… потому что он на фотке… потому что с бородой). Ничо, здесь много таких, афтар выше не соскучится.

Виктор Григорьевич, у тебя butthurt, остуди пукан, а то осложнения могут быть в виде большего позора. Тебя разоблачили и опустили на Lurkmore, ты сам виноват, смирись, take it easy))

Включи caps lock, сделай добивание

Виктор, вы опозорились еще давно, не нужно было ляжки обсирать с Сердючкой.

Тёмная материя??? Расходимся, ещё один фанатик фэнтези.

Наоборот, в статье по ссылке это явление опровергается.

Фэнтези??? Расходимся, ещё один катющинский дебилоид.

Катющик на фоне паствы

А вообще я таки посмеюсь, потому что до меня вдруг дошло, что Катющик алкоголик. Бросаются в глаза вялая мимика, резонерские монологи с обилием плоских шуток и шаблонных фраз. Критика к себе отсутствует напрочь, оппонентов он называет «хрюкающим быдлом», а справедливые замечания «голосами овощей». В одном ролике про казацкую похлебку за кадр попали голоса его собутыльников: пойдём, бухнём. . . На канале YouTube и VK некоторые видео им почему-то выложены по несколько раз. Мозги заядлого выпивохи плохо фиксируют текущую информацию, тут определённо синдром Корсаковского. Надо учесть это в статье.

Вот в этом и разница: быдло обсуждает личность сабжа (анон сверху↑ мелкий быдлячок), небыдло обсуждает тезисы сабжа. И ваще, обсуждать личность в споре – дело бабское, пацаны

Тезисы сабжа уже давно обсуждены и полностью подтверждают версию анона выше ↑↑

Как тезисы сабжа связаны с тезисами Катющика? Ах, да, вы про тезисы поведения, а мы про тезисы науки. К успеху идёте

Тезисы «науки» Катющика полностью подтверждают, что он идиот клинический и лечению не подлежит.

Всё правильно делаем. Будущая статья должна быть всесторонней. Сначала обсудили опусы (в ответ Катющик накакал и убежал), теперь надо обсудить автора. Кстати, монтировать ролики ему помогали фанаты, сам Катющик не осилил, а кого-то разуму учить собрался.

Ахах! Вот вы, конечно, только и умеете монтировать ролики, более не осиливаем

Катющик ‒ односторонний самоуверенный балабол, возомнивший себя гуру науки. Причина его ограниченности в злоупотреблении алкоголем и шаблонном мышлении. Бедняга перестарался, загоняя свой разум в жесткие рамки «законов логики», чем по сути похоронил себя наполовину. Даже более популярные персонажи не удостоились статьи на этом сайте, а Катющик и подавно. Хорошо бы сделать статью как предостережение заблудшим искателям лёгких истин. — автор рецензии

Автор несуразной рецензии не находит ничего нового, как держать свечку, когда профессор балуется жидкостью. Ибо знает, что Катющик выпивает. — анон с ЧСВ на порядок ниже, чем у автора недорецензии

Не надо отдуваться за Катющика, пускай он сам явит паттерн мышления, а лучше материальную инновацию. Лжеученый, который пытается опровергнуть официальную науку, одновременно предлагая в качестве идеи вечного двигателя понижение плотности некой области Вселенной, определенно безграмотный параноик с запредельным ЧСВ. — соавтор приговора

Смотри, я умный

Катющик Виктор -Редкий экземпляр, лицемер, гений, закончил институт им. Катющика. В начальной школе скрысил журнал, за что хапанул ебанитовой палочкой.

Спаситель, раскрыватель, любитель поковырять в чужих какашках, родился познав гравитацию падением на кафель.

Люто бешено обасрав всех знатных ученых, сабж отрицает все, что не вписывается в законы логики, те кто не согласен, он разрешает, но вы просто млекопитающие и, что бы вы не сказали, это говно останется говном и хоть вы все говорите, что оно приятно пахнет, оно воняет !! О том, что законы логики такой же продукт млекопитающих и всего лишь одна из возможных парадигм мышления, зачем говорить об очевидном .

Стой там иди сюда! Логика для слабаков

Комплексные числы

Коротко смысл в том, что есть некое обозначение и у него есть два значения, минус как операция и минус бинарный и унарный . Сабж пуляет кирпичами, не понимая очевидных вещей и стреляет себе в ноги. Катющик говорит о том, что число -условное обозначение описывающие количество .Но так, как сабжа выгнали в 3 классе за спизженный пинал, ему не довелось познать всемирную историю .Как один из многих примеров — бухгалтерия .Как наука весьма молода, но как инструмент существует до бабушек и дедушек. Так вот идея минуса взята из тех далеких времен, когда отцы логики Соскраты и всякие другие ахтунги еще не были высраны .В тот момент когда один дал другому два банана в долг, и встал вопрос как это записать .Когда два банана понятно это 2 ,а когда мне должны два банана, что у меня ? Тогда и начали использовать минус в качестве знака отрицания т.е "не имею два банана " — 2.Но всем по хуй, покажите им.

Сабж не имеет отношения к околомыслящим, которые могут представить себе отрицательное количество, но не могут показать на карте это место

 : Отрицательность и положительность это сугубо субъективные характеристики, положительного вы тоже не покажете, мозги промойте.

катющик + учёный = 2 понятия. Доцент + дерево = 2 понятия. Яблоко + жареный гвоздь = 2 предмета. сЛОЖение двух предметов или понятий даёт результат поЛОЖительный — два предмета, ибо нельзя от одного затупка отнять два. Не на значёк «минус» смотрите. Условно всегда отрицательное, которое даже представить нельзя, чисто для математики нужна сея хуйня. Возрастание — тоже хуйня положительная. А терь зырь, анон, на градусник: когда холодает, ниже нуля температура возрастает или уменьшается В КОЛИЧЕСТВЕ? Сломай се моск, слева от Y икс всегда возрастает, а не уменьшается, хотя и отрицательный. Чё за хуйня? Да математика, хуле

Не существует ни какой отрицательности и положительности, это условности ибо в действительности ничего не существует, сложение дает результат предусмотренный какой либо системой исчисления не более, в действительности два яблока не складываются, само количество это всего лишь продукт мышления, так что если вы не признаете знака минус то отбрасывайте и плюс, потом выбросите всю экономику, программирование, и прочие науки ,Теорию относительности на основе идей которой работают GPS a-GPS .

Количество всегда положительно. Оно может уменьшаться, благодаря отрицанию (операции), но отрицательным быть не может. Количество либо есть, либо его нет.

И в чем выражается эта положительность в реальности? Вы рядом с двумя реальными валенками плюс видите ?

В наличии, в присутствии. Количество либо есть, либо его нет. Минусики и плюсиики могут только мерещиться

Первое предложение противоречит третьему ,бб.

Я не вижу ни плюсов, ни минусов, а вижу либо количество, либо его отсутствие. Сам факт наличия количества уже говорит о его положительности, ибо у нас что-то к чему-то прибавилось. Если же у нас что-то от чего-то отнялось, то количество либо уменьшается, либо исчезает. То, что уходит в минус на шкале - так оно всё равно УВЕЛИЧИВАЕТСЯ в другую сторону, а не уменьшается со знаком "-". Но мы говорим не о НАПРАВЛЕНИИ + или -, влево или вправо, а о количестве, как о сущности. Минусовое количество (как сущность, как "что-то", объект, тем более в реальном мире) я не вижу. А если ты видишь то... ебать ты крут, отсыпь.

Ты либо туп либо притворяешься ,скорее первое . Раз тебе термины (знаки) "+ -" не угодили для понимания ,введем более понятные для твоей тыквы - положительность и отрицательность . Нет в реальном мире положительности и отрицательности ,нету количества ,это все лишь термины ,ты можешь вокруг них строить хоть сколько угодно крутые описания ,логический кажущиеся обоснованными ,но их нет не было и не будет .Для того ,что бы количество было ,нужно несколько вещей 1- Система исчисления (хотя бы вербальная ) ,2- интеллект,3- Тот кто всем этим обладает и умеет пользоваться -.Теперь подумай своей головушкой если нет Вась ,кто будет выполнять операции подсчета?И опять же в реальном мире ничего не складывается и не отнимается ,сложение и вычитание математический операции ,понимаешь здесь вокруг не цифры летают. И вы друзья хоть обосритесь ,в логисты точно не годитесь.

А тебе не приходило в голову, что термин "количество" выражает в первую очередь реальность? Или для тебя 10 яблок – это не количество яблок? Реально существующих яблок в количестве 10 штук. И не важно, что деление происходит в сознании, в данном случае сознание отражает реальность. И считать когда-то начали сперва не в голове формулы, а скот в пригоне, ибо реальность была первична. А ты, Вась, настолько валенок, что партия валенков в колхозе для тебя тоже не является количеством. Логика не ля вас, ребята, срите дальше здесь про Катющика и про всё адекватное и объективное.

Количество не выражает реальность ,количество это продукт такой операции ,как подсчет ,которая происходит в твоей башке ,но ты ей до этого видимо не допер ,и наивно думаешь ,что там за кучей яблок ,где-то в пространстве цифры ,количества ,и твое сознание их отрожает ,а теперь посри ,и отрози своим сознанием .Когда будут дельные аргументы а не хрень пойми ,катющик помоги ,тогда приходи.

Ебать ты туп. У тебя затуманен моск, ты даже не знаешь определения. Для особо одарённых: цифра – знак, обозначение числа; число – цифровое обозначение количества; количество – категория, выражающее сколько единиц объектов увидел, либо задумал твой недомоск. Отсюда следует, что цифры и числа у тебя в башке, в природе чисел и цифр не существует (ибо из определения видно, что это абстрактные объекты), но выражать они могут реальное положение вещей (ФИЗИКА) и абстрактное (математика). Далее, чтобы твой моск пришёл в порядок, тебе надо научиться считать реальные предметы, а именно: прежде чем что-то подсчитать в пространстве, тебе необходимо строго определиться с объектом. Ты выбрал яблоко, следовательно, из определения яблока можешь отличить когда заканчивается одно яблоко и начинается другое. Отсюда начиается РЕАЛЬНЫЙ подсчёт РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ яблок в РЕАЛЬНОМ количестве.... ну, там пусть будет 9 штук, одно я у тебя спиздил

Я определения терминам не давал начнем с этого (цифры ,числа),и закончим тем ,что ты настолько туп ,что допустил ,возможность отражения реальности через субъективность мышления ,продуктом которого является физика."тебе надо научиться считать реальные предметы, а именно: прежде чем что-то подсчитать в пространстве, тебе необходимо строго определиться с объектом" Прежде чем это сделать ,мне нужно выучить кучу субъективной херни (физика,математика и тд) ,потом я смогу подсчитывать объекты ,используя субъективные инструменты ,но ты создание не объяснил ,как возможно с помощью субъективных инструментов прийти к объективным выводам и результату.

"Я определения терминам не давал начнем с этого" — Какого хера спорить, если не знаешь определения, другими словами – не знаешь, что это. "мне нужно выучить кучу субъективной херни (физика,математика и тд)" — Верно подметил, та физика, у которой большой взрыв и кротовые норы и та математика, которая изучает сама себя – это субъективные хрени.

Викторианец ,это так по вашему ,блядь вырвать кусок из текста ,предать ему другое значения ,но опять же вы обосрались ,на поставленные вопросы не ответили ,хотя я на ваши все контраргументировал ,но вы на это не способны ,ведь нужно вам обосраться и стоять на своем говне ,чего бы вам этого не стоило .1-Я не давал определения ,в контексте - я их не озвучил ,но это не говорит о том ,что я их не знаю - ваша логика - если не знаешь чего либо ,как можешь об этом говорить?Если же вы утверждаете ,что я плохо что-то знаю ,то этого вы не раскрыли ,увы. 2- Та физика про большие взрывы и темные материи ,для вас такая же хрень ,как ваша классическая была для своего времени ,это просто вопрос истории и времени ,все идет по спирали ,факт в том ,что те которые срут за большие взрывы прямо заявляют ,что могут нечего не найти и ошибаться ,даже блядь в учебнике 1964 года написано "основы специальной ТЕОРИИ относительности " ,это теория ,это не какой-то де-факто ,но вы с хуя со своим сабутыльноком решили ,что блядь это какой-то заговор и все вас наебали .

Вправлять моск я тебе не собираюсь, это тебе к репетитору надо. Прочитай ещё раз всё, что написано выше. Не своё говно, а то, что я написал, ещё раз и по два раза за вечер. Твои контраргументы — такая шняга, которая называется фентези, это тем более не ко мне. Кури СТО, ОТО и мистику, она как раз для тебя.

Еще хотелось бы добавить ,что Виктор у вас комплексы ,вы поделили людей на Калькуляторов И ШддШников ,те и те крутые ,но вас природа матушка обделила ,но вы блядь хуй хитрый и решили придумать невьебический залупастую логику ,которая прям все отъебала , из которой за более 4000 лет !!! МИНИМУМ!!! нехуя не было изобретено практического ! Даже блядь из говна придумали делать удобрения ,ДАЖЕ ГОВНО ОБОШЛО ЛОГИКУ! ДАЖЕ БЕЗ ПОМОЩИ ЛЮДЕЙ!.

Сабж не дурак и видал бухгалтершу в плоской юбке в пространстве, но как она связана с физикой, профессор понять не смог

Я бы даже сказал: это смешно

— Нео, зачем ты погнул фаллос?

— Ложки кончились.

— Оператор создаст ещё!

— И ложек тоже пусть создаст.

Катющик и Сердючка

Эпический, революционный, нескучный ненаучный батл проходивший у доски в серверной .Сабж таки нашел жертву, информатика ,ПхПхЕра, колобка, так же известного, как Вероника в узких кругах 90-х . Батл проходил в несколько раундов, в следствии лютых батхердов Верки Истерички, в то время как Виктория занял удобную позицию для тролинга, сидя на стуле втыкая в кактус и посмеиваясь .

На самом деле сабж, проиграл этот спор, если смотреть под научным углом, опираясь на его же законы логики, которые он сам и нарушает неоднократно во время беседы и своих высерах под трибуналом .Программер в итоге произвел впечатление человека мыслящего более обширно и способного принять и понять другую точку зрения, в частности из этой беседы можно сделать вывод, что человек заложник своих же предубеждений, мышления, логики и законов .

пример с цитатой вообще тупой. Не, он не просто тупой, он тупо вырван из контекста. Особенно то, что через 10 минут. Хуле, он бы ещё через час вырвал кусок потоньше. Чувак вышемнения даже не понял, где началась логика у Катющика, а где закончился смех за кадром. Да он победу отдал члену околонаучному, который говорит, что без Васи не было свойств. Никогда! Вася тип, придумал свойства. (то, что слово придумал Вася, это нормально, всем мы можем ввести термин… а то, что выражает суть термина «свойства», существовало до Васи, что яблоко падало и до Ньютона, доцент, сска, не верит). Не бывает точек зрения в выражении «скока равно 2+2». Это наука, епт, а не сценарий к порно «РАН: Восстание обезьян». Точка зрения здесь одна. Или две? Чет я запутался, нука, запилите вторую, с пивом ебанём

Свойства это абстрактное понятие, под которым человек понимает некие характеристики объекта выраженные в чем либо, объект и его свойства это в сущности одно и то же, не отделимое это уже человек разделяет и классифицирует, в действительности этого нет .Пример с цитатой удачный ,Катющик сам не понимает, что несет .Он говорит, что у пространства есть свойства и характеристики, но в действительности их нет, он не может поделить или измерить реальное пространство, он может делить модели, образы, представляемые ему, как пространство, но не само действительное пространство .

Если на простых примерах, то берем пространство делим на две части отодвигаем эти части друг от друга на 1 см, что между двумя пространствами ? Пространство? Пространство в пространстве?

- Извиняюсь, что залез меж окоп. НО Это как это ты собрался резать пространство? Искривлять, что - то вздумал? Или вас укусили популяризаторы, с искривлением пространства времени? — Анонимус

Доцент тоже верил, что свойства — это абстрактное понятие, но понятия не имел, что до него существовали динозавры, которых выпилил метеорит, который имел свойства, отличные от земных пород. Пространство неделимо, делима материя в пространстве. Тут всё просто и не надо ничего придумывать. Даже Катющик не знает, что всё так просто.

Метеорит имеет свойства лишь в сознании человека, человек приписывает свойства вещам и не как иначе, сам метеорит это нечто целое, доцент про это говорил ,Катющик же старался обосраться, но доказать, что свойства в реальности это некий дискретный феномен, есть метеорит и его свойства, но есть просто Субъект который видит объект, который обозван метеоритом, некие его проявления названы свойствами, и все начиная от объекта это чисто субъективные понятия основанные на чувствах, и восприятии, что бы приписать всему этому статус «Реально», нужно доказать абсолютность, истинность тех инструментом (чувств, мышление, восприятие, логика) которыми пользуется Субъект для описания, но опять же как следует из законов логики два ответа не могут быть одновременно верными, следовательно пока есть несколько логик (модальная, оценочная и тд), несколько способов восприятия (измененное — с подмножеством, нормальное (трезвое), бессознательное), несколько типов мышления (Объектное, математическое, и тд.) — нельзя что-либо утверждать с какой либо уверенностью .

Эммм… свойства — это признаки объекта, мороженное не может быть горячим, иначе оно теряет смысл слова «мороженное» (замороженное, мороз, ниже нуля по Цельсию). Круглое — не имеет острых углов. Поймите, что такое свойства и что их не придумывают, они есть априори. Приплетать субъективизм — прятаться в нору, уходить от реальности. Смысл рассуждать, если один говорит о реальности, другой и вымышленном. Как бы вы не приплетали «внутренний мир» человека, он взаимодействует с миром, с этим миром. Взаимодействует от головы до ног. Катющик — о реальном, доцент — о вымышленном. Физика — о реальном.

Вот тут ты и попался, долбоёб. Ибо если брать по шкале не Цельсия , а Кельвина, то там НЕТ отрицательных градусов, следовательно, по Кельвину мороженное всегда горячее. Въебал?

Ахаха! Баклан, я на твоём языке говорю, чтобы тебе, скудоуму, понять легче было. А ты вместо того, чтобы вкурить, ищешь зацепки. Теперь понятно, что нужно высерам. Ещё разок: какую шкалу я выбрал? Цельсия? Или Кельвина? Я выбрал Цельсия. Далее, если ниже нуля по Цельсию, вода будет горячей? Въебал?

Только вот ни круглого, ни квадратного, ни какого-то другого идеализированного в природе не существует. Посмотри под микроскопом на что-нибудь, что кажется тебе круглым, удивишься, гарантирую. И прямые углы там найдёшь, и множество других. А если пойти ещё дальше, на молекулярный уровень, то и углов не найдёшь, всё это идеализация моделей. Так что «круглое» — это лишь приближённая модель, существующая, естественно, только в сознании моделиста. Так что как бы Катющику это не нравилось, но всё с чем может иметь дело человек, и он в том числе, это только модели. Которые могут в некотором приближении совпадать с реальными объектами.

Удалитесь от Земли на сотни тысяч километров, она будет квадратной? А круглой будет? Какие бы модели не строил человек у себя в голове, они либо описывают реальность, либо рассказывают сказку. Реальность от этого и свойства её объектов (в данном случае речь не идёт о круглости и квадратности) не перестают существовать. А психбольной и врач не бились бы об один и тот же угол кровати.

Земля будет круглой только в представлении наблюдателя. А в реальности она какую форму имела, такую и продолжит иметь. Или ты хочешь сказать, что удаляющийся наблюдатель изменил форму Земли? Такого бреда даже Катющик не несёт.

Бред несёшь ты.

Такого бреда я не говорил. А вот то, что форма Земли изменится при наблюдении — это и так и есть. Сама Земля не изменит структуру и наблюдатель, естественно, её не изменит. А при удалении и наблюдении форма Земли будет казаться круглой, стремится к круглой форме. Далее, поднимаемся выше и смотрим ещё раз «Круглое — не имеет острых углов» — этот тезис не относился конкретно к земным, материальным объектам, нечего приплетать. Этот тезис относился к свойствам вообще объектов (нарисованных/не нарисованных, реальных/нереальных. Объект — это философская категория и не означает только материю), так что незачем мусолить, прежде чем спорить о Земле и её круглости-квадратности, нужно было определиться со словом «изменится». Ибо можно трактовать по-своему и каждый будет прав (изменится по форме при наблюдении/изменится в форме по структуре). И даже то, что наблюдатель-не наблюдатель, да похер! Всем Земля с Луны будет казаться круглой, следовательно, субъективизм даже здесь не при чём. Чистая статистика скажет о том, что представление субъекта описывает реальность, а не придумывает её, как доцент Сердюков. Ещё раз: свойства «круглость» и «квадратность» не относятся к реальной форме планет. Но Все эти адекватные астронавты, гулявшие по Луне, позже на листке бумаге нарисуют круг и скажут «Вот, что я видел!»

То есть если ты улетишь от Земли на сотни тысяч километров, то она станет круглой? Ты это хочешь сказать?

То есть, Луна квадратная??? Естественно круглая. А уж какие там горы и кратеры на ней, это уже детали и микроуровень. На макроуровне она круглая. То, что ты под микроскопом смотришь углы, это уже твоё дело. Важно то, что при удалении на планете не вырастают горы, они сглаживаются! Чем округлее, тем меньше углов. Окружность не имеет углов. Следовательно — свойства не придумывают, они есть сами по себе (Солнце зажарит, морозильник заморозит), их нельзя изменить, Сердюков их не может изменить, Вася их не может изменить, свойства реальных объектов не зависят от субъектов Сердюкова и Васи и существуют независимо от них.

Ок, так и запишем. Модели от реальности не отличаешь. Больше вопросов не имею.

Разберись, что у тебя всё-таки первичнее: наблюдатель (субъект) или материя, а то уже за материю говоришь. То, что Луна круглая вдали — это логично: в геометрической модели гигантский спутник будет нарисован циркулем, а не пилой, и при наблюдении (в сознании, субъективно) человек увидит круг. И не путай физику с философией, а логику с реальной формой какого-либо объекта. Сабж, конечно, по философии отличник, но пишет в основном про физику и логику. А свои фантазии ко мне не приплетай. Реальность — это объективная действительность, существующая независимо от субъекта. Модель — построение или описание объекта или его свойств с помощью специальных инструментов, исследование которых служит средством для получения информации о другом объекте, системе или процессе. Даже я уже понял, о чём говорю. Последний раз: свойства «круглость» и «квадратность» не относятся к РЕАЛЬНОЙ форме Земли или Луны, но сказать, что Луна с Земли круглая — это тоже правильно. Выше объяснил почему (пост про трактовку слова «изменять»)

То есть всё таки отличаешь. С такой формулировкой полностью согласен, видимо я сначала тебя не правильно понял, извиняюсь.

Всё норм, просто мы говорили на разных языках, а я страдаю многословием и не могу объяснить в двух словах.

Скажу следующие ,вы не поняли моей мысли либо не захотели .Как круглость или овальность земли связаны с реальностью ? Реальность не содержит в себе вербальных признаков .Все формы не важно каким образом полученные (слух ,обоняние ,зрение) не объективны ,нет 100% зрения ,есть зрение лучше чем у человека на порядок ,есть другие типы зрения у животных с другим диапазоном восприятия ,что для одного может быть круглым для другого треугольным ,для одного красным для другого зеленым .Вы можете пердеть ,что это все демагогия и рассуждения ,да и ? На философии построено все ,она имеет любую науку ,любая наука рождена как намерение поддержать или опровергнуть какое то философское высказывание ,учение .Запомните доценты катющенские одну очевидную данность - ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ,ЗАВИСИТ ОТ МЕТОДА ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.Так говорите о методах ,если они не совершенны ,не претендуйте на совершенность полученных результатов.

Что мешает проверить овальность через сторонние инструменты, через устройства, которые создало человечество? Что мешает прошагать в одну сторону и в другую и насчитать по сто шагов в каждую сторону и убедится, что овальность у тебя в голове и надо меньше биться головой? Как зрение и слух не объективны, если ебануть с танка Т-90С перед твоим ухом, ты скажешь "О! Знакомая мелодия!". Как зрение может быть субъективным, если смотреть на солнце психбольному и здоровому, они ослепнут оба от... СВЕТА!. Мозг, обработка информации - вот, что субъективно. Как избавиться от субъективизма? ВКЛЮЧИ ЛОГИКУ! И у тебя мороженное не будет горячим, а уксус сладким. Философия не изучает мир, она ставит вопросы смысла чего-либо. Изучает мир наука, логика и причинно-следственная связь.

Мне ,что каждый раз печатать одно и то же для "особого " гения ? Мешает все это проверить ,относительность инструментом .1-Овальность не проверить шагами ,как минимум придется добавить воображение = Субъективно .Если ебануть с танка ,то ты услышишь звук,но что он означает ,какой в этом смысл - опять же ты будешь основываться на своем личном опыте ,смотреть через свою призму ,а они у Васи (Пугачева) а у Пети(Киркоров) -разные = субъективно.И от того ,что ты слепым станешь ,тебе будет больно ,субъективизм не появится ,то что ты перестанешь видеть возможно последствие после определенного действия ,но если ты в тот момент смотрел на солнце это еще не говорит о том ,что ты от него ослеп ,Вася ослеп от ожога сетчатки ,Петя ослеп шока после теплового удара .Ты говоришь об объективности диагноза ,а мы говорим об объективности причины ,да ты ослеп ,да из-за света ,но это еще не говорит о том ,что свет реален в том смысле в котором ты его понимаешь ,это говорит лишь о том ,что он может воздействовать на твои глаза ,а что он из себя представляет вопрос первичный.

Ещё разок: то, что оба оглохнут – это признак объективности, ибо звук был, а не наоборот. То, какой в звуке смысл - это субъективно, он не отражает реальность, ибо думает каждый по-разному. Но ФИЗИКЕ похрен, какого направления была музыка, ей главное - что она была! Что она - явление, звуковое волны. Если Вася услышал в музыке попсу, а Петя шансон, то в природе звуковые волны не изменятся, музыка как играла, так и будет играть. Какая бы интерпретация не была явления (если это не касается личных вкусов, искусства), то одна из них неверна, ибо музыка либо есть, либо её нет. А у вас, нацгвардии от современной науки, затуманен разум субъективизмом, поэтому вы отрицаете логику и причинно-следственную связь, как факторы, которые может заметить только адекватный мозг и которые функционируют в природе на каждом шагу.

При чем здесь шансон и попса? Ты должен понять ,что - "Была звуковая волна" и "Наблюдатель зафиксировал появление звуковой волны " две абсолютно разные вещи ,первое объективно ,второе субъективно . Про первое речи не идет ,ибо человек может мыслить и быть ,лишь с позиции наблюдателя ,а эта позиция заведомо субъективна ,и физика это не какая то там мифическая хрень ,как ты ее преподносишь ,которой может быть все пофигу ,Виктор,это просто кладезь знаний и наблюдений в определенном направлении человеческого развития ,она полностью состоит из человеческих умозаключений и концепций ,гравитация не пришла к тебе домой и не написала свою формулу ,все это всего лишь описание ,модель и субъективизм . И пойми дорогой ,умение здраво мыслить ,подвергать сомнению свои и чужие умозаключения ,рвут в пух и прах твои законы логики ,физику,ибо все это из оного и произошло,а ты пытаешься сломать стул на котором стоишь .

Долбоёб, ты можешь как-то сказать , что звуковая волна БЫЛА, если ты её не будешь РЕГИСТРИРОВАТЬ ? "Была звуковая волна" и "Наблюдатель зафиксировал появление звуковой волны" это ТОЖДЕСТВЕННЫЕ утверждения. Пиздец блядь, отличники ЕГЭ.

"умение здраво мыслить ,подвергать сомнению свои и чужие умозаключения ,рвут в пух и прах твои законы логики ,физику" Не путай софизм с логикой. Качественно подобранный контраргумент против логики больше действует психологически, ибо "красиво он его!" "Слил!". Невзоров и адвокаты такой же херью занимаются. А в общей сложности твои доводы выше насчёт "наблюдатель зафиксировал...". Ещё раз: психбольной отличается от здорового тем, что в его суждениях есть логическая дыра, иногда глубоко скрытая, но чаще всего всё на поверхности, ибо говорят они чаще ярко выраженный бред, таким образом, врачи многое "узнают" инфы от него. Как вывести человека на чистую воду? Путём наводящих вопросов. Что эти вопросы из себя представляют? Логическую цепочку. ЛОГИЧЕСКУЮ! Что происходит, когда человека выводят на чистую воду? Происходит не состыковка фактов – нарушение ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ. Что это означает? Логику не сломать контраргументами, контраргументы сломают кого угодно, если они логичны и отражают реальное положение вещей. Может, можно наврать факты? Возвращаемся на пару предложений выше. К чему это я? Наблюдатель – субъективен, пока он либо не здоров, либо лжец, то есть без проверки его данных (насрал на лурке недомнение не в счёт – здесь тупо мысли, волнами не пахнет), в этом случае нужна проверка: его "наблюдения" должны соответствовать логике и реальному положению вещей: наблюдатель (больной, лжец) зафиксировал появление звуковой волны – проверить устройством, спроси соседа, слышал ли он, проверь, что слышал сосед и сравни с данными устройства и своими. Всё совпадает? Значит не наврал, объективен (был, когда только "зафиксировал"). А если без проверки – с другой стороны: оглохли оба? Тогда вы объективны. Всё, природа вас не наебала, звук был.

Пора бы взять книжку истории ,в частности о направлению философии ,и наконец увидеть ,что означает "Субъективен" и "Объективен" ,так вот Объективен - не зависит от суждений ,взглядов и мнения человека . Субъективен - любой процесс куда вовлечен человек . И пора бы тебе дружок признать ,что о чем бы ты тут не писал ,но в любом умозаключении ,как ты говоришь "Объективном" ,присутствует мнение,взгляд и предположение , что автоматом делает их субъективными . И пора бы понять ,что у нормального человека антоним скорее - ненормальный ,чем больной ,а у больного - здоровый . И даже если у миллиона под ушами сверкает молния ,они сруться ведь батька Зевс пришел ,то это не говорит о его наличии ,хотя конечно можно много сраться о том есть он или нет ,но вопрос в том говорит ли этот инцидент об этом. Так вот звук от выстрела ,не говорит об объективности чего либо ,свет не говорит об объективности ,это всего лишь процессы ,за ними следуют реакции ,мы же говорим о реальности ,а это сводится к тому как ты все это видишь и как воспринимаешь , если ты воспринимаешь выстрел как клевую дискатеку ,айда попрыгает ,то наверняка твоя теория о нем будет прямо противоположной ,теории человека льющего слезы после выстрела . И не надо мне здесь сейчас лечить ,вот у нас таких Катющиков логка есть ,мы машины ,водку не бухаем ,чувств у нас нет ,мы когда за свою научку садимся ,бровью не поведем ,все это брехня ,твои высеры по крайне мере подтверждают твою не способность к непредвзятому мышлению ,такого мышления не существует ,это катющенство.

Уже всё разжёвано, уже сказано, чем отличается факт от его осмысления, уже сказано где заканчивается объективность и начинается субъективизм и как его избежать. А у тебя всё равно все живут в Матрице. Это мировоззрение, гуманитариев не исправить, а нужно ли? Просто будешь бесконечно строить себе теории и гипотезы, ведь моск свободен, реальность херня, всё субъективно.

Уже все разжёвано и сказано ,но вы нехуя не поняли,и каково то хуя прилепили сюда гуманитариев и технарей ,хотя блядь обосритесь я экономист ,и инженер программист ,и нехуя не мешает ,дела делаю ,ахуительно,все довольны ,но здравый смысл дороже,вашей хуиты .Лучше не выбирать среди говна ,а подождать чего получше ,но у вам блядь не втерпеж ,вы выбираете говно (теорию катющика, или другую) ,свято веря ,что блядь ну одна из двух то правильная ,логика же . Но не хуя так в древности ,я мог выбирать из того что мир стоит на хуях или на слонах ,оказалось нехуя он не стоит .

Какой у тебя здравый смысл, когда одни бобры в башке. Всё разжевали, а всё равно нихуя не вкурили. Жди дальше "объективной" теории, сидя на жопе в пространстве, это же охуенно как круто.

Всяко лучше чем прыгать на залупе Катющика .Нет ну я все понимаю ,зато здесь и сейчас ,это у проституток такая типичная история ,хотелось много и сразу .

Пространство не дискретное в отличии от материи .

Теперь на счет Васи, здесь встает вопрос первичности, что первичнее Объект наблюдения или Субъект его наблюдающий? Вопрос открытый . Так, как человек познает окружающий мир, сам процесс познания происходит в сознании которое в этом смысле первично, ибо что- бы что-то воспринять, нужен тот кто это воспримет .

А не надо было синюю пилюлю принимать. Все нормальные принимают красную и попадают в реальный мир, все фантазёры и демагоги-философы — синюю и остаются в вымышленном мире.

Все остаются в реальном мире, но воспринимают все без исключения вымышленный, спорить глупо.

Воспринимают реальный (5 органов чувств: зрение, слух, обаняние, осязание, вкус). А то, что один видит ёжика, а другой нет, то тут надо применять сторонние инструменты, логику и причинно-следственную связь, чтобы доказать, что один из двух много курит.

На счет инструментов и их несостоятельности я писал выше ,опровергнуто не было ,на доводы предложили дерьмо ,помазались .

Ты - это кто? Где этот пост? Вас, отрицнутых валенков уже полным полно. А, это тот пост про несостоятельность инструментов? Так это несостоятельный пост, следовательно - инструменты объективны.

Читать в школе не учили ? Или еще заканчиваем? Или с Катющиком журналы пиздил? Пойми даже если мой пост не состоятелен (Возможность этого я не отвергаю) ,это еще не говорит об состоятельности твоего мнения ,если Васи в 5 лет пиздела про Дедушку Мороза ,и проканало , то его блядь как не было таки нет . Так ,что вы со своим катющиком можете в своем дерьме хоть измазюкаться ,пиздеть ,что все млекопетающие а вы блядь прозревшие божества ,но вы как умели пиздеть не по существу так и продолжаете ,где формулы ,где конкретика? Всего этого нет ,катющик обсирается ищет минусы в известной формуле ,находит книжку с опечаткой и дрочит на эти былые свои подвиги ,но ты бы о себе подумал дружище .

Так ты сам дрочишь на вырванную цитату из текста, у Катющика доказательная часть состоит сплошь из формул и конкретики, но мозгов то у тебя нет, чтобы её вкурить. Зачем тогда тебе объяснять на формулах сейчас, ты же в них как обезьяна смотреть будешь с нахмуренными бровями

Ты в который раз подтверждаешь свой статус пустозвона ,мы все ждем эту доказательную часть ,полную конкретики и формул ,сможем мы вникнуть в ее крутость или нет вопрос десятый ,ты сперва предоставь ,а то говоришь о том чего не существует.

Пожалуйста: 2+2=4. Логично? А дальше ты соснул

II + II = IIII ? - Логично? А не хуя , II+II = IV ?Че за хуйня ? Римская система исчисления ,ой обосраться . Хватит херню то нести ,если следовать истинным законам логики ,именно логики классической ,а не арефмитической то 2+2 = 22 ,ведь арбуз +арбуз не получается дыня .Логикой все не измажешь ,всего лишь один из способов восприятия и понимания ,скажу более можно считать повседневно хоть буквами ,хоть звуками ,хоть на счетах ,хоть камушками чем и занимались ,все это арифметика ,формы разные ,но это никак не делает арифметику чем-то божественным и объективным ,это просто один из способов освоенных пока . Когда-то наши предки считали на пальцах ,просто образный подсчет ,от туда и корни .

АХАХА! Ты нахуя систему исчисления приравнял к количеству? Это фейл. Говорю, у тебя хаос в голове, ты даже примитив не понял, смысл тебе дальше рассказывать? Бля, неужели в школе тау туго стало.

НУ блядь Виктор ,логика же ,на которую вы дрочите - система исчисления - цифрами и знаками отражает количество ,ну блядь ну следует же ,ну разве нет?

И кстате ахуенные у тебя факты Виктор , прям пиздатая доказательная часть ,даже таблица умножения дальше ушла ,блядь ну 2+2 ,из этого так очевидно следует ,что тела во вселенной равномерно распределены ,что бог есть ,и что был контакт с инопланетянами ,нет ну я ахуел реально ,можно я буду вас величать ебанфесор?

Я не хочу быть ответственный за разрыв твоего моска, если скину сюда все формулы из док. части. Живи счастливо, не еби моск

там, кстати, букф очень много, здесь засирать не надо, вот ссылка, там и обсуждайте http://viictor-viictor.blogspot.ru/2010/01/blog-post.html

Ты сам это читал?Программа 9 класса ,и замашки в духе "1\r(2) " "Из чего: значение силы с удалением уменьшается до сколь угодно малых величин, но при этом не может быть равным нулю." ? ЭТО ЧО ЗА ХУЙНЯ? А почему из этого не следуеь ,что трава зеленная ? Нет ну блядь взять кучу формул ,блядь которых и справочнике по Физике 60-х больше ,присвоить им свои или их же определения ,и претендовать на уникальность? Написать хуйни типа "из этого следует" можно дохуя и до пупка ,но нихуя не следует ведь.

Это весь аргумент? Сска, жги

Виктор ,от вас я жду ВАШИХ ФОРМУЛ ,ссылку которую вы предоставили на свой высер ,не считается ,вся доказательная часть нагло спизжена из "Справочник по физики для инжинеров и студентов вузов (Б.М Яворский и А.А.Детлаф) 1964 года" который лежит у меня под носом ,из вашего говносрача всем стало понятно ,кто вы есть и кто ваши последователи ,обычные плагиатчики и миньетчики от науки ,у тех же Инштейнов в справочники отожрано с 480-492 стр ,в которой есть что-то более логичное и поддающиеся анализу нежели ваша хуета ,которую даже в всерьез воспринимать нельзя ,ваша тематика и основная публика это быдло ,о чем говорим манера подачи материла .Повторяю ,вы публично признаны научной крысой ,и пожизненно подписаны неучем ,научный комитет лурки одобряет .

Я щетаю

Нужно запилить дебаты Сабжа с каким-нибудь действующим физиком из РАН, который не засветился в эзотерико-астролого-руССкой тусовке. Думаю это будет жирно и сытно.

Не из РАН, но, думаю, сойдет. http://dxdy.ru/topic3420.html

БАТЛ у доски Катющика с каким-то доцентом! http://viictor.livejournal.com/246384.html#comments

Что аффтора этой статьи выгнали из третьего класса школы, и он её не закончил.

а я щетаю што учить свой радной язык эта зря трата времени ведь другие дуры меня атлична панимают. и по хуй что я как даун. в дурке у нас все такие. а ващета меня из фтарова класа выгнали, патаму я такой валенак нах!

Што этот персанаж, прачитавшый аднажды полусгаревший, на мусарке, после непрабуднава пианства, рядам найденый журнал «Технека Маладиожи» — нихуя и полностью не достоин даже тех букав, что вы только-што прачитали.

Че это за хуйня? Да и написано каким то тупым идиотом.

Так говорили в начале 2000-х, это наверно какой-то старый пердун из РАН написал, которого замучила зависть по отношению к великому ученому!

(кстати, по количеству грубых ошибок в тексте, можно сделать вывод, кого на самом деле выгнали из школы в 3-ем классе)

Даа, это не красит сабжа. Даёт повод затупкам прикопаться к его орфографии, нежели к физике

Есть мнение

Что Катющик просто тралл, от скуки траллирующий ученых, причем настолько толсто, что становится тонко.

Есть мнение, что если от одного учёного отнять два, то один попадёт в РАН

Ящитаю

Статью надо оставить. Этот персонаж превознемогающе эпичен, с 2004 года доставляет лулзы. Алсо, ещё на ufolog.ru он очень активно писал — буду благодарен анону который растащит его посты на питательную копипасту.

Согласен, запилите статью. Чего стоят выдержки из его революционной теории:

Однако несогласные полагают, что два ведра уксуса не такие кислые как одно ведро, а дом из 100 кирпичей не такой кирпичный как дом из тыщи.

ЫЫЫЫЫЫЫЫ бля я пацталом, сука отжёг, эта пять!!!!!1

Про свойства объекта и единое целое разбирали на клубе скептиков (40 страниц срача) и Катющик прав оказался.

Вот и хренли теперь делать? Про кого писать статью? Про катющега или про затупков на которых он рычит?

Наезд вообще тупой. Объяснено конкретно здесь: http://viictor.livejournal.com/240515.html Да и все наезды тупые.

Статью надо запилить, сабж не менее эпичен чем Жириновский. Цитат море, теорий пруд пруди. В отличии от Зюганова, кстати, не имеет миллионного профита от своих тразнакций.

Скромное мнение

Согласен с Виктором Катющиком во всём кроме позиции о боге, Иисусе и версии гравитации отталкивания, по ней все тела на Земле улетели бы в космос, галактики и космические тела никогда бы не образовались, а Вселенная пребывала бы в газообразном состоянии. Знакомого всем «бога», точнее «богов», в религиозном содержании этого термина НЕТ, потому как люди с самого начала очеловечили богов, перенесли на них все хорошие и дурные качества, дополняя свои бессмысленные представления слепой верой. А поскольку боги — плод древней религиозной мысли на основе элементарного отсутствия точных знаний, то очевидно, что богов нет вообще, несмотря на тонны эзотерической пурги из под пера верунов. К сожалению пока еще не все люди освободились от данного ментального рудимента. Ну про библейский персонаж Иисус достаточно разоблачений, не стану повторяться.

А ваще я щетаю што земля стоит на черепахах и хуй меня кто переубедит для меня это неоспоримая теория, факт!

Считают на уроке математики, а ты тупо веришь в глупость, обскурант. Но если это помогает тебе сохранить привычных ход жизни и предохраняет от шокирующей реальности, то верь как удобно. Кроме античной космологии существуют мировые шизорелигии на основе полумёртвой этнической мифологии, а также современные разностилевые движения, будь в тренде, выбирай на вкус. Можешь попробовать «верить» в валенок.

Докажи, что «люди с самого начала очеловечивали богов, перенесли на них все хорошие и дурные качества, дополняя свои бессмысленные представления слепой верой».

Ты свои сраные комменты пиши ниже, а не втыкай посреди чужого сообщения. Исправил тред.

То, что боги - плод мысли, это твоё субъективное мнение, засунь его своему папе в жопу и вытащи оттуда своим языком.

Нихрена!

По версии Катющика есть еще воздействие от комплекса удаленных тел. Так что все тела в космос улететь не могут. И вообще так как действие гравитации не уменьшается с расстоянием, то почему по версии Ньютона действие от кучи галактик вокруг, менее чем локальное действие от притяжения земли? <-(Наверное потому что сила гравитационного притяжения уменьшается по квадратичному закону при увеличении расстояния между телами?) <- наверно анонимус не учел что тел в космосе пруд пруди, а земля одна?
Другими словами если взять в расчет не изолированные тела, а вселенную, то какого хрена яблоки все еще лежат на столе, а не улетели на орбиту?
Давайте жить не поЛЖИ! <-(Давай учить математику и физику, а?) — Анонимус <- смоделируй по Ньютону комплекс Земля — Луна, или хотя бы графики изменения гравитационных и центробежных сил от расстояния совмести и, куда Луна полетит при движении тел — потом объясни, в чем же дело, почему она еще вертится вокруг Земли???? И книги кусать, кусать!))) Анонимус

Основная логическая ошибка в умозаключениях Катющика

У каждого человека есть интуитивная картина мира, которую он создает непосредственным наблюдением. Она включает в себя весь чувственный опыт с самого раннего детства. Благодаря опыту ты знаешь, что предметы падают вниз, что солнце то светит, то нет,

>Благодаря опыту ты знаешь, что солнце то светит, то нет

Благодаря опыту я знаю, что Солнце светит всегда.

Ты ничего не знаешь, оно светит не всегда, несколько миллиардов лет, потом остывает, потом пердит, и не светит .

что ветер дует, что на ветру холоднее, чем без него, вода течёт, огонь обжигает. Тебе известна разница между тяжёлым и легким, твёрдым и мягким, движущимся и неподвижным. Эта интуитивная картина очень удобна в повседневной жизни — она адекватно представляет непосредственно окружающие тебя явления, а именно они имеют для тебя наиболее важное значение. Проблема в том, что интуитивная картина представляет мизерный кусочек мира настоящего. Этот кусочек ограничен в пространстве — нашему восприятию доступны масштабы от, наверное, сотых долей миллиметра до нескольких километров, меньшие мы не видим, большие мы не отличаем друг от друга (миллион км интуитивно для нас ничем не отличается от триллиона — и то, и то мы воспринимаем как «невообразимо много»). Ограничен во времени — от сотых долей секунды до сотни лет. Ограничен по точности, по диапазонам частот света и звука, и так далее, плюс многие вещи мы в принципе не можем почувствовать. Проблема номер два — наш язык появился и развился в условиях, когда люди не замечали ничего, кроме непосредственного окружения. Язык оперирует теми понятиями, что доступны нам интуитивно и хорошо подходит только для описания того, что находится в рамках непосредственно наблюдаемого. Да и наш мозг, собственно, эволюционировал для того, чтобы принимать решения, помогающие выжить в непосредственном контакте с реальностью. Наша способность, например, сочинять музыку и изучать математику — это, с точки зрения эволюции, побочные эффекты работы мозга, а не его предназначение. Наука занимается тем, что описывает то, что, по большому счету, находится за пределами нашей интуитивной картины. А там всё может быть очень и очень по другому. Это одно из важнейших препятствий принятию её людьми — наука часто контринтуитивна — то есть кажется, что она противоречит тому, что человек может наблюдать непосредственно. А на самом деле наблюдаемое нами — это всего лишь специфический частный случай невидимой нами полной закономерности. Для описания наука обычно использует не «ущербный» человеческий язык, а математику. Это универсальное средство описания любых закономерностей, какими бы безумными они нам не казались.

1) Катющик отчасти верно говорит про то, что уравнения являются всего лишь моделью. Но он, несмотря на многократные разъяснения людей, в силу своей феерической тупости, не может понять то, что его (и любого другого человека) интуитивное миропонимание — это тоже всего лишь модель, построенная мозгом. И на неё нельзя ссылаться, как на истину в последней инстанции. А учитывая, что мозг вообще подвержен многочисленным заблуждениям, это весьма опасно. 2) Наука с помощью математики позволяет описывать, в том числе, и то, что недоступно нашему непосредственному восприятию. И с помощью эксперимента это описание проверять. И не нужно удивляться, что такое «расширенное» описание часто рвет людские шаблоны, за что нередко не воспринимается всерьёз.

Доказательная часть у Катющика состоит сплошь из математического языка. Но… лень её читать, лучше вырвать фразу из контекста и заебашить, как ящитаю невьебенный пост в лурке

Математика не относится к естественным наукам, пупсик. Универсальное средство описания любых закономерностей это как раз — человеческий язык — отец всех наук. В нашем случае — русский. Без языка нет никаких других наук. Язык — первичен, попробуйте подумать, не используя язык. В мозгу образы и ассоциации отражаются через призму языка. Даже математические формулки приходится выводить, используя язык, без которого сознательного мышления не существует.

Катющик и комплексные числа

Посмотрел вот это: http://www.youtube.com/watch?v=5QO-rOJHW0M

Идея всего повествования: математика — лженаука, потому что в ней есть комплексные числа. Физика тоже лженаука, потому что признала достижения ложной математики и пользуется ими.

Методы достижения нирваны такие.

1. Обвинить математику в неправильном использовании математических значков. Например, «-» — это значок для обозначения операции вычитания, поэтому совершенно недопустимо использовать этот значок в записи чисел, например, в записи числа «-1». Как же так, значок операции есть, а операции нету? Нехорошо.
2. Обвинить комплексные числа (а заодно и отрицательные) в том, что они не существуют. И ведь действительно: кому-нибудь приходилось видеть минус одно яблоко или i землекопов?
3. Провести следующее рассуждение: комплексные числа от слова «комплекс», но если рассматривать натуральные числа комплексно, то всё равно не видно комплексных чисел.
4. Быть может я предыдущий пункт не совсем верно понял и речь идёт не о комплексном рассмотрении натуральных чисел, а о комплексном рассмотрении натуральных чисел и операций. Достаточно мутно изложено, пересматривать лень.

Цитаты:

• Можно ли вообще из перемешивания пальцев получить комплексный палец? Или получить из положительных пальцев отрицательный палец в комплексе?
• Отрицнутые числа.
• Раз пятница, значит комплексный валенок.
• Комплексный валенок — это расширение поля обычного валенка.
• Число у Мочёного начинает приобретать свойства и становится поехавшим. Число сливается в единый комплекс езды и количества. И вот здесь возможны варианты: либо Мочёный не знаком с научным методом, либо Мочёный был поехавшим ещё до поезда, либо Мочёный едет слишком близко к мадере, вдыхает пары и перестаёт различать число и перемещение.
• Если число выражает количество, то не существует отрицнутых, плюсанутых, комплекснутых и прочих мнимо-долбанутых чисел.
• Если вы учёный, то вам жизненно необходимо уметь, превозмогая усталость и врождённые пороки, различать операции и числа.

Итого. С точки зрения науки — лютый бред, который даже рассуждением язык не поворачивается назвать. С точки зрения юмора — петросянство.

Там посочнее есть фразушки: «Если вы с чем-то не согласны, но не можете это членораздельно выразить, то вы не согласны на пищеварительном уровне. Вразумительная критика по прежнему может иметь вид : Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то — ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания».

А теперь почитайте комментарии к его видео на тытрубе. У него уже дохуя последователей, просят его учебники по математике для начальных классов замутить. Я понимаю, что у него модерация в комментах, но у меня всё равно баттхёрт лютый.

И никто ещё не смог заполнить форму про «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине», а пустые визги не в зачет.

Ибо от двух валенков у затупков можно отнять три валенка и у них получится минус валенок. Минус валенков в природе существует мало, поэтому встретить их можно только в чёрных дырах и промеж тёмной материи

Заметь, ты сам не смог изродить состоятельную критику. А этот срач засунь себе в задницу, ублюдок. Катющик — ученый. Если есть предъявы по факту, то «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине». А забацать невъебенный пост в лурке это конечно збс… Однако, слабоумным ты от этого не перестаешь быть.

«Если есть предъявы по факту…»

А ты с какого раёна будешь, пацанчик? Ты науку со своим падиком не перепутал случайно?

Академгородок, вась. Бывал там? Если чоткий — захади, если черт — подачу лови

Гыгы. В академгородках, конечно, повышено содержание умных людей, но и городских сумасшедших — тоже.

Лень было отписываться, но вкратце: при последовательном задании N и Z операция «вычитание» не нужна, так как ее функции вполне себе реализует сложение с обратным элементом. a-b=a+(-b). Так что минус перед числом естественнее, чем операция. А задать бинарную операцию «вычитание» только на N не получится из-за того, что она не будет определена для любых двух элементов множества N. Получается, вычитание для положительных чисел это не операция, а хуй собачий.

Я правильно понял — К. считает, что любая модель должна иметь физически прощупываемый аналог в мире?

Да, причем прощупываемый в буквальном смысле — руками.

Не тупите оба! «Прощупываемый» — это образно. Чтоб валенкам понятней было, но, как видно, им всё равно непонятно. Суть в том, что физика изучает реальные объекты, а не вымышленные, следовательно, любая модель должна строится по наблюдаемым признакам, либо причинно-следственной связи. Другими словами: если свет отклоняется от Солнца, то значит на него действует другое явление, природное (магнитное, хуитное, вещественное, похуй), а не формулы на бумаге, придуманные ёбаный в рот как.

Долбоёб, разговор начал я, поэтому мне ясно что «прощупываемый» — это образно. И из ответа мне, тоже мне ясно что тот кто ответил, понял что образно. Так-что баран это ты. Физика изучает реальные говоришь. Хорошо. Кто дает определение понятиям «масса» и «вес»? Физика? Физика. Значит судя по твоей логика — они — реальные объекты. Можешь мне подсказать где я могу потрогать массу и где — вес, и понять разницу между ними? Или где пощупать «минус» и «плюс» не електроконтуре? Ипочему физика учит что ток идёт от минуса к плюсу, если в РЕАЛЕ всё наоборот? И где мне пощупать число «пи»? И где фотка в туалете на смартфон, где себя фоткает неопределённость Гейзенберга?

Да какой же ты тупой, кури определение «физическая величина» и «количество». Может тогда тебе перестанут мерещится числовые бобры.

Сияние

Я аслеп и абасрался от тово сийяния чистаго разума, которйое излучаит ОН.

• Я тоже
  • Доставляете

от лооооооол

Сабж срывает покровы.

Видел на ютубе знатный видео-высер этого мудака, где он пытается всячески обосрать Стивена Хоккинга, и чего-то там пыжится доказать, что всякие там теории струн- говно. Уровень ФГМ к концу видео просто зашкаливает.

Тиория Вапще Фсиво

На мой взгляд, лекции Катющика это бред бредский, который не стоит вообще никаких упоминаний нигде. Хотя у меня возникает такой интерес: Семены эти его поклонники или действительно образовательная система в стране стала совершенно беспомощной? На ЖЖ этот тип бахвалится тем, что ему шлют некоторые деньги на его проекты. Либо у него 25й кадр в видосах, либо он вбрасывает подобные посты чтобы повелась ЦА. Судя по видеосам, он даже рубашку не меняет, а уж про его спецэффекты, сделанные в современном редакторе 2D-графики «MS Paint 95» тошно вспоминать. Есть ли эти деньги, а если есть, то не в мешках ли они (в смысле в мешках под глазами его разумейшества)?

Чем быдлу навредил MS Paint, или быдло уважает только видосы, созданные с использованием Сони Вегас за 25 тыщ или Майя за 100 тыщ или каком-нить САПР за 150 тыщ? Ну что поделать, честные люди не такие богатые… Кто знает цену своим мозгам может обойтись даже Веб 1.0 и тетрадными рисунками Конечно, россияне вроде тебя не станут подобное покупать или самостоятельно создавать, если можно «скачать бесплатно», а деньги просадить, поэтому Роисся вперде!

«Вы — элита, вы знаете то, чего не знают другие.» Тут я просто выпал.

В подтверждение темы Семёнов — см. например персонажа Владимир Борисовв обсуждении здесь: http://pleskov.com/?p=238

Реальный пацан

Катющик — самый логичный из всех физиков. Он настолько чоткий, что разъясняет ситуацию по сути и без понтов в масштабах и территориях, превышающих юрисдикцию своего раёна.

Количество затупков, которым надо понять, что два ведра уксуса будут такимм же кислыми, как одно ведро, возрастает и профессор всё чаще уходит посидеть на корточках в одиночестве, ибо расклад неутешительный, надо подумать за интеллект.

Катющик даже своим высерам в адрес затупков даёт строгое логическое объяснение, он какбэ констатирует.

Уровень недоразвитых колонофизиков, возомнивши себя реальными оппонентами логичной физике, усугубляется наездами на личность сабжа, его смысл жизни и аквариум на заднем плане….В ТЕМЕ ПРО КОСМОЛОГИЮ.

Фекалиями пахнут попытки обосновать свою извилистую позицию относительно логики. Вернее попытки отменить абсолют логики, как единственной девы, которая вечно девственна, и никакая теория не сможет открыть завесу её междуножья. Васи не понимают, что чего бы они не делали по жизни, они везде используют логику и её составляющую — непробиваемую причинно-следственную связь. Даже когда эти васи повторяют за своё дедушку Эйнштейна, они всё равно не видят, что любая формула их говнотеории использует логику, коряво, но использует. Иначе 2+2 у них ровнялся бы 5 не где-то там в Нарнии. Здесь. Сейчас. На раёне.

Он называет вас элитой, потому что вы знаете то, чего не знают другие и будет прав, ибо просвещает. Можно проверить: заходишь на ютуб, открываешь какой-нибудь видос представителя академии РАН и охуеваешь…..КРОТОВЫЕ НОРЫ НАХУЙ…….СТРУНЫ ЕБАТЬ……..ИСКРИВЛЕНИЕ БОБРА В ЛУЖЕ……….Loading……..ЧЁРНЫЕ АНУСЫ…….

Берегите мозг, пацаны.

Путать демагогию с логикой не стоит. И с так называемым «здравым смыслом» — тоже. А если из писанины Катющика выкинуть демагогию и здравый смысл — останутся ошибки уровня первокурсника-двоечника. здесь просвещением даже близко не пахнет — скорее наоборот. — 20:36, 8 апреля 2014 (MSK)

Катющик апирается на логику и научный метад

И падает.

Строчите уже

Статью-то кто-нибудь напишет? Заебали.

статьи Лурки по сути объективны. С особым стилем: сарказм, ирония, хамство, жёсткость. Объективность есть синоним слову критика. Соответственно, все любят лурку за невьебенную критику, где достанется всем, как ты не выёбывайся. Но критика науки — это её констатация, это скучно, если она отвечает значению термина «наука». А наука — одна сплошная причинно-следственная связь. Последняя — неубиваемая часть логики. ЛОГИКИ! А теперь, кто осмелится написать статью о сабже, покритиковав его констатацию логики? Да дебилом будет выглядеть. Можно описать сабж, но только не его труды, статья будет тупая, а автор дебил. Но, с другой стороны, сабж эпичен! Про него можно запилить немало: про его поведение, отношение ко всему, почти больное воображение (его картины) и цитаты. Сука, последние даже смешные иногда

В логике, представь себе есть такая наука!,есть много противоречий, не решенных задач, и оно до сих пор развивается .Глуп тот кто верит, тот кто сомневается познает.

Противоречия от недостатка ума, содержания исходных определений и избытка фантастики в голове. Логика — сука бессердечная, не даёт людям верить, ломает их фантазии. Да ещё и пользоваться ей не умеют, засада прям.

«…его констатацию логики…»

лол) Виктор Григорьевич, залогиньтесь

Это Стивен Хоккинг. И он залогинил твою black hole.

Всё сияние интеллекта катющинский последователей в одной фразе…

А ты предыдущий пост посмотри и найди в нём толику интеллекта, последователь дарьи донцовой

Еблан, "критика" - именно, что СУБЪЕКТИВНОЕ видение объекта, пропущенное через призму личного мировосприятия и личных ценностей (моральных и духовных).

ТУПАЯ ВАЛЕНКА, не путай МНЕНИЕ и ВКУС с критикой. Критика – это НЕ "ФУУ, МНЕ НЕ НРАВИТСЯ, ОТСТОЙ". Критика – это факты и их последствия. Если в формуле допущена ошибка и она доказана, то это НЕ СУБЪЕКТИВНО, А ОБЪЕКТИВНО. Задача критики – отбросить субъективность, мировосприятие и личные ценности. Иначе нахуя выслушивать 7 000 000 000 критиканов, если каждый будет по-своему прав? Если же в критике присутствует твоё "призму личного мировосприятия и личных ценностей (моральных и духовных)", то рецензент замутил высер, как Невзоров-гуманитарий, и критика не состоялась. Не путай рецензии к искусству (фильмам, музыке, литературе, играм) и научные. Последние не могут иметь допущения, а должны бить под дых всяким фантазёрам, у которых бобёр выкопал кротовую нору в шесть-эн-мерное пространство.

Соси мой поц http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Вася, ты сам его читал? Блять, кури лучше, там же ясно указано, что необходим строгий и логичный разбор (противоречий и ошибок). Но, конечно же, из указанного определения видно, что есть якобы критика, основанная на мнении личном (оценка, критики литературы). Последняя – пародия на критику, первоначальные ОБЪЕКТИВНЫЕ признаки указаны сразу же после определения (первые две). Поэтому искусство рассуждать (балабольствовать), говорить, что геймплей в новом Watch Dogs гавно, а сумерки – культурная хуйня, и находить реальные логические ошибки – это две разные вещи. Какой вывод, анон? Ты можешь дальше дрочить на это определение, я его считаю "переполненным", здесь и объективность и субъективность. Надо выбрать что-то одно и сидеть жопой на двух стульях.

Маэстро в эфире

Господа, да нас тут сам маэстро посетил похоже. Скучно ему стало видать в своей уютной группе вконтакте, решил ещё лулзов словить (+1 в пользу того, что он на самом деле просто жирный тролль. Ну не хочу я верить, что на свете есть такие тупые люди), вот и кинул там ссыль сюда. Вот и набежали малолетние долбоёбы, обиженные на двойку по физике и математике и нашедшие для себя гуру Катющика, открывшего им глаза на всемирный заговор училок по физике. PS. Нет, ну правда, запилите статью уже, а.

Давно пора. Катющик уделывает по лулзовости приличный процент доставляющих саенс фриков освещенных на Лурке. Достоин статьи. Одни его НЛО-терки чего стоят.

Я как-то спрашивал Катющика о Лурке, он сказал, что ему некогда посещать ещё что-то, и так полно в журнале, вк, ютубе, и ещё пару научных сайтов. Делать ему нехуй, как посещать вас, долбоёбов от физики, здесь на лурке. Вы же мысль выражаете через жопу, вставляя комментарии из жопы, чтобы жопой потом читать о том, что пишет Катющик.

Катющик явно интересует народ

Субъект даже без статьи разводит срач. Пишите уже, мракобесы!

Катющик ржёт сейчас над потугами анонов во имя науки, одни морозят хуйню несвязную, другие пишут толковые аргументы, только дохуя букф, можно было покороче

Катющик, как главная проблема музыки в России. Пока лично ты не прекратишь его слушать, он будет продолжать тебя кормить говном.

Ты чё курил? Дай затяг

Больной художник и Гений науки

Вы видели его картины? В палате № 6 такие же рисуют. Я думаю этот кандидат интересен. Факты говорят: одни гении были скучные, другие того, — с вывехом в мозгах: то шизофреники, то наркоманы. Викторий Катющинский выглядит не эстетично, да и кого это ебёт? Только баб, которые хотят учёного, но чтобы не пугал ночью в коридоре. Его работы по физике настолько понятны и непонятны одновременно, что даже нелогично: мозг тупо не успевает за логичностью выводов, которые выводятся после каждого абзаца, ибо мы привыкли мыслить образно, ебать. То бишь, с толикой воображения и допущений, как тёмная материя и кротовые норы. Сабж утверждает, что у него есть наработки НЛО. Очевидно, в гараже уже пилится кузов, чтобы покрасивее был, автор ведь художник. С его примитивными примерами хуй поспоришь, а ведь, если и с примитивом хуй поспоришь, нахуя лезть в доказательную часть? Автор приводит моск в мозг, но процесс этот крайне болезненный, как видно на лурке и на научных сайтах, где есть персона Григорьевича. Этот тип простой и не боится критики. Он - Жириновский науки, говорит правду, только нихуя не делает. А хуле? Одному пилить аппарат времязатратно и скучно, а молодое поколение настолько тупое, что болгарку в руках держат, как Киркоров. Присоединяюсь к тем, кого заебали, что не пишут статью. Пишите, заебали уже

Доказательная часть хуйня ,но высеры конечно божественны и очевидны ,пилите заебали .

На кого похож

Прообраз

Если стоит — запилите.

Ахаха! Сска

персонаж епичен

А черновик на его фоне — бледен как amanita phalloides.

Статья тупая, автор дебил. Я не надеелся на конструктивную критику, но хотя бы поржать хотелось. А в статье однобокая позиция школяра, который только что прочитал учебник и понял, о чём он.

Дык разверни, впиши свое, кто мешает.

Какой персонаж — такая и статья. Если персонаж говно, то и статья словно предупреждение не вляпатья. Легион не критикует, легион фиксирует как есть жестко и четко. В данном случае суть отражена так, что у сообразительных читателей невольно откроются глаза, их мозги постигнут полезные знания и поднимутся на новый уровень. Последнее не относится к дебиловатым защитникам Катющика, которые даже грамотно предложения не могут составить, чтобы они звучали по-русски. — эксперт

Я предупреждал, что статья будет failовая, ибо критиковать начали работы Катющика, а надо было больше цепляться за персону Григорьевича, как бы это гнусно не выглядело, но это Лурка, это было бы нормально и лучше, ибо можно было бы поржать, и даже тем, кто стоит на стороне Катющика. Насчёт Легиона: кто тебе сказал, что Легион всегда прав? Легион прав в вопросах бытовых, в частности мастурбации и на поверхностные темы, а научная глубина чувствуется у 10% анонов, ещё хуже — 99% из этих 10% тупо зазубрили учебник, не соображая реальных вещей. Поэтому, в данном случае, легион, критикующий Катющика — Легион затупков. Ты сказал, что «дебиловатым защитникам Катющика, которые даже грамотно предложения не могут составить», это выглядит смешно на фоне того, что как раз Легион во всей своей массе не может нахрюкать чуть более, чем полностью адекватную познавательную фразу «Такое то утверждение в части такой-то неверно, либо ошибочно по такой-то причине, либо по потому что и тд.», не забегая при этом вперёд, не перепрыгивая с темы на тему, не выделяя эктоплазму, а чёткую, ясную, логически строгую мысль. Твой Легион — это стадо баранов в худшем случае. В лучшем — школьные отличники, которые не понимают смысл фразы «забудьте всё, чему вас учили в школе». эксперт в споре с экспертами

Сам себе противоречишь, еще вякни, что ты не Катющик: «И ваще, обсуждать личность в споре — дело бабское, пацаны» — логический монстр запутался в умозаключениях. Еще раз, легион, что здесь тусуется, не критикует, он фиксирует наиболее значимые моменты, как в Википедии к примеру. За критикой ступайте на тематические форумы, откуда Катющика выперли за безмерную тупость, кстати надо в статье дополнительную ссылку кинуть на это зрелище. При детальном рассмотрении с нейтральной позиции лажовые работы, выдаваемые за научные, тоже характеризуют личность автора в глазах читателей. — эксперт в споре с фриками

Откуда эта цитата? Какой у меня IP? Как ты узнал, что это моя цитата? Кто тебе сказал, что на тематических форумах сидят разумные люди? Это те же школяра, либо уже не школяра, но всё равно зубодробилки, вырывающие фразу из контекста и трактующие её по-своему. Им говоришь, что число и выражение — это не одно и тоже, что число+число=число, а не символьное выражение, иначе можно уйти в дебри и лживо доказать, что 10=9. Это не показатель, где бы не находился Катющик — эксперт в споре с бобрами

Не надо ёрничать, на воре, как говорится, шапка горит. Катющик открыто презентовал свою инновационную гравитационную лже-технологию. На дискуссионных сайтах ему задавали прямые вопросы, в ответ он пускался в словоблудие по второстепенным аспектам. Особенно его наглость вопиёт в обращении про ученых и первых лиц государства [1]. Аферист, что тут скажешь. — борец с аферистами

Поверь, Катющику насрать и размазать на вас, он занят другим. Хотя, я не буду утверждать, ибо а вдруг? Я заметил, стоит лишь использовать слово «бобры», либо «нахрюкать», а также «такое-то утверждение…», то всё, ты Катющик. Я за то, чтобы писали про Катющика всё, что угодно, лишь не было унылое гавно и чтобы я поржал. Иначе нахуя тогда мы тратим время? Логично? Ты ответишь «Логично!», ибо это логично.

Я заметил, стоит лишь использовать слово «бобры», либо «нахрюкать», а также «такое-то утверждение…», то всё, ты Катющик. - это хорошо, тот факт, что ты это заметил, исключает твою безнадежность. Но ты не заметил другое, статья про катющика-пидарющика уже висит, и ее суть не изменится, чего бы ты там не хотел.

«Другим»? Блдь! Кто расскажет, чем занят этот перс?

Пилит видосы, в плане... блять, не помню. В общем, скоро выйдут новые видосы, когда конкретно – Катющик его знает.

После жалобы Геннадия Сердюкова на YouTube канал Катющика получил страйк по авторским правам. Так что не ждите новые видосы.

Стоять!!!!! Никакой т. н. конструктивной критики. Епичность персонажа в том, с какой серьезной непробиваемой миной он несет этот бред (невзорова он забавно раскатал, но они были на одном поле, остальное — епичиски ебический бред).

Хейтер в одном прав — для поржать можно было бы и пошире развернуть. По разговорам с очевидцами, он дохериШЫща доставляющего материала наплёл. Хватило бы на статью не меньше Чудиновской.

дохериШЫща доставляющего материала наплёл. Хватило бы на статью не меньше — Даже здесь в обсуждении есть перлы, которые доставляют при первоначальном ознакомлении.

Виктор

Раз уж пришли сюда, расскажите о себе. Чем на жизнь зарабатываете? Чем раньше занимались? Где учились и по какой причине были отчислены?

Отвечает Друзь

Стало ясно, что нормально общаться Катющик не может ввиду чрезмерного высокомерия, он реально конченый, мне прям смешно стало. — Юзер из Вконтакта

Да похуй на Катющика и его ебанутость.

Не скажи. Согласно законам логики, если тебе похуй, ты бы не писал сейчас здесь, иначе твоё поведение будет нелогичным, а следовательно — не пизди, персонаж интересен.

Как же Катющик засорил разум своим фанатам.. Вы еще не устали от его глупой логики? Расслабьте мозги. Будьте самими собой, а не вычислительной машиной. Дайте включиться лимбической системе и другим отделам мозга. Учитесь воспринимать глубокий смысл речи на уровне подсознания вместо продумывания каждого слова.

Это писал сам Катющик!!! Ибо только расслабленные мозги его тексты могут воспринимать всерьез, а не как лулз и троллинг.

Только поврежденные или недоразвитые умы могут всерьёз воспринимать его лепет, расчитанный на глупых обывателей, коим он сам и является, только с манией величия.

Тебя обидели? Не смейся истерично. Катющик имеет свойство быть прямолинейным, а в последнее время его заебали все. А народец имеет свойство цепляться за всё, что угодно. И это нормально для луркоёба, ибо запилить надо нормальное что-то.

Катющик глуповат и трусоват, его тыкают носом в противоречия, а он изворачивается, избегает дискуссии.

Посаны, реально, интересны и нужны подробности биографии ентога перса. UPD: он у себя вконтакте пишет, что из ХТИ, хохол чо ли?

Он кукольник, набери 89095256043, пара кликов и узнаешь.

Что такое кукольник? Просвети, анон. И чей это телефон? Борьба с лженаукой?

Телефон шизика катющика с его страницы VK.

Телефон где зареген? У вашей неньке?

Катющег - недоучка из ХТИ, Хакасского технического института. Обитает в городе Абакане, Республика Хакасия. Поговаривали, что его выперли курса эдак с третьего не то строительного, не то инженерно-литейного. Так это или нет - узнавать лень, но диплома его никто до сих пор так и не видел, а сам поциент постоянно путается в показаниях, утверждая что у него то ли физико-математическое образование, то ли инженерное.

Только что посмотрел видео с информатиком. Жалко человека как можно "наполеону" доказать что он не "наполеон" вовсе.

Уточню: двум «наполеонам».

Фричество

Анончики, сюда этого учОного http://science_freaks.livejournal.com на разбор постили??— Мимо проходил

Много раз, катющик в кунсткамере

Альтернативная версия

Пилится тут. Альтернативная не по смыслу и содержанию, а просто, чтобы в процессе переделки не ломать статью в основном спейсе.

Для этой цели существует черновик с точно такой же страницей.

так то да. Но по согласованию с Равшаном (у него в обс) для глобального перепила решили перетащить в бассейн.

И что там у тебя пилится? Дубльнул страницу и забил.

не забил и не забыл. Катющика забыть невозможно.