Материал из Lurkmore

Добавьте, пожалуйста, лулзов и материала (в том числе фото и видео). Ну и критики, будьте добры! Статейка-то обязательно должна быть! — DeXTeR Одесский 02:04, 18 февраля 2016 (MSK)

Ну а что, имхо неплохо, и тема нужная. Про вагину там шютки убери только, аффтар. Innominatus

Насчёт шюток поддержу предыдущего оратора, кстати. При синтезе килограмма варенья и килограмма говна получается два килограмма говна. Не любой теме оно подходит, ибо. — Мимо проходил

Содержание 1 инь-ян 2 В инкубатор 3 Так о чём всё-таки речь? 4 Анекдота не хватает 5 Срываю покровы 6 Нужная тема, но статья — трэшак 7 Планчик 8 Бербер, ответь на дваа вопроса

инь-ян

а где блядь в статье древний Китай? ведь на тысячи лет раньше гейвропы там появилось!

Мне кажется — стоит отметить годное начинание. Даже в Инкубатор переносить не оче хочется. Давайте править конструктивно вместо того, чтобы пиздеть тут. И шаблоны проставьте, пожалуйста. И в сами шаблоны добавьте. Innominatus

Про даосизм можно ещё упомянуть, который был за 2000 лет до диамата. Ну, и тема греков не раскрыта. — ## Mod ##

В инкубатор

Начинание годное. Однако, надо отправить на рихтовку. Ибо

• Количество вагин таки надо сократить, а у аффтора вся первая часть вокруг них крутится.
• Триады. Янихуянепонял что это такое, и причем тут Гитлер-МПХ-Путин. Конечно, возможно, в этом есть смысл, но какой?
• Про китайцев (инь-янь) раздел вполне будет полезен.

Так о чём всё-таки речь?

Прям как будто про меня писано. Меня тошнит от стиля Гегеля, и я не понимаю, о чём вообще он писал. Поэтому приходится отшивать диалектиков через ad hominem. Но, всё же, хотелось бы их техничнее умывать. Вот смотрите, скажем пример с безграничным/ограниченным пространством — я не понимаю к чему это? Я при этом не знаю, геометрии Лобачевского — чисто с основными идеями ознакомлен и всё, — но может быть основных идей достаточно, для того чтобы не видеть противоречия в безграничности/ограниченности пространства? Я подозреваю, что пример неудачен не меньше, чем скажем апории Зенона: они может быть во времена Зенона были хорошими примерами демонстрирующими разрыв теории и практики, но сегодня они говорят нам скорее о том, что Зенон не знал матана, чем о существовании какого-то там разрыва. Сегодня апории Зенона выглядят как софизмы, то есть как «доказательства» со спрятанной в них ошибкой, и в них реально найти такую ошибку, что сильно отвлекает от разрыва между теорией и практикой. Если нам захочется продемонстрировать этот разрыв, то нам придётся искать другой пример, скажем поговорить о том, что КМ и ОТО не согласуются никак, несмотря на то, что обе построены на идее непротиворечивости Вселенной. Или найти что-нибудь попроще. Апории Зенона устарели где-то примерно во времена Коши или Эйлера. То же самое, по-моему и с ограниченностью/безграничностью пространства: может быть во времена Гегеля это был сильный пример, но сегодня он больше похож на софизм, чем на неразрешимый парадокс. Так ли это?

И всё же: в этом высказывании есть какой-нибудь смысл, или это приведено только для того, чтобы понять всю глубину упоротости Гегеля? Отлично. Но если зайти с другой стороны, и сказать, что множество {истина, ложь} следует заменить отрезком [0, 1], и оценивая истинность утверждения приписывать ему число из этого отрезка; ввести «логические» операции… точнее объяснить как надо пересчитывать истинность утверждения при появлении новых фактов-свидетельств, то мы получим почти то, что Гегель утверждал, с одним существенным нюансом: истина будет существовать именно как что-то формальное. И она будет определять вечное развитие и движение к результату. И да, истина будет недостижимой, потому что для того, чтобы вся эта система работала без косяков, придётся математически запретить присваивать чему-либо априорные достоверности равные 0 или 1, и таким образом 0 и 1 станут недостижимыми, что и будет означать недостижимость как абсолютной истины, так и абсолютной лжи.

Внимание, вопрос: ставит ли подобное построение крест на всех измышлениях Гегеля? В том смысле, что оно выглядит полностью заменяющим всё, что там лепетал Гегель.

Если Вася утверждает что Петя должен ему штуку баксов, а Петя утверждает что у Васи ничего не одалживал, среднеарифметическое в 500 баксов не будет истиной.

К чему ты сказал это? Мне кажется, что когда Гегель говорил про «истину посередине», он всё же имел что-то иное. Или нет? — Срикет

Это я сказал про отрицание отрицания. Истина как положение на отрезке такая же грубая модель как двоичная истина/ложь. Опровергать вышеуказанным примером диалектику глупо. Просто глупо. Гегель конечно злой гений, но современный научный метод скорее за диалектику чем против. Хотя бы потому что в современном мире приходится иметь дело одновременно с несколькими взаимоисключающими моделями и даже использовать их совместно. Например QM/MM молекулярная динамика - часть модели считается классической механикой (для ускорения вычислений), а часть - кантовой.

Дай угадаю: это потому, что ты туп, как Сибирский валенок?

Да. — Срикет

Анекдота не хватает

А где анекдот про Петьку и ВИЧ? Где обсуждается логика, диалектика и философия.

Срываю покровы

Афтар не шарит

Я так и думал.

Проблема даже не в том что автор не шарит, а в том что он студент-фейлософ имеющий смутное представление о научном методе. Вот в науке диалектика рулит и педалит.

Нужная тема, но статья — трэшак

Особенно раздел «У китайцев» со внезапно приплытием белых — португальцы наведывались туда с XVI века. И причём тут, казалось бы, неравные договоры и дипломатия канонерок (спойлер: 1839–1927). И удручает, что дофига написано про мудака Гегеля, но ни слова про старого годного Сократа. — Incnis Mrsi 02:59, 11 марта 2016 (MSK)

@Berber: «твой» Сократ лучше «моего»; хорошо. Только последовательность изложения получается теперь какая-то извращённая. — Incnis Mrsi 17:55, 11 марта 2016 (MSK)

Последние правки анонимуса сделали статью унылейшим поносным говном, которое невозможно читать. Какое-то хуйло приперлось и начало все менять в уже написанном. Голосую за отмену правок этого дятла. Последняя правка Бербера — лучший вариант. Блять, читаю и ахуеваю, каким надо быть далбаебом, чтобы это написать. Везде унылая правка, все пофиксено в сторону заунывного философского графоманского бреда. Уверен, это какой-то студентик-философ сделал. Да еще и слушающий интернет-лекции коммунистов. Просто пиздец. Статья и так была не ахти, теперь на это невозможно смотреть.

Просто какая-то олимпиада даунов-очкариков, пытающихся все сделать таким же унылым, как их несчастная философская жизнь.

Со статьи убрали триады с либералами и гомосеками, убрали общий критический тон и заменили его на какой-то псевдонаучный натужный нарратив, к тому же восхваляющий теперь (и без юмора, хочу заметить) не только саму диалектику Гегеля, но и как будто оправдывающий марксизм-ленинизм. Много уделено внимание материализму. Тут был отрывок, который после антиномий как бы стыдит авторов, уверенных в своих «научных» взглядах на происхождение Вселенной, — его убрали. Был неплохой трактат про девственность, который довольно ясно показывает то, что случается с теми, кто читает Гегеля. Триады убрали и ничем не заменили. В общем и целом, конечно, выглядит получше того, что я написал, но сугубо за счет новых разделов, как про Китай и Гераклита. Как я понимаю, мою позицию, которая стебется над диалектикой, перевернули на позиции какой-то апологии, скучной, кстати, и лишней. Что за фигня? Кто-то просто приходит и меняет то, что ты написал. И даже не мостит это где-то рядом, дополняя написанное, а, небось, клеймит говном и просто переписывает. Нет, ребята, так дело не пойдет. Фигня это. Надо над диалектикой стебаться (!), иначе нахера тут эта статья вообще нужна? — DeXTeR Одесский

Вот, например, суть была в чем: дать понять читателю, зачем и что подвело Гегеля к его диалектике. «За два тысячелетия образовалось как бы два ряда истин: одни истины истеннее других, потому что последний защитник неправильных истин попросту сдох раньше своего учёного оппонента» и т. д. — зачем же тогда это было тереть, я не пойму? Автор, стерший это, поясни, пожалуйста. Твой долгий экскурс в историю философии действительно отбивает желание читать, понимать и смеяться. Надо кратко и ясно, чтобы каждый дурак смог понять.

Буду отвечать по ходу вопросов. Эта фраза — не понятная. Нет, сама она ясна, а вот зачем она там, непонятно.

И на каком основании ты потер этот абзац: «Итак, логике пришёл Кант. Её, дотоле восхвалявшуюся всеми, вдруг перестали преподавать как серьёзную науку. Такая же незавидная участь ждала бы и философию, если бы вовремя не подсуетился Гегель» и т. д.? Кратко, ясно, понятно, а не то, что ты написал, уж извини.

Ты что-то не увидел. Оставил и даже чуть дописал.

То, что ты цитируешь любимое высказывание современных ютубных леваков: «Не познав в полной мере и не проштудировав» и т. д., — это тоже зачем?

Не было такого.

Что, читатель кинется ловить лулзы у Гегеля только для того, чтобы прочитать хотя бы первый том Капитала, который после этого уже и читать не надо? Вся тонкая суть марксизма (да, в негативном для тебя, возможно, свете) потерта. И че? Ну, ты не согласен со мной, я с тобой. И че? Докажи, что ли. Я тоже писал, как и ты. И читал и Капитал, и Науку логики, и «Френологию духа» (ах, как я зашутил!). Ну так вот, конечно, если у тебя дружки-модеры, и ты все равно победишь, то пусть, но это тупо. Ты должен это знать. Мне-то, конечно, больше ничего не останется, как пойти и отмудохать в жизни парочку студентов, уверенных в своей правоте, или игроков в Доту, предварительно втеревшись к ним в доверие, но в любом случае интересно от тебя услышать, почему же ты потер все это и на каких разумных основаниях (ну, только если это не стандартные «высер» и «говно»). Такое ощущение, что бог знаний и философии ворвался в статью и в десять правок сделал её божественной. Кстати, Бербер ахренительно пофиксил статью, можно было только добавить что-то, но никак не тереть. Я серьезно, это скучно. — DeXTeR Одесский

Внимательно всё прочитал. Заранее предвижу лучи любви в свой адрес, но скажу следующее: я согласен с Декстером. Товарищи, я ценю ваш вклад, но это просто полный пиздец: статья теперь представляет собой лютую, бешеную философоту. Где смехуёчки, где лулзы? Сплошная стена унылого текста. Думал сначала исправить, но начал читать и уже на первом абзаце понял, что проще вырезать КЕМ, чем заново перепиливать. Вы просто задумайтесь: как воспримет такую статью читатель, который понятия не имеет о всяких гегельмарксах и прочей философской хуите? Есть тут, кстати, один запил по схожей теме, вот вам пример того, как НЕ надо делать. Между прочим, запил Декстера не так уж и плох, хотя до идеала, разумеется, очень и очень далеко. Не сочтите за самовосхваление, но я всего лишь добавил про Сократа и Гераклита, потёр дебильные шутки про вагины, убрал откровенную хрень про триады (Гитлер-МПХ-Путин, лолшто?), а остальное причесал и в целом оставил как и было задумано. Мне, например, доставило псевдо-гегелевское описание девственности, да и примеры гегелевской диалектики тоже весьма удачны. В общем, скажу следующее: мне проще взять годные части из версий Будильника и анона (а они тоже есть) и добавить их к своему варианту, чем наоборот перепиливать текущую версию (а хуйни тоже много нанесли). Посему я откатываю статью к своей последней правке и выношу статью на суд сообщества на ВУ, благо уже приближается срок выпуска. Пусть рассудит Легион: если мой вариант признают негодным, что ж, вернуть текущую версию не составит труда, протестовать не буду. Я кончил и закурил. — B

Смотри, никто не спорит, что статью надо дорабатывать. Вот зашел я сегодня и думаю — эх, ща пересмотрю Канта, Гегеля и Маркса, зашучу за щеку первому афтару. И увидел тот же первоначальный вариант: чрезвычайно глубокий по содержанию, неподражаемый по юмору, да еще и пересыпаный житейской мудростью (жаль, что ты убрал его шутку, что Кант это Пизда, хаха!). Бербер, мы трое (с Будильником) хотим сделать статью а) доступной в) правдивой. Я в это верю. Если ты считаешь, что вместе с первым афтарам напишешь лучше, чем так — желаю Вам удачи. Теперь отвечаю на твои вопросы: «как воспримет такую статью читатель, который понятия не имеет о всяких гегельмарксах и прочей философской хуите?». Нормально. Это зависит только от языка изложения. А язык зависит от того, насколько авторы статьи шарят и вменяемы, как в любой теме. Статьи по квантмеху не расписаны для идиотов, а эта тема куда проще. (Кстати, псевдо-гегелевские триады — поебень. Автор, который вставлял картиночки про Натурала, гея и би — умственно неполноценный. Лучше бы «Айвенго» читал вместо Гегеля) Что до твоего предложения вынести на ВУ, то это не покажет ничего, потому все, кто шарят или интересуются уже здесь. Предлагаю тебе: вернуть наши с Будильником труды и отрезать или пометить то, что нуждается в переработке и разуплотнении внутристрочного уныния, дать нам над ней поколдовать. Причина: текуший вариант не отражает сути вопроса вообще нисколько, афтар не шарит, о тебе ничего говорить не хочу. Это потуги рассказать то, чего не знаешь. Жду ответа. p.s. Сожгут!

Вот ты говоришь, что я ничего не шарю в теме. Пусть. Но инфа про Николая Кузанского и Бенедикта «Бориса» Спинозу помимо того, что ты еще нагрузил в главе про Гераклита (само наследие Гераклита насчитывает меньше, чем ты дописал, и ты это знаешь), и помимо того, что ты к Сократу добавил Платона, будто есть принципиальная разница и доподлинно известно, что из них придумал именно Сократ, а что Платон, и кто кого чему научил. Это начинает напоминать учебник. Может, глубоко в душе ты мечтаешь его написать, но не надо в таком стиле (что, мол, ты-то знаешь, а другие не знают, и сейчас ты всем расскажешь суть) писать все здесь. Потом: «Если Кант начал с вопроса: „Как оказывается возможной наука — как получается, что она заочно попадает в эмпирическую реальность?“, то Гегель пошел еще дальше: „Как оказывается возможной культура?“». И тут ты как будто сам перепрыгнул на 2000 лет. Давай тогда уж объясняй, почему вообще нужно говорить про культуру, почему философия культурой интересуется, добавляй раздел «Аристотель» и разбирай его «Этику», потом добавляй уже не четырех-пятерых, а сорок других философов, которые на эту тему писали. А до этого ты писал: «Кант решил, что нет никакого абсолютного пространства, времени, цвета, вкуса и так далее…». Я тебе больше скажу, что даже Аристотель предполагал, что абсолютная форма и абсолютное содержание не существуют, а что оба эти момента взаимосвязаны и неотделимы. То, что велись, возможно, споры и после Аристотеля, вовсе не стоит упоминания того пустякового факта, что Кант, видите ли, так решил, что «никакого абсолютного пространства» нет. Да он решил это еще в 8 лет. Следующее: «Именно из антиномий Кант выводит категории по-настоящему научного мышления. И тем самым он диалектику из забавных попизделок переводит в ранг научного метода, инструкции как познавать научно». Никто, нигде, никогда не использовал диалектику при лабораторных опытах. Это тебе не намекает? Диалектика лишь объясняет некоторые принципы познания. В случае с Кантом — полностью ограничивая их сферой опыта, а в случае с Гегелем — объясняя ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ, черт тебя побери. Никакого научного (да, Гегель называл это научным, но как философски-научным, а не как опытно-научным, и если уж ты взялся такие слова тут употреблять, тогда еще добавляй абзац про то, что является научным и в глазах современного ученого, и в глазах Гегелей и Кантов). Когда Гегель говорить, что определяя понятие формальнологически мы ничего нового про него не говорим (Бог — есть любовь), а лишь заменяем одно содержание другим, то в то же время происходит и то, что мы лишь разводим тавтологию, ведь мы о Боге (или любом другом понятии) ничего нового таким образом не сказали. Возьми словарь, возьми любое определние, и получишь по сути одно: «А=А». И это с его позиции плохо! При этом Гегель не учел (о, это моя собственная находка, боюсь её тебе тут рассказывать, ибо ты можешь получить за это Нобелевку), что выражение: «тавтология есть тавтология» — никакой тавтологии не несет, а столь же диалектически дает понять, что выражает определение. И если уж я, чмырь ничтожный, заметил такой прорех у Гегеля, пользуясь его же диалектикой, то не надо мне тут задвигать про то, что никто ничего в ней, кроме тябя, не понимает. Я тоже хотел лишь адаптировать свою писанину под то, что ты добавил, чтобы никого не обидеть, но посмотрев, как неаккуратно поменял все ты, я лишь обрадовался, что не начал допиливать статью в первый месяц (да и времени не было), ибо догадывался, какую участь ждет мой текст. Доступная и правдивая статья про диалектику — это не история возникновения диалектики или не пособие для абитуриентов, где вместо науки преподается история науки или её общие положения, а доступная и правдивая статья — это мнения всех, собранные красиво и кратко в один «дух» статьи, который, между, прочим, не только должен содержать противоречия, но и «раскрываться» постепенно, от самого простого к сложному, что я и хотел в итоге сделать со статьи, но что в итоге за меня доделали другие, добавив довольно кратко и хорошо изложенную (без лишнего) историю диалектики. Хочешь сделать статью правдивой — добавь своей правды, но не надо все по полкам раскидывать. Я тебя уверяю, что анон НИЧЕГО не поймет, потому что ты пишешь с пристрастием, ты любишь диалектику, любишь философию и хочешь это всем показать. Но обыватель лишь должен знать, что в диалектике ничего заумного не содержится, потому что иначе он не поймет того, что ты написал. А знаешь, что это значит, если он не поймет? Что ты пошел против Гегеля и Маркса. Конечно, может, и не надо за ними идти, но они писали специально якобы для дураков. От простого восходя к сложному. У тебя же дикий фарш. Просто подсократи в раза три — и добавь к тому, что есть, с минимум искажений того, что уже написано. Неужели это так сложно? Да и хорошо бы вышло. — DeXTeR Одесский

Не читал.

Читали ВУ? Справедливо. Делайте выводы, а пока всё решительно перепиливаем. Унылую философоту выжигаем калёным железом, разбавляем всё смехуёчками и лулзами, пишем так, чтобы всем было понятно и интересно. — B

Спасибо, кэптан. Хотя по совести ты должен был кое-что сделать.

Зачем усложнять и так "сложное"? Начните, как и сам Гегель с очевидной субъективности самого исследователя. После чего он предложил взять сферического человека в вакууме (обобщение, так сказать призванное уменьшить, но не исключить субъективность) и результат его измышлений по поводу сущего и с чего все начинается. Метод несколько похож на абстрактную вычислительную машину Тьюринга. Тут и появляется ничто, рассматривая который внутренним взором, этот сферический чел додумается до отрицания ничто, то есть до бытия. И так далее, от простых понятий к сложным, как и в случае задач для машины Тьюринга, сначала находятся алгоритмы для простейших вычислений (сложение например), потом на основании уже найденных алгоритмов переходят к более сложным вычислениям. Важно помнить, что инструментарием является язык(любой развитый язык) с непониманием чего и связаны все недоумения по поводу недостаточной аргументированности его тезисов(ведь первое, что спросит новопосвященный: "Какого х.., он назвал ничто ничтом, где специфическая терминология, присущая любой точной науке, и где обозначения?" На что и стоит сказать lurk moar, потому как вопрошающий не читал введение в "наука логики", и там как раз об этом). Диалектика - это лишь один из способов познания мира и объяснения его процессов. Мне как недопрограммисту и недоматематику диалектика ближе всего. <<Встав и надев штаны, анонимус удаляется>> Вот же ш диалектика в своем действии: думал, что снял штаны перед делом, а вроде как и не снял и обосралси. Виноват, попутал, и ничто поставил первым, конечно же первое, о чем можно подумать, это о том, что что-то ЕСТЬ.

Планчик

Дискасс. Правки вносить сносками к пунктам. Предлагаю вот какой план статьи:

1. Китайщина

2. Индусы (Будильник грозился, ему и начинать)

3. Гераклит (послеберберовский вариант по содержанию ок, по веселью уныл, беру на себя)

4. Сократ и Платон (имхо, послеберберовский вариант был вполне неплох)

5. Кант и Гегель (разунылить, сократить)

6. Фейербах и Маркс (аналогично)

7.1. Негативная критика вроде Поппера (почетно возлагается на Декстера)

7.2. Конструктивная критика вроде Адорно (пока просто пункт, хз, кто это будет делать).

Бербер, ответь на дваа вопроса

1. Ты читал первоисточники по Гегелю? Изя напевает.

2. Почему бы тебе не вернуть то, что делали я и Будильник, а самому заняться стилем? При всем уважении, ты НЕ можешь написать эту статью.

Поясните, в чём заключаются «улучшения» деберберизованной версии: в сунутых к месту и не к месту красиво звучащих словах «хтон» и «тренд», что ли? Сравнить с вариантом Berber’а. Кто там лучше знает Гегеля — второй вопрос, но статья в целом стала ощутимо хуже. — Incnis Mrsi 15:46, 19 марта 2016 (MSK)

Текущая версия ни о чем. Это какая-то дичь из пальца автора. Декстер в принципе долбоеб, а вот почему Бербер, пейсавший про Спинозу, Лейбница и Декарта, этого не понимает, для меня тайна и загадка.

Про Китай и Сократа там в принципе не очень плохо, согласись. А Гераклита, Гегеля и Маркса надо было как-то переделывать и украшать, да. Но для этого их надо понимать, а не писать бздеж не по существу. Вот я и напейсал сухо по существу с расчётом придти и доделать-переделать, потому что не умею писать статьи за сутки, извините. Встречный вопрос: как теперь доделывать, если в газете «Комсомольская Правда» больше правды, чем здесь?

Тут пишут про диалектику, уважаемый, а не про историю философии всего. Б-г с Гераклитом, но причём тут вообще какой-то Анаксимандр с его затхлой метафизикой и таким космологическим бредом, что и в Индии было бы не стыдно представить? Вот объясни, какое отношение все эти апейроны и дырки в небесной тверди имеют к диалектике? — Incnis Mrsi 17:06, 19 марта 2016 (MSK)

Не я это писал. Я бы удалил. Что до истории, то у диалектики три разных смысла по историческим причинам: кухонная теория всего, искусство спора и метод познания. Что прикажешь делать?

Инцест, ты плохо разбираешься в астрономии: Небесная Тверь — есть сферическая чёрная дыра вокруг Вселенной. ДЦ

Могу ли я, как долбоеб, рассчитывать на снисхождение и совет, что бы почитать, чтобы стать поумнее в вопросах диалектики (как я понял, ты сам не читал самого Гегеля, или ничего не понял, или понял не так, как понял я, а вот о Гегеле читал очень, очень много)? Кстати, хочу заметить, что Бербер вполне неплохо доводит статью до читабельного состояния. Мне кажется, он не только не не может написать эту статью -- он уже это сделал. Не знаю, я тут никто, но мне казалась смешной идея склепать краткий словарь наиболее часто употребляемых Гегелем терминов и слов, чтобы перед читателем открылся уровень того пиздеца, с которым он может столкнуться при попытке прочтения философских работ Гегеля. Те, кто читал "Науку логики", возможно, заметили, что только специфически мысля можно понять, как отношение между целым и частями перешло в отношение между силой и её проявлением. "Феноменология" же духа вообще на определенном этапе становится нечитаемой без знания определенных специфических (причем именно в каком-то одном переводе, например, Шпета) слов, значение которых у Гегеля несколько изменено в сравнении с тем, что подразумевали под этими словами философы того времени. Смотрим конспекты Ленина по Гегелю -- и видим говняные комментарии только к самым очевидным отрывкам. Очевидно, что никто не читает Гегеля без подготовки. Как и Маркса. В то время как это все именно общедоступным быть должно было (со слов этих мужей). Хотя в Энциклопедии философских наук Гегеля же мы видим, как вся суть "Феноменологии духа" умещается на нескольких страницах. Без лишних рассуждений о чем-то абсолютном, всеобщем и отрицательном. П.С. Как я понял, анонимус-философ беспокоится по поводу правды, а в чем, собсно, неправда сказать не удосуживается. Тупо как-то. — DeXTeR Одесский

Нет, не можешь. Остальное не читал.

Хотя что я такой злой. Есть же Пропедевтика, написанная для школоты.