Обсуждение:Наука vs религия/Архив/1

Материал из Lurkmore

Цитата Императора — Он перефразировал Эмиля Золя, постмодернизм, да. "Цивилизация не достигнет своего совершенства до тех пор, пока последний камень последней церкви не упадет на голову последнего священника. "

Кому не лень, добавьте в шапку:"Если мы возьмем любую книгу — о богословии или школьной метафизике, к примеру,— и спросим: «Содержит ли она какое-либо абстрактное доказательство относительно количества или порядка?». Нет. «Содержит ли она какое-либо экспериментальное доказательство сущности факта или существования?». Нет. Тогда предайте ее огню, так как кроме софистики и иллюзий она ничего не содержит. Дэвид Юм"

"Нейтральное. Ислам и наука вполне себе сочетаются. Вспомним средневековый Восток. Ислам не помешал развивать матан. " Лурка, ты дыбыл! Науку там двигали не арабы со своим исламом, а недобитые персы. И двигали ровно до тех пор, пока их всех не перебили и ислам не утвердился окончательно и бесповоротно.

«Хотя если копнуть поглубже, то окажется, что наука, как и религия, основывается на неких принципах (аксиомах), которые предлагается принять на веру, бездоказательно. Так что отличие науки от религии…»

Блять, уже кто-то внизу эту же поебень напоказ выставил, и всем все равно похуй. Неужели нет разницы между аксиомой скажем из геометрии, допускающей некую идеальную точку отсчета и «Бог создал человека по образу и подобию»…. ибатца в пассатижи. Как можно уравнивать и проводить параллель между научной аксиомой (которую можно и нужно подвергать сомнению) и поебенью из сборника Древних Еврейских сказок… блять нахуй, автор этой глубокой мысли полный мудак, на последней стадии ХГМ. Предлагаю статью выпилить (или перепилить в формат Лурка), а ПГМавтору… бейсбольной битой ебало распидорасить в говнище и забанить по айпишнику навечно. \\\ Лурке вообще от агностического фимоза что-то сильно досталось…

«Хотя если копнуть поглубже, то окажется, что наука, как и религия, основывается на неких принципах (аксиомах), которые предлагается принять на веру, бездоказательно.», — ПГМ в заключительной стадии детектед. Статью следует оградить от легиона. —91.211.12.125—Анонимус—Мимо проходил

Я получил откровение от Господа, что надо снести раздел «На самом деле» 11:46, 16 февраля 2011 (MSK)

Не трогать. Мне понравилось.—ПГМ-кун

>Матан развился до такой степени, что мы до сих пор сами знаете какими цифрами пользуемся

Индусские они блджад, индусские! --178.92.244.128 03:19, 21 мая 2010 (MSD)

«Если ничего не знаешь — кругом одни чудеса.» «А если уже все узнал — то ты далбаеб.» может ктонить в состоянии дополнить эту народную мудрость? а то как то оч уж однобоко в вашей этой статье получается. анонимус не одобряэ

или если знаешь все то ты Онотоле или если все — то ты Б-г

Йопт, монобожьи фошисты отакуют Луркмор о_О

Ой, а шо мне делать? На мой комментарий наслали порчу, он постоянно выпиливается… Если кто-то знаеть нужную молитву, прочтите ее, пожалуйста, за здравие вот этого комментария:

«=== Под самым делом 2: Мнение диамат-куна ===

Доказывать несуществование чего-либо такого, что является результатом осмысления галлюцинаций или, например, инфантильной персонификации закономерностей присущих материи — могут только участники специальных олимпиад. Боги действительно существуют, но они существуют в субъективной реальности (IVL) рядом с Чипполино и Котом в сапогах. Но те, кто пытается доказать, что сверхъестественное принадлежит объективной реальности — должны предоставить доказательства того, что это так. До тех пор пока таких доказательств нет — считаем, что в объективной реальности (IRL) сверхъестественного нет (да и не может его быть, все что существует — естественно, пусть даже и не позанано). Поэтому же нельзя наделять сверхъествественное какими-то атрибутами (борода и/или всемогущество). Тот, кому доступно понимание вышенаписанного, но кто по-прежнему остается агностиком является либо интеллектуальной проституткой либо платным агентом ZOG. Конечно можно пользоваться методом, следуя которому сначала принимается принадлежность чего-либо объективной реальности, а доказательства истинности такого предположения оставляются для благодарных потомков. Можно и даже нужно, если хотите, чтобы Ваши потомки стали героями… Нефти на всех не хватит!

С учетом того, что ФГМ-потенциал веры в богов асимптотически приближается к бесконечности, можно либо не допускать влияния высокодуховных материй на образование и науку, либо широко распространять божественное среди населения — все будет зависеть от того, что мы хотим получить на выходе: много метана или много матана. Так как диамат-кун понимает, что хоть и без матана никак, но и совсем без метана тоже жить нельзя, поэтому действительно правильным выходом будет прекращение холивара и широкое распространение религии среди 95% населения. Оставшихся 5% населения должно хватить на то, чтобы генерировать минимально необходимое количество матана…

Правда, диамат-кун опасается, что может не войти в 5%, но если даже и войдет, то 95% легко могут пустить на метан эти 5% так как метан нужен всем, а матан всем не нужен и 5% бесполезного населения, занятых генерированием никому непонятного матана, естественно могут пойти на полезный метан в первую очередь…»

• ЩИТО? Разумеется, холивар о том, существует ли в реальности.

-:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::-

Немалая ответственность лежит на тех, кто к религиозным воззрениям припутывает земные дела, тем самым только обостряя ненужный конфликт между религией и так называемыми точными науками. Победа тут почти всегда достанется точным наукам, хотя конечно и не без долгой борьбы. Религия же неизбежно потерпит тяжелый ущерб в глазах всех тех, кто не может подняться выше чисто внешнего знания. Смешивать религию и науку в одном флаконе имхо не правильно, так как у этих областей совсем разные цели и средства. Тот же кто видет в религии истинной целью «объяснить происхождение мира», пускай сначала поспрашивает для чего ему нужен мозг. Тот же кто ДЕЛАЕТ истинной целью религии «объяснить происхождение мира» или использует её в политике (папы римские времён средневековья и современный ислам)тот просто МУДАК или ЕРЖ. Религия одно из величайших творений человечества, призвана сделать основную массу населения чуть чуть адекватнее, но НАДО вырвать руки 95% людей которые её использовали и используют НЕ по назначению.

«сделать основную массу населения чуть чуть адекватнее» — адекватнее ЧЕМУ?

К людям, иначе все расы превратятся либо в варваров либо в ЕРЖ или в маленьких озлобленных людей, у которых ума немного побольше чем у 95%, но из за хронического моралфобства и завышенного ЧСВ они постепенно тонут в болоте всё больше и больше, пока не превращаются в кучку маленьких злых гандонов, которых очень умело используют ЕРЖ чтобы травить на тех на кого надо. Анонимус угадаешь про кого я?

Ты прекрасен в своей незамутнённой адекватности, мой юный друг!

А тут ей не место)

-:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::-

Кто-то

Анон, статью допилю, так что плашки не вешай, ибо тема годная. Лучше помоги в написании.

Сдается мне сейчас налепят плашек по самое не балуйся…

Статья нахуй не нужна. Основные холивары идут на тему креационизма, поэтому пилите статью про креационизм.

Автор нихуя не знает про отличия науки от религии. Кури Карла Поппера, Эрнста Маха, Томаса Куна, Рудольфа Карнапа, пару-тройку учебников по методологии науки и пару-тройку пособий для альтернативно одаренных по религиоведению

>>Суть заключается в разных взглядах на жизнь, вселенную и все-такое OMG! В это статье ЩИТО можно ставить после каждого предложения. И все такое, да Бивис?

какая-то статья на данный момент безблагодатная вообще. А дальше она выльется в срач в примечаниях, холиворы и фаллометрию, кто более научно скажет. Говно, короче, выйдет, а не статья.

Тема интересная. Жаль, что умственный уровень луркоморцев не позволяет её раскрыть. Сидите, анонимы, и не выпендривайтесь — фапайте на своих кавхор.

Есть же статья Научный креационизм. Она какраз и раскрывает суть подобных холиворов. Зачем еще одна? А тема интересная, да.

Есть, что сказать по теме (критерий Поппера, первая теорема Геделя о неполноте а.к.а аргументация ОНОТОЛЕ, вторая теорема Геделя о неполноте), но статья в таком нравоучительно-высокомерном тоне только отвращение вызывает.

Все эти критерии и теоремы всего лишь попытка натянуть презерватив научного метода на все, что можно, включая истоки мироздания и человеческое мышление. Хотя у сего метода есть своя, определенная область применимости. И не более того. Впрочем философствовать можно, но только не надо называть это наукой.

Заладили как Попка попугай: тема интересная, тема интересная..а не соснуть ли вам всем хуйца по-философски причмокивая

• Колян, ты?

-Вас ис дас? Дас ис фантастиш!

А ещё неплохо было бы запилить про медицину-философию в Древнем Китае, когда искали эликсир бессмертия и всем было похуй на «научность» и обоснованность компонентов, и поэтому не задумываясь мешали чудо-грибы напополам с ртутью. Сотни нефти императоров сдохли нах от такого йада, но, ничему новому так и не научились. Таким образом, если наука идёт на поводу у суеверия и печальный опыт предшественников не учитывается, так это и есть хуита.

А ещё неплохо бы отметить, что в средневековой Европе таки появились университеты, и это не совсем хуй собачий.

• А ещё неплохо бы подсчитать число сотен императоров в Китае, а также обосновать винрарность испытания на них всяческих сомнительных средств))) И вообще стереотипы о «глупых древних» — хуита хует. Аффтар коммента явно судит по себе.

Религия- хуета. Шприц для обдолбанных церковными высерами торчков. Ни кто, или почти никто из религиозников не лезет изучать религию, а только таким способом выебывается перед другими, повышая Свой ЧСВ. ну может быть кроме тех, кто на этом бабло делает. Заибали эту хуету пиарить. Научники не лезут ко мне со всякой херней, не учат морали, как жить, как себя вести. Для этого есть общество и государство. А религиозники, что РПЦнутые, что исламы, заебали кадилами и намазами махать. Идут они все нахуй.

Содержание 1 НАУКА vs Религия 2 Название — НАУКА vs Религия 3 Статью допилить, но не ломать 4 Хотя если копнуть поглубже 5 Некомпетентность 6 Школота атакует! 7 Критерии, критерии… 8 Имхонавты, съебите отсюда! 9 Космогония 10 Чего-то не хватает 11 По протоколу 12 Предлагаю убрать статью нахуй 13 Параграф про синтоизм 14 Выпиленные учёные 15 статью надо перекроить 16 НАУКА vs ИСЛАМ 17 Реквестирую плашку!!!!1111 18 А на самом деле 19 Ну вот, опять случай открытого долбоебизма… 19.1 == == 20 Религия = ложь 21 Картинка с графиком развития науки 22 философский идеализм и наука 23 Буддизм и наука 24 «Школы и университеты изначально открывались при монастырях и аббатствах и находились в ведении церкви» 25 Bullets are real. Your god is not. 26 В то время, как религия основана на принципиально непроверяемых аксиомах 27 Это пипец 28 Буддизм 29 Голос свыше 30 Я в недоумении

НАУКА vs Религия

Церковь регулирует налоги, законы, устанавливает правила поведения в обществе и идеологию. Религия выступила очень эффективным инструментом управления низшими слоями общества, как то крестьяне, которые неплохо платили налоги.

ИМХО, к теме оно отношения не имеет.

Афтырь какбе намекает- без религии быдло хаотично и апокалиптично..а как тогда хочется спросить человечество пережило каменный век и не самоликвидировалось?

Блджад, чему вас учат в школе!? Еще неандертальцы не имевшие каменных орудий сыпали цветы в могилы умерших.

Где дон Кихот и ветрянные мельницы во всем этом, где Моисей и все все все, где Будды и Мухаммад-бородатый мудак с рынка..

Религия дала людям мораль и культуру. Наука дала людям знание и прогресс. Они не пересекаются ни в одной точке. Только в МНУ некоторых особо продвинутых товарищей.

Ага, только носители пересекаются — иезуиты, например.

Мораль и культура есть и у обезьян. А вот религии у них как-то до сих пор не заметили.

ЛОЛШТО? Мораль? Культура? У обезьян? Держите меня крепче, девоньки!

Британские учёные, видимо, таки доказали :)--Кот Епидофор 12:51, 13 мая 2009 (MSD)

Между прочим, умение разбивать орехи камнем, которому мама-обезьяна учит обезьяненка, является достижением именно культуры, блджад. Обезьяненок не умеет этого делать от рождения. Ты вообще знаешь, что такое культура, цыпа? Это в том числе и умение бить орехи камнем (или молотком), которому родители учат детей, а не только колокола и крашеные доски.

А откуда уверенность, что умение разбивать орехи камнем — не врождённое, но «просыпающееся» через некоторое время? Как умение плавать у людей, например.--Кот Епидофор 13:02, 13 мая 2009 (MSD)

Первый раз слышу, что умение плавать у людей — врожденное и «просыпается». Где ты это откопал?

Если ты сторонник Дарвина, то знай, в Японии есть обезьяны, которые торчат от местных геотермальных джакузи и плавают не хуже Попова. Разумеется плавание для них врожденный рефлекс.

Впервые узнал об этом ещё из совдеповских журналов «Здоровье»; сейчас попробую пруфы поискать.--Кот Епидофор 13:08, 13 мая 2009 (MSD)

Чушь. Люди в возрасте не все плавают, равно как и дети могут плавать очень хорошо. Ты прежде чем пруфы искать, головой чуть подумай.

Пруфа из «Здоровья» ещё не нашёл, но пока полуркай вот здесь [1], а если всё равно возникнут вопросы — задавайте, обсудим.—Кот Епидофор 13:17, 13 мая 2009 (MSD)

Ты рассчитывал что никто по ссылке не пойдет? Там как учить ребенка плавать, и про то, что у ребенка до 4-х месяцев рефлекс задержки дыхания а не про то, что данное умение появляется с возрастом. Про появления умения плавать с возрастом вообще слова нет. Да и вообще, ты хочешь сказать, что умение плавать есть у всех метробабок, и появится независимо от того учишься ты или нет?

По ссылке — как раз про то, что до 4-х месяцев он ЕЩЁ ПОМНИТ, как плавать. И не надо его УЧИТЬ ПЛАВАТЬ — ему надо тупо ДАВАТЬ ПЛАВАТЬ. Хотя УЧИТЬ не только не надо, а вообще невозможно. Как вообще можно научить кого-либо чему-либо в 4 (!) месяца? Показывать что-либо — не получится: он ещё не в состоянии осмыслить. Ну и да, тому, что в более старшем возрасте человек должен тупо вспомнить, что это такое — плавать, это всё не противоречит. Объяснять, как приблизительно надо руками-ногами дрыгать — оно, конечно, облегчает процесс. Но универсальной рекомендации (маши, мол, этой рукой с такой скоростью, а этой ногой — с такой, и поплывёшь) ты ещё не научившемуся плавать не сможешь дать.--Кот Епидофор 14:24, 13 мая 2009 (MSD)

Господа, мне кажется, или вы действительно несколько отошли от первоначальной темы срача?

Разве? Изначальная тема — у обезьян есть некая НЕ ВРОЖДЁННАЯ культура. Контрдовод — она заложена изначально (в качестве примера использовано свойство людей плавать).--Кот Епидофор 14:50, 13 мая 2009 (MSD)

Блджад. Если не знаем про культуру у обезьян то читаем про то как в клетку вешали гроздь бананов и обливали холодной водой всех обезьян как только одна из них попытается сорвать банан. А про мораль вообще элементарно. Одна обезьяна на другую обезьяну своего племени просто так не нападёт, и это не только обезьян касается.

И что? Я когда рыбкам корм бросаю, по стеклу постукиваю. Так что если просто так постучу, они тоже к кормушке подплывают. При чём здесь культура? А насчёт «просто так не нападёт» — это всех касается, и не только животных :)--Кот Епидофор 16:17, 13 мая 2009 (MSD)

А при том, что если ты перестанешь стучать по стеклу, то следующее поколение рыбок, буде такое произрастет в твоем аквариуме, на стук по стеклу реагировать не будет. Ты серьезно что ли не отличаешь навыков, приобретенных в процессе целенаправленного обучения, от условных рефлексов?

Во-первых, с чего бы вдруг следующему поколению рыбок не замечать, что появление корма сопровождается стуком по стеклу? :) А во-вторых, если у тебя есть серьёзное биологическое образование или серьёзные пруфы — поведай, почему эти два случая не идентичны.--Кот Епидофор 17:00, 13 мая 2009 (MSD)

Ты читай внимательно уже. Сказано же, что если ты не будешь стучать по стеклу, пока растут эти новые рыбки, то потом, когда ты первый раз постучишь, они не поплывут к кормушке — они не знают, что стук и корм связаны между собой, потому что они сами такого не видели, а сказать им никто не сказал: рыбки не воспитывают своих детей, у них нет культуры. Поведение рыбки складывается из инстинктов и условных рефлексов, а рефлексы не передаются по наследству.

Ты пиши внятно уже :) Во-первых, где я опровергал изложенное в твоём последнем каменте? А во-вторых, у обезьян разве не так?--Кот Епидофор 17:28, 13 мая 2009 (MSD)

Одна проблема с разбиванием орехов. Информация у обезьян не накапливается. Как разбивали орехи камнями, так и разбивают. В лабораторных условиях развивают условные рефлексы, а не культуру. Если умение передавать из поколения в поколение культурное умение разбивать орехи, то почему дальше орехов ничего не пошло? Обезьяны только сохраняют информацию, но не получают новую. Не происходит процесса накопления информации — значит, в той или иной форме было изначально заложено.

Белка песенки поёт да орешки всё грызёт… Взрослая белка грызёт орех, и он распадается на 2 части. Сразу. Бельчонок, схватив орех, тоже будет его грызть (безусловный рефлекс), однако, если бельчонка воспитывать отдельно от взрослых, орех не распадётся. Затем при исследованиях выяснилось, что именно взрослые белки учат молодёжь грызть орех в конкретном месте, чтобы он распался.--Кум Марек 18:36, 13 июня 2009 (MSD)

Алсо, проводили ли эксперимент с и холодной водой на других животных?--Кот Епидофор 17:02, 13 мая 2009 (MSD)

Считаю не лишним запилить в статью цитату из «Пикника на обочине» АБС — диалог Пильмана и Нунана: «…Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал. - Я тоже, — сказал Валентин. — Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", — с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл…» ИМХО, авторы книги выразились в своё время весьма тонко и доходчиво!

Название — НАУКА vs Религия

Оно несколько расплывчато. Что это за такая «наука» в вакууме? Астрономия, геология, география, информатика… список продолжать не буду, это все научные дисциплины — наука. Большинству из которых глубоко похуй на религиозные моменты, они их вообще в принципе не рассматривают.

Конкретнее было бы «Атеизм vs Религия», это бы определило участников СО точнее. (если подобная тема уже есть, то эту целесообразнее снести)

Если уж на то пошло, то религия в науке занимает вполне определенное место, ветвь гуманитарные -> история -> религиоведение, частично философия, то есть религия для науки находится где-то «в пи**е на третьей полке». В то же время любая религия пытается все окружающее подстроить под свою базу, то есть лезет везде. Статья попахивает ангажированностью ХГМ. Еще раз выскажусь за удаление, ничего интересного и особо умного здесь нет.—Мимо проходил

---

Статью допилить, но не ломать

Как ужасно, если прибегут спортсмены. Хуже будет, если кто-то победит, тогда точно статья превратится в УГ, как стало с некоторыми статьями, где спортсмены победили.

Маленькое изменение предложу : в разделе «Средневековый Восток» заменить ссылку на слове «фанатизм» (из статьи «Fandom» на «РПЦ»). Больше смысла сё-таки…

Хотя если копнуть поглубже

---

«Хотя если копнуть поглубже, то окажется, что наука, как и религия, основывается на неких принципах (аксиомах), которые предлагается принять на веру, бездоказательно.»

Автор копнул глубже… Это как провести аналогию между кислым и стеклянным. ИМХО — некорректно. 1. Фламинго и экскаватор, «если копнуть поглубже», состоят из одних и тех частиц — протонов и электронов. Стало быть, по логике автора, эти объекты можно рассматривать как тождественные понятия. 2. Вера в Тескатлипока (бога ночи и судьбы) и Интегральная схемотехника основываются на неких принципах (аксиомах)… это «если копнуть поглубже» разумеется. Ну совсем одно и то же. Блять. Может, ну его нахуй так глубоко копать?

Кстати как насчет нового мема -«ЕСЛИ КОПНУТЬ ПОГЛУБЖЕ». Всякую хуйню можно совместить в угоду ПГМ-нутых, чтоб им не было так мучительно обидно за бездоказательность их учений и придать наукообразность затрепанным фарисейским книжкам. Это же просто праздник какой-то.

Статью нужно перепилить.

Некомпетентность

В разделе про злобную церковь в средневековье автор, как и полагается, опирается на обывательские мифы, упорно засевшие в его голове. Пожалуй, ему стоит получше узнать про теорию двух мечей, желательно не опираясь на совковые учебники, а также поизучать историю средневековой Европы, чтобы не косить все государства под одну гребёнку и знать, что многим правителям была глубоко по фене политика Рима. Также не стоит забывать про Византию, где вообще был цезарепапизм (для знающих только матан и ничего более поясняю — это когда светский правитель имеет духовную власть, на практике — когда церковь подчинена государству) и особых проблем с наукой не было. Аллес.

«многим правителям была глубоко по фене политика Рима».так точно.в поисках прощения некоторые из них потом мёрзли голыми на морезе под папскими окнами.

Алсо, к графику «Краткое содержание раздела "Немного истории"» надо добавить какой-нибудь ироничный комментарий или вообще запилить нахуй. А то может сложиться впечатление, что кто-то, кроме пятиклассников, воспринимает его всерьез.

Так точно. Дойдут у меня руки написать нормальный раздел про Средневековье. А то поклонники Латыниной с ее «сожженными Коперниками» хуиты какой-то нагородили.

Школота атакует!

Какой блядь школьник выпилил пои правки про Средневековье и поставил старые? Он их хоть прочитал? Непреодолимое желание взять и уебать!

Критерии, критерии…

Стоит запилить про винрарный аргумент (прощальный, дабы тролль самосъелся) адекватных религиозных людей о ненаучности атеизма с точки зрения современной научной методологии. Многие наукофаги до сих пор искренне считают, что их атеизм — это что-то научное.

• Атеизм отвергает существование некоего объекта или объектов, существование которого (которых) утверждается той или иной религиозной доктриной. Ничего сверх этого атеизм не делает — сам себе он сущностей для отрицания не выдумывает, но отрицает выдуманное другими. Достаточно предъявить объект, вокруг которого сыр-бор, и всё — существование доказано, утверждение о несуществовании опровергнуто. Принцип фальсифицируемости в действии. Методология современной науки отвергает этот принцип? Не отвергает. Вывод: твой винрарный аргумент говно, а ты — ГСМ.
• Этот аргумент надо запилить не здесь, а в статье про атеизм, которая безнадёжно окуклена. Да и здесь тоже его откатят через несколько секунд. Плавали, знаем.
  • Запилите в агностицизм.
• зопили сюда, только не какое-нибудь УГ тринадцатого века. — Kagamin 21:34, 19 марта 2010 (MSK)

Имхонавты, съебите отсюда!

Все попытки начать срач в примечаниях будут жестко пресекаться. Добавлять текст по схеме Обсуждение->Основной текст.

А мож добавить простую фразу. «Религиозная вера отличается от научной тем что не может быть отвергнута на основании фактов или логических рассуждений». А то как-то в начале расплывчато. Граница между наукой и религией же есть, чеб об этом не сказать?

Потому что религиозная вера может быть отвергнута точно так же. В случае, если факты не дискредитируют определённое вероучение, а только расходятся с традицией верований, меняются только отдельные толкования (как в случае с Христианством и возрастом Земли), если же факты дискредитируют вероучение целиком, это приводит к смерти религии и переходу её в разряд мифологии (древние греки и иже с ними).

В пылу борьбы с рефами анон откатил годные правки. —Tigger 11:15, 9 июля 2009 (MSD)

Поконкретней плиз. Какие из этих высеров годные?

Про частные случаи и плечи гигантов. —Tigger 11:26, 9 июля 2009 (MSD)

«Именно потому мы можем видеть дальше, что стоим на плечах гигантов» — Как-то не по-русски это.

И поэтому надо выпиливать? Перефразируй и запили обратно. —Tigger 11:47, 9 июля 2009 (MSD)

Ну, конечно! Самые годные лишь твои высеры! Поздравляю, вы Б-г!

Во-первых, вышеприведённая фраза — перефраз известной цитаты; во-вторых, хуле ты выпиливаешь чужой текст? Генерал, да? Или нужна медалька в SO?

Известные цитаты оформляются как цитаты. А если взялся перефраз делать пиши по-русски.

И как же, по-твоему, это должно звучать по-русски? Лол. Давай, предлагай, жду лулзов! Алсо, незнание соотв. цитат выдаёт в тебе известно кого с головой. «И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу!» Луркмор такой луркмор…

Ну, у гугла есть несколько идей на этот счет:

Мы видим дальше, потому что стоим на плечах гигантов

Мы карлики, но стоим на плечах гигантов и поэтому видим дальше

Мы стоим на плечах гигантов, которые жили до нас

Фразу в оригинале я знаю, жду твоего «исконно русского» варианта. Таки я сегодня должен получить свою порцию! Когда школота начинает меня учить жить — это доставляет!

Ну, так как, Пейшу-па-руски? Сдулся? Оказался карликом? А такие были претензии на титул Б-га! Учи матчасть — на экзаменах по философии науки пригодится, если в вуз сможешь поступить.

Срач в примечания — это местный аналог WP:NPOV.

Да, не, тут уже другое: поциент не только примечания позволяет себе выпиливать без объяснения причин и/или перенесения мнения в текст статьи — он ещё и другие дополнения текста берётся править и решать, что есть русский язык, блджад! И пока не заметно, чтобы исправился.

В случае с имхонавтами уместней говорить «мусор в примечаниях» — разница от срача принципиальная.

Викой пользоваться сперва научись, а потом уже правь люрку!

Ну и как срач от мусора отличать предлагаешь? (Я не автор выпиленных примечаний)

Космогония

Правда, к христианству это не относится

Ересь и наглый пиздёжь, подлежит немедленному экстерминатусу. — Kagamin 18:23, 10 июля 2009 (MSD)

Это к вопросу о днях до Солнца?

Пардон, вы предлагаете развернуть дискуссию об иносказаниях и буквальностях? Вы серьезно этого хотите, уважаемый, а? — Author of the quote.

В «Бытие» изложен миф о сотворении мира. Типичнейший — основной! — представитель космогонических мифов. Понел? — Kagamin 15:35, 13 июля 2009 (MSD)

Ты сказал миф потому что прочитал об этом в умной книжке или потому что сам так решил? Впрочем, это без разницы. Так какое отношение имеет МИФ к естественным наукам, а?

К естественным наукам он имеет такое отношение, что пытается их косплеить: утверждать утверждения относительно реальности. Как любой космогонический миф. Если не знаешь, что такое христианство, то чё ты тогда тут бычишь? Так что не выёбывайся, понел? — Kagamin 17:21, 13 июля 2009 (MSD)

А ты няка. Глянь-ка то предложение, после которого стоит сноска, щито там написано? «Религия не устанавливает естественнонаучную картину Вселенной». Естественнонаучная — это проверенная экспериментом, понел? А миф — это либо иносказание (если рассуждать с точки зрения верующего христианина), либо выдумка, фантазия. Так что сам не выебывайся и включай иногда мозги, киса.

Ясен пень, у них разные взгляды на вселенную и разные методы, однако смысл того предложения в том, что, дескать, по данному вопросу поводов для конфликта у науки и религии нет. А они есть, так как две картины вселенной не ужить друг с другом независимо от их происходения. Тут-то и начинается баттхерт и иносказания и эволюционизм и т. п. Первый же, блджад, вопрос в любом религиозном сраче: «А откуда же, блядь, всё взялось?». — Kagamin 15:30, 15 июля 2009 (MSD)

Речь идет о христианстве, помнишь? Так вот, в повествовании о шести днях творения нет ни слова, противоречащего современным представлениям науки о происхождении Вселенной. То, что Бог являлся первопричиной всего опровергнуть наука не в состоянии (надеюсь, с этим ты спорить не будешь). А шесть дней, если заглянуть в первоисточник — расовый еврейский текст — это оказывается и не шесть дней, а шесть периодов времени, которые для простоты, две тысячи лет назад перевели как шесть дней. Тогда, понимаешь ли, не было чрезмерно умных ученых, которые могли бы к этому слову придраться. так что, как ни крути, христианство науке не противоречит.

Иносказания, блджад…

Схуяле наука должна опровергать какую-то хрень? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Так что кто ляпает сказки, тот пусть их и доказывает. Розовый невидимый единорог, летающие чайники, макаронный монстр, неведомая ёбаная хуйня создали вселенную по очереди. А бога они того-этого ещё в самом начале. Опровергай.

Ну блджад наука и утверждает, что бытие произошло из ничего и раз доказательство лежит на утверждающем, то пусть доказывает свои взаимоисключающие параграфы и конфликт с Ломоносовым-Лавуазье. Крутой такой философский замысел — не было времени, значит не нужно причины. Чем это отличается от «теории Бога»?

Есть противоречия или нет — это уж у кого как получается, а получается по-разному. Суть не в этом, суть в том, что области ответственности таки пересекаются, с чем ты косвенно согласился. И отсюда — конфликт. — Kagamin 15:41, 22 июля 2009 (MSD)

Сейчас он вякнет, что христианство — это Новый Завет, а Ветхий — это пережиток иудаизма. Как только он это скажет, бей ему прямо в ебло безо всякой жалости.

Вы так говорите «иудаизм», как будто это-таки что-то плохое.

Ты такой умный, шописец.

Зато ты — тупой мудак. Плюю тебе в лицо. Привет.

Толсто, друг мой. Тренируйся дальше, и лучше не на лурке.

Друг мой, «толсто» на фразу типа «ты хуй» отвечают только последние дегенераты, остатками своих гнилых мозгов впитавшие основы луркоебства.

Неплохая попытка. Продолжай.

Я гляжу, вы не сошлись в некоторых вопросах богословия, друзья.

Вообще-то, вопрос «дни, или эпохи» вообще неактуален. Потому что дней до Солнца таки не было. Алсо, даже в современной укрмове «сутки» и «эпоха» обозначаются одним словом («доба»). Что уже говорить об арамейском. В те времена вообще иносказаний было ну очень много. Так что, атеист, который цепляется к «дням» — мудак, которого не хватает ни на что большее. Я бы тут (хоть я и не атеист) задал более интересный вопрос — как так в Библии получается, что Солнце появилось позже Земли. Но современная религия вообще не трактует это буквально. Да, «иносказания, блджад». И ещё раз повторю, ув. Кагамин, что современная религия современной же науке не противоречит ни разу, поскольку современная религия уже давным давно не лезет в вопросы космологии. И нехер правки откатывать.

А вот, блин, критика упомянутых в статье и обсуждении фриков, со стороны их же единоверцев. http://www.bogoslov.ru/text/393452.html А то, что кто-то пытается выдать «ШестодневЪ» за официальную позицию РПЦ — это уже личная нечистоплотность (или неграмотность) этого кого-то.

• «Миссионерско-Просветительский Центр "ШЕСТОДНЕВЪ" был создан по благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II Указом № 5368 от 20 октября 2000 года решением Приходского собрания храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове от 12 октября 2000 года.» [2] (CAPS сохранён с особым цинизмом) — если это не официальная позиция РПЦ, то что ж тогда, бля, официальная позиция? И вообще, давно замечено, что как только попов ловят не том, что они несут откровенную чушь, эта чушь тут же объявляется не официальной позицией и частным мнением какого-нибудь конкретного попа. При этом и этот поп, и все остальные продолжают от имени церкви и со ссылками на всё то же св. писание нести, в сущности, ту же самую чушь. Так где же, где же официальная позиция церкви? Покажите документ, где эта позиция чётко и ясно изложена.
• «Шестодневъ» — это отрицание эволюционизма с богословской точки зрения, объявление его ересью. Атака науки с позиций религии. Если это не конфликт, то что это? — Kagamin 19:35, 7 декабря 2009 (MSK)
• Да и в статье на bogoslov.ru чётко объясняется, что конфликт есть и почему возник. — Kagamin 19:51, 7 декабря 2009 (MSK)

• * «ШестодневЪ» — это, мягко выражаясь, не мэйнстрим в Христианстве. Абсолютно в любой культуре и субкультуре существуют свои ультра-направления, формируемые излишне фанатичными людьми. Официально же ни одна из современных религий естествознанием не занимается. Та же РПЦ полностью воздерживается от суждения по научным вопросам. Так же, как и официальный Ислам, и даже, по-моему, современный Иудаизм. Другое дело, что церковь призывала не преподносить категорично теорию эволюции, как единственно верную во веки веков — это да (что, в общем-то, корректно и с научной точки зрения, поскольку время идёт и теории меняются). Так что, конфликт по сути не у науки с религией, а у науки с мракобесами, и у религии с лжеучёными (фэншуисты всякие). Ну, и у лжеучёных с мракобесами тоже. Вообще, научно-религиозный срач — это удел фанатиков и фриков с обеих сторон. В реальности же единственная точка пересечения возникает тогда, когда речь идёт о бесконечности времени — то есть, «что было тогда, когда ничего не было, и почему это всё появилось». То есть, и наука, и религия в данном случае упираются в один и тот же вопрос — на чём стоит черепаха, на которой стоят те самые три слона. Религия здесь отвечает «всё создал Бог, который существует вне времени и пространства», наука просто констатирует парадоксы, которыми Планковская эпоха полна по самое некуда. Но даже если времени не существовало, причинно-следственная связь-то должна быть. В общем, с позиции логики и наука, и религия здесь стоят в одинаковом ступоре, а фанатики с обеих сторон ругаются, «кто круче не знает ответ». Религия в данном случае выходит из положения через метафизику (и то, признаёт, что «тайна сие велика есть»), наука просто пытается (пока не очень успешно) раскрутить парадокс. И, что характерно, практически все конфессии в этом учёных поддерживают. А вообще, наука и религия, по сути, на самом деле стоят по одну сторону баррикады, поскольку и та, и другая активно борятся с лженауками. А когда верующие начинают сраться с учёными, на гребне волны оказываются именно фрики и псевдонаучные «иследователи». Разделяй и властвуй, блин…
  • РПЦ нисколько не воздерживается от срача: она считает библию истиной, а в библии никаким воздержанием не пахнет: первобытная космогония во весь рост. Это и является объективным поводом для срача — пересечение зон ответственности, читай, что написано выше, чукча пгмная. С этим можно бороться, но повод от этого не исчезнет. Повод есть, это факт, борьба с фактами — ПГМ, поэтому ты хуй и мнение твоё не котируется. В статье Андрей Ромашко как раз и пытается полемизировать с чёткими догматическими аргументами шестодневъа, тем самым признавая наличие поводов для срача, если бы поводов не было, то и не с чем было бы полемизировать (к тому же он не совсем честно полемизирует, так что кто там фрик — ещё вопрос). Ромашко также подтверждает наличие поводов у протестантов и какой-то секты. ВНЕЗАПНО религия — это не только РПЦ. Так что отрицание наличия поводов — ложь и ПГМ. И да, Шестодневъ — это не мракобесы, они лишь радеют за чистоту веры, читай, что они пишут, впрочем, я уже заметил, что ты хуй. — Kagamin 20:51, 9 декабря 2009 (MSK)

• • • Кагамин, ну, ты у нас, конечно, граф Монте-Кристо, ну да ладно… В двух словах: 1) из того, что Ромашко не объявили еретиком и раскольником, логичен вывод, что и против его точки зрения РПЦ не возражает. ВНЕЗАПНО, РПЦ вообще похуй на данный срач, современное русское православие данных вопросов не касается, о чём я говорил выше. 2) Агрументы «шестоднева» ни хера не догматические. Догматы православной церкви чётко выражены в никео-цареградском «Символе веры». Сабжевым срачом там и не пахнет. 3) По поводу «РПЦ считает Библию истиной» — учи матчасть, блин. Если ты искренне считаешь, что РПЦ считает зайца жвачным животным, то ты просто мудак. Читать тут лекцию по богословию я не собираюсь. Во-первых, в виду всеобщей заинтересованности, во-вторых — не моя это профессия. Кому интересно — гугл в помощь. 4) Касательно прочих религий, большинство христианских деноминаций в данном плане аналогичны РПЦ. В статье-то в основном описывается сабж «Наука вс Христианство», а все прочие религии запихнуты в один раздельчик. Хотя, в чём ты прав, за все-все-все религии я таки расписываться не могу, так что, повод для срача науки с верованиями полинезийцев, может, и есть. ЗЫ. Сам ты дурак…
      • Ты просто тупо отрицаешь факты, пгм во все поля. — Kagamin 19:10, 10 декабря 2009 (MSK)
        • Фубля… Какие нафиг факты? Я разве отрицаю факт срача? Срач есть. А вот повода для срача в настоящее время нет, поскольку почти все крупные современные конфессии давно перестали зацикливаться на первобытной космогонии. Доказательства выше. Что ещё надо… Ну, откатывай правки, откатывай, я в спецолимпиаде участвовать не собираюсь.
      • ты отрицаешь факт существования повода.
      • Ромашко не объявляют раскольником, потому что он к расколу и не призывает, еретиком — потому что он нахуй никому не упал: он никто, а у верхушки — серьёзный бизнес, чтобы фигнёй всякой заниматься вроде комментирования каждого высера. Видимое незацикливание — отчасти молчание в силу того, что всё давно сказано (а что сказано, Буфеев приводит), отчасти — стихийный эволюционизм, отчасти — попытка держать имидж за счёт стихийного эволюционизма и существующего имиджа науки. И дело не только в космогонии, но и в эволюционизме, которого Ромашко, кстати, не коснулся. Чем эволюционизм противоречит религии, Буфеев объясняет. — Kagamin 19:46, 11 декабря 2009 (MSK)
        • Повторяю ещё раз: официальная РПЦ МП ™ к вопросу «эволюционизм vs шестодневЪ» не относится вообще никак. Любой нормальный священник, когда ему задают этот вопрос, всегда отвечает «это не вопрос вероучения, официального суждения церкви на этот счёт в данный момент нет». Другое дело, что этот священник может высказать своё частное мнение, которое (если он не «младостарец») он ни в коем случае не будет преподносить, как общецерковное. Я слышал (вернее, читал в интернете, так как по церквям не сильно хожу) личным мнения священиков и в ту, и в другую сторону. Отдельные православные сообщества могут проталкивать как идеи эволюционизма, так и принцип буквальной трактовки Библии, но священноначалие до этого вопроса, скажем так, не снисходит. Причины этого (бизнес, ещё что-то и т. д.) — это уже другой вопрос, но фактически ситуация такова. У католиков — аналогично. Более того, в католичестве сейчас всё более популярна неотомистская концепция Тейяра де Шардена, которая включает в себя и Большой Взрыв, и даже (о, ужас!) дарвиновское происхождение человека от обезьяны. И Ватикану данная концепция весьма люба. Лично я, кстати, согласен с ней не целиком. У большинства серьёзных протестантских деноминаций — то же самое. Вот и выходит, что «формальное Христианство» на естественнонаучные вопросы давно не претендует, и «научный креационизм» — это ниша более, или менее маргинальных течений. Когда я говорил об отсутствии повода для срача науки с религией, я под «религией» подразумевал официальные представительства современных конфессий. Если ты в данном случае под «религией» подразумеваешь всех, включая сектантов, фриков и городских сумасшедших, в этом случае да, повод есть. Вот и всё. И да, ещё. Ты утверждаешь, что «шестодневъ» борется за чистоту религии, отстаивает догматические постулаты и т. д. Видимо, ты — дипломированный богослов, чтобы судить о чистоте догматики? Или, может быть, тебе просто очень хочется, чтобы религия в своей «догматической чистоте» была именно такой идиётской, как это написано в лурковских статьях? Так я тебя разочарую, христианская догматика и весь околохристианский маразм — это не одно и то же. ПГМ действительно имеет место быть (кто бы спорил), во всей своей красе, но, ВНЕЗАПНО, большинство христианских попов (не все) борятся с ним ещё больше, чем атеисты. Потому что атеистам наличие клинического ПГМ выгодно (у людей естественным образом падает уважение к религии), а вот для религиозных людей — наоборот. А по поводу «чистоты догматов» — не лезь в суждения о вещах, в которых не разбираешься (а что не разбираешься — это уже видно). Я тебе уже сказал, где кратко сформулированы все православные догматы. Почитай, это всего один небольшой абзац. А вовсе не те тома, что ты думаешь.
  • Ты сейчас рогом стену продавишь. Что священноначалие молчит, ну и хуй с ним, хотя по твоим словам оно всё-таки делало антиэволюционистские реверансы. Другие не молчат. Я может и не дипломированный богослов, но по крайней мере знаю, что 1) Иисус поставил священников поучать паству, наставлять на путь истинный и вообще пасти стадо христово, 2) Буфеев — священник, 3) если священник говорит, что эволюционизм противен вере, значит так оно и есть, так как он специалист в этом вопросе и уполномочен об этом говорить, 4) в православии в попы за просто так не берут в отличие от протестантизма, так что про фриков не надо, 5) Шестодневъ — это не самочинное сборище фриков, это миссионерско-просветительский центр, созданный по благословению поцреарха и далее по тексту по ссылке. Наличие или отсутствие поводов объективно и не зависит от мнения, вернее, молчания церковной верхушки. Поводы — в текстах. И почему ты решил, что если антиэволюционизм, то сразу идиётизм? Это не идиётизм, это схоластика — основной метод религиозного мышления. У религиозных людей уважение падает потому, что они еретики — стихийные эволюционисты, именно для преодоления этой ереси и создан «Шестодневъ». В символе веры про эволюционизм ничего нет, так что не в кассу он. Если не нравится слово «догма», Буфеев говорит по-другому, ну… он профи. — Kagamin 15:42, 17 декабря 2009 (MSK)
  • Маргинальность тоже не в кассу. У православных есть присказка: если правота измеряется количеством, то правы всегда китайцы. Апостол Пётр сотоварищи тоже были не большинством. — Kagamin 15:52, 17 декабря 2009 (MSK)
    • Вот ёклмн… 1) ес итыз. 2) да, священник. 3) А Ромашко — не священник? По твоей логике, если Ромашко — священник, значит то, что он говорит — тоже правильно (и он тут, мягко говоря, не в одиночестве). Нестыковочка, правда? А всё потому что ты ни хрена не рулишь в теме (то есть, если кто-то другой давит стену рогом, ты свой рог просто об стену обламываешь, ибо кальция не хватает). Поясняю: если какой-то конкретный священник говорит что-либо, это ещё не означает, что это так и есть. Истиной в церкви подразумеваются те тезисы, которые приняты «всей церковной полнотой», церковным же языком выражаясь. Во все времена были у разных священников разные взгляды на разные вещи (даже у святых бывают, да, и ничего плохого в этом нет). Со временем в основных вопросах вероучения достигался консенсус, и лишнее отметалось и осуждалось на соборах. Между прочим, «и надлежит быть разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искуссные» (с)Иисус Христос. Тоже забывать нельзя. А ещё есть такое понятие, как теологумен — тебе знакомо? А ещё есть такая вещь, как частное богословское мнение. А ты всё сводишь к той точке зрения, которая удобна тебе, и объявляешь её «догматической чистотой». Лучше бы матчасть посмотрел. 4) Фриком можно стать и спустя много лет после рукоположения. Иначе откуда бы появлялось столько священников-еретиков, священников-раскольников? 5) Союз Православных Хоругвеносцев тоже по благословению создан, и что? Это означает, что РПЦ призывает канонизировать Дракулу? Щас церковники сами за голову берутся от СПХ. Точка зрения «шестоднева» формально ереси не содержит, но и не является «поборником догматов». Одни придерживаются одной точки зрения, другие — другой. РПЦ же в целом от «официального» суждения по космогоническим и эволюционно-креационистским вопросам воздерживается (сколько раз говорить), потому что считает, что научные вопросы вне её компетенции, а к вероучению это отношения не имеет. Дальше. Идиётизм — это не «антиэволюционизм», это общая клиническая форма ПГМ, которая очень чётко описана на этом сайте. Только с одной поправочкой — здесь она выдаётся за «истинное лицо православия». И кто тебе, блин, давал полномочия говорить, что «стихийные эволюционисты — еретики»? Чтобы назвать кого-то еретиком, специально собирают синод/архиерейский собор, и там выносится решение. Ан нет, атеисту Кагамину хочется, чтобы «догматическая чистота» была креацонистско-геоцентрической, следовательно, Кагамин от лица Православия называет «стихийных эволюционистов» еретиками.
  • Про РПц говорить и не надо, кто ничего не делает, тот никому и не интересен, замечание по поводу того, что РПЦ что-то там считает, — ложь, так как она молчит, а не считает. Про разные мнения сказано к месту. Диалог между священниками означает, что по этому вопросу ведётся диалог. Это не отменяет того факта, что Буфеев приводит религиозные доводы в пользу антиэволюционизма — это единственное, что имеет значение в контексте данной статьи. И мне кажется, позиция Буфеева лучше соответствует психическим потребностям верующего. Речь идёт не об истине, потому что её никто не высказал, речь о деятельности. Про ПГМ врёшь, Буфеев всё нормально излагает и аргументирует: это действительно кощунство считать, что бог произошёл от обезьяны. Еретики — это объяснение нерелевантности аргумента, дескать стихийным эволюционистам что-то не нравится, мусульмане на вас вообще как на говно смотрят. — Kagamin 15:22, 18 декабря 2009 (MSK)
    • Считать, что тело в котором воплотился Бог произошло от обезьяны — это не большее кощунство, чем считать, что Бог воплотился в потеющем, вонючем и испражняющемся биологическом объекте под названием «человек». Вещи одного порядка, и разница несущественна. Аргумент глупый. Да, и отвечать не надо, ибо спор беспредметный и никого ни в чем не убеждающий. Просто подучите матчасть и поменьше полагайтесь на собственные суждения. Целую! Ура-гриб 15:57, 18 декабря 2009 (MSK)
      • Большее. Человек — богоподобный венец творения, а обезьяна — потеющее, вонючее, ебущееся, испражняющееся и живущее инстинктами животное, никакого отношения к богу не имеющее, не имеющее ни разума, ни души, ни воли, ничего. — Kagamin 13:53, 22 декабря 2009 (MSK)
  • «Шестодневъ» был создан именно с той целью, с какой он работает, это даже название символизирует. Буфеев просто выполняет работу, для которой был предназначен центр. Фричество тут совершенно не в кассу. О, кстати благословение поцреарха на создание этого центра можно считать одобрением церковной верхушки, вернее, не считать, это так и есть. Что-то я ещё хотел сказать, ах, да, забудь про «истинное лицо православия», что это вообще такое? Оно существует только в твоём воображении и больше никому нахуй не сдалось. — Kagamin 15:35, 18 декабря 2009 (MSK)

UPD Кстати, Кагамин, тебе знакома такая богословская теория (ещё времён 4 века н. э.), нынче довольно популярная, кстати, о том, что человек был создан совсем другим (по образу и подобию Бога, как бы), а после грехопадения он был облечён в животное тело (в данном случае выдвигается тезис, что «кожаные ризы», которые, согласно Библии, Бог одел на человека, и являются его жывотной обезьянской плотью)? Опять же, ни одна современная христианская конфессия не утверждает данную теорию, как догмат, но очень многие придерживаются такого мнения, или, по крайней мере, не исключают такой вероятности. В общем, теорий происхождения человека в Христианстве очень много. В любом случае, все они нефальсифицируемы, ибо метафизика, поэтому задача учёного исследовать то, что можно исследовать, причём, исключительно научным методом. А в какую метафизическую теорию он будет при этом верить (или не верить), его проблемы.

ссыль для размышления

«Шестоднев против эволюции» — чётко и ясно написано на главной странице вот этого сайта: http://shestodnev.narod.ru/. Кто там вякал, что у религии нет разногласий с наукой. Ах, да, вякали про современную религию. Это православие-то — современная религия? Ладно там какие-нибудь неюэйджевцы-кариане или как их там, но православие — одна из самых замшелых, заплесневелых и мракобесных религий. Более мракобесную ещё поискать.

Чего-то не хватает

• Статья в целом неплоха (http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_vs_%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F&oldid=498580), но напрягает стиль изложения некоторых кусков, написанных, по всей видимости, каким-то пафосным гсмом, нарочито показывающим свой богатый внутренний мир.
• Хотелось бы увидеть чётко изложенные полярные точки зрения сруспорящих сторон, а не это растекание мысли по древу.
• Хотелось бы увидеть пруфлинки как аргументы в споре, а не сомнительную информацию и унылый срач.
• Давайте не разводить здесь педивикию. Только унылых срачей по поводу АИ нам тут и не хватало. Анонимус

• Почему-то нет упоминания о том, что Авиценна был таджиком.

По протоколу

Я с удивлением наблюдаю за спором диакона Анатолия Кураева и академика Гинзбурга.

ОНОТОЛЕ!!!!111

>>>

Виртуальному Онотоле.

 Что там наблюдать, один маммонт-атеист, другой лжехристианин (активный проповедник принятия ИИН; по сути вина принятия (Православной) церковью штрихкодов - его вина, понятно наравне с Католико-Массоно-КГБистом и лжеПатриархом "всея России" "Кириллосом").
  Например, тот вымерающе-дегенерирующий маммонт(кстати уже вымер-помер атеистически-проклятой смертью, помните: "Вставай проклятьем заклеймённый"...) в статье "Об Атеизме, Материализме и Религии" пишет:
 <(1) Здесь мы ограничимся лишь напоминанием, что справедливость материализма и атеизма нельзя логически доказать, это интуитивные суждения. (2) Интуитивным суждением является и вера в Бога или богов. Однако есть разница. (3)Интуитивные суждения в науке не должны противоречить ни логике, ни знаниям, опыту. В случае же религии (а также искусства), напротив, следовать логике не обязательно. (2.5)Более того, допустимо и даже необходимо верить в чудеса.>
- 1) Да зачистки при фашисте Ленинине и т.д. - хорошо показали "справедливость материализма и атеизма" - одних ограбили, других ещё и в ДАЛЁКУЮ ссылку сослали(например семью моего прадеда - за то что вовремя не расселил детей по разным домам, чтобы суммарная собственность на ДВОР не превышала заданный лимит), а то и убили, других обалванили так что досихпор "такими есть"
- 2) думаю стоит разделять <вера в Бога> и Вера(Конфессия/Культ), и ниодна из них не являеться только "Интуитивным". Равно как Вера в Бога "суждением", вера есть вера (см.определние этого слова у ап.Павла),  я уже давно заметил что атеисты сами не знают против чего воюют...а например когда я захотел разобраться то перестал быть атеистом...смешно воевать с мифом о отсутсвии чего-то, отсутсвие чего недоказано. Т.о.атеизм это тоже вера - но в глупость(точнее еле прикрытую ложь, но многих устраивающую), собственно мракобесие :), или иначе мрако-верие
- 2.5) опять лажанулся автор - есть давно куча протестантов в них неверящих... (впрочем они своеобразные "христиане")
- 3) "...В случае же религии..." ещё один миф, неграмотных людей(в обоих лагерях), Вера требует не"противоречить ни логике, ни знаниям, опыту" например Вера, требует веру в Бога, та - знанию о Боге, всё чётко (другое дело что в Библии сильно запутанно, но что делать, большинство передавалось устно и по Библии тяжеловато обычно разобраться, я кроме себя таких людей не видел :), и причём каждый читающий считает себя понявшим её содержимое :)) но важно, как в действительности :)))  ) 

<<<

Предлагаю убрать статью нахуй

при взгляде на статью возникает стойкий рвотный рефлекс. Как будто сто человек собрались вместе и насрали огромное озеро говна. Особенно мерзотно выглядит борода из примечаний. Это не статья, а полнейшая хуита.

Параграф про синтоизм

Уважаемые, кажется, там что-то напутали. Смешали японскую религию, китайскую медицину (а это вообще-то буддизм и всякое прочее тайцзи и фэншуй) и не сказали о том, что китайцы, вообще-то, до фига всего изобрели (точней сказали, но в разделе про средневековый восток). Ну и арабская наука — собственно, исламские фундаменталисты-фанатики всю науку и культуру им порушили. Хорошо бы пофиксить. —Dreammare 16:09, 17 ноября 2009 (MSK)

Ебанутый? Читни книжек, быдло.

Ебанутый? Читни ещё раз написанное, небыдло

Выпиленные учёные

Убедительная просьба к тутошним экспертам с мировыми именами предоставить полный, или частичный список учёных, которые были сожжены/расстреляны/повешены/четвертованы/иным способом лишены жизни средневековой церковью из-за своей научной деятельности. Лично я могу вспомнить человек пять учёных, имевших проблемы с инквизицией, но никто из них сожжён не был (Бруно — не учёный, блин). И то, эти несколько человек (Декарт, Кеплер, Паскаль, ещё кто-то) поругались с церковью не за свои научные действия. Паскаль ушёл в секту янсенистов (которые вообще против любой науки, кстати), у Кеплера мать гадалкой была, Декарту мало было наукой заниматься, и он полез в богословие, Галилей вообще был фаворитом папы римского, пока не написал на него оскорбительный фельетон (после этого до него и начали доёбываться по поводу и без), и т. д. Назовите, блин, хоть одного учёного, которого сожгли/убили за научные работы.

Одного? В заголовок вынесен один, но упоминаются и другие: http://absentis.org/abs/lsd_10f_servet.htm.

Да нихуя там нет ни одного серъезного ученого сопоставимого хотя бы Коперником, Ньютоном и Галилеем. Сервета конечно жалко, но по своим религиозным убеждениям он был минимум современным неоязом, а максимум Бруно. Причем сожгла его далеко не инквизиция, а протестанты (те еще буквоеды). Ну конечно Абсентис не приминул зацепить в этом и католиков (типа не те, так другие — аргументы? а накуй!). Далее еще перечислим пару недоумков псевдоученых по дури решившихся брякнуть что ни попадя про Христа. Дураки — время Великой Французской Революции еще не пришло (кишкой последнего царя последнего попа задушим — Дидро), когда можно будет просто убивать за то что поп. Всему свое время и всяк сверчок знай свой шесток.

Их сожгли вместе с их научными работами. (в этом вопросе — главное не человека наказать, а сокрыть навсегда «неудобную» информацию, для этого даже убивать необязательно, но «лучше позно, чем никогда»…)

lol, до боли напоминает чудиновские рассказы о богатой инопланетной культуре древних славян, от которой не осталось никаких следов, потому что христиане всё уничтожили. Доказательств никаких нет, потому что все доказательства сожжены, но мы же ВЕРИМ :)

Везалий, немало открывший в медицине, был приговорён к смерти как раз за научные изыскания. Приговор в исполнение приведён не был, но его таки загнобили до смерти, а его открытия предали забвению. Их пришлось делать заново спустя многие годы и тоже при активном сопротивлении церкви.

Надо добавить в ссылки винрарную книгу Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», Ибо дает просто неебический скилл к троллингу религиозников.

Все на свете иллюзия. И Бог, и Докинс, и ты, атеистический мудак.

• Толсто, мой маленький юный друг. Так считают только солипсисты.
  • Я он и есть. И да, мнение иллюзии меня не интересует.
    • А что тебе не нравится в твоем же сознании? Оно способно говорить дельные вещи.

• Ещё добавьте в статью то что "«Коперника сожгли на костре за то, что он сказал "А всё-таки Земля вертится!"(с) Грызлов»

статью надо перекроить

не покидает ощущение, будто статью писал человек(-и) из племени студентов-гуманитариев, курс второй. Отслушал лекцию по феласофии науки, сдал зачет и попытался вывалить все знания на обозрение публике. Итого: авторская мысль уводит нас хуй знает в какие джунгли словоблудия, где по сути написано не много. И вот мы имеем счастье лицезреть весьма посредственный опус, где и терминологический срач наблюдается, и изящество лурколингвистических выебов отсутствует. Но справедливости ради отметим, что попытка не самая унылая. Конкретика. Битва науки и религии не могла оформится в Средневековье просто потому, что наука как профессиональная деятельность появляется во времена Френсиса Бэкона, а это ажно 17 век. До этого науки как таковой не существует, есть ремесло, метафизический онанизм и вспышки внезапного озарения у отдельных мыслителей на основании практики (как компас у тех же китайцев, а также порох, бумага, фарфор и пр.)В целом, тему ретроспективы науки можно жевать долго, но, сцуко, лениво. Однако хуиты, вроде появления солипсизма как результата столкновения позитивизма и метафизики (автор вообще значение понятий сматрэль, да?) в статье чуть менее, чем… Прах Беркли негодует, будьте уверены.

собственно по предмету.на мой взгляд, стоит проработать тот момент, что споры о науке и религии часто не имеют отношения ни к тому, ни к другому. Чаще - это спор околонаучного мировоззрения и мифологического. Срач "Наука vs Религия" не сводим к гносеологии, как пытается нас убедить автор. И уж тем более интуиция, озарение и тому подобное не характерно лишь для религиозного познания, о чем Фейерабенд рассказывает нам в своем концепте эпистемологического анархизма.Религиозное познание отличается трансцендетированием, выходом за пределы чувственно осязаемой действительности. Науке похуй на сверхъестественное, сущность ее - в рациональности, а эмоции и вера - вспомогательные моменты. То есть: если мы рассматриваем срач на уровне адептов религиозного и научного МИРОВОЗЗРЕНИЯ - это один уровень абстрагирования, наука и религия как самодостаточная сферическая хуета в вакууме- совсем другой.

Статья — йобанный стыд. В разделе про Средневековье описываются события 1616 года, а в самом начале написано, что научно-техническая революция произошла в 20-ом веке. Очевидно, статью писали те же мудаки, которые дрочат на дебильные демотиватор, который к ней прилагается (там «Темные века» длятся аж до открытия Америки, нуф саид). Статью не надо переписывать, ее нужно стереть нахуй полностью. Ибо то что есть никакой редактуре не подлежит, стыд и срам.

Быстрофикс — перепутал НТР и Научную Революция, ага. тока авторов ебучего дема и тупого вступления это никак не излечивает от ФГМ.

И вообще — нет такого срача. Наука и религия не пересекаются и не конфликтуют. Если происходит конфликт, то либо по вине ебанутого ученого, который засовывает младенцев в мясорубку и говорит, что все пучком, либо по вине попа, у которого крыша съехала и он у себя на грядке нашел Вифлеемскую Звезду. И те и другие представители срача неполноценны.

НАУКА vs ИСЛАМ

Блядь, хватит уже жевать сопли по поводу «мудрого и просвещенного ислама». Средневековый Восток представлял себе еще худший адский пиздец, чем Европа и Китай вместе взятые, благодаря чему арабы сейчас и живут так «хорошо». http://stilo.livejournal.com/623347.html, http://sedlev.livejournal.com/46168.html

• Плюсстопицот, цифры эти на самом деле нифига не арабские, а индийские. Алсо, большая часть тех самых открытий сделана ДО того, как те страны стали исламскими.

Реквестирую плашку!!!!1111

Реквестирую плашку!!!!1111 Почуствовал боль ниже спины. Я борец с религией >_>

Ну вот и живи так дальше, неадекват.

Поддерживаю реквест. Статью пейсал латентный ХГМщик. Кроме того, она даже более уныла, чем святое писание. Выпилить к хуям и написать заново.

Статью писал (в том виде, в каком она сейчас) нормальный человек — уж не знаю, какое у него мировоззрение. А у кого может статья вызвать баттхёрт — я уж и не знаю. Это надо быть либо срущим кровавым поносом атеиздом, либо человеком с убертерминальной стадией ПГМ. И уж однозначно ветераном СО по данной теме.

Поддерживаю реквест. Вот только писал её вообще непонятный хуй, и чей баттхерт она выявляет — ни хуя не понятно.

А на самом деле

Наука просто срывает покровы с догматичной религии. А религии это разумеется не выгодно ибо стадом безмозглых баранов управлять легче. И втюхивать такому быдлу говно в виде конфетки(и наоборот) (или же говорить что надо делать, а что не надо) аргументируя тем или иным писанием(учением) становится легче. Но тут на горизонте появляется атеистичная религия и рвет к хуям покровы и шаблоны. В итоге, быдло делится на два лагеря: 1). У одних шаблон не рвется, но происходит лютый баттхерт и они швыряют говно в науку. обзывая их еритиками и грешниками; 2). У других рвется шаблон и они переходят на сторону науки. Вот так и получается… Одни видят мир в цифровом коде матана который был почерпнут из учебников, другие — в разноцветном пятне того что им объяснила религия. Для одних истина в учебниках, для других — в библии. Все просто.

Эпический cрыв покровов. Школоло детектед. Рассказывать о влиянии христианства на науку бесполезно — пациент закрыт.

Кэп, сука, прав. Но опечаталсо, а я поправил. Но, молодец — не луркоеб. В отличии от меня-мудака.

Ну вот, опять случай открытого долбоебизма…

я понимаю, таким как я советуют уёбывать и не ломать устоявшеюся неадекватность ресурса… но как же быть с чувством «взять и уебать»? умищу-то куда девать??? Кароче по теме: какая пезда написала: Но с точки зрения хотя бы простой человеческой логики — священная корова Библия (Коран, Талмуд) абсолютно не мешает тебе рассматривать звезды (клетки, нейтроны, молекулы, адроны, нужное подчеркнуть) в телескоп (микроскоп, синхрофазотрон, большую лупу). Потому что само по себе устройство тех или иных вещей или их механизм взаимодействия в целом не противоречит большинству существующих в наше время религий. ? Ты, на звезды когда-то смотрящего Галилея, не куришь? или не куришь что яблоко было сорвано с древа познания? или это тебе ниачем не говорит? А где логика про которую пишешь?

Статья лажовая и спекулятивная чуть более чем полностью

почему? да потому что приличная часть религий в той или иной степени объясняют как мир устроен, делают это из знаний времён создания этих религий. вот и выходит что у христиан твердь небесная протекает когда дождик идёт. да и банальна наука давая с одной стороны объяснения мира с другой давая человеку инструмент по его улучшению делает бога не очень то и нужным. 

по поводу религий востока и того что там было изобретено- можно с той же уверенностью сказать что самые великие открытия(вроде колеса) быди сделаны язычнеками. Понятно что в китае(и не только) много чего изобретено было. но вспомните когда появились более менее массово атеисты. В Рашке дак вобще уход из православия был уголовно наказуем до 1917 года. что даёт повод больным ПГМ говорить о том, что все были верующими. хотя тот же Павлов явно писал что атеист. объяснение что учёных верующих мало в этой стране т к большинство получили степень академика в ссср -глупо. в насквозь религиозных штатах среди академиков только 7% Верят в теистического бога). а в англии- таковых среди учёных мужей 3%. и чем выше уровень открытий учёного -тем шансов окажется меньше что он верующий. ну и чем iq выше. источники смотрите у Докинза в Бог как иллюзия

на счёт единичности гонений на учёных- гонения были. и массово тот кто хочет сохранить веру должен выколоть глаза разуму как говорил один из отцов (подробнее должно быть у Дулумана) Гоняли начиная с Гипатия

=======(Hypatía), Ипатия из Александрии (370—415), женщина-математик, астроном и философ-неоплатоник. Преподавала в Александрийском музее. Г. принадлежали труды по толкованию произведений греческих философов, математике и астрономии. Сочинения Г. до нас не дошли. Г. стала жертвой религиозного фанатизма христиан: по наущению епископа Кирилла была растерзана толпой.

Лит.: Кольман Э., История математики в древности, М., 1961, с. 218.

== ==

да и с гелиоцентризмом дело было не в случайности Мартин Лютер, например, сказал в адрес Коперника в частной беседе:

   Этот безумец хочет перевернуть с ног на голову всю астрономическую науку, но Священное Писание говорит нам, что Иисус Навин приказал остановиться Солнцу, а не Земле[39].

или ещё из вики Духовенство Русской православной церкви выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года c одобрения цензуры издавалось школьное пособие Разрушение коперниковской системы, в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением»[42]. Уральский епископ Арсений в письме от 21 марта 1908 г. советовал учителям при ознакомлении учеников с системой Коперника не придавать ей «безусловной справедливости», а преподавать её «как баснь какую»[43]. Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева Круг земли неподвижен, а солнце ходит, в котором систему Коперника «опровергалась» с помощью традиционных цитат из Библии[43]. И последнее -как сказал один из лаурятов нобелевской премии «учёный который верит в бога страдает шизофренией» да и работа учёного банально потеряла бы смысл если бы по одной лишь мысли всемогущего бога, допустим возникшей в результате молитвы, обьекты мира меняли свои свойсва и бизмен бы при взвешивании 5 кило картошке показывал бы 2. тогда и в весах на базаре смысл теряется [Участник:—Мимо проходил]]

Религия = ложь

Если до ПГМнутых не доходит, могу попробовать обьяснить максимально просто: Очевидно, что законы физики невозможно нарушить. Библия утверждает, что Бог может нарушать законы физики. Очевидное ЛПП, разве непонятно?

Что для тебя законы физики? Например скорость света — до недавнего считалось невозможно её преодолеть. А теперь представь себе, что есть сила, которая не находится в пространстве и во времени и на которую НЕ ДЕЙСТВУЮТ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ ввиду сказанного раньше про пространство и время. Как теперь думаешь, она (сила) может нарушить законы физики?! Нет не может?! Тогда что ты тут мне бормочешь про ТБВ — это невозможно, так как нарушает законы сохранения энергии и причинно следственную связь. На этой бабуйне вся твоя наука и лежит. ИЧСХ тебя это не ебет. В общем поцелуй любого Никонова (я тоже Никонов) в жопу.

Картинка с графиком развития науки

Ее автор в серьез считает, что эфиопские космические корабли бороздят просторы вселенной, а у амереканских индейцев были атомные бомбы? После фэйла Греков (о науке Рима мне, к сожалению, известно мало, собственно и в статье о ней ничего конкретного нет, есть подозрение, что там были только гуманитарные), наука начинается в Англии с протестанством. В протестанстве добродетели это изучать учение и обучать других, причем строгое соблюдение обрядов не обязательно, что отличает протестанство от православия и культа Карго, где надо просто делать как всегда делали и ничего не изучать. А так как природа, часть божественного, то изучать природу (то есть заниматься наукой) — один из путей в рай. Ах да, автор картинки мудак, вместо того, чтобы замутить способ путешествия по галактике, сидит и обвиняет во всем Сталинахристианство, лично застрелившего over 9000 ученых.

• Христианство погано прежде всего не тем, что кого-то там расстреляло, хотя и этого на совести христианства миллионы, а тем, что является благодатной почвой для мозговых слизней. Всеевропейская пандемия этих самых слизней и тормознула развитие всяческих наук на добрую тысячу лет. Эфиопы, говоришь, да прочие инейцы? Даже сегодня, когда мы тут сидим в интернетах и космические корабли таки бороздят, добрая половина человечества едва-едва вступила в железный век, а кое-где так и по сей день каменный век. Слоупоки были всегда и везде, но речь о тех, кто не тормозил, не тормозил, а потом отчего-то вдруг застопорился. Античный мир по всем параметрам — науки, искусства, технологии — был впереди планеты всей. А потом тормознул. И тысячу лет тормозил, таки да, до самой Реформации. Или ты фоменковец, считающий, что этой тысячи лет вообще не было?
  • О том, что гелиоцентризм открыл священник, благоразумно умолчим.
    • И чо? В то время научных лабораторий не было. Только эти ваши монастыри — или туда, или на костер.

философский идеализм и наука

Посоны, я — философ-идеалист(Канто-Фихтевского толка, субъективно-идеалистический пантеизм(то есть пантеизм сознания), считаю что материи как вещи самой по себе нет, а есть возможный опыт сознания), но не разу не религиоблядок. Я нормален?

Противоречие между наукой и религией очень просто: Вся наука строится на безусловной аксиоме логике существуют не нарушаемые ничем правила, фундаментальные законы. И мир исследуется исходя из это аксиомы логике. Если бог есть то никаких законов нет, ибо он бог может нарушать любые законы а стало быть в мироздании должен творится полный хаос ну по крайней мере с точки зрения науки, а этого нет и следовательно бога нет! А на практической элементарной логике, поясню если есть бог и дьявол, откудова тебе знать, что все что ты видишь не подстроил АЦЦКИЙ СОТОНА он же все может?!

• Ты, блядь, сначала по-русски членораздельно изъясняться и грамотно писать научись, а потом уже, покурив изрядно матану, берись рассуждать о том, о чём ринулся тут рассуждать. В школу, за парту, сука — быстро, решительно!

Буддизм и наука

1) http://savetibet.ru/2010/11/13/buddhism_and_physics.html 2) http://news.bbc.co.uk/2/hi/8570836.stm 3) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3333363 4) http://www.youtube.com/watch?v=nLLGNrZxLtE 5) http://www.youtube.com/watch?v=dg4C5HK58fo 6) http://savetibet.ru/2010/09/05/buddhism.html 7) http://lib.rus.ec/b/145810 8) Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.(Альберт Эйнштейн) 9) http://www.youtube.com/watch?v=cSpxizQjzHo 10)http://www.labirint.ru/books/82284/ Бардо Тхедол с комментариями Юнга 11)Срач вести тут http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2382318

«Школы и университеты изначально открывались при монастырях и аббатствах и находились в ведении церкви»

Полуправда это ложь. Часть школ и университетов, таки да, открывались при монастрях и аббатствах и находились в ведении церкви. Но другая, весьма и весьма значительная часть никакого отношения к монастырям и аббатствам отношения не имела. Они открывались муниципалитетами и прочими сугубо светскими институтами. Таки да, во всех средневековых университетах был богословский факультет — тогдашний аналог гуманитарного отделения в противовес естественнонаучному — медицинскому, но сановные и несановные церковники там только читали лекции по предметам, но не руководили и не направляли деятельность всего университета.

Bullets are real. Your god is not.

Где знаменитый дем?

В то время, как религия основана на принципиально непроверяемых аксиомах

«В то время, как религия основана на принципиально непроверяемых аксиомах, осознание которых недоступно человеческому разуму, что находит своё отражение в известной фразе "неисповедимы пути Господни".» Ложь, пиздежь и провокации! Накуй снести это утверждение ибо вся история христианства это опровергает. Привожу лишь то, что помню на память: 1) Вера в то, что Христос — Бог. Обратная идей существовала 4 века, пока не была выпилена весьма разумными доказательствами. 2) Иконы. Иконоборчество тоже существовало с переменным успехом, тоже было выпилено после многочисленных философских дебатов. Вообще все ереси сначала опровергаются научно (если конечно считать гуманитарные науки наукой), а потом оставшиеся несогласные выпиливаются физически. Что в принципе нормально. То же в принципе справедливо и для науки (ибо «плоть от плоти»). Достаточно вспомнить лысенковщину например.

>Известно, что все науки чуть более, чем на половину (94%) состоят из ЕРЖ. Наиболее хитрые шаманы утверждают, что изучение мира есть дело богоугодное, так как раскрываемые научные законы мироздания — эхо того самого Слова, которое было в Начале.

Хуета. Логос — эллинский вклад в Новый Завет. Иудаизм к «слову» никакого отношения не имеет.

Это пипец

Посмотрите этот фильм это полная жопа http://www.youtube.com/watch?v=2ow1zolImAc

Буддизм

Только для меня этот раздел выглядит нечитаемой шизофазоидной хуитой?

Буддизм, будучи изначально больше мистико-философским учением, нежели религиозным, не имеет препятствующих науке догм, однако приятие им откровения как источника истины противоречит сути научного метода. Кроме того, он придаети большое значение уводящим от реальности психотехникам. Короче говоря, буддизм — это способ упороться не используя экзогенных веществ, а из упоротого какой ученый?

А ты сравнивал ощущения от веществ и от техник?Я да, и могу сказать ощущения диаметрально противоположные, и эффекта достичь от техник не так то легко, если ты думаешь что техники это всякая шизойда типа типа управление дыханием Грофа, то могу тебя разочаровать, так как в буддизме не управляют дыханием, а наблюдают за ним, более того например в Москве в храме дальмаса советуют при наблюдении за дыханием выдох делать длиннее чем вдох, так как при наблюдении за дыханием у многих дыхание становится неравномерным, и советуют это, что бы не допустить гипервентиляции легких, и тем самым не вызвать спецэффектов аля трансперсональная психология. Если где то техники и используются для состояния вызова наркоприхода, так это у Грофа, шизотериков и прочих товарищей. А буддизм кстати против шизотерики, можешь зайти на буддийский форум что бы в этом убедиться.http://board.buddhist.ru/forum.php А вот пример с сайта московского храма корейского дзэн буддизма http://dalma.ru/practice/meditation/mnadihanii.html Указания относительно следования за дыханием очень просты. Следите за каждым вдохом и выдохом с сосредоточенным вниманием. В начале выдоха выдыхайте воздух естественно, а затем, когда вы достигнете нижней точки дыхания, сожмите дыхательные мускулы так, чтобы почти остановить дыхание. При открытом надгортаннике оставшийся в легких воздух постепенно, почти незаметно выйдет наружу. Если вы будете методически регулировать выдох воздуха из легких, вы будете двигаться вперед более эффективно. Чем более долгим будет выдох, тем быстрее вы достигнете результата. Однако за очень долгим выдохом с необходимостью должен следовать короткий и довольно быстрый вдох; это устранит наступающую в результате выдоха кислородную недостаточность. Однако если вы найдете, что такой неправильный метод дыхания не соответствует духу практики, попробуйте делать более короткие выдохи. Ими пользуются многие ученики дзен. Все же, пользуясь такими умеренными выдохами, даже те лица, которые достигли значительного прогресса в дзадзен, часто будут встречать трудности в контролировании блуждающих мыслей.

А ты говоришь упороться….

Если кому интересно раздел посвященный буддизму и науке http://board.buddhist.ru/forumdisplay.php?f=44

Заметил тенденцию такую многие считают что холотропное дыхание, визуализация и.т.п многие считают что это и есть медитативные техники, но это не так,Медитация диаметрально противоположна визуализации, холотропному дыханию и прочей чепухе

Легко или не легко — не имеет никакого значения. Вещества бывают самые разные, с широчайшим спектром действий. Строго говоря, любой эффект психотехник может быть повторен веществами, ибо сводится к биохимии. И вообще, километр шизофазии не содержит ничего по сути вопроса, а именно о принципиальном противоречии религиозного и научного методов познания.

Буддийский метод познания заключается в наблюдении, результате и анализе результата, так работает медитация, возможно научный метод чем то похож

Только чем-то. На самом деле, метод буддизма — эвристика, а не наука. А эвристика, при всей бытовой полезности этого метода, не имеет собственного механизма проверки результатов на истинность. То есть не соблюдается общепринятый критерий научности — фальсифицируемость. Кроме того, эвристический метод не поддается систематизации и ему невозожно обучить. В целом, оно в принципе работать может, но хреново, и к науке отношения не имеет. Ну и не стоит забывать, что злоупотребление эвристикой вредит критическому мышлению.

Не понял, к чему это. Обычная религиозная мура. Создаются особые ярлыки для старых сущностей. Много словоблудия, сильно напоминающего результат генератора текста. Медитация, даже если признать ее работающей, это лишь способ более эффективного использования эвристического (со всеми вытекающими его минусами) механизма мозга. Основная идея «ищи причину в себе» принципиально порочна, поскольку первичен таки окружающий мир.

Мир первичен, но при этом мир не отделен от тебя, так что и ты и мир по сути одно и тоже, найдешь суть в себе найдешь суть в мире.

Алан Уоллес: Роль сознания в природе: научные и буддийские представления(РАН)

http://www.youtube.com/watch?v=IHVK20QAjdg

Мир не фрактален. Медитацией квантовой физики не познать.

Голос свыше

Добрэ спорить, миряне. И науку Я создал, и способность учиться и развиваться тебе даровал, дабы познавали вы мир, в котором живете. Ибо для того ты и создан, чтобы верить, но проверять.

Я в недоумении

а кто, что может сказать о " Праведы " ? просьба не путать с сука якобы «славяно-арийскими ведами» ибо содержание качественно отличается, да и вообще если честно я потрясен простоте и качеству изложения. Как не пытался с критикой подобраться, нихуя не получается. —16:49, 10 марта 2012 (MSK) —16:49, 10 марта 2012 (MSK)

http://newmagia.ru/mudrost/pravedy/page_b.php?book=0&id=2