Обсуждение:Виктор Катющик/Архив/2

Материал из Lurkmore

Альтернативная версия (продолжение)

Что за домыслы в бассейне? Катющик кабы раскрыл все четыре формально-логических закона: тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Нифига он там не раскрыл. Так, бла-бла-бла на тему. Но ты прав, он упоминает все четыре. Подрихтуем. — Длязагрузить

Конструктивный ответ. Мне нравится

И в трактате дал определение пространства: (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми. Не надо лезть в дебри, сабж только этого и ждёт, чтобы посмеяться над луркописцами.

Катющика надо гнобить его же оружием — сравнивать с бабуином, кем он и является. И ни в коем случае не вступать с ним в псевдонаучные дискуссии. Это принцип, «научная констатация», которая будет отражена в новой версии. хехе. — Длязагрузить

Только бабуин как был бабуином, так и останется. И никаким колобком квадратным он не станет. Мятежники из кожи вон лезут, лишь бы поспорить с Катющегом. Но до сих пор никто так и не нахрюкал фразы «такое то утверждение неверно по такой то причине…». Блин, я уже говорю фразами Катющега, надо завязывать с правильной наукой.

Витя, ты? Опровержение твоих мыслительных потуг много раз успешно проводилось, но аргументацию ты упорно не замечал в виду явных проблем с восприятием информации. Говорили же тебе: лечись, дружок. После aктивнoй тeрaпии умственной отсталости попытайся осилить это, прежде чем снова хрюкать нарекания. — freakbuster

Ахах! Этот выброс почтенного математика не имеет юридической силы. Я его читал давным давно. Ибо внимай далее по тексту, он путает элементарные фундаментальные геометрические понятия, такие как отрезки, не понимает, из чего они состоят, и как работать с бесконечными величинами (с туевой хучей символами, красивыми горизонтальными формулами, которые могут иметь только положительный частный результат). А под конец, как доцент из одноимённого ролика сабжа, сдулся и начал отрицать существование строгой логической последовательности у себя в голове, чего стоят эти «Назовите мне число, которое обозначает бесконечность…» Ничего, что это две разные вещи, математику со стажем похуй. И как с вами, «зазубренными учебниками» спорить, если вы не можете признать своей неполноценности (хотя, какой нормальный в этом признается). Этот недоперельман сам признался, что ему репутация дороже, а лучше бы наука. Хотя, стоит признать, читать ту ветку в своё время было интересней, чем эту ебаную статью, которая не то, чтобы не смешная, она унылая епт.

Задорный чувачок, в начале ответа — Ахах!, в конце — не смешная, она унылая. Правда о Катющике не нравится? Значит автор статьи попал таки в яблочко. Самодовольно продолжая врать, ты лишний раз подтверждаешь правоту оппонентов Катющика. Someone никогда не писал подобного: Назовите мне число, которое обозначает бесконечность — это твоя продукция и про репутацию в том числе. Someone Катющику: Если Вы думаете, что я пишу глупости, то примите, пожалуйста, во внимание то обстоятельство, что я — профессиональный математик, дорожащий своей репутацией. Кроме меня, здесь есть ещё профессиональные математики и физики. — чувствуешь разницу? От Катющика кроме словоблудия и перехода на личности никаких расчётов не дождались, долго терпели, вразумляли и наконец забанили, поняв с кем имеют дело. И как с вами, «зазубренными учебниками» спорить, если вы не можете признать своей неполноценности… — вот оно как, собеседники Катющика должны отключить критичность мышления, открыть фильтр в подсознание, чтобы Катющик вопреки их воли мог туда залить свой шлак. Уж лучше мы каждый останемся при своём мнении. Всего хорошего. — freakbuster

БТВ, доказать, что «общее поле гравитации» равно нулю можно ещё проще. Из соображений симметрии. Либо из известного факта, что гравитационное поле внутри равномерной сферы равно нулю (знак в законе Ньютона не важен). — Длязагрузить

Касательно вуза, ХТИфКГТУ ‒ ныне филиал СФУ, в VK кроме как ХТИ (филиал СФУ) другой вариант не вписать, правда факультет и год Катющик не указал, да это и не важно, по специальности он не работал, квалификацию давно потерял.

Хм. А что во вконтактике нельзя указать старое название ВУЗа? Или ВУЗа, который давно закрыт? На самом деле — хбз, вконтактиком не пользуюсь. Ежели так — поправим. — Длязагрузить

Предлагаю в статье ограничиться карточкой вместо биографии.

Ну, пока можно выжать лулзы из его чумазого деццтва в угольном карьере — будет раздел.

и да. Давай тот черновик обсуждать в обсуждении к нему. Так удобнее.

Вести с полей: раскрыл логику по Катющику, дополнил биографию. Желающие поучаствовать в забеге заплыве запиле — приглашаются. — 09:34, 20 июня 2014 (MSK) З. Ы. Просьбы: черновик обсуждать в обсуждении черновика и пока не перетаскивать сюда кусками. — Длязагрузить

Логика в вузах

Как правило, изучается на факультетах юриспруденции, менеджмента, психологии, лингвистики, ИВТ. На других направлениях она отсутствует: -1-, -2-, -3-, -4-, жаль медицинских нет. Общими дисциплинами являются философия, российская история (будь она неладна), культурология, математика (базовый уровень), физкультура, русский язык, иностранный язык для тех, кто плохо изучал в школе. Логика из школьной и вузовской программ не изъята, как полагает Катющик, там ее изначально не было. Вероятно, власти решили, что дополнительно шаблонировать, алгоритмировать без того стереотипное мышление россиян опасно. Они правы. Те, кто общался с юристами, информатами или Катющиком, это поймут. А вообще формальная логика больше преподается не для улучшения своей речи (для этого есть риторика), а для того, чтобы сами изучающие могли лучше понимать чужую речь и поступки. У Катющика как раз проблемы с восприятием информации, кроме себя никого не слышит. — freakbuster

это про т. н. формальную логику (для гуматинариев с языковым уклоном). Кошерные математики изучают матлогику. У остальных д.б. в курсе философии. АФАИК. З.ы. дайте ссылку на «трактат» Катющика и пруф, что он был издан через хти, плз — Длязагрузить

Гравитационное взаимодействие, основы космологии. — внизу список литературы, ссылки на периодическую печать. — freakbuster

Полистал. О, Боже! Какой мусор у него в голове. Всё гораздо хуже, чем я предполагал. — Длязагрузить

Вы как тёлки — одни эмоции, никакой конкретики.

конкретика пилится в бассейне. И уже напилен целый вагон. — Длязагрузить

Мнение и констатация — это две разные вещи. Если мнение выражает действительность, то оно — констатация, тое — другим быть не может. Интерпретация — это уже другое, то, чем занимаются горе-писатели-луркоёбы. И к науке никакого отношения не имеет. Итог — здешняя статья об Катющега — это мнение неудачника, который добился того, что его бестселлер зачитываются, брызгая слюнями: одни от самоудовлетворения, другие от лютой ненависти.

Твои робкие выпады в сторону автора статьи и есть кухонное мнение (мычание, похрюкивание), далекое от действительности. Между тем, статья (не альтер-версия) вполне наукоёмкая, хомячки Катющика, плохо освоившие школьную программу, хотя бы здесь чему-то научатся. — freakbuster

Катющика не читал, но осуждаю.

Почитай статью, укрепись во мнении. — freakbuster

Изучал предмет «Логика» и ту логику, что обычно в составе дискретной математики, в первом случае логика освещается куда подробнее. Мне кажется, что матлогика часть формальной логики, из нее и вышла. — freakbuster

Матлогика, действительно, вышла из формальной, но ушла очень далеко по дороге формализма, и уже никак не может считаться её частью. — Длязагрузить

Тем более не годится для человеческой коммуникации, ею только циферки да буковки верифицировать. — freakbuster

Если под человеческими коммуникациями подразумевать говорение — то да. Потому формальную логику и изучают на специальностях разговорного жанра. Плюс некоторое отсутствие строгости (которая есть в матлогике) позволяет всяким фрикам типа Катющика (кстати, Виктор, залогиньтесь) извращать мысли древних греков. С другой стороны, человек, претендующий на создание теории всего, должен владеть матаппаратом, включая матлогику, а не отрицать его. — Длязагрузить

Какое конкретное логическое утверждение извратил Катющик??? Вот конкретно: где у него круглое — это квадратное, лось — это компот, а зигзаг — это мозг, ибо свойство малого объекта распространяется на единое целое из таковых объектов состоящее (как поговаривает сабж), а извилина зигзаговая. — ?

Это где Катющик претендовал на создание «теории всего»? Походу у тебя самого ментальная интоксикация, но уже от матлогики, которая создана для идеализированных символических моделей. Вы оба отклонились от истины, запутались в условностях и абстрактных дебрях. По той же причине альтернативная фрико-версия ‒ классическое для здешнего сайта говно, луркописцу стоило придерживаться непредвзятой точки зрения. — freakbuster

Про теорию всего. Снулые персонажи, не могущие в очевидный сарказм, на лурке не нужны. — Длязагрузить

Про формальную логику. Из того, что правила формальной логики преподаются на гуманитарных факультетах, не следует, что они плохи. Они хороши, хоть как-то структурируют мысли и дискуссии, если их понимать и уметь ими пользоваться. Но Катющик вытворяет с ним такоооое, что сразу возникают вопросы: кто ему поставляет наркоту, и почему она такая забористая. — Длязагрузить

Про непредвзятую точку зрения. 5% текстов Катющика — невнятное мычание о трехмерности пространства, на уровне младшей группы детского сада. Остальные 95% — это ядрённый бред, круто замешанный на хамстве. Вот она, непредвзятая точка зрения, объективная реальность данная нам на ютубе. — Длязагрузить

Есть мнение, что ощущение невнятного мычания сабжа о трехмерности пространства возникает у слушателя вследствие того, что нет спецэффектов, а фильм сценариста Катющега Майкл Бей снимать отказался по причине того, что артхаус — говно. Последнее имеет статус «доказано» ввиду своей очевидности.

Но в классической системе образования до сих пор преподаватели втолковывают учебный материал без спецэффектов и анимации. А Катющика даже фанаты на определенном этапе перестают понимать: Виктор, это очень похоже на эфирную физику уже становится. И притяжение получается вследствие действия архимедовой силы. — из комментов в паблике VK. Вывод: Катющик сам говно. — freakbuster

Минимум — Катющик мотивирует углубляться в науке физике, математике, логике и философии. Мотивирует многих и эта мотивация — похлеще школьной и ВУЗовской, в которых никакой мотивации учится нет. Максимум — он ещё толком не начал дискутировать, как все болванки от официальной науки перешли от ковыряния в носу к изучению словесных оборотов сабжа, ибо то, что он толкует, не укладывается в несамостоятельном мозгу болванок.

Катющик с 2006 или раньше пытается свои идеи пропихнуть, и за это время никаких математических выкладок от него не дождались. Только «бла-бла-бла, все дуры, а я — Д'Артаньян». Нету у него ничего, что можно хоть как-то уложить в мозг. Пустышка. — Длязагрузить

Исходя из вышесказанного, а так же принимая во внимание суть LM©, Катющику таки надо дать под зад коленом и макнуть головой в унитаз. Этому сайту он интересен исключительно своим долбоебизмом. А значит его долбоебизм должен быть раскрыт и обсмеян. — Длязагрузить

P/S/ Виктор, залогиньтесь, пожалуйста. — Длязагрузить

Куча позорных высеров. В духе школоты. Даже не смешно, а следовательно — зевнули все.

Аналогичные фрики

Нашелся второй валенок по нео-гравитации: Букин Буков Александр Анатольевич 1959 г.р., инженер из Липецка:

Почти как у Катющика, и примитивные расчеты идентичны. Кумиром Букова был другой фрик — Антонов Владимир Михайлович, 1939 г.р., доцент из Липецка:

Первыми утверждали, что притяжение тел является следствием взаимодействия с потоками эфира, Исаак Ньютон (1675) и Риман (1853). Катющик в своей версии тупо исключил эфир, объявил всех конкурентов лжеучеными и поменял направление вектора силы тяготения так, что притяжение тел стало результатом отталкивания не от эфира, а от комплекса удаленных космических тел. При любых условиях перечисленные потуги — ересь без оснований, уже говорилось не раз даже на педивикии.

Известная w:Эфиродинамика. В статье про Катющика не нужна. — Длязагрузить

Есть у Катющика рецензия на Ацюковского, можно припаять.

У него и на Рыбникова рецензия есть http://viictor.livejournal.com/218574.html

Вор у вора дубинку украл (фрик критикует фрика). З. Ы. Посмотрел пору выступлений Рыбникова. БЛДЖАД, у нас вроде сланцевый газ в водопровод не подмешивают, откуда они берутся? — Длязагрузить

Рыбникову можно посвятить отдельную статью. Эпичность зашкаливает: научные работы, конференции, попытки надавить на государственные органы по поводу неправильной системы образования и т.д.

Ещё раз про альтернативную версию (для freakbuster'а)

Судя по твоим постам, ты и Катющика считаешь фриком и альтернативной версией не сильно доволен. Скажу, что не нравится в текущей версии:

1. Там освоено гораздо меньше еды, чем доставляет Катющик.
2. Раздел про вечный двигатель не нужен. Есть же отдельная статья.
3. Раздел «Что творят учёные», имхо, тоже лишний.
4. «Образовательную» часть для ЦА нужно вставить в повествовании о сабже.

— Длязагрузить З. Ы. Подпишу свою реплики в обсуждении выше.

Некоторые тезисы Катющика бредовые, другие вполне правдоподобные. Он резонно утверждает, что пространство трёхмерно. Даже опусы Лобачевского, Римана, Пуанкаре и др. являются вариациями трёхмерного пространства с эквивалентными размерностями. Он с позиции физики опровергает деформацию пространства, тут тоже нет претензий. В физическом мире искривляется не само пространство, а например траектория фотонов, геометрия материальных объектов. — freakbuster

В ОТО пространство «кривое». Раз. Не очень ясно, что с происходит с пространством на квантовых размерах. Два. в СТО пространство Минковского таки не 3-х мерное евклидово, а 4-х мерное псевдоевклидово, три, теории струн всякие — четыре. — Длязагрузить

Ни один матфрик не смог увеличить число геометрических мерностей у пространства или наоборот редуцировать их. Добавлен новый атрибут ‒ время, можно добавить массу, скорость, температуру, что угодно, но пространство как объемная величина не станет многомернее. — freakbuster

Хорошо, что подписал, я уж думал, очередной хомяк катющега пришел. Мы же приличные люди, так давай говорить приличным языком, а не терминами\цитатами героя статьи. Первое, нет такого слова «мерность», есть «размерность». Второе, говоря «пространство», обязательно нужно уточнять, что имеем в виду — математический объект (которых овердохуя), физическое пространство, или модель физического пространства. Какой вид у физического пространства на самом деле — никто не знает. Но есть его модели. Разные. Во-первых, число размерностей легко «редуцировать» — поверхность сферы, как модель поверхности Земли — двумерная. Хорошо, можно сказать, что это 2-мерное подпространство в трехмерном евклидовом. Но тем не менее, редуцировали. — Длязагрузить

Отлично, теперь будем писать одноразмерность, двухразмерность, трехразмерность… Даже в английском, французском, немецком языках слова мерность и размерность выражает одно слово dimension. Путаешь понятия пространства и плоскости, речь шла о первом. Объемные тела можно представить на плоскости (называется проекция), но не переместить в нее. — freakbuster

Потому и одно слово, что слово одно — «размерность», а «…мерность» — только как часть составного слова. Пользуйся существующим языком, не нужно изобретать слова. Изобретение туманных слов — признак фрика. Второе, ничего я не напутал, это ты не понял. Сфера (не шар!) — неплоская, но двумерная. — Длязагрузить

Чее? Пользоваться существующим языком? Ты гуманитарий? Тогда зачем в науку полез? Слышал, что такое определение термина? А законы логики соблю…… ах, да, тоесть нет, не понима шо таке. — buster-bombuster

Расскажи нам, чем общепринятый термин «размерность» отличается от нового — «мерности» — Длязагрузить

Вот как раз твои фрики-фундаментальщики изобретают туманные слова, я пользуюсь литературным языком. — freakbuster

Далее. Пространство Минковского. Время добавляется не как «атрибут», а как честное измерение. Хоть и мнимое. Смысл в том, что при смене системы отсчета изменяются все четыре координаты, включая время. А не в том, что кто-то подружил карандаши с селедкой. Едем дальше. По современным представлениям Вселенная бесконечна, но ограничена. — Длязагрузить

Сколько современных людей, столько и представлений, не постулируй за всех. — freakbuster

Причем тут все 7 миллиардов современных людей? Вот тебе из из википедии: «Согласно стандартной модели расширения, Вселенная не имеет пространственных границ, но может быть пространственно конечна. Это может быть понято на примере двумерной аналогии: поверхность сферы не имеет границ, но имеет ограниченную площадь, причём кривизна сферы постоянна» — Длязагрузить

Аналогия такая же кривая, как и твои домыслы. Поверхность сферы — двумерна. В пространстве (РЕАЛЬНОМ) нет двумерных объектов. Изначальное, фундаментальное свойство пространства — это объём. Объём для всех материальных тел, для материи. И никакая сфера тут не причём и быть не может. Вселенная бесконечна во все стороны, даже дальше, чем смотрят телескопы.

Виктор, расскажите нам про линейные, плоские и объемные предметные точки — Длязагрузить

Как такое может быть в евклидовом пространстве? В евклидовом — никак, но если Вселенная — трехмерная сфера в четырехмерном пространстве, то легко, но для этого нужно ещё одно измерение (в геометрии Римана — не нужно). И наконец, упомянутая теория струн — там целая гора размерностей, а пространство превращается в в хитрые кракозябры. Но, несмотря на всю мозголомность и невозможность это представить банальным сознанием — это одна из моделей физического пространства. Честная. С кучей размерностей. — Длязагрузить

Жалкие потуги. Самое смешное это «Нет такого слова…» и это «Вселенная бесконечна, но ограничена». Теперь я понимаю, что такое «бобры в голове» и катющег не нужен. Кури матчасть, очередной фантазёр.

Вбей в гугле «мерность» и «размерность», покури результаты и убей себя апстену. — Длязагрузить З. Ы. «МЕ́РНОСТЬ, мерности, мн. нет, жен. (книжн.). отвлеч. сущ. к мерный в 1 знач.: ритмичность» [1]. Хехе.

Горе-теоретики от фундаментальной науки, отрабатывая бюджетные деньги и частные гранты, должны выдавать какой-то интеллектуальный продукт. Более того, они заинтересованы, чтобы эта канитель длилась всегда. Чистый маркетинг. Существуют, например, абстрактные модели, где происходит перемещение со сверхсветовыми скоростями, отвергнув постулат Эйнштейна. Авторитетность воззрений стала психологическим барьером, преодолевая который появляются новые Лобачевские, Минковские, Эйнштейны. Пусть играются, только не надо подменять их измышлениями реальный мир. В природе истина одна, а значит большинству научных тёрий прямая дорога — в забвение. Всё-таки надо сказать пару слов в защиту Катющика, его работы и правда активируют фильтр против наукообразных перверсий из инфомира, засирающих память. — freakbuster

Похоже Катющик таки отравил тебе мозги. Снижай дозу. Никакого «заговора ученых» не существует. Просто современную теорфизику могут понять очень ограниченное число людей. Она уже давно оперирует понятиями и объектами, у которых нет аналогов в привычном окружении, и представить которые попросту невозможно (попробуй представить 4-х-мерный куб). — Длязагрузить

А у тебя мозги совсем разошлись. Никакой строгости мышления, фантазия плещет через край. У вас одна дорога — в кротовую нору. К науке лучше не лезьте, ибо непонять её могут только ограниченное число людей.

Виктор, залогиньтесь ужо, и доложите, как идут дела с построением вечного двигателя и новыми источниками энергии. И чтобы никаких фантазий — Длязагрузить

Похоже тебя заразили фрики-фундаментальщики, коим место в дурке. — freakbuster

Сказка пера инглиистов в тему, Харатья IV: Существуют также миры промежуточные: пяти, семи, девяти, двенадцати и меньших по числу измерений. Примером пространств и реальностей меньших по числу измерений могут служить миры звуков, теней, зеркальных отражений, вечно меняющихся образов. Некоторые миры или вселенные с одинаковым количеством измерений существуют рядом друг с другом, в то время как реальности проникают одна в другую. Но имеющие качественно различные чувства или разные формы и условия жизни, жители этих реальностей, существуя в единой мерно-пространственной структуре, между собою не сталкиваются и порой даже не подозревают о существовании друг друга. — freakbuster

Текс как текст. Художественный. — Длязагрузить

На земле молекулы по объёму на 99,9% состоят из вакуума. При высокой гравитационной напряженности расстояние между фермионами атомов уменьшается, вещество сжимается вплоть до неснижаемого размера скопления нуклонов, скорость некоторых процессов замедляется по причине возрастания плотности энергии и импульса. Нереальность бесконечно малых или больших результатов при крайних пределах переменных ограничивает границы применимости уравнений Эйнштейна. Так чёрные дыры — обыкновенные нейтронные звезды с плотностью не превышающей ядерную, о чем свидетельствуют формулы Шварцшильда. Белые дыры, максимоны, кротовые норы, ряд гипотетических частиц — просто вспомогательные построения, фантазии, корректирующие и дополняющие теоретические модели. — freakbuster

Вот про это всё в контексте Катющика можно не писать. Ибо нет у него матаппарата для описания этих объектов. — Длязагрузить

Физическое пространство действительно неотличимо от трехмерного линейного на масштабе от микрометров до петаметров (с запасом), то есть как раз в тех масштабах, где существуют спицы, картошки и Катющик. — ради этой фразы в бассейне надо было накатать целый абзац ни о чем, как будто в других масштабах пространство не трехмерное. — freakbuster

Так не трехмерное же Теория струн, например — Длязагрузить

Короче, лучше ограничиться поверхностной критикой математических рассуждений Катющика, а то получится наложение одной демагогии на другую без конкретных расчетов. — freakbuster

Конкретные расчеты — это невозможность замкнутых орбит для отталкивания. Есть три способа доказать. Один приведен в черновике. Примеры демагогии в черновике — в студию. — Длязагрузить

ИМХО надо объединить две версии статьи по смыслу. — freakbuster

Да объединим, потом. Останется один, некий синтез. — Длязагрузить

Обзор идеи гравитационного вечного двигателя желательно оставить, у сабжа на эту тему целая презентация для спонсоров, здесь он не отстает от теслодрочеров. К тому же юзерам читать простыню в другой статье будет не интересно. — freakbuster

Посмотрю презентацию. Если там есть еда — развернем. А если стандартные для фриков бла-бла-бла, упомянуть, а на отдельный раздел не растягивать. — Длязагрузить

Разделы «На самом деле» и «Что творят ученые» срывают покровы с космологии Катющика, их следует объединить и поместить под разделом «Теория всемирного отталкивания». — freakbuster

Ага, в черновике есть такой раздел. Смело правь его и дополняй, если есть желание. — Длязагрузить

Тексты про математику и логику стоит собрать в отдельный раздел. — freakbuster

В два отдельных раздела. Ибо темы существенно разные. Логику Катющик просто извращает, а математику он ненавидит и стремится уничтожить. — Длязагрузить

UPD:

1. раздел «На самом деле» — короткий(форма), и там враньё (содержание).
   > Сила — векторная величина, а не скалярная, как считает Катющик
   . Катющик в своем трактате как раз утверждает, что сила — векторная величина. см. стр 13 «Трактата». БТВ, в объяснении силы у него особо криминала нет, на уровне домохозяйки, конечно, но в этих трех строчках особо не врёт.
2. Картинка «Демотивирует наукоманов». Это картинки в «трактате» нет. Откуда она? Кстати, особой ереси на ней тоже нет, кроме стандартной ошибки домохозяек — опять приравниваются вектора и скаляры.

— Длязагрузить

Там же: Положительная скалярность силы… — тот еще пёрл. На странице 58 Катющик пишет абсурд: Ньютон вывел замечательную формулу — Закон всемирного тяготения. Но есть одна особенность: формула выведена буквально наугад и яблоко по этой формуле на землю упасть не может в принципе. Яблоко по этой формуле может только улететь в космос дальний. Для того чтобы яблоко на землю всё же упало, необходимо чтобы перед формулой стоял минус. В физическом смысле самый настоящий ниоткуда взятый волшебный минус. Он путает термины «сила» и «модуль силы». Если векторы сил направлены противоположно, то в РАСЧЕТАХ используется знак минус: F₁ + F₂ cos(180°) = F₁ — F₂ Иной матаппарат Катющик взамен не предложил, чтобы хитро подсунуть свою теорию отталкивания. «На самом деле» можно объединить с последним разделом про ученых. — freakbuster

UPD2:

Катющик нутром чует, что должна быть норма, а сказать не может. Гыгы. Это развернем в теме про математику. — Длязагрузить

1. > у научных диссидентов вроде Катющика всегда найдётся ниша для альтернативных версий с претензией на признание.
   Нет у Катющика никакой ниши, ибо он несет бред, видимый невооруженным глазом. «Диссидент» — вот или тут некоторый список «диссидентов», например.

— Длязагрузить

Таки про черновик. freakbuster, это ты черновике подружил ежа с ужом (новый и старый вариант)? Или кто мимо проходил? — Длязагрузить

Нее, не так

Автор заливает:

Какой сами? Катющик аппелирует к тому, что НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО ФАНТАЗИРОВАТЬ, никаких аксиом, допущений, договоров. Любое понятие — либо отражает действительность, либо нет. Любая посылка проверяется логически на элементы фантастики, чтобы строго обрубить их. И описывает реальные объекты, а не ябловеры. Всё, ВСЁ, в науке должно строится независимо от человека, от человека требуется только механическая работа и немного мозгов, чтобы не путаться и не уходить от основного сюжета. Если у вас зашкаливает субъективизм, тогда вам в Архив обсуждений, там разжёвано, как отличить реальность, от матрицы.

Какой прекрасный батхерт, капслок пошел. Виктор, Вы бы ужо делали различие, между логикой (правилами умозаключений), реальными объектами, и их моделями. UPD: Виктор, вы бы таки ужо объяснили, нахрена вы в своём трактате вводите понятия (термины) «линейная, плоская, объемная предметные точки», если дальше ни разу этими терминами не пользуетесь. И очень нужно рассказать, чем линейная предметная точка, отличается от объемной предметной точки.

Для тебя логика — это только правила умозаключения? Ты только начинаешь постигать азы, продолжай

Уважаемый Виктор, я нихуя не понимаю в Вашей логике, и в Ваших точках. Будьте добры, расскажите, что такое предметные стекла точки. Хотя бы на основе Вашей, личной, логики. Спасибо. — Мимо проходил длязагрузить, два высших образования, диплом физического факультета не самого хуевого ВУЗа.

Неужели ты зря учился столько лет? Получил диплом какого-то говновуза и теперь полон зазнайства изображать эксперта здесь, надеясь, что местные луркодуры высоко оценят твое самомнение.

> Как бы то ни было, диплома его никто не видел...

Твоего диплома тоже никто не видел, так что перестань заниматься дипломной фаллометрией и писать всякую туфту, луркофизЫк блин. — не виктор

«Не виктор», расскажите нам про предметные точки.

А не шел бы ты на хуй. Попробуй разок заглянуть за пределы луркоморья.

Ловко Ваш оппонент ушёл от темы идиотского субъективизма и третьего значения в логике, придравшись к каким-то предметным точкам, определение которых есть в доказательной части. Жаль, Виктора здесь не видно, его гениальная способность доносить сложные вещи простыми словами помогла бы здешним физикам из зазеркалья.

Тему «идиотского субъективизма» я и не поддерживал, тема была про идиотизм субъекта. Вполне конкретного — сабжа статьи. Т. н. законы логики нужно понимать и использовать с осторожностью. Иначе начинаются всякие веселости. Например, тупое, механическое применение закона исключения третьего приводит к парадоксу критянина. ЕВПОЧЯ. А предметные точки — хороший пример идиотизма сабжа. Надо отдельный раздел сделать в обсуждении.

Человеческий фактор, оголтелый бугурт Катющика это наглядно демонстрирует. — freakbuster

Добавьте ссылки на форумы: - 1 -, - 2 - где «теории» Катющика разносят в пух и прах.

первое — какой-то мутный форум. И прав был «фрикбастер» — теперь все форумы, где катющега макали, будем перечислять? Второе — есть в черновике альтернативной версии, когда-нибудь останется один.

Формулируй это

Виктор Катющик пытается пнуть мяч в оппонента

Анон, если я пну мяч, отчего полетит мяч: от того, что я его пнул или от того, что есть формула, которая управляет мячом?

А отчего ты уверен, что если пнешь мяч, то он полетит?

Я ожидал «субъективные» ответы, но этот превзошёл их.

См. видево. UPD: мятч не летит

Переписать нах

> а направление самой силы, как правило, учитывается относительно массы локального тела
я не могу понять эту фразу. Относительно центра масс может?

> На символическом языке: A ∨ B, ¬ (А ∧ В)
это что? из первого не следует второе. я нифига не понял, к чему это.

статья переоценивает поциента.
> Отличается умением вести длительные резонерские монологи с обилием наукообразных фраз, внушая доверчивым зевакам на тривиальных примерах абсурдность школьных и вузовских учебных программ

отличается тупой логикой в стиле «если мой жалкий недоумишко не в состоянии понять некую абстракцию, значит весь раздел науки, связанный с этой абстракцией, не нужен», для любого человека, хоть немного более умного, чем обезьяна, такая недологика не звучит хоть сколько-нибудь внушительно

Возьми да перепиши. Тут команды умников или дур не исполняются.

Я могу только стереть нах, и вообще считаю, что надо стереть статью и все упоминания этого идиота из человеческой памяти. А переписать не могу, потому что для этого надо понять, что имел в виду предыдущий оратор.

Чего и следовало ожидать. Те, кто ненавидит Катющика, в основной своей массе — слабомыслящее ленивое стадо луркоёбов.

Согласен. Тем более, что они ещё строчат статью. Читаешь про кого-нибудь другого и на другую тему и, либо доставляет, либо тупо ржёшь, либо ржёшь от души. А здешняя статья — типичная отговорка недофизика длиною в статью, завуалированная под лурку дебильными оскорбляющими вставками. Не, гадости говорить то можно, но к месту. Авторам этой недостатьи рекомендую почитать другие статьи, более старые и на любые темы. Там писанина доставляет. А доказывать, что Катющик неправ — у вас мало мозгов, ибо Катющик прав, а другое — для этого есть соответствующие форумы.

Текущая статья (05.07.14) выглядит еще благопристойно, а вот альтернативная уже настоящее дерьмо, характерное для данного ресурса. Сразу видно, что тексты сочинял местный копрофил.

Там просто каша, в кучу все свалено. Систематизировать как следует, местами подправить напильником и будет вполне себе.

В альтернативной версии раскладывается по полочкам какую чушь несет Катющик, но стиль там надо ещё рихтовать, поэтому эта версия пока в бассейне. — Длязагрузить

Текущая статья, хоть и написана вполне связанным благопристойным языком, но слабо раскрывает всю фееричность пурги, которую несет херой. — Длязагрузить

> А доказывать, что Катющик неправ — у вас мало мозгов, ибо Катющик прав,

типичная для логики Катющика «в огороде бузина, а в Киеве дядька». — Длязагрузить

Общие выводы

Обе версии статьи про Катющика, особенно альтернативная, по сути представляют собой компиляцию из пафосных интерпретаций диванных недоумков. Писаки решили противопоставить себя информационно активой персоне, собрали в кучу остатки своих скудных познаний, возможно что-то разумное нагуглили, долго фантазировали, исправляли. Вообще «Lurkmore» — днище русской цивилизации, в этой клоаке наукой никогда не пахло. «Лурка» наглядно демонстрирует духовное загнивание своих составителей — луркоёбов. Большинство статей на данном ресурсе чрезвычайно пошлое и бессодержательное, ярко выражен культурно-образовательный регресс. Внутренний мир луркоёбов удивительно одномерный, их интересы нe ocнoвaны нa здрaвoм рассудке, бecцeльный срач — их cтихия. В культурном смысле это сборище дегенератов, оперирующих примитивными понятиями — «мемами» и причудливыми речевыми оборотами с плоским юмором. Сердце? У луркоёбов нет сердца, для них главное поржать да пожрать, грани добра и зла смыты, всюду преобладает крайний цинизм. Жаль, что поисковые системы в первых результатах поиска выдают ссылки на этот сайт. Но когда-то не менее дегенеративный ресурс demotivation.me тоже имел высокий Page Rank = 6, недавно обнулили. Так, к слову.

Виктор, понимаю, что Вам обидно: пять лет раскручивать гениальную теорию, а Гугл дает первую ссылку поиска по Вашей фамилии — сюда, где матерятся. Но это надо принять, физик из Вас, как из говна пуля. Прекращайте пороть чушь, ей больно, и вернитесь к художествам.

Унылый высер. У вас, гениев от науки, теперь все, кто не согласны с этой говностатьёй автоматически становится Катющиком. Бля, это даже не смешно. Вышеуказанное имеет статус «доказано» ввиду своей очевидности.

Гении от науки это — Ландау, Гамов, Эйнштейн, перечислять долго, но количество их мало. А «мы», так, сугубо на остаточных знаниях, но оставшихся от нехуевого образования. В области физики, как раз, ежели чо. Что же касается Катющика и его двоечников-хомячков. Двоечники в восторге от Катющика, а хули, отрицательных чисел не существует, комплЕксных — тоже. Пространства Гильберта и БАнаха (специально для Катющика: ударение на первый слог, а не на второй) — антинаучная хуета (и похуй, что это база для спектрального анализа, то есть для этих ваших mp3 и ютубов), учить ничего не надо, аля-улю-гони-гусей, бобры рулят. Но кого из хомячков ебёт, что гугл Катющика опустил в пользу ентого обсуждения? Это повод для личной грусти хения.

А «мы», так.. — не унывай, у «вас» пока есть свободный интернет, где «вы» старательно компенсируете свою никчемность. Гугл не виноват, сервер просто отражает «ваши» основные предпочтения.

Нихуя не понял. Очередная логика имени Катющика из раздела «в огороде — бузина, а в Киеве — хунта». БЛДЖАД, как связаны пурга Катющика про физику и свободный или несвободный интернет? Как свобода (или несвобода) интернета влияет на на антинаучность ентого кадра?

Хаха, ты оказался тупее, чем я предполагал. Луркоёбство — почти диагноз.

Чтож, ты ошибся. А я — нет. Как предполагал в отношение тебя, что не можешь связать логически куски предложения, так оно и случилось. Слушай больше Катющика, про логику. Гыгы.

Вот ты и спалился, латентный фанат Катющика, причем какой-то отсталый, наверно поэтому латентный и обозлённый.

Я не латентный, а вполне открытый фанат Катющика. Катющик — эпичен. Поэтому Катющик должен быть всячески пропиарен, раскручен и продвинут. В качестве клоуна, конечно, а не физика.

Луркоёбы смачно обосрались, но не смогли выставить Катющика клоуном, их кривляния не опровергли его научные взгляды, даже форумный планктон dxdy.ru оказался успешнее в этом плане. Возможно, сатирическая манера выступлений Катющика ввела вас в заблуждение, внимательнее вникайте в суть его лекций.

Суть его лекций такова: великовозрастный хамоватый дядя ведет монологи об устройстве мира. Монологи на уровне детского сада, то есть такой уровень развития, когда говорить научился, но знакомых слов ещё мало, их катастрофически не хватает и приходится придумывать собственные. Надо учитывать, что лекции Катющика — объект неквантовый и от пристального вглядывания и вслушивания сути не меняют.

Ход твоих мыслей ясен: то, что позволяют себе хейтеры-луркоёбы, должны избегать ученые просветители. Учитывай, что балбесам приходится объяснять сложные вещи на доступном им языке, и результат оправдывает средства. У балбесов открываются глаза, расширяются границы знаний, возникает мотивация для погружения в науку. Даже здешние луркоёбы с академской прошивкой мозга становятся умнее, еще немного и они уверуют в Катющика, судя по их недавним высерам.

Ход моих мыслей: Катющик не «учёный просветитель», а дурак и балабол, это первое. Для того, чтобы вызвать интерес, не нужно нести пургу, в части физики и устройства мира можно смотреть ролики Фейнмана, например, это второе. В Катющика именно что можно только верить, но для этого необходимо отсутствие мозгов, это третье.

То, что Катющик апеллирует к логике (единственный из известных учёных), уже достойно уважения. Никто не учит и не мотивирует относится строго к своим мыслям так, как Катющик. Он не только учёный, но и хороший педагог. — нагло влез в разговор

Катющик апирается на логику и падает. Он сам эти «законы» нарушает на каждом шагу.

UPD.

> противопоставить себя информационно активой персоне

(орфография сохранена). Информационная активность персоны — это повод иметь про неё статью на лурке. Тут ужо собралась целая подборка, паноптикум, информационно активных персон, от Мулдашева, через Черноброва, до Петрика и Лысенко. А пугра, которую несёт в массы информационно активная персона — это повод для особого цинизма, енто тут любят.

Разумеется, глисты из лурки любят в говне копошиться.. с особым цинизмом. А если «еды» в «статье» мало, они сами для себя высерают еще.

Пока внешний мир подкидывает таких кадров, как сабж статьи — еды хватит на всех.

ОП — сабж, под маской хомячка. Инфа 95%. — Мимо проходил

Так ведь отрицает же

> У вас, гениев от науки, теперь все, кто не согласны с этой говностатьёй автоматически становится Катющиком. Бля, это даже не смешно

Видимо, боится неудобных вопросов, например, про «предметные точки».

Действительно, детский метод каждого оппонента называть Катющиком и (вероятно) верить в это. Найдите более качественный метод

Да мне пофиг, кто расскажет про предметные точки. Катющик или какой-то его хомяк.

Предметные точки, как иллюстрация предметного идиотизма

Катющик в своем эпическом труде на страницах 3 и 4 вводит понятие «предметных точек».

При этом, Катющик нигде не дает понятие «стремящийся к нулю». Поэтому в этом определении он нарушает первый закон логики — каждое понятие должно иметь определение. А раз не определено стремление к нулю, то и понятие предметной линейной точки не определено.

Ключевое слово — эпическом. Сколько бы не косячил Григорьевич, тебе не хватит маны победить его.

Его не надо побеждать, его надо всячески форсить и ржать. На это мана не тратится, а получается. гыгы.

При переходе к плоской и объемной предметной точкам Катющик ВНЕЗАПНО снимает «стремление к нулю»

Становится интересно. Возникают вопросы: 1. Почему, объект имеющий не нулевую площадь, является точкой? Пусть и «предметной».
2. «Плоский, искривленный или нет» — требуется уточнение, это объект таки плоский или искривленный? Или таки нет?
3. Что значит «продольное» и «поперечное» измерения (и отсутствие «вертикального» измерения)? Значит ли это, что если выбрать систему координат, в которой этот объект будет иметь «протяженность» по всем трем осям, то он перестанет быть плоской, а окажется объемной предметной точкой? Кстати, это нарушает второй закон логики. Истинность утверждения «этот объект — плоская предметная точка» зависит от выбранной системы координат, и в разных системах координат является то ложным, то истинным.

И главный вопрос философии Катющика — нахера козе баян вообще нужны эти понятия, ибо далее в труде они НИГДЕ не используются?

Читаем Катющика дальше. Понятие «однородности» нигде не определяется, но уже на странице 7 проводится эксперимент по установлению однородности пространства. А как же первый закон логики?

Виктор Григорьевич не настолько строг к себе и остальным, чтобы писать толковый словарь, и некоторые «очевидные» вещи просит самостоятельно (не лениться) смотреть в Большой советской энциклопедии. А про предметные точки — согласен. Зачем он их вводил, если нигде они не упоминаются.

Виктор Григорьевич достаточно охуевший, чтобы отрицать целые разделы матана. Но нигде не приводит границу: это отрицаю, а это годно. Так шта, отсылки к БСЭ и прочим википедиям несостоятельны. Кстати, в википедии различается однородность пространства и изотропность пространства. Хотелось бы получить комментарии Катющика или его хомячков по этому поводу: является однородность и изотропность синонимами или нет? С какого места БСЭ можно читать, а с какого надо отрицать?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_(физика)

Не понял, в каком контексте приведена ссылка? Это то, что принимает, с чем согласен Катющик, или это как раз то, что он отрицает? (любой однозначный ответ — Катющик получает паровоз и маленькую тележку в анус своих представлений гыгы, а третьего не дано, гыгыг*3 раза).

А вот еще

То есть «отрезок», в отличие от «геометрического отрезка» может искривляться? БТВ, Катющик путает понятия «замкнутый» и «ограниченный» — это ВНЕЗАПНО разные понятия. Но чтобы понять разницу надо понять что такое «граница». Катющик пользуется термином «граница», но нигде его не определяет. Опять привет первому закону логики.

В определении отрезка не указаны его свойства искривляться или нет, поэтому не нужно фантазировать. Про границу — опять же, в БСЭ. А вот про замкнутый — зачот. Абсолютно два разных понятия с ограниченным. Получается, что замкнутый — это, образно говоря, некая окружность (не прямая), у которой концы соединяются друг с другом. И граница здесь не при чём и, тем более, отрезок. Надо будет собрать списочек вопросов и кинуть Григорьевичу.

«В определении отрезка не указаны его свойства искривляться или нет, поэтому не нужно фантазировать.» Вот я и хочу понять: в определениях Катющика отрезок может искривляться или он таки прямой? Для идиотов: «замкнутый» — относится к множеству, у которого граница включается в множество, «ограниченный» — опять же относится к множеству, для которого можно указать Зю, такое что любой из элементов множества будет меньше Зю. Очевидно, для этого сначала должна быть введена метрика. И граница тут, очевидно, причём, и отрезок. Но это если БСЭ читать, а не Катющика.

Катющик не перестаёт удивлять

Раз прямая, луч и отрезок являются физическими объектами, требую их предъявить физически.

Пожалуйста: метр огурца. Наш «отрезок» — длиною метр, отрезок здесь — прямая, обрезанная евреем с двух сторон, с жопки огурца до его конца по наикратчайшему пути. Объект исследования — китайский радиоактивный овощ. Далее, «луч» — запуск телескопа Хуябл. С Земли запустили и теперь у телескопа есть начало, но нет конца, а на его искривления по ходу времени похуй, и на то, что он обошёл планету, а не залез на неё, расстояние до него осуществляется по прямой и проецирование пути вперёд даёт луч (не важно, что телескоп вертел этот путь). Далее, «прямая», не имеющая конца и начала… а хуй его знает, что-то не приходит в голову. Наверное, сетевая проводка в здании Microsoft

Смотри определение отрезка и геометеричского отрезка по Катющику (выше цитировал). Требую предъявить китайский огурец-мутант, у которого поперечное сечение стремится к нулю, а проекция на плоскость дает точку.

А нахрена тебе это? Это же геометрия, у её объектов типа точек и прямых поперёк нет размера. А применительно к физическим объектам — так это в окружающем пространстве.

Нет размера — это из БСЭ, меня мнение Катющика интересует.

У меня на даче выросли следующие физические объекты-мутанты:

Мутант-огурец. В продольном направлении — 1 метр, в поперечном направлении — 5 сантиметров и в вертикальном направлении — 5 сантиметров.

Мутант-патиссон. В продольном направлении — 1 метр, в поперечном направлении — 1 метр, а в вертикальном направлении — 5 сантиметров.

Мутант-арбуз. В продольном направлении — 1 метр, в поперечном направлении — 1 метр, и в вертикальном направлении — 1 метр.

Прошу учеников гениального пидагога сказать, что из этих объектов есть отрезок, а что линейная, плоская и объемная предметные точки.

Ты путаешь физический (вещественный) объект и геометрические. А применительно к физическим объектам — так это в окружающем пространстве используют геометрические поебени, но никак не предметы мебели. Измеряем мы величинами, а не яблоками. Также и здесь, при измерении огурца с его самых дальних краёв получается отрезок длины. И не надо сюда приплетать объём в виде поперечного сечения огурца, это и не нужно.

пардон. Это не я путаю, это Катющик путает. Катющик заявляет, что отрезок, луч и прямая — это физические объекты. Предъявите мне их, как физическкие объекты. А не абстракции и модели.

Продолжаем крутить на хую Катющика и его хомячков

Ага, в своём 4-м измерении

Трех измерений вполне достаточно.

Сам с собой бредишь?

Нет, это («Ага, в своём 4-м измерении») Петросян из хомячков Катющика мимо проходил, пока я развернутый раздел писал.

В высерах уважаемого метра можно найти следующие утверждения:
1. Пространство везде одинаково («однородно») — даже «ёпыты» ставил.
2. Пространство неограниченно, бесконечно, прямая не может замкнуться на себя (замыкание прямой на себя — антинаучная хуйня).
3. Средняя плотность вещества в пространстве — одинакова, на достаточно больших расстояниях.
4. Нет никакого «начала времен», Вселенная в нынешнем виде существовала всегда.
О-па! При этих условиях, каждая точка небосклона должна сиять аки звезда по имени Солнце. Называется w:Фотометрический парадокс. Известен хуй его знает с каких времен. И разрешается (по современным представлениям) с помощью конечного времени существования Вселенной. Оченно интересно, что думают хомячки хениальнога пидагога по этому поводу, чему он их таки научил.

Меньше света попадает к наблюдателям потому что происходит:

1) Поглощение света космическими телами, газами, черными дырами, другими звездами.

Фигня. Черных дыр по Катющуку не существует. А другие тела, газы, пыль должны разогреться до равновесной температуры и излучать точно так же.

Ответил в подтеме.

Катющик в эпическом труде вообще не упоминает черные дыры. По определению: «Чёрная дыра́ — область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света». Так как гравитационного притяжения не существует, а существует только отталкивание, то и черных дыр не существует.

Я не поддерживаю его версию гравитации отталкивания.

Так тут не про то, что ты поддерживаешь, а про закидоны Катющика.

> По Катющику, нaибoлee вeрoятным кocмoлoгичecким cцeнaриeм являeтcя вeрcия Кипящих Вceлeнных, тoчнee oднoй бecкрaйнeй Вceлeннoй, в кoтoрoй непрерывно зaрoждeниe мaтeрии прoиcхoдит в нeнacыщeнных мaccaми рaзряжeнных мeжгaлaктичecких oблacтях

Да, такие слова есть у Катющика, но как разреженные области зарождают материю у него не описано, почему это «зарождение материи» сопровождается реликтовым излучением — тоже. Вот не было нихрена, а тут о-па и материя, и излучение. От сырости нарушился закон сохранения энергии.

> Поскольку космическое пространство в целом равномерно заполнено локальными скоплениями галактик, то второе начало термодинамики не работает, энтропия отсутствует

Забавный вывод. С чего бы это второе начало термодинамики не работало?

2) Фотоны теряют энергию в столкновениях с иными частицами межзвёздной среды (эффект Цвикки).

Какими такими иными? эффект, точнее, гипотеза Цвики заключается в другом — w:Утомлённый свет. И ныне «Сейчас такие гипотезы представляют только исторический интерес[1], так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных»

Допустим, частицами «темной материи», этот термин приписывается Фрицу Цвикки.

«Теоретики настаивающие на существовании всевозможных „темных“ — являются шарлатанами от науки, такими же как горе-теоретики утверждавшие что Земля стоит в центре мира, покрытая хрустальным куполом.» — Виктор Катющик, страница 44 эпического труда.

3) Потеря светом энергии в результате взаимодействия с гравитационным полем самих звёзд, иначе говоря гравитационное красное смещение, к релятивизму отношения не имеет.

«Гравитационное красное смещение было предсказано А. Эйнштейном (1911) при разработке общей теории относительности (ОТО)». не имеет отношения к релятивизму, ога. Потеря энергии фотоном при движении из потенциальной гравитационной ямы в классическом случае никак не достаточно для разрешения фотометрического парадокса (да и в релятивистком случае — тоже). UPD: Как же мы забыли. Потенциальная гравитационная яма существует при притяжении тел, а при отталкивании, по Катющику, фотон, удаляясь от массивного тела, должен приобретать энергию. Гыгыг.

Масса планеты Земля, откуда ведётся наблюдение, и масса любой звезды имеют колоссальную разницу, так что синее смещение не компенсирует красное. Гугугу

Правильно, масса планеты Земля, куда летит фотон, и масса любой звезды, откуда он летит имеют колоссальную разницу, поэтому должно быть именно синее смещение. Звезда отталкивает сильнее, чем Земля.

4) Изотопическое красное смещение света при прохождении сквозь холодную среду межзвездного пространства (эффект Сантилли).

Очередная хуерга. тут утверждается следующее: "Хаббл, Цвикки, де Бройль и другие известные ученые до конца жизни не приняли концепции расширения Вселенной, так как она неизбежно подразумевает возврат в Средневековье с Землей в качестве центра мироздания, поскольку ускорение расширения направлено радиально относительно Земли (Рис. 1)"Этот вывод делается на незнании, либо на неумении векторно сложить скорости. Хинт: если из точки А (Земля), видно, что все остальные объекты удаляются со скоростью пропорциональной расстоянию, то из любой другой точки будет та же самая картина.

Сам-то понял, что ляпнул?

Я-то понял. А ты похоже, не догнал.

Я догнал, что ты тупо огрызнулся на ученых. В документе достоверные результаты экспериментов Сантилли, опровергнуть его можно только проведя аналогичные эксперименты, остальное похрюкивание. Нет никакого расширения Вселенной, в противном случае должен быть градиент скоростей галактик, указывающий на Её центр, место предполагаемого Большого Взрыва. Равномерное расширение пространства Вселенной самого по себе ставит под сомнение теорию Большого Взрыва и требует надумывания дополнительных гипотез вроде таинственных энергий и материй. В фильме «NG Гибель Вселенной 2008» научные чудики из кожи вон лезут, играются с краской на воде, надувают шарики, стреляют из пейнтбольного маркера, уже на таком уровне работают. Катющик с его карандашами отдыхает.

Нифига ты не догнал. Чтобы догнать надо сделать следующее:

1. Распечатываешь рисунок номер один из pdf-ки про Сантилли.

2. Рисуешь вектора скоростей для галактик G, G1 и G2, как они видны с Земли согласно Хабблу.

Какие вектора скоростей галактик? Релятивисты утверждают, что видимые галактики неподвижны (за исключением пекулярных собственных скоростей), а расширяется пространство, вызывая расширение волнового пакета. В формуле z = λg/λe — 1 ≅ H d = V/c скорость V не соответствует скорости, рассчитываемой по эффекту Допплера. Так что пункты ниже чепуха.

Надо быть таким утырком.

а) z = λg/λe — 1 это параметр красного смещения по определению.

б) V = HD Это закон Хаббла. Причем только при Н — константа (в пространстве, но не обязательно во времени), обеспечивается отсутствие центра мироздания.

в) z = V/c — это приближенная формула при применении нерелятивисткого закона Допллера, то есть для малых z. Для больших z надо использовать релятивисткий закон Доплера.

Так что разберись сначала с простым случаем, прежде чем в дебри лезть. Вычти векторца и посиди в бане.

Малых… больших… Еще раз повторяю для остолопов, закон Хаббла не соответствует закону Доплера. Расстояние до галактик определяется по красному смещению, а не скорость. Между тем, недавно обнаружено, что фотоны с разной энергией могут долетать до телескопов с задержкой. Выражаясь простыми словами, скорость света не всегда постоянна, она зависит от длины волны, чем она меньше, тем сильнее взаимодействие со структурой межгалактической среды. Фотоны летят во Вселенной в течение миллиардов световых лет, и благодаря столь долгому путешествию можно заметить такой эффект. Последнее ставит под сомнение теорию «расширения пространства» Вселенной или «разлёта галактик», если конечно теоретики не провозгласят новую гипотезу вроде комковатости пространства-времени.

Для остолопов: именно скорость. А из закона Хаббла — расстояние. Недавние уточнения расстояния другим методом (стандартные свечи Ia, ЕВПОЧЯ) привели к выводу об ускоренном расширении.

Ищут пожарные, ищет милиция… Пруф на подтвержденные данные. А так-то и из CERN'а было сообщение о сверхсветовой скорости нейтрино. Оказалось кабель хуево вставили в детекторе.

Хуй тебе, а не пруф. Любишь спорить ради спора? Иди запишись на кастинг Дома 2. P.S. там какой-то конфликт редактирования произошел, поэтому запишу как есть, не знаю, что получится.

Я люблю спорить предметно. А заявления «вчера в подвале обнаружен стук» — не предметно, пока не даны точные ссылки, кем обнаружен и в чьём подвале, и что за стук.

С чмошниками не дискутирую. Зря я втянулся в эти препирательства.

Съехал, пруфов не предоставил, так и запишем.

Идиот, иди учи терминлогию. «Световой год» — это не про время, в как раз про расстояние. Последнее ставит под сомнение твою разумность, но никак не «расширение пространства».

Так я и писал про расстояние! Да ты сам ИДИОТ. Настучи модераторам, чтоб меня удалили с лобного места. Ладно незнание, дело не в нём, а в наглой воинственности мракобесов, в желании поучать, не имея на то оснований.

Про расстояние писал? Тогда тебе ещё и русский язык надо подучить, в частности о том, когда применяется предлог «в течение».

Да иди на хуй уже. Достал.

Ветер тебе в горбатую спину и крылышки от фотона на неё.

Пожелал заботливый петушок.

3. Переходишь в систему координат галактики G, для этого надо аккуратно, векторно вычесть её скорость поочередно от скоростей всех объектов.

4. Удивляешься, что скорости объектов в СО G направлены строго от G, и имеют величину пропорциональную расстоянию от G. Коэффициент пропорциональности такой же, как в СО Земли.

5. Понимаешь, что закон Хаббла выполняется для G, центра мироздания нет, а в подписи к картинке написана хуерга.

Если нет центра мироздания, значит не было Большого Взрыва. Теоретики полагают, что в момент взрыва различные сгустки материи получили различные скорости, впоследствие часть галактик далеко улетела, часть отстала, а те, что видны с Земли пытались вписать в теорию Хаббла с поправками на анизотропию хаббловского потока.

6. ВНЕЗАПНО, вспоминаешь, что изменение цвета Солнца от угла над горизонтам объяснил для школяров еще Перельман.

7. Сворачиваешь в трубочку Сантилли, засовываешь себе в анус и убиваешь себя апстену.

Да все уже поняли, что ты луркоморский тролль и научный ламер, не позорься. Про векторы жене расскажи. Опусы забугорных теоретиков: Вселенная расширяется с нарастающей скоростью, Галактики на краю вселенной удаляются от нас со скоростью света … — почти диагноз. Приводить разумные доводы в этой клоаке больше не стану, так как это бесполезно.

> Опусы забугорных теоретиков...

Ну, пиздец, исчо один посконный учоный, у которого научная ценность от забугорности зависит. Съеби ужо в туман, в то место, где Лысенко и Лепешинская. И там рассказывай про зарождение материи от сырости и пустоты, и про зарождение жизни из ссаных тряпок.

Для меня существенно содержание научного продукта, а вот одним из приёмов троллинга являются мелочные цепляния к словам и увод темы во флейм, чем ты постоянно занимаешься.

первое, это конечно я упомянул к ночи «забугорных теоретиков», чем увел тему во флейм. Второе, ты уже сложил векторно скорости и понял, что закон Хаббла выполняется для любой точки пространства, и что он не предполагает центр мироздания? Если нет — быстронах, делать домашнее задание, и нехуй размышлять про дифгем, ежели про вектора программу 6-го класса не понимаешь.

UPD: отдельная антинаучная хуерга, упоминаемая в туалетной бумаге про Сантилли, и нихера не уважаемым лохонентом, это — «градиент скоростей». Градиент, по определению, «вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины, значение которой меняется от одной точки пространства к другой (скалярного поля), а по величине (модулю) равный быстроте роста этой величины в этом направлении». То есть применяется он к скалярному полю, к скалярному, тупые вы недоучки, а скорость это — вектор.

Интернет-знаток, а про сам «градиент скорости» и производную по направлению ты не смог найти информацию? Печально.

гыгы. Чо тебе там гугл выдал? Движение в трубе? Где направление течения всегда трубе параллельно, и можно невозвбранно перейти от векторной скорости к скаляру, зависящему от радиуса?

Вот тебе исчо кол в твой моск. w:Производная по направлению определена для скалярной функции, медитируй над определением.

Давай поднажми свои извилины, еще немножко и тебя на «скорости» понесёт.

А вообще основываясь на имеющихся данных, можно вычислить предполагаемый световой поток от удаленных звёзд. Есть конкретные расчеты, что небо должно светиться как Солнце или просто очередной попугай повторил гипотезу средневековых астрономов?

Тебе ссылку на википедию приводили. Читай.

Но там нет расчетов, и по ссылкам внизу тоже. Несколько веков назад астрономы что-то предположили, с тех пор никакого обоснования гипотезы. В англоязычной статье она математически опровергнута: согласно закону Планка, в состоянии термодинамического равновесия общая плотность электромагнитной энергии постоянна, следовательно наблюдаемая плотность излучения (или яркость фонового света) может не зависеть от возраста Вселенной. Даже если всю материю «распылить» в энергию фотонов, температура Вселенной при прежних размерах не превысит 3,2 К. Есть другие объяснения: поглощение света в межзвёздной среде; конечность срока жизни звёзд; фрактальность Вселенной — с уменьшением масштаба рассмотрения среднее количество звёзд в прилегающем регионе уменьшается и др.

Фотометрический парадокс выводится из простых геометрических построений, как ты успел заметить. И при допущениях, которые были перечислены тут, в качестве утверждений Катющика — он возникает неизбежно. А уж какие способы его разрешения существуют у реальных физиков — это тема отдельная, к Катющику отношения не имеющая. Как-то его надо решать, небо ведь не светится аки Солнце. Можем об этом поговорить, но отдельно от Катющика, например в обс. большого взрыва.

Вообще-то говоря светится — в радиодиапазоне.

Фотометрический парадокс говорит, что должно светиться аки Солнце, а не аки микроволновка.

А «отсутствие света» объяснется довольно просто: мы не можем «принять» свет с энергией меньше энергии квантового перехода электрона в возбуждённое состояние. То есть начиная с некоторого расстояния сколько бы не был ярок источник — мы просто его не увидим, так как энергии фронта световой волны просто не достаточно для «возбуждения». То есть фотометрический парадокс полностью аналогичен тепловому парадоксу (бесконечность энергии излучения абсолютно чёрного тела на длиных волнах), разрешение которого и привело к «открытию» квантов.

Выкинь на помойку свою микроволновку — она не работает. Еда в ней не может быть разогрета, так как «энергии фронта световой волны просто не достаточно для „возбуждения“». Идиот.

Знаешь, тут подписываться не обязательно. Для умственно отсталых поясняю: расстояние от пищи до источника излучения в микроволновке — считанные сантиметры — раз. В микроволновке не «квантовое» излучение и приём (то есть нет переходов атомов возбуждённое состояние) — она работает на молекулярном уровне, а не субатомном — это два. Тот же магнетрон из микроволновки мы с расстояния в один световой год не увидим принципиально никакой аппаратурой — это три.

> Тот же магнетрон из микроволновки мы с расстояния в один световой год не увидим принципиально никакой аппаратурой - это три.

Что, зажопил выкидывать микроволновку? Вдруг ещё можно починить? И поэтому отменил радиоастрономию, её не жалко.

> тепловому парадоксу (бесконечность энергии излучения абсолютно чёрного тела на длиных волнах)

Это вообще звездец какой-то. Иди ужо в школу.

ну ультрафиолетовая катастрофа — подумаешь перепутал! Не цепляйся к словам

Они всё путают, и имя и названья. Фрики, они такие.

А у луркоёбов вообще когнитивный диссонанс обычное состояние сознания. — guest

Продолжаем крутить на хую луркоёбов

1) Поглощение света космическими телами, газами, черными дырами, другими звездами.

Фигня. Черных дыр по Катющуку не существует. А другие тела, газы, пыль должны разогреться до равновесной температуры и излучать точно так же.

Они не успевают настолько разогреться, одновременно выделяя тепловую энергию, и со временем тоже поглощаются черными дырами. Где Катющик отрицает их существование? Впрочем, это не важно. По Катющику, нaибoлee вeрoятным кocмoлoгичecким cцeнaриeм являeтcя вeрcия Кипящих Вceлeнных, тoчнee oднoй бecкрaйнeй Вceлeннoй, в кoтoрoй непрерывно зaрoждeниe мaтeрии прoиcхoдит в нeнacыщeнных мaccaми рaзряжeнных мeжгaлaктичecких oблacтях (дефиниция Виктора Катющика), а cвeртывaниe (рecтруктуризaция) прoиcхoдит в мaccивных кocмичecких oбъeктaх, например, в черных дырах. Черная дыра — это обыкновенная звезда огромной массы, никаких сингулярностей, кротовых нор, пространственно-временных континуумов там нет. Внутри при высокой температуре и давлении происходит распад материи на фермионы и безмассовые частицы. Когда силы гравитационного взаимодействия в верхнем слое черной дыры достаточно ослабевают, она может взорваться подобно сверхновой. В любом случае происходит эмиссия космического газа и формирование новых космических тел. Пример? Внутри каждой исследованной галактики, включая Млечный Путь, находится массивная черная дыра, из вещества которой, предположительно, эти галактики когда-то образовались. Поскольку космическое пространство в целом равномерно заполнено локальными скоплениями галактик, то второе начало термодинамики не работает, энтропия отсутствует. Все частицы, покидая одни галактики и космический газ, поглощаются другими. В космосе происходит непрерывное перераспределение материи и преобразование различных форм энергии путем фундаментальных взаимодействий.

Зачем плодить дубли? Ответ в основном треде.

Для альтернативщика

Тред называется

а не всех физических фриков скопом, всяких эфиродинамщиков (которых сам Катющик не любит) и прочих усталых теоретиков усталого света. У них у каждого лажы хватает, у кого-то больше, у кого-то меньше, об этом можно поговорить, если захочешь. Но причём в этих случаях Катющик? Он ни на кого не ссылается, только на самого себя, и вообще по уровню идиотизма лежит за границей добра и зла. Такшта:

1. На последние твои посты я отвечу здесь, в дальнейшем — здесь приводи ссылки на Катющика. Тут не твои взгляды обсуждаются, а его.
2. Хочешь какие-то «альтернативы» обсудить — велкам, но в обсуждение соответствующих статей. Иногда это интересно. Но до епического долбоебизма Катющика мало кто дотянулся.

как то хреново ты сокращаешь название треда. Сразу видна предвзятость. последим пунктом должно быть

> его хомячков

Тройное уточнение. Идиот.

тебе его хомячки и пишут. Чем недоволен?

Требую пруф, где Катющик ссылается на Цвикки. Или упоминает усталость света.

Зачем какому-то дебилу пруф? Ты возомнил себя титаном мысли?

Дебилу-Катющегу, возомнившему себя титаном мысли, конечно, пруфы не нужны. Он только сам на себя ссылается.

Не надо за мной повторять. У тебя опять свои мысли отсутствуют, дебильность налицо.

Луркоёбам

В связи с тем, что Луркоморье достаточно распиарено, но ничего полезного не содержит, луркописцам целесообразно превратить эту клоаку в паноптикум самих себя. Страна должна знать отборных дегенератов в морду, чтобы надлежаще отплатить за клевету, нарушение неприкосновенности частной жизни, раскрытие персональных данных и различные гадости.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Если персонаж — мудак, то на лурке и будет написано с подробной аргументацией, почему это так. А хвалебные статейки о своей персоне нужно заказывать и проплачивать у отдельных журналюг. МЫ пишем правду, и если кто-то от этого испытывает неприятные ощущения — значит, мы на верном пути.

Нет, вы пишите свои фривольные мнения, выдаваемые за правду. У вас кругом одни мудаки, а вы сами кто? Как говорил Лев Толстой: чем человек умнее и добрее, тем больше он видит добра в людях, а чем глупее и злее, тем больше он видит недостатков в других. Луркоёбы, вам надо в себе разобраться, тогда и в вас дерьма будет меньше.

> У вас кругом одни мудаки

— говори за себя и приводи конкретные примеры. На лурке полно людей, в статьях о которых стоит шаблон «Ня», а также еще ряд, о ком статьи просто хорошие.

> Как говорил Лев Толстой: чем человек умнее и добрее, тем больше он видит добра в людях, а чем глупее и злее, тем больше он видит недостатков в других

— хм, не знаю, не знаю, мне вот мама говорила, что не стоит приплетать цитаты великих людей, сказанных вовсе не по теме, для личных самооправданий и отмазывания собственных грешков.

Вероятно, она была дикой и шлюховатой женщиной, и ты таков.

Как у тебя бомбит-то.

Довольно быстрый переход от «господ» к «дегенератам», ящитаю. — Ежи К.^o 13:21, 18 июля 2014 (MSK)

Отрезвляющее действие Катющика на луркоёбов несомненно)) — W

Пизды бы алкашу ввалить

Как там у него? Все тела отталкиваются.. Если яблоко падает на Землю — значит, внешняя сила отталкивания перебарывает отталкивание яблока и Земли! Да ещё как перебарывает (в немалой степени, учитывая зависимость отталкивания и то, что «видимое притяжение», g, растёт при приближении). Значит, его «комплекс удалённых объектов» за спиной яблока — очень шустро нагнетается, перестраивается. Бред. Или вот какого хера всё вдалеке быстро не устаканивается, когда яблоко лежит на столе и давит на него, чтобы равновесие и чтобы лежало невесомо? Или там верхушка древней горы или стенки глубокой шахты..

Сила тяжести спутника у него там бывает не равна фейковой выдуманной силе инерции, которая и есть сила на спутник, тяжести, и которая его скорость поворачивает)) Мне кажется, он всё понимает, просто очень нехорошее говно и денег хочет.

Этого пидорского франкенштейна опровергать — фантазии не хватит, так вариантов много..

Привет, дебилы, очень рад почитать ваши высеры, чтобы посмеяться.

Видел кинжал кругляков-югенда, с гравировкой ран? А, кретин? И не увидишь! Тебя сзади им напыряют, прямо между полужопиями, когда в темноте водку на лавочке соображаешь)) Следи за здоровьем, уродец.

Реально, иди лечись, пока не сгинул. Тупость — это норм, но у тебя ещё и болезнь на основе логики и софистики. Какие-то нулевые кривые замкнутые точки многих видов, вместо нормальных точек, отрезков, прямых. Это похоже на человека, который пыль каждую секунду сдувает, или стоит полчаса кнопку по сто раз включает-выключает, или кто слова постоянно повторяет, мычит, головой качает..

Есть гипотеза, что тебя не психиатрам, а здоровому народцу показать надо. Ты ведь НЛО продаёшь (да, не нет), адресочек чувачка есть, лаве ему закинут.. На а потом: либо НЛО, либо квадрат бабла.. А ещё в ИСО интересная беседа. Можно и о фейковой силе инерции. Путаешься даже в самом простом, не знаешь даже, как маховик пашет и растягивается? Тебе объяснят. Вещество вбок толкают в каждый момент, чтобы улетело, а маховичок-то круглый.. А если блин от штанги на голову уронить, то он лопнет и орбиту займёт в виде нимба. А если не так сложно объяснять — то просто стальной шарик на верёвочке кидают, он летит и потом за верёвочку дёргает. Ну, или в мошонку врезается. При этом можно и без придуманной силы инерции спокойно в ИСО обойтись. А вот без бабла — никак)

Почему столь корявый текст? Спайса перекурил? Ты до такой чуши доболтался.

> Этого пидорского франкенштейна опровергать - фантазии не хватит, так вариантов много

Чтобы физиков, даже альтернативных, опровергать нужна не фантазия, а логика и факты.

2 Антон. Зацени альтернативный вариант относительно нынешнего. Там сабжу вваливается по пунктам.

Вихтор, вы бы это, ужо рассказали нам про предметные точки и зачем оне нужные.

Долбоёб, я не Виктор.

Дапохер, как тибе назвали. Про предметные точки расскажи.

Е**ть, ты придурок.

Е**ть, придурки Катющика исчо не сдохли и доставляют.

Не переживай, постепенно сдохнете.

хехе. Ты попутал

Ещё немного великой логики с linux.org

http://www.linux.org.ru/forum/talks/4993780

На слова о том, что в газе молекулы сталкиваются между собой (со стенкой — норм) ну очень редко (а идеальный газ: время взаимодействия между молекулами пренебрежимо мало по сравнению со средним временем между столкновениями) — залповая система отвечает:

"Какое работает?!!!! Осадок взвеси дает ваша модель. Не позорьтесь ... по твоей модели газа, между атмосферой Земли и космическим вакуумом должна быть чёткая граница. Например как между кирпичём и воздухом =). А ещё частицы газа, выпущенный всё в том же вакууме, не должны разлетаться в разные стороны."

Нечего сказать, если даже у «частиц газа, выпущенных в вакууме» скорость вдруг пропадёт.. Тормоз.

Какой-то злобный идиот: … Поэтому посылаю вам лучи рака яичек. Без уважения, Foresign.
Viictor: … Я и говорю: вас реально превратили в быдло. А быдло может что нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать. ///// У половины коллектива кафедры химической энзимологии химфака МГУ ваши ………в частности, кто-то, опираясь на нее, по индукции доказал, что наше пространство на самом деле двумерное, а не трехмерное. Следующим шагом стала одномерность. Если это не глупость, то что?)////// Это глупость. И надо гнать идиотов с кафедры, а может и весь зараженный слабоумием состав.
Какой-то злобный идиот: … Коллектив кафедры пускай дальше работает, изобретает препараты для лечения патологий, методы анализа биологических объектов и вообще работает.
Если на кафедре работают такие же злобные идиоты как этот, то страшно за Россию.

Вот пристала катя к науке! Она работает хотя бы, покупай вещи, пользуйся. Можно подумать, тут, на лурке, к этой науке кто-то относится..

Какой задницей думать, с ясельными ошибками доказывать, что Земля не может вокруг Солнца на притяжении крутиться и из этого выводить, что вот на силах отталкивания (из которых у него это же притяжение З и С и получается) — может. Ногами по земле ходить нельзя, а по земле ногами ходить можно. И так у него на каждом шагу. Мировой стержень 4х-угольный, мировой стержень 6ти-угольный, мировая ось круглая, мировые бусы анальные, мировые шарики анальные, мировой хрен кручёный.. Очень способствует продаже картин! Желаю трактористу-дебилу вон из интернета и из жизни на НЛО отчалить поскорее!

Интернет уже распространил работы Катющика, вы поздно отрыгнули яд. Отдельно довожу до вашего искривлённого сознания, что научный труд может писать и тракторист. Единственное условие, чтобы это не было маразмом типа такого, какой пишут луркоёбы из лурки-дурки.

И ты, очевидно, полагаешь что свет знания исходящий от катющика сможет просветить лурку? Хы. Ну-ну. Продолжайте, мы с интересом наблюдаем. — Срикет

А я купил у виктющика, всё работает

http://i66.fastpic.ru/big/2014/0810/25/07c4a6c5b48cca99020a2d3e9e051325.jpg http://i66.fastpic.ru/big/2014/0810/70/a97948a091595ad5cf796dc6f5e6a070.jpg http://i66.fastpic.ru/big/2014/0810/74/a04f709a7bd2e886c75f2ea7866d7f74.jpg http://i66.fastpic.ru/big/2014/0810/7e/70d8deac06db525572e2fba1d5ad217e.jpg

вот учусь на моей покупке работать, пока со светами-тенями не умею(

Я с вас тут всех ахуеваю…

Виктор, спасибо за купленный фотошоп, я никак в инете не мог найти, одни вирусы.

Какой гомодрил писал статью? Как легко, заученый бред, вы выдаёте за истину, более того — за свои собственные мысли, не давая себе труд проверить и разобраться. Человеки глупые. Виктор не удивляется подобным проявлениям "мозгодеятельности" человеков.

Я, я писал статью. Виктор, забань меня, забань меня полностью )

Молодой катющик-2003г один раз даже извинился: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=209&page=6 Катющик говорит: "Когда это считал Ньютон, то Считал он для версии ПРИТЯЖЕНИЯ" Но Ньютон по наблюдениям просто прикинул силу (короче, "равнодействующую"), её направление, зависимость от расстояния и тд.. Потом катющик понял, что не отвертеться и сказал: "Про риторику ИЗВИНЯЮСЬ, обидеть не хотел, ругаетесь правильно, действительно, я изначально не понял смысл вопроса. Я действительно понимаю направление не всех Ваших вопросов. Делайте пожалуйста скидку - задавайте более развернуто." Позор! Он тоже зазубривает, прокачивается (все очки - в демагогию). Катющик, кидай немного в здоровье, ведь ты (в том числе - здесь) прекратишь отвечать, только когда они закончатся..

Притяжение/отталкивание тел

Во всех экспериментах по определению гравитационной постоянной, начиная с Генри Кавендиша, тела конкретно притягивались, подобно разноимённым зарядам. С точки зрения гравитации материя и антиматерия тоже симметричны, никакого гравитационного отталкивания в природе нет. Катющик, are you here? Выключи логику, разуй глаза.

Допустим тела отталкиваются. Вот сфера из больших тел. Если в любую точку внутри сферы поместить тело — силы на него уравновешены. Что будет, если внутри этой сферы оказались маленькие тела? Они будут отталкиваться друг от друга, полетят к границам сферы. Как ведёт себя граница сферы, ведь большие тела тоже отталкиваются? Граница расширяется в обе сторону, тела стремятся заполнить всё равномерно. Вот и получается, что маленькое тело летит к границе, да ещё и граница движется к нему. Так что, учреждаю премию в 5000 рублей! Мне нужны умные ребята с Луркмор, которые из этого выведут, что яблоко падает вблизи Земли и падает с обоих сторон Земли. Или как-нибудь через шар с равномерно распределёнными массами (там, чем дальше от центра — тем сильнее пробное тело отталкивается в направлении границы). Ребят, как нибудь, давайте! Можно рассматривать всякие сферы и шары относительно каждого тела, получать какие-то геометрические экранирования.. Помогите, пожалуйста! У меня порносайт, где трахаются в толстые жопы на подвесах, качелях, надувных шарах и лижут яйца. Времени на раскрутку не остаётся!

> Они будут отталкиваться друг от друга, полетят к границам сферы. Как ведёт себя граница сферы, ведь большие тела тоже отталкиваются?

Меняем глагол отталкиваться на глагол отдаляться и вуаля, всё сходится. Где гонорар получить? — Alien

Ночью в поле выходите, я пришлю транспорт. Так, так.. В общем, это будет 1,3(18) мунгль и √5 по. Приходите сегодня обязательно, я вам пробовал на днк передать, но пишут Decline -2e+i Invalid mothership code, restricted.. Вас, что, не похищали? Либо уточните свою, либо напишите другую.

Срач фрустрированных троллей

А этот алкопидор жив ещё?

Горбатый пидор Длязагрузить? Гроб с его тушей потащили на погост.

не дождетесь. — 4download зы. Очевидно, вопрос был про катющега.

Вынь хуй из своего рта, а то шепелявишь не по-детски.

Разумеется, мой вопрос — был про котющека. Он хоть и последний демагог, софист и подковырщик — но до таких выражений он опуститься не может, и очень жалеет. У него же попытки пиара, развода, бизнеса и, кстати, у него более-менее работает голова. Он может 100 раз ногами сучить, 100 бутылок вбухать и 100 мебелей сломать — но в интернете он себя очень даже сдерживает.. Деньги и пиар — намного дороже!

вихтор щитает, что тут анонимно. И можно отртцать не только ньютона, но и то что он — Виктор.

Да, к сожалению эта грязь очень любит притворяться, кривляться и плодить кучу клонов везде((

Глупых луркопидоров макнули мордой в грязь, но они сраму не имут, отряхнулись и дальше пошли. У них атрофировано чувство стыда, по Блейлеру — моральная идиотия. Ригидность мышления мешает луркопидорам понять, что их собеседник действительно не Катющик.

Почему Катющик загоняет свой бред — на самом деле неизвестно. Или реально дурак, или это такой хитрый план по отжатию денег у лохов-недоучек. Резко реагировать на критику этого бреда может либо сам Катющик, либо те самые лохи. Второе — ещё хуже.

Хуже — интеллектуальные болванки, резко негативно реагирующие на Катющика, они готовы кусаться и кидаться говном в каждого, кто попытается их вынуть из кучи говна и поставить на ноги, включая людей, желающих просто образумить их. С подачи титулованных маразматиков им задурили мозги информационным шлаком, и теперь они словно компакт-диски, которые не отформатировать, не перезаписать, их можно только выкинуть на помойку.

Феерично. Пешы исчо.

Для начала вынь хуй из своего рта, а то горазд шепелявишь, судя по орфографии. Спасибо за понимание.

Комплексная задача по определению личной жизни виктора и возбуждающих его порно-направлений. Кто справится?

Здесь не урок литературы, но отвечу. Полагаю, что Виктор поёбывает луркопидоров Антон5435 и Длязагрузить, уж часто они колотят мимо клавиш, а последние их комменты удивляют, как будто враги помирились.

Я вообще в Лурке не шарю и все мои тутошние сообщения - только в этой теме. Как ники смотреть? Или один из модеров Лурка - радеет за катющика?!

Виктор - на правильном пути. Никогда не задумывались, почему мухи начинают кружить вокруг люстры? Когда есть комплекс из стен, пола, потолка.. А на улице такого не бывает (я вешал люстру на голубятню). А потому что нет ровного комплекса! Готов подтянуть Виктора по физике и пообщаться с ним. Только перед этим (он, или кто-то ещё) попробуйте простенькую формулу написать: сколько говн притяжения будет при центральности в 1 люстр и скорости в 2 муха. Это всё. Просто попытайтесь написать. И я пойму, что вы серьёзно настроены.

Данная версия статьи какая-то невзрачная

Нет ссылок, по которым сразу понятно, что это за жук и как он извивается. Нужны ссылки на всякие форумы, вроде:

http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?t=1264&f=22 - памятник товарищу «nky» за терпение надо поставить и прорыть ему сквозные тоннели в Земле, чтобы летал!

Потом он подвёл итог: http://www.eva.org.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=53&t=573&start=160

«а насчет время жалко тратить, я смотрю вам его не жалко когда 1. в ответ на ваше хамство вам хамят, тут вы чувствуете себя комфортно и можете переругиваться целыми днями 2. школьники начальных классов выдают вам какие-то детские возражения, тут вы можете их неделями разоблачать 3. ссылаются на науку и ученых — тут вы можете бесконечно рассказывать о злокозненных ученых

но когда ваше хамство игнорируют и начинают отвечать безупречно аргументированно (при этом без ссылок на авторитеты) и вы понимаете в какой просак попали, то тут же „не хочу читать и не буду“, „прошу меня не беспокоить“. куча дел сразу появляется»

http://dxdy.ru/topic3420-60.html - обоснованный прогноз по практическим технологиям, да он прямо мегаменеджер своих нло, реакторов, машин времени и трансмутаций элементов (даже сейчас у него стадо юристов есть, я слышал)!

http://www.linux.org.ru/forum/talks/4993780 - у частиц газа, выпущенных в вакууме скорость вдруг пропадёт и тд..

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=209&page=6 - единственное в жизни извинение (так как не выкрутиться).

И многие другие форумы.. Только читать не всегда так просто: и стиль научный, и самого катющика абсолютно невозможно читать, голова болит после такого! (он же «в качестве хобби лет 7 занимался проблематикой искусственного интеллекта»).. Но если вникнуть — то волосы встают дыбом, какой это изворотливый и лживый жук! (вот из-за этого его и гуглю иногда, чтобы офигевать полностью, остросюжетный сериал для меня такой..)

Ты прав. Статья про Катющика вообще не нужна. У кого-то от сабжа голова болит, у кого-то жопа затекает, да и лулзов мало. Кому персонаж интересен — Гугл в помощь.

А фиг его знает. Но для острастки — нужна. Ишь, как в интернете говнит, да при этом бессовестный и непробиваемый совсем. Даже для молчаливых и рабочих ведь существуют всякие «базы кидал»… А Катя-то, вообще, должен каждому студенту носки после инста стирать…

Можно запилить еще одну альтернативную статью с подробностями, формулами, конструктивной критикой. Нужно участие только тех, кто разбирается в работах Катющика досконально. А когда статья будет готова, разместить ссылку здесь в самом верху.

земля вращается вокруг солнца, потому что притягивается к нему. Это такой же факт, как и то, что никаких работ у катющика нет, есть только бред, странные картины и куклы.

Тебя никто не спрашивал, это такой же факт как и то, что дебиловатые луркопидоры кроме бреда ничего не различают.

поговорит тут еще, тупая недоучка.

Твой батхерт подтверждает мои слова. Как видно, окончание лишнего говновуза ума тебе не прибавило.

чини детектор

Тебя зло берёт? Прям забирает. От того, что ума не прибавилось. Ничего. Попробуй еще пяток лет проучиться. Пан или пропал. А сейчас возьми бухла, иди с мужиками во дворе посиди. Не торчи тут.

«кто разбирается в работах катющика досконально!»

Да там же вроде всего 1 методичка на 60 страниц «гравитационное взаимодействие, основы космологии», где 50% ругани и она походу только в эл. виде гуглится. Была ли книга?

Написано грязно и сумбурно. Всё не смотрел. Хватило того, как он сравнивает силу притяжения и центробежную. Есть только сила притяжения (да хоть приталкивания) и ускорение спутника от неё (кружит он). Если мы встаём ногами на спутник — то да, надо вводить !компенсацию! того, что наша система отсчёта кружит — вводить фейковую силу инерции. Стоим ногами на спутнике — они всегда равны и спутник для нас неподвижен; стоим на постоянном вращающемся радиусе, а у спутника радиус разный (выписывает эллипс) — тут не равны, конечно.

Надо просто смотреть. Спутник кружит относительно Земли. Нет равновесия (одна сила — притяжения). Но кое-какие устойчивости есть! Вмазали мы немного «ракеткой» по спутнику в направлении Земли, он полетел вперёд и вниз. А что, если он мимо Земли промахнётся? Тогда после нашего удара он будет вращаться вытянутым эллипсом..

Обычно люди с более сложными примерами (где не только центробежная, но и кориолиса, например) путаются и усматривают парадоксы: абс. гладкий или не гладкий вращающийся стол и на нём с шариком играемся…

А учился ли он вообще? К нему немало людей плохо относятся. Думаю, ходили бы какие-нибудь комментарии одногруппников и т. п.

Антон-с-номером, вот ты уверен, что ты сейчас не Катющику отвечал? Так упорото и на нервах может реагировать либо сам аффтор креатива, либо уж очень тупой хомяк. Зацени лучше альтернативную (пока ещё) версию. Она гораздо менее «невзрачная».

Не надо везде видеть баттхерт. Может, я для себя частично пишу и немного для других. Пока я не столкнулся с катющиком, не стал гуглить его немного — я так подробно не знал! Знал, конечно, что силы инерции — фейковые и что все спутники не по ровной окружности вращаются. Но так подробно не знал. Так что, изредка есть и польза от таких, как катющик. Для тех, кто честен, не ведётся и головой думает. А так, конечно, таких катющиков в инете надо устранять...

О, еще один выкидыш говновуза, даром протиравший штаны много лет. Знал он. Догадывался. Открой учебник по астрономии, изучи первый закон Кеплера и его доказательство, чтобы не плодить домыслы по небесной механики. Помимо фиаско с версией «гравитации отталкивания» можно найти вполне достойные моменты, например, жесткая сатира и циничный сарказм в борьбе быдломатиками, демагогиками, фрикофизиками, релятивистами и прочей научной пиздобратией. Катющик обличает настолько сильно, что зазнайки, верующие в непоколебимость научных заблуждений, посчитали, что их чувства были задеты, после чего ринулись обсирать в интернете Виктора и всех, кто его поддерживает. Судя по лайкам видеороликов, к нему положительно относятся более 90% аудитории YouTube, остальная часть — те самые обиженные зазнайки с запущенной стадией батхерта — незначительная по численности, но громко вопящая.

Это какой-то бесплатный корм. Гыгы. Таки призался хомячок, что «Катющик потерпел фиаско с отталкиванием». А больше у Катющика и нет ничего, кроме карандашей и гнилых селедок. Обличает он. Ржунимогу.

UPD. Вообщем, соси, быдло.

Соизволь свой батхерт направить в нужное русло — на работу над собой, самобичевание, прекрати чесать нервы и начни быть как все нормальные люди. — Со снисхождением к зазнайке

"Несмотря на то, что законы Кеплера явились важнейшим этапом в понимании движения планет, они все же оставались только эмпирическими правилами, полученными из астрономических наблюдений. Законы Кеплера нуждались в теоретическом обосновании. Решающий шаг в этом направлении был сделан Исааком Ньютоном, "прикинувшем" в 1682 году закон всемирного тяготения". Всё нормально. ... А вот у катющика: "Земля не может вокруг Солнца на притяжении крутиться и из этого он выводит, что вот на силах отталкивания (из которых у него это же притяжение-приталкивание и получается, в точности до формулы) — может.

Вначале идёт википедийная копипаста, которую луркопидор сплагиатил, чтобы оспорить Виктора. Не представляю, как Виктор мог придти к такому выводу. Описания самой логической операции нет, формул движения тел тоже.

Хотели менее невзрачную версию?

Получайте.

Вот это ты въебал говна! Довольно предсказуемо.

Страдай. Фрики и недоучки должны страдать

Не дождёшься. А вот луркопидоры пусть пострадают, тут я соглашусь. Кстати, такой формат даже лучше, приличные люди читать не станут.

Действительно повод для фейспалма, кругом враньё. Согласно сабжу, кратна 100% вероятность существования жизни над других планетах Вселенной, о вероятностях вступления с ней в контакт речи не было. Другие замечания, лень доказывать явный поклёп.

Ебанутые создания. Вероятность ЧЕГО УГОДНО не может превышать 100%. Идиоты. В школу быстронах.

Разумеется это была гипербола (художественное преувеличение). Но глупый луркописец этого не понял и накропал целый раздел с википедийной копипастой. Цитата из лекции: «Если бы наша Вселенная зародилась в результате большого взрыва, вероятность была бы условно равна 50%. А поскольку большого взрыва точно не было, то вероятность того что во Вселенной есть какая то другая жизнь отличная от нашей равна 100%. Причем не стремится к 100%, а строго равна 100%. Более того, кратна 100%. Иные формы жизни есть без вариантов, однозначно, бронебойно ни какого даже малейшего шанса на иной ответ нет.»

Я вот норм. отношусь к нло. Хоть и не видел сам, хоть и рассказывали, а потом оказалось сильным преувеличением. Это нормальный здоровый подход: и не отрицать полностью, и не агитировать. Только как связано нло и этот катющик? Да и к разводам можно относиться по-разному: бывают же, что не каждый сможет, всякие умные взломы, обходы.

Был бы катющик чуток полегче: главная жесть — это как он на форумах со своей «методичкой» извивался. А некоторые его видео — не настолько уж и отвратные (манера говора у него спокойная и даже вдумчивая — не как у «диктора рен-тв»). Не врал бы, не катил бочки, а просто рассуждал бы о различных проблемах, призывал бы головой пользоваться — был бы хорошим персонажем…

> Не врал бы, не катил бочки, а просто рассуждал бы о различных проблемах, призывал бы головой пользоваться

и не было бы катющика. Ибо катющик ровно из этого и состоит.

Вот нахал этот Катющик, лишил зазнаек лелеемых иллюзий, пошатнул авторитет научных жрецов. Теперь у бедолаг бомбит нескончаемо.

Ты дурак. Кого авторитет он пошатнул? Размазал картошку об Хокинга и Лобачевского обозвал дурой? Охуенное пошатывание.

Удивителен механизм психологической защиты «отрицание», описанный Фрейдом.