Материал из Lurkmore

=ЯННП

Лулзы где. Матан и коряво. Чё сказать-то хотел?

Аффтор ёбанный графоман. Нужно больше фактов и лулзов. И меньше тупой графомании. Читать это говно невозможно, хотя тема интересная

Хм

тема нужна, м.б. даже в виде «сланцевой революции». Но писать статью в виде пересказа-копипасты с одного тенденциозного источника? Это фигня какая-то.

Вот, например, мнение ватника-академика [1], в чём-то выводы совпадают, в чём-то отличаются. Где отличаются доверия академику — больше. И про экологию, вот такое видео, например, [2] (камменты читать не надо, там бред, как обычно).

тащем-та, видео бесспорное, видел его и полностью согласен — но только в том случае, когда дело касается неглубоких сланцев — на глубине 600 м, там до водоносных горизонтов недалеко и подобное не только вполне возможно. но и скорее всего произойдет. Но таких залежей, если я не ошибаюсь около 2-3, остальные много глубже. С другой стороны, процесс и технология достаточно недавние и некоторые ошибки возможны (качество американского образования известно). Технология не в смысле проведения пресловутого гидроразрыва (тут все давно изучено), а в смысле использования на сланцевых месторождениях. Касаемо пересказа-копипасты — да, не отрицаю, только с трех источников, не с одного. Если все разжевано — то жевать дальше нет смысла, добавить лулзов — и готово, можно (и нужно) троллить общественность. Например, фотка про амбар (специально гуглил) занимает 21 страницу в гугл-поиске — бонусом к статьям типа «Ад! Шок! СИНСАЦЫЯ!» Нахуй такие сенсации.

Афтору. Нужно с точки зрения вменяемой взвешенной позиции накидать говна на фимозников с обеих сторон. А ты переписываешь тенденциозный источник(и). ИМХО, позиция рашкинского академика более взвешенная, чем твоего эксперта из вконтактика (он не особо фимозен, но местами передергивает).

афтор малаца!1111111111 будут суки править — стучи в асю, я им вправлю 00___________) от так

А ты иди в хуй.

Спорить с академиком не имеет смысла, поскольку он говорит то же самое, но другими словами. Поясню — термин «сланцевая революция» — сугубо маркетинговый ход. Ничего нового пиндосы тут не придумали в плане технологий, но в плане замещения природного газа сланцевым — это как раз и есть та самая революция. То есть революция эта исключительно в головах маркетологов произошла (то же самое примерно будет, если в автопромышленности отказаться от бензина и перейти на дизельное топливо — дизельная революция же, блиать!!). Ну и под этим соусом революции пиндосы решили все это пропихнуть пшекам и укропам с целью поднасрать рашке, газпрому и персонально солнцеликому. Либерасты в умилении срут радугой. Об этом первая часть статьи. Во второй части речь о ГРП как об основном аргументе ватников. Но — ВНЕЗАПНО! — ничего в нем такого нет кроме отложенных ватниками кирпичей. Кто-то где-то ляпнул — и понеслась пизда по кочкам. Миллионы мух не могут ошибаться и поэтому Милонов на пару с Мизулиной уже строчат проект о запрете ГРП как происке амириканских ымпериалистов. Вот как-то так. Кстате: не утверждаю точно, но кажись еще в СССР разрабатывали сланцевые месторождения в прибалтике, там технология была наподобие карьерной — сланец тупо увозили грузовиками. Может кто в курсе?

Ну, нормальная позиция, вменяемая. Можно договариваться. Но есть две темы. Первая — как писать. Формат «развенчания мифов», имхо, не подходит. Чтобы накинуть говнеца в обе стороны, придется всякие мифы придумывать. Вот тут Портал:Ниасилили/Сланцевый газ#В интернетах ты перечислил долбоебические позиции, вот их долбоебизм подробнее и надо развернуть. Я так щитаю. И второе, таки твои источники противоречат академику в некотоырх ключевых вопросах. Об этом отдельный раздел.

Источники аффтора статьи против академика

Первое. Глубина залегания пластов сланцев с газом и газовых месторождений. Академик пишет, что газ в ловушках скапливается на глубинах 2,5-3 км, а залежи сланцев с газом на глубинах 0,5-2 км. И объясняет почему так (из-за роста температуры с глубиной). Ты же пишешь, что глубины одинаковые, что есть ЛПП.

Второе. Себестоимость добычи. Твои источники вроде не отрицают, что суммарный дебет скважины на сланцах в разы или на порядок меньше, чем на месторождении на ловушке. Получается, что на единицу газа скважин нужно больше в разы, гидроразрывов больше в разы, трубопроводов-коллекторов больше в разы, а… себестоимость такая же? Это бред. Академик правильно пишет, что себестоимость добычи сланцевого газа выше, и не может быть ниже, чем из месторождениях на ловушке.

Третье. Гидроразрывы и экология. Проблема не в гидроразрывах как таковых, а в двух штуках:

1. Глубина гидроразрывов. Так как сланцы могут залегать неглубоко — есть угроза водным горизонтам. Что мы и наблюдаем на видео.
2. Количество. Так как скважин (на единицу газа) в разы больше, то и территория под отстойники раствора засерается в разы больше.

Это какбэ факты. А выводы из них можно делать самые долбоебические. Некоторые из них ты перечислил в первом разделе.

собственно, существует немало теорий происхождения нефти и газа, например. И считать, что академик абсолютно прав — не стоит. Аргументы «за» и «против» имеются для всех версий. Как оно на самом деле было 150 млн лет назад — хуй его знает. Кроме того, традиционный газ может залегать и на 1,5 км. Это зависит от многих факторов, тектоника, стратиграфия, падение пласта (скважины 1,5 км и 4,5 км глубиной — обычное дело). Но это к слову. Что значит суммарный дебит скважины? Каждый скважина имеет свой дебит (один-единственный) и он зависит от количества газа в том пласте, куда была пробурена скважина. Дебит — это сколько скважина дает газа (например, 5 кубометров в сутки или 50). Себестоимость газа тоже зависит от многих факторов — у нас газ добывается в ебенях, где холодно и голодно, это во-первых, скважины глубокие, это во-вторых, от месторождения до потребителя иногда не одна тысяча километров (посчитай-ка сколько от Ямала до Рязани), это в-третьих. Факторов дохуя и все их здесь перечислять — статья получится больше чем у академика. Но по уже сказанному добавлю — у америкосов сланцы залегают неглубоко, то есть стоимость бурения скважины меньше, потребитель рядом и сеть трубопроводов уже налажена, только успевай врезать. Но если они пожелают газ транспортировать в Гейропу — добавится стоимость транспортировки и с цены за кубометр гейропецы отложат не один шлакоблок. Повторюсь — сланцевая революция состоит в том, что в связи с падением дебитов газовых скважин на АМЕРИКАНСКИХ месторождениях американцы нашли ДЛЯ СЕБЯ неплохой выход в виде сланцевого газа. И ВСЁ. Это вовсе не означает, что надо бросать на хуй обычный газ и переходить на сланцевый. Просто в США сложились уникальные условия. И месторождения неглубокие, и расположены под боком (а не в заполярных ебенях), и инфраструктура готовая уже есть. То есть академик НЕПРАВИЛЬНО пишет «что себестоимость добычи сланцевого газа выше, и не может быть ниже, чем из месторождениях на ловушке». Академик — хороший геохимик, но ни хуя не экономист.

Суммарный дебет — это и есть суммарный дебет, интегральный. Сколько газа в штуках будет добыто за время жизни скважины. Академик популярно разъясняет, что для пиролиза органики и выделения газа должна быть одна температура, а для выделения газа из пласта и накопления его в ловушке — другая. А значит разная глубина. Всякие разные факторы имеют локальное значение. Ебеня, где холодно и голодно влияют на ФОТ, но слабо на стоимость основных фондов. Это так к слову. Но твои источники утверждают, что себестоимость газа из ловушек и сланцевого одинаковая в штатах, то есть в одном и том же месте. Другой вопрос, что традиционные месторождения в штатах закончились. Академик пишет и про это. То, что у тебя после слова «Повторюсь» — согласен на 146%.

таки то шо Ви называете суммарным дебитом, в этой нашей/вашей ГАЗовой ПРОМышленности называют таки накопленной добычей

про гидроазрывы — весь вопрос в глубине, я и не отрицаю. Более того, я о том и говорю, если гидроразрывы делать на глубине 500—600 метров — то выплывет пиздец, но читай внимательнее — основные месторождения, на которых происходит промышленная добыча газа в америке залегают гораздо глубже и нихуя страшного не будет. Но упорные журнашлюхи не видят разницы — раз ГРП, то это по определению пиздец. О том, что Роснефть производит по 2 тысячи гидроразрывов в год все почему-то молчат.

Академик пишет, что основные месторождения сланцевого газа в Штатах залегают как раз от 500 метров (до 2.5 км). Ужосы журналюшек — поводу для остракизма в статье, это да.

Много цифр о об основных месторождениях США. Barnett Shale (Техас). Первое месторождение сланцевого газа в США, которое использовалось как полигон для испытаний технологии. Геологическое картирование региона произведено еще в начале 20 века. Толщина сланцевого слоя богатого керогеном типа III (40% −60%) Barnett Shale составляет 90-150 м, глубина расположения сланцевого слоя — 1800-2700 м. Barnett Shale является геологическим образованием, расположенным в изгибе Arch-Fort Worth бассейна в осадочных породах реки Миссисипи, возраст месторождения 354—323 млн лет, так как оно относится к пермскому и девонскому периодам. Прогнозируемые объемы месторождения по версиям различных экспертов весьма противоречивые и достигают 850 млрд куб. м. Текущая добыча составляет 57 млрд куб. м в год. Общая площадь бассейна около 13 тыс. м2. В Barnett Shale была найдена также нефть, но в гораздо меньших объемах, чем требует коммерческая разработка. Разработка месторождения усложнена из-за близкого расположения мегаполиса Dallas-Fort Worth Metroplex, в настоящее время запрещено бурение в районе природных парков. Основные операторы Barnett Shale — EOG Resources, Gulftex Operating, Inc, and Devon Energy, подчеркивают, что месторождение имеет сложную геологическую структуру, которая значительно усложняет бурение. В хорошо разведанном районе имеются хорошие скважины с достаточным объемом «сухого» газа без примесей конденсата. К опасным местам разработки относят тектонические разломы и районы карстового рельефа из-за многочисленных естественных известняковых пещер. Для снижения рисков используется технология 3D GEO.

Woodford Shale (Оклахома). Технически месторождение содержит кероген типа II с высокой термической зрелостью месторождения, относится к палеозойской эре. Woodford Shale является более сложным для бурения районом. Однако Woodford Shale имеет богатые керогеном сланцевые залежи (60%-80%) с толщиной слоя сланца 15-91 м. Вертикальные скважины в настоящий момент достигли глубины 3300 м с боковыми скважинами до 3657 м. Применятся основная методика бурения с мультиотводами.

Haynesville Shale (Северная и Восточная Луизиана, Техас). Месторождение относится к юрскому периоду (151 до 157 млн лет), для сланцевого слоя характерно высокое давление и высокая температура сланцев, толщина сланцевого слоя колеблется 61-73 м, содержание керогена до 40%, используются глубокие вертикальные скважины 3200-4140 м. Общая площадь месторождения составляет 9 тыс. кв.м. Успех месторождения связан с необычным строением сланцевого пласта с высокой степенью проницаемости, что обусловило скопление газа в резервуарах с низким давлением, также для сланцевого слоя характерно наличие вертикальных трещин. Бурение дает разные результаты.

Fayetteville Shale (Арканзас). Относится к древнему бассейну Миссисипи, содержание керогена в сланце составляет 20%-60%, толщина сланцевого слоя 60-75 м. Глубина залегания сланца предполагает бурение скважин от 3000 м и до 4000 м глубиной. Геологическое образование находится глубже в районах ближе к Мексиканскому заливу. Ресурс этого месторождения гораздо ниже, чем других мест.

Marcellus Shale (штат Пенсильвания, Западная Виржиния, Нью-Йорк и Мэриленд). Данное сланцевое месторождение оценивается как наиболее перспективное после Barnett Shale. Это связано также с тем, что на северо-востоке США более высокая цена на газ. Месторождение относится к палеозойской эре (240—400 млн лет). Первое геологическое картирование проведено в 1836 году. Глубины месторождения составляют 1200-2600 м, толщина сланцевого слоя 7-275 м. Для месторождения характерны тектонические разломы и нормальное давление в сланцевом слое с содержанием керогена до 40%-60%. В данном районе более экономичные вертикальные скважины за счет малых глубин. Marcellus Shale имеет богатые урановые месторождения. К характеристикам Marcellus Shale можно отнести отсутствие дорожной инфраструктуры и удаленное расположение от густо заселенной местности.

Eagle Ford Shale (Южный Техас). Относится к меловому периоду (145 млн лет). В данном районе добывается нефть и газ. В данный момент нефть добывается из 4-х нефтяных скважин, которые дают 170—250 баррелей нефти в день, дополнительно компанией Petro Hawk добывается газа около 2830 куб. м в день, мощность нефтяных скважин составляет 200—400 баррелей в день. Глубина сланцевого слоя в этом районе — 3000-3350 м, толщина — 60-76 м, сланец содержит до 70% керогена. По данным Euro Gas этот сланцевый бассейн считается лучшим в США и аналогом сланцевого бассейна силурийского периода в Польше и Западной Украине (возраст 443 млн лет).

Bakken Shale (Северная Дакота). Относится к девонскому периоду (416 млн лет), для этого района характерны нефтесодержащие сланцы с разным давлением. Толщина сланцевого слоя составляет 30-90 м. Содержание керогена достигает 30%. Этот район используется для нефтедобычи. Глубина вертикальных скважин составляет 2400-3000 м.

Академик говорит другие цифры: «Barnett Shale в штате Техас, территория распространенности которых по площади превышает 13 тыс. кв. км. Пласты залегают на глубинах 0,5-2,0 км и имеют очень большую мощность, доходящую до 250 м. Площадь разрабатываемых отложений Marcellus Shale в Аппалачах еще больше: глубина залегания — 0,7-2.0 км при мощности 10-100 м.» Кто-то пиздит. А если пиздит академик, то откуда в газированная вода в водопроводе на видео?

пруфы от академика? академик является химиком-АНАЛитегом, но не геологом. Нахуй академика. Откуда газировка? Гугли, что такое гриффоны, и будет тебе щастье

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/572828#ixzz35lzkrKrM"

привет слоупокам, ага. начинай читать сначала

ну и наконец про отстойники раствора. Во-первых, они называются амбарами и предназначены для отходов бурения, раствор в них сливается только самом крайнем случае. Во-вторых, нефтяная промышленность давно уже перешла на кустовое бурение — когда с небольшого участка бурится под разными углами и разной глубины несколько скважин (аналогия с обычными кустами, ствол на поверхности один, а вот корней под землей во все стороны растет куча) — соответственно и амбар один под все скважины, их не требуется такое невъебенное количество, как может показаться. В-третьих, тот амбар с фотографии в статье — это лютый пиздец и такое может произойти лишь в исключительном случае, например, компания несущая ответственность за последующую рекультивацию развалилась, или съебалась на каймановы острова ну или вроде того. Во всех остальных случаях, все это говно должно быть вывезено на переработку и деаактивацию. Те же америкашки, например, придумали выбуренную породу закачивать обратно в пласт. Поэтому вопрос об экологии несколько неуместен и больше похож на пропаганду. Почему сланцевые месторождения опаснее например каких-нибудь химкомбинатов, дымящих всей таблицей Менделеева день и ночь, непонятно. При соблюдении всех норм и технологий это обычное производство.

Факт в том, что проблем с экологией и рекреацией территории в разы больше, чем с традиционными месторождениями. Насколько больше — отдельный вопрос и повод для срача. Да. Но делать вид, что такого вопроса нет — тоже вид фимоза.

никто не делает вид, вопрос есть, но не настолько он страшен

Так и надо его развернуть в таком смысле, а не делать вид, что все хуйня, и никаких вопросов и проблем нет.

Гм, дык вопросы в студию. Постараюсь ответить. Здесь стоит пояснить, что технология бурения скважин для сланцевого газа НИЧЕМ не отличается от технологии бурения обычных скважин. НИЧЕМ. АБСОЛЮТНО. То есть экологические проблемы сланцевых и традиционных месторождений также НИЧЕМ не будут отличаться, я имею в виду на поверхности. Поэтому если пиндосы пробурят 1000 скважин и газпром пробурит 1000 скважин, в экологической обстановке и тех, и других различий особенных не будет.

Технологии отличаются. Будем считать — незначительно. Ок. Пусть 1000 скважин Газпрома и 1000 скважин пиндосов стоят примерно столько же и урон местным экосистемам наносят примерно такой же. Вот только Газпром с этих 1000 добудет газа в разы больше, если не на порядок. Поэтому при расчете экологического ущерба и затрат на триллион кубометров все становится не так радужно, как представляют пиндосы. (Но и не так катастрофически, как объясняют ватники, но это ты и сам понимаешь).

дваждую предыдущему оратору — газпром как раз таки имеет всего около 9000 скважин (и даже не over), в омериге же этих скважин уже что-то вроде 900 тысяч (именно так!). кагбе разница заметная, при примерно равной суммарной добыче

Какие ваши доказательства? Мне известны такие цифры — месторождение Barnett Shale в Техасе интенсивно разбуривается уже 5 лет, и количество скважин здесь достигло 17361. Добыча газа росла в 1,5 раза медленнее числа скважин. В 2012 г. началось её снижение, хотя только за этот год было пробурено 1182 скважины. Другое крупное месторождение Marcellus Shale интенсивно разбуривается лишь три года. В 2010-12 гг. здесь пробурено более 4 тыс. скважин. По газпрому инфы нет (или мне не удалось найти), но иногда проскакивает кое-что и сделать выводы можно. http://www.angi.ru/news.shtml?oid=2802954 Эксплуатационный фонд нефтяных скважин группы «Газпром нефть» на конец I полугодия 2013 года увеличился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 5,7% — до 16,023 тыс. Это НЕФТЯНЫЕ скважины Газпром НЕФТИ. Но это все-таки ГАЗпром. Сколько у него газовых скважин — примерно представить можно. Поэтому 900 тыс.…? Если всего — и нефтяных, и газовых, то наверно возможно. Но и в рашке не меньше в таком случае . А следовательно, ситуация по-прежнему одинаковая. Алсо, такие скважины должны решить эту проблему, хотя пока это влажные пиндосские мечты.

да уж, по «газпрому инфы нет»! пиздец. а на луркнуть на офсайт так трудно — http://www.gazprom.ru/about/production/extraction/ или там власти таки скрывают?!

я не сторонник конспиролухов, но суди сам — по сообщению новостного агентства — 16 023 нефтескважины, из таблицы на газпромовском сайте — 7246. кто пиздит? а все просто — по моей ссылке количество суммарное — "у дочерних и консолидированных — фонд увеличился 9,898 тыс., СП — до 3,643 тыс (СП — совместные предприятия). Но вопрос-то тем не менее не в этом. Разговор не о газпромах, а 900 тыс. скважин в америке. Про это поподробнее хотелось бы.

пруфов нет, сам больше занимаюсь переработкой газа и нефти, а не их добычей, про 900 тыщ скважин а сэшэашке слышал от академика (не РАЕН!), с которым работал. академик 20 с лишним лет возглавлял ВНИИГАЗ, наверное знал что говорит

скорее всего это общее количество. по сланцам нашел такие сведения http://www.nefttrans.ru/news/v-2014-godu-kolichestvo-gorizontalnykh-skvazhin-v-ssha-sostavit-20-061tys.html кратко — горизонтальных скважин в 2013 году было 18 500. если не ложь-пиздёж-провокация — то совсем уж хуета и про экологию в этом контексте можно ваще не упоминать.

Научись в разметку, и дебет, а не дебит. По смыслу — ответы по тексту.

у вас, школобухгалтеров, может и дебЕт, а вот у чотких разработчиков и геолухов — таки дебИт!

таки да, читайте, блиать!

таки да, тут уел.

Бггг, хомячок Склярова детектед

бггг, долбойоб детектед. причем тут скляров, блиать? скляров как обычно путешествует по чужим идеям. для пассажиров бронепоезда, поленившихся пройти по ссылке: «Во второй половине XIX в. в связи с развитием органической химии и со все более глубоким изучением компонентов нефти французскими (М. Бертло, Г. Биассон) и немецкими (С. Клоэц) химиками был выполнен ряд экспериментов по неорганическому синтезу сложных углеводородов. Эти эксперименты послужили основой для выдвижения нескольких гипотез минерального образования нефти в недрах Земли. Дмитрий Иванович Менделеев, на протяжении многих лет уделял пристальное внимание добыче и практическому использованию нефти, и в начале 1877 г. предложил собственную гипотезу минерального или карбидного происхождения. По Менделееву, нефть образуется в глубоких недрах Земли в результате химических реакций с участием соединений углерода и водорода при высоких температурах. По мнению ученого, происходит реакция воды на углеродистые металлы (карбиды)». Ну и где тут скляров?

Не все так радужно

Некоторые ссылки по проблемам сабжа.

[3] Критиканская статья, но с пруфами на первоисточники.

[4] полтора часа ужосов (фильм).

«As of 2014, in the 9th year of U.S. fracking, many energy companies have been cash flow negative, e.g. Antero and Chesapeake Energy, which pioneered the „land-grab approach“; Royal Dutch Shell has said „drilling for natural gas is a losing proposition“. Southwestern Energy Co., the 5th largest US gas producer, which exploits the Fayetteville shale in Arkansas predicts to be cash flow positive in „years ahead“. In 2013 the 20 largest exploration companies outspent their income by $11.5billion, and by $29.9 billion in 2012.» С англоязычной педивикии. en.w:Shale gas in the United States

[5] Вменяемая критика с пруфами.

[6] Бугага. Срочно в статью!

сланцевые поля в Техасе, никакого ущерба окружающей среде

труЪ. обычные буровые площадки

это в желтой прессе это называют техасом и сланцевыми полями. это вайоминг и это не сланцевый газ (shale gas), а tight gas, месторождение jonah (не сланцевое). фотка, кстати, 2006 года, сланцевый газ тогда и не добывали толком. пруф: http://skytruth.org/about/history/

Радон в сланцах

Гугление по теме даёт результат. Но упоминаний именно в связи со сланцевым газом никогда не видел. Есть владеющие темой?

а в чём отличие радона из сланцевого газа от радона из обычного (природного)газа? его и там и там овердохуя. кстати, анон, вытяжки на кухне ставятся не только и не столько для того, чтобы ты не вдохнул живительного угарного газа, а для того, чтобы на оных кухнях не копился именно радон, и нормы эти принимались ещё когда о сланцевом газе даже в СШП не слыхали

С радиацией есть другая херня. Радий называется. По химическим свойствам — активный щелочноземельный металл, типа кальция, стронция, бария. Имеет свойство мигрировать в буровой раствор и откладываться в буровых трубах. А раз борового раствора нужно больше, то и вымывается на поверхность этой гадости больше. И ещё, в Пенсильвании на Marcellus Shale залежи газа соседствуют с гранитами особо богатыми ураном (а значит радием и радоном). Но это местечковые особенности.

Падение добычи

Слыхал что падение добычи гораздо больше в сланцах чем на традиционных месторождения, типа Уренгойского или Медвежьего. Там уже под 40 добывают. И пока не собираются останавливаться. Аноны, может кто в курсе какие темпы падения?

все зависит от толщины. редко, когда с каждой шахты больше 5-7 лет получают, бурят новые.

форс

какбе никто не отрицает, что есть такой вот сланцевый газ. типа который (еще) не скопился в месторождение, а размазан тонким слоем. ясен пень, что дороже, иначе бы буржуины добывали бы его с момента открытия. просто мне непонятен такой дикий форс в политоте. смахивает на звездный войны Рейгана - тоже вполне реализуемо было. или же на попил бабла - зафорсить, привлечь инвесторов в финансовый пузырь, рассказать правительству, чтобы дотировало сланцевый газ и пойти бухать. просто ж пиндосам стало нехватать обычного газа (на зеленые технологии забили после кризиса), ну и нехай бурят.

здравствуй, Кэп

экология

тащем-та экологический срач процветает в богатых густозаселенных странах, где и нефть-то с газом хуй добудешь, доябутся местные! в тоталитарной Эстонии вполне себе добывали сланцевый газ десятилетиями и никто не выебывался. сейчас и мирные аэс закрывают, хотя они только потенциально вредны.

Поясните обывателю: для ГРП традиционных и сланцевых месторождений применяются одни и те же реагенты или таки разные? Что за вещества применяются в добыче сланцевого газа? Ибо народец, живущий поблизости, таки крепко болеет разными болезнями — и это нихуя не желтая пресса.

Если на секунду, всё-таки поверить жёлтой прессе то «применяется смесь из около 500 химикатов, состав которой коммерческая тайна» — можно приблизительно предположить, что в составе этой смеси, есть кислоты (частично растворяющие породу, и увеличивающие её проницаемость для газа?), затем — органические соединения (которые как бы, помогают вытянуть газ из породы?), ещё какие-нибудь добавки (типа катализаторы?). В сумме — определённо нечто, неприятное на вкус, запах, и вызывающее более или менее тяжкие для здоровья последствия, например такие, как почернение и выпадение зубов, кондратий и т. п.

Хм, ну так, значит, принципиально, закачивается килотонна говна на 100 квадратных км или килотонна на квадратный километр! И насколько далеко шахта от обывателя тоже важно!

Сравнение дождевых стоков Нерезиновой и объемов ГРП некорректно совсем. Поверхностные стоки сжираютсо бактериями в почвенном слое. Утрируя, если все москвичи будут сцать на землю, это тоже превысит объем жижи от одной скважины, но вреда природе ноль. А ГПР травят слои, где нет бактерий жрущих адские жижи. Значит, таки это экологическое говно, и 3/4 статьи про безопасность — полная хуита!

Никого это ниибёт, СТОКЕРа отравили газом из водопровода, поэтому сланцевый газ охуенно безопасен, и похуй на ангельскую вики. Выпускайте ужо.

Сланцевый газ, эволюция и истинная революция в другом месте (СПГ).

Сланцевый газ это никакая не революция а самая что ни наесть банальная эволюция в газодобыче позволившая одной отдельно взятой стране с благоприятными условиями(огромные незаселенные территории которые можно невозбранно засрать и огромное количество лежащего без дела оборудования пригодного для добычи сланцевого газа плюс специалисты с огромным опытом всякого хировыебанного бурения) заткнуть дыры в своем топливном балансе... В густонаселённых (пока еще) странах типа Польши и территориях типа Украины не говоря уже о западной и центральной Европе да еще с их ебанутыми экологическими требованиями технология перспектив не имеет. На самом деле революцией является не сланцевый газ а технология получения Сжиженного Природного Газа(не путать с расовой хохляцкой технологией Спизженного Природного Газа), но это не технология добычи а технология в транспортировки и как следствие революция, но не в добыче газа а в торговле газом. Алсо сланцевый газ плохо подходит для сжижения по причине наличия в нем большого количества различных примесей. С в вводом в строй достаточного количества заводов по сжижению природного газа, портов и газовых супертанкеров становится возможной торговля природным газом в обход и без постройки дорогущих газопроводов на которые завязана геополитика. Это кстати неплохая попытка озалупить эту страну уронив цены на газ, или просто найдя других поставщиков платежеспособным европейским потребителям. Пусть покупают дорогой СПГ у через светлых эльфов Империи добра а не дешевый Природный Газ у Мордорских Орков. Как в свое время в 80-х годах XX века было проделано с нефтью, с чем многие наивные люди связывают преждевременную кончину совка.

йоба, запили статью про СПГ с терминалом и танкерами и хуярь там про революции. Тут-то эти размышлизмы кому нужны? Еще раз для пассажиров бронепоезда - это РЕволюция, но не в отрасли, а в мозгах маркетологов. И речь в статье о меметичности понятия, а не о технологиях, здесь блять не филиал Нефтегазового вестника, а Лурк - ощути разницу.

Энергетика должна быть экономной

цена!? ни слова про цену. какие-то либеральные бредни про экологию, хуялогию и прочее, что никогда ни одно правительство по настоящему не волновало. где данные про цену кубометра сланца из асашай, и кубометра обычного из рф. можно гнать электричество по золотым проводам, потери будут минимальны, но и киловат будет золотой. а можно по обычным, потери будут огого, но цена — реальная для обывателя. есть множество способов добычи энергоресурсов ужасно дорогими способами (одни реакторы на быстрых нейтронах чего стоят), но энергетика должна быть выгодной, именно по этой причине ~80% всего мирового электричества вырабатывают на тэс (а это уголь/нефть/газ). а газ будут покупать в россии. пока сланцевая добыча не станет соизмеримой по цене. конечно, если ты асашай с госдолгом до солнца, и тебе плевать на цену, то — да. если ты — любая (дада, лю_ба_я) другая страна в мире, то нет. пока нет.

ну вот нахуй тебе тут цена? кого она тут ебет? речь о страшилках ватников и надеждах либерастов — понятие рассматривается как (недо- или форсед-)МЕМ — одни кричат о пиздеце экологии, другие о сраной рашке, которую скоро поимеют. Исключительно с этих точек зрения. Цена, технология добычи, хуелизинг и пиздоменеджмент в этой статье нахуй не нужны.

ок, сланец дорожущий, что пиздец. рф с газом за 3 копейки внеопасности, а газа у нас — атмосфера. есть шанс, что асашай погрозят гейропам пальцем (большим, черным и не обрезанным), и скажу — нефиг у рф газ покупать по-дешевле, теперь покупаете у нас по-дороже. так как гейропам не привыкать принимать звездно-полосатый, черный и не обрезанный, примут и в этот раз, обильно смазанный сланцем. через полгодика-годик, они поймут, что их ебут, но теперь в два раза дороже, а танкера — не такая надежная тема, как труба. и все, развернут свою трубу обратно в рф. а пока они будут это понимать придется потерпеть кетайцев.

оммм…

этот тред чист.

обычная шизофазия ватного ебаната. детектится по упоминанию о госдолге сша. большинство тут отписавшихся не разбираются в теме совсем, а тупо пересказывают околонаучную хуету академиков с раена

О! Вафлер подтянулся, как же без него. Как всегда агрессивен, политизирован и туповат. Хинт: Все что выше следующего раздела (в том числе и этот) — обсуждение черновика переписанного на 146% и никакого интереса не представляет, даже исторического.

Энтузиасты предложили допилить статью

Негоже, что такой кошерный сабдж завис. Попробуем допилить до взлёта.

Надо, надо допиливать. Но не забывай сути лурки: факты > лулзов (ну. с этим у тебя всё в порядке. вфайты есть) и все ради лулзов. Стандартная ошибка спецов, которые пытаются писать на лурке — разбавление статей офигенно интересными подробностями, которые интересны только узкому кругу спецов, в результате общеупотребительные лулзы теряются в массе текста.

что же касается данной темы. Обязательно нужно раскрыть тему срачей и мемов вокруг «сланцев» — пиздец экологии или не пиздец, пиздец этой стране или это всё разводка ЗОГ, «сланцевая революция», как зеркало хитрых планов. И так далее.

Ну дык это и есь план. Будем пробовать.

Название и перенаправления

Предлагается переименование. Ибо обсуждать сланцевый газ отдельно от остальных есть мрак и скукота без лулзов. Потом для наиболее известных мемов «Сланцевая Нефть» и «Сланцевый Газ» сговнякаем перенаправления.

Поставить перенаправления — не вопрос. Дело 5 секунд. Но уже название «Нетрадиционные углеводороды» становится узким — есть цельный подробный раздел про традиционные. Вопрос к новому аффтору: всё это очень интересно и познавательно, но таки когда будет про сленцесрач?

(1) Срач про сланцевые уже начался. Начнем с того — что «сланцевой нефти» и «сланцевого газа» таки нет на белом свете, кроме как в статейках русских интеллигентов от журнализма. За пределами этой страны (ну и ещё бывших союзных, иногда читающих по-русски) эту хуету никто «сланцами» не называет. Переводить Shale как «сланец» — Гоблиновата. Но таки наберитесь терпения. Пишем, пока пишем.

(2) За пределами этой страны всю хрень называют Unconventional Oil, Unconventional Gas или вместе: Unconventional Hydrocarbons. Надо эквивалент на русском. Предложите.

А может никакого эквивалента не придумывать и обыграть тему безграмотного дискурса в этой стране?

Ненуачо, термин "углеводороды нетрадиционной ориентации" зафорсили в 2010м толи в 2009м году в какойта гламурной журношлюшной мурзилке "Нефть и капитал" или "Нефтегазовая вертикаль". Чем не пример для лурки

(3) Статьи «Нефть» на Лурке что-то нет. Токо не надо указывать на «Сотни нефти» — это все-таки иное. Может я чего не нашёл?

На Лурке нет статей «Литература», «Химия» или скажем «Физика». И никогда не будет. Угадай почему? «Нефть», конечно, более узкая тема, но все равно офигенно огромная…

(4) А может назвать «Сланцевая революция»? Вроде в тему и достаточно мемично.

Если называть «Сланцевая революция», то, что уже написано, надо резать раз в 5-10. А жалко, тексты твои лично мне нравятся. Вообщем, как это всё выпускать пока не знаю… Рабочий вариант пока такой:

Порезать потом на две части:

«Нефть», луркмор образовательный.

«Сланцевая революция» — дискурс, срачи и мифологизация всей ботвы.

Такшта, пешы, и но в процессе написания прикидывай, где пройдут ножницы.

Как-то так.

З. Ы. Ну и про веселые картинки для иллюстраций не нужно забывать.

Ну вот, типа, переименовал. Вроде выходит лучше. Сразу вправление лёгких ФГМов и ломка шаблонов с плавным переходом к участникам срача. Теорию вкрапляю по мере надобности. Пока ниже «Сланцеёбов» — болванки и ошмётки старых текстов. От «Сланцеёбов» и выше принимаются конструктивы и стилеправки.

Картинки есть, но пока структура не состоялась — влом добавлять.

Стало лучше. Как структура и некое количества мяса по разделам будет готово — маякни в обсуждении. Вытащим в инкубатор и приму участие в рихтовке по стилю. БТВ, абзацы, где про проницаемость и Дарси заясняется — затянуты, несколько википедотны и занудны. Надо или сократить, или (если без этого не обойтись) вытащить детали под кат (в Notа bene, например).

ошибка

-ёбы и -фаги — синонимы, а не антонимы фаг

Учли, покоцали. Стало ещё революционнее. Спасибо.

Угу прям порадовало. Вот только я уже запутался, ты какие части собираешься оставить, а какие выкинуть? Структуру старого черновика можно вообще не сохранять. Например, разделы про мифы первый аффтор взял отсюда, только не дописал. ИМХО эти разделы надо распилить (раскидать по твоим, если там есть разумное зерно) и удалить. Ну и проверь, плз ссылки в конце статьи на адекватность.

ToDo

Чего бы доделать (взгляд почти со стороны)

1. Нужен раздел про собственно «Tight Gas / Shale Gas (TG/SG)». А то про трех «революционеров есть», а про главного нет. Может чего из имеющегося туда вытащить?
2. Раздел про Миф 1 надо раскидать и убить.
3. В разделе «Деклассировынные элементы» нужно описать ураган говна вокруг этой темы в СМИ. Про знаменитый фильм и ответ на него — обязательно. Что-то про бурление говн в этой стране (От «всё пропало!» до «фигня всё это»).

И будет хорошо. Аффтор, как думаешь, может уже перетаскивать в инкубатор?

Да, по-моему нагноилось, можна выдавливать. С партиями большевиков и т.д. отлично вышло, очень в тему.

Миф 1 я убрал, а Деклассированные - там был обрубок, добавлю текст прямо завтра.

Оки. Еще в качестве мыслей вслух:

1. В выводах надо сказать, как эта движуха отражается\отразится на наше-всё Газпроме.
2. Эпиграф с Высоцким из геволюцонного стиля выбивается. Хорошо бы в эпиграфы по разделам революционных лозунгов…

Афф: Таки да.

Про состав добавок

Прокоментирую картинку с составом добавок, всякая мелочь добавленная по 1% по факту нужна совсем не для того что написано на картинке, а для стабилизации свойств самого средства в чистом виде и ДО того как его добавят в раствор, т.е. о ней можно забыть она нужна лишь для удобства промышленного использования добавки. Теперь то что содержится 5-20% это как ни банально звучит смесь ПАВ, кислоты и стабилизатора кислотности и ПАВ, т.е. по сути не сильно отличается по составу и функционалу от всякого рода средств для чистки акриловых ванн. В общем сама по себе она конечно токсична и вредна для природы, но на фоне того говна под землей что содержтся в газонефтепластах вроде как и не выделяется. В общем меня другой вопрос озадачивает как такая ничтожная концентрации вызывает хоть какой то эффект, учитывая что смесь добавляют в песок который содержит сам по себе кучу минералов кроме двуокиси кремния которые могут реагировать с добавкой, снижая ее действие в несколько раз от и без того ничтожного. Сомнительно что-то либо привирают с концентрацией самой добавки в водопесчаной смеси.

Один компонент: этиленгликоль. По СанПиН 2.1.4.559-96 ПДК 1 мг/л, т.е. 0.1% по массе. Ну раз плотность 1.113, можно примерно считать, что и по объёму (в пользу подсудимого). Из таблички видно, что этиленгликоль как раз чуть менее 1 ПДК (кто рисовал, читал СанПиН!). Реально, при слик-фраке (там песка нет) на кубометр раствора халики заливают 2 галлона (чуть более 7 литров), то есть как минимум семь ПДК. С метанолом история ещё хуже. Лично в Форт Уорте наблюдал небольшое стадо слепых коровок. Попили не той водички. Кстати, господа: а где в таблице он самый: метанол? Хе-хе. А ведь он есть в рецептуре. Ну и далее по списку. Изопропиловый спирт. Ты будешь пить воду, в которой 0.3% антифриза? Конечно, если потом из сепаратора незметно, ночью, все слить в ручей, то каждый кубометр говна размешается на 50 кубометров чистой воды, и будет уже гораздо менее 1 ПДК. Ну и что? А из ручья будешь пить ниже по течению? А после кипячения? Тоже нет? А если процедуру повторить 18000 скважин х 12 зон ГРП в среднем на скважину? Да не знаю, чего тут комментировать. Ну разве что Ангарский ЦБК загрязняет природу примерно как 10000 гидроразрывов в год или чуть более. По логике: "чо, этим дебилам можна, а нам - нельзя?" Но это уже к жителям Ангарска и их долбоёбскому менегменту. ФГМ зело заразен.

Да я не спорю, что если его не под землю качать, а в речки лить он токсичен, я же так и написал, что сам по себе ядовит, а в составе с капающей из под земли дряни, вред дряни перевешивает вред от добавки. И кстати изопропанол обычнейший компонент (часто единственный) "спиртовых" салфеток от пыли и для бытовой оптики, окисляется до ацетона в организме поэтому в отличии от н-пропанола намного менее токсичен и применяется в салфетках и прочих спреях, как и антифриз которым обрабатывают самолеты и он стекает в окружающие аэропорт ручьи и речки и продается как тосол для машин, пить конечно нельзя но оба эти компонента достаточно не токсичны чтобы применяться в качестве бытовой химии. В общем не токсичней средства для мытья акриловых ванн. Другое дело объемы и нарушения при эксплуатации, сбросы и т.п. Метанол более неприятная вещь но его на картинке то нет, поэтому не комментировал.

Дык а я разве не написал, что при фраке 90% воды возвращается на поверхность? Это так и задумано, по технологии. Только неспециалистам про это не говорят, потому что придётся объяснять, куда эта грязная вода потом делась. Естественно, специалисты есть с обеих сторон. В Техасе есть надзорные органы и есть штрафы. Работает это примерно так же, как в и Западной Сибири. И с той же результативностью. Тезис, что "СГ так же плох для природы, кaк добыча обычного газа" - не принимается. Перечитай рaздел Зелёные. Если написано плохо и неясно, то надо, значить, эта, править, мон ами.

Надо бы переписать

Статья реально интересная но очень тяжело читается.

Переписывать не надо. А вот рихтовка по стилю нужна. Типа того, например. Почему черновик сейчас в инкубаторе, а не в основном спейсе.

Она нечитаема с первых же слов:

Почему начинается не с объяснения сути, а с одного из следствий? Представьте, заходит благородный анонимус, хочет узнать про сланцевый газ, что это вообще такое, а ему говорят «сланцевый газ — это захват власти в пендосии.» Нахуя так жить? Или вот что вообще значит «журнализды пиарят анальную хунту»? При чём тут анал? Почему хунта вместо хуеты? Я луркоёб со стажем, но этот слог осуждаю решительно. Нельзя так просто к любым существительным добавлять «анальный». Короче, если в первых строчках писать хуету и свои влажные мечты, вместо внятного чёткого однозначного определения, статью закроют, не добравшись даже до содержания.

Во-первых, статья уже не про газ, а про революцию. Во-вторых, луркоёб со стажем, конечно, знает почему статья в инкубаторе — потому что ещё не готова. В-третьих, а зачем статья в инкубаторе? А затем, чтобы неравнодушные луркоёбы со стажем нажали кнопочку «править» и улучшили её. В-четвертых, сначала был отыгрыш на тему «нетрадиционные углеводороды» → «нетрадиционная ориентация». Теперь переделано, на отыгрыш по революции. Какие-то артефакты остались. К чему это я? А к тому, что аффтор, очевидно в теме, пишет хорошо, ну-да иногда стиль болльше напоминает устную речь, чем велеричивое повествование, поэтому статью не нужно переписывать, а нужно рихтовать. — Не аффтор

Аффтор: согласен с пгедыдыщим огатогом! В оригинале статья вообще пылилась в запасниках и була уныла более чем на 100%. Потихоньку доводим напильником, хе-хе. Ну и таки да. Инкубатор есть инкубатор есть.

мелочи

1. В плане описания срачей обязательно нужно рассказать про Чемберлена и ответ ему («TruthLand»). Как я понимаю, ты в любом смысле ближе к теме.
2. Опять же, в плане описания срачей, нужно про бурление говн в этой стране. Ежели, ломы писать или тебе из-за океана не видно — что-то сам выжму.
3. Нужна заглавная картинка. Что-то убойное. Может карикатура какая…

И останется рихтовка по стилю.

Карикатуру запостил — подходит?

Карикатура пусть будет. Но имелась в виду заглавная картинка, «на обложку». Я какую-то притащил: графика убогая, но лозунг хорош. Может чего и лучше найдется.

Понял, поищем

Про Чемберлена допишу

Оки.

А бурление говн — ну я вроде как написал со всех сторон. Тот же aftershock.su. Чего забыл — подскажи. Вдаваться в вопли что Россия — это и то, и это, и родина Слонопотамов, — вроде бы не в тему. Вопят по любому поводу или даже без, хоть про нефть, хоть про губную помаду — одинаково. Разве что упомянуть каким-то боком поцреотов и ссылку на них?

Вставил 5 копеек про политизированность срача в РФии. А больше и не нужно.

Ага. Про Шариковых хорошо.

Постараюсь пройтись ещё по стилю за выходные и буду ставить готовность для привлечения напильников.

Пока с моей стороны усё, но ещё пошукаем карикатуру. Можно править и вызывать огонь на себя.

Пара вопросов по смыслу

1. Таки откуда берется метан в водопроводе? Понятно, кривые руки сантехников, но откуда?

Во время гидроазрыва некоторое количество газа загоняется в водоносные слои почвы. Очистка воды не может отделить газ от воды.

Не совсем. Про киношку я знаю точно, что газ не природный (в смысле СГ), а биогенный-болотный. Сделали изотопный анализ — подтвердилось. Где-то болото, что-то гниёт. Малоглубинная артезианская скважина 45 метров, вода идёт самотёком по прямой трубе сразу в дома и не успевает разгазироваться. Когда открываешь кран — давление падает, метан вываливается. Слышно, как кран «стреляет». Там, кстати помимо метана — болотный сероводород наверняка отчётливо пах. По нормам, надо возле артезианской скважины ставить бак из рассчета 200 литров на дом/квартиру, далее электронасос с автоматикой. Ну или если скважина позволяет, то поднять бак выше потребителей, тогда самотёком (как водонапорная башня). А по-хорошему, нужен ещё и озонатор, или для нищебродов — хлоратор. Ну и для совсем продвинутых — микрофильтр от хламидий. Но раз сэкономили на собственном здоровье — вот и результат. Кстати, в Австралии, на том же Сурате — вода повсеместно с метаном. Без всяких скважин и бурения. Нормальная питьевая. Некоторым местным с севера вода из крана в Брисбене кажется «химической». Утверждают, что есть привкус хлора. На мой вкус, и там и там — одинаково.

1. Почему BP — это «После Нефти»?

Таки официально. «Beyond Petroleum». Когда у них пошёл ребрендинг на зелёный подсолнух.

На официальном сайте «Beyond Petroleum» уже нету. Гугл пишет, что да, был такой лозунг у них. Как-то более четко надо обыграть, для тех, кто не в теме.

Согласен. Помассировали. Кто в курсе полу-переименования хватанет лулзов, остальные просто сходят по линку.

1. Картинка Барнетта это пример вертикальной добычи малодебитными скважинами это не продукт «сланцевой революции» посмотрите на поля Северной Дакоты или в Пенсильвании в Google Maps там всё гораздо более кошерно. Такая картинка только сбивает с толку.

Спутниковые фото С.Дакоты на Гугле — вроде бы 2009 года (тогда гонка на Баккене реально токо начиналась). Надо просто подождать, пока Гугл проапдейтится. Никакой сланцевой революции нету в природе — красные вам крепко ебут моск. Чтобы добывать газ и конденсат из стометровых линз надо — таки расставлять скважины по площади. Но я согласен, на Баккене будет немного по-другому. Вместо трёх школьных футбольных полей (с пиздецом) на каждом квадратном километре, будет один огромный национальный стадион на каждые 3 кв км. И на этих «стадионах» будет будет такой же мега-срач, если не хуже. Единственное преимущество — не надо столько дорог, но это пожалуй и всё. Природу на наебёшь. Она сама кого хочешь в любую Камасутру загнёт.

Вы просто сходите посмотрите на фотографии хотя бы тут https://www.google.com/maps/@47.7366989,-103.4881445,5641m/data=!3m1!1e3 разница между этим и картинкой достаточно существенная. И она вполне объективна поскольку горизонтальность скважины подразумевает, что она собирает нефть с большой площади в отличие от вертикальной с Барнета которые работали с низкодебитными ловушками. Поэтому когда показываю фотографию как пример «сланцевой революции» это чистая пропаганда. «Сланцевая революция» безусловно есть достаточно посмотреть результат а именно на графики добычи нефти и газа в США с 2009 года. Вот кошерная картинка для понимания почему это всё таки революция http://www.aei.org/wp-content/uploads/2014/09/oil-600x400.jpg . Если говорить про технической аспекты то перечисляя технологии и время первого применения нужно помнить, что главная разница в комбинации различных технических инноваций в один законченный продукт или метод плюс конечно цена вопроса. А так абсолютно любая инновация построена на прошлых инновациях, первый автомобиль к примеру это ведь просто телега с паровым двигателем, где инновация ?

Про аналогию с автомобилем. Революция — это ДВС. Всё остальное — плавная эволюция. Да, если поставить рядом первые поделки самодвижущихся телег и современный автомобиль, разница поражает. Но если поставить весь ряд — на каждом шаге изменения не такие уж существенные.

«„Сланцевая революция“ безусловно есть достаточно посмотреть результат а именно на графики добычи нефти и газа в США с 2009 года.». Ключевое слово — в США. Тащем-то, ресурсы заканчиваются и дырявить низкопроницаемые коллекторы придется. В США уже пришлось. Это всё развернуто в статье. — Не автор

ДВС тоже не революция там часть технологий ещё древними греками изобретена http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_internal_combustion_engine . Любая технология эволюциона, она всегда проистекает из предыдущих решений, революция она во влияние инновации на общество а не в самой инновации. Рост добычи в США имеет огромное влияние на весь мир, поэтому и говорят о революции. А статья этот аспект абсолютно игнорирует и занимается редукционизмом.

революция — это не влияние на общество. А резкие изменения. В отличие от плавных — эволюции. Паровая машина — революция. ДВС — революция. Буровые технологии сейчас — эволюция. Аффтор показал. Собственно рост добычи в сша — революция. Но в рамка сша.

Если то, что произощло в Америке с 2005 по 2015 год есть «сланцевая революция», то наша Хрущовско-Брежневская целина есть «хлебная революция». Наф сайд.

Кстати да. Аналогия очень адекватная. — Мимо проходил сочувствующий З. Ы. Но тянуть в текст, имхо, не нужно. Кстати, есть тема добычи ништяков с шельфа. Тоже картину сильно поменяла, но громким словом «революция» не пиарили.

'Вот кошерная картинка для понимания почему это всё таки революция http://www.aei.org/wp-content/uploads/2014/09/oil-600x400.jpg.' В Америке есть статистика добычи аж с 1859 года (ссылочка в конце статьи). Почему ентот ваш график ВНЕЗАПНО начинается с 1986??? То-то.

Что сказать хотел болезный ? Сейчас добыча нефти в США практически вернулась к своему пиковому значению 70х годов, изменение это произошло за считанные годы послед десятилетий снижения добычи. Это революционное изменение. Что тут не понятно ?

Да как раз всё понятно. На графичек ASPO (того что под Хаббертом) поглядь, и будет просветление в голове. Громким пиаром, грохнув пенсионные накопления мелких инвесторов, был отсрочен приход пика газа на 15 лет. 15 лет — это хорошо тем, кому сейчас за шестьдесят. Потому как они не увидят того медленного и плавного пиздеца, что начнёт наступать несколько позже. Пиздец хорошо описан тут: Мак-Кай Хьюстон-2030: Нулевой Год. Чисто по-американски, проблема была отложена. Вместо того, чтобы заниматься бридерами или термоядом, типа порешали. Ну и удачки. Хотя, и для термояда 15 лет — нелишне. Но кинут ли ресурсы туда, вот вопрос.

Точно так же, сломав жизни куче героев, в СССР «целиной» была какбэ отложена покупка канадской пшеницы, чтоб дорогой Леонид Ильич со товарищи смогли доаппаратить до полного маразма и счастливой смерти в спокойной, дружеской атмосфере застоя.

Мы тут заметку пишем про факт «сланцевой революции» в США или про наши прогнозы к чему она приведёт ? прогнозов есть очень много разных. Заметка про «сланцевую революцию» без графика добычи нефти в США это мега файл.

Графичков дохера в другом запиле того же аффтора Портал:Ниасилили/Пик нефти, взлетать будут один за другим. Нужно ли дублировать? Ну и брать, конечно, надо за всё время, а не кусок с экспоненциальным ростом. — Мимо проходил сочувствующий

График пусть будет хоть от 1000 года от нашей эры, просто должен быть явно обозначен период экспоненциального роста добычи с 2009 года и по наши дни. Это огромное изменение. Даже если революция приведёт к голодомору и гражданской войне сам факт революции это не отменяет. Если этого графика нету то от прочтения статьи людям будет казаться, что это целиком виртуальный феномен без реальной составляющей.

Начинается. Во фразе «просто должен быть явно обозначен период экспоненциального роста добычи с 2009 года и по наши дни» мягко и ненавязчиво опустили «в США». Второе. Лично у меня против графика два возражения:

• Что это поменяет в тезисах статьи? Чем Вам не нравится первая же фраза «Ползучий захват почты и телеграфа рынка в одной отдельно взятой стране углеводородами нетрадиционной ориентации», где кратко описывается суть явления.

Это фраза иносказательная и поэтому суть её непонятна для человека не в теме, тем более она не верна даже как аналогия. График добычи нефти в США говорит внятным языком о чём собственно сыр бор.

«Это фраза иносказательная и поэтому суть её непонятна для человека не в теме» Товарисч, Вы берега не попутали? Если эта фраза понятна двум человекам в теме (автору и вам) и как минимум одному не в теме (мне), то в чем вопрос? (Все по фактам и все ради лулзов — первые начала термодинамики лурка) Хорошо, найдутся индивидуумы, которые поймут иначе, и даже вообще не поймут, так в тексте всё разжевано.

«тем более она не верна даже как аналогия. График добычи нефти в США…». Меня гложут смутные сомнения, что ВП не в статье а в Ваших аргументах. — Мимо сочувствующий проходил

Ещё раз медленно: «сланцевая революция» это взрывной рост добычи нефти и газа в США после десятилетий падения добычи, рост который за считанные годы смог дойти практические до исторических максимумов добычи. Из фразы в статье не фига не понятно и не видно а из графика это явно видно.

Взрывной он или ползучий — это всего лишь оценки. С 2009 до 2015 прошло 16 лет. Это не «10 дней, которые потрясли мир». Вот такая оценка. Почему нет?

Вот именно !!! «взрывной» или «ползучий» это субъективные оценки а честный график это объективный факт на который можно посмотреть и пусть каждый для себя решает ползучий там рост или взрывной а не слушает позицию той или другой стороны.

А можно поинтересоваться. «Честный график» это какой? Добыча TG/SG в США? Ну да, там будет экспоненциальный рост. Добыча TG/SG вообще в мире? Тоже экспоненту покажет, но медленее. Газа вообще в США? Еще медленнее. Газа вообще в мире? Так нет там никакой экспоненты. — Мимо проходил интересующийся

Честный график это добыча всей нефти и газа в США, мы же про революцию в одной отдельно взятой стране сейчас говорим.

Ну вот бабанец: график добычи Лунского. 2009 - ничего. 2010 - бабах!!! За миллиард куб футов в сутки. И нифига не падает. То есть, Лунское ступенькой - это нифига не революция, а в Америке -- так сразу революция? На деле и то и дригое - нормальная работа по освоению месторождений. И никаких революций.

Можно ещё показать отдельно добычу нефти и газа в США и в мире типа как тут http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2014/09/CrudeOilPeak.png , видно что добыча в США покрывает снижение добычи во всём мире и ещё добавляет роста.

Где на графике по ссылке революция?

Да везде собственно там ведь просто не видно, что было в 2008.Для понимания посмотрите на последние 2 графика тут http://peakoilbarrel.com/world-crude-oil-production-geographical-area/

> Да везде собственно там ведь просто не видно, что было в 2008

Пацталом. Это фееричный пиздец какой-то. Там графиков овердохуя, почему я должен сомтреть на последние два? И главное — где на последних двух графиках «взрывной рост»? — Мимо проходил и смеялся

Сейчас заметил что автор добавил в статье, что этот рост на самом деле какой то там конденсат а не нефть так пусть изучает мат часть, это именно нефть при том самых хороших сортов.

Ну, это пусть уже сам аффтор отдувается. Свое мнение не в теме отпишу в топике ниже.

• А если ничего не поменяет, то зачем это занудство?

— Мимо беспартийный проходил

Впрочем, если есть желание — напиши альтернативное мнение. Постебаемся.

Как говориться. Chalenge accepted. http://mirvn.livejournal.com/tag/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B Тут пара десятков статей обсасывающие все аспекты сланцевой нефти и газа, большинство из них написаны мной или с моим участием.

Значит так. Никакого альтернативного мнения, БЛДЖАД! В том смысле, что в статье не должно быть и не будет никаких разделов «Альтернативное мнение», «А вот другие товарищи считают», «BBC сказало другое» и прочей хуеты. В любой лурковской статье такого быть не должно, БЛДЖАД*2 раза. Ежели у товарищей красных бурильщиков есть альтернативное мнение, то оно должно быть органически встроено в повествование, чтобы у бедолаги читателя не возникало ощущения, что писал шизофреник. Как это можно сделать? Очень просто. По-ленински. Делай раз — тезисы (ваши тезисы, тезисы в статье, с которыми не согласны), делай два — аргументы и факты. И всё в обсуждении, БЛДЖАД*3 раза. Аффтор тут, производит впечатление, что вменяемый и в теме. Либо отобьется, либо договоритесь. Как-то так. Третье начало термодинамики лурка — лурк не участвует в драмах, а бытоописует их. — Мимо проходил беспартийный сочувствующий

реверанс автору

язык и стиль статьи шикарен:

Однако, добыча в Северном Море уже снижается, а экспортный потенциал России — не бесконечен. Лет через десять всякие Румынии, Польши и даже Германия с Италией — с удовольствием раздвинут ножки. Встречи с революционной солдатской массой неизбежно приведут к абортам ложками в подвале. А пока, крупные компании, типа «Эксон-Мобила» за свои деньги втихушку бурят именно «разведочные» скважины. Объявляют «нерентабельными» (при текущем законодательстве, они и есть нерентабельные), — и уходят. Чтобы году этак в двадцать пятом, когда экологические законы ВНЕЗАПНО полегчают, а ножки раздвинутся, было ясно, куда именно вонзать наш красный пролетарский.

лол, я не знаю как там в омеригах, а в этой стране скважина, простоявшая в консервации 10 и более лет с вероятностью овер9000 процентов не возбудится, то есть не даст, то есть короче притока не будет. хотя может святой МГРП на менструации рыжей девственницы в полнолуние и решает

Насколько я понял, речь не о том, чтобы в 25-м году расконсервировать скважину, а в том, чтобы знать куда там нужно бурить. Как можно было понять иначе? — Мимо проходил

уёбок, разведочные стоят в каычках, то есть аффтар кагбе намекает что нихуя они не разведочные! так понятней? впрочем, всем похуй

Да пошел ты нахуй.

Ну таки да, кавычки надобно убрать и поставить курсив, а то возможно двоякое прочтение. Скважины именно разведочные: малонаклонные с полным комплексом ГИРС. После бурения их цементируют. Как было сказано, в Техасе таковые бурились за 30 лет и более до "революции", все данные легли в архив.

Навшаблоны

{{IRL}} предлагаю убрать — очень уж мутный шаблон. Не нравится он мне. {{Вещества}} предлагаю добавить, там есть блок с ненаркотическими, вот туда и пойдет в виде «Сланцевого газа». Ы?

LTO

Про LTO это просто неправильно это качественная нефть без примесей а не менее качественная почитайте хотя бы вики http://en.wikipedia.org/wiki/Light_crude_oil Нефть марки Брент это LTO, нефть марки WTI это LTO, нефть добываемая на крупнейшем месторождение Саудовской Аравии это LTO. То, что цены на LTO в США ниже связано не с качеством нефти а с тем, что американские НПЗ оптимизированы под более тяжёлую южно американскую нефть, за пределами США LTO стоит дороже чем более вязкие сорта.

меня гложут смутные сомнения, что ОП путает «Light crude oil» и «(Light) Tight oil». Но ужо пусть аффтор отдувается, почему из LTO нельзя гнать керосин и дизтопливо, а из LCO — можно.

Я вам ещё викапедию процитирую:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tight_oil

Tight oil (also known as shale oil or light tight oil, abbreviated LTO) is petroleum that consists of light crude oil contained in petroleum-bearing formations of low ::permeability, often shale or tight sandstone

То есть LTO это тот-же LCO. Там главное это градус.

конечно, нужно заслушать начальника транспортного цеха. Но вот человек «не в теме» интересуется у ОПа, «Легкая техасская нефть» и LTO в Северной Дакоте — это одно то же? — Мимо беспартийный проходил

Просто смотрите на градус:

An average API gravity of 41 degrees, similar to other light crudes; http://www.northdakotaoilcan.com/bakkeninfo/BakkenCharacteristics/

Сайт финансируется Chesapeake Energy и состоит из качественно-подогнанного инвестор-вранья чуть менее чем полностью. Читайте мифы, а потом ищите в интернетах опровержения. Про LTO и почему не выходят дизеля-керосины написано у Мак-Кинсли. Там же найдёте, чем LTO отличается от Техасской, хотя и примерно тот же АПИ. Состав нефти — это вообще-то массовые концентрации алканов от С6H14 до там всяких С20 — асфальтенов. Выразить 14-16 чисел одним магическим номером — ну это как есть всеразмерные купальники, примерно.

Внимательно медицируем на картинку процентов содержания лёгких фракций в различных сортах нефти и делаем соответствующие выводы. http://i.imgur.com/chOmBe5.png https://www.afpm.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4229

Посылать в спец гугль это мего круто, давай прямую ссылку где обосновавают все эти мега интересные истории, или я начинаю цокать статью.

West Texas Intermediate which has an API gravity of 39,6° API

Вот текст автора:

LTO, лёгкая нефть из низкопроницаемых коллекторов, собственно нефтью не является. По свойствам она ближе всего к газовому конденсату, и в ректификационной колонне даёт главным образом бензин и лигроин. Более тяжёлые политические фракции перегонки: керосин и газойль (из последнего делают дизтопиво) не выходят.

Вот картинка из его ссылки http://i.imgur.com/jOoNV2R.png. Отлично видно, что там есть 10% дизеля столько же сколько в WTI, и есть 17% керосина больше чем в WTI по сравнению с WTI. На моей ссылке http://i.imgur.com/chOmBe5.png есть сравнение лёгких фракций это последняя колонка в таблице видно, что она не отличается существенно.

Пока видно, что аффтор был излишне категоричен насчет керосина. А про «последнюю колонку» даже не смешите, это растворенные в нефти газы, речь тащем-то не о них.

Нет это не растворёны газы не надо фигню генерировать в унисон с автором C1-C4 это лёгкие фракции которые относятся к конденсату да можно назвать их растворёнными газами если хочется и это будет даже в каком то смысле правильно но всё что ниже С4 это уже нефть и по моей таблице видно что состав лёгких фракций не запредельный и вообще это гораздо лучше чем иметь тяжёлые фракции которые вам дадут не бензин и дизель а асфальт который не горит.

ОМГ! Ты в школе учился? С1-С4 — это именно газы. С5 — условно жидкость (n-пентан кипит при температуре тела). Не любая горючая есть нефть.

Короче нефть у вас что ? Дайти состав тогда и сравним. По моим данным и даже по данным автора LTO это нефть.

Можно уже поправить статью ?

Дождемся аффтора и его комментариев. А нащет правок, ну нет тебе доверия. Текст именно что править надо (посмотрим еще насколько), а не удалять.

В удалёном нет не одного правдивого слова нечего там править

LTO отмассировано. Реально там проблема с существующей технологией нефтепереработки — читайте по ссылочке. Для примера, можно переделать завод синтетического коврового покрытия под изготовление персидских натурально-шерстяных. Но затратно, и никто этим за просто так заниматься не желает.

Я изменил ещё немного, и убрал срачь про API там были неверные выводы как мы согласились а если их менят то непонятно зачем это вообще нужно

А вот забавно

Про пеар, революцию и википедию. тут США уже обогнали РФию по добыче природного газа. Ага, в 2009 году, см. Рис. 11. А википидоры пишут, что мем пошел в оборот в 2012 году см. w:Сланцевая революция. Кому верить?

Если верить гуглу то мем получил популярность в 2008—2009 году https://www.google.com/trends/explore#q=shale%20gas

Ну так иди в википедию и там победи всех.

А по существу есть, что сказать?

НетЪ. Ибо ссылка требует пароля от гугла, а я его забыл (не шутка).

UPD: зашел я в эти тренды. Через жопу, то есть через IE. Так вот. Товарисч, а понимаете ли вы что такое мем? мем, суко, это не тренд.

А понимаете ли вы товаришь тренд чего имено вы видете ? Это количичество поисков словосочитания «сланцевый газ» публикой из интернетов, публикой кототорая пытаеться понять что такое этот ваш сланцевый газ тоесть понять суть мема.

Ежели добропорядочные бургеры хотят узнать, о чем им вещают из зомбиящика для привлечения ихних инвестиций — это исчо не мем.

Графики

Короче не кто не смог сказать почему показывать нормальные честные графики добычи нефти и газа в США с ссотвествующими подписями это не верно, поэтому я собираюсь вставлять вот эти два графика что-бы люди смогли понять в чём суть «сланцевой революции», есть ещё коментарии по делу ?

Добыча сырой нефти в США http://i.imgur.com/AgOPQJw.png

Этот график есть разводка лохов, потому что около 25% 2013 года: бутан, изобутан, пентан, изопентан (АКА NGPL). А правильный график добавлен в статью. Из NGPL ни бензина, ни керосина не делают, а делают пластмассы и всякие другие полезности, но NGPL — всё-таки тяжёлый газ, а не нефть.

Разводка для лохов на вашем графике у меня добыча сырой нефти из перво источника дайте источник вашего графика и сравним.

Вернемся к графикам. Я вот не вижу, чем график по ссылке лучше графика от аффтора в статье. Цифры-то и динамика те же самые. Только у аффтора разложено по типам и до 2013 года, а у Миши не понять, что именно считается, и до 2010 не дотягивает.

У меня цифры по 2014 вот источник http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_crd_crpdn_adc_mbbl_a.htm Автор источник не указал

Если у тебя цифры до 2014 года, то на графике должна быть отсечка «2010», а её нет. К цифрам на графике в статье есть претензии? Я пока вижу одинаковую картину, но у автора она рельефнее.

На моём графики шаг 20 лет поэтому изображён 1980 и 2000 а 2010 нет. Кроме того я же дал ссылку почему так сложно нажать и проверить ? У автора неправильное деление на нефть и газовый конденсат и неправильные значения добычи нефти вот подробная разбивка http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_sum_snd_d_nus_mbbl_a_cur-1.htm

Ну ок. Смотрим последнюю цифру. Она есть ~3,6. У автора: 36 складывается, как «честная нефть» + «ЛТО» + «газовый конденсат» + «NGPL», по EIA 3,6 складывается как «Crude Oil» (2,7) + «NGPL». Получается, EIA в «Crude Oil» сложило и «честную нефть», и ЛТО газовый конденсат. Не так? У тебя просто 3,6 — это даже обсуждать смысла нет, что обозначает эта цифра.

У меня не 3.6 а 3.2 поскольку у меня до 2014 года а у автора до 2013. Автор не как не обосновал своего деления на конденсат LTO и прочее откуда это пришло ? EIA не делит нефть на эти категории поскольку как мы уже обсудили LTO это не конденсат а нормальная нефть не хуже других.

Мнение того же аффтора про подсчеты БП и EIA тут. Забавное пишет. Общая цифра у аффтора бьется, а значит и к другим цифрам доверие есть. Выделить LTO, по твоей логике, нужно обязательно, ибо эта компонента и показывает сланцевую революцию (в части нефти). А что есть LTO — не обсудили, а обсуждаем. Пока мне, как посещавшему уроки химии, ясно, что если алкан длинный — его можно развалить на короткие, а из коротких собрать длинный — совсем другая история.

Длиные фракции это ведь не только беньзин это ещё и асфальт который хоть и полезный но по сути отход производства и гораздо менее полезный чем беньзин или нафта которые получаються из C5-C6 поэтому я бы не возносил на пьедестал старую добрую ламповую нефть

это пиздец какой-то. Миша, вы в школу ходили? С6 в бензин, конечно, входит, но октан — лучше. никакой нафты из с6 вы не получите. А из асфальта крегингом — и бензин и керосин и дизтопливо.

Замечательно жгёте я прослезилься, ещё посчитайте сколько вы энергии потратите на добывание беньзина из асфальта.

Миша тут приводил этот «пруф» [7], а потом стыдливо удалил.

В вашем «первоисточнике» вашего же графика нет. И вообще забавно, состав нефти с Баккена обсуждается на тему, как его перевозить. Что специальных исследований нет? Второе, в этом первоисточнике я не нашел ничего, чтобы противоречило мнению автора (да, бензин можно делать, а вот керосин и дизтопливо — уже хрен). — Мимо проходил

Тут график про состав это в другой теме, но автор писал посмотрите на фракции я взял и посмотрел не вижу не каких подтверждений слов автора поэтом стираю его высер про LTO до момента когда он предоставит достоверную информацию подтверждающие его слова.

Давай разберем по пунктам

Афтор назвал твой график — разводкой для лохов.

Ты возразил, но привел пруф совсем от другой темы.

Афтор (в том числе в тексте) указал, что нужно смотреть на фракции.

А по твоему пруфу НЕТ раскладки по фракциям (есть на странице 13, но там всё, от гептана и тяжелее, свалено в кучу).

После чего ты удаляешь кусок текста, в том числе и тот, где призывалось смотреть на фракции. И стыдливо удаляешь свой «пруф» из обсуждения.

Ну и кто ты после этого? К тесту больше не лезь, «в связи с утратой доверия».

По пунктам этот линк я запостил сюда по ошибки он у меня в теме по ЛТО лежит, тут первоисточник не он а агенство EIA

Даже если запостил по ошибке, но на него успели ответить — удалять не надо. Некрасиво это.

У меня есть процент лёгких фракций это то, что по утверждению автора должно делать LTO не нефтью а газом.

почитай первую статью по ссылке аффтора из треда про LTO, там есть картинка, что из неё выгонятется и в каких процентах. Если ленивый — вот прямая ссылка [8]. Кроме того, в удаленном тобой тексте не говорится, что LTO — это газ. А говориться, что а) керосин и газойль не выгонятся, а) классификация месторождений делается в большей степени по произволу, а в меньшей — по составу.

Автор сделал в тексте не обоснованное утверждение я лживость его утверждения доказал показав таблицу. Поэтому и стёр его необоснованый текст.

Какую таблицу? С плотностью по API? Непроканало. А таблицы от тебя с фракционным составом не видели. Это раз. Кроме того, если тебе не ответили за несколько часов, или даже за пару дней — это не повод махать шашкой и устраивать СО.

Перенёс ответы в тему про ЛТО

Добыча газа в США http://i.imgur.com/VbxeYoH.png

Ничего ты вставлять не будешь. Потому что это ты не доказал необходимость этих графиков. Дабы не было недоразумений. Я не за революцию, и не за контрреволюцию. Я за лурковский контент. А лурковский контент, БЛДЖАД, это не реферат. Теперь по делу почему графики не нужны:

• Они демонстрируют рост произоводства газа и нефти в США. Так с этим никто и не спорит. В том или ином виде это в статье указывается.
• Трактовать их можно по разному. Например, так: никакой революции они не показывают (угол наклона в 2000-х такой же, как до 1970 года), а показывают застой, стагнацию с 1970 по 2005 годы.
• Рассматривать графики добычи в США в отрыве от общемировой добычи нельзя, а значит надо тащить графики общемировой добычи.
• и конца краю этому не будет. Вместо статьи получится комок хреново читаемого занудства. Зачем?

В статье про сланцевую революцию должен быть явно показан факт изменения которое обсуждается в заметки это очевидно. Если этого факта в статье не представлено то статья пропаганда одной из сторон, интерпритация графика может быть разная пусть каждый увидеть то что хочет. Можно показать мировую добычу на одном графике вместе с США это не сложно сделать.

Исчо раз повторяю, статья на лурке — это не заметки (например у тебя в бложике), и не реферат для школоты.

Предупреждаю я не будут тратить бесконечное время на доказывание очевидного каждому анонимусу с непонятной мотивацией. Я лично представился и готов слушать нормальную ::аргументацию от нормальных людей.

См. подпись. Не модер, конечно, но досмот. И мне нахер не надо истории, когда из почти готового черновика всякие приблудные зануды делают не пойми что, с унылыми графиками и спорами в тексте, а потом приходят выпускающие модреры и выносят вердикт «затянуто, уныло, сократить». — EUgeneUS PS. Как ты понял, возражения против графиков тут связаны с формой статьи и сутью лурки. А уж до чего вы там с автором договоритесь — это ваше дело. Внимательно слежу за спором, но скорее со стороны. Может чего и придется поменять, посмотрим.

Мишина правка

Вот эта [9]. Вот же неймется пламенному революционеру. Мнение досмота-дилетента:

1. Вот я хрен знаю, «LTO — это типа газового конденсата», или таки «LTO — еще более сладкая, чем LTC».
2. Мишины правки вызывают сомнения, он какой-то идейный. И ему похуй на стиль и взлетабельность статьи. Главное «правду» сказать

Мне главное сказать не «правду» а правду, всё что я пишу обосновано в серьёзных источника, а Лурк не смотря на стиль всётаки не для выдумавания офигительных историй.

Твоя правда включает не только цифры, но и твои оценки их (не всегда корректные, как показали дискуссии выше). Если бы не это обстоятельство, споры с тобой были бы гораздо короче и гораздо продуктивнее.

Можно конкретный пример не правильной оценки ?

1. Но просьба к афтору — вы уж как-нибудь попробуйте договориться.
2. Note с плотностью возвращать не надо. Загромождает, выглядит лишним.

Дизель != солярка

Я что-то не понял, чего это автор вдолбил себе в голову, что дизеля и реактивные самолёты могут работать только на солярке и керосине соответсвенно? Современные двигатели да,рассчитаны на соляру и керосин (так как наибольшее КПД достигалось, причём не по энергии, а по деньгам). Но в общем дизельный, а уж тем более турбинный двигатель являются очень всеядными — использовать можно хоть мазут (даже «топлёный» битум), хоть самый лёгкий бензин (с присадками), хоть спирты, хоть угольную пыль. Нужно только спроектировать заново. Это, конечно, проблема, но не неразрешимое препятствие.
И да не стоит списывать пар со счетов. Сейчас не 19-й век и современные ПАРОходы имеют КПД чуть ли не выше чем дизеля.

> Нужно только спроектировать заново

подумаешь, ерунда какая. Спроектировать заново. Реактивные двигатели под угольную пыль.

А про пароходы с КПД, как у дизеля — пруф, пожалуйста. Чтобы КПД был как у дизеля, температура пара должна быть как у горящей солярки, и это без учета бОльших потерь.

ещё

Участник:N-gineer/Сланцевый газ

Это дубль старого черновика.

О стоимости нефти и газа

Добавить бы какой-нибудь график иллюстрирующий изменение стоимости того чего они там добывают от времени. Например цена нефти очень нехило начала расти после 2002 года, когда Митчел уже заебался и продал свою компанию. Это к вопросу об убыточности/прибыльности добычи.

Реально, цена нефти на NYSE к прибылям или убыткам чисто «сланцевых» нефтекомпаний отношение имеет, но далеко не прямое.

Почему? Потому что чисто «сланцевые» не имеют в активах ни оборудования, ни постоянных сотрудников, у них есть только большие боссы и «лизинг» — сами участки месторождения, и то не в собственности, а в аренде. Самый простой пример: проектировщик горизонтальных скважины — независимый консультант, 40 лет бурового опыта. Если цена Брента $100, консультант выставляет за день своей работы от $1250 до $3500 (да, не описка, это в день). И компания платит, потому что иначе консультант уйдёт к конкуренту, а ты будешь бурить скважину по проекту школоты прямо из универа. Но школота тоже выставит по штучке за день — извините, рынок! И так с каждой скважиной, с каждой железкой и с каждым литром химии. Когда рынок падает, то школяр остаётся без работы, а консультант, из чистого уважения к вам, скидывает до $650 в день.

Другое дело, что цена Брента падает быстро, а у тебя с консультантом контракт аж до июля 2016. Хочешь разорвать — ну, неустойку на $пол-лимона — и по рукам! То же самое с буровыми, командами ГРП и так далее. Но по-пять же, и по поставкам нефти может быть хеджированный контракт. Пофиг сколько на Бирже, а мы договорились на 7 месяцев по $72.60 и баста! (Почему и бензин на заправках не скачет как нефть на бирже, а двигается плавненько).

График нефтецен показывает степень ФГМ биржевиков (зашкал!) и на страничке о кагбэ сланцевых вроде ни к чему. Есть ещё графики: месторождение такое-то, цена нефти такая-то. Это на 90% фигня, потому что цена тендеров бурения и строительства плавает в 1.5-2 раза в лёгкую. Не стоит даже заморачиваться — в статье и так цифромания.

А если конкурирующий рынок труда уже насыщен специалистами из-за сокращения выработки? Один из посылов статьи состоит в том, что когда сланцевая революция доберется в Европу, там неизбежно произойдет экологический пиздец. А если цена на нефть будет достаточно высока, что в неё можно будет заложить экологические расходы?

В том, к сожалению, вся и проблема, что деньги — это сейчас даже не бумажки, а нолики и единички где-то глубоко на жёсткий дисках. Цена нефти зависит на 75% от скорости работы американского печатного станка, который даже уже и не печатный станок вовсе. Когда на рынок, грубо говоря, нажатием скольки-то кнопок можно вбросить любое количество долларов — то и цена может быть любая. Вот сейчас грохнулось — так локальные БП начнутся и на «обычных» месторождениях, норму прибыли всем охота…

Вердикт

Нет, братюни, это уже Эребор. Ебическая стена текста со специфической терминологией, формулами и прочей нифига не легко читаемой хренью. Временами статья походит даже не на википедию, а на учебник геологии. Надо бы ее как-то подсократить хотя бы на треть, а то и на половину и улучшить удобочитаемость для масс.

Даю еще два месяца на переработку.

А может это и хорошо? Может в этом и есть сермяжная правда?

• В статье просто все очень подробно разжевано, в частности решения срачей, которые возникали в обсуждении. Получился очень нехеровый обзор темы, гораздо более развернутый, чем в большинстве статей «на тему». Не хотелось бы это терять.
• Что касается терминов, так акронимами\укронимами подсветили…
• Если таки настаиваешь, что надо курощать, черкни что-ли, названия разделов, наиболее ракообразных по твоему мнению.
• Как отнесешься, если детали (которые на срачи влияют) будем прятать в NB?

Мне как-то даже наоборот нравится, что эта статья даже лучше и понятней, чем на википедии. Но в то же время я очень сильно сомневаюсь, что в статье нужны такие точные и подробные данные:

> Коллекторские свойства: пористость — от 20 до 30%, проницаемость — от 1 до 500 мД, водонасыщение — от 10 до 40%.

. Все это, а так же термины (русть и с акронимами) очень сильно ухудшают читабельность статьи и ее понимание рядовым юзером. Даже я сам смог дочитать ее до конца лишь с 3-го раза ибо хардкор. Курощать надо не конкретные разделы, а всю статью целиком, вырезая не нужные пассажи вида

> В США, нефтезаводы в-среднем используют смесь (бленд) трёх нефтей: на 1 баррель WTI, 2 барреля Арабской Средней и 1 баррель мексиканской Maya. Плотности, соответственно: 39,6, 30,2 и 21,8 API. Посчитайте среднее, товарищи. Если получили 30,45 API — учите буржуазный матан. Правильный ответ: 30,21, так то.

. Ибо информативность у них нулевая, а сложность понимания материала они увеличивают в разы.

Все эти цифры, конечно, снижают читабельность. Но с другой стороны, они же постоянно жуются в срачах на тему, а тут аффтор любезно их предоставил. Более того, второй твой пример появился в статье после срача в обсуждении (как точка в нём)… Какой-то баланс нужно найти. Может таким путём: [10]?

Я бы не парился на этот счёт. Не стоит ориентироваться на тех, у кого не хватает iq не только на то, чтобы без закипания мозга понять числа, но и на то, чтобы пробежать мимо этих чисел глазами и перейти дальше. Числа — это способ изложить факты, и в указанном случае весьма показательный способ. Я далеко не геолог, но они вполне описательны для меня. То же самое про термины — если кому-то ниасилить текст с незнакомыми словами, то его надо троллить в комментах, а не прогибаться под него. — Срикет

Да ладно тебе. Проект таки развлекательно-познавательный, именно в таком порядке. И если есть претензии к читабельности статьи — их нужно решать.

Одобряю — ß

Статья

Мне больше нравилась старая версия, в которой труъ коммунисты будущего (то есть — гидролизный бензин-керосин) были в самом конце.

Перечитал

Я несколько месяцев назад читал старую версию и перечитал ее сегодня.

Могу сказать, что критика выше — как свист в хуй. То есть: цЫмес статьи, тяжелую сермяжную правду с числами и терминами, чуть подчистили, а легче читаться оно не стало. Лучше бы не термины искореняли или под скрытый текст прятали, а писали акронимами-укронимами. Их там есть, но не достаточно. Но это пиздеж. Структура мне понравилась — ее поломали в какой-то момент, но сейчас снова все ок.

Тут другое. Я не знаю (и не хочу долго дрочить историю правок) один это автор или нет, но такое впечатление что один человек пишет серьезный текст, а 20 разбавляют его хуями и смехуючками. В общем, советую чуть поднять градус серьезности, убрав значительную долю мата и петросянства. (Сами же ставите статьи на переработку, куда этого говна натащили слишком много.) При этом революционные аналогии не трогать, блджад, они охуенные.

Вот где-то так. — Ваш бывший пейсатель 23:50, 15 июня 2015 (MSK)