Обсуждение:Т-90

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

1

«на настоящей войне модули менять будет некому» — Автор, ты идиот? Никогда не видел, как в полевых условиях меняют двигатель?

Годно

А почто мою правочку откатили? Ура-патриоты?

—Анонимус Норм статья

Сёма, не забывай разлогиниваться.
че ошибок куча, автор, расставь запятые.

Никогда не нюхайте героин, это поможет на два дня, потом вы умрете. Статья-ёбаный ужас и кошмар, писал ее полный дегенерат и кретин который ходит наверное в 7 класс. Это все страшно как ядерная война!

Обосрамс так обосрамс.


Ебаааать…Удалите сие!

Мрак и ужас.

У меня такое предложение-забанить автора по IP! Мир станет лучше и чище, без школьников-теоретиков —Привет с 2чей /wm/

Вот по душе мне, как брутальные стальные броневозки, так и здравые лулзы! И поэтому желаю автору быть нанизанным жеппой на ствол этого самого шушпанцера в назидание другим идиотам.

Нет, ну это совсем пиздец. Бред и нечитаемо. —Анонимус

Норм статья. Не забудьте добавить, что у этого говна движок от Т-34, ходовая от Т-44, а в целом он по сути является неглубокой модернизацией Т-55 с установкой новой пушки, АЗ, примитивной СУО и пустых коробок ДЗ.

Я эти совговые Т90 ебашил пачками из стингера. броня гафно! пушка гафно. ходовая гафно. В общем олицетворение совга! Меркава в 100500 раз лучше. — Анонимус из ZOG.

А танки летают? -Конечно летают, только низэнько-низэнько. я просто хуею какие у нас тут специалисты в вооружениях статьи пытаются писать Вся хуйня из интернетов в кратком изложении. Может сначала с Т-72 начнете? Т-90 не очень меметичен. Да, про барабанный автомат — афтар, сцуко, в WOT обыгрался? Автомат баробанный вам что скинуть источник?—Анонимус

Ну-ка, а то я всегда думал, что там карусельного типа. Порви мне шаблоны, порви мне полностью.

Справочник для командира танка Т-72 1985 год Воениздат чёрным по беломунаписанно автомат баробанного типа, а что такое WOT камрад?

За авторством Горбункова С. С.? Единственное, что могло там быть написано (если эта книга существует, в чем сомнения) — «Электромеханический автомат заряжания безкабинного типа… и т.д и т. п.» остальное жаргон. Да, и в 85-м Т-72 уже давно не выпускался, уже принимался Т-72Б (официально, неофициально был и раньше как «Т-72А позднего выпуска»).
какой карабин в такнке, наркоабрамс чтоле дохуя?
Чукча не читатель, чукча писатель?

Тарасенку, Тарасенку в статью, только неусыпносвидомитый одессит спасёт ситуацию!

АААААААААА! ЗАЧЕМ?! ЗАЧЕМ вы превращаете Уютненькое в Педивикию со смищными текстами? Где лулзы? Здоровые, годные лулзы где? Я вас спрашиваю!—Мимо проходил

  • главное что доставляет! а за петросянством это в абсурдопедию
Тащемта, раздел «Меметичность» состоит из лулзов наполовину. Одна только двадцатая модернизация Т-34 чего стоит.
    • Чем доставляет, товарисч? Луркоязом, которого нет на Педивикии? Про эти ваши танчики я могу и там прочитать. А на абсурдопедии юмога нет. Там УГ.
На педивикии придётся с боем прорываться через туеву хучу «правильных» терминов и официального языка, что нубу в 99,999999% случаев не под силу. Причём, ЧСХ, многого из того, что есть здесь, нет и на ней, потому что неэнциклопедично, видите ли. Здесь всё максимально простенько и доступненько, уютненько. К тому же, это ты за знаниями пойдёшь на Википедию, а ЦА Луркоморья не побежит туда никогда. Поэтому ликбезим тут. В конце концов, не говорите мне, что Т-90 не меметичен.
А, все ясно, доступная ганглию школьника инфа. Ладно, хай будет.

Блять, «Ядерные снаряды»(в танковом то орудии, хотя такчтические ядерные снаряды создавались для артиллерии только и для стрельбы на расстояния БОЛЬШЕ 5 км, соответственно снаряд там в корне дургой), Разнести любой танк ФУГАСОМ(Основное поражающее действие — ударная волна, а любой ОБТ имеет защиту от ОМП, в том числе от ударной волны ядерного взрыва)…Не подколиберным, не куммулятивным, а блять фугасом.

Ну да забавно получилось. Особенно если учесть что самый маленький снаряд с ябч есть только калибра 152 мм. На 2с19 штатно 1 штука снаружи в бочкообразном контейнере. А так пушка 72ки например на 10ку метает ОФ снаряд, это из за башни, не позволяет задрать пушку выше. А если задрать корпус то и на 16.

Я нихуя не смыслю в заголовках

Меракава тоже летает пруф http://cs302207.vk.me/v302207257/6d15/tdMU3Cz50cQ.jpg

Предлагаю оставить как есть

Статью про Т-90 начать пилить с нуля. А это оставить эталоном луркоёбства —Анонимус

Согласен. И как было предложено выше — начать еще Т-72.(стальной кулак совка,ёба! До сих пор горит и зажигает в разных частях глобуса, взять ту же Ливию или Осетию(пусть и допиленый напильником), в отличие от того же Т-90,воюющего только в воспаленных умах поцреотов или игроделов)

А мне по нраву статья. Познавательно.
Потому что уже перепилена, лол.

Сразу и про все

Может, сделать статью про советское танкостроение? Начать с Т-54, закончить Т-90. ИМХО, ни один из них на полноценную статью не тянет.

Пидорашки опять обосрались, даже здесь (Мил человек, пиши за себя, советское танкостроение считаю достойным. Одно из немногих дел, где СССР был хорош — Вышенаписавший Аноним) арабы ощутили превосходство советских танков на собственной шкуре. З. Ы. насчет «не умеют воевать» расскажите Саладдину

Я говорю о танкостроении, а не о его превосходстве. А ты еще сравнил время Саладдина с теперешним. Это даже не необъективно, а глупо. Погугли, как арабы их «использовали», скажем, в 1967. Впрочем, не думаю, что сейчас рос/укр армия способна на большее. Но тут зарождается спор о танкостроении, или о том, как кто на танках лажал? Или Вы, сэр, просто все советское ненавидите? ;)

А почему с Т-54 а не с довоенных, например? По теме — автора казнить, статью — в музей капитал-шоу «Поле Чудес» луркоёбства школоты

Возможно ты прав. Тогда включить в нее Т-34 из Т-34.
Я думаю, надо начать историю Т-90 с катафракта, затем написать о рыцарях, драгунах, танке Рено, танке Кристи, Т-34, Т-54, Т-62, Т-72. Таким образом, мы увидим, что Т-90 является глубокой модернизацией катафракта.
не смешно и тупо => иди нахуй школие!
есть два реальных варианта:
0. рассказывать про всё советское танкостроение => начало Т-1 (копипиздинг с Рено)
1. рассказывать про развитие советских ОБТ => начало Т-64
Да, думаю, стоит начать с начала.
Куча эксперементальных танков, типа многобашенныых, автострадных, на воздушной подушке, ракетных, химических, огнемётных, и летающих (реально к танку крылья приделывали) — в статью влезет? Ведь там ещё должны быть и танкетки и плавающие танки, а также тяжёлые танки. Уж очень до хуя танков получается!
В случае рассказа про Советские ОБТ получится Т-64, Т-72, Т-80, Т-90, украинские танки, китайские танки, и несколько муслимских клонов (Пакистан, Иран, несколько Арабских Стран) пытавшихся с помощью китайцев создать свой собственный танк (получился клон с советского танка в местном исполнении соответствующего качества).

Сразу и про всё будет в отдельной статье про танкосрач. А сейчас встречайте новую статью про т-90. И помогайте допиливать.

ИМХО, в нем нет ничего даже особо новго по сравнению с Т-72.

Маккормак, ты снова выходишь на связь?

Кто такой, чем знаменит?

Заменил, т-62 на объект 167 — все-таки у него с базовой 62-кой не очень много общего. А то расплодится «знатоков», думающих, что т-72 из т-62 переделали. Эта херня периодически всплывает. Доп. боекомплект на т-72/90 никогда в башне не находился — там места элементарно мало. Он располагается частично справа сзади за водителем, большая часть в боевом отделении около МТО, все в корпусе.

Немного дополнил.

Немного дополнений: Т-90МС в российские войска никогда не поступит, так как экспортная модификация. У УВЗ вообще эти буквы использовались для экспортных моделей. Не факт, что боекомплект в этой стране переедет на башню, все-таки опыт применения Т-72 показал, что лучше уж пусть там висит ящик с песком, как дополнительная противокумулятивная защита. Да и наличие ОФС способно нехило распидорасить танк и снаружи (на Абрамсе их просто нет).

Что еще за ящик с песком? Насколько я помню, там сзади ящик с оборудованием и ЗИП для ОПВТ, сзади слева ЗИП СУО и в частности прицела-дальномера, а сзади-справа ЗИП НСВТ.
Вместо оборудования песок иногда засыпали, чтобы повысить защищенность кормовой части башни.

HISTORY: Коли начали про историю объектов могу расписать про фейл между 187 (в роли чака нориса) и 188 (Т-72БУ) объектами. Там та еще история.

Obj 187.jpg
В танкосрачах есть подробная история советского такостроения в срачах советского времени, попробуй туда врезать историю про объект 187 и 188.
пока написал в этой статье, для танкосрачей надо фоток наготовить

«К чести советской промышленности надо заметить, что только недавно швейцарцы осилили подобную технологию и смогли создать гладкоствольную пушку подобного калибра.» — раскажи это пиндосскому m551

нубы множатся

Пилить статью про ОБТ точка—Мимо проходил

Суки, про Т-80 не забудьте!

КАКОЙ ПИДОР УДАЛИЛ СТАТЬЮ ПРО Т-80? Я ЖЕ НЕ ДОЧИТАЛ, ПИДОР…

Сей агрегат на газотурбинном двигле, как и Т-72, родился от Т-64, но если дегенераты с УКБТМ сделали дешево и сердито, то 80ку с точностью наоборот сделали более навороченным вариантом 64ки. (+)

  • Вполне кошерная настоящая СУО по тем временам
  • Хреновый, НО НАШ СОВКОВЫЙ тепловизор
  • Мощное и компактное двигло в 1,5k лошадей
    • Скорость over 70 км/ч по шоссе.
  • Гораздо более мощное бронирование.
  • Опорные катки и гусеницы лучше

(-)

  • Газотурбинный двигатель много жрет тонн керосина(нефти, спирта — нужное подчеркнуть) и без нормальных фильтров воздуха быстро уламывается в хлам.
  • Вертикальный АЗ, как на 64ке — был фэйл! Но в Т-80у исправили на горизонтальную АЗ.

(Итог) Мало кто знает, что на САМОМ ДЕЛЕ, Т-80 гораздо круче, чем этот Ваш Т-90! ЗЫ: Теперь давайте засирайте пространство внизу своими «умными» мыслями!

Так раздел спецолимпиады позднее обещали, просто подожди.
«но если дегенераты с УКБТМ сделали дешево и сердито» — тащемта, даже в самой статье написано, что Т-72 имеет весьма опосредованное отношение к Т-64. Во всяком случае, тупо упрощением он точно не является. А в дальнейшем он довольно нехило оброс всякими ништяками и модернизациями, за 40 лет-то. Сейчас вспоминать Т-64, сравнивая Т-80 и Т-90, даже смысла нет, а ты говоришь так, будто их обоих только вчера от 64-го отпочковали.
Учи матчасть, на Т-64 не АЗ, а МЗ (механизм заряжания)
Есть еще вин Тагила и фейл Харькова — в Т-72 кроме родных ставятся БКП от Т-64. А у Т-64 ставятся только свои родные (это о взаимозаменяемости). И от Т-64 БКП пошли на Т-80 — что пик фейл, ибо турбине они нафиг не нужны
Чем отличается?
Конструкцией. Главное — в МЗ снаряды стоят вертикально, а в АЗ — горизонтально. А значит и количество выстрелов в механизированной боеукладке.
Ну это не главное, это издержка конструкции. Все-же основное, это что механизм заряжания производит досылание снаряда и заряда за один цикл хода досылателя. Человек, даже самый сильный и ловкий так бы сделать не смог. Поэтому и называется механизм заряжания, типо превосходит возможности человека, а значит механизм, машина. Автомат заряжания досылает выстрел за два хода досылателя с двойным ходом кассеты на линию заряжания, прям как человек. А значит он просто автоматизирует действия человека, (достать снаряд-дослать;достать заряд-дослать), поэтому и называется автомат, просто автоматизирует. Ну там еще кончено много различий, но так удобнее запоминать.
Ну ты вывел, оба автоматы заряжания, но разной конструкции, а почему называются по-разному, то это надо спрашивать у того, кто их под таким названием принимал — остальное домыслы.
Это не я придумал. Так нам объясняли в ОТИИ в 2007 году.
Есть еще вин Тагила и фейл Харькова — в Т-72 кроме родных ставятся БКП от Т-64. А у Т-64 ставятся только свои родные (это о взаимозаменяемости). И от Т-64 БКП пошли на Т-80 — что пик фейл, ибо турбине они нафиг не нужны
Ох лол, омичи набигают. Как это водится у наркоманов, в заслугу Т-80 ставят усилия левых КБ, создававших для всего советского танкостроения СУО и бронирование, которые потом промышленность не могла осилить в достаточных количествах (ну и новейшие-сложнейшие шли, понятно, на любимую игрушку Усть-Мудинова).
Заткни пасть, ущербный.
  • С Оплотом сравнили, а что с Ятаганом?
    не забудьте и БТМП-84

Китайские клоны

Надо бы и китайские клоны упомянуть, у которых отчественная оборудование (китайское) все-равно лучше российского и им не приходиться закупаться приборами у французов (что по сравению с СССР — фэйс палм!).


Статья про все танки

http://lurkmore.to/Портал:Ниасилили/Танкосрач


Хорошая статья, приду домой — проставлю запятые.

Нѣтъ, ты съебешь въ бездну, потому что ты чмоша.


Наполнение и фикс фап контента

Бладж, анон, у меня кривые руки и незнание матчасти. Пофиксите и наполните фап-контент, пожалуйста. Карма вас не забудет.

мы дрочим не на поней, а на железные коробки.
A pony is fine too.
кОмрады, запилите ещё 3-4 видюшки, и можно будет взлетать. Статья годная, без мусора, в отличие от этого.
Done
Народ — добавьте рисунков про 187 объект с отваги http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/021_187.htm 
и вот этот http://tank-t-90.ru/FOTO/187/137.jpg. Брутален сволочь. Сам не сделал - не получается блин.

Аффтару

Дабы не усугублять срач в и без того хромающей статье, напишу таки в специально предназначенном для этого дела месте. Спойлеры — вещь доставляющая, но, вашу ж мать, не в таких громадных количествах! Из-за этого статья получается такой, будто автор дико открывает читателям дикую кучу диких секретов, тогда как там — обычная информация, которую можно заключить в причастный оборот или скобки. И потом, постоянные пробелы в строчках символизируют не секретность, а мудацкую разметку текста. Потратить 15 минут на исправление не так уж и сложно, анон. — Музыкант

Урезал кол-во спойлеров вдвое. Но и плашка какая-та странная была, про сюжет, садовника, про что несёт, вообще офигеть.
Другой на эту тему нет. Да, стало более-менее удобочитаемо, хвалю. Пилите, господа, не буду вам мешать. — Музыкант

ЯЩИТАЮ

что пора стучаться к модерам.

Уже 3 дня пытаюсь. Попробуй ты
Высказался на ВУ

Cэрёжа! Спасибо, но: «Т.д.» таки лучше писать без пробела; расшифровывать акроним ДЗ в рисунке вместо текста статьи — моветон, как ни крути; заметку про 50 видов основных танков лучше таки оставить, так как без этого смысл сноски может до нубов и не дойти.

Окау

И зачем ти поменял кавычки-«ёлочки» на подвешенные «запятые»?

ЩИТО? Может наоборот? Я всегда викифицрую перед перезаписью —так надо.
И тем не менее, в разделе про симпозиумы и Дискавери: http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9D%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B8/%D0%A2-90&diff=prev&oldid=1758646
Из-за скобочек, видимо. Кстати, вот эта самая копипаста в разделе «броня» лично мне нра, ибо очень односторонняя точка зрения — попахивает поцреотизмом.
Повесить [источник?] и всего делов.
Да даже не в этом дело. Суть™ том, что такая паста подойдёт для Загнивающей, но никак ни для Лурки. И вообще, лично я не припомню чтобы где-то всерьёз обсуждалось, что броня тэшек — говно. Лучше снесу.
Не, паста, конечно, неоднозначная, но я бы всё же ограничился [источник?]ом. Школота обычно не впрямую говорит, что на Т-90 говно броня, а напирают на всемогущую урановую броню Абрамса. Из чего делается вывод, что раз в Т-90 урана нет, то и броня хуже.
Источник — книга, так что его сюда никак не приведёшь. Про бронирование-один из самых распостранённых мифов. Даже некоторые журнализды ведутся на него.
Сделать, как на Педивикии же: дать данные на книгу. Например, «Беседы с Виктором Суворовым. (в соавторстве с Д. С. Хмельницким). М.: Яуза-пресс, 2010. 400 с., Серия „Виктор Суворов: За и против“. 5 000 экз., ISBN 978-5-9955-0107-7» Поймите правильно, я очень уважаю Т-90, но цитатки в самом деле отдают Ударной силой.
«Из-за скобочек, видимо. Кстати, вот эта самая копипаста в разделе „броня“ лично мне нра, ибо очень односторонняя точка зрения — попахивает поцреотизмом.» — вот, кстати, типичный пример человека, который привык думать, что западные танки-просто короли защищённости, а тэшки картонное говно. Ему приводятся 2 факта, свидетельствующие, что на тэшках броня не хуже западных танков, а он чистосердечно считает это поцтреотизмом.
То что лобовая не хуже — это факт, но где доказательства про бортовую и верхнюю броню? Где?!
Срач ведь в том что упороты поцероты «доказывают» что и боротовая броня и бронирование сверху нахуй не нужны. Хотя реальная практика, показывает что и там и там броня ещё как нужна!
Ещё два любимых аргумента от поцеротов «танки в городе не воюют» и «танки с танками не воюют», если оба аргумента истинны, то нахуй тогда вообще эти недешёвые гробы нужны?!
Это вас уже в другую сторону понесло (кстати, автору «Танкосрача» на заметку). «Танки в городе не воюют» — не воюют без прикрытия. Вводить в араб-стайле танки в город — самоубийство, Грозный гарантирует это. «Танки с танками не воюют» — это не новинка ажно со времён ВМВ. Выпиливание сородичей — это не основная задача танка, а ситуационная необходимость, как для пехоты — сбитие вертолётов из Калашей (пехоту ведь не оттносят на этом основании к ПВО?). Да, танк должен уметь выживать в том числе под огнём другого танка, и стрелять в него тоже, но если они вообще сошлись — это им либо не повезло, либо военачальником у них бревно служит. С танками в нормальных условиях борятся, как ни странно, противотанковые средства и авиация. В Ираке, если что, Абрамсам противостояли танки уровня 60-х и ниже, и пох, что это «Т-72», так что не считается. И то, их молотили не танки, а ПТУРы и авиация, как и должно быть.
«Срач ведь в том что упороты поцероты „доказывают“ что и боротовая броня и бронирование сверху нахуй не нужны. Хотя реальная практика, показывает что и там и там броня ещё как нужна!» — где ты такую хуйню слышал? т-80 во время боёв в чечне показал слабое бронирование башни. Он часто пробивался из одного РПГ, в то время как на т-72 этого бага не было. «Ещё два любимых аргумента от поцеротов „танки в городе не воюют“ и „танки с танками не воюют“, если оба аргумента истинны, то нахуй тогда вообще эти недешёвые гробы нужны?!» — танки ещё как воюют друг с другом, просто достойные противники предпочитают не воевать. Это во-первых. Во-вторых это аргументы ксенопоцтреотов, после того как они узнают о недостатках своих любимцев. И, в-третьих, нужны эти недешёвые гробы, как и вся армия чтобы не приходилось воевать/
Военачер, тынепонял. Я говорю, что: 1) Тут не Педевикия, и всякие копипасты считаюстя приёмом не годным, надо всё своими словами оформить. 2) Для непосвящённых сея паста будет считаться актом поцреотизма, ибо довод приведён только с одной стороны. Я сщас помозгую в каком виде эту пасту можно вставить в статью и выложу свой вариант здесь.
Любую пасту воспринимают как пиздобольство. Поэтому пиши без квасных заскоков, а книга, в которой я эти 2 факта вычитал — «Боевые машины уралвагонзавода т-72.Устьянцев, Колмаков.»
Бронирование. Существует миф о том, что у Т-90 броня типа хуйня, мол у «Абрамса» вставки из урана, а у нас только динамическая броня, за за счёт которой защищенность «тэшек» сравнивается с западными бронесараями, и якобы «голая» бронь Т-90 пробивается чуть ли не из говномёта времён ВОВ. Конечно, сказать точно, у какого танка броня лучше, практически невозможно, ибо у каждого государства свои методики оценки защищеннсти — это первое, второе — в разных частях танка броня тоже разная, и тут уж не существует единого общемирового стандарта (у кого-то жопа толще, у кого-то борта и т. д.), и, наконец, третье — характеристики бронезащищенности современных танков тупо засекречены и их можно только приблизительно прикинуть. Но вернёмся к нашим Т-90. В Интернетах можно относительно легко нагуглить результаты обстрела Т-90С (для Индии) без ДЗ нашенскими бронебойными снарядами (которые, по ряду причин по-хуже забугорных, но ненамного) — пробития лобовой брони не было (по бортам и жопе на испытаниях не стреляют, так как там для любого более-менее современного снаряда броня любого танка по определению говно). Так что, дорогой патриот, можешь спать спокойно и класть на подобные провокации — «голая» броня Т-90, если и уступает «Абрамовской», то совсем немного
ТЫ чё тупой или упоротый? То что лобовая броня не уступает Абрамсу, вроде никто и не отрицает, речь о попаданиях в борт (и сверуху)!!!!!!! ПыСы а Абрамс за уран сами же американские танкисты и ругают.
Начнём с того, что Абрамс сам прекрасно прошивается в борт из РПГ, 20 мм на борт — это даже не говно, это Супер-Говно. Насчёт крыши не в курсе, но то, что для Абрамса резко была запилена модификация для городских боёв (то есть по умолчанию он к ним не приспособлен) неистово намекает. При чём тут Меркава — непонятно вообще. Будем даже считать, что она являет собой неуничтожимое вундерваффе — это классический танк одного ТВД. Если бы Т-90 не нужно было преодолевать говна и воевать только против обезьян — он и сам был бы весом под 100 тонн и не пробивался бы прямым попаданием ядерной бомбы в ствол. Но нафига?

.

Вот это уже приятнее.
Ну перепиливай на новый вариант
Done. Блеать, ну где там модеры?!!!11адынадын В танкосраче кучу мусора надо разобрать!

Предлагаю убрать «Левел ап». Петросян одобряет, конечно, но это тут лишнее, ИМХО.

Насчет петросянства согласен — в 4 утра башка уже не варит. Но идея проверки мне кажется годной. «Луркомор-образовательный» же!
У меня идея. Идея-то идея, но градус петросянства всё равно как-то избыточен, по-моему.
Всё, забей, пофиксил! Уже два года с хуем на Лурке сижу, но подобного минитестика нигде не видел — будем инноваторами.
Увы и ах, но без картинки тест не имеет базы, а тест, который не имеет базы — не имеет смысла.

МО-тара-та-тарам-там-ЧЕ-тара-та-тарам-там-РА-тара-та-тарам-там-ТОР. МО-ЧЕ-РА-ТОР

M551

Там нарезная пушка, долбоёб.

Однако, сам факт существования подобной машинки, пусть даже она оказалась в итоге фейлом, достоин упоминания. Даже круче получается, мол, пиндосы старались, даже что-то слепили, но не шмогли.
Бладж, тут речь не о ракетах, а о гладкоствольном орудии
о ракетах и еще как! ты ж не хочешь сказать что на абрашах нарезные?
На абрамсах сейчас устанавливается гладкостволы рейнметаловские. А ракеты на М551 запускали не из пушки а с крепления на стволе.
Вооружение М511 — перевод из книги полковника:

Основным вооружением танка является 152-мм танковая пушка M81 (или M81E1), которая также является направляющей для запуска ПТУРС "Шиллела" (MGM-51 Shillelagh). Ствол орудия имеет нарезы для стрельбы снарядами и шпоночный паз для запуска ПТУРС.

Пусто

Картинка выпилена и обратно не вернётся, инфа 100%. Но без неё как-то пусто стало вверху, не по Лебедеву. Надо бы или какую-нгиюудь другую картинку вставить, или плашку запихать. С плашкой я ничего так и не придумал, драмы в обсуждении особой нет, бутхурт в наличии, но не очень значительный и у обеих сторон спора. Придумать надо что-нибудь, анон.

Блеать, я в этих ваших имиджбордах вообще ни бум-бум (и слава Б-гу)! Легион, раскрой суть: почему здесь не место картинке с /vm/??!!
потому что читать могут и совершенно посторонние люди, которые вообще ничего не знают про борды и сосач в частности. Нахуя им знать что пилилась статья анонами с параши для школорачья? —14:53, 29 июля 2012 (MSK)
Ладно, допустим, но всё же анон прав: с картинкой вверху статья выглядела более лучше, надо тутда что-то запилить.
плашки совершенно не красят статьи —15:11, 29 июля 2012 (MSK)
Сирожа, забудь. Будешь на сосаче статью пилить — туда да. Innominatus
ооо, там ещё и статьи пилить можно… Ладно, йух с ним, пока ничего годного найти не смог. А вот насчёт «Шаблон: Рашка» — ящитаю что сабж там нужен, ибо относится уже не к Совку, а к эрэфии. Запихнуть в разел «ресурсы» и обозвать «танчики», например. —Сэрёжа
> Надо бы или какую-нгиюудь другую картинку вставить, или плашку запихать
иди нахуй плашкоёб! запилил статью молодец, но не надо выставлять наверх, то что авторы с сосача —14:53, 29 июля 2012 (MSK)
Я имел ввиду просто плашку/картинку, а не о том, что у неё авторы военачеры. По эстетическим соображениям. Но коль тут этому не рады, так тому и быть.

Cэрёга, это не Т-90А, ЕВПОЧЯ.

Штора же! Башня же!
Именно. Башня. Присмотрись к блокам ДЗ и сравни их с Т-90А. А Штора и на первых Т-90 была. В этом нет ничего страшного, модификаций Т-90 ИРЛ было овер 9000 и даже не все из них официально являются модификациями.
ДЗ возможно не впритык, тут ракурс неудачный, плохо видно. Но то что башня сварная — инфа 100%. Насколько я знаю, такая была сначало на 90С (именно просто «С»), а потом переехала на 90А, то есть это не может быть простой 90 конца 90-ых/начала 2000-ых.
Да тут не «возможно», а не впритык. Более того — нехиленько так выглядывает за края видимой части башни, чего на А-оидах быть просто не может. И башня таки не сварная — посмотри на её нижнюю кромку, под ДЗ, и сравни опять-таки с А-оидами и простым Т-90. Военачеры шепчут, что это Т-90 1993 г.в., если что.
Ладно, убэдыла. Тогда надо немножэтчко перепелить, дабы не путать анонов.

Хантер

Ты ж с военно-исторического портала. Как, скажи мне, КАК ты можешь путать электро-оптическую систему защиты от высокоточного оружия и тупо ИК-прожектор для ПНВ?!

Тем более что на Т-90 «Луны» никогда не было, лол.
Тащемта, ИК-прожектор Шторы может служить прожектором для ПНВ (хотя с тех пор, как на Т-90 стали ставить тепловизоры, это на йух не нужно), но: это лишь малая часть того, что он может. «Луна» же — это тупо инфракрасный фонарик. Сбить к хренам наведение для управляемой ракеты она ни в жисть не сможет. Фил зэ дифференс.
Не стоп-стоп-стоп. Фраза построена через жопу — в танке куча ИК прожекторов же. Хоть бы уточнили, что сняли-то, марку допустим. (даже сраный светильник имеет марку КЛСТ) —EdHunter
Тащемта, то это прожектор «Шторы» довольно очевидно, не? Для разбирающихся — потому что эту историю они и так знают, для неразбирающихся — потому что других прожекторов там и не видно. Прожекторы ОТШУ-1-7, если хоть кто-то это поймёт. Сколько бы в танке ни было ИК-прожекторов, лол, на красные глаза, да и вообще на прожекторы, похожи только они. Ваша проблема в том, что вы, похоже, не разобравшись детально в предмете, решили, что ИК-прожетор системы «Штора», являющийся средством активной защиты, равен ИК-прожектору «Луна», который ставился на Т-72 и прочие, и действительно являл собой не более чем просто фонарик для ПНВ.
Не ссори просто я подумал ну мало ли что можно нахрен снять с танка(то что они разные это то понятно, главное то что и тех и тех нетути) . Кстати все равно остается еще один прожектор у мехвода.(бронепрожетор блядь). —EdHunter

Чё-т я эпиграф как-то не понял. Какие ещё строки, про чём несёт? По-моему, лучше заменить на что-нибудь менее пафосное и более лулзовое.

«Впрочем, все перечисленные недостатки являются нейтральными характеристиками или даже достоинствами по мнению советских, а по инерции и пост-советских генералов. На большой войне всем похуй на комфорт экипажа, которому жить осталось в самом лучшем случае минут пятнадцать. Западные конструкторы этого просто не понимают. А отступать русским танкам не положено по уставу, и точка.» — это как раз об этом. Изначально лулзовое как раз и гуглил (даже на форумах WOT побывал), но везде одно петросянство.
И вообще: как будто пафос — это что-то пдохое.
Ну тогда пояснить надо, сноской или ещё как. Тут же без мозга Вассермана хрен допрёшь, о чём оно. И «танк» пишется с маленькой буквы.
Расслабься, никто свой МНУ напрягать особо не будет;) А «танк» менее пафосно чем «Танк»

Поцерот т-90 и амбрамс

http://warcyb.org.ru/news/o_russkoj_shkole_tankostroenija/2010-07-01-66

Наконец появилась объективная оценка сего девайса! Тьфу.

-Послушай сказку… -Да ну её в жопу. Говно твоя сказка. Из беседы королевского дознавателя с ведьмаком

Разберу-ка эту статейку. 

 Чтобы было понятно, о чем я: технически Pz-5 Пантера намного совершеннее, чем Т-34/85. Ну буквально по всем параметрам формальных ТТХ она его превосходит, причем по   
 некоторым важным - в разы. Однако это не помогло ни выиграть Курскую дугу, ни затем отстоять Берлин. Т-34 вошли в Берлин, а не Pz-5 в Москву.

 А причина - смешная до анекдотизма. Pz-5 технически сложная машина, и поэтому пока ее делали одну - примитивных тридцатьчетверок успевали сделать пять. И соотношение 5:1 
 пантера не вынесла.

Pz.-5 была в добавок и неотлаженной машиной. Всяких поломок, затыков и прочей йухтени в ней было over дохуя. Плюс у «Пантер» весьма страдала оперативная мобильность: что совковые Т-34-85, что пиндосские Sherman M4A3E8 по этому параметру сильно выигрывали у Pz.-5 — иными словами, маневренная оборона, на которую Гансы так уповали, была просрана. Выбраную матчасть просто не смогли приспособить под выбраную стратегию. 

 Поэтому русские танки специально делают намного дешевле, проще и технологичнее западных - что означает их численное преимущество при сопоставимых промышленных
 ресурсах.

Промышленые ресурсы у запада как раз поболее будут (хули, Уралваг стоит, и где же орды танков, а казалось бы, да?). Тут еще не лишне будя сравнить оборонные бюджеты. Например, пиндосский с рашкинским. Оборонный бюджет РФ — 69 млрд Зеленых Презедентов, у США — 639 млрд (Даже при всех дефолтах, долгах и прочей хуетени. Хотя, это уже совсем другая история), стоимость Т-90А — 4 млн$, стоимость «Абрамса» М1А2SEP — 7-8 млн$, то есть Пиндоссия даже при большей цене танка сможет себе позволить большеЕ их количество. Такие делы! 

 60-тонную машину не выдержат практически никакие наши мосты и дороги, хуже того - ее габариты делают крайне затруднительным даже железнодорожную переброску. В самой
 Германии, если вы не в курсе, этот танк возят на специальном колесном трейлере по грузовым автобанам - как уникальный негабаритный груз.

Ложь, пиздежь и провокация. Делай раз, делай два. Везут себе «Абрамсы» М1А1. 58 с лишним тонн, как-никак. На самом деле еще в совке были созданы большегрузные платформы, подъемностью под 80 тонн — на них и возили танки, средние, как правило, по два штука на платформу. 

 Типичный русский танк - узкий (допустимая ширина ж-д платформы), низкий и из-за этого длинный.

Ой бля, практически все танки в мире подпадают под эти ограничения: ширина танка лимитируется железнодорожнымм габаритами, длинна — требованиями к маневренности, высота — условиями заметности. Вот тебе и наглядное развеивание мифа о том, что тот же «Абрамс» "ЗАИБАТО БОЛЬШЕ ЧЕМ Т-90 ПАЭТАМУ ПАПАСТЬ В НЕГО ЛЕХЧЕ!!11!!!. Тынц, тынц. Ведь если померять — западные танки больше российских, но незначительно. А с применением высокоточного оружия эта разница вообще нивелируется. 

 А еще чем меньше площадь лба - тем труднее в танк попасть. Чем ниже танк - тем его труднее заметить и поразить.

Популярный тезис, но как-то нигде не заметно прямого влияния меньших размеров на непоражаемость. Это пошло еще со 2-й Мировой. Анонимус ни разу не слышал, чтобы, например, в совковый Т-60 попадали реже, чем в гансовский «Тигр». Скорее наоборот. 

 Идиоты создали "высокотехнологичный" танк Абрамс, у которого башня вообще не может вести обстрел заднего сектора. Она неполноповоротная - высокая жопа мешает.

HA HA, BLACK PEOPLE. Пардон — а нахуя вообще вести обстрел заднего сектора? По кому, блеать, танк будет вести огонь? Или, может, танк жопой пойдет в атаку? Если танк обошли с жопы — это вообще уже полный пиздец. Если танк обошли с жопы в городе — это косяк пехтуры, прикрывающей танк, если атакующую танковую роту обошли в степи — тут уж косяк самих танкистов.

Не будь дебилом! перекинуть башню из положения 120гр влево в 120 гр. вправо — вполне вероятная задача, которая може возникнуть как в городе, так и в поле. И удвоение времени её выполнения — явно большой минус танка. 
 То есть теперь этот танк не только имеет гигантскую площадь передней проекции и высоту - но еще и специфика его корпуса и башни такова, что обычный фугасный снаряд, 
 попавший в верхний лист корпуса, с высокой вероятностью соскальзывает по этому листу под нижний лист башни, где и взрывается - отрывая башню нахрен или выламывая ее 
 нижний лист, убивая командира-наводчика и выводя танк из строя.

Сукаблядь, ебанутое школиё, как ОФС-снаряд сможет сорвать башню с погона? Тут килограм 100 взрывчатки надо. Или блядь выломать «нижний лист» — одна история охуенней другой, просто. О чем он несет? Вообще охуеть. Погон башни у «Абрамса» — 125 мм стали, вот когда ОФС-снаряды научатся пробивать столько, тогда и можно будет поговорить об отрыве башни. 

 Вот здесь на фото это хорошо видно - передний бронелист башни кончается, и под ним гигантская клиновидная щель, прикрытая снизу тонким противоосколочным листиком.

Да нет — показал бы аффтар статьи хоть одно фото за всю эксплуатацию «Абрамса», когда бы ему попадали в эту щель. 

 Идиотов видно за километр - подобных ляпов ни русские, ни немецкие танкостроители не допускали даже 70 лет назад.

Охуеть.Дважды охуеть. Щель под башней видна и на обоих танках, я гарантирую это. 

 Хорошо видно и то, что механик-водитель все равно не может покинуть через свой люк танк с развернутым вперед орудием.

Через свой люк не сможет, но. Мехвод и так преспокойно вылезет из танка, таким же макаром, как и командир с наводчиком и лоадером. 

 В качестве особенно хайтечного изыска замечу, что купленную в Германии пушку Абрамса заражают вручную (см.фото выше).

Ага, школиё, писавшее статью, видимо, особо не смущается, что на горячо им любимых «Леопадах» присутствует абсолютно такой же «хайтечный изыск». 

 Как вы можете увидеть на этом фото - боеукладку со снарядами отделяет от экипажа легкий подъемный экран, который при стрельбе открыт.

Ага, а вот как БК расположен в "Леопарде. И вот как — в Т-90 (плюс баки стелажи в обнимку с БК…). У первого добрых 2/3 БК не отделяется от экипажа ровно ничем, у второго — не отделен от экипажа уже весь БК. « подъемный экран, который при стрельбе открыт.» — открыт он только при стрельбе. В остальное время он закрыт, а это могут быть дни, недели, месяцы и более. 

 При этом кормовая ниша с боеукладкой практически не бронирована сзади и с боков и может быть легко поражена даже из 12-мм пулемета - чем это грозит экипажу, легко 
 догадаться.

Школиё написавшее сий высер, хотя бы затруднило себя поинтересоваться еэквивалентами бронирования. С боков забашенная ниша бронирована абсолютно так же, как и борта башни — в эквиваленте бронестойкости это 350 мм против БПС и 540 против БКС. Корма башни — 90 мм против БПС и 300 мм против БКС соотвестсвенно. О каком пробитии с пулемета .50 идет речь — хуй пойми. Но у аффтара одна история охуительней другой ведь. Дальше едем. 

 При этом заметим, что Абрамс М1А2 стоит уже около 15 миллионов долларов

Опять же — аффтар статьи указывает не расчетную стоимость «Абрамса», а полную стоимость, в которую входят расходы, по сути, на весь срок эксплуатации танка. Расчетная стоимость «Абрамса» М1А2SEP — 7-8 млн. Зеленых президентов, в зависимости от комплекта (ну, дополнительно могут TUSK I—II повесить). 

 а русский Т-90 по контрактам на поставку российской армии за единицу по состоянию на 2010 год - 70 миллионов рублей, то есть чуть более 2 миллионов долларов.

А по контрактам за 2011 год — 118 миллионов рублей, то есть чуть ли не 4 млн. $. 

 То есть за ту же цену можно произвести Т-90 в шесть с половиной раз больше.

OH SHI~… Вспоминаем про оборонные бюджеты, в начале разбору упомянуто. 

 Отдельное веселье вызывает то, что на самом деле танки Абрамс уже давно не производятся. США просто берет старые машины с хранения и модернизирует их в новые 
 спецификации.

Пиндосы все правильное делают, ибо больше танков им и не требуется. А запускать конвеер ради сугубо ради сотни новых «Абрамсов» нерентабельно. Ну, и — самое забавное, что Т-90 тоже более не выпускается. МО Рашки решило, что модернизировать Т-72Б до уровня Т-90 проще и дешевле. 

 В нынешней модификации (Т-90С) он способен отражать одновременное применение противником двух (!!!) противотанковых ракет с различными принципами наведения на цель, 
 пущенных с разных направлений.

Хуй пойми, о каком агрегате аффтас статьи пишет. Если речь идет о «Шторе» — то это полное говно, показавшее свою полную беспомощность на тендере в Греции (анон, гугли отчет об участии Т-80УМ в тендере, и обрящещь). 

 В США аналогичная система дальше экспериментов не пошла,

Еще как пошла, и появилась она едва ли не раньше «Шторы», и ставилась на «Абрамсы» М1А1 и «Бредли» во время «Бури в стакане пустыне». Называется AN/VLQ-6 MCD — и вот она, рыба моей мечты. Точнее, это инфракрасный прожектор (да, таких у Т-90 два на лбу башни). Ну или вот (да, светлый квадратик, ты видишь его, анон). Суть в том, что оные преспособления хорошо защищают лишь от ПТУР 60-70-х годов. Но, защита лишней не бывает, как грится. Мало ли, чем по танку зарядит, например, декхан Абдула — может «Корнетом-Э», а может, и вилами… 

 Вот наш Т-90А. Как видите, эта машина страшна даже на картинке. И глазки светятся.

Вот кстати о «глазках» — чтобы их установить, как видно, с башни пришлось снять часть ДЗ, тем самым ослабив её. Ну, и, да — об теоритической эффективности этих «глазок» можно рассуждать сколько угодно, но грамотные куны понимают — лишить Т-90 этих прожекторов практически можно одной пулеметной очередью. 

 Кроме того, имеется и такой наворот, как система дистанционного подрыва осколочно-фугасного снаряда (с электронным дистанционным взрывателем) в определенной точке 
 траектории.

Вопиздец! У американцев тоже есть такой наворот, как универсальный снаряд с дистанционным подрывом — М830А1. 

 и еще кое-что. В общем, "Штора" плюс "Арена" (или более новый "Дрозд").

«Дрозд-2» в серию не пощел, epic fail, а «Арену» просто хуй засунешь на шестигранную башню Т-90, ибо она проектировалась для малогабаритных башен круглого сечения (изначально под Т-80Б). На Т-72Б еще кое-как впихнули, но для этого пришлось снять дохуя ДЗ со лба башни, тем самым ослабив его, на Т-80У сложился тот же пиздец. Впрочем, при желании можно и в форточку посрать, как грится — на Т-90 можно поставить «Арену», но при этом придется снять почти всю ДЗ с башни, в итоге КАЗ дохуя выйдет за габарит и нахуй замурует мехвода. Такие делы. 

 но для дальнего боя у нас зато есть запускаемая из пушки ракета, точность которой почти абсолютна.

Как же поцреоты заебали со своей «абсолютной точностью» танковой управляемой ракеты. Во-первых — МО с 90-х годов не закупает ТУРы, в БК танков они просто не поступают. Во-вторых — по предыдущей причине, наводчиков, могущих шмальнуть ТУРом, на всю Рашку, как и повелось, можно пересчитать по пальцам. Ну и в-третьих — говно эта ваша ракета. В Чечне пытались вести огонь на среднюю (даже не на предельную) дистанцию, добивались вероятности попадания 2 из 5. На греческом танковом тендере (гугли, анон-поцреот, это полезно) Т-80УМ (самый навороченный Т-80, к слову) при стрельбе на максимальную дальность былинно обосрался — это при том, что танк, ясен перец, тщательно готовят к тендеру, и экипаж подибирают наиболее лучший. «Абрамс» М1А2, к слову, на том же тендере, на том же тесте попал в цель 3 раза из 4 выстрелов. Такие делы. 

 На фото, между прочим, Абрамс поражен прямо в лобовую броню башни - судя по отверстию, подкалиберным снарядом из Т-72 или 
 аналогичного орудия.

Тупорылое нубское школиё. Вот эта же картинка, но разрешением побольше. Если внимательно присмотреться, то можно понять, что дырка во лбу «Абрамса» произведена не попаданием ОБПС (были бы видны отметины стабилизатора), а кумулятивным снарядом (характерное «солнышко» от кумулятивной струи). Так чем же оставлена эта дырка, спросит анонимус? А вот чем. Только AGM-65 «Маверик» способен оставлять такие дыры (хотя, впрочем нет, не только). Анонимус снова задаст разумный вопрос — а с какого хуя «Маверик» попал в «Абрамс»? А ответ прост: этот танк — М1А1 «Абрамс» под именем Cojone Eh, и он является, пожалуй, самым известным из уничтоженных «Абрамсов», ибо жахнули его сами же (да-да) пиндосы. Ну, там как было: проходило форсированной наступление танковой колонны. В Cojone Eh попали район МТО огнём предположительно РПГ или СПГ. Само попадание танку не повредило, но нет же, пиздец, вызвало пожар личного имущества, ГСМ для ВСУ и прочего хлама. О чём идущий сзади танк и сообщил по рации экипажу Cojone Eh . Пока те встали, вылезли, приступили к ликвидации — танк уже потерял подвижность. В итоге стал и не мог двигаться . Тащить его с собой в наступление бессмысленно, а тылы отстали. То есть перед командиром взвода встал выбор — потерять один танк или потерять время (а вся операция проводилась в крайне сжатые сроки и танки шли форсированным маршем, далеко оторвавшись от своих тылов) на буксировку поврежденного в тыл, он решил что проще избавить от одного танка, чем лишить наступающих своего взвода. В итоге с танка сняли пулеметы, уничтожили элементы СУО, заложили внутри четыре термитные гранаты(в казенник орудия, боеукладку и в район топливных баков). Выстрелили в борт и в корму из соседних «Абрамсов». Умчались. Танк прогорел, пришли иракцы, стали расписывать тушку танка под хохлому цитатами из Корана, петь и плясать. Потом попытались скинуть с дороги. От большого ума стали это делать зацепив БРЭМом трос за командирский люк. Оторвали люк. Прилетели американцы, решили, что танк недостаточно доломан, скинули на него еще 227-кг бомбу и выстрелили в лоб «Мавериком», чтоб совсем уж заебца. Потом вокруг него опять собрались иракцы. Потом вокруг него долго возились уже амеры, мерили радиацию и т. п., потом оттащили в сторону и он там еще несколько месяцев стоял. Такие делы. Вообще, данные события очень подробно описаны в пиндосской книге «The Thunder Run» И, ДА, АНОН-ПОЦРЕОТ. 90% фотографий "уничтоженных в Ираке «Абрамсов» есть ничто иное как куча фотографий одного этого (Cojone Eh) танка, только в разное время и на разных стадиях выгорелости. Ну, например, это он.И это — тоже он.Это опять он! Иракцы тащат БРЭМ'ом.И снова.Опять.Ну ты уже догадался.Хачи-трюкачи. Если взять увеличительное стело, то на стволе можно разледеть надпись «Cojone Eh».Довольный хач. Вот тут даже лупа не нужна, см. на ствол пушкиПиздец. Самое начало пиздеца. Опять же, см. на ствол пушки.Ты удивишься, но это — тот же танк.Тот же. После попадания боньбы. Воронка видна.Пиндосы, уже опосля.Иракезы подкатили на БРЭМ'е. Внимание на ствол танка, анон.Чувак даже модельку запилил. И еще over 9000 таких картинок можно найти в этих ваших интернетах. Такие делы.

Хех, внезапно поддерживаю. Задолбали уже с этими танками и диванвариорами с over 9000 абрамсов за спиной.
Ога-ога верим что за всю хистори подбит всего ОДИН абраша, и то самими пендосами(кондиционер же испортился).И подтверждение этим словам видео где падлюка-оператор бегает вокруг этого одного подбитого Cojone Eh, создавая оптичискую илюзию нескольких подбитых абраш в куче. https://www.youtube.com/watch?v=dutwyTR8J9s
Советую изменить тон.
До пошле ты нахуй со своим советом.
Про Арену, Дрозд — смотри фото Т-80УД отправленных в США Украиной. Башня объекта 478ДУ* — сварная, как и объекта 188А, гугли чертежи. Расположение блоков КАЗ от башни не зависит. Дрозд на Камаз (фургон) можно поставить (испытывали в Афганистане). Арена и Дрозд разрабатывались параллельно, но по разным НИР. Сейчас есть Арена-Э, Дрозд-2 и Агафнит. И еще тогда на суббоеприпасы Арены разрабатывали вариант с импульсным двигателем для коррекции, видимо в новой арене это сделали. Про ОФ снаряд под заман башни — Допуски при выточке погона — близки к ±0 квалитета 01. Рассчитать энергию при взрыве 3,4 КГ ВВ ЗОФ26 думаю возможно. И какое самочувствие экипажа при взрыве снаряда за броней тоже можете узнать.
Фото новой компоновки Арены:[1]
Это не говоря о том что первый вариант Рогатки и Барс -демонстраторы
М830А1 — снаряд «Универсал» т.е назвать его полноценно кумулятивным или осколочно-фугасным нельзя, в первую очередь за счет функций стенок снаряда.
И самое веселое: Реальные потери всей бронетехники США в той войне — неизвестны.
Разбор статьи отличный, но кому поцреот советует изменить тон осталось непонятым. Набор слов «Допуски при выточке погона — близки к ±0 квалитета 01» — почти убедил анона, что Абрамс полное говно, но сомнения остались. «Сейчас есть Арена-Э, Дрозд-2 и Агафнит.», а так же у нас уже есть Стадион-Бе, Птеродактель-100500, и ужасный Вундервафлит, но все они надувные потому что ниасилили, а фапать можно и на надувные.
Да такое же говно как и прошлые варианты. Я вообще блядь не понимаю, как эти долбоебы могут сравнивать танки меряя их линейкой на мониторе, даже ни разу не прочитав ни одной книги по танкостроению, а в рашке их как минимум две и обе в свободном доступе. Долбоебы в общем.
Мне вобщем на вас пофиг, но как инженеру мне понятно, что почти никто из вас не поищет пруфы и не потратит время на чтение хоть какой то научно познавательной лит-ры (а про бумажные справочники народ вообще забыл). А уж подумать и отсеять то, что из этого натянуто за уши — так для вас это совсем фантастика. Про тон: у всего есть плюсы и минусы, вопрос в том -как их использовать. Автору разбора: 1) советую вспомнить Дрозд-1 и серийные Т-55АД, 2) повторно почитать про греческий тендер и найти вариант с замечаниями Опального стрелка, 3) если привел ссылку с сайта Тарасенко и КО и печатаешь про: «350 мм против БПС и 540 против БКС. Корма башни — 90 мм против БПС и 300 мм против БКС соотвестсвенно.», то это что за супер броня?, Афтар совсем танк с GCV попутал . В общем: Дураки не мамонты — они не вымрут, если уж начал разбор — то делай его либо кратким, либо полным, а не этот напечатанный набор эмоций. С уважением FIlinin.
Кстати, откуда диванеры такие цифры берут? Вот берем калькулятор. Имеем: плиту толщиной 300мм (хуй с ними с 50 мм, спишем на меготехнологии, ну или там приведение, даже ведь наклонена), длина детали около 3 м, высота около 750мм (хотя вроде больше), плотность стали возьмем 8000 кг/м кубический. 0,3м*3,0м*0,75м*8000кг/м³ = 5400 кг. Не хуево так для одной детали, а их две. А еще лобовая деталь имеется, корпус, ходовая, двигатель и много чего еще. Или пары секунд для подсчета на калькуляторе ни у кого не найдется? Интереснее просраться? 
 М830А1 — снаряд «Универсал» т.е назвать его полноценно кумулятивным или осколочно-фугасным нельзя, в первую очередь за счет функций стенок снаряда.

У них есть в довесок М908 и М1069 «Spotter» — оба два полноценных ОФС. М908 тоже с дистанционным подрывом. 

 И самое веселое: Реальные потери всей бронетехники США в той войне — неизвестны.

Известно, блядь, как же. Всего было разъебано в ебеня 80 «Абрамсов», 63 из них восстановили, 17 — окончательно списали. Это за вторую кампашку. За первую — 6 штук: 2 — на фугасах, 2 — трахнули из Т-72, 2 — трахнули свои же («фронлефуйр»). Итго за обе кампашки — 23 машины. 

 если привел ссылку с сайта Тарасенко и КО и печатаешь про: "350 мм против БПС и 540 против БКС. Корма башни — 90 мм против БПС и 300 мм против БКС соотвестсвенно.", то это что за супер броня?

РАЗНЕСЕНКА БЛЯДЬ. «Инженер» хуев.

Ролик Министерства Обороны РБ

Это сабж? http://www.youtube.com/watch?v=lFx-p7JKgCg

Не — классический Т-72Б, без датчика ветра и с 1-ым «контактом».

Откуда про швейцарскую пушку?

швейцарцы осилили подобную технологию и смогли создать гладкоствольную пушку подобного калибра. И сейчас их устанавливают на еврейские «колесницы» («Меркавы»).??????

У евреев свои пушки стоят. Швейцарская пушка стояла на Ятагане.

Говно

Па-апрашу обосновать плашку «Говно» с Тёмой. Тарасенко не предлагать.

Где она? Кстати, про Хлопотова с Тарасенкой никто не хочет в «Танкосрачах» накатать?

NOte

Технический вопрос — почему неправильно в данному случае работает Note — не виден текст, который должен быть под катом(Вынес комментарии по средним и тяжелым танкам в отдельный кат).

Т-90 говно

Характеристики танка оцениваются явно задротами WoT

Ваш т-90 шьется в лоб древними как говно мамонта советскими боеприпасами, а статья написана пацриотам с фгм. Т-90 никакой не годный танк и даже последняяя yoba-версия Т-90МС уступает западным аналогам в несколько раз по всем показателям. Вот годная, правдивая статья о т-90, также имеются фоточки с пробитием сабжа в лоб.

Торосенко, ты чтоле? 
 Торосенко, ты чтоле?

Походу он, хохлятское (да простят мя укры) говно. 

 Ваш т-90 шьется в лоб древними как говно мамонта советскими боеприпасами,

ШТА? С «Аль-Бурдж Хача» упал? Старые как мамонтовы какашки совковые снаряды типа «Надфиль», «Надежда» и прочее говно пробивают 30-40 см стали, тогда как Т-90А имеет 60 с гаком. Вот амерскими снарядами прошлого поколения Т-90А пробъется.

Вообще, даже Т-80БВ держал более менее современные советские боеприпасы (подкалиберные и кумулятивные). Есть видео + описание тестовых обстрелов.

Почему убрали…

Различные подвиды Тэшки? Хоть бы подкат убрали, по «Акуле» статья больше. Зачем резать по живому. И да, след в культуре тоже стоит описать. На западе любят Тэшку.

Меметичность приобрёл только Т-80. В западных сводках упоминался как NEXT SOVIET TANK. А когда увидели Т-80У, сразу акуели. Особенно японцы.
НУ ЕЩЕ БЫ! СКОРОСТЬ ПО ТРАССЕ — 70 км/ч, вкупе с очень быстрым разгоном и тихой работой турбины. Need for speed на восьмидесятке!

Отличная статья

авторам — респект

Только поправочка — Т-64А нигде не повоевал, в Приднестровье была модификация Т-64БВ. И «при плотной компоновке обязательно попадут в модуль или члена экипажа». Это было бы так, если бы снаряд представлял из себя материальную точку, а броня разрушалась без последствий. Есть такая штука, как «заброневое действие». При пробитии внутрь влетает веер осколков, брызги брони и прочей хрени. Так что при пробитии зона поражения порядочная. В данном случае плотность компоновки роли не играет, это не + и не -.

Ещё как играет. Еврейские товарисчи выкладывали фото, как ихние Меркавы пробивались ПТРК. Уничтожена банка с лимонадом, стояла рядом с танкистом. Танкист жив.

Угу,http://www.waronline.org/IDF/Articles/history/2nd-lebanon-war/acv-losses/, на второй фотке «Меркаве» видимо башню выходящими из банки газами сорвало. То что пострадала только банка — везение, что струя не рассеялась. С нашими танками тоже упоминания есть, когда струя пробила ничего не повредив, заварили — и в бой. А вот при пробитии «Челленджера −2» в лоб (типа самая защищенная часть должна быть) из РПГ-29 пострадало 3 человека. При его-то габаритах. Вот найди связь между объемом и вероятностью повреждения — чистая случайность. Это что касается кумулятивных припасов — их поведение трудно предсказуемо. А вот при попадании подкалибером разброс будет от «влетело до хуя раскаленных осколков» до «влетел кусок вырванной брони» с соответствующим результатом. Потом, размеры танков не на +/- 10 м отличаются(а тем более это касается боевого отделения), чтобы это внесло решающий вклад. По поводу «у нас танки тесные — у них простор, хоть шкаф ставь». Вот тут http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=709&p=27 в 799 посте фотка тренажера «Абрамса», можешь сам посмотреть насколько до хуя у механика-водителя места. 


 Это было бы так, если бы снаряд представлял из себя материальную точку, а броня разрушалась без последствий. Есть такая штука, как "заброневое действие".

Ясен хуй, оно порядочное. 

 При пробитии внутрь влетает веер осколков, брызги брони и прочей хрени.

Ага, осколки появляются, брызги появляются, а снаряд успел, блядь, куда-то испарится? 

 Так что при пробитии зона поражения порядочная. В данном случае плотность компоновки роли не играет, это не + и не -.

Еще как, блядь, играет! При плотной компоновке куда не плюнь — по-любому попадешь либо в топливный бак, либо в немеханизированую боеукладку (http://i44.servimg.com/u/f44/15/54/62/79/t72-1010.jpg), в сумме с «порядочной зоной поражения» это резко увеличивает шансы экипажа принять ислам. 

 А вот при пробитии "Челленджера -2" в лоб (типа самая защищенная часть должна быть) из РПГ-29 пострадало 3 человека.

Так ему попали в лоб корпуса — он у него картонный, порядка 200 мм чистой стали. По поводу лба башни — британцы хваляццо, что у них там метр эквивалента от ОБПС. Чуется пиздежь, конечно, но лоб башни у «Челли-2» явно не картонен.

Да насрать уже куда куда снаряд полетел, если с ним до хуя «гостей» влетело. И разлетаются они не на 5 см. Поэтому плотная, неплотная — все равно. Тем более разница не на метры идет. Лоб у «Челленджера-2» 80 — 100 мм листы + дз. Так вот, это иллюстрация к «неплотной» компоновке — сараеподобный танк пробили кумулятивным припасом. Пострадала банка? Нет — 3 человека. Теперь «Резко увеличивает». Меня, наверное, сейчас лицом ткнут в статистику «пробитие — вероятность поражения модулей/экипажа современных танков», али по вашему методу фапать на фоточки отправите?

Ошибочки на картинках

Прочитал я статейку, вот. Статья хорошая, даже отличная, особенно для понимания тупым в области танкостроения и танкового дела вообще(обычным обывателям как я). НО! После изучения заметок к картинкам и самих картинок впал в небольшой дискомфорт. Вот возьму главную картинку да(что самая первая на страничке), затем гляну на картинку и описание Т-90А, затем на картину Т-90С(ниже картинки Т-90А, эти картинки такого цвета грязи значить) и гляну на картинку(тоже цвета грязи) и описание Т-90 простого. Вот не понимаю в таком случае, как так, ведь если на картинке Т-90С ДЗ плотно скомпонована без прожекторов, то в заметке к картинке должно быть написано Т-90СА. На главной картинке тоже самое — там плотно скомпонована ДЗ, но с прожекторами- значить Т-90А.А В заметке LEVEL UP! утвержается что это Т-90, хотя даже если присмотреться к правой (для наблюдателя) стороне башни Т-90 на главной фото, то можно увидеть сходство ДЗ на главной картинке и картинке Т-90А, также на главной картинке дымовые ПУ чуток не видны из-за ДЗ, но они там есть, как на картинке Т-90А в статье(да и располагаются по делу также, оба за плоской(наверное) гранью башни). В общем, считаю на главной картинке Т-90А, на картинке в статье под заголовком Т-90С показан Т-90СА.Объясните, если не прав, поскольку и там и там — плотная компоновка ДЗ. И да, я как понял, это ДЗ Реликт? И еще пара вопросов: Почему в статье указывается 800 современных Т-90? Как я знаю по вики английской, на 2012 год в РФ было 436 танков Т-90А и около 300 Т-90. А по русской версии- 330 с чем-то Т-90А(2006) и 32 Т-90А(2004), около 120 Т-90 на 2010. И еще, чем они отличаются вообще (Т-90(2004) и Т-90(2006)? Добавлено позже: Пригляделся к картинке главной, все-таки это Т-90, ДЗ стоит не так плотно как на Т-90А, да и на последней она побольше чтоли.

Не туда смотрите, товарищъ. На заглавной картинке гляньте на башню, около маски пушки она с закруглением, лоб плавно переходит в крышу -> башня литая. У сварной башни (Т-90А) лоб полностью плоский.

Ремонтопригодность

Школоло обосралось тут. 22 ч на замену двигателя в заводских условиях — это вообще никуда не годится.

БЛЯТЬ! НА ХУЯ Т-90? КАКИЕ ЛУЗЛЫ? Т-72 или даже Т-55 в 100500 ЭПИЧЕН!

Я НЕ ПОНИМАЮ, НА ХУЙ ПИЛИЛИ ДАННУЮ СТАТЬЮ? ПИАР УРАЛВАГОНЗАВОДА С УБКТМ? ЧЕМ ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭПИЧЕН?
ДОЛБОЕБИЗМ ПРОЦВЕТАЕТ! ВЫ ЕБАНУТЫЕ ТУТ ВСЕ И, К СОЖАЛЕНИЮ, ЭТО ПРАВДА! СНЕСИТЕ КО ВСЕМ ХУЯМ СИЕ РЕКЛАМНОЕ ПОДЕЛИЕ — ЗАПИЛИТЕ ЛУЧШЕ ЗА Т-72 или Т-55, которые катались и катаются(да и будут кататься) сейчас на Ближнем Востоке, которые катались по грузиям и чечне… че за хуйня, епт???охуели пидары?

Подойди к однокласснику. Спроси его, слышал ли он про Т-90. А потом задай вопросы про Т-72 / 64 / 55 и т. п. Дай боже последнего знать будет, и то только благодаря ВоТ. Сразу поймёшь, где мем, а где няшка для задротов. И вообще, с твоим подходом тут нужно было вообще статью про МТ-ЛБ пилить, а не про танки сраные.
Уважаемый школьник! Ты хоть сам понял, что написал?
Прекрасно понял. Если сравнивать с Т-55-62-64-72, про Т-90 говорят на каждом повороте. При этом про Т-55 знают только благодаря ВоТ, про остальных среднестатистический человек даже не слышал. Ещё немного олдфаги помнят Т-80, так как в пиар-плане он был эквивалентен Т-90 сегодня. В России знамениты только несколько танков: Т-34, КВ, ИС, немного Т-80 и Т-90, в последнее время школиё про Т-55 вспоминает. Если человек слышал про что-то ещё или, о чудо, может сказать, чем отличается Т-64 от Т-72 — 100% это уже как минимум лёгкий задрот темы и ему на Лурке нужна статья не про Т-90, а про весь существующий танковый парк мира. Короче — если уж и катать статью про какой-то из твоих танков — то разве что про Т-64 как про первый ОБТ. И то, с такой значимостью ему дорога скорее в подстатью абстрактной статьи «танк» (кстати, неплохая идея), а не отдельную статью.
Это в твоей школе, которая в мухосранске, говорят про Т-90 и ни хрена ничего не знают. Для большинства умных людей интересен Т-72/Т-55 ибо еще катается и стреляет в более, чем 40 странах. И участвовал/УЧАСТВУЕТ/и еще будет участвовать чуть ли не во всех заварушках между чурками и ЕРЖ. А твой скромный Т-90 пока только катается на парадах в сраной рашке и разводит мелкие срачи между дэбилами в минобороны и самим УВЗ. Так что, ты, малолетний еблан, затнись-ка на ХУЙ, сосни хуйца и иди учи уроки!
Твоя импульсивность подсказывает, что из нас двоих школьник явно не я. Ну да это не важно. Важно то, что ты пытаешься сделать из Лурка Википедию. Я ни разу не отрицал, что Т-72-сотоварищи ИРЛ произвели куда больше шороху, чем все Т-90 вместе взятые. Я отрицал то, что есть много людей, которые вообще в курсе за эти танки. Т-90 срачегонен. О нём срутся даже на тех форумах, где оружием и не пахнет. Про Т-72 в лучшем случае средний человек просто знает, что он есть. Про Т-62-64 я вообще молчу. Кто из них больше подходит ля Лурки, ась? И это твоё «для большинства умных людей» — ты ведь сейчас явно не про своих одноклассников, а про задротов с /wm/ или ещё какого военнофорума, не так ли? Ну так я и про них пояснил. И вообще, хуле ты ноешь, хочешь статью про Т-55 — пили. Там заодно и познаешь на практике его значимость для ЦА Лурки.
«Подойди к однокласснику», долбоёб!
Пили статью про Т-55, умник.

А про это жылезо игры есть? Иле это не фапабельно в танчике играть?

Баттлфилд 3 Если только хардкорные симуляторы наподобие «Т-72 Балканы в огне» и иже с ним. —-=СэрЁж=-

Симуляторов современных танчиков пару штук всего и ни в одном нет.

Мнение наркомана

, чей реф удалили, предварительно сославшись на «Известия». Так, к слову: по крайней мере в том, что касается военных дел, «Известия» уверенно держат марку бульварной газетёнки, а не серьёзного издания, часто пуская откровенно высосанные из пальца вбросы. Если о каком-то военном фейле рашки пишут в «Известиях» — 80%, что утка. Так-то.

АРМАТА

Уважаемые, а что известно про эту самую АРМАТу? Я так нигде нормальной инфы не нарыл а погордиться роиссей хочется. Можете дать пару пруфоф?

Рассекретят — узнаем. Пока что даже калибр орудия — наиболее вероятная догадка, а не установленный факт. Рассекретить должны в ближайшие год-два. Известно сейчас: будет необитаемая башня, модульность во все поля (можно со сравнительно небольшими трудозатратами запилить хоть танк, хоть тяжБМП, хоть самоходку), экипаж из 3 человек сидит в носовой части машины, в бронекапсуле — то есть, в теории, даже взрыв боекомплекта должен их лишь немного огорчить, а не прожарить до состояния угля. По двиглу — раньше говорили за Х-образник на 1600—1800 л.с., но, опять-таки, поживём — увидим. А, ну и Т-90М для русской армии будет, насколько это возможно (а это вряд ли большой процент), унифицирован с Арматой — Гурхан сказал.
Если будет так то это просто охуительно как хорошо. НО все таки главное что бы эта YOBA в армии в больших количествах была, а не на чертежах. Но осилит ли это наша промышленность?
Планируют две тыщи штук (неясно — только танков, или всего машин на этой платформе) до 2020-го. Масштаб явно не советский, но и танчик не Т-34. Недавно на УВЗ параллельно с заказом на танчики пришли несколько мульярдов деревянных «на модернизацию производственных линий». Хотя это уже конспиролог-mode (впрочем, с секретными машинами по-иному бывает редко), весьма вероятно, что под «модернизацией» подразумевалась постройка конвейера для Армат.
Ну чтож остается надеятся что все именно так. Но после того пиздеца что творился в девяностых уже ни во что не веришь.
Думаю уже можно набыдать более менее адекватную информацию по теме. Послезавтра Армата пройдет по красной площади, так что ИМХО пора пилить статью про сабж.
Прошёл уже, пора пилить — 12:49, 14 мая 2015 (MSK)

Гусянка

«спизжены с омского Т-80У» — кто это блять писал? Гусянка похожа, да, но никто ничего не пиздил! У Т-80У беговая дорожка обрезинена, у Т-90А она митолическая. —Мимо проходил


В годном журнале «Популярная механика» (школьник, почитай, поумничаешь на физике и химии, а может даже и на информатике) даже как-то раз затронули эту тему.

Что за хуйню я читаю? Популярная механика — научпоп для младших классов. «В мире науки», «химия и жизнь» — вот пример хороших научпоп журналов. А попмех — распиаренное говно, статьи там на уровне: «Я, пётр ебланьков, прочитал новость на ленте в разделе „наука и техника“ и готов на пяти страницах подаривать вам свои пизданутые фантазии на эту тему с рендерами».

двачую, ПМ в руках у человека как детектор офисного плантона, желающего выглядеть умнее. Кстати создатель журнала и сам банковский ОП.

Говорят, что в честь конструктора, но мы-то знаем…

Предлагаю снести, так как белоленточный высер. Поткин буквально спас Тагил, выполнив контракт с индусами и на это бабло создал в полной разрухе т-90. Потому и назвали, что почти в конце разработки Конструктор скончался на рабочем месте. А ВВП заслужил чего по больше чем просто танк названный в свою честь.

Много кем меня называли, но белоленточником — впервые. Расслабься, бро, даже конченому навальнышу очевидно, что это лулз. А если не очевидно — ну так это не наши проблемы.

Говна поели?

>один двигатель которого (с мизерным ресурсом)

Гы-гы. То, что ресурс ГТД выше дизеля (для примера, межремонтый и гарантийный ресурс ГТД-1250 — 500 и 1000 часов соответственно, в то время как у В-92С2 это 350 и 700 часов) знает любая обезьяна, кроме автора статьи.

Двучленный пидарас

за обзывание расового двухзвенного тягача ДТ двучленным арктическим вездеходом этого полупидора ебать двумя хуями в рот и в жопу

Святая толстота

http://alternathistory.org.ua/vsya-pravda-o-tanke-t-90 а ГЛАВНАЯ тема так и не затронута. Как тролить танкодибилов в еру беспилотников?

>Изрядно устаревший нижнетагильский танк Т-72 является экспортной глубоко переделанной копией секретного советского танка Т-64 из серьёзно урезанным СУО, бронированием и ходовыми возможностями.
ПИДАРАСЕНКО, ЗАЛОГИНЬСЯ!

Китайский ответ

Китайский танк — ничего лишнего. Правда затрудняюсь подыскать статью и раздел в которую стоит поместить ссылку.

Ну и чо? Снаряды w:БМ-21 запускали с шифера.
  • У китайцев и настоящий танк имеется с советским корпусом и американской (?) башней — w:Тип 99 (танк).

ДА КАК ВЫ ЗАЕБАЛИ УЖЕ

http://3.bp.blogspot.com/-gs78Tdk7ks0/UIdo109oMMI/AAAAAAAAEQ4/cn6aXncjgJY/s640/003.jpg И не пиздите больше про Т-72БУ! Он не существует, блеать!

Допилите статью

1. На фото, где якобы горит Т-90, на деле горит кто-то из Т-72 2. Плотная компоновка на деле дает серьезный плюс к выживаемости экипажа. Это не я придумал, это наши ученые придумали, когда отстреливали трофейные американские танки. А суть проста — при просторной компоновке у осколков и прочего добра внутри танка меньше препятствий на пути и, как следствие, больше шансов проткнуть чью-то тушку. А у наших плотно забитых машин осколки и прочее добро экранирует экипаж. Вот такой парадокс. 

-Это наверное по аналогии с гоночными машинами? Там тушка пилота плотно ужата в кресле, шевельнуться нельзя (я сидел в таком). При аварии, даже серьезной, тебя не искрамсает битыми стеклами и не проломит грудь о баранку.

Т-90 даже НИГДЕ НЕ ПОВОЕВАЛ

И вряд-ли повоюет! Тупо катается пару сотен штук в рашке и побольше в Индии. Даже на Украину для ополченцев и то Т-72б3 отправили(ну и туеву кучу древних модификаций). Ну или хрен с Украиной — купили бы себе сирийцы и продолжали колбаситься. Посему статья слишком уныла, если запилить аналогичную с 72 или 55.

Вынь член из своего рта, школодрочер, и внимай. Никто никуда никому ничего не отправлял.
По себе людей не судят! (С)
Я по твоей мамаше сужу. Понял, жопный выкидыш?


т90а воюет в Сирии

Т-72 на Украине

«Так же можно отметить, что Т-64 нынче не иллюзорно лососнули тунца у тех самых Т-72 управляемых колхозниками» — БРЕД! Где пруфы?

на долбаном английском ГлобалсекъюритиТОЧКАком(возможноОРГ) до сих пор валяется недовыпиленная инофрмация ап обладании брошеными окупантами 1700 танков т-72 по состоянию на 2014 год. иется также бмп-3 несколько штук

Большитсво танков уничтожено с помощью артилерии и ПТРК]

Перепечатки бронеконных бурятов, сайт истребителей армат дивизиями, и рекламные брошюрки киевских нанотехнологов? Куда уж нам до твоих пруфов. Алсо, почему ещё не на АТО?

Когда я слышу про бои танков с танками, сразу вспоминаю быль про инструктаж десантников перед обучением рукопашному бою, который заканчивается словами : « …, а затем найти такого же распиздяя у врага и вступить с ним в рукопашный бой».
Танковый бой — сам по себе является фейлом для обоих сторон:
1)для уничтожения танков есть куда более дешёвые и «расходные» средста, чем танк
2) У танка есть куда более важные для операции и значительно менее рискованные для танка цели, чем танк.

ты тупой долбоёб! когда танковый клин уже прорвал оборону, то наиболее эффективный способ остановить выход танков противника на оперативный простор — это ударить своими танками в основание танкового клина, что приводит к замесу танки против танков (а тупое лобовое столкновение танков — это уже просчёт коммандования, что нужно избегать, но тоже бывает) посяню для тупых: встречный танковый бой лоб-в-лоб — да, нежелатен, но вот бить своими танками вражеские танки в борт (где броня тоньше) — вполне нормально
Тащемта контрудары идут не в основание танкового клина, а во фланг наступающей группировке. Фланги должны обеспечиваться не танками, а мотострелками с ПТУРами и РПГ. Так что, если возникла ситуация танк против танка то это фэйл одной из сторон.
Вот именно. Единственный случай когда танк «законно» стреляет по танку, это когда обстреливаемый танк стоит полностью пустой возле казарм/ базового лагеря (ну или на платформе) во время «похода по тылам». Но при таких условиях ТТХ обоих танков довольно мало значат (даже Т-60 может в таких условиях поджечь (с трудом) Тигр, что уж говорить об ОБТ против ОБТ!).
Главная цель танка на поле боя — ДОТ (конечно, есть и другие важные цели), в прорыве — склады и колонны снабжения.
американцы в своих мемуарах пишут, что Паттон всерьёз веривший, что танки с «танками не воюют» заказал жестянки отказавшись от хорошо бронированных танков, в результате когда американские танки случайно напарывались на Тигр — даже одного Тигра хватало чтобы устроить американцам тотальный экстерминатус
Ты, ебанько, вообще разницу между «тогда» и «сейчас», понимаешь? За 70 лет наверное что-то изменилось и в тактике и в технике, не? О таком изобретении как вертолеты, птрк и птурсы слышал вообще? Танковые клинья, бля, я хуею просто!

Оглавление

Аноны, а в оглавлении статьи точно Т-90, а не Т-90А? Просветите, пожалуйста.

Пошли нахуй я вам тут не мать тереза бля!

Заебали, дальше ебитесь сами, как сумеете. И нехуй отвечать на это, аффтор уехал в отпуск в германию навсегда

Данная статья НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНА и не актуальна, т.к…

теперь есть Армата-а-а!!! Т-14. А Т-90 надо выкинуть на свалку (истории)!

Это тебя надо выкинуть на мороз нахуй. А т-90 ещё послужит. В случае крупной заварухи в ближайшем будущем, учитывая потенциал модернизации и массовой поклёпки, этот танчег станет основной рабочей лошадкой и сможет обламать рога любому другому.

Т-90А на Донбассе! С закрашенными бортовыми номерами. Как бэ годно!

пруфы от хохлов. Наши сми, естественно, молчат.

Очередная хуита от укропов. И правильно делают что не обращают внимание

БМПТ 

БМПТ представляет собой шасси от Т-90...

Где-то встречал мнение, что шасси используется от Т-72 (хотя если учесть что Т-90 это развитие Т-72...). А одной из целей создания БМПТ - дать новую жизнь многочисленным но морально устаревшим Т-72. 

Российское МО данную машинку не закупало вообще

Я не очень силен в боевой технике, но что-то мне подсказывает, что МО отказалось только от этой модели (в том числе и ввиду перечисленных далее в статье причин, однако открывать огонь из пулемёта по БМПТ - изощренный способ стать героем.), но никак не от концепции БМПТ. Представьте себя на месте МО РФ. Учитывая текущее положение дел, разве вам не пришло бы в голову заказать КБ новую БМПТ: например на базе Арматы и ПанциряС. Учитывая тактику ведения боёв потенциального противника №1, возможность эффективного отражения атак с воздуха для БМПТ была бы очень актуальна, в том числе и для потенциальных покупателей. ИМХО.

Источник — «https://lurkmore.co/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2-90»