Обсуждение:Критерий Поппера/Архив/1

Материал из Lurkmore

Может фальсификация? Ни чего не напутал там?

ничего не напутали. Но назвать надо «Критерий Поппера»

Согласен — поставил плашку

Автор, не путай верифицируемость и фальсифицируемость.

это разные вещи ! см NB ну или просто верификация — проверка опытом гипотезы (рутина — хотя иногда ОЧЕНЬ ДОРОГАЯ — тот же БАК)

Критерий Поппера — чистая философия

может благородный дон имел ввиду философию науки?

НУ описался давай меня забаним за это) да философию науки, а чего ещё =не котов же))

PS и как умозрительное построение его в оличии от верификации можно и не принимать насчёт, кто сказал что закон сохранения энергии нефальсицирум может через N лет, придумают эксперимент опровергающий его, но на данный момент ничего такого не придумали. «Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен»

и ещё где ты нашел путаницу ? в примерах ?

мой кот летает опровергнуть легко- фальсицирумая.

Все верно, фальсифицируемая, и ложная, ты уловил суть.

Моя машина ездит на бензине — опровергнуть легко — хотя сомнительный пример (а вдрруг на газе ?) вот его заменю

Закон сохранения энергии — опровергнуть нельзя рим

Примеры дурацкие пр машину заменю лучше поищи или придумай более точные лузлуволые —SVR

Закон сохраниения опровергнуть можно. Старичку Эйнштейну это замечательно удалось. Эксперимент? Рассмотрите падения масюсенького шарика с массой эм-маленькое на нейтронную звезду эм-очень-очень-большое из далека. Чтоб он до субсвета успел разогнаться. Ну и примите, что гравитационная масса = энерционной = е-эм-це-квадрат. И да, движение самой нейтронной звезды не забудте учесть.

NC1 Отлично !! мой стаб стал похож на статью, но вот к примеру — Чайник Рассела вроде научная теория (хотя и ложная), макаронный монстр — ну явно ненаучная, причем обе еще к тому же ОБЕ еще не верифициумые — хотел вставить это рефом выдает ошибку

Кстати, закон сохранения энергии вполне фальсифицируем: из него следует, что невозможен вечный двигатель. —NC1

Ты малость запутался у нас задача не создать вечный двигатель — наоборот создать — понял)))? тогда закон опровергнут (если создадим) но честно говоря ЗСЭ — не удачный пример ибо его приняли как аксиому (иначе вся наука летиT к бесу под хвост)

Неееет, друг мой — если кто-то тут и запутался, так это Вы. У Вас абсолютно превратное представление о том, что такое критерий Поппера и зачем он нужен. Я, пожалуй, от дальнейшего участия в этой статье устранюсь на недельку… А если понимания со стороны товарищей по несчастью не наступит, то и с концами. Играть в войну правок у меня нет ну абсолютно никакого настроения… Счастливо оставаться!

—NC1

• Не зря ты так ((

всё таки да — я не упоротый — упёртый ЗСЭ И ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ — одно и тоже, те запрет на ВД следствие ЗСЭ — назови хоть один эксперимент (хоть мысленный) что оппровегнет ЗСЭ —SVR

>Ты малость запутался у нас задача не создать вечный двигатель — наоборот создать — понял)))?

Не знаю как он, а я понял, что ты упоротый.

я упоротый да, но лучше, пока уберу пример подыщу другой я просто не выспался туплю — вставил рефом цитату про фрейда и иных но длинная подумай может убрать ? тут уже говорят не взлетит — спорить уже не могу — устал пока .PS ответил на наезд не выдержал

Невзлетит

1 на твоей любимой недовикии нужна бутыль самогона, чтоб понять — изложи лучше !!!!!

2 верификация не принцип научной фмлосифии — голая эмпирика

3 факты — лузлы, ну хоть каплю смешно должно быть

4 критиковать может любой — а где позитив ?

«изложи лучше» — Voilà!

удалю личные оскорбления хотя не знаю имею ли право злой был прости —SVR

Вот ты на мои тэги ругаешься, а сам распидорасил свой список-ультиматум. Я тебе разметку поправил, можешь не благодарить :3

1 Недовикия не моя и не любимая, к счастью, она не входит в круг моих фетишей. Но если там без полбанки не разобраться, то тут у нас.. хотя сейчас очень даже неплохо. И главное одна СУТЬ.

2 Критерий Pooper'а стал какбе переходом от верифицируемости к фальсифицируемости. Поэтому я пейсал, что нехорошо прятать верифицируемость в NB. И это тащемта сейчас в порядке.

3 Вот в том и дело, что я не очень-то представляю себе что за смехуечек можно сюда добавить, чтоб без ущерба смыслу. Разве тот факт, что сами учёные/философы нихуя не рубят фишку критерия. Вот например, [1] картина маслом. Спорят «физик» и «философ», первый, похоже не улавливает разницы между опровержением и возможностью опровергнуть, второй — считает, что существование/несуществование бога фальсифицируемо(пишет «достаточно предъявить бога). Ну это вообще пушка, ящитаю.

— Кстати, нарыл я это пока смотрел что там с этой твоей фальсифицируемостью ЗСЭ. Надо сказать, об этом никто особо серьёзно не пишет: только во всяких жожо, да форумах кухонные споры(типа той ссылки) идут.

Мне сие видится так: ЗСЭ это суть принцип(хотя его и обзывают законом, лол), он означает, что „при рассмотрении какой-то системы лучше бы исходить из того, что она имеет постоянную энергию — ведь так обычно и бывает“. В каждой отрасли физики(механика, термодинамика и т. д.) он выводился почти самостоятельно путём множества экспериментов и замеров.

Далее имеем, что фальсифицируемость не означает постановку удачного опровергающего эксперимента. Если он зафейлен — не проблема, главное что он имел реальный результат.

Таким образом, что нам мешает считать зафейленными экспериментальными опровержениями ЗСЭ все те попытки построить пресловутый „вечный двигатель“?

— И да, упоротый ты не поэтому. В своём отношении к ЗСЭ ты может и прав, в конечном счёте. А упоротый потому, что предложения строишь пиздец как вырвиглазно, сука! Ты посмотри какую я формулировку у тебя процитировал. Этож вообще охуеть. Пиши по-человечьи!

4,5 Я не позитивный человек. И сразу в чужое поделие не лезу, предпочитая сначала посмотреть в обсуждении что за фрукты-овощи статью затеяли.

— В общем, в таком виде как сейчас может и взлетит.

 *я всё понял  немного правки  может и взлетит  но алсо  меня бесит Совсем не к месту - или как ???

0 в Алсо дрогой текст — пошурую добавлю

1 проехали

2 не совсем верификацию никто не отменял

3 Из Лема

4 5 читай ниже

6 я ж просил помомощи, не думал что мз ЗСЭ такой холивар будет

7 наверно позитивный ?))))

ПЛАШКА и Иное

{{Матан}} ЗАЧЕМ сняли эту плашку ? на бритве Оккама она стоит

Статья не моя (плачу) =)))) Но превратить говно в конфетку молодцы — имхо в таком виде не стыдно и в основное пространство

Спасибо всем ребят !!!

Шаблоны расставляются после выхода статьи в основное пространство. До — не нужно.

спасибо)))

Прошу Ежика, чтоб вынес в основное — там допилим

Как-то все уныленько. Не взлетит в таком состоянии, я гарантирую это.

• Ладно ждем еще месяц в запасе))

это как то не очень — удалил бы но опять про войну правок будет —SVR

Алсо Поппер (Popper) в винрарной/ни разу не винрарной X-COM: Apocalypse — пердящая дымом голубая ходячая бомба о двух ножках, способная при удачном стечении обстоятельств распидорасить в говно половину отряда тренируемых месяцами элитных бойцов. До разработки по ходу игры персональных щитов характерный звук шагов поппера гарантированно запускает ректальное производство кирпичей у игрока, а появление его в поле видимости бойцов во время хода противника — крики „Стреляй! Стреляй, сука! Куда ты мажешь, дебил!“ в монитор.

Ну хз, это, конечно, малоизвестная вещь.

я против войн правок — ша откачу

>Поппер (Popper) в винрарной/ни разу не винрарной X-COM

>говно

>ректальное

Haters gonna hate.

Ты уверен, что не Poopper? :3

• замучили удалю раздел — не очень важно и не смешно ИМХО, в войне правок не обвинять !!!! да и Причем Игра))) —SVR
• хорошо поеа оставлю

Зако́н сохране́ния эне́ргии

„Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии.“

Ну и что? Речь ведь идет о фальсифицируемости, а ЗСЭ может быть опровергнут, если получится построить вечный двигатель первого рода.

Повторюсь здесь

Не знаю даже яйцеголовые не выводили этот закон — просто он всегда вылезал, как дыра из бочки — верификацию даже не делали — только те кто строил Вечныый двмгатель I — oго рода, просто они они поняли что физика рухнет если закон нарушится — они даже и законом его не считают— Первое начало термодинамики. вот критерий поппера применим конечно к нему но решили что это НЕ ГИПОТЕЗА, А ПРИНЦИП (АКСИОМА)

быстровшколу. ЗСЭ выводится из анизотропности пространства относительно сдвига по времени.

в школе такое не проходят))) даже не во всех вузах даже не ГСМ)))

из того, что фурсенко — мудак, и чего-то где-то не проходят, не следует, что в статью нужно тащить хуйню. А ты — недоучка, и не правь чужие реплики. Из анизотропности пространства по сдвигу (по параллельному переносу) следует закон сохранения импульса, а не ЗСЭ.

Каую твою реплику я правил ? и не хамил (кстати, пишу под ником, а никак некотрые)

Свою реплику вернул. Почему она обрезалась, не знаю. Если ты её специально не правил — сорри, за „недоучку“.

• Принимвю извинения, чё мы на ЭСЭ зациклиликь и хуже холивар затеяли (((((если тебя чем задел, тоже прости

А к аксиомам Принцип попепера не применим — не знаю что делать стаья и так короткая может периписать пр ЗСЭ типа принят аксиомой итд ???

• а уже поправил вчера вот так Отдельно, хотелось бы, сказать о Законе сохранения энергии — он доказан тысячей экспериментов (верефицирован), он не опровергнут ни одним, под теорию он не попадает — но будь он опровергнут — рухнула бы вся наука. Он принят за постулат (аксиому). может для 99% этого хватит ?

Нахрена ты вообще вставил обращение Солнца вокруг земли и ЗСЭ как примеры? По-моему, без них только лучше

Примемер доходчивый и в тему

Убрал

Как же вы заебали со своим ЗСЭ! О БОГИ!

• Это был страшный сон — забудь)))

Отдельно, хотелось бы, сказать о Законе сохранения энергии - он доказан тысячей экспериментов (верефицирован), он не опровергнут ни одним, под теорию он не попадает — но будь он опровергнут — рухнула бы вся наука. Он принят за постулат (аксиому).

Не путайте блять опровержение и опровержимость, не мешайте в кучу понятия гипотезы, аксиомы, принципа. Не упоминайте больше ЗСЭ и тому подобное пафосное низвержение основ посредством критерия Поппера воизбежании его вращения в гробу.

+100500. Прежде, чем приводить примеры, их надо понимать, как минимум.

• Это был страшный сон — забудь)))

Алсо, вот хорошая годная ссылка((спойлер: В СИБИРЬ!)) для тех, кто хочет устроить разборки на тему, кого мерить какими критериями и кто кому аксиома с теоремой: [2]. Тут раскрыта суть различия аксиомы и постулата.

Север заебал, смайлофаг унылый. —Мимо проходил

• ну и что хоть дрочер — PS в школу не север — Сэйва

Сява, ты когда знаки препинания ставить начнёшь(вместо быдлоскобочек)? Мне взять учебник русского языка и по ебалу тебя охаживать? Я тебе в прошлый раз указывал, что ты пишешь упорото, а ты всё продолжаешь, сучка. Твои (недо)ответы и с третьего прочтения не всегда поймёшь.

Пока нельзя выпускать

1. Про ОТО (опять в качестве примера) лютая хуита написана.

2. Преамбула: скучна и занудна, надо что-то более прикольное прилумать.

чем плоха ОТО ? — это вопрос

Преамбула: скучна и занудна я согласен поставил не готова

• да так лучше но извини пока не супер

UPD лютая хуита ? во общем да на данный момент не стыкуется c КМ

Ты тупой? ОТО — отнюдь, не хуита, это лютый вин. Хуита написана в черновике. По порядку.

1. „… и принимать его или нет дело личное, поэтому и серьёзные учёные могут отвергать общепринятые теории. (Эйнштейн — Ярчащий пример, правда СТО и ОТО были до приципов Поппера, но факт имел место).“ Это вообще о чем? Ярчайший пример чего? Того, что афтор не понимает сути вещей, о которых пишет?

2. та же Общая Теория Относительности долго подвергалась нападкам». Причем тут нападаки на ОТО? Нападки на ОТО были НИКАК не связаны с критерием Поппера, фалсифицируемостью или верифицируемостью, даже близко не стояли. А вообще, история с ОТО и альтернавино одаренными теориями — отдельный лулз. Хотя, БЛДЖАД, википедию почитайте на эту тему (придется асилить более одной статьи).

1) Пример не очень — снесу

2) помоги я не ГСМ но и не физик "он легко позволяет отделять зёрна от плевел, но может и но может и навредить: что тут не так, ну кроме стиля не нравится ото — другое придумай,

3) недовикия для меня не аргумент

не нравится русская педивикия, почитай английскую. Гыг. ОТО как раз пример, когда Критерий Поппера охуительно помогает. А именно. Имеется туева куча альтернативных теорий, ЧСХ, все научные. Критерий Поппера именно это и говорит — да, они научные, и нехуй ломать копья и устраивать холивар. Кому не лень, берут альтернативную теорию и считают, как она согласуется с фактами, но там такой зубодроительный матан, что на проверку теории уходит больше времени, чем на ее создание. Поэтому на это забили хуй. Почему забили хуй? Потому что эти теории или неверны (находится опыт, который их опровергает), или не дают ничего нового, относительно ОТО, либо дают такие различия в эффектах, которые сейчас не измеримы. Поэтому ОТО считается общепринятой парадигмой, а альтернативщина — игрушками (хотя большиснтво этих теорий — вполне научны). А копают в сторону подружить ОТО с КМ, например, через ТС.

Не знаю чего вы теперь к ОТО прицепились. Вот смотрите и её опровергают нихуйственно [3]. Раньше этим школоло на форумах занималось, рисуя сферических конейстержень от земли до луны. А теперь вот ЦЕРН сподобился. Правда, не понятно, к чему эта утка приведет по итогу.

Уж теория струн на мой взгляд такая хуйня, что она не то что ОТО с КМ не подружит, но… Да в хуй её, она годно в статье упомянута, ящитаю.

Критерий Поппера и научные фрики

В случае же срача с боговерчиками критерий Поппера неприменим: кто поумнее, тот знает, что религии основываются на идее априорного, а не полученного на практике знания; непроходимая тупость оставшихся позволяет игнорировать любые, даже самые веские аргументы.

Может в другой раздел ???

А как ты понимаешь априорность? Просто вот тут например чушь собачию пишут: [4]

"Априорным" стали называть независимый от опыта и определяющий его элемент знания, а "апостериорным" - эмпирические (по)знания, определяемые опытом.

после чего под априорные подвели всё тот же закон сохранения энергии:

Также априорны наиболее фундаментальные законы (типа закона сохранения энергии).

Но он является эмпирическим принципом, а не взятым с потолка астральным постулатом.

Кант лишь показал что отдельные идеи, например идею непрерывности времени (или пространства), нельзя получить опытным путем, следовательно она должна быть заложена в мозг изначально. Современные нейробиологи в принципе с этим постулатом согласны — подобные «знания» определяются архитектурой мозга, а уж архитектура определяет, каким образом будет обобщаться эмпирический опыт. «Идея Бога» вероятно в мозге тоже имеется и несет чисто утилитарную функцию — заставляет обезьян подчиняться альфа-самцу, который в человеческом обществе выродился в абстрактного мужика на облаке (так как с изобретением копья и лука неабстрактные альфа-самцы стали слишком быстро помирать).

>То есть считают(или должны считать, чтобы не противоречить себе) априорным ЗНАНИЕМ любую выдумку.

Смотри что было сказано про греков. Мистики во всем мире одинаковы: мысли это наведенные паразиты, отключаешь мышление — узнаешь как устроен мир «на самом деле». Но согласен, считать полученные из такого опыта ощущения «знанием» равнозначно признанию реальности наркотического трипа, что с точки зрения современного человека есть сущий бред. Но не всегда люди такими были, когда-то на полном серьезе и с глюками после мухомора разговаривали. Если же вера основывается не на мистическом «опыте» а исключительно на сборнике сказок и лекциях батюшки то даже по критериям христианского бога таким людям положено гореть в аду ;)

Долбоёвство какое — то априори без доказательств но отнюдь не аксиома-аксиома это знание от опыта многократного проверного но отнюдь из головы обкурившийся пифии. Млин и здесь ЗСЭ я скоро него от выть буду.

я не про это — автор просто как-то смешал фриков, съёрзных учёных и боговерчиков — мне просто не очень нравится стиль а не суть, но это моё мнение

научные фрики и боговерчики — нехило пересекающиеся множества (так фрик, жаждущий славы, не упустит возможности лизнуть скажем РПЦ, а боговерчики, стараясь игнорировать эмоционально неприятные для них факты, становятся фриками). С серьезными учеными™ вопрос сложнее, конечно есть и свои фрики, ставящие теории, которых они придерживаются, чуть ли не на религиозный уровень, но в норме ученый все-же понимает, что в любой момент могут появиться факты, ставящие под сомнение даже самую крепкую теорию. Тут в тему было бы рассказать про исследовательские программы Лакатоса, но любопытные и так посмотрят педивикию.

Что касается «альтернативных» теорий, то не стоит забывать, что теоретической физикой (где число основных парадигм сведено до двух, а вопрос целесообразхности сведения их в одну вызывает очень большие сомнения) наука не ограничивается. Есть приложения физики, химия, где стоит вопрос — каким образом сокращать формуры, чтобы можно-таки было посчитать за приемлемое время, есть биология, где «общей теории» всего даже не предвидеться в лижайшее время, а общие теории под наплывом экспериментальных устаревают еще до того, как будут окончательно сформулированы, есть экономика, где куча взаимоисключающий теорий, и все они врут. Так что частенько вообще приходиться держать в голове несколько взаимоисключающих парадигм одновременно.

ОЙ ТОЛЬКО НЕ ПРО ХИМИЮ !!! вчера аз изжога случилась — ответить не мог я ж химик по образованию, хоть лет семь как сменил работу но кое что помню, парадигм — по нашему ЗАКОНОВ в химии куева туча 4 закона термодинимики ЗСЭ (ну как же без) него, неубывание энтропии,Энтропия при 0 K=0 b ещё лол нулевой

Имелась в виду квантовая химия

* Одно  из трех 1) либо ты крупный учёный , 2 ) либо  очень начитанный   3) либо  троллишь меня   - кстати  варианту  1  я ничуть не не удивлюсь  )))

Не, я обычный аспирант, недавно сдавший кандминимум по фейлософии

Законы которые не законы — закон сохранения масс (А дефект масс нас не колышет — не те массы, а считать неудобно)

 * повторюсь тогда  - думал марксизм-онанизм  и что было потом  убило философию- и философов  ,  ан нет !

* запмлил  под кат  цитату Поппера  о марксизме , а Лакотос  даже ссыслку дать  страшно  в рукипедии  таким  волопяком  написоно  

я взял тайм аут пока смотрю

• PS думал марксизм онанизм и что было потом убило филосифофию- и философовов, ан нет !

Ну нихуя себе вы тут насрали в обсуждении пока у меня были выходные

Главное аспирант. Аспирант-то не иначе как специально без запятых пишет. Чтобы аки алхимик зашифровать свою писанину.

Не зря троллите друг друга, кстати. Статья всё лучше.

собсвенно уже не пейшу почти, так мелочи — инициировал статью, но тут люди более в теме чем я,

ща смотрю, что б от Поппера хоть чего осталось)

Ах да, чуть не зойбыл

Кант лишь показал что отдельные идеи, например идею непрерывности времени (или пространства), нельзя получить опытным путем, следовательно она должна быть заложена в мозг изначально. Современные нейробиологи в принципе с этим постулатом согласны - подобные "знания" определяются архитектурой мозга, а уж архитектура определяет, каким образом будет обобщаться эмпирический опыт. "Идея Бога" вероятно в мозге тоже имеется и несет чисто утилитарную функцию - заставляет обезьян подчиняться альфа-самцу, который в человеческом обществе выродился в абстрактного мужика на облаке (так как с изобретением копья и лука неабстрактные альфа-самцы стали слишком быстро помирать).

Заложенность в мозг какой-то идеи ещё доказать надо. С инстинктами, допустим, понятно(хотя и тут не всегда к общему мнению приходят). А вот насчёт таких зыбких абстракций как пространство/время можно спорить до хрипоты. Например, я скажу, что у человека наоборот заложена идея дискретности этих понятий(и ведь правда казалось бы, норовит ведь разметить и измерить). А в сочетании с твоим постулатом будет: «хуй его знает какой там уродится человек, будет мыслить континиумом или разрядной сеткой, некоторые и так и так могут».

Я не спорю, что начальная прошивка имеет место быти, но вот какие-то специализированные абстракции — врятли. Тем более единиобожие. Это даже смешно, но оно господствует слишком недолго, чтобы запихивать его в прошивку или ассоциировать с альфа-самцом. Вот в соседней инкубационной капсуле написано про мифологию очень дельно: Портал:Ниасилили/Мифология#Откуда взялись мифы? и на всякий случай ещё вот так Мифология#Откуда взялись мифы?. Тут априорностью и не пахнет, скорее вырождением попыток реального апостериорного познания.

Смотри что было сказано про греков. Мистики во всем мире одинаковы: мысли это наведенные паразиты, отключаешь мышление - узнаешь как устроен мир "на самом деле".

Про отключение мыслей дабы увидеть «как есть» знаю и дичайше котирую этот метод. Но эмоциональный(или мистический, как больше нравится) опыт нельзя передать, он собственно мыслями-паразитами никогда не станет, лишь его осколки могут быть выражены в мыслях(или мысли наведены им), а осколки мыслей в словах. Роль же религии в том, чтобы распространить этот полупустой(да что там полу, на 90% пустой) выхлоп на массы. Но я так понимаю, что противоречие ты уже почувствовал, когда писал:

Если же вера основывается не на мистическом "опыте" а исключительно на сборнике сказок и лекциях батюшки то даже по критериям христианского бога таким людям положено гореть в аду ;)

У науки всё почти так же, за исключением того, что тут хотя бы пытаются учитывать такую особенность познания и не допустить, как беспорядочного брожения сотен «истинных знаний», так и догматического закрепления тех «истинных знаний», что уже устарели. А вообще согласен с твоим уточнением.

что бы, что узнать надо это знать — вся это, сорри, мишура есть интуиция — но в «голом» мозгу свежие мысли сами не родятся

отключение мозга помогает когда в МНУ накопилась нужная инфа — тогда интуиция и срабатывает, но это так про мозг, его работу

никто толком не знает

А по сути ?

Научность и истинность

Суслик, что-то не очень, хороший пример.

То что поймали суслика мы верифицировали гипотезу, но ненаучной её не сделали !

Во-первых, там это и написано. Но пример всё же — дерьмо(это во-вторых, ага), так как обе гипотезы являются вполне опровержимыми. Не понимат почему автор этого примера считает, что просканировать всё поле и найти суслика — нормальное опровержение, а просканировать и не найти — не является опровержением для противоположенной гипотезы.

В общем пока потёр этот недопример, если надо будет — откатят. Но перед этим пусть откатальщики потрудятся объяснить каким задним умом они родили такой «пример». Ибо ваистену оба случая с сусликами и верифицируемы и фальсфицируемы.

не откатывать не бум, недопример да и достали своим ДМБ и протухшей 100 лет матрицей

а вот пример понятный школьнику, Носоломов предсказал атмосферу Венеры и наблюдал её — позже космические корабли прилетели да есть. С конца космические корабли — провели попытку фальсификации — не вышло гипотеза верна , Ломоносов же провёл верификацию но до полёта в космос гипотеза была фальсимицируей — простой пример — понятный но красиво оформить не могу

Аспирант конечно хорошо пишит +5 но пропала верифцируемость из статьи

Начиная с Научной революции XVII—XVIII веков, основой науки стали теории, имеющие предсказательную силу. То есть теперь наука не только собирала факты и раскладывала их по полочкам, но и пыталась их объяснить, а на основе объяснений — прогнозировать другие факты. Если ставился опыт, результат которго теория «бралась» предсказать, но получался какой-то другой результат, то теория шла в помойку, или уточнялись условия её применимости. Принцип доступен для понимания любому дауну, однако, был сформулирован в кононiчном виде довольно поздно — 20-30-х годах прошлого века и называется умным словом «верифицируемость теории».

Но тут беда пришла откуда не ждали, оказалось, что известные факты можно объяснить с помощью совершенно различных абстраций. В XVIII веке учёные чуть не поубивали друг друга на тему «есть теплород или нет», в XIX веке подобный холивар возник на тему наличия эфира. Кроме того, гуманитарии начали пилить свои науки с блекджеком и шлюхами, которые всё объясняли, но с предсказательной силой у них было как-то слабо.

вот бы скрестить ужа и ежа — подумайте куда запилить

PS Cорри за орфографию —Сява

ежа я сунул под кат, но хорошие примеры для раздела Научность и истинность нужно или нагуглить или самим придумать —Сява

Какгбе немного критики

Во-первых в статье очень большие открывающиеся вноски и их слишком много. Их надо или сократить раза в три, или убрать нафиг, или впилить в основной текст. Во-вторых статья оперирует понятиями «верифицируемость» и «фальсифицируемость», которые не всем понятны. Полные определения не нужны, но хотя бы обозначить разницу не помешало бы. В-третьих размер постскриптума сопоставим с размером всей основной статьи. Может, всё таки определитесь, о чём пишете? Или переделайте это в «что сам Проппер делал со своим критерием» и «Другие подобные теории» или что-то в этом роде.

не взлетит — вноски где цитаты — ну одну о марксизме можно снести, самую первую впихнуть в основной текст пострисктум вообще в зад

я затевал короткую статью — но пришли люди что более в теме и превратили её в филиал википедии = не знаю сейчас не особо могу заниматся ей

статья не филиал википедии. А какой-то реферат по фейлософии. Что знаю, о том пою. Плюс детские болезни первого варианта. Резать беспощадно и кроваво. И никогонеебет, что ты затевал. Важно, что имеем сейчас и как взлететь со всей этой хней.

резать буду и начну сейчас просто тупо удалю раздел Постскриптум — а там посммотрим

аха типа задел. Очередной вопрос — нихуя нужен раздел из двух прежложений? С другой стороны Критерий Поппера vs математика. Вот где горы лулзов. Ибо математические абстракции не опровергаются ы принципе. Ибо абстракции

Это нужно — но вечером

говорю же загрузы личные , ОХ

На Сегодня всё — кастрировал но вроде стало чуть понятней, а дальше буду думать —SVR

Не будите зверьёматематиков, они вам в грубой форме расскажут, что все их теоремы отлично проверяются критерием. Так что чушь пороть ради лулзов не надо.

А аксиомы ?

расскажи нам, каким опытом можно опровергнуть матаппарат. Гы.

Аксиомы и в математике и в физике обычно не трогают(до тех пор пока не начнут всю систему перепиливать). Опровергают не «матаппарат», кулибин ты наш, а собсна гипотезы на основе аксиом и абстракций. Начальные условия(аксиомы и постулаты) формируют формальную систему, соответственно в пределах этой формальной системы и производятся доказательства и опровержения теорем/гипотез, критерий начинается тут.

не трогают, тот же закон СЭ на самом деле опровергаемый но в физике и химии его приняли как постулат

КТО ГСМ я ? ну пусть но мне тут не нужен "Новый венский кружок " нужно коротко и просто

• не ты, успокойся

Доказательством/опровержением самой формальной системы ради критерия Поппера никто в здравом уме заниматься не будет, ибо неполнота. О естественных ограничениях математических теорий все кому надо знают и ни у кого из них в жеппе не чешется. Остальные не в курсе и у них чешется «Гы».

И так просто к сведению последующей школоты, абстракции что в математике, что в физике — это вам не гипотезы, которые можно просеять через критерий Поппера. Это обрезанные объекты. Опровергать объекты — бессмысленное словосочетание, опровергать можно сам факт их существования или их свойства.

Например, как вы собираетесь доказывать/опровергать «идеальный газ»? То что он не существует в природе и так все знают, его свойства тоже идеализированны — он таким задуман. Так что же вы собираетесь в этой абстракции доказывать/опровергать?

Объясняю ещё проще, на пальцах: если я описываю объект сепулька и говорю, что это важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия, то тут ни доказывать ни опровергать пока нечего, так как не теория, не гипотеза, ни чёрта лысого. А вот когда говорю, что сепульки существуют и у меня на столе лежат, но их никто не видит, вот тут то всё начинается.

Зато если я не буду уточнять где именно они существуют, то могу запросто создать константный массив Цивилизация_адритов из объектов Сепулька и положить скрытый dll на свой рабочий стол. И тут всё закончится.

Вывод: не доёбывайтесь до абстракций со своими критериями Pooper'а, дети. Они выебут вам мозг, когда пролезут в него. А они пролезут. Они уже там!

Вывод 2.0: Учи Математику, пидор!.

Чтобы выебать мне мозг, у тебя ебалка ещё не отросла. Единственное, что ты правильно сказал — «Доказательством/опровержением самой формальной системы ради критерия Поппера никто в здравом уме заниматься не будет». Ключевой момент — «в здравом уме». Однако, некоторые ебанутые создания ведутся на этот троллинг, ты — яркий пример. Да ещё такого бреда нагнал, хоть в палату мер и весов, или в палату номер 6. Идиот, никаких аксиом в физике нет. Математика — единственная наука, которая строится на аксиомах, почему и можно затевать этот троллинг, ибо аксиомы опытом не проверяются, и в зравом уме такой вопрос просто не ставится. Что касается физики, то она начинается с моделей, моделей, блджад, реального мира. И гипотезы, что вот эта модель, описывает вот эту часть реального мира. Назвать идеальный газ аксиомой мог только человек окончательно и бесповоротно потерявший мозг.

Ты хоть читай то, на что отвечаешь в приступе попоболи, клован. Я идеальный газ называл абстракцией, коей он и является. Про аксиомы спрашивал Saver, и они упомянуты в начале и вскользь. А ты похоже тот самый упоротый школькник, который любить разрывать свой анал в припадках баттхерта на ровном месте. Добра тебе, няшка-хуйняшка.

Алсо, аксиомы физики — основные непроворечивые между собой утверждения теории, принимаемые без доказательства (а например, из практики наблюдений и пр.). Это чтобы упоротый школьник не ввёл в заблуждение других школьников.

О! Уже разорванные анусы пошли. Так держать, чем больше ты сюда напишешь — тем больше подтвердишь значимость срача, и необходимость отразить в статье. Вбей в гугл свою фразу «аксиомы физики» — повеселишься, «мои аксиомы физики», «Что есть аксиомы физики? : Дискуссионные темы (Ф)», какие-то левые чуваки, которые путают аксиомы и постулаты. И только 4-я ссылка на относительно вменяемую статью в загнивающей.

Для вменяемых, если таковые вдруг ЭТО читают. Математика выделенная наука, от математических теорий требуется лишь внутренняя непротиворечивость. Поэтому критерий Поппера к ней не применим, так как он говорит про опыт. От физических теорий (и любых других), кроме внутренней непротиворечивости, требуется сопоставление теоретических абстракций с реальными объектами. Поэтому возможны опыты, которые или подтвердят, или опровергнут теорию. А когда начинают мешать всё в кучу, лишь на том основании, что и математики и физики «работают с абстракциями», получается эпичный срач, ниочем

Невменяемый школьник, я предлагаю тебе расширить кругозор и почитать помянутую тобой же википидоту.

И наличие в гугле «Твоих аксиом» и отсутствие в физике математической аксиоматики — продукт «Проблемы Гильберта». Но аксиомы таки имеют место быть.

Но это потом, а сейчас-то ты обосрался дальше некуда. Что ты собираешься в статье отразить? Точнее какой из своих фейлов?

— ты предлагал проверять критерием абстракции и искать в этом лулзы — fail на незнании что есть абстракция

— далее ты абстракции смешал с аксиомами на ровном месте — epic fail

— ты не остановился на достигнутом и предъявил скороспелые выводы о наличии/отсутствии аксиом в физике по одному запросу в гугле, даже не прочитав своих «источников» — снова fail

— но и этого было мало — ты забыл о чем вообще речь толкал и завопил о значимости срача «аксиомы физики», при том, что речь-то шла о «неопровержимости математики» — epic fail

— я пишу «Доказательством/опровержением самой формальной системы ради критерия Поппера никто в здравом уме заниматься не будет» — ты припадочно вопишь, что именно я этими буду заниматься, да ещё видишь тут какой-то троллинг. Ты генератором случайных текстов не подрабатываешь?

Всё это было сдобрено какой-то неимоверной кучей бысмысленной, невнятной и беспочвенной профанации вместо аргументов. Неудивительно что речь пошла о здоровье твоего зада, малыш. Судя по твоей агрессивной манере общения, тебе его не просто порвало — у тебя там рана никогда и не заживала. (спойлер: Может с того самого обсуждения рефов? Хотя нет, ты туда пришёл уже в яростном иступлении.)

Если и можно отразить что-то в статье, так это твой ФГМ, ибо он воистину велик, прельстив и полон лулзов. Что за хуйню ты несёшь? Ты вообще понимаешь, что ты поехавший?

Молодой человек, у Вас сепульки разбежались, и гугл обидел. Лулз в том, что:

1. Математика — наука.
2. Аксиомы принимаем без доказательств и безо всякой проверки опытом.
3. А как же замыслить «опыт, который опровергнет теорию»?
4. Что же делать?
5. Да ничего, забить и забыть. Что в общем-то ты и сказал во вменеяемой части твоей речи.

А вот дальше тебя понесло в лютую хуету. Идеальный газ и прочая физика тут причем? Сепульки твои на десктопе… Аксиоматика в физике. Ты что доказать-то хочешь? Что физики работают с абстракциями? Или что когда-то прочитал про «проблему Гильберта»? А теперь почитаем, упомянутую мною википидоту.

«аксиомы, определяющие математическую модель» — кто-то с этим спорил? Мат. модель же. МАТЕМАТИческая.

«аксиомы, сопоставляющие (по крайней мере, некоторым) математическим объектам наблюдаемые, физические объекты». Это мы тоже принимаем без доказательств (но только в рамках теории), поэтому «аксиомы». Но это как раз-то проверяется опытом. Поэтому для таких утверждений более принято определение «постулат».

Наконец-то ты стал членораздельно и без праведного гнева изъясняться. Вот что я хотел сказать:

• Не вижу никакого лулза в том, что критерий имеет ограничения применимости. Забить и забыть — нормальная практика.

  Понять и простить — нормальная практика. Но отразить «Математика vs критерий Поппера» надо обязательно. Математикам похуй, а мне как дипломированному физику, требуется указать границы применимости критерия и-или теории. Гыг.

• Ты начал не с того конца метематику критерием мерить не с того конца и приплёл абстракции. Отсюда сепульки и прочие примеры. Но с теоремами я сам дал маху, pooper таки и математике отказал в научности.

  Ты начал с того, что выставил себя этаким зверем от математики. Давно известно, что «математика зверит и скотинит человека» (бтв, ты в курсе откуда фраза? Гыг), но было интересно до какой же степени. Оказывается, до терминальной.

  Математика работает с «чистыми» абстракциями, которые никогда не связываются с реальным миром. Ибо если такая связь происходит, это уже не «чистая математика», а физика или какая другая наука. Урматы, например, — это скорее физика, а не математика, хотя состоят из матана на 95-99%.

• Ты слишком упорствуешь по поводу разницы между аксиомой и постулатом. Пидровикия её вообще предпочитает не замечать. Я же давал ссылку в начале обсуждения на довольно неплохую статью об их отличиях. Вот цитатки:

Аксиомы - чистое описание тех фактов, существование которых имеется основание считать эмпирически доказанными, для чего имеются описание опыта и методика проведения этого опыта, в котором это всегда подтверждается.
Поэтому в аксиомах (естественно, в их описаниях) никогда не фигурируют абстракции, не имеющие прямого соответствия с какими-то свойствами мира. 
...
Аксиома - это базовое положение (не утверждение!) которое эмпирически достоверно в рамках данной теории.

Постулат можно было бы считать равноценным аксиоме, но на самом деле есть отличие: само слово означает, что это - утверждение, базовое утверждение для какой-то гипотезы. Это отличие - общепринятое обозначение тех утверждений, которые пока еще не очевидны эмпирически. Если на основе постулата строится непротиворечивая теория, описывающая свою абстракцию реальности, то есть основания попытаться найти такие условия в действительности, в которых этот постулат окажется равноценным аксиоме: т.е. можно будет доказать его объективную достоверность.

Может ты и имел ввиду тоже самое, но написать без разночтений — выше твоих сил, увы. Чего уж тогда на меня бросаться, лол? И опять же это не так критично, чтобы так настаивать до хрипоты на их(аксиом) отсутствии.

• Кто упорствует? Я же написал «принято». Поэтому ты больше найдешь ссылок на «аксиомы Евклида», чем на «постулаты Евклида», и наоборот: более принято «постулаты СТО», чем «аксиомы СТО» (это вообще режет слух, как железом по стеклу).

• Сразу писал бы конкретно по пунктам. Вместо того, чтобы пробегать по всему подряд: абстракциям, теоремам, аксиомам, постулатам — а потом удивляться, почему в ответ приводят примеры, которых ты не ожидал.

pooper таки и математике отказал в научности. Должен был — но пруф ?

Ну вот же, и пруф даже внизу нашелся. Обязательно надо отразить в статье «Математика vs Поппер».

Ты слишком упорствуешь по поводу разницы между аксиомой и постулатом Я ??? разве ? —SVR

Сява, ты каким боком уже второй раз влезаешь в этот нелестный диалог так, будто я о тебе пишу? Я отвечал вроде непосредственно тому анону, сообщение которого идёт с "Молодой человек, " и до «определение „постулат“.». То есть прямо над моим. Ты там как оказался? Забыл залогинится?

Алсо, пруф: w:http://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации#.D0.9A.D0.B0.D1.80.D0.BB_.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D0.BF.D0.B5.D1.80

ну это нервное — не лечится (кста да неврозы не лечатся)

пруф читал, не охота утяжелять статью — как пишет педивикия ПРАВЬТЕ СМЕЛО , но без обид за откаты

твой СЯВА

PS http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#.D0.9A.D0.B0.D1.80.D0.BB_.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D0.BF.D0.B5.D1.80

хотя это гуд

Математика и критерий

Накидал небольшой раздел на эту тему. Раздел написал быдло-луркоязом, м.б. это плохо, правьте как хотите. Две огромные просьбы:

1. Не превращайте статью и этот раздел, в частности, в реферат по философии. Пишите корректно, но с учетом ЦА.

2. Не пишите про физику. Вообще. Вы (коллектив засвеченных аффторов) нихуя не понимаете в СТО, ЗСЭ, идеальном газе и т. д.

да ну нормально стиль ты прав не очень, но стиль херня поправим, может ссыль на проблему демаркации впихну http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#.D0.9A.D0.B0.D1.80.D0.BB_.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D0.BF.D0.B5.D1.80

этот гон на фиг сношу

Забавно рассмотреть с этой точки зрения математику — она построена на абстракциях, которые не могут проверенны экспериментально, те как бы не наука, а так вспомогательный аппарат, но аксиома о параллельных прямых опровергнута Теорий Относительности, точнее, Евклидова геометрия не применима в Этой теории.

Не несите хуйни, умоляю. Оставьте физику в покое. Не может математическая абстракция быть опровергнута физической теорией. Вы ещё скажите, что геометрия Евклида опрвергнута на том основании, что Земля шарообразная (геометрия Евклида при некоторых условиях «не работает» на поверхности Земли, хотя именно для этого и создавалась). З. Ы. Оговорка после слова «точнее» — не принимается, ибо слова перед этим показывают полное не понимание сути.

А что делать с этим хорошо конечно — но «реферат по философии» пока тоже сношу

 Венгерский еврей с пролетарской фамилией Лакатос выдвинул гипотезу, что любая теория состоит из ядра и защитного пояса. Ядро определяет Суть, а пояс вспомогательных гипотез пытается объяснить факты, которые Сути противоречат. Пока программа дает полезные предсказания, работа в ее рамках имеет смысл.
Рассмотрим это на примере астрономии. В Птолемеевской системе ядром было утверждение что все планеты вращаются вокруг Земли, а эпициклы и прочее относились к поясу вспомогательных гипотез. Когда астрономы научились делать более-менее приличные телескопы, то стало видно, что планеты движутся не совсем по Птолемеевым эпициклам. Стали вводить дополнительные круги и циклы - начал разрастаться пояс вспомогательных гипотез, пока однажды расчеты не стали настолько трудоемкими, что это вызвало сомнения в целесообразности сохранения ядра. Это в свою очередь вызвало переход к совершенно новой исследовательской программе - системе Коперника. Но и тут не обошлось без шероховатостей - пришлось сразу натягивать защитную гипотезу (звезды ооочень далеко), чтобы объяснить отсутствие видимого параллакса звезд, что не полько противоречило бритве Оккама, но и сама гипотеза была нефальсифицируема по Попперу. Параллакс звезд смогли разглядеть лишь в 19м веке, тогда же был изобретен маятник Фуко, непосредственно показавший что Земля таки вертится. Единственным серьезным аргументом за теорию Коперника было упрощение расчетов, что астрономы оценили по достоинству. Далее Кеплер показал, что планеты движутся не по окружности а по эллипсам, причем скорость движения планеты меняется по мере изменения расстояния от Солнца. Но Сути™ теории Коперника это не противоречило, поэтому теория Кеплера была закреплена на почетном месте пояса вспомогательных гипотез. Далее астрономы открыли, что Солнце лишь рядовая звезда...бла-бла, то есть было сфальсифицировано само ядро исследовательской программы, но исследовательскую программу Коперника продолжают использовать на практике, так как расчетам этот факт не мешает. Более того, с появлением компьютеров расчет эпициклов свелся к простой вычислительной процедурке, поэтому частенько программы, управляющие спутниками, определяют координаты используя теорию Птолемея, которую, казалось бы, никто кроме историков и помнить не должен.
Таким образом, если теория позволяет получить профит в виде проверяемых предсказаний в частном случае, то ее будут использовать, даже если в общем случае она признана неверной. А теперь о том, о чем не напишут в Загнивающей. Концепции Куна c Лакатосом и критерий Поппера в общем виде не только не противоречат друг другу, но и дают мощное комбо: критерий Поппера особо полезен, когда на ядро программы натягивается защитная гипотеза. Если теория вдруг стала нефальсифицируемой - то значит с патчами переборщили.

Народ тут похоже многие плохо понимают что такое «требуется опыт способный опровергнуть теорию» — это не значит что этот опыт обязан обязательно её опровергать, это значит лишь что один из его результатов может опровергнуть теорию. Поясняю на пальцах — наблюдение мне говорит — «все предметы вокруг меня будучи подброшенными падают на землю»(опыт) далее родилась гипотеза — «на них действует притяжение земли» и эта гипотеза автоматом является фальсифицируемой ибо есть 100500 опытов которые могут привести к её опровержению(а могут и не привести если теория истинна, но МОГУТ ПРИНЦИПИАЛЬНО!!!) — если вдруг монетка будучи мою уроненной полетит вверх или зависнет в воздухе и при этом эксперимент будет проведён со всей тщательностью исключающей воздействие сторонних сил(плюс там воспроизводимость/повторяемость эксперимента итд итп), то теория канеш будет требовать пересмотра, это и есть научный подход.

Математика — не наука

Парни, стойте. Я ниасилил ваш срач про математику уже к середине, так что не знаю, к чему вы там пришли. Суть в том, что математика — не наука. Математика — язык науки. Язык описания моделей. Кстати, если бы в статье были слова «научное знание — это модель», сразу куча проблем бы исчезла, от принадлежности математики до вопроса, почему применяются законы Ньютона, если они опровергаются в ускорителе. Я бы написал, но не уверен, что это всё не откатят. В общем, в математике вообще нет вопроса истинности. Там есть только вопрос непротиворечивости, по сути — грамматики языка. Что-то из этого подходит для описания моделей объективной реальности.

результатов этого эпичного срача два. Первый: найдена ссылка, которая говорит, что Поппер ставил математику в ряд с формальной логикой, философией и метафизикой (sic!), что само по себе лулз. Второй: раздел в статье «„Царица наук“ и прочая метафизика».

Народ, критерий в современной научной практике не применяется к таким вещам как «физика» «химия» «математика» итд итп… и не отвечает на вопросы «физика наука или нет» он применяется только к отдельным гипотезам и теориям! И отвечает на вопрос научны они или нет. А уж к какой области знания эти гипотезы и теории относятся дело десятое и впринципе учёных не интересуещее особо (например если в области знания именуемой «социологией» появится годная фальсифицируемая теория то она(теория) будет научной… появится нефальсифицируемая теория — будет ненаучной.. но бля сказать что ВСЯ социология со всем её набором теорий и гипотез ненаучна можно наверное только если все они нефальсифицируемы в чём я ацке сомневаюсь, ведь на сегодняшнем уровне развития таже социология имеет какой никакой матан-аппарат например.короче некорректн оставить вопрос «физика наука или нет» корректро ставить вопрос «ОТО научна или нет», также в химии, социологии итд итп.. к каждой гипотезе/теории отдельный подход!

Ты прав. Но математические теории НИКОГДА не сопоставляют математические абстракции с реально существующими объектами и-или явлениями (иначе это уже не математика, а теор. физика, например), с которыми можно поставить опыт. Поэтому ЛЮБАЯ математическая теория не проходит проверку критерием, или к любой математической теории критерий не может быть применен (те же яйца, вид в профиль). Фраза «математика не соответствует критерию Поппера» произносит только в этом смысле.

Не соглашусь. Арифметика — которая простейшая, со штуками — очень даже связана с непосредственным опытом: это любой воспитатель детского сада подтвердит. Поэтому чисто теоритически, если взять пать палочек и пятнадцать печенек, то общее количество предметов может и не оказаться равным 20! Особенно в детском саде или общежитии физтеха. Вот вам и фальсифицируемость.

Сява. Ты чего?

Сдался? Жаль. Там оставалось почистить статью от остатков рефератов и некошныъ примеров.

не принято здесь писать о проблемах личных — скажу очень только держусь пока на психе — завтра могу и поехаеть вот это последняя запись месяц два буду выходить из депрусихи

вот и сдался что не до этого

upd Я был не прав и считаю такая статья нужна заебало что в каждой статье про матан или фриков постоянно пересказ — у меня мечта была — минимум ссылок на педевикию — но реал жесток, плаху удалить и и пр ставил на психе — и поговори с ёжиком может восстановит и ты поправишь ? эх такие планы были

меня зовут Алексей, я 1970 года да стар и вроде нечего делать на лурке, но как говорил мечта сделать лёгкую вёрсию педи, но я тут никто

а граммар ебанько пусть идут лесом

Ааааа. Ну, ясно. Ты это… Заканчивай бухать и возвращайся. —Анонимус 1971 г.р.

вернусь, сегодня самый тяжкий самый тяжкий день — доведем статью до ума, угу ?

Оки. Только я сейчас тут редко появляюсь. Но по другим причинам.

в запой я ухожу сегодня — это неделя, дня три на выход, мб неделя в клинике — но думаю обойдётся антидепрессантами короче максимум 3 недели, кста очень рад что ты мой одногодка надо лезть в политику — пишут дети что не помнят Лёню, меченого, бориску

• UPD чего то загнул 2 дня не больше но помоги

Научен ли Критерий Поппера

Проходит ли Критерий Поппера проверку Критерием Поппера на научность? Можем ли мы как-нибудь фальсифицировать его?

конечно же нет, лол. это не научная теория, а метод.

А ежели таки попробовать?

ОП. Ты статью читал? Сам Поппер установил, что его критерий применим к эмпирическим наукам, которые делают выводы о поведении объектов реального мира, а не по поводу абстраций. Внезапно, сами научные теории (к которым применяется критерий), даже в эмпирических науках являются абстракциями. Вывод — критерий Поппера сам к себе не применим.

А ежели таки применить, и поглядеть, что из этого выйдет? —:::>^,,,,^<:::

Пробую. Элементарно. Можно ли придумать научную теорию, которая не соответствует критерию Поппера? Очевидно, что нет, так как критерий Поппера яаляется необходимым условием научности. Следовательно критерий Поппера нефальсифиируем и, следовательно, ненаучен. Но что в этом плохого? Так и должно быть. Иначе просто не может быть: любой критерий научности будет ненаучным по той же самой схеме.

Замечание по фактике

Какие именно из трёх законов Ньютона нарушаются в ускорителе? Может не надо ерунду пороть?

Опа, поправил, но прошу простить я забросил статью

F=ma нарушается. Ибо по Ньютону с телом связана только одна масса и она не зависит от скорости (масса покоя). С заменой на «классическую» в принципе согласен. Меньше будет вопросов.

Нарушается или нет, неизвестно, так как а (ускорение), собственно не мерится непосредственно. Если исходя из энергий и импульсов расчитать по Ньютону скорости и ускорения (получив десятки и сотни С), то всё там выполняется. Не было ещё ни одного эксперимента или наблюдения, которые прямо бы опровергли теорию Ньютона — только косвенно и тавтологичесики (расчёты производим «по СТО», а потом показываем пальцем и говорим — вот видете, не «по Ньютону» всё получается!).Это с учётом того факта, разумеется, что в динамике/кинематике Ньютона такого понятия как свет, фронт световой волны и другие электромагнитные и квантовые понятия просто отсутствуют. Если уж упоминать классику то лучше говорить о железобетонно опровергнутых теориях: теория теплорода и эфирная электродинамика (опровергнута опытом Майкельсона). А самый лучший и точиый пример — система Птоломея, которая даже сейчас даёт при ручном расчёте более точные положения планет чем по Копернику (сходимость лучше — так как степени ниже). И по факту именно геоцентрическая модель используется при расчётах траекторий спутников и других косических кораблей в прострах Большого Театра.

Во-первых. Где кончается «Ньютоновская» механика и начинается «классическая» — тавтология, после Ньютона в механике много чего сделали, но всё это принято называть «Ньютоновской», впрочем только для отличия её от СТО. Поэтому забыли про Ньютона и говорим про «классическую» механику. Во-вторых, классическая механика это не только три закона Ньютона, но и принцип относительности Галлилея, и неизменность времени при переходе в другую СО. Всё это опровергается экспериментами: грубо говоря, любой эксперимент, который подтверждает СТО (а их есть), опровергает классическую механику. Но её продолжают использовать и очень широко, так пример для статьи очень подходящий. А вот теплород и эфир — выкинуты на помойку, поэтому так себе примеры.

У большинства и 95% здесь ни причём!!! — Классическая механика и Ньтонова — синонимы — тут уж школа (даже Советская) виновата, хотя это неверно — исправил, ибо дотошных застопорит Кузя

Ещё раз о математике или «я не умею писать в нужные разделы и/или ставить заголовки», а так же претендент на самый длинный заголовок в обсуждении

Написаное же в статье про нефальсифицируемость матемаматики — несколько хуита. Конкретная математическая теория — отлично фальсифицируема, математическая логика же. Просто в математике вполне конкретно обосновываются условия фальсифицируемости (теорема Гёделя и проч.). Поясню, чтоб ссанины на тряпки ушло поменьше. Если взять противоречивую систему аксиом, то в её рамках можно поставить эксперимент: взять одно утверждение и показать его верность и неверность одновременно. Это приведет к фальсификации конкретной теории (контрпример же). Но, блять, говорить что математика фальсифицируема или нефальсифицируема — это немного ересь. Примерно как обсуждать фальсифицируемость естествознания в целом. —F

Вот вот, правильно сказано, утверждение о нефальсифицируемости математики вызывает срач и когнитивный диссонанс, даже и особенно у профессиональных математиков. Гыгы. Во-1-х. Не надо подменять фольсифицируемость противоречивостью. Во-2-х. Математика нефальсифицируема в принципе, ибо изучает абстрактные объекты. Как только мы начинаем складывать яблоки, а не натуральные числа, как только мы говорим, что этот интеграл опысывает движение материальной точки, а этот диффур — веротность нахождения электрона, то это становится физикой, а не математикой. Становится возможно поставить эксперимент, который может опровергнуть теорию. Но если она опровергается, что именно в ней неверно? В первую очередь неверно становится соотнесение абстрактных объектов с реальными, а не сам матаппарат.

ох, бля. Эксперимент можно поставить и с абстрактными объектами. Рассмотреть, блеать, две прямые заданные уравнениями, и посмотреть. В двух точках они пересекаются или нет. Чем не эксперимент? И если вдруг, окажется, что сука пересекаются, то вуаля фальсификэйтед. Но (!) математика даёт возможность доказать отстутствие фальсификата, что не отрицает наличие исхода эксперимента опровергающего теорию. И самое, сука, главное что говорить о фальсифицируемости МАТЕМАТИКИ это как говорить о красноте марса. В основноме конечно красный, но иногда белый, а в целом даже и чорный. Но всё равно красный. Слишком общо.

Что чувак обидно? Самый, что нинаесть лютый чистый матан, оказывается «ненаучен». Гыгы. Нельзая поставить эксперимент, который скажет, что параллельные прямые персекаются или не пересекаются. Я тут давеча на паралельные рельсы смотрел, так, сука, пересеклись у горизонта. В теории струн реально дофига теорий, внутренне согласованных, но противоречащих дуруг другу. И у ОТО много альтернатив, тоже математически гладких. Какая из них верна? С математической точки — все верны. Даже если противоречат друг другу. А с физической — хуй там, надо выбрать одну, и это межет дать только ФИЗИЧЕСКИЙ эксперимент с реальными объектами за много сотен нефти, который выкинет неверные теории. А не математический, с абстрактными объектами.

Теория эволюции

Теория эволюции тоже же ведь нефальсифицируема, поскольку нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого теория эволюции может оказаться не верна.

Так и есть. Школоэволюционисты отлично троллятся этим. Опытные сторонники СТЭ пожимают плечами и говорят, что математика тоже нефальсифицируема.

Вы оба хуи, конечно же фальсифицируема. Вот вам и возможный опыт: если вы выкопаете из юрских пород череп австралопитека — то ТЭ идет по пизде.

Мы то все трое — хуи, а вот ты евнух, ибо даже если выкопают, дарвинисты скажут, что человек в юрском периоде оказался неприспособлен к выживанию и потому вымер ещё на стадии австралопитека, а потом когда через миллионы лет политическая ситуация на планете поменялась человек снова сформировался но уже дошёл до стадии царя всея вселенной. Единственное что могло бы опровергнуть СТЭ — это доказать что виды принципиально изменятся не могут: что из питбуля чихуа-хуа не выведешь. И что нет мутаций. Но это аксиомы СТЭ, а не выводы — их любая биологическая теория должна объяснять, иначе она точно ненаучна (неверифицируема).

Собственно, мы это уже наблюдали на практике с рыбой латимерией, которая считалась вымершей 80 миллионов лет назад. Когда рыбаки выловили живёхонького представителя этого вида, эволюционисты просто пожали плечами и сказали «ну, значит, не вымерла». Ровно то же самое можно будет сказать и про обнаружение австралопитека. Если можно будет объяснить его жульничеством, объяснят жульничеством желающих прославитьсяя палеонтологов. Если же случай будет ну слишком очевиден, скажут, что австралопитеки сформировались ещё тогда и жили, скажем, на затонувшем сейчас острове, из-за чего их останков мы и не находим. СТЭ не фальсифицируема, это печально, но факт. Другой вопрос, что это дискредитирует скорее Критерий Поппера, чем СТЭ.

ну как бы.. Если теория панспермии окажется верной (что не исключено) то теорию эволюции (в зависимости, разумеется, от того в каком виде она будет доказана) может быть сфальсифицирована как таковая. Но дарвинизм — это не совсем теория, это скорее философия. Хотя могу быть неправ.

Теория, блядь, панспермии. Блядь, теория. Ну, ладно, хуй с тобой, пусть эта хауета называется теорией. «Теория» панспермии — это попытка ответить на вопрос о происхождении жизни, а не происхождения видов. Курим статью об эволюции и уясняем, что вопросами происхождения жизни теория происхождения видов не занимается. Это во-первых. А во-вторых, даже если жизнь на эту планету занесена из космоса, откуда жизнь появилась там, откуда она прилетела? Тоже была занесена? Откуда? А там она как появилась? И так до бесконечности. Таким образом, «теория» панспермии способна дать ответ о происхождении жизни ровно в той же степени, в какой его способна дать, ну, например, эта ваша «Библия» — нихуя никакого ответа. Покури Педивикию: «Один из двух базовых постулатов панспермии, вечность жизни во Вселенной, является неопровержимым (нефальсифицируемым) утверждением и поэтому не относится к доказательной науке.» Другими словами, «теория» панспермии — неначная хуета, и наука этой хуетой не занимается. «В середине 1980-х годов был преодолён тупик в теориях абиогенеза (работы М. Эйгена и В. И. Гольданского), и концепция панспермии перестала рассматриваться серьёзными учёными.» А дарвинизм, мой юный друг, это не философия, но об этом тут есть отдельная статья.

щито? думали, что вымерла. научились нырять глубоко, оказалось — живёт. при чём тут эволюция, лол? или они нашли, что она ровно такая же, как 80000000 лет назад? вот это было бы опровержением эволюции как научной теории.

Хе-хе, рыба латимерия. Утверждение «рыба латимерия вымерла» — научно, ибо фальсифицируемо. И оно было фальсифицировано, когда живой экземпляр рыбы был обнаружен. Собственно, это всего лишь частный случай утверждения о несуществовании. Мож запилить в статью рядом с частным случаем о боге?

Из ТЭ никак не следует, что латимерия должна быть вымершей. Из ТЭ лишь следует, что у сухопутных позвоночных должен быть какой-то предок похожий на латимерию. А мёртвый он или живой, из теории не следует. Если нашли кости, но не нашли живого, КО подсказывает что предок надо полагать вымер; если нашли живого, то КО подсказывает, что он жив. Из ТЭ следует лишь сам факт наличия.

Кстати, да.

А насчёт фальцифицируемости прошлого (а палеонтология изучает именно прошлое) — это к Фоменко.

«…аксиомы СТЭ…» — аксиомы? Огласите весь список этих аксиом.

Я ни с кем спорить не буду, только расскажу вам по секрету, что ТЭ фальсифициуема. Контрпримерами, невозможными при современном понимании эволюции, кишит фантастика. Покажи мне такого, и я усомнюсь в происхождении видов на этой планете. И ещё я вам кучу экспериментов, нацеленных на фальсификацию основных постулатов ТЭ могу нафантазировать на пол-РАЕН. Только результат у всех у них, боюсь, будет отрицательным или неинтерпретируемым, коллеги. Вот и всё. Innominatus

Ну по секрету можно сказать что ТЭ УЖЕ «сфальсифицировани» микробиологами, сиреч «генетиками». Ибо передача наследственной информации идёт в 95% случаев не так, как преполагается в ТЭ. Да скорость эволюционных изменений занижена в тысячи раз : новые виды (у тех, что попроще) образуются за пару-тройку-десятку поколений, при резком изменении внешних условий. Но это всё не фальсифицирует ТЭ так как принцпы изменчивости, наследования изменений, и «выжывание тех кто выжил» это никак не отменяет. Как и примеры из научной и ненаучной фантастики. На всё ответ один: «приобретённые признаки передались потомству от тех кто умудрился выжить». Ввиду неубиваемости КО — опровергнуть это утверждение нельзя никак. Точнее я вижу два способа:
1) доказать на опыте, что изменичивости нет. Но ввиду наличия огромного числа пород собак факт наличия изменчивости защищён от фальльсифицируемости (в том числе и потенциальной) непробиваемым щитом того же КО
2) Если на опыте удастся доказать что размножаются всё-таки те кто невыжил, а те кто выжил — размножатся и передовать свои «изменения» не может. Но даже в этом ворхаммерском случае получаем туже ТЭ только слегка модифицированную.
Нет что не говорите, но опровергать ТЭ — дело несомененно весёлое, нужное — но безрезультатное (rewarded anteryA)

ТЭ не занимается объяснением вопросов передачи наследственной информации. Что такое вид у микробиологов, ботаников или зоологов — тот еще срач. Кроме того, иди почитай что-нибудь поновее ХЕРберта Спенсера. Отбор объясняется не как не цитируемая тобой стопятидесятелетняя херня «выживанием тех кто выжил», а дифференциальным воспроизведением генотипов. За подробностями в гугл, туда же за эмпирическими подтверждениями действия отбора.

Хорошо, хорошо, хорошо, не кипятись. Переписываю!
На всё ответ один: «приобретённые признаки дифференциально воспроизвелись в генотипах». Ввиду неубиваемости КО — опровергнуть это утверждение нельзя никак. Точнее я вижу два способа:
1) доказать на опыте, что генотип не воспроизводится дифференциально, а только интегрально (целиком). Но ввиду наличия огромного числа пород собак факт наличия изменчивости защищён от фальльсифицируемости (в том числе и потенциальной) непробиваемым щитом того же КО
2) вычёркиваем за ненадобностью ибо получается что внешняя среда влияет только через случайные мутации — которые всегда, как оказывается дифференциально воспроизводится в генотипе и фильтрации откровенно ужасных последствий этого ну никак не происходит!
Я почуствовал себя идиотом в глазах креационистов, а вы? ТЭ вообще-то никак не зависит от таких понятий как «ген» и «генотип» (ибо появилась раньше) и частенько претендует на обобщения себя на всё — например, на социологию. Причём весьма справедливо — так как ТЭ будчи тавтологической и нефалсифицируемой действительно может обяснить В_С_Ё!

• Опровергать ТЭ столь же «перспективное» дело как опровергать наличие атомов, при том что неделимость атомов по-Демокриту давно уже опровергнута экспериментально ядерной физикой.

Фальсифицируемость эволюции

Поскольку тут нобижали кратарды, нихуя не понимающие в современной биологии, палеонтологии и прочих хуйней, вот вам пища для размышлений:

• Ископаемая летопись.
  • Пример раз: Позвоночные в докембрии, кролики в одном слое с динозаврами и прочая такая ебань — невозможна в рамках ТЭ. Покажите скелет современной лошади в юре или обезьяну в девоне и все, эволюции хана.
  • Пример два: Не раз и не два, на основе теории эволюции делались прогнозы о свойствах и времени жизни общего предка двух ископаемых видов, посылали экспедиции, ИЧСХ зачастую находили ровно то, что было предсказано на основе теоретических выкладок. Например w:Тиктаалик.
• Генетика. В последнее время секвентирование генов стало не таким гемморойным процессом и информация валится даже быстрее, чем ее успевают толком обработать. Но ясно становится многое, как то:
  • Человек произошел от общего с шимпанзе предка. Инфа 110%. Ровно то же самое следовало из ископаемой летописи. Два независимых исследования дают идентичный результат, предсказанный в рамках теории как минимум 150 лет назад. Это делает теорию конечно же НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЙ! Ага.
  • Генетический аппарат на всей Земле один на всех. При том что эта штука нихуя не идеальна и уж тем более не едиственно-возможный вариант организации все этой ебосрани, ни разу не намекает на родство всех организмов, предсказанное задолго до открытия механизмов наследования. Ну ни разу не намекает, конечно же.

Так или иначе, креотарды: ну не позортесь вы настолько откровенно, когда лезете в своих грязных сапожищах, в предмет, о котором вообще ничего не знаете. Любой генетик и палеонтолог вам на-гора выдаут вагон и маленькую тележку способов фальсифицировать эволюцию. Вы ж как мудаки носитесь с тем что «видообразование нельзя увидеть ergo эволюция фальсифицируема». Нахуй с пляжу.

Лучше ты, недоэволюцоншик не позорся! Как, ну как можно сфальсифицировать утверждение что «всё меняется, а жизнь ещё и приспосабливается», как? Пока боженька не создаст в храме Христа Спасителя динозавра — ТЭ опровергнуть ну никак нельзя. Можно только «подправить» для объяснения пронаблюдённых фактов. Ну а теперь по пунктам:

• Ископаемая летопись.
  • Пример раз: Позвоночные в докембрии, кролики в одном слое с динозаврами и прочая такая ебань — невозможна в рамках ТЭ. Покажите скелет современной лошади в юре или обезьяну в девоне и все, эволюции хана.
    --Однако сккелеты современных акул миллионолетней давности и современных же «меченосцев», не говоря о тысячых стольже современных маленьких рачков никого не смущают и не ничего не опровергают почему-то. Найдут зайца — найдут как объяснить в рамках ТЭ. Вон давече пёрышки у диназавров нашли (до этого их 100 лет считали лысыми) ТЭ даже не пошатнулась. А всё потому что «Ископаемая летопись» это, <мат-перемат>, НЕ ЭКСПЕРИМЕНТ, <мат-перемат>!!!111АДИНАД ИНАДИН
  • Пример два: Не раз и не два, на основе теории эволюции делались прогнозы о свойствах и времени жизни общего предка двух ископаемых видов, посылали экспедиции, ИЧСХ зачастую находили ровно то, что было предсказано на основе теоретических выкладок. Например w:Тиктаалик.
    --Но гораздо больше ретропрогнозов не оправдались — рассматриваете картину целиком. «Прогнозы» Нострадамуса — тоже посбывались слегка.
• Генетика. В последнее время секвентирование генов стало не таким гемморойным процессом и информация валится даже быстрее, чем ее успевают толком обработать. Но ясно становится многое, как то:
  • Человек произошел от общего с шимпанзе предка. Инфа 110%. Ровно то же самое следовало из ископаемой летописи. Два независимых исследования дают идентичный результат, предсказанный в рамках теории как минимум 150 лет назад. Это делает теорию конечно же НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЙ! Ага.
    — Это вообще не относится к фальсифицируемости и, учитывая что: а) 90% человеческого генома — это геномы вирусов б) белков в организме на два порядка больше ВСЕХ генов и на три больше «работающих» генов в)давно уже обнаружена передача наследственной информации точно «по лысенко»: от подвоя к привою и наоборот, гентику уже точно можно рассматривать как уже сфалсифицированную науку (критерий Поппера сработал). Однако то, что сфальсифицированная наука потверждает ТЭ — нефальсифицирует и не может сфальсифицировать ТЭ- получается, что ТЭ нефальсифицируема.
  • Генетический аппарат на всей Земле один на всех. При том что эта штука нихуя не идеальна и уж тем более не едиственно-возможный вариант организации все этой ебосрани, ни разу не намекает на родство всех организмов, предсказанное задолго до открытия механизмов наследования. Ну ни разу не намекает, конечно же.
    --Причём здесь это и нефальсифицируемость. Никто же тут ТЭ не опровргает! И кстати, не факт, что ДНК — не единственный молекулярный самовоспроизводяшийся носитель информации. А вот что единственный — факт. Других пока не обнаружили. Но предположим нашли. Тогда это никак не опровергнет ТЭ, а наоборот подтвердит — ведь ещё одна ветка развития!

Короче, дело к ночи, ТЭ нефальсифицируема просто потому что это описательная дисциплина. По ней просто нельзя поставить эксперимент. Это как иССкуССтвоведение, например. Если запереть худоника с мольбертом, красками и кисточкой он может написать картину, а может не написать: иССкуССтвоведение ни то, ни то не опровергнет (это к эксперименту с тлями, и к изменчивости бактерий). Нельзя доказать отсутсвие или наличее изменчивости.

Ну ты сучека охуеть теперь!
Знал бы ты няша, как меня радуют такие няши вроде тебе, что нахватавшись по верхам рандомных фактов, да еще и в изложении журношлющек, ломятся СРЫВАТЬ ПОКРОВЫ. Запомни, уёба, современная биология (а теория эволюция это, ни много ни мало, ее хребет) это пиздец охуеть сложная дисциплина. Сильно сложнее чем твои мозги. По пунктам:

• Как, ну как можно сфальсифицировать утверждение что «всё меняется, а жизнь ещё и приспосабливается», как?

• Это сука блядь охуеть просто.
• Первое: Закопаться в древние слои и посмотреть на останки той флоры и фауны. А потом уебать с вертушки в щи тому уебанскому нечучу, что пиздит о «миллионолетней давности […] современных же „меченосцев“, не говоря о тысячых стольже современных маленьких рачков», потому что он уебан, нихуя не владеющий материалом и не знает, например, чем ебаный отряд отличается от сраного вида. Потому что если перевести лепет это уебана с биологического языка на русский, то получится Интересное. Вот например: Северная Америка сформировалась ~250-270 млн лет назад. Ну, если Северная Америка, значит США, а раз США, значит Нью-Йорк. Сенсация! Нью-Йорк существует сотни миллионов лет в современном виде!
• Поселить неких существ в не самый пригодный для них биом и посмотреть, вымрут ли они, или приспособятся. ЧСХ — приспособятся. Таких примеров — вагон и маленькая тележка. И блохи, и бактерии, и ящерки и хуй знает что. Но ты нихуя этого не знаешь, и гордишся этим.

• Найдут зайца — найдут как объяснить в рамках ТЭ.

• Так и запишем: некомпетентный придурок с Мнением. Что такое архаичные и прогрессивные признаки не знаем, но пиздеть горазды. Давай, не будь голословным, опиши мне, знаток палеонтологии, как объяснить зайца в Юре? Не можешь? Отлично, нахуй, это вон туда 8====>.

• Вон давече пёрышки у диназавров нашли (до этого их 100 лет считали лысыми) ТЭ даже не пошатнулась.

  И с хуяли ей было пошатыватся-то некомпетентное ты хуйло? Вот серьезно, вот с хуя? То, что птицы это последняя ветка динозавров было известно как бэ задолго до этого. И то что перья появились несколько раньше чем было принято считать это конечно интересно, но чему это противоречит? Если бы перья нашли у ископаемых плацентарных, это был бы да, номер. Кстати некоторые плацентарные тоже умеют летать, но перьев у них нет. И не было. И чо?

• . А всё потому что «Ископаемая летопись» это, <мат-перемат>, НЕ ЭКСПЕРИМЕНТ, <мат-перемат>!!!111АДИНАД ИНАДИН

• ДАНУПРАВДАШТОЛЕ?!?!?!?!7171717. Каждый выкопанный кусок окаменелого говна это ФАКТ который должен быть объяснен в рамках ТЕОРИИ. Теория четко говорит, что и где должно быть и где и чего быть не может ну никак, а потому каждый выкопанный кусок окаменелого говна это проверка на вшивость. КАЖДЫЙ. То что твоему одноклеточному мозгу это не ведомо — проблемы исключительно твоего и только твоего невежества.

• Но гораздо больше ретропрогнозов не оправдались — рассматриваете картину целиком.

• Примеры, примеры, чувак. Скажи мне эволюционный прогноз который оказался полной сранью? Я же вижу, ты заебатый эксперт! Иначе, нправление нахуй ты наверное запомнил, да?

• 90% человеческого генома — это геномы вирусов

• Передавай пример журнашлюшке, у которой ты это вычитал. На деле все, мыгко говоря, не совсем так.

• белков в организме на два порядка больше ВСЕХ генов и на три больше «работающих» генов

• Альтернативный сплайсинг? Не, не слышал! Добро пожаловать в мир современной генетики, ископаемый ты уебанок.

• давно уже обнаружена передача наследственной информации точно «по лысенко»: от подвоя к привою и наоборот, гентику уже точно можно рассматривать как уже сфалсифицированную науку (критерий Поппера сработал).

• АХАХАХАХАХ! Уморил, дядька. Просто уморил. Вот честно, дать бы тебе вот так вот учебником генетики по ебалу, а то ты его и в глаза-то поди не видел. По Лысенко, блядь. По, блядь, ЛЫСЕНКО. Во-первых, не по Лысенко, а по Ламарку. Во вторых, да. В некоторых условиях, наследование некоторых приобретенных признаков действительно случается. Как и почему — пока действительно не до конца ясно. Но это не фальсифицирует генетику, а говорит, в стопицоттысячный раз, что ты просто некомпетентное хуйло которое городит хуйню о предмете, в котором не разбирается в принципе, цепляясь к ключевым словам.

• И кстати, не факт, что ДНК — не единственный молекулярный самовоспроизводяшийся носитель информации. А вот что единственный — факт. Других пока не обнаружили.

  Я тебе уже говорил же, что ты некомпетентное хуйло? А то я что-то уж и запамятовал. Во-первых, обнаружили, и это РНК (уже говорит о том, насколько ты в теме, правда?). Во-вторых, я говорил не про ДНК, а про весь генетический аппарат как таковой, мистер Компетентность. Так что просто съеби и не позорься, клоун.

Butthurt засчитан. Слив тоже. Lurkmore тебя поимел. Особенно понравились такие перлы "А потом уебать с вертушки в щи тому уебанскому нечучу, что пиздит о «миллионолетней давности […] современных же „меченосцев“" или ДАНУПРАВДАШТОЛЕ?!?!?!?!7171717. Каждый выкопанный кусок окаменелого говна это ФАКТ который должен быть объяснен в рамках ТЕОРИИ.. Возьму на заметку некотороые обороты. Спасибки! Ах да, совсем забыл, почему слив, несчастное ты мое жЫвотное? Да потому что ты так и не смог превести ни одного метода фальсификации ТЭ - а только доказываешь её истинность. Ты бы не бил по морде учебником генетики, чувырло ты моё любимое, а открыл бы и почитал. Определние гена хотя бы! Биолог нашёлся доморощенный!

Нахуй креосрач. Здесь он не нужен

«А поскольку обе стороны активно пользуются передергиваниями, замалчивают неудобные факты и вообще занимаются демагогией» — убейся об стену, уебан! Обе, блядь, стороны, ага, блядь!

Вот этот абзац в топку весь целиком, ибо вистену: «Однако если смотреть правде в глаза, то эти опыты с тлёй и бактериями никак не доказывают возможность аналогичных процессов у высших организмов. Над высшими организмами тоже ставят подобные опыты, но их результаты просто-напросто шокируют простых обывателей — например, когда какой-нибудь ген паука пересаживают козе или наоборот. Когда гены растений переносят животным, от животных насекомым и т. д. и т. п. И ещё ладно там, когда, например, коза, которую генетически модифицировали геном паука, начинает давать такое молоко, что из этого высушенного молока делают материал для бронежилетов, но когда генетические модификации получившихся химер проявляются во внешности (например, змея с обезьяньей или человечьей головой), то ничего, кроме оторопи это не вызывает.»

• я снесу лично этот абзац, и вообще —Saver

А по-моему, это очень интересно и вкусно — применимость критерия Поппера к теории эволюции и эксперименты, которыми эволюционеры силятся её подтвердить. ICAN 08:04, 27 декабря 2012 (MSK)

• • статью задумывали о КРИТЕРИИ ПОППЕРА — а не как площадку для креосрача
  • А по-моему ты, ICAN, просто ПГМ-нутый уёбок.

А вообще то с новым ! !! https:/images/6/6b/Hill.ogg

Формулировку «А поскольку обе стороны активно пользуются передергиваниями, замалчивают неудобные факты и вообще занимаются демагогией…» нахуй из статьи, ибо ложь бессовестная. Демагогией, передёргиванием, замалчиванием и перевиранием фактов занимается лишь одна сторона — креацианистская.

Ага, раз вывели новый вид тли и бактерий — типа, доказали происхождение человека от обезьяны. Никаких передёргиваний, ага. ICAN 13:19, 27 декабря 2012 (MSK)

Убейся об стену, уебан. Статья о криетрии Поппера. Остальное — во вКонтактиках в креацианистких группочках. Ну, то есть, ты просто иди нахуй, школоло-креацианистик.

Уебись о стену, упоротый. Сводим всю теорию эволюцию до одного только видообразования (игнорируя при этом ископаемую летопись) на этом фоне объявляем эволюцию нефальсифицируемой и обвиняем всех биологов мира в передергивании. ТЫ охуенен, креационистик. Иди биологию учи.

Снести раздел и Dixi — жду ровно сутки —Saver 15:32, 27 декабря 2012 (MSK)

устал ныть сношу —Saver 18:33, 27 декабря 2012 (MSK)

Поскольку Лурка бытописует драмы, то по этому поводу я предлагаю вернуть снесённый раздел, сделав в нём табличку о трёх столбцах: 1-й столбец — мнение эволюционистов 2-й — мнение креационистов и 3-й — мнение агностиков. И пусть там каждый пишет что хочет в своём столбце. ICAN 20:12, 27 декабря 2012 (MSK)

У агностиков есть мнение? Вот ведь, блядь! Но да хуй с ними. В статье о критерии Поппера креосрач не нужен! В обсуждении статьи о критерии Поппера — тоже.

А может в профильной статье ?

накатай эти абзацы тут в 15 решу —Saver

тут промекульнула мысль создать подраздел, только зачем он здесь — я креосрач перененесу в Креационизм а тут оставлю лайт вариант

Креацианизму дохуя чести!

Реквестирую разжаловть сей раздел в подразделы о фричестве.

Все равны, но некоторые равнее ©

Привелегированные луркопидоры-креацианисты срут в статью. Блядь, нет пути.

не про меня снести раздал и всё

Не хватат

В статье не хватает ссылки на тезис Дюгема-Куайна, который опровергает критерий фальсификации Поппера.

А эти дяденьки и ты вслед за ними не путаете ли понятия «научность» и «истинность»?

Путать можно всё что угодно, со всем, чем угодно — в том числе ноль проекционный с нулём принудительным.

Чайник Рассела

Автор, с чего это чайник Рассела - нефальсифицируемая гипотеза? Теоретически это проверяемое утверждение, как и пример с сыром, только требует гораздо больших усилий, чем просто слетать на луну. Убрал это из статьи, если есть чем аргументировать, напиши здесь.

Да с того, что фальсификация гипотезы не более продуктивна, чем гадание на птичьих костях. Медиявики, к примеру, в похожей ситуации выдаёт петлю в шаблонах.—Мимовставилсвоипятькопеек.жпг

Всё правильно. Чайник Рассела это иллюстрация не критерия Поппера, а ещё одного краеугольного камня научного метода —принципа достаточного основания: если объект ненаблюдаем ни прямо, ни косвенно, то нет оснований предполагать его существование.

Теорема Байеса

Я просто оставлю это здесь: [5]. Tl;dr: Теорема Байеса для критерия Поппера то же самое, что теория относительности для ньютоновской механики.

Опубликованная версия была досмотрена 16 декабря 2012. В черновой версии предлагается 57 изменений.

Привет) и что так долго ? 28 декабря сломал ногу 3 месяца в гипсе, но это лирика, черновик получше будет —Saver

ОМГ! Сява, ты меня подставляешь. Гыг. Тут такое дело, пользуясь свежевыданными лычками, я черновик буквально пару дней назад досмотрел, но кое-кто, не будем показывать пальцем досмот откатил. После выяснения ситуации в теплой дружеской обстановке до моего сведения довели (а я довожу до твоего), что для досмота статьи требуется не просто улучшение изложения и фактологии (что наблюдается), но статья должна быть вылизана по форме, как у того кота яйца. То есть никакой рефоты, скобкоты, разговоров с читателем, анонами, и прочей хуеты, снижающей читабельность и общую ценность контента. Если есть желание — можешь заняться. —Соавтор-рихтовщик

• То есть никакой рефоты, скобкоты, разговоров с читателем, анонами, и прочей хуеты, снижающей читабельность и общую ценность контента. вроде на мой взгляд чисто, но это может каажется, на днях гляну , сейчас A) воюю с шрифтами в бубунту ( кто бы сказал идеал 17 монитора(огнелис ? ) и куее от наглости педивикии сравни https://lurkmore.to/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.8B.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.84.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D1.82.D0.B0 и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD.D1.8B

но это мелочи ОПА, чуть не забыл с новым статусом!

(Укололось своей марихуаной, да про разметку забыли.)

== «Царица наук» и прочая метафизика == и == Немного суровой философии == де факто - дубли один можно снести