Обсуждение участника:Kirin
Материал из Lurkmore
Ты поливановец дохуя, сцуко?
- А это плохо?
- Плохо, если с фанатизмом. Это ведь как е/ё или в/на -ёбство, еще хуже даже.
- Я уже как год не фаг этого вопроса, просто по старинке начинается батхёрт с некоторых моментов.
- Выпилил, раз так не нравится. Так устроит?)
- //_= Ну и зачем ты свою же правку откатил? Оба варианта же корректные, но вот когда начинается целенаправленное исправление с одного на другой — то это уже пиздец. Ладно, забей.
- Ок, просто я не хочу снова ввязываться в поливановсрачи), мне хватило этого в педекивикии по горло. Значит, если ты не против, я просто укажу в преамбуле варианты записи.
- //_= Ну и зачем ты свою же правку откатил? Оба варианта же корректные, но вот когда начинается целенаправленное исправление с одного на другой — то это уже пиздец. Ладно, забей.
- Плохо, если с фанатизмом. Это ведь как е/ё или в/на -ёбство, еще хуже даже.
Содержание |
TV Tropes
Оно то конечно формально не троп, а клише, но само по себе интересно. Хай будет в порядке исключения. 646ангел срач 02:55, 4 октября 2011 (MSD)
- Окей. Я собственно только недавно начал углубляться в сам сабж, поэтому сначала запутался в разделе Kirin 03:43, 4 октября 2011 (MSD)
Жирок
- 133 правки. Лол.
- ?
- Нахуя? Вазелин штоле кончился?
- ?
Не ходи больше
в мифы и мемы ВОВ. Очень тебя прошу. Толку от тебя нет, одна суета.
-
Фишка в том, что такие попытки выёбыватся за счёт «хаха тупые гуманитарии» выглядят нелепо и петросяниство. С буйным возвращением тем более.
И опять про ВОВ
- 9 мая посчитали как день войны совершенно не обоснованно.
- А раз так — значит обсчитались.
- Олоканье в отношение тех, кто обсчитался. Ты совершенно зря почему-то стал ассоциировать себя с ними. Кстати, прочитай про ГСМ, там нет наездов на гуманитариев как таковых.
- Выбесил ты меня своими эмоциями в защиту гуманитариев. Но это ладно.
- Хуже другое — у меня как раз было время пилить этот черновик, а из-за твоего забега оно потеряно.
Поэтому такое предложение:
- Ты же, как ТруЪ-гуманитарий, обязан уметь работать с текстовой информацией.
- А так же обязан уметь складывать слова в связный текст.
- Собственно предложение: изучи темы и напиши два раздела в черновик. Хорошо напиши, чтобы было интересно, с фактами и лулзами. На выбор, два из трех:
- переписать про Матросова.
- переписать про Гастелло.
- Написать с нуля про Курскую дугу (в том числе про Прохоровку, хуету, про встречный танковый бой, и про потери немцев в количестве пяти танков).
- В этом случае я снимаю все возражения про 1418, пиши в этот раздел что хочешь или даже удаляй его, если не нравится.
Идет?
- Про Украину таки уже не нужно? С этим как то проще, например тот же Бабий яр, оборона Севастополя и т.д Впрочем, спокойное дополнение статьи лучше чем забег по поводу левой шутки, хоть и натянутой, не отрицаю. Там кто-то предложил свой вариант, можно его посмотреть. P.S С эмоциями, да, некрасиво получилось. Да и не ассоциирую я. Но я уже столько наслушался такой хуиты на эту тему, что любое упоминание уже мозолит глаза.
- Да пиши хоть, что-нибудь. Чтобы было интересно (просто, темы названные выше остро необходимы, помог бы). Но учитывай название — мемы и мифы. А про текст в 1418 и срач вокруг — не надо ставить знак равенства между гуманитарным образованием и ГСМ, разница кстати, описана и понятна: множества где-то пересекаются, но далеко не совпадают.
- Окей, тогда как придумаю как описать, так сразу внесу.
- Ну и ты меня извини. Как-то сразу понял, что тебя по эмоциям несет, но вместо спокойного объяснения накрутил эмоций сверху.
- Договорились :)
- Ну и ты меня извини. Как-то сразу понял, что тебя по эмоциям несет, но вместо спокойного объяснения накрутил эмоций сверху.
- Окей, тогда как придумаю как описать, так сразу внесу.
- Да пиши хоть, что-нибудь. Чтобы было интересно (просто, темы названные выше остро необходимы, помог бы). Но учитывай название — мемы и мифы. А про текст в 1418 и срач вокруг — не надо ставить знак равенства между гуманитарным образованием и ГСМ, разница кстати, описана и понятна: множества где-то пересекаются, но далеко не совпадают.
Ищи пруфы
«…где-то на последних годах РИ» не катит. Как национальный он утвержден только после Февральской, а до того — в массовом частном употреблении. Читни хотя бы обсуждение о флаге России на вики. Не надо путать национальный и государственный.
- В той же вики есть и пруфы, а флаг ВНЕЗАПНО стоит во всех разделах как флаг и царства и Империи. А в чём суть срача, кстати? Пофорсить имперку?)
- Совсем нет. Ты криво вписал своё замечание. Там суть была такова, что триколор широким советским массам был до срамного места пока в августе 91го не оказался вдруг извечным, посконным и домотканным, что и форсят до сих пор. Официально же как флаг (символ всей нации в противоположность гербовым цветам феодалов) его использовали лишь временное правительство да власовцы, то есть исторически к русской нации он имеет отношение чуть более, чем никакое. Что доставляет попоболь патриотам и совкохейтерам.
- Мне конечно сложно судить, я аж в 1990-ом родился, но если мне не изменяет память (лол), Пётр его активно форсил в качестве морского и около-государственного например, да и статья про имперцов упоминает, что во время ввода имперки, многие по традиции использовали триколор. Нужно пошустрить материалы про институты РИ, гугл выдаёт либо ной имперцев, либо обличающие сайты коммуниздов, либо на срачи их между собой. Эх, а я думал, только в союзных республиках по понятным причинам, распространены флагосрачи.
- Про Николашку и Петра можно оставить в каком-либо виде, но так, чтобы стилистически не затягивать и не ломать.
- Мне конечно сложно судить, я аж в 1990-ом родился, но если мне не изменяет память (лол), Пётр его активно форсил в качестве морского и около-государственного например, да и статья про имперцов упоминает, что во время ввода имперки, многие по традиции использовали триколор. Нужно пошустрить материалы про институты РИ, гугл выдаёт либо ной имперцев, либо обличающие сайты коммуниздов, либо на срачи их между собой. Эх, а я думал, только в союзных республиках по понятным причинам, распространены флагосрачи.
- Совсем нет. Ты криво вписал своё замечание. Там суть была такова, что триколор широким советским массам был до срамного места пока в августе 91го не оказался вдруг извечным, посконным и домотканным, что и форсят до сих пор. Официально же как флаг (символ всей нации в противоположность гербовым цветам феодалов) его использовали лишь временное правительство да власовцы, то есть исторически к русской нации он имеет отношение чуть более, чем никакое. Что доставляет попоболь патриотам и совкохейтерам.
В каком виде оставляем?
Предлагаю к тому, что было добавить чуток про флаг при николашке. Одно-пол предложения. Автор ты.
- Я не такой уж спец по России времён Николашки, но можно упомянуть, что все эти «исконно русские флаги» изначально были штандартами Романовых да Рюриковичей.
- Не понял, что именно упомянуть?
- Грубо говоря, то что «национальным» он был признан только Николаем под самый конец 19-века. Впрочем, оказалось, что я проебал одно очень важное дело, поэтому можешь уже написать на своё усмотрение, так будет быстрей.
- Не понял, что именно упомянуть?
Психология
Вообще-то я уже думала написать что-нибудь ужасное, но у меня слабость к бородатым гитаристам, так что ладно;)) В общем, я не понимаю, зачем ты восстанавливаешь раздел «Троллинг психологов». Я сути не изменила, поправила стиль, исправила орфографические ошибки и убрала словоблудие. Ну не нужен такой огромный раздел, посвященный троллингу, тем более ТРОЛЛИНГУ ПСИХОЛОГОВ. Ты читал вообще то, что восстанавливал? Там каждое второе предложение непонятно о чём. Плюс очень много ошибок грамматических. Так что больше не откатывай правку. Не нравится мой вариант? Значит, делай по-своему, но только, конечно же, вчитываясь в каждое слово и исправляя каждую ошибку)) Удачи)
- Зачем тогда два раздела про срачи, причём получается странный раздел про срачи, где каждый раздел напоминает вброс в адрес сабжа?) Впрочем, я смотрю твой вариант более компактный, что ли.
- А где там раздел про срачи?
- Основные теории, да в принципе, по всей статье вялотекущий срач о "тру психологии". Ладно, я свою правку пока откачу, пусть уже автор решает.
- А где там раздел про срачи?
Онемефаг - не человек.
Онеме смотрит только быдло без всякого чувства вкуса и стиля. Смирись и покайся.
- Печально :(
- Смайлы использует быдло. Смирись и удавись.
- Понятно.
- Смайлы использует быдло. Смирись и удавись.
Ислам
Где ты высказал хоть один аргумент в твою пользу?
- Как будто ты не откатывал мои правки делая вид, что ничего не понял из комментария, лол
Пиши уже в обсуждение статьи, либо верну как было.
- Так можешь вернуть в принципе, данный абзац не принципиален. Всё равно нужно когда-нибудь ИРЛ делом заниматься.
Сокол
Этим и не угодили. Мне как-то всё равно, забирай хейтеров себе.— Utena
- Лол, этож насколько нужно кого-то хейтить, чтобы любое его упоминание воспринимать как пеар и рвать ради этого жопу?
- Ну привет привет. Я задал этот вопрос первому восстановителю я задам его и тебе. Почем нынче реклама на лурке? Сколько тебе Сокол заплатил за пиар своей унылой толстой жопы? Короче, чем сей жирный в шляпе заслуживает упоминания в статье про видеообзоры? Вклад, значимость, мемы? Усачев, ладно. Бэдкомедиан, тоже понятно. Циник, это попытка серьезного анализа того что снимают по книгам, играм, историческим событиям, окей достоин упоминания. А теперь обоснуй чем Сокол выделяется, и чем значим. Тем что неадекватного Демьяненко у себя в группе приютил? Чем он значим? Тем что когда не получил внимания от Баженова скулил как самка собаки? Тем что приютил Демьяненко в группе превратив её в филиал неадеквата? Тем что обмочил штанишки и не возмущался когда на него копирастеры наехали? Тем что спалился что использует пиратский контент? Подводя итоги моей позиции====> Соколу в той статье явно не место. Причина: его контент ничем не значим, ничем не выделяется, ничем не отличается от другого контента, нету у него никаких фич и отличий, и просто как кинообзорщик он тоже не подходит по причинам крайней субъективности своего мнения.
- И сразу отвечу на твои вопросы. Сокол тебя забанил в своей уютненькой группке? — Нет, не забанил. Люблю зайти в этот филиал ЧСВ Демьяненко помноженное на ЧСВ Сокола и почитать их мнение, сп***жный контент с групп про БэдКомедиана и всякий разный плач, о том что их никто не ценит. Кстати если что основные баны там раздает Демьяненко, Сокол так, изредка постит рекламку себя любимого. Обосрал твой любимый фильм? Что бы сделать это ему пришлось бы увеличить свой интеллект, пунктов эдак на сто. Унылые пеары его мнения, которыми он иногда подгревает жопы подписчиков сообщая что ему понравился Дивергент, или о том какой Безумный Масик бездуховный, даже для толстого троллинга слишком кишат саморекламой. Откуда такой принципиальный хейт с желанием приебаться к каждой мелочи? Это не хейт, это желание приебаться к мелочи, собственно то что он делает (иногда безуспешно) в своих видеообзорах *о!посмотрите!унас!тут!популярная!личность!толстяк!понаехавший!который!заливает!себя!в!интернет!ведроговна!ему!влицо!* звездочками, я обозначил свой сарказм. чем тебе Сокол зад то подпалил кроме «ну вообще он мне не нравится» ? Да, он часто смотрит фильмы поверхностно, приёбываясь потом к чему не понял, но это стоит такого дикого бугурта? Проясняю свою позицию внятнее. Мне плевать на него. Я люблю спискоту, и поверь если бы та статья была спискотной, я бы выделил Соколу, жирный (жирнее чем его ряха) абзац, в котором популярно бы разъяснил кто он именно такой, как делает свои видео, как работает с материалом, и так далее. Остро и по заграничному, понимаешь? Но ту статью не делают спискотной, в ней упоминают значимое. И раз значимое, то я и хочу знать, чем же так значим наш толстячок, что его упоминают на Лурке? Значимость того же Циника так же сомнительная, я её вижу, другие нет, пусть удаляют — имеют право.
- Кстати вру. Припекло у меня один раз, когда Сокол сравнил себя с Линкарой. Кто Линкара, а кто Сокол. Но поводов для хейтерства я тут не вижу. Мое субъективное мнение про Сокола тоже роли не играет, потому что рассматривается вопрос значимости упоминания, и она не обоснована.
- Откуда тогда столько хейта, если ты просто считаешь его «не значимым» ? Я считаю Ларина не интересным чсв-шником, но яж не буду рвать жопу ради войны с любым его упоминанием.
- Кстати вру. Припекло у меня один раз, когда Сокол сравнил себя с Линкарой. Кто Линкара, а кто Сокол. Но поводов для хейтерства я тут не вижу. Мое субъективное мнение про Сокола тоже роли не играет, потому что рассматривается вопрос значимости упоминания, и она не обоснована.
- И сразу отвечу на твои вопросы. Сокол тебя забанил в своей уютненькой группке? — Нет, не забанил. Люблю зайти в этот филиал ЧСВ Демьяненко помноженное на ЧСВ Сокола и почитать их мнение, сп***жный контент с групп про БэдКомедиана и всякий разный плач, о том что их никто не ценит. Кстати если что основные баны там раздает Демьяненко, Сокол так, изредка постит рекламку себя любимого. Обосрал твой любимый фильм? Что бы сделать это ему пришлось бы увеличить свой интеллект, пунктов эдак на сто. Унылые пеары его мнения, которыми он иногда подгревает жопы подписчиков сообщая что ему понравился Дивергент, или о том какой Безумный Масик бездуховный, даже для толстого троллинга слишком кишат саморекламой. Откуда такой принципиальный хейт с желанием приебаться к каждой мелочи? Это не хейт, это желание приебаться к мелочи, собственно то что он делает (иногда безуспешно) в своих видеообзорах *о!посмотрите!унас!тут!популярная!личность!толстяк!понаехавший!который!заливает!себя!в!интернет!ведроговна!ему!влицо!* звездочками, я обозначил свой сарказм. чем тебе Сокол зад то подпалил кроме «ну вообще он мне не нравится» ? Да, он часто смотрит фильмы поверхностно, приёбываясь потом к чему не понял, но это стоит такого дикого бугурта? Проясняю свою позицию внятнее. Мне плевать на него. Я люблю спискоту, и поверь если бы та статья была спискотной, я бы выделил Соколу, жирный (жирнее чем его ряха) абзац, в котором популярно бы разъяснил кто он именно такой, как делает свои видео, как работает с материалом, и так далее. Остро и по заграничному, понимаешь? Но ту статью не делают спискотной, в ней упоминают значимое. И раз значимое, то я и хочу знать, чем же так значим наш толстячок, что его упоминают на Лурке? Значимость того же Циника так же сомнительная, я её вижу, другие нет, пусть удаляют — имеют право.
- Ну привет привет. Я задал этот вопрос первому восстановителю я задам его и тебе. Почем нынче реклама на лурке? Сколько тебе Сокол заплатил за пиар своей унылой толстой жопы? Короче, чем сей жирный в шляпе заслуживает упоминания в статье про видеообзоры? Вклад, значимость, мемы? Усачев, ладно. Бэдкомедиан, тоже понятно. Циник, это попытка серьезного анализа того что снимают по книгам, играм, историческим событиям, окей достоин упоминания. А теперь обоснуй чем Сокол выделяется, и чем значим. Тем что неадекватного Демьяненко у себя в группе приютил? Чем он значим? Тем что когда не получил внимания от Баженова скулил как самка собаки? Тем что приютил Демьяненко в группе превратив её в филиал неадеквата? Тем что обмочил штанишки и не возмущался когда на него копирастеры наехали? Тем что спалился что использует пиратский контент? Подводя итоги моей позиции====> Соколу в той статье явно не место. Причина: его контент ничем не значим, ничем не выделяется, ничем не отличается от другого контента, нету у него никаких фич и отличий, и просто как кинообзорщик он тоже не подходит по причинам крайней субъективности своего мнения.
- 親友, серьезно ну прочитай ты все что я написал ещё раз. Я говорю о том, что не мое субъективное мнение является причиной того что я удаляю эту строчку из статьи, а тот факт, что не доказана (для меня, а значит я на правах заинтересованного в статье читателя придаю ей тот вид в котором она меня устраивает) значимость этой детали. Ещё раз, кто такой Сокол? Чем он знаменит? Почему в статье указан именно он, а не 100500 других обзорщиков которые обитают на ютубе? Чем его обзоры отличаются, выделяются или запоминаются? Серьезно, 親友 Kirin, давайте найдем какой-нибудь компромисс в этом вопросе, или пойдем пить чай и смотреть аниме.