Участник:Supernoss/GMO

Материал из Lurkmore

Эта статья находится на доработке. Эта статья всё ещё не взлетела и не соответствует нынешним реалиям /lm/. Но добрый Supernoss приютил её в своём личном пространстве, и теперь она может тихо гнить неспешно дописываться здесь вечно. Резолюция: Много ВП и хуиты Модераторам: выпустить Дата последней правки страницы: 25.06.2014

ГМО — генетически модифицированный организм; любая тварь б-жья, которая попала в лапы генетиков-наркоманов, ставящих на невинном животном/растении свои бесчеловечные эксперименты для получения профита. Проще говоря — мутант, искусственно полученный методами генной инженерии для изменения различных характеристик живого организма. В узком же понимается быдлом исключительно как модифицированная картошка и соя. Предмет лютых холиваров как в реальности, так и в этих ваших интернетах.

Краткий экскурс в историю

Однако, противники «лососево-апельсиновых» аргументов утверждают, что вирус Эбола, состоящий из тех же самых аминокислот, из которых «собран» апельсин (только в другой последовательности), вскоре превращает любое быдло в бульон из быстро гниющих аминокислот после попадания упомянутого вируса внутрь. Всё дело — в последовательности этих самых аминокислот, которыми «играют» ГМО-конструкторы, действуя по принципу «вскрытие покажет». С другой стороны, если учесть тот факт, что даже Педивикия знает не только то, что ДНК вируса собрана из букв на основе сахаров, а никак не упомянутых аминокислот (белки, состоящие из них, в основном составляют защитную оболочку вируса), а также и то, что к геному вируса приложена масса инструментов, целью которых является пройти все защитные системы организма, найти чувствительную клетку, обмануть ее механизмы… ну, и так далее — по наличию таких аргументов можно быстро оценить уровень образованности и способность к поиску информации автора такого аргумента, после чего по желанию действовать соответственно.

ГМО! Будь бдителен!
Кофе — оно следит за тобой!

Установив в квартире ультрафиолетовый фонарь, вы никогда не споткнётесь о такого кота во время ночного похода в сортир. Впрочем, есть опасность не донести груз до унитаза.

Во второй половине 20-го века учёные осознали, что геном живого организма довольно непостоянен, и процесс обмена генетической информацией в эволюции — скорее правило, чем исключение. В начале семидесятых американский биолог Пол Берг научился искусственно вырезать и вставлять куски ДНК в другие куски, таким образом перемещая гены из одной бактерии в другую — в принципе создавая новые виды. Охуевши от собственного открытия, Берг созвал экспертов со всего света обсудить как бы чего не вышло. Вердикт конференции — что ничего страшного не случится — не опровергнут до сих пор.

Прорыв в генной инженерии растений случился в 1977 году, когда было обнаружено, что некоторые бактерии способны переносить свою ДНК в геномы многих растений. Чуть позже был изобретён другой способ, так как бактерии не всегда переносили нужные гены. Для этого даже создали специальную генную пушку, и не одну.

Мысль, что на этом можно неплохо заработать, впервые пришла в голову менеджерам пиндосской компании Монсанто, которая продавала разного рода лекарства и прочую сельскохозяйственную химию. К 82-му году они уже провели удачный эксперимент по генетической трансформации. Чуть позже выкинули готовый продукт (а конкретно — сою и хлопок) на рынок. Наиболее упоротые граждане, дабы запечатлеть воочию результат работы наркоманов-генетиков, могут просто сходить в ближайший зоомагазин с хорошим ассортиментом аквариумных рыб. Среди всей пестроты, если повезет, можно наблюдать за организмом Glofish — генно-модифицированной рыбкой Danio Rerio длиной в 4-6 cм. Обычный, немодифицированный данио — желтовато-серебристый с продольными чёрно-синими полосками. А «глоу-фиш» — ярко-розовый c белыми светящимися полосами. Экспертам должна быть знакома и золотистая «щучка» аплохейлус — также генно-модифицированная рыбёшка. А также генетики, чисто ради лулзов, клонировали мышей, которые под ультрафиолетовым освещением зловеще сияют зелёным, красным, или голубым цветом. Ну а чтобы держать чудо-мышей под контролем, они тут же запилили красно-флуоресцентного кота.

Начало срача

Точкой отсчета глобального срача можно считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое, потому что быдло этой всей лабораторной вознёй не интересовалось.

Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного пиздеца: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице похуй: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он ингибирует тот фермент, который в метаболизме ГМО-культуры не играет важной роли, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.

Так как никто из конкурентов серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: обкидать говном «Монсанто» и ГМО-продукты путем лоббирования законов об отсутствии оных в продуктах питания. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков.

Суть холивора

Срач на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журнализды, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с невменяемыми учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в наркоманский высер. Больное воображение среднего хомячка реагирует на фразу «X с ге́ном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как X, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи своими тентаклями. Хотя, на самом деле, всё, что делает «ген Y» — просто заставляет X вырабатывать какой-нибудь протеин, делающий его устойчивым к жаре. Но моск хомячка просто не способен вместить в себя эти ваши нии цитологии и генетики.

В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей и пинусов в случайных местах. Это немало доставляет всем, кто хоть немного соображает в биологии. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые пинают хуй, циркулируя в организме и иногда встраиваясь в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как то:

• Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты Неоламаркистов. У бактерий, однако, так бывает очень часто. А хитрая бактерия вольбахия преизрядно засрала своими генами геном мух.
• В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там дохуя. Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.
• Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет нехуёвое значение: если в случайное место романа Пейсателя вставить пару слов или предложений из романа Достоевского, содержание отнюдь не приобретёт больше смысла — скорее, оно станет ещё большей хуитой, а при обнаружении хуиты в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev/null.

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские ученые кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате Картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10-ти лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали пизды и вышибли нахрен из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл. http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai

Весьма доставляет тот факт, что с ГМО активно борются некоторые экологические организации. Дескать, трансгены вредят матушке-природе. По их мнению, главная опасность состоит в засорении чужими генами родственных диких видов. Однако факт того, что получившийся гибрид будет бесплоден и выпилить эволюцию порченными генами попросту не сможет, не воспринимается.

Правда, вся байда заключается в том, что бесплоден-то он далеко не всегда: у растений с этим делом всё намного проще, чем у животных — нужен лишь специально обученный шмель, а то и просто нужное направление ветра. К тому же, генно-модифицированные растения, попавшие в природу с наших огородов, могут стать «супер-сорняками» по отношению к дикой флоре. И то преимущество, которое дикое растение получало в ходе миллионов лет эволюции, будет низведено в ходе конкуренции с ордами сорняков, сконструированных вручную за пару-тройку десятков лет. Рукодельные зелёные уродцы эволюцию как таковую, конечно, не выпилят, но повернут её в принципиально новом направлении. Так что гринписовцам реально есть из-за чего по ночам с боку на бок ворочаться. Впрочем, следует понимать, что культурные растения, вся эволюция которых была направлена на то, чтобы приносить пользу человеку, не имеют ни малейших шансов выиграть эволюционную гонку у диких сородичей, всю свою историю учившихся выживать.

Вообще, тема гетерозиса в сельском хозяйстве возникла задолго до появления ГМО. И, строго говоря, выращивание высококачественных (специально выведенных гетерозиготных, но бесплодных или быстровырождающихся при дальнейшем инбридинге) разновидностей против выращивания относительно устойчивых, но не хватающих звезд с неба (c преобладанием гомозиготных аллелей) вариантов одной и той же культуры — микрохоливор почти столетней давности. Если выбросить из рассмотрения вопроса собственно ГМО, крупные и средние производители во всем мире часто предпочитают первый вариант — специально созданный посевной материал, в геноме которого прослеживаются такие вкусности, как гетерозиготность и полиплоидность), которые производятся транснациональными корпорациями. Нишевые производители en.w:organic food, дачники, колхозники и en.w:subsistence farmers в СШП обходятся чем придется, главным образом, вторым вариантом. Оба лагеря, в меру сил и прогресса ФГМ, стараются защищаться от перекрестного опыления. Что же приносит в этот широко известный в узких кругах микровор искусственные генетические модификации? А ничего. Как и с обычными сортами, ГМ-культуру можно сделать стерильной во втором поколении, быстровырождающейся, проявляющей (экспрессия генов) тот или иной признак под воздействием определенных внешних условий (химии) или сделать ее устойчивой к инбридингу. Плодовитые ГМ культуры (так же как и не-ГМ) нужно беречь от нежелательного перекрестного опыления, однако проще сказать, чем сделать. Фокус в том, что каждый из этих путей исключает другие и требует некислых усилий различной направленности специалистов: ученых, инженеров, агрономов etc. Что им делать, когда от них добиваются неукоснительного исполнения взаимоисключающих параграфов — неясно:

• Одни орут — это ваше ГМО засирает наш биодиверситет — сделайте все ГМО бесплодным!
• Это ваше бесплодное ГМО, кричат другие, нарушает права негров! Пусть ГМ-сорта плодятся вечно!
• Гешефтмахеры-акционеры-копирасты говорят, что неплохо было бы запатентовать ГМ-культуру (и пусть работает только под определенную химию).
• IRL чаще всего самопроизвольно выходят просто быстро «вянущие» (2-3 поколения) семечки. Но это же происходит при скрещивании гибридов между собой: курим генетику, смотрим законы наследственности.

Генетики с хитро нарезанной резьбой всё же сумели сделать «одноразовые» семена, с которых можно получить лишь один урожай: второе поколение их будет бесплодно. Но сделано это не из заботы о природе, а с элементарным коммерческим расчётом: если фермер начнёт собирать и сеять семена уже купленных культур, то он заплатит деньги буржуинам в белых халатах только один раз, и им снова придётся потеть, чтобы сварганить что-то новое и так же хорошо продающееся. А если запаять в ДНК помидоров и арбузов некую хитрую фишку, делающую их бесплодными и не дающими второго поколения, можно по локоть запустить руку в карман трудяги-фермера, вынудив его каждый год идти на поклон и выкладывать честно заработанные баксы за вожделенные семена. Хотя имеющие деньги фермеры семена для посева все равно покупают каждый год - не возникает проблем ни с вырождением сорта, ни с паразитами в семенном материале, которые неизбежно будут занесены в самосад, риску погубить весь урожай.

Остается наслаждаться доставляющими аудиовизуальными свидетельствами остроты ФГМ сторон срача. Для разнообразия рекомендуется проштудировать хоть бы школьныe учебники биологии и литературу на тему продовольственной безопасности.

Следует отметить, что научное сообщество per se регулярно большинство тупых выпадов быдла парирует и серьезно рассматривает хоть сколько-нибудь разумные возражения, но IRL уже поздно: от говна оттёрлись, а вонь осталась. Хотя сейчас намечается обратная тенденция. Быдлу промывают мозг тем, что ГМО не так уж и плохи (как пример — эта статья). Однако следует отметить, что определенная доля опасности всё же есть, в основном, индивидуальные аллергические реакции на чужой ген экзотический белок глубоководной рыбы, или отравление пестицидами, которые можно тоннами выливать на соответствующие устойчивые ГМО. Кроме того, ошибки в генных модицикациях могут привести к поглощению будущей нямкой кучи ядов из окружающей среды (в тех условия, когда обычная продукция всю пакость из себя стабильно выводит), но эта проблема решается ужесточением проверок продукции. Как и вообще, неопределенность последствий на организм человека и его потомство в долгосрочном периоде, а не на 10-15 лет. Если, разумеется, не учитывать разнообразные теории заговора ZOG`а и прочих ЕРЖ.

То есть, холивор можно представить как спор между людьми, которые говорят «Мы разработали клавиатуру для калькулятора, так что мы можем набирать любые числа, которые захотим» и «Набирать числа противоприродно, нужно складывать и вычитать уже существующие числа, созданные Б-гом». Для более полной аналогии надо представить, что калькулятор, бывает, сбоит, а иногда и клавиатура, в одной-двух цифрах при проведении операций. Именно так, например, появился рис — в процессе выведения у дикого риса «сломался» ген, который обеспечивает вываливание зерна из колоса.

Основные доводы ЗА

После однократного (весьма дорогого, впрочем) вмешательства в ген мы получаем продукт с

1. Отсутствием пестицидов (в любимой картошечке, например).
2. Повышенной/пониженной жирностью, где надо.
3. Ускоренным ростом, повышенным обменом веществ.
4. Возможность испытать позитивные свойства мутаций.
5. Приём внутрь новых ранее неведанных веществ, обогащение рациона.
6. Появление безопасных наркосредств.
7. Улучшенной плодовитостью, что позволит накормить голодающие страны, пока население не увеличится ещё на порядок. Однако, западные олегархи часто не желают жрать такое говно. В Африке же жрут все что жрется т.к. народа много а жрать хочется, да еще с усилителями вкусов нямку хочется еще и еще, даже если она калообразна.
8. Выпускаем его на рынок подешевле.
9. ГМО проходят 9000 проб перед запуском на поля (иногда травку мурыжат по 10 — 15 лет), а картошечку с бабушкиного огорода не проверяет никто.
10.  ????????
11. PROFIT производителей ГМО

Основные доводы против

Для домохозяек

Этот Чебурашка содержит ГМО

1. Нас отравят токсины выделяемыми ГМО
2. У нас отрастут тентакли
3. Это против природы!!!
4. Мы все умрём, а-а-а-а!
5. Растения — твари б-жьи и негоже вмешиваться в Его промысел.
6. Все растения потеряют способность к размножению.
7. Все ГМ-растения бесконтрольно размножатся.
8.  ????????
9. ПРОФИТ производителей экологически чистых продуктов.

Для небыдла

• В продолжение последней темы для домохозяек следует задать извечный вопрос Cui bono? Выяснятся, что выгоду с ГМО имеет никак не потребитель. Помимо ZOG в лице Монсанто и Ко, рад производитель, которому становится легче выращивать урожай. Большая часть «нашумевших» ГМО культур (соя, рапс, etc) подкорректирована весьма незамысловатым образом — новые сорта имеют недетскую стойкость к пестицидам и гербицидам. Попросту говоря, на новую ГМ-сою можно вылить в разы больше губительных для жучков и сорнячков химических веществ без риска склеивания оной листьев. Соя, как и многие другие растения, имеет нехорошее свойство эту самую химию аккумулировать, а поедание химии ничего хорошего нам не даст, сколько бы не заявлял ZOG о её безопасности. Так что пусть сами едят свою обогащенную Б-г весть чем в процессе выращивания кукурузу. Из индуцированной гербицидостойкости культурных растений самой популярной является стойкоcть к глифосату Monsanto® RoundUp™. Per os LD50 глифосата (для различных животных от 3 до 6 г/кг) лежит аккурат между таковой бутирата (1.1 г/кг для высших обезьян) и алкоголя (10.2 г/кг). Но все знают, что скопытиться можно и от многократно меньших доз. Так вот, глифосат в даже микрограммовых дозах специфически токсичен (вызывает апоптоз и некроз некоторых клеток эмбриональных тканей и тканей плаценты in vitro). Каковы долговременные последствия употребления глифосата (читай сои и рапсового масла) для организмов  — покажет время. На самом деле глифосат очень быстро разлагается и до стола он не доходит, а ГМО соя и хлопок были выпущены Монсанто как раз для того, чтобы их использовать в паре с глифосатом. То есть пашем-сеем-ждем всходов-взошли и сорняки, и культура-поливаем глифосатом-сорняки все сдохли, гмо-соя выжила. В земле он не остается. При этом, правда, не берется в расчет, что устойчивую к глифосату сою можно обработать бОльшим количеством отравы, но ОДИН раз, а именно тогда, когда никакого образования съедобных бобов у сои еще нет. [1] Поэтому в продукт глифосат не попадет. Поскольку дикая соя такой дозы не выдержит — ее приходится обрабатывать несколько раз, в том числе и на стадии созревания бобов. Поэтому глифосат может попасть в пищу. И какие будут последствия от этого будет видно в более долговременной перспективе, а не от кратковременных тестов на нескольких зверьках в течение 10-15 лет. Некоторые ученые предполагают, что излишнее ожирение, быстрое увеличение скелета потомства напоминающее бройлерных кур, заметная деградация населения Америки связанна с их поголовным многолетним приемом ГМО.
• Некоторые ГМО растения содержат гены, вырабатывающие токсины, смертельные для вредителей. Некоторые из них при длительном потреблении вызывают нехуйственные заболевания у людей и животных.^{[пруфлинк?]}
• Что из себя представляет ген? Участок молекулы ДНК, являющейся матрицей для синтеза РНК. РНК в свою очередь является программой для «фабрик белка» — рибосом, отвечающих за сборку самого белка. И не факт, что этот ненормальный белок человек переварит. А если и переварит, то не факт, что не траванется им. Дело касается удешевления технологии ген-иженерии. То есть китайцы, накупив дешевых аццких машинок для перепиливания ДНК, выведут сорт мегапетрушки полной живительного диоксина или еще какой гадости и, естественно, нихуя не проверив, выбросят его на рынок. С другой стороны, никто не мешает китайцам придумать мегаудобрение (например, с использованием сушеных мозгов павших от отравления хлорорганикой коров), после которого петрушка наполняется живительным диоксином или еще более живительными прионами, а затем, нихуя не проверив, выбросить её на рынок. Пока что ZOG клянется, что все под контролем, но мы-то знаем.
• Риск внезапно умереть от аллергии. Существует статистически ничтожная, но теоретически ненулевая вероятность аллергических реакций организма на ген арктической мухи, который внедрили в картошку морозостойкости для. Однако есть и обратный пример: специально модифицированный арахис не вызывает аллергии даже у самых лютых аллергиков, хотя от двух орешков обычного они через минуту копыта отбрасывают. А вот сою с генами бразильского ореха завернули именно из-за того, что при исследованиях обнаружили, что она производит потенциальный аллерген. И от греха подальше, на поля её не пустили.
• Всякие тонкости с религиозными/традиционными запретами. Вроде, считать ли употреблением запретной свинины употребление апельсинов с введенным в них генами свиньи. Вообще-то не бывает «гена свиньи» — бывают гены, отвечающие за конкретные признаки, и они будут одинаковыми и у свиней, и у абрикосов, и у шушпанчиков, так что все это хуита.
• Деньги. А вы как думали? Все из-за них. СШП — еще один повод не пускать в эти страны иностранную продукцию со всяких там Украин и Эквадоров, дабы не обижать отечественных фермеров. В Странах ЕС же ГМО хавают только пиндосы и очень бедные слои общества т.к. есть каку у них не кошерно.
• Навязывание таким странам вроде Индии высокоурожайных патентованных ГМО растений под предлогом борьбы с голодом, чтобы создать рынок сбыта для продукции Монсанто, а второй рукой (МВФ) давать кредиты на закупку таких семян, так как сами модифицированные растения традиционным способом воспроизводиться не могут и годных семян не дают. Двойной гешефт!

Не содержит ГМО!

В этой соде нет ГМО.

туалетная бумага без ГМО

Онотоле о сабже

«Не содержит ГМО!» — расово верная наклейка на продукт питания, говорящая о его православном происхождении. Как раз таки ввиду повальной истерии и массового помешательства вокруг ГМО, которые внезапно стали появляться в продуктах питания, было подписано постановление, что будут маркироваться продукты, которые не содержат в себе ГМО. Чума распостранилась на Россию и Украину, в Бульбенистане на упаковках различного маянезика, молочных продуктов и прочей хуиты тоже можно заметить такую надпись.

От тех времен издается документ, который сможет помочь простому московскому (и уже не только) покупателю сделать выбор между содой с наклейкой и без нее. Рекомендуется творцам документа допускать к продаже также поваренную соль исключительно без ГМО. Однако маркировать продукты будут не все производители, а только те, кто это захочет сделать добровольно и только после результатов экспертиз своей продукции. Экспертизами будет заниматься специальный департамент, что как бы намекает. На закупку оборудования для выявления ГМО в бюджете уже 2007-го года было предусмотрено 50 миллионов отечественных тугриков.

На самом же деле наклейки с важной информацией — очередной способ гешефта для группы лиц, которые знают о людских слабостях в сфере психологии маркетинга. Также способ освоения бюджета, в котором деньги выделяются на никому не нужное оборудование. Тут стоит заметить, что группой лиц могут оказаться не только ZOG или транснациональные корпорации, но и простой реализатор киоска или продавец магазина, который тупо расклеивает напечатанные на струйнике бумажки «Без ГМО». Из этой же оперы заявления о том, что продукт (как правило, колбаса) «Не содержит сои»: на деле это говорит о том, что соевый белок был заменен молочным, но никак не мясом.

Даже если этикетка нанесена фабричным способом и получена вроде бы законно, она может откровенно пиздеть. Или, к примеру, такая этикетка есть почти на всей колбасе, особенно на той, что содержит сою. А вот найти генетически немодифицированную сою в наше время сложнее, чем альфа-самца-хикки в его темной комнате без фонаря. Также знак качества пытается симбиотировать с продуктами, которые теоретически не могут содержать ГМО. Пример от xkcd.

Коварная надпись имеет свойство появляться на:

• бутылках с минеральной водой
• соде пищевой
• соли поваренной
• парафиновых свечках
• туалетной бумаге
• была даже замечена на хохлостанских автомобильных шинах (возможно, она там просто лулзов ради)
• и еще много где.

Исторически

Анальные клованы XIX века.

Человечество проходило такие срачи 100500 раз и, скорее всего, будет проходить и в светлом генномодифицированном будущем. 95% никто не отменял.

К примеру:

А через 200 лет (ничто в масштабе эволюции) оспа была побеждена — и что из этого вышло (надо заметить, Супотницкий в целом имеет своебразный подход к интерпретации фактов).

Копирасты, ГМО и деньги

Разумеется, в области генной инженерии, так же как и во всех других имеющих отношение к какой либо информации, не обошлось без копирастии, и сразу в обостренной форме. Причем, в данном случае информация не просто содержится на каких-то носителях, а прямо предназначена для воспроизведения и размножения — гены всё-таки, в живом организме, а не мертвые байты на диске, что вызывает повышенную фимозность возникающих драм.

В частности упомянутая конторка Монсанто подала и выиграла иск к одному канадскому фермеру, который, по его утверждению, даже не покупал и не использовал ее продукцию, а распространение генов на его поля произошло совершенно естественным путем. Для не владеющих лунным — то же самое в Антикопирайте. Впрочем, если пойти по ссылке с того же Антикопирайта, то выяснится, что совершенно случайно попавший на поле генно-модифицированный продукт составил 95% урожая упомянутого фермера. Так что все не так просто.

Status quo патентов Monsanto (как самого нашумевшего фигуранта срачей):

• Гербицид RoundUp — патент истек в 2000 году, невозбранно травить растения глифосатом могут все желающие.
• Соя RoundUp Ready (RR) version 1 — патент заканчивает действие в 2014 году, и Монсанто заявляет, что право пользования суперсеменами будет предоставлено всем желающим.
• Если верить The New York Times, Монсанто планирует переход на version 2, где устранены якобы многочисленные недостатки.
• Рапс и кукуруза RR перестанут защищаться патентом в 2016. Комментарии Monsanto пока недоступны.

Для США, текущая статистика баблогенерации с точки зрения потребителя услуг Монсанто такова. Стоимость «дженерик» cеменного материала сои для засева 1 акра (примерно 0.4 наших метрических га) поля составляет от 30 до 35 долларов. За RR-сою v.1 придется выложить в районе 70-75. Следовательно, «воздушный» заработок конторы — примерно бабло на бабле (+100%, неплохой повод для пробуждения жабы). Урожайность культуры при благоприятных условиях — 55-65 бушелей/акр (бушель равен 35.5 литрам)^[1], брутто экономический эффект в ценах конца 2009 года — в примерно $900 при валовых затратах в $350-500. Итого, сверхприбыль Монсанто не превышает 10% валовых затрат производителя. Но учитывая что многие колхозники СШП обычно имеют сотни акров, то их выручка вполне приемлема. Ну а прибыли Монсанто на десятках-сотнях тысяч колхозников закупающих его продукцию достигают оверовер9000 размеров и с лихвой окупает миллиарды потраченные на заказные статьи, передачи в СМИ, подарки политикам и ученым согласившимся говорить "пока серьезных проблем от ГМО не наблюдали" для пиара ГМО. Быдло хавает, Монсанто Профит.

Примеры срача

• Винрарная статья Ллео, доставляющие камменты прилагаются.
• Ответ Чемберлену (то есть, Каганову) или что мне не нравится в трансгенных продуктах, каг бэ разбор статьи Ллео очередным самым умным
• Доставляющий срач с КОБоёбами в комментариях к открытому письму (прилагаются многоголовые ГМО-ориентированные химеры-чекисты с аминокислотами вместо нуклеотидов, купленные за западные коврижки).
• Алсо первые главы высера Наследия С. Тармашева, злостного копираста^[ЩИТО?] и ярого противника ГМО и ZOGа.
• Блины против бигмака поборники блинов и кваса отакуэ и яросте!

Ссылки

• [2] — Книга Уильяма Ф. Энгдаля «Семена разрушений»
• [3] — Ермакова И. В., лекция КОБ о ГМО.
• [4] — годная расстановка точек над ГМО, срач с вышупомянутой Ермаковой присутствует в камментах.
• [5] — и далее по журналу — всего 5 статей о ГМО.
• [6] — Сферическая ГМОфобия в вакууме.
• [7] — Еще один сеанс лечения ГМОфобии.
• [8] — Расово верный сайт о ГМО.
• [9] — ГМО в энциклопедии мракобесия.
• [10] — Самая Зловещая Тайна Мира: Человекообразные ГМО. Вынос мозга, но доставляет бешено.
• [11] — мнение Сами-Знаете-Кого.
• [12] — прививка для мозга от невежества: все выпуски бюллетеня «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой. Качать, читать, просвещаться и не бояться! Ибо правда — лучший лулз.

См. также

• Генномодифицированная вода

Примечания

1. ↑ http://answers.google.com/answers/threadview?id=340358