Портал:Ниасилили/Когнитивные искажения

Материал из Lurkmore

Срок доработки истёк. Эта статья всё ещё не взлетела и не соответствует нынешним реалиям /lm/. Более того, дедлайн наступил ещё 02.03.2015, и вот-вот явится модератор решать её грешную судьбу. Модераторам: на запасной аэродром, выпустить Дата последней правки страницы: 28.03.2015

Когнитивные искажения — баги головного мозга, тараканы в голове. Имеются у 100% народонаселения, в 95% случаев приводят к когнитивному диссонансу, неврозам, плохому сну, потере денег и времени и прочим проявлениям ФГМ, причинами которого и являются. ЧСХ, к разрывам шаблонов не приводят, напротив, всячески укрепляют иллюзии, являясь арматурой в их титанобетонной структуре.

Имеют огромное практическое значение — в частности, для тех, кто избрал стезю «оносительно честного отъема денег у народонаселения»: как криминальными мошенниками, так и корпорациями через маркетинг, рекламу и пеар.

Не путать сабж с иллюзиями. При кажущихся схожестях иллюзия это неверная картина какую сразу по факту дают органы чувств. КИ в свою очередь это ошибочные выводы в результате мышления и причина для них - заведомо ошибочные исходные данные.

Что такое есть

На самой заре становления двуногих как личностей, благодаря копившимся знаниям, сопутствующим им псевдознаниям, догадкам, и просто глюкам, формировались паттерны aka шаблоны поведения. Многие из которых закладывались и закладываются в несформировавшиеся головы чуть ли не с материнской сиськи, а некоторые таки формируются под довлением тижолой жизни и в более взрослом возрасте. Относительно эволюции всё гладко — у кого шаблоны способствовали выживанию, тот передавал их потомкам, может быть даже не своим. Но есть два подвоха. Первый: эволюции глубоко похуй на выживание отдельно взятого хомячка, эволюционируют популяции, отсюда всякий альтруизм и самопожертвование. Второй: хомячок определяет ситуации, как похожие, а оказывается — нифига, они разные. Вот тогда и возникают собственно когнитивные искажения: неадекватное восприятие, неадекватные оценки и, как следствие, неадекватные действия.

Примечательно, что когнитивные искажения — удел и долбоёба и гения одновременно, ибо никто не совершенен, каждый может рассматривать предмет или явление со своей колокольни, опираясь на имеющиеся знания или отсутствие мозга, при этом не учитывая ни других факторов, ни каких-то дополнительных нюансов (проще говоря, относиться предвзято). И что же всё-таки конкретно такое эти когнитивные искажения?

Если применить туманные аналогии, то наиболее близкое явление — оптические иллюзии. Человек смотрит в книгу на картинку, а видит фигу, то есть несколько другое, не то, что нарисовано. И проблема не в глазах, которые сами по себе довольно ущербны, а в мозге, который изо всех сил пытается подогнать реальный оптический образ под свои шаблоны. Когнитивные искажения — тоже самое, только не так явно завязаны на органы чувств. Человек получает какую-то информацию, что-то у него в голове происходит, а на выходе — полный неадекват. Что удивительно, забагованность программ в МНУ оказалась не патологией и отклонением от нормы, а совсем наоборот — нормой. Но чтобы это доказать психология должна была превратиться из описательной науки в экспериментальную. На рубеже XIX и XX веков, в то время когда Фрейд и его последователи разводили клиентов на попизделки за деньги, Джон Уотсон (не биограф Шерлока Холмса, а его полный тезка) запилил свое направление в психологии — бихевиоризм. Идеи были просты как советские три рубля:

1. голова предмет темный — изучению не подлежит
2. но можно изучать поведение поциентов
3. вся психология сводилась к простой формуле S → R (спойлер: Стимул → Реакция)

Чуть позже моделька человеческой головы была расширена необихевиористами буквой V — некими промежуточными факторами, которые закрепляют цепочки S → R. Ещё позже из этого выросла когнитивная психология. В таком подходе венец эволюции — человек представлялся штукой чуть более сложной чем белая мышь или, скажем, собака Павлова с трубочкой в желудке. Но удивительно, именно этот подход дал большое количество практических результатов, ценных корпорациям и правительствам для всякого рода манипуляций популяциями. А разгадка проста, и S (стимул), и R (реакцию) можно наблюдать, описывать и даже как-то измерять. А значит психология таки становится труЪ-наукой с экспериментами и статистикой.

Таксономия мозговых паразитов

Обыватель, столкнувшись с тем, что неадекват есть норма, а не отклонение от нормы, реагирует по типу «Да как же такое может быть?». С точки зрения банальной эрудиции на этот вопрос можно ответить так: мозг не является непогрешимым и идеальным, мозг, как платонова идея, а не только у конкретного индивидуума. Мышление шаблонами — вполне естественный и распространенным способ думать, а для кого-то — единственный. Столкнувшись с измененной ситуацией, мозг продолжает её воспринимать как знакомую, применяя к ней знакомые, привычные оценки и поведение. Конечно, это объяснение сильно упрощено и не объясняет всего многообразия церебральных членистоногих.

Научная мысль пошла другим путем, в точности повторяющем путь изучения IRL-тараканов. В первой фазе их начали открывать, коллекционировать, и наоктрывали туеву хучу — список содержит без малого сотню позиций, и не факт, что он полный. Во второй фазе тараканов стали классифицировать и раскладывать по кучкам. Вариантов классификаций, как обычно набралось больше одного, например такой:

• Искажения, связанные с поведением и принятием решений
• Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами
• Социально обусловленные искажения
• Искажения, связанные с ошибками памяти

И только недавно приступили к изучению собственно причин их возникновения. Такая задержка связана с необходимостью методов, которые объективно фиксируют процессы в мозгу. Успехи в нейрофизиологии окрыляют, и тут открывается большое поле для исследований. В частности в 2012 восемь описанных ранее искажений были объяснены одними и теми же особенностями человеческой памяти.

Классические эксперименты на людях

В изучении когнитивных искажений наблюдается забавный TIME PARADOX. Первые психологические эксперименты, которые хоть как-то можно назвать научными, ставились с начала XX века. При этом многие из них планировались таким образом, чтобы выявленные закономерности в поведение подопытных были явно и очевидно иррациональными. Иначе аргумент к разуму (подопытные всё поняли и просчитали) множил на ноль ценность опытов. С другой стороны, собственно термин когнитивные искажения был введен в оборот только в 1972 году. Получается, что прикладные психологи изучали НЁХ, которая была определена спустя более чем полвека. Это может вызывать нездоровые дискуссии на тему: «А вот данный конкретный эксперимент, вошедший в копилку науки, относится к сабжу или нет». Пресекаем их на корню, подборка ниже составлена по другим соображениям: лулзы и цинизм.

Перетягивание каната и крах коммунизма

Чуть ли не первый эксперимент, ещё до бихевиоризма, поставил специалист в сельском хозяйстве, Рингельман. Он заставлял норот поднимать тяжести и перетягивать канат, и вычислил, что с ростом количества людей в команде, вклад каждого уменьшается — поднимать начинают меньше, а тянуть слабее. И дал правильное объяснение сему феномену:

1. накладняки на организацию взаимодействия
2. тяга к халяве. Когда нет цветовой дифференциации индивидуального вклада в виде личных пряников или не менее личных пиздюлей — народ склонен похалявить в реализации общего дела

Опыты сей гений ставил ещё в XIX веке, но результаты опубликовал в 1913 году, за четыре года до Октябрьского переворота, когда в этой стране, или той, пришли к власти пламенные революционеры с идеей обобществления. Пичально, но, зациклившись на Марксе, специалистов по сельскому хозяйству они не читали. Потом, конечно, спохватились и решили победить воспитанием человеческую натуру, которая формировалась тысячи, десятки, сотни тысяч лет. Придумали мульку про «новую общность — советский народ». На что советский народ придумал поговорки типа «колхозное — значит ничьё», или стишки про завод.

Бедный маленький Альберт

«В пизду хомячка!!!!адын»

Научная работа, епть

Джон Уотсон, запилив теорию, не преминул перейти к экспериментам. Примерно в 1920 году ему и его ассистентке подвернулся неудачливый младенец — сын сиделки из соседней богадельни. Стесненная в средствах мамаша отдала 11-месячного грудничка в поликлинику на опыты. Уотсон начал вполне гуманистически — показывал разные штуки и фиксировал реакцию. А потом началась игра в крысу. Ребенку показывали белую крысу и били молотком по голове по железяке. Громкий звук пугал ребенка, и он орал благим матом. Для закрепления урока провернули этот фокус несколько раз. Потом проверили. «АГА!», сказали экспериментаторы, ребенок боится крысы, какая неожиданность. Потом показали белого кролика, опять боится; потом собаку, опять боится, но меньше; потом меховое пальто, ИЧСХ, ребенок опять орал от страха. «Вот оно чё», сделали вывод экспериментаторы. Теперь Альберт Б. боится любых меховых предметов. Потом… А потом экспериментаторы «потеряли доступ к ребенку», видимо, мамаша фалломорфировала от таких экспериментов и отобрала отпрыска. Уотсон и ассистентка мамой клялись, что хотели и собирались избавить ребенка от страхов, но не сложилось, не срослось. А вот пнуть фрейдистов получилось, да ещё как.

По окончанию эксперимента его результаты подверглись критике, а Уотсона пидорнули из университета, где он подвизался. Но не за подгонку результатов, которая имела место быть; и не за негуманное обращение с личинкой человека; и даже не за педофилию — массаж младенческого писюна использовался как средство его успокоить; а за то, что перепихнулся с замужней ассистенткой. Судьба объекта эксперимента долгое время считалась неизвестной, очевидно, «Альберт Б.» — это псевдоним. Но в 90-х годах прошлого века раскопали. Оказалось, IRL звали его Дуглас Мерритт (Douglas Merritte), и он не был «здоровым и нормальным ребенком», как утверждал Уотсон, а страдал от гидроцефалии, от чего и умер в 1925 году. Такие дела.

Эксперимент имени Эйхмана

Игры в тюрьму

Парадокс Монти Холла

Разрушители легенд объясняют для дебилов на примере дебилов

Парадокс Монти Холла никаким парадоксом не является, также он никогда не был оформлен в виде классического психологического эксперимента, да и к Монти Холлу имеет весьма опосредованное отношение. Шоумен использовал его для увеселения публики, чем способствовал вбросу этой забавной, но тривиальной, задачки из матстатистки в массы. Сама же задачка известна примерно с начала прошлого века и разжевана у Мартина Гарднера. Для тех, кто не курсе этого баяна, приведем кратко её суть.

Есть три двери, и только за одной вин, блэкджек и шлюхи, за двумя другими — пусто-пусто и позор. Игрок выбирает одну дверь, но не открывает её. Очевидно, среди двух оставшихся есть как минимум одна, где приза нет. Ведущий знает, где приз, а где пусто, и открывает пустую дверь (из не выбранных игроком). Игрок имеет право поменять свой выбор или не менять его. Внимание вопрос: должен игрок сменить своё решение или нет?

Задачка интересна тем, что наглядно иллюстрирует сразу два бага головного мозга.

Во-первых, МНУ, если специально не тренирован, очень хреново работает с цифрами и вероятностями. У 95% ситуевина складывается в простую загогулину — если осталось джва варианта, то вероятность 50 на 50. Это ошибка. Выбрав дверь, игрок получает вероятность выиграть в размере 1/3. Когда ведущий что-то там открывает, эта вероятность не меняется. Поэтому сменив решение игрок получает вероятность выиграть 2/3. Нужно менять решение. Всегда. Это простое рассуждение вызывает разрыв шаблона не только у необразованных, но и у относительно сообразительных быдлокодеров, которые могут убедиться в его правильности, только написав программный эмулятор. За более подробными объяснениями — идите в… википедию.

Во-вторых, каким-то волшебным образом, с генетикой ли, с воспитанием или с молоком матери, но люди впитывают, что быть последовательным — это хорошо, а не последовательным — плохо. Поэтому считая, что вероятность 50 на 50, никогда не меняют решения. Даже при намеках со стороны ведущих. Те отдельные личности, которые в состоянии остановиться, подумать и поменять решение, имеют по жизни +80 lvl в скиллу «лайфхак».

Коллекция особо эпических тараканов

Фундаментальная ошибка атрибуции

Кто бы спорил. (Комикс из учебника)

Настолько фундаментальна, что объясняет, если не всё, то почти всё: двойные стандарты, альтернативную мораль, ханжество, большое количество мудаков в окружающем мире. А так же почему кажущееся количество мудаков существенно больше реального.

Всё очень просто, индивидуумы склонны объяснять мотивы своих поступков внешними причинами, а чужих — особенностями личности. Если более точно: свои фейлы объясняются исключительно тижолой внешней средой, чужие фейлы — исключительно тем, что чужой — мудак, козёл, сволочь, неудачник и вообще ничтожество. С винами — наборот. Собственный вин — исключительно потому что умный, сильный, сообразительный, выносливый (нужно подчеркнуть), чужой вин — исключительно потому что блат, переспал, насосал, мажор и прочая пруха по жизни.

Позволяет чувствовать себя Д'Артаньяном, даже не отличаясь от окружающих ни на йоту. Например, распихивать народ в метро, опаздывая на встречу, а через полчаса возмущаться человеком, в спешке, расталкивающим народ.

Настолько известна, что в этих ваших гуглах и яндексах к запросу «фундаментальная ошибка» слово «атрибуции» можно уже не дописывать…

Ошибка выжившего

Все так делают и никаких проблем

Собственно, ошибкой с точки зрения статистики и является именно эта неправильная выборка по принципу «В интернет-голосовании „Пользуетесь ли вы Интернетом?“ 100% опрошенных ответили утвердительно» и неправильные же логические умопостроения, из него следующие. Собственно, из статистики она и стала известна широким массам. Во Вторую мировую войну венгерскому статистику Абрахаму Вальду дали задачу: проанализировать характер повреждений британских бомбардировщиков и дать советы по бронированию, учитывая, что основные попадания были на крыльях и хвосте. Казалось бы, очевидный ответ заключается в том, что бронировать надо те места, куда чаще попадают. Вальд же подумал и решил что таки нет, как раз эти места достаточно защищены, раз и после попадания самолёт может долететь до базы, а те самолёты, в которые вероятно попали в другие места, до базы не долетели. Мораль: укреплять надо те места, в которых пробоин-то и нет, в данном случае — кабину и топливный бак.

Ошибка выживших получила своё название именно из-за того, что выводы о том, как выжить в той или иной ситуации, строили на анализе действий тех, кто выжил (возможно, чудом), совершенно упуская из виду возможные варианты действий тех, кто ничего рассказать не может. Разумеется, из 100% выживших, которые участвовали в какой-нибудь опасной, противоречащей технике безопасности хуйне, все 100% выжили. Что из этого следует согласно формальной логике? Да только это и следует, что да, таки выжившие — выжили. Кто бы мог подумать… Впрочем, подобную ошибку часто совершают не только сказочные долбоёбы, но и вполне обычные люди, иногда даже с образованием и опытом, применительно ко всем отраслям жизни, вплоть до игры на бирже и планировании стратегии бизнеса. «Мы пройдём этот этап за три недели, потому, что и другие прошли».

Примеры

 

• «Добрые» дельфины. Некоторые моряки, выжившие после кораблерушения, рассказывали, что когда они совсем обессилили, рядом всплывали дельфины, которые деликатно подталкивали их к берегу. Очевидно, что если и были моряки, которых дельфины толкали в открытое море, то они рассказать об этом не могут. На самом деле, дельфины — хищники и охраняют свои охотничьи участки от вторжения, выпроваживая незваных гостей за их пределы. Таким образом, дельфины — животные и действуют соответственно инстинктам. Кстати, на данном примере «добрых» дельфинов можно разобрать еще одну ошибку — антропоморфизм, то есть приписывание человеческих качеств иным биологическим видам. Когда за дельфинами пристально понаблюдали, оказалось, что они склонны к изнасилованиям (даже людей), а также любят поебывать своих сородичей (и не только сородичей, но и дельфинов других видов!), в том числе в дыхало. Разумеется, человеческая мораль к ним неприменима, так как дельфины — всего лишь жывотные.

• Лотерея. Наглая эксплуатация этого бага человеческого мозга, сводящаяся к показу единичных выигравших и молчанию о миллионах проигравших.

Сколько ещё их было?

• Стандарты. Как пример, «выдержавшие проверку временем» клавиатуры и сочетания клавиш, графические интерфейсы, форматы документов и даже языки программирования. Выжившие — не обязательно самые лучшие: сколько их ещё было, никто не помнит, а сохранились они по самым разным причинам, вроде возможности набрать «TYPEWRITER» в присутствии покупателя. Здесь же: многие торговые марки.

• История. Более узко это проявляется в истории войн: чаще всего мы имеем точку зрения победителя, а не проигравшего. Не имея всестороннего взгляда на войну в целом и битвы в частности, мы не можем судить почему та или иная сторона победила, и вообще из-за чего разгорелся весь сыр-бор. А если попытаемся, то обязательно попадём на сабж. Например, если опираться только на мемуары британских генералов, то получится, что гитлеровская Германия пала исключительно благодаря массированным бомбардировкам, которые истощили ресурсы, что позволило русским и британо-американским войскам победить более сильную немецкую армию. Однако, если вспомнить «воздушную битву за Британию» в начале войны, станет ясно: одними бомбардировками проще истощить свои ресурсы, а не противника.

• Шанс получить осложнение от прививки («выше, чем заболеть дрянью, от которой вакцинируют» и много-много выше, чем умереть от неё.) Убойный аргумент антипрививочников, ЧСХ, абсолютно верный. Дело в том, что теперь, когда многолетняя массовая вакцинация проводится и налажена на поток, она приводит к резкому снижению заболеваемости той или иной инфекции; что приводит к снижению шанса встретить заразу в своих краях; число заболевших уменьшается настолько, что вакцины становятся опаснее болезней. Но достаточно уменьшить число прививок, и всё опять пойдёт по-старому.

• Доходность выживших капиталовложений. Продавцы капиталовложений (акций, облигаций и тому подобного) иногда вводят в заблуждение потенциальных покупателей следующим трюком. Предположим сейчас на рынке доступны K возможных капвложений, и только часть из них (например треть) уже были доступны L лет назад. И если бы вы вложили в них деньги, не думая, просто поровну, то заработали бы кучу бабла. А на самом деле, L лет назад на рынке были столько же K, и две трети из них сгинули до нуля, и примерно столько же появилось новых.

• Человек надел крестик, сходил на войну и вернулся живым. Он думает, что крестик его спас. Но крестик не спас еще миллион людей, которые тоже его надели, пошли на войну и не вернулись. Голоса этих людей мы не учтем.

Эффект Барнума

Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность. (Forer, 1949)

Людям свойственно принимать любой бутор на свой счёт. Как обычно, научное достижение получило имя какого-то левого чувака, в данном случае — циркача. Барнум известен как разводило на доверии, делатель гешефта на массовых представлениях и фразой «У нас есть что-нибудь для каждого». Собственно эффект изучен и описан Бертрамом Форером. Старина Берт на своих семинарах в университете раздавал студентам психологические тесты и просил их пройти. Затем Форер собирал результаты тестов и выкидывал их в помойку (хотя подопытные думали, что результаты анализировались хитрыми алгоритмами). Участникам эксперимента выдавалось описание их личности, якобы на основе этих тестов, но на самом деле всем раздавался один и тот же пространный текст. Затем каждый студент должен был выставить оценку по пятибальной шкале, насколько точно данное описание соответствует его богатому внутреннему миру. Форер проводил этот эксперимент сотни раз, и ВНЕЗАПНО средняя оценка никогда не падала ниже 4,26 из 5. То есть какую-то мутную хуергу студенты-интеллектуалы воспринимали как более-менее адекватное описание собственной личности.

Условия, способствующие возникновению эффекта Барнума:

• Хомячок уверен, что описание готовится специально для него по древним рецептам.
• Хомячок уверен в авторитетности составившего описание.
• Расплывчатость описания делает его применимым практически ко всем в той или иной степени.
• Описание преимущественно положительное.

Для закрепления прочитанного, любой может сделать простое упражнение:

• Phase 1: Прочитать «описание» личности от Форера
• Phase 2: Оценить насколько оно подходит лично читателю
• …
• Profit: Профит достигается при оценке более 3 (средняя), но исключительно для гадалок и астрологов.

Подтверждение предубеждений

Основополагающее искажение в теории срачей. В Интернете постоянно кто-то не прав. Цимес этого наблюдения в том, что однажды уверовав, хомячок стремится в приоритетном порядке искать подтверждения своей веры, а критика ему не интересна или даже избегается. Положительная информация о его предубеждениях может поглощаться тоннами, легко усваивается и имеет в его глазах большой вес, а отрицательная идет очень тяжело и болезненно отторгается. Память накидывает говна лопатами — подтверждающая информация запоминается, отрицающая забывается.

Уверовав в любую антинаучную хуйню); или приняв ислам, ПГМ буддизм, коммунизм, либерализм, нацизм… поциент начинает ошиваться по соответствующим сайтам, форумам, он общается с такими же поциентами с такими же взглядами, обрастая внутри сообщества друзьями и связями, читает тематическую литературу, смотрит тематические видео на ютубе или в зомбоящик. Поциенты находятся в обстановке анального погружения в тему годами, десятками лет и зачастую всю оставшуюся жизнь. Стоит ли говорить, что добиться адекватного диалога с таким поциентом по поводу предмета веры практически нереально?

ИЧСХ, сказанное выше относится также и ко многим прикладным психологам из среды различных манагеров/маркетологов, что являет собой частный случай рекурсии и бревна в глазу. Имея целью с высоты своего ЧСВ влиять в нужную сторону на поведение всякого никчёмного быдла, поциент обращает взор на различные научные, но чаще не очень, техники достижения желаемого. Итог немного предсказуем: если желаемого достичь удалось, то произошло это только и исключительно благодаря хитрым и умным манипуляциям, но никак не по одной из тысяч других возможных причин, а если не удалось, то в любом случае он не лох и всё всегда делает правильно. Ничего не напоминает?

Пророчества сбываются

Да, да. И это не шутка, а медицинский факт. Дело в том, что уверовав в какое-либо пророчество хомячок начинает вести себя так, чтобы оно сбылось. Это когнитивное искажение хорошо известно в научных кругах, потому как оно способно реально искажать результаты опытов, делая их значительно ближе к ожиданиям ученых.

Показателен эксперимент с симпатией. Исследователи собрали группу незнакомых друг с другом людей. Всех разбили на пары и каждой паре организовали встречу друг с другом, где они могли пообщаться. Однако перед встречей одному из участников каждой пары давали особую информацию, дескать, ваш партнер наслышан о вас, и вы ему нравитесь или наоборот не нравитесь. В результате, в тех парах, где один из партнеров считал, что нравится своему визави, царило тепло и дружелюбие, а в противоположных — холод и неприязнь. Причем эффект отчетливо чувствовали оба партнера в паре.

С этим искажением тесно связан эффект плацебо. А в медицинских экспериментах приходится применять двойной слепой метод, когда не только пациент не знает, какое колесо жрёт, но и врач не знает, какое колесо даёт пациенту.

Эффект распространен буквально повсеместно, его последствия изучаются в экономике (всякие поведения рынков и влияние на них прогнозов о поведении этих рынков), и даже бытовые суеверия работают благодаря ему. Например, все знают, что если отправляясь в дорогу что-то забыть и вернуться — это плохая примета. Чтобы нейтрализовать её действие, вернувшись, нужно посмотреть в зеркало. И действительно. Если что-то забыл, значит в голове раздрай и шум. Сам факт, что пришлось вернуться душевному равновесию также не способствует — спешка и нервные переживания усиливаются. А тут вспоминаем про плохую примету… Понятно, что в таком морально-политическом состоянии вероятность попасть в жир ногами резко возрастает. Посмотрели в зеркало. А значит остановились, подумали, выдохнули, несколько успокоились. И избавились от плохой приметы, что ещё добавило спокойствия.

Важнейшее когнитивное искажение

Описывать всю сотню тараканов в голове нет ни желания, ни возможности, никаких байтов не хватит. Хотя среди них остались такие забавные зверушки:

• Эффект Даннинга — Крюгера. Некомпетентные люди склонны занижать сложность задачи. Не правда ли, каждый сталкивается с этим каждый день? Есть и обратный эффект — профессионалы склонны завышать сложность задачи. Так что поговорка «пессимист — это хорошо информированный оптимист» является не пустым лулзом, а очережным научным фактом.
• Эффект ореола. Склонность распространять положительное впечатление от части объекта на весь объект. Источник бабла для канадских кампаний, сотрудники которых по служебным инструкциям обязаны производить положительное впечатление, которое жертвами автоматически переносится на их говнотовар.
• Ошибка стрелка из Техаса. Суть этой ошибки раскрывает название. Некий стрелок из Техаса стрелял по амбару, а уже потом рисовал мишень в месте, куда попало больше пуль.
• Тысячи их!!!

Но самым важным искажением, царем мозговых слизней, видится искажение отрицающее наличие когнитивных искажений. Вот уж, если в голове поселилось такое животное, баги будут плодиться неконтролируемо, и спасет только живительная декапитация.

Почитать

• Ошо — если замусорен мозг. Заставит сделать уборку. Может быть. Но скорее всего — замусорит своими заскоками.
• Ещё одно
• Большая подборка текстов на тему. Многа букафф
• Популярно о дюжине наиболее распространенных
• Улучшенная версия перечня
• Мой рациональный пони — суть в картинках для самых маленьких