Обсуждение шаблона:Магия
Материал из Lurkmore
 | ZOMG TEH DRAMA!!!11 Обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи. Рекомендуем ознакомиться и причаститься, а то и поучаствовать, иначе впечатление будет неполным. |
Добавьте суккуба в список существ. Я вычитал в древней книге, что это будет ритуалом призыва его для всего Луркоморья.
Это моя первая попытка разобраться в колдовском искусстве создания шаблонов. Просьба его пока не трогать. --Cauda Draconis 19:16, 12 марта 2008 (MSK)
- Реквестирую фиолетовую гамму как у шаблона про антинаучную хуйню, бо уж больно хорошо сочетаются.--Yum-yum 23:34, 12 марта 2008 (MSK)
- Ок ) Это если я разберусь в ацких заклятьях создания шаблонов, конечно ) А вот картинку надо бы получше найти, та что на "антинаучной хуйне" меня положительно не удовлетворяет... --Cauda Draconis 00:01, 13 марта 2008 (MSK)
- А как насчет логотипа Зачарованных, лол?--Yum-yum 00:25, 13 марта 2008 (MSK)
- Ок ) Это если я разберусь в ацких заклятьях создания шаблонов, конечно ) А вот картинку надо бы получше найти, та что на "антинаучной хуйне" меня положительно не удовлетворяет... --Cauda Draconis 00:01, 13 марта 2008 (MSK)
Ну что, как насчет заменить "Шмагию" на "Магию"? :)
- У них разная функция. «Шмагия» — плашка, «магия» — шаблон навигации, как тот же {{двач}}. Но ящитаю можно заменить картинку на более нормальную и пихать в соответствующие статьи внизу.
- Я пока ради эксперимента в две статьи добавил, можно убрать. Вообще, мне с самого начала плашка "Шмагия" не очень нравилась, посему предлагаю компромисный вариант - поставить предупреждающий текст об "антинаучной хуйне" в шаблон, и убрать плашку. --Cauda Draconis 16:41, 14 марта 2008 (MSK)
А если я лично сталкивался с проявлениями магии, вы опубликуете мои наблюдения?
- А то!
Содержание |
Сферический конь в вакууме
Плашка "магия" посвящена некоей тырнет-субкультуре. "Сферический конь в вакууме" не является мемом этой субкультуры. Логично?
- Ну я его в термины закидывал, из статьи:"Сферический конь в вакууме применяется тогда, когда следует показать собеседнику, что применяемые им методы верны лишь в идеальном мире, и чуть менее, чем полностью ошибочны в мире реальном." Так что впринципе термин вполне годный для описания атсральных сущностей. И ещё у торсионщиков есть "Теория физического вакуума", а торсионные поля висят в шаблоне там где "Колдовство".
- Сферический Х в вакууме — мем взаимоотношений технари-инженеры vs. естественники-физики, туда же относятся анекдоты про стол с N ножками, задача про вес яблока и пр. «физики шутят». Когнитивный диссонанс заключается в том, что естественники для объяснения мира строят модели, которые (очевидно же!) не могут полностью описать существующих явлений, и ради простоты картины и выявления закономерностей приносят в жертву точность; технарям же обычно похуй на общие закономерности т.к. они решают конкретные проблемы. Атсральники же ничего не описывают и не решают, а выдумывают какую-то хуйню, которая в реальном мире не существует вообще и логике в принципе не подчиняется — улавливаешь разницу?
- Другими словами "Сферический конь в вакууме", по сути, - голая теория, абсолютно ничего не доказывающая. Поэтому можно вполне применять и к выдумкам атсральников, не важно откуда термин пошёл, важно что это общий термин описывающий конкретное явление, те же торсионные поля выдумали совсем не атсральники, атсральную сущность они приобрели только со временем.
- Тынихуянепонял.jpg. Сферический конь в вакууме — чрезмерное, доведённое до абсурда упрощение реально существующего объекта, наподобие абсолютно чёрного тела, абсолютной упругости или там равномерного прямолинейного движения. То есть в жизни оно в чистом виде не встречается, а встречается только в искажённом, с поправками. Выдумки же атсральщиков на то и выдумки — они в жизни не встречаются вообще ни в каком виде.
- Петросян.jpg Выдумки на то и выдумки, что отличаются чрезмерным абсурдом. Сферический конь в вакууме говоришь это абсурд и в жизни не встречается? Ты сам себе не противоречишь?
- Ты в жизни видел когда-нибудь абсолютно чёрное тело? Охуенно в этом сомневаюсь. Но вот формулой для теплового излучения этого самого чёрного тела очень хорошо описывается излучение всех реально существующих «серых» тел. Разницу между идеальным и абсурдным понимаешь?
- Разговор о применении термина к реальности, если в реальности не существует, то для реального человека этот идеал такой же атсрал как и фаербол.
- Для реального человека и принцип неопределённости Гейзенберга — атсрал, так что ж теперь, не существует его? Ещё раз говорю, не путай упрощённое описание реальности с несуществующей хуитой.
- Да-да, сходи ка ты лучше курни ещё, вместо того чтобы нести хуиту, те же аудиофилы "слышат" те частоты которые не в состоянии уловить человеческое ухо, но которые фиксируются измерительными приборами, как тебе такой пример?
- Ви таки отрицаете существование квантовой механики?
- А почему вы спрашиваете?
- Поцтому что кое-то двумя постами выше приравнял её к фаерболам только лишь на том основании, что для реального человека разницы нЪтъ.
- Имелся в виду голый термин без всякой конкретики. Ну не принято в магическом дискурсе им пользоватся, ну выкинули уже, чего ещё надо то?
- Так, что-то я теряю
корнинить разговора. Мы тут о магическом дискурсе или об антинаучной хуйне? Торсионщики, сканеры ауры и целители это какбэ не магия, но всё оно входит в эту самую антинауку.- Так и я о том же, в педивикии например неподелено, а тут решили поделить.
- Правильно. Но вот СКВ к антинаучной хуйне не относится, о чём я тебе с самого начала пытался объяснить. СКВ относится к научной хуйне.
- Как и торсионные поля, поэтому выпилил и то, и другое.
- Пездетц. Когда это торсионные поля стали научными?
- Они ими всегда были и остались (но недоказанными, и не опровергнутыми), если верить педивикии.
- Ей нельзя верить, потому что её пишут википидоры, которые могут оказаться торсионщиками, да. Но соус даже не в этом — те, кого мы называем торсионщиками (а также биоэнергетиками, исследователями информационного поля и пр.) тупо используют научные термины, не понимая их сути, и на основании этого пишут свою антинаучную хуйню. Похожим образом поступают атсрологи, атсральщики и инвольтаторы, поэтому всем им место в одном шаблоне. Какое отношение к этим ублюдкам имеет СКВ я в упор не вижу.
- Ну тогда тут уже ничего не поделать, опять всё тоже самое "кого лично ТЫ считаешь магом", иди спроси у википидоров почему они эту хрень написали, а "нельзя верить потому что лично я так считаю" это не аргумент, увы.
- Ты мне можешь объяснить, каким местом СКВ антинаучен? Если не можешь, то не хрен впиливать его в эту плашку.
- Тогда поправь статью о СКВ, чтобы выглядел научным.
- Дельное предложение.
- Тогда поправь статью о СКВ, чтобы выглядел научным.
- Ты мне можешь объяснить, каким местом СКВ антинаучен? Если не можешь, то не хрен впиливать его в эту плашку.
- Ну тогда тут уже ничего не поделать, опять всё тоже самое "кого лично ТЫ считаешь магом", иди спроси у википидоров почему они эту хрень написали, а "нельзя верить потому что лично я так считаю" это не аргумент, увы.
- Ей нельзя верить, потому что её пишут википидоры, которые могут оказаться торсионщиками, да. Но соус даже не в этом — те, кого мы называем торсионщиками (а также биоэнергетиками, исследователями информационного поля и пр.) тупо используют научные термины, не понимая их сути, и на основании этого пишут свою антинаучную хуйню. Похожим образом поступают атсрологи, атсральщики и инвольтаторы, поэтому всем им место в одном шаблоне. Какое отношение к этим ублюдкам имеет СКВ я в упор не вижу.
- Они ими всегда были и остались (но недоказанными, и не опровергнутыми), если верить педивикии.
- Пездетц. Когда это торсионные поля стали научными?
- Как и торсионные поля, поэтому выпилил и то, и другое.
- Правильно. Но вот СКВ к антинаучной хуйне не относится, о чём я тебе с самого начала пытался объяснить. СКВ относится к научной хуйне.
- Так и я о том же, в педивикии например неподелено, а тут решили поделить.
- Так, что-то я теряю
- Имелся в виду голый термин без всякой конкретики. Ну не принято в магическом дискурсе им пользоватся, ну выкинули уже, чего ещё надо то?
- Поцтому что кое-то двумя постами выше приравнял её к фаерболам только лишь на том основании, что для реального человека разницы нЪтъ.
- А почему вы спрашиваете?
- Ви таки отрицаете существование квантовой механики?
- Да-да, сходи ка ты лучше курни ещё, вместо того чтобы нести хуиту, те же аудиофилы "слышат" те частоты которые не в состоянии уловить человеческое ухо, но которые фиксируются измерительными приборами, как тебе такой пример?
- Для реального человека и принцип неопределённости Гейзенберга — атсрал, так что ж теперь, не существует его? Ещё раз говорю, не путай упрощённое описание реальности с несуществующей хуитой.
- Разговор о применении термина к реальности, если в реальности не существует, то для реального человека этот идеал такой же атсрал как и фаербол.
- Ты в жизни видел когда-нибудь абсолютно чёрное тело? Охуенно в этом сомневаюсь. Но вот формулой для теплового излучения этого самого чёрного тела очень хорошо описывается излучение всех реально существующих «серых» тел. Разницу между идеальным и абсурдным понимаешь?
- Петросян.jpg Выдумки на то и выдумки, что отличаются чрезмерным абсурдом. Сферический конь в вакууме говоришь это абсурд и в жизни не встречается? Ты сам себе не противоречишь?
- Тынихуянепонял.jpg. Сферический конь в вакууме — чрезмерное, доведённое до абсурда упрощение реально существующего объекта, наподобие абсолютно чёрного тела, абсолютной упругости или там равномерного прямолинейного движения. То есть в жизни оно в чистом виде не встречается, а встречается только в искажённом, с поправками. Выдумки же атсральщиков на то и выдумки — они в жизни не встречаются вообще ни в каком виде.
- Другими словами "Сферический конь в вакууме", по сути, - голая теория, абсолютно ничего не доказывающая. Поэтому можно вполне применять и к выдумкам атсральников, не важно откуда термин пошёл, важно что это общий термин описывающий конкретное явление, те же торсионные поля выдумали совсем не атсральники, атсральную сущность они приобрели только со временем.
- Понимаешь, есть маги, которые кидают фаерболы через атсрал, а есть те, которые лечат торсионными полями. Взгляни на "термины" в соответствующем разделе - они все из внутреннего дискурса колдунов. "Сферический конь в вакууме" на их фоне просто режет глаз, если тебе подойдет гуманитарное объяснение, лол. Если же тебе нужно объяснение математическое - то широко известный факт, что смешивание модели и мета-модели ведет к парадоксам. Так что колдунский дискурс, и термины для описания колдунского дискурса - это разные вещи, лол. Тем более, что это не какой-то широко распространенный штамп в отношении колдунов.
- Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая, только "Сферический конь в вакууме" упрощённое название возникщее из мема, вот тебе и лол. Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол. Разница тут только в том кого лично ТЫ считаешь колдуном, лол.
- Лол, ты наверное маркетолог или журнализд? Теории в естественных науках ни хуя не доказывают, они описывают. Доказывают эксперименты.
- И? Вообще любые теории ничего не доказывают, а описывают, экспериментоми наверно можно только доказать правдивость той или иной теории. Ты что вообще хотел сказать?
- Я тебе хотел сказать, что
ты хуйтвои фразы «Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая» и «Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол» слегка неверны. Ничего похожего на СКВ у атсральников нет и быть не может в принципе, потому что СКВ это порождение научой парадигмы, а всякие там торсионные поля и прочая ересь этой самой парадигмы лишены в принципе.- Абсолютночёрноетело.jpg Цитата:"Официальная наука не имеет доказательств существования торсионных полей, хотя и не отрицает принципиальной возможности их существования." Взято тут:w:торсионные поля
- Ололо, русская педивикия в качестве аргумента! Понимаешь, наука не отрицает и принципиальной возможности существования б-га, но точно так же не имеет доказательств. А поэтому использует некий принцип, и считает, что б-га нет, пока не доказано обратное. Атсральники же тем и занимаются, что описывают вещи, про которые неизвестно, существуют они, или нет так, как будто они доказанно существуют.
- И опять упираемся в "кого лично ТЫ считаешь колдуном", на второй круг не пойду, выкину коня вместе с полями из шаблона, так будет вполне в тему.
- Билят нэрусская, савсем слов не панимаэт. «Конь» — это собирательное название, это шутка такая, и используется оно как шутка. Торсионные поля же тем и плохи, что о них на полном серьёзе рассуждают всяческие уебаны. Ты совсем-совсем не ощущаешь разницы?
- Быдлани сосца хуйло, разница есть, я про это напейсал тоже самое что и ты, мне похуй что ты слепой и не заметил.
- Лол, цитирую: «Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая». А теперь оказывается, что разница таки есть? Чтойто мне чудится запашок заблуждения.
- Полная цитата:"Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая, только "Сферический конь в вакууме" упрощённое название возникщее из мема".
- Ну и? Торсионные поля нельзя обозвать сферическим конём в вакууме, я тебе это пытаюсь объяснить — ибо разница ненулевая и даже не бесконечно малая. Я ГОВОРЮ НЕ БЫЛО! А ТЫ ГОВОРИШЬ БЫЛО!
- Почему нельзя? Потому что лично ты считаешь что то, что написано в педивикии по торсионным полям ложь, пиздёж и провокация? Приведи какие-нибудь другие источники тогда, где не ложь, не пиздёж и не провокация.
- *терпеливо* потому что СКВ называются упрощённые идеализированные математические модели реальных объектов. Или в педивикии написано, что существование торсионных полей реально доказано?
- Какой смысл доказывать это именно мне? В статье про СКВ про реальные объекты нет ни слова, иди правь ёпт. Цитата на педивикию выше тут есть.
- Потому что именно ты
главная проблема музыки в Россиидоебался до шаблона и решил запилить в него коня. Потом попутался в аргументах и коня выпилил, но теперь за каким-то хуем выпилил торсионные поля тоже. Правку войн устраивать не хочется, поэтому пытаюсь найти в тебе зайчатки разума. Видимо, напрасно пытаюсь.- Я в аргументах не путался, в отличие от тебя, не нравится ссылка на педивикию, или давай другую или удавись, "разумненький" ты наш.
- Лол, неотразимый приём «сам дурак». На что тебе ссылку давать? Полуркай гуглца, сразу поймёшь, почему они антинаучны. По третьей же ссылке: «Практика применения и злоупотребленияи психотронного оружия», лол. Или по пятой: «Торсионные поля создаются в режиме Высшей Тантры с одним. оператором. ... Торсионные поля не подвластны людям с низким духовным уровнем...». Заебись, пора в институтскую программу включать, адназначна.
- Полуркай это не ответ, я вообще-то как-бы привёл ссылку на ресурс, на который тут вроде как можно давать ссылки и в статьях даже, что не так то? Иди спроси у википидоров почему они такое написали. А то, что всякие атсральщики и мошенники используют абсолютно любые вещи в своих целях, то это не новость, и тоже ничего не доказывает и не объясняет.
- То есть ты признаёшь, что всякие атсральщики используют торсионные поля в своих целях и это фактически их термин? Отлично, qed.
- С таким же успехом они могут использовать вообще что угодно, но сам термин не их, не из их дискурса.
- Он употребляется ими настолько интенсивно, что уже таки да, фалломорфировал в их дискурс. Особенно в этих ваших интернетах.
- "Какие ваши доказательства?" © Статья Торсионные поля выглядит как хуй знает что, из пары предложений и ссылки на форум (и не на форум атсральщиков кстати). А пока нет нормальной статьи с нормальными доказательствами магического дискурса то нахуя?
- Не скажу, что очень уж интенсивно. Так, выше среднего, конечно. Но это не модный тренд, а скорее наоборот. З.Ы. Пиздец, вы нафлудили. --Cauda Draconis 00:05, 24 октября 2008 (MSD)
- Он употребляется ими настолько интенсивно, что уже таки да, фалломорфировал в их дискурс. Особенно в этих ваших интернетах.
- С таким же успехом они могут использовать вообще что угодно, но сам термин не их, не из их дискурса.
- То есть ты признаёшь, что всякие атсральщики используют торсионные поля в своих целях и это фактически их термин? Отлично, qed.
- Полуркай это не ответ, я вообще-то как-бы привёл ссылку на ресурс, на который тут вроде как можно давать ссылки и в статьях даже, что не так то? Иди спроси у википидоров почему они такое написали. А то, что всякие атсральщики и мошенники используют абсолютно любые вещи в своих целях, то это не новость, и тоже ничего не доказывает и не объясняет.
- Лол, неотразимый приём «сам дурак». На что тебе ссылку давать? Полуркай гуглца, сразу поймёшь, почему они антинаучны. По третьей же ссылке: «Практика применения и злоупотребленияи психотронного оружия», лол. Или по пятой: «Торсионные поля создаются в режиме Высшей Тантры с одним. оператором. ... Торсионные поля не подвластны людям с низким духовным уровнем...». Заебись, пора в институтскую программу включать, адназначна.
- Я в аргументах не путался, в отличие от тебя, не нравится ссылка на педивикию, или давай другую или удавись, "разумненький" ты наш.
- Потому что именно ты
- Какой смысл доказывать это именно мне? В статье про СКВ про реальные объекты нет ни слова, иди правь ёпт. Цитата на педивикию выше тут есть.
- *терпеливо* потому что СКВ называются упрощённые идеализированные математические модели реальных объектов. Или в педивикии написано, что существование торсионных полей реально доказано?
- Почему нельзя? Потому что лично ты считаешь что то, что написано в педивикии по торсионным полям ложь, пиздёж и провокация? Приведи какие-нибудь другие источники тогда, где не ложь, не пиздёж и не провокация.
- Ну и? Торсионные поля нельзя обозвать сферическим конём в вакууме, я тебе это пытаюсь объяснить — ибо разница ненулевая и даже не бесконечно малая. Я ГОВОРЮ НЕ БЫЛО! А ТЫ ГОВОРИШЬ БЫЛО!
- Полная цитата:"Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая, только "Сферический конь в вакууме" упрощённое название возникщее из мема".
- Лол, цитирую: «Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая». А теперь оказывается, что разница таки есть? Чтойто мне чудится запашок заблуждения.
- Быдлани сосца хуйло, разница есть, я про это напейсал тоже самое что и ты, мне похуй что ты слепой и не заметил.
- Билят нэрусская, савсем слов не панимаэт. «Конь» — это собирательное название, это шутка такая, и используется оно как шутка. Торсионные поля же тем и плохи, что о них на полном серьёзе рассуждают всяческие уебаны. Ты совсем-совсем не ощущаешь разницы?
- И опять упираемся в "кого лично ТЫ считаешь колдуном", на второй круг не пойду, выкину коня вместе с полями из шаблона, так будет вполне в тему.
- Ололо, русская педивикия в качестве аргумента! Понимаешь, наука не отрицает и принципиальной возможности существования б-га, но точно так же не имеет доказательств. А поэтому использует некий принцип, и считает, что б-га нет, пока не доказано обратное. Атсральники же тем и занимаются, что описывают вещи, про которые неизвестно, существуют они, или нет так, как будто они доказанно существуют.
- Абсолютночёрноетело.jpg Цитата:"Официальная наука не имеет доказательств существования торсионных полей, хотя и не отрицает принципиальной возможности их существования." Взято тут:w:торсионные поля
- Я тебе хотел сказать, что
- И? Вообще любые теории ничего не доказывают, а описывают, экспериментоми наверно можно только доказать правдивость той или иной теории. Ты что вообще хотел сказать?
- Во-первых, ты путаешь меня с анонимом. Я очень редко здесь разлогиниваюсь, так что не надо отвечать мне на чужие аргументы :) Во-вторых, я в этой кухне варюсь больше 10 лет, и знаю, кого обычно считают колдунами. И я совершенно не хочу споров о том "существует магия или нет", и "чем магия отличается от физики". Здесь не дискусионный форум, во всяком случае, не в основном неймспейсе :) Если хочешь - есть статья "магия", сделай там раздел "магия vs. физика" и напиши свои соображения. Среди магов мем "сферический конь в вакууме" не распространен (т.е. употребляется не чаще, чем в остальных интернетах). Твой аргумент "магия похожа на сферического коня в вакууме" не имеет отношения к шаблону. Кочергин визуально похож на Удава, но это не значит, что его нужно вставлять в шаблон "Падонки". "Магии не существует, как и сферического коня в вакууме" - это просто смешно, кащенитов тоже не существует, но засовывать их в шаблон магия никто не собирается. Даже если предположить, что магии не существует, то ее нет совсем не в том смысле, в котором нет "сферического коня в вакууме" или кащенитов. Как-то так. --Cauda Draconis 17:19, 23 октября 2008 (MSD)
- Тогда выкинь из шаблона вместе с торсионными полями, только так будет правильно.
- На самом деле, они меня самого раздражают. Но они тут более-менее в тему, это, как бы сказать, околомагия. Регулярно появляются какаие-то фрики, которые утверждают что "магия - это торсионные поля". В общем - как знаешь. Выпиливай, если хочешь, Гозирага не против.
- А, все я глянул "Торсионные поля", в нынешнем виде они и вправду не имеют отношения. Вообще-то это тоже некая часть колдунского дискурса, но хуй с ним, меня ебет что-то дописывать, так что пусть будут вне шаблона.
- Тогда выкинь из шаблона вместе с торсионными полями, только так будет правильно.
- Лол, ты наверное маркетолог или журнализд? Теории в естественных науках ни хуя не доказывают, они описывают. Доказывают эксперименты.
- Разница между "голая теория, абсолютно ничего не доказывающая" и "Сферический конь в вакууме" нулевая, только "Сферический конь в вакууме" упрощённое название возникщее из мема, вот тебе и лол. Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол. Разница тут только в том кого лично ТЫ считаешь колдуном, лол.
- Сферический Х в вакууме — мем взаимоотношений технари-инженеры vs. естественники-физики, туда же относятся анекдоты про стол с N ножками, задача про вес яблока и пр. «физики шутят». Когнитивный диссонанс заключается в том, что естественники для объяснения мира строят модели, которые (очевидно же!) не могут полностью описать существующих явлений, и ради простоты картины и выявления закономерностей приносят в жертву точность; технарям же обычно похуй на общие закономерности т.к. они решают конкретные проблемы. Атсральники же ничего не описывают и не решают, а выдумывают какую-то хуйню, которая в реальном мире не существует вообще и логике в принципе не подчиняется — улавливаешь разницу?
Ітогі падвєдьом
Статьи СКВ и торсионные поля нуждаются в переработке. После этого торсионные поля сюда вернутся. Agree?
Предложение
Выпилить из шаблона 25 кадр, гомеопатию, теорию разумного падения, Чудинова, спинор, торсионные поля и т.д. и сделать отдельный шаблон про фричество. Туда же кинуть Фоменко и остальных.
Новая версия шаблона
Все хорошо, но границ нихуя не видно - сплошной текст.
How about bgcolor = #211 | titlebgcolor = #302 | ghbgcolor = #302 или около того?
- Пусть лучше остаётся чёрно-белым. — Dein Albtraum 16:18, 16 сентября 2009 (MSD)
"Научно обоснованные явления " => "Научное"? Длинно же.
Какого Шипова торсионные оп-ля засунули в "Научное"???
сабж
POPOBAWA
Попобава требует включить её в шаблон! Не советую ей отказывать. — 22:59, 17 августа 2012 (MSK)
- Она приходила к тебе, да?
Добавьте Черноброва!
- Нахуй упорнофорсящиеся недомемы
- Хуйня, ибо в сферическом быдло-шаблоне в вакууме должен быть хоть один ГСМ-задрот косплеящий под православного технофашиста. Так надо. Но в быдлостатье чуть менее чем полностью отсутствуют пруфы, так что допиливайте! Такие дела. Ну вы поняли.
- Иди лечись, луркоёбище.
- А я считаю, что Чернобров здесь нужен.