Обсуждение участника:Torapyga
Материал из Lurkmore
I hope you die
I really do.
P.S: Может, ты просветишь, почему все эти анимешники такие пидорасы?
черновики
Ну я делаю так. Открываю свою страницу (http://lurkmore.ru/Участник:Navin) в адресной строке добавляю /%page_name% (получается типа http://lurkmore.ru/Участник:Navin/%page_name%) и Ентер, далее тебе будет предложено создать страницу, ибо таковой, скорее всего не существует. PROFIT!!!! Может мой метод слишком груб, но мне удобно. Navin 17:53, 23 февраля 2010 (MSK)
Педрилка, ответь мне на вопрос:
За какой радостью ты Гагарина восстанавливаешь уже в который раз? На бан напрашиваешься или что?
Эй, долбоёб
Может, сделаешь наконец трансплантацию мозга и перестанишь вандалить шаблон Космос?
Хочу заметить, что не знаю как там правильно, но у нас списки составляются по алфавиту так, как написано, без всяких «первая буква слова со смыслом» и прочих заморочек. Поэтому хватить устраивать SO, это может плохо кончиться. Dellirium [О.] 21:22, 30 июня 2010 (MSD)
Для лагуны
Собственна, когда пилил — залил арту всякого, если надо…
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
</gallery>
И на тему фотожаб с балалайкой =_=
 |
Викификатор
Чтоб ты знал, он не заменяет «Изображение» на «Файл» в галереях. Приходится делать вручную. Тот, кто делал, об этом забыл.
- Я как-раз о человеке, а не о программе. Выделил-нажал, как мартышка, не заметил даже, что Слатина в статье 5 раз встречается.
Just so you know
Пожалуйста, воздержись от зачёркиваний текста и снабжения неугодных тебе участков, примечаниями в стиле «а вот хуй…», «на самом деле…», «автор мудак…», «граммар наци негодує…», «всё уже давно не так…». Если пройдешь по сцылке «использования тэгов ref и strike» − увидишь, что рефодрочиство и strike oёбство, даже в скобках и даже, если ты прав, не поощряется. Луркоморье − не форум, где кого-то ебёт, что ты заметил ошибку и спешишь всем показать, что ты д'Артаньян, а аффтар − пидарас. Обнаружил неточность − добавь/убери/исправь и не выёбывайся. —Копипаста для страйкоёбов
- Мля, откуда такая неадекватная реакция? Этот абзац запилил я сам, а теперь просто исправил, почитав обсуждение. Поскольку речь идёт об «озвучке опеннинга», но такой статьи нет, я оставил зачёркнутую ссылку на наиболее близкую по смыслу статью «AMV», что стилистически оправданно. Так что, пожалуйста, если тебе за всеми углами мерещатся дартаньяны и автор-мудаки, иди подлечись электричесвом.
- Посмотри правку, следующую после твоей. Вот так надо было сделать изначально. И вообще-то это была копипаста. Ты только что поговорил с копипастой, enjoy your stupidity.
- Спасибо, что представился, а то я не знал с кем «говорю». Оказывается, мне пишет копипаста. Говорящая копипаста — очень редкое явление, пиши есчо.
- Б-же, какое же ты тупое убожество… Ну вот смотри, а чтоб послать её такому долбоёбу, вроде тебя мне нужен всего 1 клик —Автор копипасты
- Ха-ха! И что ты доказал? Что ты копидрочер, и даже не читаешь то, что отсылаешь. Перечитай внимательно: «Обнаружил неточность − добавь/убери/исправь и не выёбывайся.» Что я в собственном абзаце и сделал. Но ты ж, конечно, умнее всех. Убрал страйк — понятно, бан — ну хуй с тобой. Так ты на основании своей убожеской правки в лучших традициях упомянутого дартаньянства пришел доказывать как «надо было сделать изначально».
- Какой же ты все-таки упоротый, раз не понимаешь таких простых вещей. В собственном абзаце ты нихуя не исправил — ты просто перечеркнул одно и написал другое. ЭТО — не исправление, ТАК у нас не принято исправлять. Никто тебе ничего доказывать не собирался изначально, потому что это была просто копипаста (если не знаешь, что это такое, то почитай соотв. статью). Но твой случай оказался намного серьёзнее, чем мы думали — ты завел беседу с пастой, вместо того чтобы прочитать её. Был срочно вызван специальный наряд медиков со смирительной рубашкой.
- Папочку ещё позови. Совет подлечиться электричеством остаётся в силе, могу подсказать, где ближайшая розетка.
- Ха-ха! И что ты доказал? Что ты копидрочер, и даже не читаешь то, что отсылаешь. Перечитай внимательно: «Обнаружил неточность − добавь/убери/исправь и не выёбывайся.» Что я в собственном абзаце и сделал. Но ты ж, конечно, умнее всех. Убрал страйк — понятно, бан — ну хуй с тобой. Так ты на основании своей убожеской правки в лучших традициях упомянутого дартаньянства пришел доказывать как «надо было сделать изначально».
- Б-же, какое же ты тупое убожество… Ну вот смотри, а чтоб послать её такому долбоёбу, вроде тебя мне нужен всего 1 клик —Автор копипасты
- Спасибо, что представился, а то я не знал с кем «говорю». Оказывается, мне пишет копипаста. Говорящая копипаста — очень редкое явление, пиши есчо.
- Посмотри правку, следующую после твоей. Вот так надо было сделать изначально. И вообще-то это была копипаста. Ты только что поговорил с копипастой, enjoy your stupidity.
- >>Перечитай внимательно: «Обнаружил неточность − добавь/убери/исправь и не выёбывайся.» Что я в собственном абзаце и сделал.
- Для совсем пиздоглазых уёбанов, не способных пройти по прямой ссылке: "…Например, это грамматическая ошибка или фактическое уточнение («В „Симпсонах“ теперь не 20 сезонов, а 21!» ===> исправляем «20» на «21» …)". Это элементарное правило правки статей, что при исправлении ты исправляешь, а не зачеркиваешь и пишешь рядом. К сожалению, есть некоторые элементарные правила поведения, которые приматы в человеческом обличии обходят в силу своей жывотной природы (например все понимают, что срать в лифте нельзя, но некоторые срут). С каждым пидарасом нет ни желания ни сил общаться потому и была написана эта паста, но ты всё-таки заслужил отдельного внимания просто нечеловеческой упоротостью: нежеланием понимать уставы местного монастыря и поистине фимозным нежеланием принять факт того, что ты ЧДНТ.
- Достаточно бегло посмотреть историю моих правок, чтобы понять, что твой феерический бред — попытка поставить диагноз по юзерпику.
- P.S. Кстати, еслиб не мой реквест — твою бы чёрную лагуну не снесли бы :3 —Автор копипасты
- Так ты с тех пор это в себе держал? лол! Я подозревал, что плашку какое-то мудилко поставило, а оказывается это было злопамятное и мелочное мудилко.
- Што держал? Попытка? Диагноз по юзерпику? У тебя от злобы там уже совсем извилина скукожилась? Всех наркоманов не упомнишь, но некоторые запоминаются. Вот как ты уже навернул третий круг по стадиону в этом срачике и галерейка сверху мне напомнили. Короче, упорыш, не страйкоёбь и всё у нас будет хорошо, капиш?
- Не могу обещать, потому что страйк — «очень мощный стилистический приём». В свою очередь отмечу, что для человека, так заботящегося о чистоте лифтов (да и просто о расширении числа адекватных участников ресурса), довольно странно увеличивать количество дерьма своими же руками. Тем более ставить этот говномёт на поток, включая его в автоматические рассылки. Если ты понимаешь, что я имею в виду.
- Што держал? Попытка? Диагноз по юзерпику? У тебя от злобы там уже совсем извилина скукожилась? Всех наркоманов не упомнишь, но некоторые запоминаются. Вот как ты уже навернул третий круг по стадиону в этом срачике и галерейка сверху мне напомнили. Короче, упорыш, не страйкоёбь и всё у нас будет хорошо, капиш?
- Так ты с тех пор это в себе держал? лол! Я подозревал, что плашку какое-то мудилко поставило, а оказывается это было злопамятное и мелочное мудилко.
- Для совсем пиздоглазых уёбанов, не способных пройти по прямой ссылке: "…Например, это грамматическая ошибка или фактическое уточнение («В „Симпсонах“ теперь не 20 сезонов, а 21!» ===> исправляем «20» на «21» …)". Это элементарное правило правки статей, что при исправлении ты исправляешь, а не зачеркиваешь и пишешь рядом. К сожалению, есть некоторые элементарные правила поведения, которые приматы в человеческом обличии обходят в силу своей жывотной природы (например все понимают, что срать в лифте нельзя, но некоторые срут). С каждым пидарасом нет ни желания ни сил общаться потому и была написана эта паста, но ты всё-таки заслужил отдельного внимания просто нечеловеческой упоротостью: нежеланием понимать уставы местного монастыря и поистине фимозным нежеланием принять факт того, что ты ЧДНТ.
- >>Перечитай внимательно: «Обнаружил неточность − добавь/убери/исправь и не выёбывайся.» Что я в собственном абзаце и сделал.
Про Штирлица
Много по теме? Тогда просто напиши — романы скучны, автор — продажный графоман. Дюму надо выпилить в любом случае, неча его передёргивать.
Верстка в Гагарине
А че там с вёрсткой фоток не так?? Взял бы тогда и поправил, зачем выпиливать?? Классная фота была и хорошо под «Первый, нах» подходила! Писец.
войны правок
в прошлый раз мы с тобой воевали и моя версия всё равно победила. понимаешь? Я победил даже будучи забанненым. поэтому нахуя ты опять лезешь в эту заведомо плохую авантюру?
- я ни с кем не воюю, а у тебя мания величия. ты у врача давно проверялся?
Кукловод
Зачем, если в лицо не смеешь? Innominatus
- wtf?
Слишком много подозрений в идиосинкразии….
И всё-таки? Почему такой ризон? —:::>^,,,,^<:::
брат
зачем откатил, все по делу же Mogilev Anonimus 22:32, 17 мая 2013 (MSK)
- Слишком много букв. Учись давать цитаты.
- ок, урезал еще
- пусть в рецензии будет, по ссылке статья
- ок, урезал еще
Сколько тебе лет?
И как поставить ссылку, чтобы тебе было комфортно?
- Гайдлайны: и мне комфортно, и тебе сухо.
- конкретно говори или не мешай
- С каких пор лурк стал твоим личным сайтом?
- конкретно говори или не мешай
Не любишь читать правила, так и быть, изложу их тебе кратко. Один раз.
- 1) Твоя правка слишком длинная в уже достаточно большой статье, она не несёт новой инфы — твоя правка рак.
- 2) Твоя правка не приносит лулзов, автор цитаты не в теме, он просто выдаёт свои комплексы и фобии за мысли автора ориджинал контента, в данном случае, фильма — твоя правка уныла.
- 3) Два участника, среди которых администратор, сходу отменили твою правку, как бы намекнув тебе на два предыдущих пункта — твоя правка не нужна.
- 4) Хватит цепляться за свою неудачную правку, только потому, что она твоя. Внеси другую правку в другую статью. Этим ты поможешь лурку.
- Инфы по ссылке завались, а сама правка как раз об «альтернативной рок-группе» и ей подобных. Фобии и комплексы ты сейчас сам приписываешь. Админ откатывал эту правку, а не ту, о которой мы говорим[1]. Они разные.
- Последние два предложения в четвортом пункте очень спорны.—Мимо проходил
- А я верю в людей. Ну… в некоторых. Я же не кровавая администрация, мне можно.
- Как в воду смотришь. Хе-хе
- Если возражений на мои возражения ты не имеешь, то оставим ту правку, что была под американской рецензией. Больше действительно не нужно, но это пусть останется.
- Ну уймись уже. Вроде, вменяемый чел, не надо доказавать обратное. Цитата не нужна. Если так хочется её засветить — просто оставь внешнюю ссылку где-нибудь в статье. Пожалей SQL-базу.
- Ок, оставлю ссылку где-нибудь.
- Ну уймись уже. Вроде, вменяемый чел, не надо доказавать обратное. Цитата не нужна. Если так хочется её засветить — просто оставь внешнюю ссылку где-нибудь в статье. Пожалей SQL-базу.
- А я верю в людей. Ну… в некоторых. Я же не кровавая администрация, мне можно.
Откаты
Привет, это ты так намекаешь, что статью нужно разделить или вообще больше не наполнять из-за бесконечного разрастания?
- Совершенно верно. Статья слишком большая и эти мелкие подробности уже лишние. Имхо, конечно.
- Нууу, мне конечно припекло, но пожалуй соглашусь, во первых война правок не нужна, во вторых я и так уже столько написал, что скоро можно будет как дипломную на истфаке сдавать. Значит, тогда претензия снимается с повестки дня :)
Брат 3
А не оставить ли ради буйства братофанов? p.s. Подумай сам, а не был бы ли третий фильм еще фимознее, чем второй. Духовность everywhere.
- Осетинский сель прямого отношения к дилогии не имеет. А срач —> в обсуждение.
- А речь и не про сель. Странно ты аргументируешь.
Съеби от Святлячка
Оставь в покое статью, уебашка малолетняя.
- Твоё мегаважное добавление интересно лишь небольшому числу любителей сериала, вроде меня, и находится на грани рака. Не порть статью, её делали люди умнее тебя.
- Твои мегаважные правки неинтересны даже небольшому числу любителей сериала (кроме тебя), и находятся на грани «тебе, блядь, заняться нечем?». Учитывая, что один момент ты вообще уделал, предлагаю отложить такие занятия для тех самых «которые умнее».
- Опоздал к написанию статьи, а теперь не терпится вставить свои пять копеек? Держи свой рак при себе.
- Отписал какую-то поебень, потому что носом в фейл ткнули? Спать ложись, школу проспишь.
- Хочешь узнать, рак твой абзац или нет? Я его удалю и посмотрим, останется ли он в досмотренном варианте статьи?
- Ну, на твое усмотрение. Я добавил этот факт на суд анонов — удалили б и хер с ним. Только сейчас отчасти получается, что его давят из-за словестной перепалки. Сам решай.
- А я не добренький. Просто считаю, что адекватные люди умеют делать правильные выводы. Вспоминаем, кто начал совершенно необязательную перепалку, курим гадлайны и поменьше пользуемся капсом.
- Да не, ты не «не добренький», ты долбоеб. Подтер чужое, потому, что обиделся, школьник.
- Не понимаю претензий. Я сказал, что твой абзац — рак. Ты оставил его на моё усмотрение. Так что не стоит жаловаться, ты сам себя трахнул.
- Все путем, просто твое «а я не добренький» отдает резким ЧСВ, вызывающим ненависть. Желаю тебе добротного чирия на жопе.
- Конечно, всё путём. Статья избавилась от рака. Твои усилия по поиску эксклюзивной информации остались не оценены, а сама инфа оказалась лурку не нужна. Так что поплачь ещё, мне нравится, как ты это делаешь.
- Видимо, когда ты читаешь — понимаешь что-то свое. Для «небыстрых» попробую донести детальнее: Не то, чтобы я против того, что ты там, ликуя, у себя чуть ли не отсасываешь, но уверяю, узколобый друг, что имел я ввиду именно то, что написал. Информация, описанная в том абзаце попалась мне случайно, и «на авось» была занесена статью. Так же уверяю, что доводит именно твое ЧСВ, ярко светившееся в твоих постах. Учитывая, что ты, хоть и не ярковыраженный, но долбоеб, смотрится это ЧСВ неуместно. Если ты, прочитав это, все еще углядываешь баттхерт из-за удаления — то, извини, но с тобой, как с лошадиной пиздой разговаривать.
- Богатый же у тебя опыт, к нему и возвращайся. А батхерт твой очевиден с первой строчки.
- Ну, я даже не знаю. Попробую на самом доступном, для твоей балды, языке: Моя написать абзац в статья. Анонимы — можно удалить. Твоя удалить — стало быть твоя. Твоя понимать или твоя совсем не бум-бум?
- Из объяснений не понятно, здесь-то что ты делаешь? Хотя любому абсолютно ясно: прискакал защищать свою правочку из-за жгучего батхерта, стук лапками по клаве помогает тебе справиться с попаболью.
- Это из-за моего альтруистического желания всем помочь все разъяснить-объяснить. Я-то добренький. Но тут попался совсем невменяемый субъект. Видимо, через твою призму "не добренького" все смотрится настолько серо, что признать чистоту намерений какого-то там анонимуса так же сложно, как научиться не видеть во всем рак, что не сделано твоей рукой. Любопытно, чем же тебя так, в свое время, пидорнули, что ты уже совсем в ситхи зачислился? Если кто-то видит в людях только в плохое, только плохое от людей и будет получать, мой юный друг.
- Ты б все же ответил бы на вопрос: Чем для тебя тот абзац показался раком? А то уже создается впечатление, что ты намерянно отписываешься в этой ветке, потому, что нечего сказать в нижней.
- Написано уже не один раз. А теперь я просто с удовольствием наблюдаю, как добрый альтруист исходит на говно, пытаясь доказать, что ЧСВ у него нет, а здесь он просто так гуляет.
- Из объяснений не понятно, здесь-то что ты делаешь? Хотя любому абсолютно ясно: прискакал защищать свою правочку из-за жгучего батхерта, стук лапками по клаве помогает тебе справиться с попаболью.
- Ну, я даже не знаю. Попробую на самом доступном, для твоей балды, языке: Моя написать абзац в статья. Анонимы — можно удалить. Твоя удалить — стало быть твоя. Твоя понимать или твоя совсем не бум-бум?
- Богатый же у тебя опыт, к нему и возвращайся. А батхерт твой очевиден с первой строчки.
- Видимо, когда ты читаешь — понимаешь что-то свое. Для «небыстрых» попробую донести детальнее: Не то, чтобы я против того, что ты там, ликуя, у себя чуть ли не отсасываешь, но уверяю, узколобый друг, что имел я ввиду именно то, что написал. Информация, описанная в том абзаце попалась мне случайно, и «на авось» была занесена статью. Так же уверяю, что доводит именно твое ЧСВ, ярко светившееся в твоих постах. Учитывая, что ты, хоть и не ярковыраженный, но долбоеб, смотрится это ЧСВ неуместно. Если ты, прочитав это, все еще углядываешь баттхерт из-за удаления — то, извини, но с тобой, как с лошадиной пиздой разговаривать.
- Конечно, всё путём. Статья избавилась от рака. Твои усилия по поиску эксклюзивной информации остались не оценены, а сама инфа оказалась лурку не нужна. Так что поплачь ещё, мне нравится, как ты это делаешь.
- Все путем, просто твое «а я не добренький» отдает резким ЧСВ, вызывающим ненависть. Желаю тебе добротного чирия на жопе.
- Не понимаю претензий. Я сказал, что твой абзац — рак. Ты оставил его на моё усмотрение. Так что не стоит жаловаться, ты сам себя трахнул.
- Да не, ты не «не добренький», ты долбоеб. Подтер чужое, потому, что обиделся, школьник.
- А я не добренький. Просто считаю, что адекватные люди умеют делать правильные выводы. Вспоминаем, кто начал совершенно необязательную перепалку, курим гадлайны и поменьше пользуемся капсом.
- Ну, на твое усмотрение. Я добавил этот факт на суд анонов — удалили б и хер с ним. Только сейчас отчасти получается, что его давят из-за словестной перепалки. Сам решай.
- Хочешь узнать, рак твой абзац или нет? Я его удалю и посмотрим, останется ли он в досмотренном варианте статьи?
- Отписал какую-то поебень, потому что носом в фейл ткнули? Спать ложись, школу проспишь.
- Опоздал к написанию статьи, а теперь не терпится вставить свои пять копеек? Держи свой рак при себе.
- Твои мегаважные правки неинтересны даже небольшому числу любителей сериала (кроме тебя), и находятся на грани «тебе, блядь, заняться нечем?». Учитывая, что один момент ты вообще уделал, предлагаю отложить такие занятия для тех самых «которые умнее».
Вы оба прям совсем как дети малые. Абзац, конечно, отдаёт чем-то раковым, но это лечится рерайтом. И, как вариант, нотой беной. — :::>^,,,,^<:::
- В любом случае, это привело бы к увеличению размера статьи по слишком малому поводу. К тому же, чем раньше человек поймёт, что такое рак и почему он не нужен, тем меньше проблем будет от него в дальнейшем.
-
Он начал на бедного папу кричать, а папа Фернанде не мог отвечатьЭто-то понятно. А с нюансом как-то надо расчехлится. Или тут вопрос принципа? — :::>^,,,,^<:::- Хорошо, если тебя, с высоты своего ЧСВ, не ломает, разъясни, чем этот абзац — рак?
- Как по мне, так исключительно в стилевой подаче. Сразу копипаста «травы» вспоминается, что не есть десу. А за торопыгу я хз. — :::>^,,,,^<:::
- Если факт — не полное говно, так подправить и все, наверное. А вы сразу «рак».
- Дак я б уже переписал, но судя по настроениям в треде — сие чревато новым эдитваром. Оно мне надо? — :::>^,,,,^<:::
- Не, я притрагиваться уже не стану, как и говорил — тут дело за Торопыриком... с его сраным «умножением».
- Дак я б уже переписал, но судя по настроениям в треде — сие чревато новым эдитваром. Оно мне надо? — :::>^,,,,^<:::
-
Монорельсы-монорельчики
Чем тебе не по нраву-то? Аль ксенопатриот? — :::>^,,,,^<:::
- Пидорасина он (не в гомо-смысле, хотя...)
Торопыга вернулся!
Здарова! Давно тебя на Лурке видно не было. Где шлялся-то, долбоеб ебаный? Мнящий себя завхозом ебаный стыд...
Чем помешала бор-цитата тут?
Правка https://lurkmore.to/index.php?title=%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1&diff=prev&oldid=2484250
И почему откат правки без коммита в дискач?
- Привет, Анонимус. Потому, что самострельство - лишь частный случай армейского способа.
- ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ НА МОЙ ОТВЕТ!!! Чем плохи частные случаи, особенно в цитатах? И почему откат правки без коммита в дискач?
Удваиваю анонимуса. Откаты правок без отписки в дискач — не труъ. Ты кем возомнил себя, чтобы к тебе на поклон ходили? Статья чуть более чем полностью состоит из частных случаев АС, давай всю статью выпилим?
- Анон, не ходи ко мне на поклон, иди кури гайдлайны.
Торапыга, что за фрукт
Классический уебок. Как бы не пытался изображать "хладность" ко всем — смотрит на всех, как на говно, одновременно сам дымящимся говном являясь. На первый взгляд подмечать сие незначительно, таких много и все такое, но в чем изюминка исключительно этого индивида? А в том, что эта проблядь, в угоду своей правоты (даже осознавая, что правым он не является, ну не мразь ли?), губит действительно годную информацию на этом сайте. Несложно сделать вывод, что это хуило запросто бросает под пиздорез годноту, лишь бы остаться правым и вне интырнетов. Торапыга, кем бы ни был в реале — плохой человек. Карма ему, суке такой, о себе напомнит.
- Спасибо, посмеялся. Что, анон, пукан дымит? Пиши исчо.
- посрал на торапыгу - +1 к карме
Художникам, порой, нравится и поготовить, поварам, бывает, нравится и порисовать. Деятельность же, от которой получает удовольствие Торопыга ничем не отличается от среднего обывателя интурнетов. Посмотреть то-се, почитать там-здесь, пописать тут-да-там. К сожалению, последнее он делать любит не в меньшей степени. Подобно пидорасу без вазелина, он рвет свою жопу, пытаясь выдристать очередную срань или починить то, что итак в порядке, правя информацию, которой это не нужно. После очередного времяпровождения в сети, этот хуедрот и не задумывается сколько вреда после себя оставляет. Его след сродни следам вандала, который скребет монеткой на стеклах электричек слово "УЛЫБНИСЬ", заставляя железнодорожные службы разбирать окна нахуй. Но, он считает, что прав и никак иначе, а значит все ему можно. (спойлер: Ты хуй.)
- Конечно, мне всё можно. Знаешь, анон, в чём между нами разница? После меня в интернете меньше говна.
- Может быть, но речь о тебе. Оправдать твою манию величия чем-то позитивным не выходит, как ни старайся. Посуди сам: Если смотреть на твою деятельность с точки зрения психологии — то ты, парень, явно самоутверждаться, когда сюда лезешь, иначе, нахуй ты мне че-то пишешь, когда к тебе даже прямого обращения не было? Я бы попробовал объяснить это твоим желанием перетроллить, но, судя по твоим подвигам в прошлом, (и по Фрейду) — у тебя явно комплекс маленького писюна. Плюс, двусмысленный ник намекает про некоторый пунктик о преждевременной эякуляции. Но тут генетика, дружище, ничего не поделаешь. На бедном интернете отыгрываться бесполезно.
Не было обращения? На моей странице? Анон, я знал, что ты неадеват, теперь осталось выяснить степень. Побрызгай ещё соплями.нахуй ты мне че-то пишешь, когда к тебе даже прямого обращения не было?
- И все?.. Че-то я тебя переоценил. Ты скучный, ты в курсе? В принципе, с моей стороны, это можно было понять, читая твои статьи — от них зевать тянет. Тут я заранее извиняюсь, если это прозвучало обидно. Чужие труды я всегда оцениваю хотя бы за то, что человек старался что-то сделать, но тебя, по факту, скучно читать.
- Я тебя развлекать не нанимался. Тебя тут никто не пожалеет, найди другую жилетку.
- И все?.. Че-то я тебя переоценил. Ты скучный, ты в курсе? В принципе, с моей стороны, это можно было понять, читая твои статьи — от них зевать тянет. Тут я заранее извиняюсь, если это прозвучало обидно. Чужие труды я всегда оцениваю хотя бы за то, что человек старался что-то сделать, но тебя, по факту, скучно читать.
- Может быть, но речь о тебе. Оправдать твою манию величия чем-то позитивным не выходит, как ни старайся. Посуди сам: Если смотреть на твою деятельность с точки зрения психологии — то ты, парень, явно самоутверждаться, когда сюда лезешь, иначе, нахуй ты мне че-то пишешь, когда к тебе даже прямого обращения не было? Я бы попробовал объяснить это твоим желанием перетроллить, но, судя по твоим подвигам в прошлом, (и по Фрейду) — у тебя явно комплекс маленького писюна. Плюс, двусмысленный ник намекает про некоторый пунктик о преждевременной эякуляции. Но тут генетика, дружище, ничего не поделаешь. На бедном интернете отыгрываться бесполезно.