Обсуждение участника:Netrat

Материал из Lurkmore

Перегрузите картинки, часть не видно

Не трожь новую статью про кризис, в ней есть ссылка на старую.

Буду трогать. Старую, годную статью засунул на архивные задворки, а вместо неё вставил какие-то вялые попытки пошутить. В старой статье был интересный и внятный анализ ситуации, а в новой - всего лишь по нескольку фраз "ни о чём" о произвольно выделенных группах населения. Твой креатив, извини уж, и рядом нестоял с эпиком, который написал RLHM. Статью его другие lm-куны очень хвалили, между прочим. И всё же я не стёр твой вяленький креатив, а поместил его в конец нормальной статьи, где ему как раз и место (раздел "всякие разные мнения"). Вполне компромиссное решение. Мир дружба жвачка.

Also, аналогичное мнение о порче годной статьи луркоморцы уже высказали тут:Обсуждение:Кризис#перепил.

Старая статья была унылым (хотя и с долей лулзов) жопоголизмом. Таких онализов в жежешечке вагон, это узколобая развертка мысли "вам всем пиздец", и не дает обзоры всех видов срача в интернетах.

Алсо мнение о порче высказал один-единственный автор старой статьи RLHM, ну и ты, причем аргументация - либо "Жопоголики правы потому что они жопоголики", либо вовсе никакой.

Неправда, аргументация приведена тут и в моём обсуждении абзацем выше (ты её предпочёл не заметить).

В статье RLHM'а были и факты, и лулзы, пусть и в интерпретации лишь одного лагеря. В твоей нет ни того, ни другого, а есть лишь набор не сообщающих читателю ничего нового "мнений" и неудачные попытки пошутить. Твоя статья читателю бесполезна (ну вот реально читателю от неё никакого прока), а старая в доступной форме объясняет читателю, откуда взялся этот самый кризис.

Впрочем, что значит "в интерпретации лишь одного лагеря"? На кризис есть лишь два взгляда: а) мировую экономику ждёт спад, и многим из нас придётся затянуть пояса - как минимум, о годовой премии в несколько окладов можно забыть б) кризис выдуман высоколобыми учйными, он касается только банкиров и финансистов, простые люди вроде меня его вообще не заметят. Наивность второго взгляда очевидна. Описать и проанализировать кризис с точки зрения тех, кто о нём не задумывается, невозможно - просто потому, что они о нём не задумываются.

Кроме того, похоже, что ты не знаешь определения жопоголизма. Жопоголики - это фанаты "Фоллаута", которые ВСЕРЬЁЗ копают землянки на случай ядерной зимы. И только. В это с трудом верится, но на свете хватает чудаков, которые уже переехали в деревня/глубокие леса ТОЛЬКО потому, что по их рассчётам через 10 лет должна случиться ядерная война/коллапс мировой инфраструктуры. А вот считающие, что сраная Рашка/сраная Википедия/мировая экономика катится в сраное говно - не жопоголики. Так-то!

Алсо, я уже говорил: не надо заменять, надо дополнять. Так и быть, пусть твоя коллекция "мнений" живёт в виде приложения с нормальной старой статье, хотя подчистить её придётся. Вполне компромиссное решение.

Кароче, свою аргументацию я уже высказал. Дальше пусть будет как будет. Совместить статьи - может и можно (хотя я все равно считают старую версию унылым жопоголизмом, единственное что более-менее ценно - рассказ о причинах кризиса), если не коряво (хотя я их уже совместил - дал ссылку на RLMH-щину из основной). Про то, кто такие жопоголики - марш читать автора термина Фрицморгена, фаллаутщики - это частный и в какой-то степени параллельный случай.

Поспокойней, мальчики, поспокойней. Старая статья была негодна, и попытка сделать глагне с "кризисом" это выявила: ДОХУЯИБОЛЬШЕбукав. Новый вариант тоже не фонтан, ио потерялось много цимеся. НО. Войны откатов там не будет, я гарантирую это. Лучше давайте работать над совмещением наглядности и читабельности нынешнего варианта и *наыщенности* РЛХМного. И пырьте мел поаккуратнее пожалуйста.--Братец Способий 00:56, 6 января 2009 (MSK)

Признайся, ты просто завидуешь таланту камрада РЛХМ, да? Ибо с чего ещё можно назвать её негодной? Последняя версия статьи весила 52 Кб - с какой радости это ДОХУЯИБОЛЬШЕбукав??77 Статьи на два-три абзаца уже достали, а ты этим "многабукав" только провоцируешь создание таких коротких недостатей.