Обсуждение участника:4download/Сланцевый газ

Материал из Lurkmore

Хм

тема нужна, м.б. даже в виде «сланцевой революции». Но писать статью в виде пересказа-копипасты с одного тенденциозного источника? Это фигня какая-то.

Вот, например, мнение ватника-академика [1], в чём-то выводы совпадают, в чём-то отличаются. Где отличаются доверия академику — больше. И про экологию, вот такое видео, например, [2] (камменты читать не надо, там бред, как обычно).

тащем-та, видео бесспорное, видел его и полностью согласен — но только в том случае, когда дело касается неглубоких сланцев — на глубине 600 м, там до водоносных горизонтов недалеко и подобное не только вполне возможно. но и скорее всего произойдет. Но таких залежей, если я не ошибаюсь около 2-3, остальные много глубже. С другой стороны, процесс и технология достаточно недавние и некоторые ошибки возможны (качество американского образования известно). Технология не в смысле проведения пресловутого гидроразрыва (тут все давно изучено), а в смысле использования на сланцевых месторождениях. Касаемо пересказа-копипасты — да, не отрицаю, только с трех источников, не с одного. Если все разжевано — то жевать дальше нет смысла, добавить лулзов — и готово, можно (и нужно) троллить общественность. Например, фотка про амбар (специально гуглил) занимает 21 страницу в гугл-поиске — бонусом к статьям типа «Ад! Шок! СИНСАЦЫЯ!» Нахуй такие сенсации.

Афтору. Нужно с точки зрения вменяемой взвешенной позиции накидать говна на фимозников с обеих сторон. А ты переписываешь тенденциозный источник(и). ИМХО, позиция рашкинского академика более взвешенная, чем твоего эксперта из вконтактика (он не особо фимозен, но местами передергивает).

афтор малаца!1111111111 будут суки править — стучи в асю, я им вправлю 00___________) от так

А ты иди в хуй.

Спорить с академиком не имеет смысла, поскольку он говорит то же самое, но другими словами. Поясню — термин «сланцевая революция» — сугубо маркетинговый ход. Ничего нового пиндосы тут не придумали в плане технологий, но в плане замещения природного газа сланцевым — это как раз и есть та самая революция. То есть революция эта исключительно в головах маркетологов произошла (то же самое примерно будет, если в автопромышленности отказаться от бензина и перейти на дизельное топливо — дизельная революция же, блиать!!). Ну и под этим соусом революции пиндосы решили все это пропихнуть пшекам и укропам с целью поднасрать рашке, газпрому и персонально солнцеликому. Либерасты в умилении срут радугой. Об этом первая часть статьи. Во второй части речь о ГРП как об основном аргументе ватников. Но — ВНЕЗАПНО! — ничего в нем такого нет кроме отложенных ватниками кирпичей. Кто-то где-то ляпнул — и понеслась пизда по кочкам. Миллионы мух не могут ошибаться и поэтому Милонов на пару с Мизулиной уже строчат проект о запрете ГРП как происке амириканских ымпериалистов. Вот как-то так. Кстате: не утверждаю точно, но кажись еще в СССР разрабатывали сланцевые месторождения в прибалтике, там технология была наподобие карьерной — сланец тупо увозили грузовиками. Может кто в курсе?

Ну, нормальная позиция, вменяемая. Можно договариваться. Но есть две темы. Первая — как писать. Формат «развенчания мифов», имхо, не подходит. Чтобы накинуть говнеца в обе стороны, придется всякие мифы придумывать. Вот тут Портал:Ниасилили/Сланцевый газ#В интернетах ты перечислил долбоебические позиции, вот их долбоебизм подробнее и надо развернуть. Я так щитаю. И второе, таки твои источники противоречат академику в некотоырх ключевых вопросах. Об этом отдельный раздел.

Источники аффтора статьи против академика

Первое. Глубина залегания пластов сланцев с газом и газовых месторождений. Академик пишет, что газ в ловушках скапливается на глубинах 2,5-3 км, а залежи сланцев с газом на глубинах 0,5-2 км. И объясняет почему так (из-за роста температуры с глубиной). Ты же пишешь, что глубины одинаковые, что есть ЛПП.

Второе. Себестоимость добычи. Твои источники вроде не отрицают, что суммарный дебет скважины на сланцах в разы или на порядок меньше, чем на месторождении на ловушке. Получается, что на единицу газа скважин нужно больше в разы, гидроразрывов больше в разы, трубопроводов-коллекторов больше в разы, а… себестоимость такая же? Это бред. Академик правильно пишет, что себестоимость добычи сланцевого газа выше, и не может быть ниже, чем из месторождениях на ловушке.

Третье. Гидроразрывы и экология. Проблема не в гидроразрывах как таковых, а в двух штуках:

1. Глубина гидроразрывов. Так как сланцы могут залегать неглубоко — есть угроза водным горизонтам. Что мы и наблюдаем на видео.
2. Количество. Так как скважин (на единицу газа) в разы больше, то и территория под отстойники раствора засерается в разы больше.

Это какбэ факты. А выводы из них можно делать самые долбоебические. Некоторые из них ты перечислил в первом разделе.

собственно, существует немало теорий происхождения нефти и газа, например. И считать, что академик абсолютно прав — не стоит. Аргументы «за» и «против» имеются для всех версий. Как оно на самом деле было 150 млн лет назад — хуй его знает. Кроме того, традиционный газ может залегать и на 1,5 км. Это зависит от многих факторов, тектоника, стратиграфия, падение пласта (скважины 1,5 км и 4,5 км глубиной — обычное дело). Но это к слову. Что значит суммарный дебит скважины? Каждый скважина имеет свой дебит (один-единственный) и он зависит от количества газа в том пласте, куда была пробурена скважина. Дебит — это сколько скважина дает газа (например, 5 кубометров в сутки или 50). Себестоимость газа тоже зависит от многих факторов — у нас газ добывается в ебенях, где холодно и голодно, это во-первых, скважины глубокие, это во-вторых, от месторождения до потребителя иногда не одна тысяча километров (посчитай-ка сколько от Ямала до Рязани), это в-третьих. Факторов дохуя и все их здесь перечислять — статья получится больше чем у академика. Но по уже сказанному добавлю — у америкосов сланцы залегают неглубоко, то есть стоимость бурения скважины меньше, потребитель рядом и сеть трубопроводов уже налажена, только успевай врезать. Но если они пожелают газ транспортировать в Гейропу — добавится стоимость транспортировки и с цены за кубометр гейропецы отложат не один шлакоблок. Повторюсь — сланцевая революция состоит в том, что в связи с падением дебитов газовых скважин на АМЕРИКАНСКИХ месторождениях американцы нашли ДЛЯ СЕБЯ неплохой выход в виде сланцевого газа. И ВСЁ. Это вовсе не означает, что надо бросать на хуй обычный газ и переходить на сланцевый. Просто в США сложились уникальные условия. И месторождения неглубокие, и расположены под боком (а не в заполярных ебенях), и инфраструктура готовая уже есть. То есть академик НЕПРАВИЛЬНО пишет «что себестоимость добычи сланцевого газа выше, и не может быть ниже, чем из месторождениях на ловушке». Академик — хороший геохимик, но ни хуя не экономист.

Суммарный дебет — это и есть суммарный дебет, интегральный. Сколько газа в штуках будет добыто за время жизни скважины. Академик популярно разъясняет, что для пиролиза органики и выделения газа должна быть одна температура, а для выделения газа из пласта и накопления его в ловушке — другая. А значит разная глубина. Всякие разные факторы имеют локальное значение. Ебеня, где холодно и голодно влияют на ФОТ, но слабо на стоимость основных фондов. Это так к слову. Но твои источники утверждают, что себестоимость газа из ловушек и сланцевого одинаковая в штатах, то есть в одном и том же месте. Другой вопрос, что традиционные месторождения в штатах закончились. Академик пишет и про это. То, что у тебя после слова «Повторюсь» — согласен на 146%.

про гидроазрывы — весь вопрос в глубине, я и не отрицаю. Более того, я о том и говорю, если гидроразрывы делать на глубине 500—600 метров — то выплывет пиздец, но читай внимательнее — основные месторождения, на которых происходит промышленная добыча газа в америке залегают гораздо глубже и нихуя страшного не будет. Но упорные журнашлюхи не видят разницы — раз ГРП, то это по определению пиздец. О том, что Роснефть производит по 2 тысячи гидроразрывов в год все почему-то молчат.

Академик пишет, что основные месторождения сланцевого газа в Штатах залегают как раз от 500 метров (до 2.5 км). Ужосы журналюшек — поводу для остракизма в статье, это да.

Много цифр о об основных месторождениях США. Barnett Shale (Техас). Первое месторождение сланцевого газа в США, которое использовалось как полигон для испытаний технологии. Геологическое картирование региона произведено еще в начале 20 века. Толщина сланцевого слоя богатого керогеном типа III (40% −60%) Barnett Shale составляет 90-150 м, глубина расположения сланцевого слоя — 1800-2700 м. Barnett Shale является геологическим образованием, расположенным в изгибе Arch-Fort Worth бассейна в осадочных породах реки Миссисипи, возраст месторождения 354—323 млн лет, так как оно относится к пермскому и девонскому периодам. Прогнозируемые объемы месторождения по версиям различных экспертов весьма противоречивые и достигают 850 млрд куб. м. Текущая добыча составляет 57 млрд куб. м в год. Общая площадь бассейна около 13 тыс. м2. В Barnett Shale была найдена также нефть, но в гораздо меньших объемах, чем требует коммерческая разработка. Разработка месторождения усложнена из-за близкого расположения мегаполиса Dallas-Fort Worth Metroplex, в настоящее время запрещено бурение в районе природных парков. Основные операторы Barnett Shale — EOG Resources, Gulftex Operating, Inc, and Devon Energy, подчеркивают, что месторождение имеет сложную геологическую структуру, которая значительно усложняет бурение. В хорошо разведанном районе имеются хорошие скважины с достаточным объемом «сухого» газа без примесей конденсата. К опасным местам разработки относят тектонические разломы и районы карстового рельефа из-за многочисленных естественных известняковых пещер. Для снижения рисков используется технология 3D GEO.

Woodford Shale (Оклахома). Технически месторождение содержит кероген типа II с высокой термической зрелостью месторождения, относится к палеозойской эре. Woodford Shale является более сложным для бурения районом. Однако Woodford Shale имеет богатые керогеном сланцевые залежи (60%-80%) с толщиной слоя сланца 15-91 м. Вертикальные скважины в настоящий момент достигли глубины 3300 м с боковыми скважинами до 3657 м. Применятся основная методика бурения с мультиотводами.

Haynesville Shale (Северная и Восточная Луизиана, Техас). Месторождение относится к юрскому периоду (151 до 157 млн лет), для сланцевого слоя характерно высокое давление и высокая температура сланцев, толщина сланцевого слоя колеблется 61-73 м, содержание керогена до 40%, используются глубокие вертикальные скважины 3200-4140 м. Общая площадь месторождения составляет 9 тыс. кв.м. Успех месторождения связан с необычным строением сланцевого пласта с высокой степенью проницаемости, что обусловило скопление газа в резервуарах с низким давлением, также для сланцевого слоя характерно наличие вертикальных трещин. Бурение дает разные результаты.

Fayetteville Shale (Арканзас). Относится к древнему бассейну Миссисипи, содержание керогена в сланце составляет 20%-60%, толщина сланцевого слоя 60-75 м. Глубина залегания сланца предполагает бурение скважин от 3000 м и до 4000 м глубиной. Геологическое образование находится глубже в районах ближе к Мексиканскому заливу. Ресурс этого месторождения гораздо ниже, чем других мест.

Marcellus Shale (штат Пенсильвания, Западная Виржиния, Нью-Йорк и Мэриленд). Данное сланцевое месторождение оценивается как наиболее перспективное после Barnett Shale. Это связано также с тем, что на северо-востоке США более высокая цена на газ. Месторождение относится к палеозойской эре (240—400 млн лет). Первое геологическое картирование проведено в 1836 году. Глубины месторождения составляют 1200-2600 м, толщина сланцевого слоя 7-275 м. Для месторождения характерны тектонические разломы и нормальное давление в сланцевом слое с содержанием керогена до 40%-60%. В данном районе более экономичные вертикальные скважины за счет малых глубин. Marcellus Shale имеет богатые урановые месторождения. К характеристикам Marcellus Shale можно отнести отсутствие дорожной инфраструктуры и удаленное расположение от густо заселенной местности.

Eagle Ford Shale (Южный Техас). Относится к меловому периоду (145 млн лет). В данном районе добывается нефть и газ. В данный момент нефть добывается из 4-х нефтяных скважин, которые дают 170—250 баррелей нефти в день, дополнительно компанией Petro Hawk добывается газа около 2830 куб. м в день, мощность нефтяных скважин составляет 200—400 баррелей в день. Глубина сланцевого слоя в этом районе — 3000-3350 м, толщина — 60-76 м, сланец содержит до 70% керогена. По данным Euro Gas этот сланцевый бассейн считается лучшим в США и аналогом сланцевого бассейна силурийского периода в Польше и Западной Украине (возраст 443 млн лет).

Bakken Shale (Северная Дакота). Относится к девонскому периоду (416 млн лет), для этого района характерны нефтесодержащие сланцы с разным давлением. Толщина сланцевого слоя составляет 30-90 м. Содержание керогена достигает 30%. Этот район используется для нефтедобычи. Глубина вертикальных скважин составляет 2400-3000 м.

Академик говорит другие цифры: «Barnett Shale в штате Техас, территория распространенности которых по площади превышает 13 тыс. кв. км. Пласты залегают на глубинах 0,5-2,0 км и имеют очень большую мощность, доходящую до 250 м. Площадь разрабатываемых отложений Marcellus Shale в Аппалачах еще больше: глубина залегания — 0,7-2.0 км при мощности 10-100 м.» Кто-то пиздит. А если пиздит академик, то откуда в газированная вода в водопроводе на видео?

пруфы от академика? академик является химиком-АНАЛитегом, но не геологом. Нахуй академика. Откуда газировка? Гугли, что такое гриффоны, и будет тебе щастье

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/572828#ixzz35lzkrKrM"

привет слоупокам, ага. начинай читать сначала

ну и наконец про отстойники раствора. Во-первых, они называются амбарами и предназначены для отходов бурения, раствор в них сливается только самом крайнем случае. Во-вторых, нефтяная промышленность давно уже перешла на кустовое бурение — когда с небольшого участка бурится под разными углами и разной глубины несколько скважин (аналогия с обычными кустами, ствол на поверхности один, а вот корней под землей во все стороны растет куча) — соответственно и амбар один под все скважины, их не требуется такое невъебенное количество, как может показаться. В-третьих, тот амбар с фотографии в статье — это лютый пиздец и такое может произойти лишь в исключительном случае, например, компания несущая ответственность за последующую рекультивацию развалилась, или съебалась на каймановы острова ну или вроде того. Во всех остальных случаях, все это говно должно быть вывезено на переработку и деаактивацию. Те же америкашки, например, придумали выбуренную породу закачивать обратно в пласт. Поэтому вопрос об экологии несколько неуместен и больше похож на пропаганду. Почему сланцевые месторождения опаснее например каких-нибудь химкомбинатов, дымящих всей таблицей Менделеева день и ночь, непонятно. При соблюдении всех норм и технологий это обычное производство.

Факт в том, что проблем с экологией и рекреацией территории в разы больше, чем с традиционными месторождениями. Насколько больше — отдельный вопрос и повод для срача. Да. Но делать вид, что такого вопроса нет — тоже вид фимоза.

никто не делает вид, вопрос есть, но не настолько он страшен

Так и надо его развернуть в таком смысле, а не делать вид, что все хуйня, и никаких вопросов и проблем нет.

Гм, дык вопросы в студию. Постараюсь ответить. Здесь стоит пояснить, что технология бурения скважин для сланцевого газа НИЧЕМ не отличается от технологии бурения обычных скважин. НИЧЕМ. АБСОЛЮТНО. То есть экологические проблемы сланцевых и традиционных месторождений также НИЧЕМ не будут отличаться, я имею в виду на поверхности. Поэтому если пиндосы пробурят 1000 скважин и газпром пробурит 1000 скважин, в экологической обстановке и тех, и других различий особенных не будет.

Технологии отличаются. Будем считать — незначительно. Ок. Пусть 1000 скважин Газпрома и 1000 скважин пиндосов стоят примерно столько же и урон местным экосистемам наносят примерно такой же. Вот только Газпром с этих 1000 добудет газа в разы больше, если не на порядок. Поэтому при расчете экологического ущерба и затрат на триллион кубометров все становится не так радужно, как представляют пиндосы. (Но и не так катастрофически, как объясняют ватники, но это ты и сам понимаешь).

дваждую предыдущему оратору — газпром как раз таки имеет всего около 9000 скважин (и даже не over), в омериге же этих скважин уже что-то вроде 900 тысяч (именно так!). кагбе разница заметная, при примерно равной суммарной добыче

Какие ваши доказательства? Мне известны такие цифры — месторождение Barnett Shale в Техасе интенсивно разбуривается уже 5 лет, и количество скважин здесь достигло 17361. Добыча газа росла в 1,5 раза медленнее числа скважин. В 2012 г. началось её снижение, хотя только за этот год было пробурено 1182 скважины. Другое крупное месторождение Marcellus Shale интенсивно разбуривается лишь три года. В 2010-12 гг. здесь пробурено более 4 тыс. скважин. По газпрому инфы нет (или мне не удалось найти), но иногда проскакивает кое-что и сделать выводы можно. http://www.angi.ru/news.shtml?oid=2802954 Эксплуатационный фонд нефтяных скважин группы «Газпром нефть» на конец I полугодия 2013 года увеличился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 5,7% — до 16,023 тыс. Это НЕФТЯНЫЕ скважины Газпром НЕФТИ. Но это все-таки ГАЗпром. Сколько у него газовых скважин — примерно представить можно. Поэтому 900 тыс.…? Если всего — и нефтяных, и газовых, то наверно возможно. Но и в рашке не меньше в таком случае . А следовательно, ситуация по-прежнему одинаковая. Алсо, такие скважины должны решить эту проблему, хотя пока это влажные пиндосские мечты.

да уж, по «газпрому инфы нет»! пиздец. а на луркнуть на офсайт так трудно — http://www.gazprom.ru/about/production/extraction/ или там власти таки скрывают?!

я не сторонник конспиролухов, но суди сам — по сообщению новостного агентства — 16 023 нефтескважины, из таблицы на газпромовском сайте — 7246. кто пиздит? а все просто — по моей ссылке количество суммарное — "у дочерних и консолидированных — фонд увеличился 9,898 тыс., СП — до 3,643 тыс (СП — совместные предприятия). Но вопрос-то тем не менее не в этом. Разговор не о газпромах, а 900 тыс. скважин в америке. Про это поподробнее хотелось бы.

пруфов нет, сам больше занимаюсь переработкой газа и нефти, а не их добычей, про 900 тыщ скважин а сэшэашке слышал от академика (не РАЕН!), с которым работал. академик 20 с лишним лет возглавлял ВНИИГАЗ, наверное знал что говорит

скорее всего это общее количество. по сланцам нашел такие сведения http://www.nefttrans.ru/news/v-2014-godu-kolichestvo-gorizontalnykh-skvazhin-v-ssha-sostavit-20-061tys.html кратко — горизонтальных скважин в 2013 году было 18 500. если не ложь-пиздёж-провокация — то совсем уж хуета и про экологию в этом контексте можно ваще не упоминать.

Научись в разметку, и дебет, а не дебит. По смыслу — ответы по тексту.

у вас, школобухгалтеров, может и дебЕт, а вот у чотких разработчиков и геолухов — таки дебИт!

таки да, читайте, блиать!

таки да, тут уел.

Бггг, хомячок Склярова детектед

бггг, долбойоб детектед. причем тут скляров, блиать? скляров как обычно путешествует по чужим идеям. для пассажиров бронепоезда, поленившихся пройти по ссылке: «Во второй половине XIX в. в связи с развитием органической химии и со все более глубоким изучением компонентов нефти французскими (М. Бертло, Г. Биассон) и немецкими (С. Клоэц) химиками был выполнен ряд экспериментов по неорганическому синтезу сложных углеводородов. Эти эксперименты послужили основой для выдвижения нескольких гипотез минерального образования нефти в недрах Земли. Дмитрий Иванович Менделеев, на протяжении многих лет уделял пристальное внимание добыче и практическому использованию нефти, и в начале 1877 г. предложил собственную гипотезу минерального или карбидного происхождения. По Менделееву, нефть образуется в глубоких недрах Земли в результате химических реакций с участием соединений углерода и водорода при высоких температурах. По мнению ученого, происходит реакция воды на углеродистые металлы (карбиды)». Ну и где тут скляров?

Не все так радужно

Некоторые ссылки по проблемам сабжа.

[3] Критиканская статья, но с пруфами на первоисточники.

[4] полтора часа ужосов (фильм).

«As of 2014, in the 9th year of U.S. fracking, many energy companies have been cash flow negative, e.g. Antero and Chesapeake Energy, which pioneered the „land-grab approach“; Royal Dutch Shell has said „drilling for natural gas is a losing proposition“. Southwestern Energy Co., the 5th largest US gas producer, which exploits the Fayetteville shale in Arkansas predicts to be cash flow positive in „years ahead“. In 2013 the 20 largest exploration companies outspent their income by $11.5billion, and by $29.9 billion in 2012.» С англоязычной педивикии. en.w:Shale gas in the United States

[5] Вменяемая критика с пруфами.

[6] Бугага. Срочно в статью!

сланцевые поля в Техасе, никакого ущерба окружающей среде

труЪ. обычные буровые площадки

это в желтой прессе это называют техасом и сланцевыми полями. это вайоминг и это не сланцевый газ (shale gas), а tight gas, месторождение jonah (не сланцевое). фотка, кстати, 2006 года, сланцевый газ тогда и не добывали толком. пруф: http://skytruth.org/about/history/

Радон в сланцах

Гугление по теме даёт результат. Но упоминаний именно в связи со сланцевым газом никогда не видел. Есть владеющие темой?

а в чём отличие радона из сланцевого газа от радона из обычного (природного)газа? его и там и там овердохуя. кстати, анон, вытяжки на кухне ставятся не только и не столько для того, чтобы ты не вдохнул живительного угарного газа, а для того, чтобы на оных кухнях не копился именно радон, и нормы эти принимались ещё когда о сланцевом газе даже в СШП не слыхали

С радиацией есть другая херня. Радий называется. По химическим свойствам — активный щелочноземельный металл, типа кальция, стронция, бария. Имеет свойство мигрировать в буровой раствор и откладываться в буровых трубах. А раз борового раствора нужно больше, то и вымывается на поверхность этой гадости больше. И ещё, в Пенсильвании на Marcellus Shale залежи газа соседствуют с гранитами особо богатыми ураном (а значит радием и радоном). Но это местечковые особенности.

Падение добычи

Слыхал что падение добычи гораздо больше в сланцах чем на традиционных месторождения, типа Уренгойского или Медвежьего. Там уже под 40 добывают. И пока не собираются останавливаться. Аноны, может кто в курсе какие темпы падения?

все зависит от толщины. редко, когда с каждой шахты больше 5-7 лет получают, бурят новые.

форс

какбе никто не отрицает, что есть такой вот сланцевый газ. типа который (еще) не скопился в месторождение, а размазан тонким слоем. ясен пень, что дороже, иначе бы буржуины добывали бы его с момента открытия. просто мне непонятен такой дикий форс в политоте. смахивает на звездный войны Рейгана - тоже вполне реализуемо было. или же на попил бабла - зафорсить, привлечь инвесторов в финансовый пузырь, рассказать правительству, чтобы дотировало сланцевый газ и пойти бухать. просто ж пиндосам стало нехватать обычного газа (на зеленые технологии забили после кризиса), ну и нехай бурят.

здравствуй, Кэп

экология

тащем-та экологический срач процветает в богатых густозаселенных странах, где и нефть-то с газом хуй добудешь, доябутся местные! в тоталитарной Эстонии вполне себе добывали сланцевый газ десятилетиями и никто не выебывался. сейчас и мирные аэс закрывают, хотя они только потенциально вредны.

Поясните обывателю: для ГРП традиционных и сланцевых месторождений применяются одни и те же реагенты или таки разные? Что за вещества применяются в добыче сланцевого газа? Ибо народец, живущий поблизости, таки крепко болеет разными болезнями — и это нихуя не желтая пресса.

Если на секунду, всё-таки поверить жёлтой прессе то «применяется смесь из около 500 химикатов, состав которой коммерческая тайна» — можно приблизительно предположить, что в составе этой смеси, есть кислоты (частично растворяющие породу, и увеличивающие её проницаемость для газа?), затем — органические соединения (которые как бы, помогают вытянуть газ из породы?), ещё какие-нибудь добавки (типа катализаторы?). В сумме — определённо нечто, неприятное на вкус, запах, и вызывающее более или менее тяжкие для здоровья последствия, например такие, как почернение и выпадение зубов, кондратий и т. п.

Хм, ну так, значит, принципиально, закачивается килотонна говна на 100 квадратных км или килотонна на квадратный километр! И насколько далеко шахта от обывателя тоже важно!

Сравнение дождевых стоков Нерезиновой и объемов ГРП некорректно совсем. Поверхностные стоки сжираютсо бактериями в почвенном слое. Утрируя, если все москвичи будут сцать на землю, это тоже превысит объем жижи от одной скважины, но вреда природе ноль. А ГПР травят слои, где нет бактерий жрущих адские жижи. Значит, таки это экологическое говно, и 3/4 статьи про безопасность — полная хуита!

Никого это ниибёт, СТОКЕРа отравили газом из водопровода, поэтому сланцевый газ охуенно безопасен, и похуй на ангельскую вики. Выпускайте ужо.

Сланцевый газ, эволюция и истинная революция в другом месте (СПГ).

Сланцевый газ это никакая не революция а самая что ни наесть банальная эволюция в газодобыче позволившая одной отдельно взятой стране с благоприятными условиями(огромные незаселенные территории которые можно невозбранно засрать и огромное количество лежащего без дела оборудования пригодного для добычи сланцевого газа плюс специалисты с огромным опытом всякого хировыебанного бурения) заткнуть дыры в своем топливном балансе... В густонаселённых (пока еще) странах типа Польши и территориях типа Украины не говоря уже о западной и центральной Европе да еще с их ебанутыми экологическими требованиями технология перспектив не имеет. На самом деле революцией является не сланцевый газ а технология получения Сжиженного Природного Газа(не путать с расовой хохляцкой технологией Спизженного Природного Газа), но это не технология добычи а технология в транспортировки и как следствие революция, но не в добыче газа а в торговле газом. Алсо сланцевый газ плохо подходит для сжижения по причине наличия в нем большого количества различных примесей. С в вводом в строй достаточного количества заводов по сжижению природного газа, портов и газовых супертанкеров становится возможной торговля природным газом в обход и без постройки дорогущих газопроводов на которые завязана геополитика. Это кстати неплохая попытка озалупить эту страну уронив цены на газ, или просто найдя других поставщиков платежеспособным европейским потребителям. Пусть покупают дорогой СПГ у через светлых эльфов Империи добра а не дешевый Природный Газ у Мордорских Орков. Как в свое время в 80-х годах XX века было проделано с нефтью, с чем многие наивные люди связывают преждевременную кончину совка.

йоба, запили статью про СПГ с терминалом и танкерами и хуярь там про революции. Тут-то эти размышлизмы кому нужны? Еще раз для пассажиров бронепоезда - это РЕволюция, но не в отрасли, а в мозгах маркетологов. И речь в статье о меметичности понятия, а не о технологиях, здесь блять не филиал Нефтегазового вестника, а Лурк - ощути разницу.

Энергетика должна быть экономной

цена!? ни слова про цену. какие-то либеральные бредни про экологию, хуялогию и прочее, что никогда ни одно правительство по настоящему не волновало. где данные про цену кубометра сланца из асашай, и кубометра обычного из рф. можно гнать электричество по золотым проводам, потери будут минимальны, но и киловат будет золотой. а можно по обычным, потери будут огого, но цена - реальная для обывателя. есть множество способов добычи энергоресурсов ужасно дорогими способами (одни реакторы на быстрых нейтронах чего стоят), но энергетика должна быть выгодной, именно по этой причине ~80% всего мирового электричества вырабатывают на тэс (а это уголь/нефть/газ). а газ будут покупать в россии. пока сланцевая добыча не станет соизмеримой по цене. конечно, если ты асашай с госдолгом до солнца, и тебе плевать на цену, то - да. если ты - любая (дада, лю_ба_я) другая страна в мире, то нет. пока нет.

ну вот нахуй тебе тут цена? кого она тут ебет? речь о страшилках ватников и надеждах либерастов - понятие рассматривается как (недо- или форсед-)МЕМ - одни кричат о пиздеце экологии, другие о сраной рашке, которую скоро поимеют. Исключительно с этих точек зрения. Цена, технология добычи, хуелизинг и пиздоменеджмент в этой статье нахуй не нужны.

ок, сланец дорожущий, что пиздец. рф с газом за 3 копейки внеопасности, а газа у нас - атмосфера. есть шанс, что асашай погрозят гейропам пальцем (большим, черным и не обрезанным), и скажу - нефиг у рф газ покупать по-дешевле, теперь покупаете у нас по-дороже. т.к. гейропам не привыкать принимать звездно-полосатый, черный и не обрезанный, примут и в этот раз, обильно смазанный сланцем. через полгодика-годик, они поймут, что их ебут, но теперь в два раза дороже, а танкера - не такая надежная тема, как труба. и все, развернут свою трубу обратно в рф. а пока они будут это понимать придется потерпеть кетайцев.

оммм...

этот тред чист.

Энтузиасты предложили допилить статью

Негоже, что такой кошерный сабдж завис. Попробуем допилить до взлёта.

Надо, надо допиливать. Но не забывай сути лурки: факты > лулзов (ну. с этим у тебя всё в порядке. вфайты есть) и все ради лулзов. Стандартная ошибка спецов, которые пытаются писать на лурке — разбавление статей офигенно интересными подробностями, которые интересны только узкому кругу спецов, в результате общеупотребительные лулзы теряются в массе текста.

что же касается данной темы. Обязательно нужно раскрыть тему срачей и мемов вокруг «сланцев» — пиздец экологии или не пиздец, пиздец этой стране или это всё разводка ЗОГ, «сланцевая революция», как зеркало хитрых планов. И так далее.

Ну дык это и есь план. Будем пробовать.

Название и перенаправления

Предлагается переименование. Ибо обсуждать сланцевый газ отдельно от остальных есть мрак и скукота без лулзов. Потом для наиболее известных мемов «Сланцевая Нефть» и «Сланцевый Газ» сговнякаем перенаправления.

Поставить перенаправления — не вопрос. Дело 5 секунд. Но уже название «Нетрадиционные углеводороды» становится узким — есть цельный подробный раздел про традиционные. Вопрос к новому аффтору: всё это очень интересно и познавательно, но таки когда будет про сленцесрач?

(1) Срач про сланцевые уже начался. Начнем с того — что «сланцевой нефти» и «сланцевого газа» таки нет на белом свете, кроме как в статейках русских интеллигентов от журнализма. За пределами этой страны (ну и ещё бывших союзных, иногда читающих по-русски) эту хуету никто «сланцами» не называет. Переводить Shale как «сланец» — Гоблиновата. Но таки наберитесь терпения. Пишем, пока пишем.

(2) За пределами этой страны всю хрень называют Unconventional Oil, Unconventional Gas или вместе: Unconventional Hydrocarbons. Надо эквивалент на русском. Предложите.

А может никакого эквивалента не придумывать и обыграть тему безграмотного дискурса в этой стране?

(3) Статьи «Нефть» на Лурке что-то нет. Токо не надо указывать на «Сотни нефти» — это все-таки иное. Может я чего не нашёл?

На Лурке нет статей «Литература», «Химия» или скажем «Физика». И никогда не будет. Угадай почему? «Нефть», конечно, более узкая тема, но все равно офигенно огромная…

(4) А может назвать «Сланцевая революция»? Вроде в тему и достаточно мемично.

Если называть «Сланцевая революция», то, что уже написано, надо резать раз в 5-10. А жалко, тексты твои лично мне нравятся. Вообщем, как это всё выпускать пока не знаю… Рабочий вариант пока такой:

Порезать потом на две части:

«Нефть», луркмор образовательный.

«Сланцевая революция» — дискурс, срачи и мифологизация всей ботвы.

Такшта, пешы, и но в процессе написания прикидывай, где пройдут ножницы.

Как-то так.

З. Ы. Ну и про веселые картинки для иллюстраций не нужно забывать.

Ну вот, типа, переименовал. Вроде выходит лучше. Сразу вправление лёгких ФГМов и ломка шаблонов с плавным переходом к участникам срача. Теорию вкрапляю по мере надобности. Пока ниже «Сланцеёбов» — болванки и ошмётки старых текстов. От «Сланцеёбов» и выше принимаются конструктивы и стилеправки.

Картинки есть, но пока структура не состоялась — влом добавлять.

Стало лучше. Как структура и некое количества мяса по разделам будет готово — маякни в обсуждении. Вытащим в инкубатор и приму участие в рихтовке по стилю. БТВ, абзацы, где про проницаемость и Дарси заясняется — затянуты, несколько википедотны и занудны. Надо или сократить, или (если без этого не обойтись) вытащить детали под кат (в Notа bene, например).

ошибка

-ёбы и -фаги — синонимы, а не антонимы фаг

Учли, покоцали. Стало ещё революционнее. Спасибо.

Угу прям порадовало. Вот только я уже запутался, ты какие части собираешься оставить, а какие выкинуть? Структуру старого черновика можно вообще не сохранять. Например, разделы про мифы первый аффтор взял отсюда, только не дописал. ИМХО эти разделы надо распилить (раскидать по твоим, если там есть разумное зерно) и удалить. Ну и проверь, плз ссылки в конце статьи на адекватность.

ToDo

Чего бы доделать (взгляд почти со стороны)

1. Нужен раздел про собственно «Tight Gas / Shale Gas (TG/SG)». А то про трех «революционеров есть», а про главного нет. Может чего из имеющегося туда вытащить?
2. Раздел про Миф 1 надо раскидать и убить.
3. В разделе «Деклассировынные элементы» нужно описать ураган говна вокруг этой темы в СМИ. Про знаменитый фильм и ответ на него — обязательно. Что-то про бурление говн в этой стране (От «всё пропало!» до «фигня всё это»).

И будет хорошо. Аффтор, как думаешь, может уже перетаскивать в инкубатор?

Да, по-моему нагноилось, можна выдавливать. С партиями большевиков и т.д. отлично вышло, очень в тему.

Миф 1 я убрал, а Деклассированные - там был обрубок, добавлю текст прямо завтра.

Про состав добавок

Прокоментирую картинку с составом добавок, всякая мелочь добавленная по 1% по факту нужна совсем не для того что написано на картинке, а для стабилизации свойств самого средства в чистом виде и ДО того как его добавят в раствор, т.е. о ней можно забыть она нужна лишь для удобства промышленного использования добавки. Теперь то что содержится 5-20% это как ни банально звучит смесь ПАВ, кислоты и стабилизатора кислотности и ПАВ, т.е. по сути не сильно отличается по составу и функционалу от всякого рода средств для чистки акриловых ванн. В общем сама по себе она конечно токсична и вредна для природы, но на фоне того говна под землей что содержтся в газонефтепластах вроде как и не выделяется. В общем меня другой вопрос озадачивает как такая ничтожная концентрации вызывает хоть какой то эффект, учитывая что смесь добавляют в песок который содержит сам по себе кучу минералов кроме двуокиси кремния которые могут реагировать с добавкой, снижая ее действие в несколько раз от и без того ничтожного. Сомнительно что-то либо привирают с концентрацией самой добавки в водопесчаной смеси.

Один компонент: этиленгликоль. По СанПиН 2.1.4.559-96 ПДК 1 мг/л, т.е. 0.1% по массе. Ну раз плотность 1.113, можно примерно считать, что и по объёму (в пользу подсудимого). Из таблички видно, что этиленгликоль как раз чуть менее 1 ПДК (кто рисовал, читал СанПиН!). Реально, при слик-фраке (там песка нет) на кубометр раствора халики заливают 2 галлона (чуть более 7 литров), то есть как минимум семь ПДК. С метанолом история ещё хуже. Лично в Форт Уорте наблюдал небольшое стадо слепых коровок. Попили не той водички. Кстати, господа: а где в таблице он самый: метанол? Хе-хе. А ведь он есть в рецептуре. Ну и далее по списку. Изопропиловый спирт. Ты будешь пить воду, в которой 0.3% антифриза? Конечно, если потом из сепаратора незметно, ночью, все слить в ручей, то каждый кубометр говна размешается на 50 кубометров чистой воды, и будет уже гораздо менее 1 ПДК. Ну и что? А из ручья будешь пить ниже по течению? А после кипячения? Тоже нет? А если процедуру повторить 18000 скважин х 12 зон ГРП в среднем на скважину? Да не знаю, чего тут комментировать. Ну разве что Ангарский ЦБК загрязняет природу примерно как 10000 гидроразрывов в год или чуть более. По логике: "чо, этим дебилам можна, а нам - нельзя?" Но это уже к жителям Ангарска и их долбоёбскому менегменту. ФГМ зело заразен.