Обсуждение участника:Ралекс

Материал из Lurkmore

Я ничего не имею против твоих правок по теме пирамидосрача и Андрея Склярова, но вот такое: «Скляров и его хомячки пытаеццо протолкнуть свои высеры куда только можно» как-то не очень по стилю подходит для статьи. —Anonim (обсуждение | вклад) 11:28, 24 января 2011 (MSK)

Так это... Правь смело! Кто против то? Истина прежде всего.

П.С. Не думай, что у меня батхерт на пирамиды и лично на Склярова. Мне вообще всё пох. Просто статьи - это годное подспорье для троллинга определенного контингента лиц. Вместо того, чтобы каждый раз начинать объяснения с нуля, достаточно однажды устаканить написанное и уже сцылаться на афторитетные источники типа http://lurkmore.ru/Андрей_Скляров и http://lurkmore.ru/Пирамидосрач

П.П.С. Убрал

Пирамидосрач

ОК, допустим. Объясни-ка мне пожалуйста одну вещь. Вот ты трудился, писал статью, душу можно сказать вкладывал. А я тупой модератор, которому и на статью похуй и на пирамиды похуй и, не поверишь, на тебя похуй. Мне ничего не стоит удалить статью нафиг, тебя забанить, поржать и тотчас же забыть. Так вот, к чему я клоню: я удалил всего одну ёбаную плашку, которая вообще хуй знает что там делает, у которой дебильное описание "сказочный долбоёб" (что, я б сказал, недостойно Человека Мыслящего). При этом я не переписываю статью под свою точку зрения (что тебе как автору и представителю научного подхода должно быть более важно, чем сраный прямоугольник), войну правок не устраиваю и вообще больше там ничего не трогал. НУ ТАК КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЛЕЗЕШЬ В ЗАЛУПУ ИЗ-ЗА ЭТОЙ ПЛАШКИ? 646ангел ^срач 00:14, 26 октября 2011 (MSD)

Не поверишь, но мне натурально похуй на эту сраную статью. Мне также похуй на тебя, на лурк, на все пирамиды вместе взятые, а также на всю египтологическую науку в общем и целом. Мне даже на себя похуй. Но мне не похуй (улавливай смысл) на ход своих мыслей. Сия статья - всего лишь мои заметки того, как я вижу ситуацию в целом. Как ни странно данные заметки я делаю не у себя в компе, а тут, на этом ебаном лурке, причем делаю это постепенно по мере накопления 100% достоверной информации. И если я поставил плашку, значит реально у определенного контингента сия статья (именно статья!) вызывает батхёрт. И срать я хотел на чьё-либо мнение. Не нравится - сноси всё нахуй, мне не жалко. Но учти, подобное собрание фактов «за» и «против», а также опровержение всяких домыслов - фактически единственное в рунете. И вообще, читай выше:

Не думай, что у меня батхерт на пирамиды и лично на Склярова. Мне вообще всё пох. Просто статьи - это годное подспорье для троллинга определенного контингента лиц. Вместо того, чтобы каждый раз начинать объяснения с нуля, достаточно однажды устаканить написанное и уже сцылаться на афторитетные источники типа http://lurkmore.ru/Андрей_Скляров и http://lurkmore.ru/Пирамидосрач

Ну да ладно, проехали... Просто я нихуя не понял ТЫ ТО КАКОГО ХЕРА ПОЛЕЗ В ЗАЛУПУ ИЗ-ЗА ЭТОЙ ПЛАШКИ? Больше придраться не к чему? Или тебе больше делать нехуй как модератору? Вот блять именно эта плашка и портила всю эту туповатую статейку, ага. А без неё очевидно всё пиздато. Ну да тебе видней. Ок, на этом и сойдемся, мне непринципиально.

П.С. Вместо того, чтобы хуйней занимацца, ты б лучше стиль поправил на более читабельный.

П.П.С. Да, забыл сказать - меня взбесила формулировка, а не сам факт редактирования (ибо это свободная инцыклоппедия). А плашка, да, не нужна она там. То что ты её убрал - правильно. Но вот про «батхёрт» и «сторонников научной теории» - это было лишнее. Для модератора слишком предвзято.

Ну так и отлично! Делай заметки, тебе кто-то запрещает? Наоборот заебись, польза есть, все довольны. Но вот насчёт этой плашки ты так и не понял. Во первых сама формулировка "сказочный долбоёб". Ты б ещё "я твою мать ебал" написал бы. Ну что это за детский сад в конце-то концов? Во-вторых какая бы там ни была формулировка, но плашка не нужна. Попробуй посмотреть на проблему со стороны. Ну вот например человек верит, что пирамиды построили атланты. Ну откуда у него возникнет батхёрт от почтения статьи? От того, что ты его сказочным долбоёбом обозвал?

Разумеется ни статью сносить ни тебя банить я не собираюсь. Если я начал со слов "я - тупой модератор", то это как бы говорит о том, что всё вышесказаное было сказано для примера, а не, скажем, в качестве угрозы.

Меня вообще бесит любая плашка. Плашка — символ того, что со статьёй не всё в порядке. В хорошей и правильной статье не должно быть ни одной из них. На ВУ Анон поднял проблему, что конкретно данная плашка висит во множестве статей совершенно от балды, вот я и вызвался добровольцем пройтись и почистить. Это не нехуй делать, это пройтись по трёхстам статьям, перечитывая некоторые из них. Ну эти ёбаные пирамиды тоже под раздачу попали, чтож тут поделаешь. Я не специально туда пришёл.

Что же касается батхёрта, то нападки на оппонента и его оскорбления ("Конспиролухи (они же бредологи, они же пирамидиоты)— негодяи, впаривающие хомячкам всякую антинаучную хуиту." ну или "Последователи (они же хомячки)- самая тупая и необразованная часть населения Этой Страны.") как правило говорят о несколько повышеном эмоциональном отношении писавшего к предмету. Вменяемых и беспристраных аргументов более чем достаточно, чтобы отстоять свою точку зрения. Доказать им ты всё равно ничего не сможешь. Оскорбляя их ты ничего не добьёшься (даже батхёрта). Тут всё просто: если автор опускается до хамства и оскорблений, то именно у автора батхёрт и есть. (пожимает плечами) Ну а как ещё прикажешь это понимать?

Ещё раз: я тебя отсюда не гоню. Наоборот, ты молодец, что пишешь про эти пирамиды. Но, блядь, эта плашка вовсе не стоит того, чтобы из неё трагедию устраивать. 646ангел ^срач 11:29, 27 октября 2011 (MSD)

Извини камрад, не знал о тяжёлой модераторской доле. Что же касается замечаний - постепенно учту. Однако, сиё есмь стёб, не более. Причем стиль изложения данной статьи - это полная противоположность крайне унылых рупедивикийных текстов, которые чуть более чем наполовину состоят из фейков доморощенных "игиптологов". Другое дело, что написано плохо (и если я начну излагать более академично, то это говно вообще никто не будет читать). Что ж поделаешь... Пишу как могу - я не Ван Гог, и даже не Моцарт. Но суть (надеюсь) передаю верно. Главная трудность - информации очень много и её нужно впихнуть в очень малый объем без потери читабельности.

Ну а пирамидиоты... Они действительно таковы. Причем (как это ни парадоксально звучит) это действительно 100% лохотрон, направленный исключительно на личное обогащение флагманов пирамидиотизма. И можешь мне поверить, что вменяемые и беспристраные аргументы на данных господ абсолютно НЕ действуют. ПРИНЦИПИАЛЬНО не действуют. Ибо это ДЕНЬГИ. Долго объяснять, нужно просто быть в теме. Что же касается хомячков, то если кто-нибудь из них узнает в этой статье себя - это уже хорошо. Значит человек не совсем потерян, значит остались ещё мозги в его голове. Умный человек поймет, ну а дурак пускай дураком и остается.

Ликбез

Для того чтобы отменить несколько правок, надо в режиме сравнения версий нажать «править устаревшую версию». Не засоряйте список свежих правок, пожалуйста. —- Ежи К.^o 14:24, 17 марта 2012 (MSK)

Да, спасибо многоуважаемый Ежи К., учту. К сожалению, я не профессио анальный луркоёб, я больше в египтах шарю.

В металлургии бы ты ещё шарил, прежде чем правки откатывать... "Наука и Жизнь" 12/2004, усталостный износ на микроуровне. На макроуровне проявляется в виде асимптоты усталостных разрушений. Нет, ну правда. Суть такова: микрокристаллическая структура стали за счёт естественной диффузии "залечивает" дефекты в масштабах шибко менее одного кристалла. Поэтому лёгкое "подтупливание" лезвия самовосстанавливается со временем, это раз. И два — цветмет рано или поздно крякает от усталостных нагрузок, как бы малы они ни были, а чермет, если нагрузки достаточно малы, вечен.

Моск у тебя «подтупливает». Но не самовосстанавливается. Что-то я не припомню, чтобы ножи на кухне «самодиффузозалечивались». Я их, сцуко, зачем-то точу по старинке.

Ага. "От батарейки меня не убило, следовательно, электричество безопасно." Подменил одни условия другими и сидит тут такой умный. Ты ещё топор возьми, ага. Это, блядь, Наука, блядь, и Жизнь. А не какой-то вестник астрала. Правда, они тут давеча про эльпюль напечатали, после чего я уже не берусь давать яйцо на отсечение, что у них хуйни не проскакивает — эксперимент надо ставить. Но, судя по тому, что ты пытаешься что-то "доказать" в принципиально других условиях, они даже со своими "эльпюлями" стоят всего твоего первого курса (или на каком ты сейчас, такой горячий боец). Бери бритву и режь вдоль ставь опыт. Я триммером обрабатываю харю, так что не помогу. Да и всё равно ты не поверишь, если я расскажу о любом результате, кроме отрицательного, так что положительный ты сам должен получить. Технологию ты помнишь — 8 одноразок из одной упаковки, сначала по кругу "понедельничная"-"вторничная"..."воскресная", когда затупились — нетронутой восьмой добриваешься столько же дней, сколько недель продержались первые 7 и сравниваешь — дают, скажем, 50 обриваний такого порося, как ты, подряд такой же износ, как те же 50 обработок твоего пятачка с интервалами на диффузное восстановление кристаллов при комнатной температуре. Если такой же — хули, поздравляю НиЖ с очередным эльпюлем.

Про лезвия, усталость металла и самовосстановление - лютая хуита. Как физик говорю.

здрасте примитив тулы взяты с какого сайта- хочется утащить от туда всё что не прибито)