Обсуждение участника:Матершинник
Материал из Lurkmore
Содержание |
Перед тем как откатывать чужие правки
Рекомендуется всё-таки посмотреть хистори.
Иногда там можно найти что-то полезное. Педобир 16:52, 4 декабря 2009 (MSK)
Список
Алсо, зойчем было трогать список слов в обсуждении ЦП? Педобир 23:08, 14 декабря 2009 (MSK)
- А список запросов я потрогал затем, что ЛМ — не личный сайт дрочеров.
- Баттхерт детектед. Но дело даже не в этом.
Минздрав предупреждает, что попытки вандалить посты других участников в обсуждениях могут быть прерваны ударом молотка по голове.
Если тебя так уже напрягает этот список — обращайся к одменестрации(тм), например — к тому же оалу.
Алсо, отвечай лучше прямо тут, а не у меня — чтобы не рвать обсуждение на куски. Педобир 23:08, 14 декабря 2009 (MSK)
- Баттхерт детектед. Но дело даже не в этом.
Це не баттхерт, просто это привлекает школоидов-дрочеров.
Нигилизм
Может, Ницше нигилистом и не был, но к его философии руку таки приложил. В англовики в статье en.w:Nihilism целый раздел ему посвящен, если, конечно, это является для тебя достаточным доказательством. А в нашей статье нигде напрямую не сказано, что он был нигилистом.
Еще раз, дружочек: в статье НЕ СКАЗАНО, что он был нигилистом, и поэтому не надо устраивать забегов из-за хуйни. Он приложил руку к нигилизму и об этом сказано. Все уже поняли, что ты — знаток и знаешь толк в философии, спасибо.
Привет, комми
Политическая пропаганда в статьях не нужна. Перепиши нейтрально, если хочешь, но наносить свой социализм головного мозга в статьи тебе не дадут. Это к этому, если что.
- Это факты были, либерташка, не пропаганда.
- Хуйня это, а не факты. Политосрач будешь разводить где-нибудь еще. Еще раз, для альтернативно одаренных: перепиши нейтрально, если твоей пятой точке НЕУДОБНО от текущей позиции.
- Охуеть. Флюродрос типа «ололо, капитализм привёл к благостоянию, а кто не любит укапиталистов — им просто завидаует», и стирание конкретных прмеров обратного — нейтральная точка зрению? Не знал.
- Дауненок, там про «ололо злой капетализьм» всего строчка, ты же из себя выжал абзац пропаганды с мини-экскурсом в историю и ссылками в педивикию. Впрочем, хуй с тобой, общение с тобой следует передать ветеринарам.
- Претензии по фактам есть? Что из жопы Штаты вытянул социалист Рузвельт — отрицать будем? Что пролетарии работали по 14 часов день и дохли как мухи — тоже? Что Рэнд допустила кучу фейлов ясных и знакомому с физикой и химией на уровне школьника?
- Еще, раз, упорыш: статья — НЕ место для политосрача. Хочешь срача — уебывай в обсуждения, где будете кормить добром друг друга со своими идейными противниками. Не можешь переписать нейтрально — оставляем старый вариант, пока не придет кто-то более уравновешенный.
- Нейтрально — факты>лулзы. Я привёл факты. Приведи контрфакты.
- Вижу, ты не очень умный, раз мысль «статья — не место для политосрача» до тебя не доходит даже с третьего раза. Отписал моду насчет тебя, резвись пока, клован.
- А для флюродроса статья место?
- Ну если строчка похвальбы для тебя — флюродрос и повод высирать абзац опровержений со ссылками на рувики, то да, место.
- Два абзаца откровенного буллшита, высосанного из пальца — строчка похвальбы? Ещё раз, это опровержения фактами, а то — пиздёж.
- Все-все, перепоручил общение с тобой зоологам, они разберутся, кто прав и что делать.
- Слился — перешёл на личности. Понятно.
- > отписал Ежу по спорному вопросу
- > слился
- > перешел на личности
- Лол ок.
- > Дауненок
- > хуй с тобой
- > упорыш
- > клован.
- > ни одного опровержения по факту
- Действителньо, не перешёл, просто вершина объективности и вежливости.
- И ещё выпиливание ссылок на разбор с указанием стрелок осциллографа и логических нестыковок — тоже для нейтральности.
- Но ты действительно тупой, если не понимаешь, где надо демонстрировать свои политические
проблемывзгляды, а где — нет. Я тебе вполне здраво предложил переписать в нейтральном ключе, но ведь это не устроит совкоеба вроде тебя? Надо непременно ПРАВДУ ДАНЕСТИ ДА ЛЮДЕЙ ФСЕ ДАЛЖНЫ ЗНАТЬ КАК ОНО НА САМАМ ДЕЛЕ!!1 Пускай моды с тобой разбираются, а в мои интересы не входит общение с упоротыми политоблядями.- Я не ругал — я просто написал, что реальность расходится с фантазиями мадам Розенбаум, и привёл конкретные примеры, а также то, то её «идеям» — сто лет в обед.
- Ну так и перепиши нейтрально, дебиленок. Ты вообще понимаешь, что такое статья о писателе на /lm/? Там вообще не должно быть никаких разборов «реальности», рассказов «как оно на самом деле» и прочего политобреда. Неужели так сложно это понять?
- Её фоннаты воспринимают «Атланта» как ПГМнутые — Библию, и свято уверены, что экономика и вообще жизнь должна работать по её бредням. Критика по факту в таком случае нужна.
-
- Ты так нихера и не понял… Все, жду слова мода, достучаться до тебя я не в силах.
- Я хоть одно слово оскорбления в адрес мадам Розенбаум и её Великого Труда написал? Только факты привёл.
- С твоими «фактами» можно сраться до усрачки, но это бесполезно, ведь ты не понимаешь, что в статье про матан нет места стори про живопись, а в статье о писателе — политосрачу. Хорошие статьи вообще избегают оценочных суждений, но это слишком сложная истина для тебя.
- Хорошо, тогда статью придётся переписать к про писателя, но тогда она никому нахуй не сдалась — всех в её творчестве интересует только философский и экономический аспект, а нудность и затянутость стали притчей во языцех у них. Да и статья была написана в стиле «какая она охуенная экономистка».
- Ежели про этот «социализм» был хороший срач — можно и написать. Но как описание срача, а не как мнение аффтора, которое в вики-проектах кагбэ коллективное. — Мимо проходил
- В принципе согласен. Матершинник, впили лучше новый раздел с этой фигней, а там, где оно сейчас, потри все от греха подальше.
- Ну ок, переписал до нейтральности, срач в описании убрал.
- Ну вот, теперь другое дело.
- Ежели про этот «социализм» был хороший срач — можно и написать. Но как описание срача, а не как мнение аффтора, которое в вики-проектах кагбэ коллективное. — Мимо проходил
- Хорошо, тогда статью придётся переписать к про писателя, но тогда она никому нахуй не сдалась — всех в её творчестве интересует только философский и экономический аспект, а нудность и затянутость стали притчей во языцех у них. Да и статья была написана в стиле «какая она охуенная экономистка».
- С твоими «фактами» можно сраться до усрачки, но это бесполезно, ведь ты не понимаешь, что в статье про матан нет места стори про живопись, а в статье о писателе — политосрачу. Хорошие статьи вообще избегают оценочных суждений, но это слишком сложная истина для тебя.
- Я хоть одно слово оскорбления в адрес мадам Розенбаум и её Великого Труда написал? Только факты привёл.
-
- Её фоннаты воспринимают «Атланта» как ПГМнутые — Библию, и свято уверены, что экономика и вообще жизнь должна работать по её бредням. Критика по факту в таком случае нужна.
- Ну так и перепиши нейтрально, дебиленок. Ты вообще понимаешь, что такое статья о писателе на /lm/? Там вообще не должно быть никаких разборов «реальности», рассказов «как оно на самом деле» и прочего политобреда. Неужели так сложно это понять?
- Я не ругал — я просто написал, что реальность расходится с фантазиями мадам Розенбаум, и привёл конкретные примеры, а также то, то её «идеям» — сто лет в обед.
- Но ты действительно тупой, если не понимаешь, где надо демонстрировать свои политические
-
-
- Слился — перешёл на личности. Понятно.
- Все-все, перепоручил общение с тобой зоологам, они разберутся, кто прав и что делать.
- Два абзаца откровенного буллшита, высосанного из пальца — строчка похвальбы? Ещё раз, это опровержения фактами, а то — пиздёж.
- Ну если строчка похвальбы для тебя — флюродрос и повод высирать абзац опровержений со ссылками на рувики, то да, место.
- А для флюродроса статья место?
- Вижу, ты не очень умный, раз мысль «статья — не место для политосрача» до тебя не доходит даже с третьего раза. Отписал моду насчет тебя, резвись пока, клован.
- Нейтрально — факты>лулзы. Я привёл факты. Приведи контрфакты.
- Еще, раз, упорыш: статья — НЕ место для политосрача. Хочешь срача — уебывай в обсуждения, где будете кормить добром друг друга со своими идейными противниками. Не можешь переписать нейтрально — оставляем старый вариант, пока не придет кто-то более уравновешенный.
- Претензии по фактам есть? Что из жопы Штаты вытянул социалист Рузвельт — отрицать будем? Что пролетарии работали по 14 часов день и дохли как мухи — тоже? Что Рэнд допустила кучу фейлов ясных и знакомому с физикой и химией на уровне школьника?
- Дауненок, там про «ололо злой капетализьм» всего строчка, ты же из себя выжал абзац пропаганды с мини-экскурсом в историю и ссылками в педивикию. Впрочем, хуй с тобой, общение с тобой следует передать ветеринарам.
- Охуеть. Флюродрос типа «ололо, капитализм привёл к благостоянию, а кто не любит укапиталистов — им просто завидаует», и стирание конкретных прмеров обратного — нейтральная точка зрению? Не знал.
- Хуйня это, а не факты. Политосрач будешь разводить где-нибудь еще. Еще раз, для альтернативно одаренных: перепиши нейтрально, если твоей пятой точке НЕУДОБНО от текущей позиции.
Ответ на твой вопрос
Привет, Матершинник. Я ответил на твой вопрос на своей СО. Бушыбузук 15:06, 29 августа 2014 (MSK)
Украина
Давай разберем на части тобой удаленное. 1) Ссылка на жж: она член социал-национальной ассамблеи, и пофиг что украинка. Она четко нацист, предлагает давить протестующих женщин фурами. 2) не все ссылки из части «фашизм и либерализм» были хуёвые. Эти, например, показывали разницу между фашизмом и неолиберализмом и как раз в пользу тезиса, что на Украине не фашизм. Два убрал, остальные вернул. Жду, что ты скажешь о жж.
- Во-первых, Украину вообще не следует упоминать, т.к. за этим неизбежно случается срач. Во-вторых, тезис "в Украине - фашизм" - тезис проплаченнх Кремлём хуесосов вроде тебя.