Материал из Lurkmore

Содержание 1 ояебу 2 звучание 3 автор статьи конченный долбоёб и дебил, иди блять слушай кабели уёбище и читай аудиомурзилки для лохов 4 расовый 5 По поводу вёрстки 6 УДОЛИТЬ!!11! 7 Про памп и мобильники 8 Command-line input parameters 9 АЛСО 10 Православные декодеры и проч. 11 Кудабы вставить? 12 Так во что кодировать? 13 ЩИТО БЛЯДЬ!? 14 hail santa!

ояебу

mp3 (MPEG 1 Layer III) — формат сжатия звука основанный на психоакустической модели восприятия звука человеком, в котором сигнал раскладывается на частотные составляющие в каждой полосе (косинусное преобразование, разделение сигнала на частотные подполосы). Дальнейшая обработка сигнала нацелена на упрощение сигнала с целью переквантования коэффициентов спектра. Полученный спектр очищается от заведомо неслышных составляющих – низкочастотных шумов и наивысших гармоник бла бла бла бла бла

Блджад, я точно читаю это в моем /lm? Развернутая статья про техническую хуиту есть в рукипедии, предлагаю поставить туда ссылку и выпилить первый абзац к ебеням. --Жора Каменный 07:35, 26 сентября 2008 (MSD)

Вот именно развёрнуто, я написал сжато и более-менее понятным языком. Да и разве это похоже на рукипедийную статью?

На рукипедийную — нет, но все равно дахуя сведений, которые слабо относятся к интернет-фольклору, ИМХО. Ну кого тут волнует, какие частоты различает ухо? Хотя, наверное, это я быдломорфировал, лол --Жора Каменный 08:02, 26 сентября 2008 (MSD)

Ну до этого тоже висело описалово со сведениями о том как эта хрень получается, но написанное либо школьником, либо аудиофилом, одна фраза "формат цифровой записи звука с сжатием с потерями" чего стоит. Какие нахуй потери если он их не слышит? Да и вообще, любые упоминания психоакустики, а так же психологии применительно к восприятию музыки вызывает у аудиофилов жуткую ненависть, они же не музыку слушают, а аппаратуру.

Статья уныла до невозможности, какая нахуй психоакустика в /lm/? Пока что прозреваю мудилу с физфака или где там учат про аудио, которому свежеполученная информация перегрузила фимозг. Песдуй изливайся в Торадицийо, а нам нужны лулзы, драма или ненависть.

Вот именно, у любого аудиофила эта статья вызовет ненависть, с таким расчётом и писалось.

Я не аудиофил, поэтому у меня она вызывает исключительно зевоту и faceplam. Алсо, нехуй трогать плашки — свёрстано крайне по-мудацки, и ашипак более 9000.

И вообще, /lm/ вам не приманка для аудиофилов, набросы делайте в своём уютном бложике. Нам интересны только вкусные результаты набегов.

Я не википидор чтобы верстать, свою часть что я докидывал то без ошибок сделал, ошибки пусть правит тот кто написал основную часть текста. По поводу копипасты то зайди на какой-нибудь форум аудиофилов, например сюда, посмотри и почитай. Чего там вкусного? Сплошной унылый фимоз блять. Кому охота разребать такое ебло? Короче, какая тема, такая и статья, и нихуя с этим не сделать.

Правильно, блять, поэтому ты тащишь этот унылый фимоз сюда. Охуенное решение, долго думал наверное? Если такая тема, то выпилить к ебеням и забыть.

Я нихуя не тащу, я ещё вчера удалял статью полностью, так восстанавливали уёбки какие-то, и я не автор. Если охота попробуй сам удали к хуям, так восстановят же.

Патамушта удаляют статьи тут только специально обученные люди. Не нравится — обоснуй и выставь плашку, ёпт, а удалять текст это туда.

Ну если удаляют только оддменструаторы, то подождём их, но плашку кинули неправильно, фимозом статью признал не автор, а хотя похуй, kekeke.

Если дописать про сношения с МП3 копирастов и быдла, слушающего его на внешних динамиках мобильных (поэтому на качество пофигу), то статья вполне годная.--Свиборг 18:05, 20 сентября 2008 (MSD)

Где их взять то? Упоротые фимозные аудиофилы гоняются за первыми штампами виниловых пластинок например, ни с кем в конфликты не вступают вообще, даже на своих унылых форумах.

$"перевод из растрового в векторный с отбрасыванием незначительных деталей" некорректно сравнивать с перекодированием *.wav в *.mid, потому, что дело обстоит с точностью до наоборот -- векторное изображение более сложно, поскольку состоит из "векторов=линий", а растровое состоит из "точек". Поэтому перевод *.wav > *.mid корректнее сравнить с переводом векторного изображения в растр.(см. http://en.wikipedia.org/wiki/Vector_graphics)

звучание

1. На самом деле, на нормальной акустике и достаточно полоной композиции отличия ещё как слышно даже тем, у кого по уху проехался танковый взвод, но быдлу, слушающему говнопопсу через динамик мабилки, на это похуй
2. ↑ А вот и нифига. Как минимум OGG рвёт MP3 с битрейтом выше 1.25—1.5 раза. Ну и из-за характера искадений OGG значительн лучше выглядит на низких битрейтах (16—64kbps).

1. Ну это при условии, что надо прислушаться, да в придачу ещё кодировать чем попало. С последней версией LAME 3.98 таких боков нет. Да и вообще MP3 устарел. Но он на голову, две или три выше чем кассеты или что там до него использовалось. Не надо судить так строго. Если слушать музыку (ритм, тональность и прочее), а не звучание, то всё заебись!
2. Искажения там разные. Дело вкуса кто там кого рвёт. О вкусах не спорят...

1. Нет, достаточно нормальной акустики. Опять же, от трека зависит. Тот же Darkspace — несусветная каша при битрейте не выше 320—480, как бы енкодер не старался. И мне непонятно, как можно отделять музыку от звучания. Собственно, к этому реверанс в сторону динамиков мабил и относился, там тоже ритм с тональностью слушают, и всё заебись.
2. Да, разные. Но характер искажений OGG таки менее заметен с психофизической точки зрения. Оно смазывает картину, а не металлизирует её.

— eSyr 02:24, 21 сентября 2008 (MSD)

1. Ой, сдаётся мне, что дело не в акустике, а в слухе. Я не обладаю таким слухом, чтобы это всё различить. И, кстати говоря, искажения много лучше слышны на дешёвой акустике, чем на качественной. Разработчики-то на качественной слушают.
2. ИМХО смызывание ничем не лучше металлизации. Привыкнуть и к этому можно. По крайней мере на слух сразу определеяется приблизительный битрейт :-D

1. Как раз на говноакустике (мабила+гарнитура) что 64kbps mono, что 256kbps стерео одинаково плоское говно. В HD595 битрейт up to 256 на правильных для этого дела треках услышать можно. Again, всё зависит от заполненности звуковой картины (это наглядно видно по спектргармме до и после lossy-сжатия). Опять же, см. Darkspace и тестовые треки.
2. Ничем, но субъективно (лично мне) по ушам не бьёт, по крйней мере. А про битрейт — только голос, например, выше 64kbps жать бесполезно, отличий нет.

— eSyr 00:26, 22 сентября 2008 (MSD)

• аудиофилы набигают! ааааа! спасайся кто может и кто не может! Боевую трубу от паравоза к бою, по площадям заградительный акустический огонь! Пиздеееец. Вы все там еще лампами не дрочите анально?RLHM 03:04, 21 сентября 2008 (MSD)

Смотрю - статья хуевая, дай гляну в обсуждение. Чуть, блять, пиксели на мониторе не побил взглядом от ненависти: АУДИФИЛЫ В МОЕМ /LM/!!!

Сосите хуи оба. Тот факт, что указанные выше эффекты объективно различимы, не мешает лично мне слушать музыку с ноутбучных колонок, когда уши устают от наушников.

Хер пойми, короче. Вы, случаем, не слушаете пережатые по нескольку раз МП3? Именно там проявляется и "металлизирование" и "смазывание". В остальных, начиная со 160 килобит/сек, никакой, блджад, разницы с оригиналом. Или я медведоухооттоптыш.

именно. я знаю всем похуй, но я предпочитаю сценовые релизы музыки (да-да, те которые обычно vbr v2, c .nfo и .sfv-файликами в папке) - говна не делают, звучат они как правило отлично, для mp3; чем парашу неизвестного (или же известного, но сделанную поломанным, взятым тупо от пизды в такой же пизде хуй пойми каким рандомным леймом, к тому же, в 95% случаев, пропущенную через такое кривое говно, как фубар) происхождения со срутрекера, заявленную как "харошае качиство битрейд 320 кбпс!!!!!!!!111111", после "звучания" которого могут неиллюзорно свернуться уши. да и не только со срутрекера - качая самодельные mp3, сделанные неизвестно кем и как, где бы-то и когда бы-то ни было, очень часто натыкался на многочисленные апконверты и просто отвратно сделанное дерьмо. это в плане mp3. флак же, с what.cd - более, чем кошерно, и вообще будущее за лосслессом. нет, я не аудиофил.

Мп3 320Kbps=AAC 192Kbps, а вообще мне похуй, главное чтобы басы ебашили нормально.

автор статьи конченный долбоёб и дебил, иди блять слушай кабели уёбище и читай аудиомурзилки для лохов

Автору: ты говно и нищеброд, ты нихера не понимаешь в звуке, ты никогда не был в приличной студии, ты не разбираешься в mp3 декодерах. Поясню тебе даун, когда ты наконец набредёшь на активные 4-х или 5-ти полосные мастеринг мониторы подстроенные под помещение в котором стоят, на тебе примеры:http://www.dynaudioacoustics.com/Default.asp?Id=287 http://www.adam-audio.de/studio/master/mp1_data.htm или на верхние меридианы к примеру:http://www.meridian-audio.com/m_800_bro_d8k.htm и послушаешь, и сравнишь на такой акустике mp3 битрейтом 192 на том же декодере MAD с CD и не сможешь со 100% выявить разницу, охуеешь, то сам сотрёшь свою говняную статью, не имеющую никакого отношения к реальности, а пока её сотру я.

Ололол, аудиофилы набигают! И много у вас с собой копипасты?

Аудиофилище, иди в жопу. Вам всем надо залить расплавленный свинец в уши за такие выебоны.

Вы где аудиофила увидели? Вы упоротые что-ли нахуй? Или вообще нихуя читать не умеете?

Да мы ваще бутиратом заправляемся, ляпапам! И перестань удалять статью, заебал уже — один хуй восстановим а тебя выпилим.

Вы сами блять аудиофилы, статью писал именно аудиофил, который вообще нихера не шарит.

Да, мы — аудиофилы и ни хера не шарим. Ещё мы жыды и едим христианских младенцев. Ощущаете беспокойство? Заполните форму, пожалуйста.

Не жыды вы, вам до жыдов как раком до Китая, а статья определённо хуёвая, про кодеры написали, про декодеры нихуя, усекаешь? Нахуя она тогда вообще нужна?

Вы не модератор, чтобы указывать этой статье. Рекомендую вам декодировать хуйца.

Ха! Убогое говно, тупой недоумок школьник, всё ясно. Поправил статью как надо, неграмотная школота и аудиофилы её писавшие изначально дружно едут в хуй.

Прочитал каменты, и нихуя ничё не понил, MP3 гавно штоле ?

Нихуя, МР3 это заебись.

AAC это заебись, а mp3 это для быдла. In b4 holywar.

Схуяли Холивор? Да mp3 сейчас говно, но для своего времени формат был Тру, может написать это больши буковками и прекратить бестолковые холиворы? Алсо, сменив акустику легко уловил разницу CD и среднехреново пожатым mp3 (не аудиофил). Никита Камхоров 12:49, 1 октября 2008 (MSD)

Акустика тут не причём.

Ну ещё и усилок, уши не менял. Но это к слову, самое главное прекратить Холивор. Никита Камхоров 13:06, 1 октября 2008 (MSD)

Холивора нет, есть аудиофильская хуита, которую постоянно пихают в статью.Объясню наглядно:В случае с Audio CD путь сигнала: Audio CD => PCM (Pulse-code modulation) => Цифро-аналоговый преобразователь (звуковой карты или плеера) => усилитель => акустика.В случае с mp3 путь сигнала: mp3 => декодер mp3 => PCM (Pulse-code modulation) => Цифро-аналоговый преобразователь (звуковой карты или плеера) => усилитель => акустика.

Это понятно, просто на акустике в виде двух пластиковых кубиков за 30$ разницу не услышать. На акустике несколько получше это можно уловить, если очень постараться кстати (или сжато через жопу). Кстати я писал про холивор :"mp3 говно или нет." Никита Камхоров 13:51, 1 октября 2008 (MSD)

Можно уловить разницу, а можно и не уловить, зависит от декодера. Пластиковые кубики это из той же серии что и слушать с мобильника, какой смысл в таком примере? Холивор :"mp3 говно или нет." интересует только аудиофилов, чтобы потешить своё ЧСВ по поводу своей "униКАЛьности", основанной на постоянном прослушивании разно звучащей аппаратуры и на постоянном сравнении её (показать таким образом свою "элитарность", проще говоря аудиофилы это "быдлоэлита"). Больше никому этот холивор нахуй не нужен. А быдло что слушает с мобильников то это либо объебосы, либо гопники, в первом случае то для восприятия той музыки что слушают объебосы никакой хорошей акустики не нужно из-за смысловой составляющей такой музыки (2-3 семпла + драм машина), во втором случае текст гораздо важнее музыки (типа "мне что-нибудь весёлое, про тюрьму!!!"). Так что этими категориями такой вид прослушивания воспринимается вообще без какого-либо ущерба для восприятия и без потери смысловой составляющей их любимой музыки.

Отличить мр3 от аудиозаписи можно. В статье хорошо расписано как и при каких обстоятельствах. Добавлю, что мр3 частенько гробит стереопанораму, но это никто не замечает, ибо это никому нах не нужно. Равно как все это не нужно и меломану (не путать с аудиофилом), который дрочит на то, как вот там на третьей минуте саксофонист завернул клевый ход под клавиши.

А ещё никто не упомянул что ухудшается макродинамика - басы вяловаты становятся, пропадает _экспрессия_. Нелюблю поэтому эмпэтри.

Wat. Прозреваю ТЛЗ головного мозга.

Ну отличай, главные отличия - фазовые искажения, можно подумать что все живут в заглушенных камерах и слушают музыку исключительно всегда из одной и той же точки даже не поворачивая головы. Короче это нахуй никому ненадо, кроме пизданутых норкоманов.

МР3 — говно. В статье об этом написано. Хуле ещё надо? OGG форева!

Нифига в статье не написано, написано что отличить разницу можно только в студии опытному звукорежиссёру переключаясь туда сюда в течении скольки-то времени... блаблабла. Что явно показывает что автор кроме МП3 в своей жизни ничего не слышал. Пусть автор съездит в магазин аудиотехники и попросит включить хороший диск американский середины 90ых годов, а потом попросит включить его перекодированный вариант. И если после этого он будет писать что разницы нет, то можно обращаться в институт уха горла носа и голоса за лечением... Разница слышна даже на микролабах каких-нить и встроенной звуковухе более менее нормальной, кому надо - скачайте лосслесы хорошие и проверяйте.

расовый

в тексте статьи вполне ясно признаётся что он таки ущербный. надо заменить расовый на неправославный/общепринятый/ваще убить это уточнение

По поводу вёрстки

На мой взгляд, с вёрсткой более-менее всё в порядке. Бывает хуже, поэтому плашку надо убрать. (Аммер Громов)

УДОЛИТЬ!!11!

Статья, сказать по-правде, полное говно. Никто из отметившихся по-видимому не имеет представления о методах сжатия, используемых в MP3 (всяких там БПФ). Нигде не сказано, что "качество" зависит не только от формата, но и от того, что и как закодировано в файле. А это зависит от кодера (encoder), программы, конвертирующей аналоговый вход в формат .mp3. Насколько мне известно, LAME и Fraunhofer - вполне приличные кодеры.

Вообще, безусловно, существуют случаи, когда какой-то входной сигнал I, сжимается функцией e() в O, так, что O на слух отличен от I. Это неизбежно по определению сжатия с потерями. (К.О.)

В таком случае можно пойти ещё дальше и сказать, что звук на CDA и виниловых пластинках тоже "мёртвый", а хуле, какая, блядь может быть душа в пластмассе? Так что, ценители, идите-ка вы в подземные переходы и слушайте там (например, скрипача на Павелецкой). Это будет труЪ.

MP3 битрейтом 320 kbps большинству хватит за глаза, только проблема в том, что хитрые школьники наловчились конвертить из 128 в 320 и даже иногда считают что так звук после этого становится лучше.

Blin gorelyi

Нахуй это в статье? Поясняю:

• 320 kbps большинство слушателей не может отличить от 256, но последний занимает на 20 % меньше места, а значит и 20 % экономии батареек, если это портативный плеер.

Да в жопу этих ваших 95% с вакуумными пищалками, там они конечно и от 64 не отличают. Им вообще просто пожевать звук нужно.

• про перекодировку 128 в 320 писать не стоит, потому что такие файлы далеко не уходят: всегда найдётся некто «с ушами», кто их сразу удалит
• и вообще, мп3 портит музыку своим смазыванием резких звуков. И это смазывание НЕЛЬЗЯ УБРАТЬ ЧЕРЕЗ ПОВЫШЕНИЕ kbps

Анонимус, ебт, ты капитан очевидность? Своим "смазыванием" ты выдаешь свою непроходимое дремучее ламерство. Как и сопоставлением заряда аккумулятора с размером файла.

facepalm.jpg

Ага, это вот кто тут фейлспамит и плашкоёбит постоянно, ладно ща вот залогюсь и начнём войну правок, за одно и поубираю нахуй всю остальную хуиту аудиофилобредовую, в дополнение к высеру про школьников, тем более что статью чуть более чем наполовину написал я.

Ага, и, "чуть более чем наполовину автор" видимо не учёл, что в первую очередь МП3 от оригинала отличаются огромными информационными потерями, а значит статья изначально немного про хуиту... он выбрасывает то что разработчики считали ненужным по алгоритму, а мой моск вполне может считать эту информацию нужной, и как правило так и считает. Удовольствие от прослушивания lossless куда больше.

MP3 же вызывает быстрое утомление и раздражение при прослушивании из-за необходимости проведения очень большой работы по идентификации "обгызенных" звуков и восстановлению информации (по сути, интерполяции с адаптивным алгоритмом) в мозгу слушающего. Видимо разница в подходе к прослушиванию.

МР3 - статистически недостоверный формат. Причем по определению. По сути, основан он лишь на способности слухового аппарата к адаптации и обучению, ибо сжатие в МР3 сопровождается прямыми потерями информации. По аналогии - можно прочитать текст, в каждом слове которого выкинули по одной или несколько букв. И даже смысл будет понятен. Но возьмем любое стихотворение известного и любимого поэта, повыкидываем из его слов по паре букв, причем случайно и попробуем прочитать. Получается уже совсем не поэтическое произведение, а набор не очень понятных фраз. Хорошо, если мы до этого читали и знаем произведение, то можем смоделировать по памяти недостающее, и, вроде бы как все будет похоже. А если в жизни до этого никогда не читали. Что получится - полная чушь, и уж точно не то, что было написано исходно. А именно так, по сути, и работают кодеры-декодеры МР3.

Цитата: "буквально этой осенью был прекрасный пример тому. Есть у меня старый диск с инструменталками А. Ситковецкого. Еще из советских времен. Запись очень хорошая. И есть на нем одна из композиций, где на фоне музыки очень тихо записан, как музыкальный бэкстейдж, шум дождя и грозы. Уровень этак -65...70дБ. очень тихо, но создает некую завершенность композиции и ее музыкальный смысл. Так вот после перевода в МР3 по просьбе одного приятеля (192кБ/с), этот бэкстейдж просто ИСЧЕЗАЕТ. Причем ВООБЩЕ. причем чел это тоже слышит, но его аргумент просто железобетонный -а зачем мне шум дождя. Он лишний, зато музыка чище!"

Про памп и мобильники

Если говорить о первых, то для восприятия той музыки, что слушают объебосы, никакой хорошей акустики не нужно из-за несложной частотной насыщенности такой музыки (2-3 семпла + драм машина).

Я уже в третий раз стираю хуйню, которую написал автор, собственно, самой хуйни, но этот упоротый все время свою хуйню восстанавливает.

Итак, послушай наконец, неуч. Для восприятия всяческой клубной гавнамузыки нужны басы. Да, басы! Басы, коих на мобилках нет. И быть не может по вполне понятным причинам. Поэтому сотри, наконец, свою поеботу, и не позорься.

СХБ, это во первых, да и во вторых, дело не в том, что нужно или не нужно именно тебе, уебан, а в том, как это происходит на самом деле IRL, для тебя басы нужны, для объебосов слушающих с мобил не нужны.

Для восприятия клубной музыки басы не нужны. Нужны вещества. А басы по большей части зависят от наушников, а не от усилителя в трубе. Хотя один хер в мобильниках не уситители, а китаёзская херня.

Объебосы не правы. К.О.

К.О. неправ. Объебос

Command-line input parameters

Расставьте пожалуйста запятайки в разделе Аудиофилы нихуя же не понятно, где начинается второй вариант и заканчивается первый. Ну или таблицы пора Лурку осваивать. Ещё в статье не хватает подробного опсоса лаймы, франхоувера и прочих ксингов. ЗЫ можно было бы сделать единую расею статью о форматах звукозаписи, но это может помешать текущему срачу.

А в прежние времена были некислые срачи по теме Joint Stereo vs Stereo[ vs Dual Mono]; например, или.

АЛСО

МР-3 - сварочные электроды ГОСТ9466–75. Для сварки конструкций из низкоуглеродистых сталей марок Ст3, 10, 20 и др.

Православные декодеры и проч.

Звучание разных плееров слабо отличается, так как большинство из них используют не свои кодеки, а системные.

Нет, звучание сейчас слабо отличается, потому что вменяемые декодеры декодируют почти одинаково с очень малым расхождением, это так по стандарту положено. А если что-то

нестандартным звучанием выделяется,

то это не декодер, а говно.

Если высокие частоты срезаны на частоте 22.05кГц,

то кто-то обкурился. Для CD (т. е. для частоты оцифровки 44100 Гц) срезают ниже, потому что фильтры не идеальны.

В статье не хватает упоминания про mp3PRO, хотя упомянуто про mp3HD.

Кудабы вставить?

Идите на хуй, со своими:"тем не менее, ваш IP-адрес бля бла бла, ваша семья и родственники бля бла ба...,и однажды ночью за вами придут…: Это во-первых. Готовы слушать? Слушайте Avicii vs Lenny Kravitz - Superlove.

Так во что кодировать?

Mp3 устаревший и с хреновыми декодерами, flac огромный и аудифильский. ogg не на слуху, так что же наиболее православно? аас, he-acc, mp3…?

MP3, Vorbis, WMA на битрейте N звучат, как AAC и Opus на битрейте N-32Kbps. Уже на 224 Kbps только больной человек услышит разницу между MP3 и оригиналом (при условии, что была выравнена громкость и MP3 закодирован правильно — без клиппинга). Vorbis и Lame MP3 с VBR по качеству звучания и размеру итогового файла, почти, не отличаются. Так что кодируйте во, что угодно. Можете ещё почитать про PEAQ (http://en.wikipedia.org/wiki/PEAQ), скачать его реализацию отсюда (http://www-mmsp.ece.mcgill.ca/Documents/Software/index.html) и померять насколько хорошо тот или иной кодек справляется с вашей музыкальной библиотекой.

• Не кодируй. То же мне, место он экономить решил. Клоун.

ЩИТО БЛЯДЬ!?

Пусть кто-нибудь объяснит, мать его, что такое битрейт и прочая звуковая хуита.

А зачем тебе нужно? Прост запомни, что у MP3 качество звука не токое крутое, как например у FlAC или AAC. Но слушать его вполне можно не заморачиваясь, если ты не аудиофил.( Сам не люблю флак, ибо много весит)

Так вот. На пальцах. Битрейт - это родственное скорости интернета понятие. Грубо говоря, количество информации, которое прогоняет комп (а в нашем случае и плеер) за единицу времени. Чем он выше, тем соответственно выше качество. Чем ниже- тем говеннее качество и соответственно меньше размер файла, ибо информация о частотах, которую декодер переделывает в звук, сильно прорежена, оставлено только самое необходимое. Частота дискретизации (она бывает 48, 44, 32, 24, 22, 16, 12, 11, 8 кГц) - это *много заумных слов* короче, параметр, тоже описывающий количество звука. Чем она выше, тем выше должен быть битрейт. Попробуй зажать mp3 с частотой 44 и битрейтом 40kbit (некоторые кодеки это позволяют, у меня был такой) - получишь совершенно адовые звуки, ничего общего с оригиналом не имеющие и состоящие из какого-то звона, хрипа и бульканья, за которыми с трудом угадываются ударные, звучащие как через подушку. А МР3 достигает сжатия за счет резки высоких частот, которые даже пиздатые колонки все равно не в состоянии произвести. Режет на уровне 12-18 кГц, в зависимости от битрейта. Для битрейтов 32-48 нужна частота 22-24, 56-64 - 24, 80-96 - 32, 112 и выше - 44 или 48 (в стерео, если пожмешь в моно, битрейт можно обрушить в два раза и зажать 80/44 или 40/32. Во времена мобилок типа Motorola L6, лет 7-10 назад, многие пользовались этим, чтобы загнать в трубку побольше музыки). Тащемта, для всех случаев, кроме самых сложных, достаточно 224 kbit/44 или 48 кГц, если кодер не калоид и слушатель не аудиофил, которому достаточно для обморока цифру 224 показать. Попсе за глаза хватит 160, русскому щансону - 192, быдлорэпчику - 112. Речь пишут вообще с качеством 40/48/64, край - 80 kbit и частотой 22-32.

hail santa!

всем, плачущим по невинно убиенным частотам. скачайте reaper или что-то в этом роде, скачайте вст эквалайзер. загрузите свой любимый флак трек и лично срежте те частоты, которых вам так не достаёт в мп3. сравните с оригиналом. плачьте.

Там еще и динамика меняется и наиболее заметно это именно на высоких: они кагбэ размазываются по всему текущему фрейму (порядка 30 мс), что никаким эквалайзером не с'эмулируешь. Кроме того, распространенные MP3-кодеры режут высокие динамически в зависимости от уровня этих высоких в исходнике. Например, любимый формат 128 кбит/с режет выше 16 кГц, когда высоких много и выше всего 10кГц, когда мало (даже если они и есть, но не сильно громкие). И даже 256 кбит режет верха до 16 кГц, когда их мало. Так-то. — посторонний 14:04, 5 июля 2015 (MSK)

Кстати, тот же популярный среди меня Опус в "музыкальной" конфигурации и на 64 килобитах и на 256 оставляет диаппазон частот до 20 килогерц. Но есть одно "но": на 256 килобитах верхи - "честные", а вот на 64 сами верхи (выше 16 кГц) в поток не передаются, а передаётся лишь амплитуда верхов, декодер же сии верхи с нужным уровнем просто создеёт генератором шума в диаппазоне 16-20 кГц. На 128 килобитах присуцтвует и то и другое. Но на музыкальном сигнале этот фокус практически не заметен: на слух 64 килобита звучит практически неотличимо от 256, по крайней мере, для нешколоты с несколько подвявшими от возраста ушами. — посторонний 15:06, 5 июля 2015 (MSK)

З.Ы. Всё, сказаное выше, - не измышлизмы. Ваш покорный лично набижал на оба кодека (MP3 - Lame - кодер, Mpglib - декодер; Opus - сборка, скачаная с сайта разработчика) с генератором и спектроанализатором в сквозном канале (кодер-декодер) — посторонний 15:06, 5 июля 2015 (MSK)

З.З.Ы. У Опуса наблюдается еще одна "нечестность": в декодированном сигнале исходного синусоидального пик на спектрограмме чуть шире, чем у чистого синуса, чего не наблюдается у MP3. Но расширение настолько незначительное, что видно только приборами. Не знаю, какие нужны уши, чтобы это услашать. В десятки раз большее расширение (генерировал с помощью VirtualANS) уже заметно - звук становится будто "мягче". — посторонний 15:06, 5 июля 2015 (MSK)