Обсуждение:Юнг

Материал из Lurkmore

Други!! Внемлите мне же. Допилим статью до цели. С годами появляются годные дополнения и статья становится всё богаче. Примите мои комплименты, мои незаметные умные други ))) Статья просто не может кануть в п*зду. Мировой пролетариат не поймет. А для этого давайте придумаем вообще план, как это ЭТО рассказать. Мне вот интересно с точки зрения собственной жизни... Это было странно но он спас мне жизнь... А вот история, историческая история - кого она интересует?

//Уебищная статья. Автора ф топкку(!!!)!

У женщин душа мужского пола и называется, по Юнгу, Анимусом. Учите матчасть.

Анимус - дух, вздорная ты баба

Три раза абзац перечитал. КТО ЭТОТ БОБ И ОТКУДА ОН ВЫЛЕЗ???

Собутыльник Билла http://aadubna.narod.ru/istaa.htm Но действительно, он здесь ни к чему.

Педевикия не маскируется. После раздела Биография и ссылка есть. Можно сравнить и выпилить лишнее.

Я джва года ждал такой статьи! ГотовитсяКЭкзаменуПоФилософии-кун.

Ребят, а нужна она, такая статья?!

Нужна, Юнг такой же мем как и Фрейд.

Менее известный. Он скорее, сам был фабрикой мемов.

Статья недоработана и больна википидорством. Надо переписать, либо снести КЕМ.

проще снести.

Увы, сам предмет статьи. Если нужно писать правду (тм), то это сложно и непонятно. Походу предмет статьи подпадает под граничное условие: чтобы было интересно не только тебе и трем соседям. Тут если и отожжешь лулзы то они опять будут понятны трем с половиной нердов. Сам поучаствовал в статье. Проще снести, увы.

Гностицизм

Спасено из погибшей статьи

Юнг считал, что гностицизм является естественным выражением «объективного психэ», задушенным ортодоксальной христианской традицией. Юнг вплотную занимался утерянными евангелиями и даже один из кодексов библиотеки Наг-Хаммади назван «Кодекс Юнга».

В современной американской Гностической Католической Церкви, Юнг считается чуть ли не равным апостолам, а каждый его труд трактуется с гностической точки зрения.

В этой стране группа любителей, известных как издательство «Касталия» занимается переводом трудов по гностическому юнгианскому наследию и культурологии.

Для интеллектуал-кунов эта тема может оказаться весьма интересной. Тем более, что выясняется, что и Гностическая Церковь и сама «Касталия» тесно связаны с Орденом Восточного Храма и прочими тайными обществами.

Анонимный Клуб алконавтов

Ху из Таня Лаврухина?

• Она алкоголик

Фото

Нашел цветное

8<16

К.О. также хочет напомнить, что 16 является степень двойки, и социотипов таки да, тоже 16

привет жителям 4 измерения. Какое отношение социотипы имеют к этой статье? —Кảмин 09:53, 18 января 2010 (MSK)

а хули, время тоже можно считать измерением в определённом смысле... OH SHI~, а вдруг ща МСМ накинутся?!:)

Слишком много синего текста, блджад!

Есть ссылки на эту же статью!

Потому что статью архетипы удолили. Реквестирую множественные примеры А. Особенно Триктера.

Концепция психологических типов Юнга это не социотипы, на которые дана ссылка. Юнг никакого отношения не имеет к соционике!

Аушре это расскажите. Не тождественные, но взаимосвязанные явления

ПОШОЛ НА ХУЙ! Вместе со своей Аушрой, а также американской домохозяйкой Майерс и прочими фриками. Типология Юнга не имеет отношения к соционике, заруби это себе бритвой на запястьях, блядь.

Орите громче ПИШИТЕ КАПСом, вас не слышно!

А вот и спасибо афтору

наконец-то написали что-то умное, а то задолбали статьи про всякое идиотство и тупизну

Неужели каникулы-таки кончились? Это успех!

Доброе слово и кошке приятно. Жду добавлений. Кроме коллективного бессознательного Юнг еще верил в коллективное сознательное.

А хули ему не верить в коллективное сознательное? Взял фрейдистское бессознательное, которое так и не удосужились доказать, засунул в урезанную версию философского объективного идеализма, так переврав и закрутив причинно-следственные, что хрен уже чё сыщешь.А в качестве "доказательств" (ибать ту Люсю!) талмуд "Сказки и мифы народов мира" в произвольном порядке выдёргивай персонажей и кричи:"Похоже!"

Вдумчивет чтение обсуждения любой из статей на лурке легко подорвет эту веру

В нечто вроде эффекта Барнума поиграть предлагаете? Ну уж нет, спасибо, мы только оттуда. Сытые, аж блевать охота. Вдумчивое чтение списка конгнитивных искажений легко подорвёт эту веру. А философия предложит альтернативу, после которой на эти словопоносы смотришь как на говно. Блеать, выговориться охота было.

И это пусть здесь полежит http://www.scorcher.ru/art/mist/jung/jung.php. Фо грит джастис.

Тотальное разоблачение всего. Ричард Ноль очевидно не замечает, что использует в своих обличениях стандартный демагогический прием: не можешь дискредитировать утверждения, попробуй дискредитировать личность их автора.

Первое правило демагога: "Обвини другого в демагогии, достоверность твоих аргументов в глазах зрителей повыситься в разы". Знаем,знаем. И не только знаем, но и практикуем. По мере необходимости.

Я никого не обвиняю. Кроме вины существует еще понятие отвественности.

Золотые слова!Зо-ло-ты-е! Риторический вопрос: Почему этого Юнгу не объяснили? Более насущный: С хули к сочинениям Юнга нельзя применять требование об ответственности за базар. У него даже хватало наглости объвлять свои работы не абы какими, а аж научными. Духовно ебнутые девы были в восторге.

Девы, как правило, не слишали про интроверсию, комплексы и группы взаимной поддержки. Или приписывают их изобретение Фрейду.

Даже если и не слышали, это ж некритично в отношении Юнга. Этим он лишь пиарился как попнаучник, чтоб и далее иметь возможность втирать свою бессознательную фылясофию.

На самом деле, еще как критично. Ибо вся Фрейдовская теория инфантильной сексуальности выкинута в итоге на свалку истории. И полубоваться ей можно только в музеях паранаучных заблуждений. А вот юнговские открытия успешно стали общим местом в психологической науке. То есть принаны всеми.

Да было бы что оспаривать. Именно это в тексте и рассмотрено. Несение многомногомногословной хуиты аля-Гегель, но только ещё бездарнее и эзотеричней, с единственной целью - забить в уши банан конкретного сорта. Найти и потерять в тех текстах можно хоть сказки майя, хоть рецепт приготофления пончиков. У адептов лишь один аргумент "Вы не понимаете сути!". А цена этого аргумента известна - хуита. Но думать жопой как то ... духовнее что ли. И каждое поколение отдаёт свою десятину готовых до бесконечности медитировать над глубокобессмыслицами дожидаясь когда ж у них инсайт произойдёт. Но FAIL. Снова и снова. А разгадка проста. Думать, сцуко, головой надо, а не жопой.

Думать желательно всем организмом. Но это вопрос более подробно рассмотер в статье врачи-убийцы

Оуу!Чую запах чакр и прочей атстральной хуиты.

Прыгни с парашутом и узнаешь откуда у человека выделяется адреналин :) Червь Гогена и прочие внешние источники творчества тебе не знакомы?

LOL! Меня пытаются убедить, что мои железы умнее меня. Адреналин ускоряет все реакции, как умственные, так физические, но расплата за это последующее переутомление. Это всего лишь механизм защиты в стрессовых ситуациях. Это мудило ещё и в биохимию залез? Ах, да червячки-комплексы медленно откусывающие моск пациентов, что-то у него такое было.

Дорогой друг, перестаньте брызгать тут перлами своего красноречия. А то мне начинает казаться, что у вас не осталось других аргументов, кроме оскрбления собеседника, подобно Вашему любимомоу автору Нолю. Ваши руки пишут лучше Вас? Нет конечно. Но прпобуйтенаписать что-нибудь без рук. Надесь это пост , вы напишите именно этим местом :)

Врачи-убийцы заставляют пациентов думать коленными чашечками тем самым сводя их в могилы? Сурово.

Нет. Они противные доказали, как, например, третичный сифидись повлиял на мышление Ницше.

Он даже с этой заразой такую ясность рассудка проявлял, ну сколько мог, что это поражает. Хотя мозгами просоленными постоколофрейдизмом это понять крайне затруднительно. Мышлению же Юнга помешал врождённо-привитый фимоз.

Хорошая память, хуже чем сифилис. особенно в узком кругу (с)

Столько шума из-за второсортного психотерапевта, что за всю свою практику так и не вылечил ни одного поциЭнта? Ах, да. Он же теоретик... Авотхуй! Теоретиком был Фрейд, и его теорию колошматили и так и этак, не одна сотня карьер на этом была сделана, а Юнг - эзотерический писака "по мотивам". Он не оспорен лишь по причине своей беспросветной научной никчёмности. Но в интернетах он Бох и Авторитет *с придыханием* Сама(!) Аушра писала свои работы на основании теории Юнга (какой, блять, теории, если его сочинения а-ля "священные тексты") Ну и мемы, да. Не без этого.

Психотерапия только в России является медицинской специальностью.

А повтори это ещё разок. Ещё раз. Было воззвано к коллективному сознательному и оно мне ответило, не иначе. Юнг никогда и не был учёным, и тайно лелеемая мечта всех юнганутых, чтобы им позволили безнаказанно ебать мозги всем, ни за что при этом не отвечая.

Не говори, что мне делать. И я не скажу тебе, куда идти. Пока именно ты талдычишь один и тот же тезис, вместо доказательств приская кажвый раз еще немного ненависти.

Интересно, найдётся на Лурке настолько бессовестная сука, что не заметит связи между движухами социоёкнутых(прямое наследство) и появлением этой омерзительно флюдодросной статьи. НЕНАВИСТЬ1111. Юнгианство тихо гнило по кружкам, но, блядь, вытащили.

Походу ты себя чтением статьи не обременяешь. Там это вопрос рассмотрен довольно подробно. Могу тебя порадовать, сначала я написал статью про соционику. Правда, с тех пор ее уже несколько раз переписали и разделили эти самые ужасные социекнутые. Но остактки тезисов о том, что нынешняя соционика не имеет оношения к юнговской теории типов можно еще в ней обнаружить.

Ну всё, скатился в откровенную демагогию, как и все фимозники облизывающие это "учение". Соси солнечный фалос и дальше, уёба.

мотиватор

Еще подкину добрых слов: статья — говно. Автор не читал работ Юнга.

Спасибо, толстый зеленый друг. Автор не читатель, автор — писатель. Вот ты можешь в обсуждении делать вид, что прочел более 9000 статей. А чем докажешь?

А куле мне доказывать? И главное — кому? Недоучке? Я коррективы вносить пытался, так правки откатывают… Оно мне надо? Так хоть правду тебе скажу «в глаза», дорогой ты мой анонимус ;)

Какие коррективы? Таки буду откатывать все взаимоисключающие параграфы, оформленные в виде сслыкосрача. Изложите пожалуйста, что-то более содержательное в тексте статьи. И со ссылкой на конкретные статьи Юнга, а не письмо Аушры товарищу Петерсу. —Кảмин 14:27, 26 марта 2010 (MSK)

Тебе копипастить здесь его «Психологические типы»? Я-таки извиняюсь, но сервер лурка загнётся, если я буду давать такие пруфы каждому недоумку. Открой книжку и почитай. А потом уж кидайся какашками.

Я прочитал. И специально для социёкнутых забросил крючок. 8<16 Еще один трепыхается :)

Это не крючок, а детектор. И проявил ты в первую очередь не других, а себя. Кстати, почему столько обиды на соционику? Тебя в детстве соционики обижали?

Согласен. Детектор того, что соционики, для придания научности лженаучной херне настойчиво пытаются напрямую связать ее с Юнгом. Очень забавны их постоянные отсылки на «Психологические типы». Труд объемный, поэтому как правило, они его не читают, и не знают, что типов у Юнга всего 8. К тому же они носят функциональный характер, то есть могут меняться в течение жизни. Что, кстати, было доказано керсианцами.

Хуле ты согласен? Школьник, бля :) По твоим словам УЖЕ видно, что нихуя ты не читал. Но это само по себе уже забавно. Жаль, конечно, что другие недоучки остановятся на твоих высерах… А с другой стороны — в этом же и твоя польза: отсеешь мудаков, вроде тебя. Собссно, что это я? Мне-ж похуй на пидоров… Что-то увлёкся я :)

Отвечу в духе кухонного психоанализа. То, что Вас обижали школьники и гомосексуалисты, понятно. А вот чего плохого Вам Юнг сделал, что Вы ему готовы всякую хрень приписать?

Наивно продолжаю ждать дополнений в статье и ссылок на первоисточник, отличный от соционических мифов, рассказанных Вам по секрету очередным гуру из Бобруйска :)

А я понял, в чём проблема автора (кроме того, что он — мудак, разумеется). Фишка в том, что он прочёл на лурке, что соционика — лженаука. И вместо того, чтобы провести параллели, включить верхнюю жопу, и составить цельную картину, начал отлавливать всё, что в описаниях работ Юнга похоже на описание работ по соционике и клеймить тем, чего у автора в избытке. При этом очевидно, что ни самих работ Юнга автор не читал, ни работ по общей теории соционики в глаза не видел.

Я к чему всё клоню: я ведь изначально ни слова о соционике не сказал, а автор уже успел высрать гору кирпичей… Стыдно, мой юный друг. Стыдно должно быть вам. Просто до невозможности.

Папаша, Вы и про Юнга ни слова не сказали. Только пытаетесь обсуждать персону автора. Судя по тому, как попадаете пальцем в небо, чтение Юнга Вам не поможет. Что к статье хотите добавить, кроме ссылкосрача?

Сынуля :) Вот и родня нашлась… К статье добавлять мне, разумеется, нечего. Надо всё переписывать.

Когда начнете перписывать?

Мля.. Если я начну «перписывать» всё, что на лурке переврано, мне придётся уволиться с работы. А так — я не оставляю надежды мотивировать «авторов» таких статей хоть чуть-чуть изучить описываемый предмет. Просто забавно сначала видеть, что «факты превыше лулзов», а потом читать такую куйню…

Действительно, каникулы то закончились. Оригинально Вы себе представляете мотивирование, дорогой дартаньян. Приидти, затеять срач в ссылках, потом выступить с парой голословных обвинений в обсуждении — настоящий мативатор. Неадекваты алхимики лучше справляются :)

Для тех, кто в курсе вопроса, данная статья является образчиком мракобесия и куёвого владения предметом. А про каникулы — в тему сказано, особенно с поправкой на все орфографические ошибки ;) Понимаю, что меня с моими советами пошлют накуй, но не могу сдержаться: вместо статей на лурке перечитай учебник(и) Русского Языка. И пиши без ошибок

Ты с темы не спрыгивай. Что хочешь добавить в статью по существу вопроса раз считаешь, что лучше владеешь предметом? Сколько еще авторов тебе удалось подобным образом мотивировать?

Чтобы «спрыгивать» надо быть в теме. А это не так. Я знаю работы сабжа, но совершенно не ориентируюсь в приёмах перевирания и искажения предмета, кои используются здесь сплошь и рядом. Статью писать не стану (разумеется), поскольку чувство юмора у меня в режиме «почитать», но не «написать». Будет тоскливо, хотя и правильно. А данный ресурс к этому не располагает. Мотивировать, надеюсь, кое-кого мне удалось. Но не на этом ресурсе.

Короче — ни о чём эта статья и ни о чём это обсуждение. Мне оправдания автора нафиг не нужны. Я поставил на вид, указал, где искать. Не охота — да на здоровье. Продолжайте тешить свою безграмотность.

Почему же ни о чем? Ты только что признал, что:

• в теме не ориентируешься, хотя прочитал несколько статей,
• чувства юмора лишен
• руки растут из ж не способен изложить свою точку зрения или предложить другую оригинальную идею, а только выражать нетерпимость к чужой

А вот надежды, что кто-то перед тобой будет оправдываться или за тебя писать действительно необоснованны Телепаты в отпуске

1). Не понравилось негативное отношение к юнгу между строк. Давно я Юнга читал, может чего то не упомню, но посоветовал бы переделать раздел Юнг и Наци. В вотане юнг не вохвалял Гитлера, он лишь пытался понять что за безумие охватил немцев в то время — если вчитаться, но понятна его негативная установка. Представьте перед войной что там творилось когда они плясали как кобры под дудку факира — и как человек который создает идею архетипов смотрел на это.

Есть такая точка зрения. Она собенно прослеживалась в первых публикациях о Юнге, где дедушку пытались реабилитировать, как «белого и пушистого». Но после прочтения других его работ, особенно 3 диктаторов, у меня сложилось устойчивое ощущение, что под очарование Гитлера он попал, как и большинство немцев. Но против дополнения раздела, как обычно, не возражаю.

3 диктаторов не читал, читал только вотана и высскакал свое мнение, так что дальше спорить не буду)) +там толпа ледей под обаяние попала.

В статье была ссылка. насколько помню, это переработанною интевью для Тайм. Интерсно, не для того ли номера,где Гитлера назвали "человеком года"

2).Про ответ Юнга на вопрос про наци в интервью не понял — что автор хотел этим сказать? Что должен бы автор ответил?))

Моя немного непонять вопрос??? Все то же. Гитлер для Юнга — очаровашка. А человек разделяющий друзей на евреев и неевреев предвзят к первым.

Ну во первых может быть и ко вторым предвзят)) Во вторых — фашизм — в первую очередь ассоциируется с холокостом. Без этого контекста — конечно же Вы правы, Но с ним — несовсем. Я к тому, что я бы тоже ответил — «У меня много друзей евреев» и посчитал бы, что все понятно. То есть не Юнг делит мир на евреев и не евреев, а сам вопрос в котором упоминается фашизм.

Вот и вы проколололись на "латентной юдофобии" :)

3).+ показалось — нет, если уж собрались писать про архетипы, то поговорите на эту тему хотя бы с одним практикующим членом аналитической психологии хотя и этого мало, нужно этим заниматься чтобы хотя бы прочувствовать. Иначе это безответсттвенное занятие — есть люди которые на основе этой статьи полчат неверное представление об аналитической психологии!

А некоторые получат верное :) Для меня вопрос, является ли слово «архетип» мемом. Поэтому и не разворачивал этот раздел.

Покурю тему, не готов ответить

Курите наздоровье, раздел очевивдно не полон и может вырасти в отдельную статью.

П. С. вообще эта статья на лурке ни к чему, такие вещи в спец. псих. клубах обсуждаются (если конечно есть установка на конструктивный диалог, полезный для обоих) а не в интрнете, ибо бурление говн на фоне профанации и перевирания неменуемо

Вы почитайте обуждение статьи Комплексы. Там ссылка на психоаналитический словарь, который указывает на первенсво Юнга получена от сторонника фразы «Все знают, что комплексы изобрел Фрейд». При этом еще ряд людей ссылались на работы Фрейда, чью издания датированны сильно познее юнговских.

Ок, смысл есть если рассматривать лурк как научно просвет сайт.

Статья помещена с просветительской целью. Поэтому и высмеевает некоторые "общеизвестные истины", дабы вызвать у неофитов батхерт неистовое желание присосаться к первоисточнику.

П. П. С. про крючок понравилось, пытатьсь подловить собеседника и доказать что он неправ, ты показываешь, что априори отказываешься понять его, а это не тру психология — надеюсь писал все таки будущий психолог, иначе я метал бисер перед сами знаете кем

Я доказываю, что большинство социекнутых Юнга не читают в принципе, а знают только в пересказе в лучшем случае Аушры. Поэтому, как заведенные повторяют мантру о 16 психотипах, хотя у Юнга их 8. А экстроверсия-интроверсия несомненный мем. С АА дело сложнее, как и с алхимиками.

Это свидетельствует о неграмотности публики, а с ней бороться — то же самое что и с ветрянными мельницами — без понт — спор ради спора

С неграмотнстью можно бороться не только с помощью массовых расстрелов, но и азбуки за 4 сольдо. За исключением упоротых сектантов. Последних, действительно, только биореактор исправит.

Автар хуй!

Из этого недоразумения, которое тут пытаются выдать за статью я ни хуя не понял, ни кто такой Фрейд, ни какую хуйню он форсил! Где СукаБлядь лулзы! Или я такой один?

• Школота негодуе?
  • Вы что — мужик или пидорас проклятый, как вы можете так писать? Поясню, в статье, больше чем про Юнга писано, про Фрейда, про какую-то блядь, про каких-то алкашей. Кто все эти люди? Текст, как набор бессвязной копипасты, за раздел «Биография» вообще живьем закапывать нужно.
    • Пионэр не нашел в статье слова жопа и не понимает, где смеяться? Вы пишете об этом так, как-будто это что-то плохоэ
      • «плохоэ», ну ты БлядоМразь!
        • Школота негодуэ?

Раздел «Мемы и Лулзы» - где там лулзы? Чтобы понять о чем идет речь, пришлось забить на этот раздел и гуглить, тогда для кого это писалось? Вообще по вашей манере вести дискуссию, прозреваю еще один шаблонный вопрос! А может всё-таки остановитесь на минуту, и не пытаясь тешить своё чсв, скрываясь за правилами демагога, попробуете напейсать хотя бы связный текст?

• Пионеры, идите в жопу (с)
  • Паста, паста, копипаста! В общем, так понимаю автар согласен, что статья дерьмова, но интеллекта на переписать уже не хватает?
    • Переписывай. Меня все устраивает. —Кảмин 19:27, 16 апреля 2010 (MSD)
      • Надо покурить этого Юнга.
        • Не вкурил еще?
          • Блеать этот сранный Юнг мне мозг выносит. А мне еще курить и курить.
            • Тогда соси.

Чем прикрывать свой баттхерт лучше бы и в самом деле перепелили статью, хотя похоже кроме вас двоих она нахуй никому не нужна

• Перепиливай
• Плюсую претензию. Статья уныла и ненужна.

Алхимия

имхо: Юнг наше всё(ещё конечно ЭрихБёрн, а кому то Адлер, а кому и фалосы леонардодавинчи), соционика-религия((у 90%её юзеров)так что лет через 50-100 таки да и может быть, а пока этим 90%не дают покоя лавры хабардистов)и как бы про алкеймию впилить не помешало бы Юнгжеш великий алкеймик%) . Слоупок-неадекват-кун.

Нашел силы на пару абзацев про алхимию —Кảмин 20:36, 31 марта 2010 (MSD)

А не запилить ли статью про писхологические Игры Берна.

Юнг и Б-г

У Юнга где-то была милая фраза «Я не верю в Бога, я знаю что Бог есть» Никто не хочет налуркать больше информации и написать об отношении Юнга к религии?

Юнг расматривал Бога, как идею, психический фактор проявляющийся во всех человеческих культурах. Связывал ее архетитпом Самости, регулирующего центра души отличного от Эго. Но если полуркать можно найти еще более заумные определения или цитаты. Типа предуставновленного драйвера в человеческом психософте. У британских ученых была статья, с более примитивным вариантом той же идеи. Они предположили, что поскольку человек - существо социальное, то и интуитивно он оценивает любой объект внешнего мира, как личность. Так появились духи камней, деревьев и т.п. С ростом способности к абстрагированию и обощению человек задумался, как зовут всю вселенную. И назвал ее.

Провокации это вкусно

"Для его точной локализации Юнг (под влиянием курения работ Фрейда) придумал специальный Ассоциативный тест. Мол, если выдавать произвольный набор слов, то испытуемый все равно будет в ответ ассоциировать только о том, что его по настоящему волнует[1]. Лингвист-кун ответственно заявляет, что такие результаты теста являются не более чем провокацией." Автор, напиши подробнее, что там лингвист-кун сказал, интересно.

• Лингвист кун сказал, но не записал :(

Синхроничности

Синхроничности всегда считались связаны смысловым образом и никогда причинным, но есть эмоциональные триггеры которые приводят к возникновению синхроничностей:

http://perportas.livejournal.com/610.html

Юнг рассматривал синхронистичность, как альтернатву принципу детеминизма и причинно-следственным связям. См. сборник "О психологии восточных религий и философий". Это все можно свсти к пресловутому тезиу Гермеса Трисмегиста "Что вверху, то и внизу" о тождестве микрокосма и макрокосма.

Камин, Гроф говорит именно о синхроничностях, в его книгах есть главы посвящённые этому. Так что тогда не так со сылками? Да там про вещества, но это фон на котором прявляют себя сихроничности. Ты хочешь чтоб я назвал тебе книги и страницы где ты смог бы убедится с каким пиететом Гроф относится к мнению Юнга и как он внимательно относится к тому что в его работе с ЛСД вылазили синхроничности?

Вас не смущает, что статья о Юнге, а не о Грофе? Кроме того ссылку вы даете не на Грофа, а на свой ЖЖ.

Слишком много Грофа тыц и здесь тыц,тыц

Что значит слишком много? Вы ведь оставили тот кусок где Гроф говорит о синхроничностях, но вытерли те куски из его книги где он говорит об имеющейся на его взгляд связи между синхроничностями и приёмом психоделиков. Причём в книге это просто два отрывка. Первые два идут один за другим и вторые два идут один за другим, а разбиение сделано на сайте на котором мне удалось найти выложенной его электронную книгу(поэтому ссылки 4 а не 2). В первых двух он рассуждает о синхроничностях вообще , а во вторых двух говорит о том как это непосредственно проявлялось на практике(связанное с психоделиками). Если оставить только то что оставили то получается кусочек в котором Гроф говорит "Есть такая вещь удивительная как синхроничности" и всё. И дальше из этого ничего не следует. Зачем тогда ссылка в которой ещё кто то соглашается с тем что заметил и описал сам Юнг? Второе - Гроф не отказывался от приёма психоделиков, психоделики были запрещены законом и Гроф пытался найти замену не запрещённую законом. Таковым стало холотропное дыхание, в котором кстати в отличии от психоделиков психотерапевтический эффект ещё может присутствовать а вот много красивых впечатлений и выход за пределы личных воспоминания и биографической части психики уже нет. Т.е. того что там называют трансперсональным уже нет. Но тем не менее тот же ЛСД в данный момент швейцарцы дают безнадёжно больным, которым светит очень быстро отправиться в мир иной. У Грофа по этому поводу тоже есть книга, где рассматриваются вопросы применения психоделиков при психотерапии "умирающих", поэтому он ни от чего не отказывался и тем более он продолжает форсить идею того что психоделики должны вернуться в арсенал психотерапевтов. Вобщем это всё хорошо, но зачем ссылки на холотроп я не знаю, здесь статья о Юнге и как часть её упоминаются синхронности/синхроничности сформулированные Юнгом. Ссылки на Грофа я привёл именно для того чтоб упомянуть о связи психоделиков и синхроничностей. Сам Гроф как таковой и его желание чем либо заменить ЛСД помоему никак не связаны с синхроничностями о которых говорил Юнг.

много означает, что хватит и 1. Для ссылок о Юнге есть раздел обсуждение. Хотите писать о Грофе пилите отдельную статью, если голотроп Вас не устраивает. —Кảмин 14:48, 3 января 2012 (MSK)

Да при чём тут холотроп? Речь ведь о синхроничностях а не о холотропе? Я не знаю как вместо четырёх ссылок сделать две. Я б тоже хотел чтоб была одна, но из той которую оставляли, вообще не видно где и как Гроф упоминает о связи психоделиков с синхроничностями. К чему она тогда?

Сделай выбор. И выбрать нужно только 1 ссылку, именно об этом весьма спорном утверждении. Если ты размещаешь ссылки не имеющие отношения к тому о чем , сам же пишешь это твоя проблема. Я по ним не переходил. Доверился интуиции.

Да, я выбрал из четырёх ссылок ту в которой идёт речь о вышеуказанной связи.

Я думаю надо оставться последовательным: если 4 ссылки много, то каким боком барыги, сгоревший дом и холотроп вообще тогда в теме? В ссылках хотя бы идёт речь о синхронностях/синхронистичностях/синхроничностях, а каким боком привязано всё то к тому о чём мы говорим? Вопрос этот здесь не для красного словца, он не риторический, но ответа я не получил. Я не вижу никакой связи. Поэтому я не могу согласится с тем что там присутствует.

Ваши проблемы со зрением помогут решить хорошо подобранные очки, а не откат правок.

Шутки шутками, а наличие ничем не обоснованного куска оставлять нельзя. К тому же после того как более обоснованные(тем что они связаны по смыслу с предметом обсуждения) ссылки были сокращенны с формулировкой "Слишком много Грофа". Кстати по поводу очков - самим то такая непоследовательность не рябит?

Можно. —Кảмин 02:06, 6 января 2012 (MSK)

Юнг и срань господня

«Перед моим взором возник кафедральный собор и голубое небо. Высоко над миром, на своем золотом троне, сидит Бог — и из-под трона на сверкающую новую крышу собора падает кусок кала и пробивает ее. Все рушится, стены собора разламываются на кускиЯ почувствовал несказанное облегчение, — признается Юнг. — Вместо ожидаемого проклятия на меня снизошла благодать, а с нею невыразимое блаженство, которого я никогда не знал. Я плакал от счастья и благодарности. Мудрость и доброта Бога открылись мне сейчас, когда я подчинился Его неумолимой воле. Казалось, что я испытал просветление, понял многое, чего не понимал раньше, понял то, чего так и не понял мой отец, — волю Бога». очевидно из Красной книги

Трансформация - я не понимат

Объясните по-хардкору. Книги "Символы трансформации" и "Либидо. Его символы и метаморфозы" это одна и та же хуйня или таки разные?

Книга одна. Переводы разные.

Невеев

Зачем нам в статье самопиар каких-то пидоров?

Кто вообще сюда пихает этого тупого пидораса? Ему с его оперантным обуславливанием по Скиннеру место в тренингах личностного роста вместе с Шлахтером.