Обсуждение:Экономители

Материал из Lurkmore

Задумка хорошая

Но аффтору надо работать над стилем. В первой части он пытается пересказать матан долго, нудно и повторяясь. Кроме того, экономителей бензина овердохуя видов, даже в главное дороге три проверяли. Кроме того, есть такая штука — «экономайзер», в котлах, а еще бывают карбюраторных ДВС (снижают потребление топлива на х.о.). Эти работают. Кроме того, Fuel Shark — ныне наиболее раскрученная разводка, должна быть на первом месте.

И тд. и тп.

еще не раскрыта тема магнитов на счетчики

Тему раскрыли, но, писавший либо нуб, не разобравший в своей жизни ни одного счетчика и тупо перекатавший эту ахинею с официального сайта, либо проплаченный работник жека. Слишком сильный магнит может деформировать элементы механизма.

В счетчике есть ровно две металлические детали, запорное кольцо и ось счетного механизма, остальное латунь и пластмасса блеать, сколько не держи на нем магнит, ничего от этого не испортится.

Если бы на всех счётчиках все было именно так, то тормозить магнитами было бы нечего.

Счётчики бывают разные.

Вы про какие именно счетчики? я про водные, если вы не знаете, то вращение от крыльчатки передается на счетный механизм с помощью магнитной муфты, и приложенный к счетчику магнит тормозит не шестеренки механизма, а один или два маленьких магнита в на шестерне счетного механизма, если тему магнитов раскрывали вы, то конкретизируйте по магнитам именно на каждом виде счетчика. Я сдал в цветмет достаточно счетчиков, и ни в одном не было ничего металлического кроме запорного кольца и оси.

Если магнит находился на счётчике достаточно долго – счетчик намагничивается и это легко определяется специальными приборами.

Насчет проверки намагниченности работниками жека, повторяю там только две детали из магнитных материалов, и два или четыре блеать постоянных магнита! вся эта проверка только выкачивание денег, если в паспорте счетчика нету никаких данных об уровне намагниченности ДО установки, то любая проверка никак не докажет что это результат приложения магнита, а не так и было с завода.

Насадка на кран - штука полезная. У меня без неё итальянский кран бьёт очень мощно. Но красная цена ей - 5 баксов.

Хорошая тема,но тут лучше расписывать не сколько об экономителях, сколько об явлении "экономии" в целом и хорошо эта статья сталы бы ее частью. Потому что всё это, в большей части один большой наеб: альтернативнуя энергетику аля купи солнечных панелей за 100500 чтоб затем сэкономить 3,5 квт или вешать медные батареии отопления или накупи светодиодных чтоб их потом все заменить через год. Про счетчики, которые вроде бы есть, но все равно платить на одн. И тдт.п

ЗА водосчетчики - у них есть дурная особенность не чувствовать капельную утечку.И если есть нужда в халявных "3 литрах для чайника" - просто подставляется банка и начинается веселая капель/легкое журчание тоненькой струйки,при которых крыльчатка стоИт аки вкопанная.Ваннею так конечно не наполнишь,но ведро для "помыться летом при отключении ГВС"/"постираться ситралкой" вполне реально.

Экономители траффика

реально существуют. Причём весьма кошернные: Всякие там Opera Turbo,Яндекс-brawser и проч. Правда обычно они позиционируются как ускорители, хотя по сути это именно экономители: сжимают трафик, он легче пролазит через всякие GSM. Заодно и анонимизируется - потому не везде пускают.

Ви таки никогда не видели локальный прокси? Во времена диалапа можно было нехуйственно ускорить загрузку страничек с любимых сайтов (именно с любимых, кэш-то не безразмерный).

Мин.скорость/макс.передача

А можно пруф какой-нибудь? Мне вот совсем не очевидно, что это так, правда я не получал никакого специального образования в области физики и механизмов. Бегло погуглил — большинство ссылок про «оптимальный режим работы двигателя» относятся к оптимальности с точки зрения износа двигателя, но в отношении экономии топлива, наиболее похожий на правду совет, который я нашёл — держать двигатель на оборотах дающих максимальный крутящий момент. На каких именно оборотах, с конкретными числами, можно найти в мануале к двигателю, но, как я понимаю, это скорее всего в районе 2k-3k rpm. Срикет

Какой пруф? Это элементарнейшая физика! Хотя, лично ты, Срикет пару раз показывал, что на неё не способен, но всё же напрягись и постарайся понять.
В двигателе количество бензина пожираемого мотором зависит в основном только от оборотов двигателя — цилиндр не всосёт больше своего объёма (сразу оговорюсь — я не рассматриваю переходные режимы, то есть разгон и торможение), а состав смеси должен быть постоянным. Следовательно, двигатель на стенде (то есть без трансмиссии) в работающем состоянии меньше всего расходует топлива в единицу времени именно на минимальных оборотах — то есть на холостом ходу.
Рассмотрим первое приближение (без нагрузки):
Заметим, что на невариаторной трансмиссии скорость прямо пропорциональна оборотам двигателя, причём коэффициент пропорциональности задаётся выбранной передачей — чем выше передача, тем выше коэффициент.
Следовательно, в первом приближении расход топлива зависит только от выбранной передачи и ничего другого — чем выше передача, тем ниже расход топлива. (Это как раз те циферки расхода, что указывает производитель: «городской цикл» — это третья передача, «загороный» — высшая)
Теперь второе приближение (тут уже рассматриваем переходной процесс):
Довольно очевидно что при одном и том же газе но при разных силах сопротивления мотор будет крутиться с разной скоростью. Прикол в «сигнале обратной связи», который и «держит» обороты мотора — в давлении топливной смеси перед цилиндром. Если мотор забирает смеси (или воздуха в инжекторном двигателе) больше чем нужно, то есть вращается быстрее положенного, то давление падает, количество топлива попадающего в цилиндры уменьшается и обороты падают. Если мотор под нагрузкой вращается медленнее «положенного», то давление растёт и топлива в цилиндры попадает больше — то есть увеличивается расход. Это интуитивно и так понятно, но тут важно что это 1) дополнительный расход прямо пропорционален нагрузке 2) он второго порядка по отношению к оборотам: то есть увеличение оборотов увеличивает расход в единицу времени сильнее. То есть передача влияет на расход на 100 км сильнее газа
Получается, что раз при увеличении скорости сила сопротивления (и нагрузка на мотор) возрастает линейно, то расход топлива в единицу времени растёт квадратично (линейно от оборотов умножить на линейно от нагрузки), а расход на 100 км растёт линейно от скорости. Следовательно наименьший расход достигается на наименьшей скорости.
Подытожив два приближения можно сделать вывод: наименьший расход достигается на максимальной передаче на наименьшей скорости, то есть на холостых оборотах. ЧиТД.
Есть ещё и третье приближение — связанное с кпд, но, так как оно третье, оно сильно картины не меняет: просто чуть повышает понятие «обороты холостого хода» под нагрузкой. То есть обороты надо держать чуть выше оборотов холостого хода — но это и так понятно: так надо делать чтобы просто не заглохнуть в луже или на пригорке.
Обороты максимального момента же это обороты наивысшего КПД сгорания топлива и находятся они обычно на 3-4т оборотах. То есть выше оборотов холостого хода в 3-5 раз. А кпд выше процентов на 10 (то есть в 1.1 раза). Следовательно расход топлива на них выше в 2,7-4,5 раза чем на холостых.

Ты частично прав, но объяснения твои — это феерический звездец. Тезисно, но бездоказательно (ибо лень) будет так:

• Езда на минимальных оборотах, близких к холостым, действительно экономит топливо. Но эта экономия копеечная, если крутить до «штатных» 2-3 тысяч. А двигатель убивается в таком режиме стахановскими темпами. Поэтому этот стиль используют водятлы, которые убивают чужие машины, а бензин покупают за свои.
• Гораздо большую роль играет другое, в частности:
• Давление в шинах. Проверяйте чаще. Спущенные шины резко увеличивают расход.
• В городе планируйте движение на 2-3 шага. Правильно так планировать, чтобы подъезжать к светофору на зеленый, а не останавливаться на нем.
• На трассе придерживайтесь крейсерской скорости — скорости с минимальным расходом на километр. Для жигулей это около 90 км\ч, для современных — около 110 км\ч. Если меньше — расход растет довольно медленно, а вот если больше — начинает резко уходить в небеса. Ибо сопротивление воздуха начинает расти квадратично.

Почему частично? Я прав полностью! Просто я писал про экономию топлива, а не денег :) А вот ты как раз прав частично: всё так как написал, но сопротивление воздуха начинает расти квадратично только при половине скорости звука (и то с большой натяжкой, так — при скорости звука), то есть при 500 км/ч. До этого — линейно. Там в другом прикол: на скорости 90 км/ч начинает работать аэродинамика (даже хреновая) и увеличивается прижимная сила — вес автомобиля растёт, а с ним сила сопротивления колёс. То есть зависимость сохраняться линейная, но коофициент увеличивается и линия «ломается» вверх.
И да, сам пользуюсь режимом экономии «высшая на холостых», если не уследил за топливом и надо «на парах бензина» доехать до заправки. Но постоянно так ездить, конечно, не надо.

> Это интуитивно и так понятно, но тут важно что это 1) дополнительный расход прямо пропорционален нагрузке 2) он второго порядка по отношению к оборотам: то есть увеличение оборотов увеличивает расход в единицу времени сильнее.

Насчёт первой части, про «интуитивно и понятно» я согласен, но дальнейшие уточнения про «прямо пропорционален» и «второго порядка» для меня далеко неочевидны и вообще выглядят неуместными. Откуда получается прямая пропорциональность? Это если дифуру расписать и её порешать, то выясняется такая особенность? Или возможно получить этот результат рассуждениями «на пальцах»? Про второй пункт я даже спрашивать не решаюсь, он выглядит для меня как с потолка взятое утверждение. — Срикет

Но если углубиться детально, то из формулы истечения вязкого газа/жидкости через отверстие (конкретнее: через заслонку газа и затем клапан). В этой формуле у нас не меняется ни площадь отверстия (при постоянном газе), ни вязкость, а только давление. А от давления скорость истечения газа (и следовательно объем попадающий в цилиндр за время открытия клапана) зависит прямо пропорционально. Ну а изменение давления прямо пропорционально изменению оборотов, а изменение оборотов прямо пропорционально нагрузке (почему — уже расписанно). И никаких диффуров тут не надо. Двигатель работает на школьной физике! (Хотя для расчёта конкретных коэффициентов пропорциональности уже нужны диффуры). И если не знаком с методом изучения физических явлений методом последовательных приближений и с порядками малости, то зачем так глубоко закапываться в теорию? Просто верь!

Для веры нужны основания. Слова анонима в интернете — недостаточное свидетельство для веры: попытку намеренно ввести в заблуждение можно исключить из рассмотрения, но вот уверенные изложения ошибочных выводов из каких-то ошибочных рассуждений/предпосылок — это сплошь и рядом попадается. И никакое образование не является гарантией отсутствия ошибки, как показывает практика, образование больше гонору добавляет, чем достоверности. Но, возвращаясь к физике, я понял, что мне пытаются втереть. Дальше, полагаю, я смогу додумать самостоятельно. Спасибо за приложенные усилия к ликвидации безграмотности. — Срикет

Ты ерунду, какую то пишешь.

> сопротивление воздуха начинает расти квадратично только при половине скорости звука (и то с большой натяжкой, так - при скорости звука)

квадратично не близко к скорости звука, а в широких пределах. На википедию хотя бы загляни. Сила трения качения, хотя и пропорциональна прижимающей силе, но в этой истории имеет пренебрежимо малое значение.

В широких пределах близко к скорости звука (0,7 маха) и выше. И это не ерунда. А о прижимающей силе зашёл разговор только связи с тем, как и почему растёт расход топлива на высоких «аэродиномических» скоростях (100 км/ч и выше). Следи за мыслью внимательнее.

Для дизеля самые экономные — это в районе холостых. 6-7 ступенчатые КП на большегрузах очень сильно располагают к такому стилю вождения.

Экономители воды

Одно дело, если под видом «экономителя» лохам впаривают обычную лейку с подсосом воздуха. Другое дело — когда как у нас на нижнетагильском медико-инструментальном одно время выпускали: пластиковый кожух с водздуховпуском, внутри (второй слой) пластиковый же конус с зазором — получается вроде водоструйного вакуумного насоса, а самый цимес то как раз в том, что на пластинке с дырочками жестко закреплён изнутри ещё один конус, который и обеспечивает эффект Бернулли. Элементарнейшая же задачка по черчению — напрягите тыковки, а то мне рисовать лень. — :::>^,,,,^<:::

И в чём экономия? Бернулли позволяет заполнить до краёв трёх-литровый чайник 1 литром воды?

Не в ту сторону считаешь. Тут не на сокращении расхода сыграно, а на секвестировании перерасхода. Так что со статик-литражом в данном случае пример мимо кассы. Вот я ещё как задрот могу припомнить разницу между альфа-дамагом и ДПСом. — :::>^,,,,^<:::

А так-то да: создаётся (опять таки по Бернулли) избыточное давление перед такой насадкой, воды из магистрали течёт меньше. Но тот же самый эффект - просто не открывать кран на полную безо всяких насадок

Тот же, да не тот же. Впрочем, если ты предпочитаешь мыть себя или свою посуду вялым напором, а воды за то же время вылить в канализацию больше, то — на здоровье, обычные насадки к твоим услугам. — :::>^,,,,^<:::

«На душах, как правило, свои лейки»

Специально для тебя 3.5 часа с пэйнтнетом ебался.

Речь и идёт о сменной. Продающейся отдельно. От простого аэратора довольно существенно отличается. Потому не следует их промеж собой путать. — :::>^,,,,^<:::

Вот и не путай. Девай, про который в статье, именно для крана, а не для душа. Сомневаюсь, что его на шланг душа вообще можно накрутить.

Бля, да ты мне дрочишь, что ли? См. Рис 1, короче. Просто, как автомат Калашникова. Салатное — пластик, серое — медицинская сталь (скорее всего, хуле ещё на МИЗе могли взять?). Хомут и втулка — на резьбе, мне её лень было выдрачивать. И да, на рисунке только сама головка насадки. Так-то к ней ещё рукоятка в комплекте, в которую она ввинчивается. А у рукоятки в жопе — уже нормальная гайка, металлическая, для шланга. Ну, или муфта для крана, это в зависисмости от комплектации. — :::>^,,,,^<:::

ты совсем мозги потерял? Давай пруф, где толкают экономители для душа. Это раз. А буде ты такой пруф найдешь — пиши про эту модификацию в статье. А то хуету какую-то плодишь. Моется он в душе, из-под крана, без лейки.

Если б пруф ещё гуглился. МИЗ-то давно банкрот. А выпускали эту красоту в конце девяностых/начале нулевых. Ппц, знал бы, так этикетку от упаковки сохранил бы, там нормальный чертёж был, во всех проекциях. — :::>^,,,,^<:::

По мне — так на картинке самый обычный аэратор. Если только там не сопла лапиталя…

Лаваля. Вроде того, только для воды. Ты ещё имей в виду, что это не чертёж, а типа эскиз по памяти — но идею передаёт. В реальности пластина рассекателя тоньше где-то втрое и отверстия изнутри раззенкованы. А так же расположены 3 через 2 по радиусу, в шахматном порядке. — :::>^,,,,^<:::

Про сопло я пошутил же! У тебя же струи воды не вылетают со скоростью больше тысячи километров в час (скорость звука в водно-воздушной взеси), для чего это сопло и нужно.

Дорисовал сдецел.

Удадал ты со свойм пошутилом. А на душевой насадке такая сверхэффективность и ни к чему, это ж не шаромётолёт Циолковского. Но вот я этой штукой лично несколько лет пользовался. Разбирал-прочищал порою, ибо в зазор волосня со временем набивается. Так что помню неплохо. Просто прими к сведению: это работает. Инфа 100% — проверено идиотами в моём лице, то есть наглой морде. — :::>^,,,,^<:::

Имхо оно больше работает в силу того что орошаемая поверхность получается больше при техже затратах воды. А значит фрукты/овощи моются лучше. А вообще поясню в чем экономия. Суть такова, тупо поднять струю на высоту 2 метра не трудно, но чем лучше ты ее распылишь на тело тем быстрее смочишься водой. И еще струя сцуко немного упругая, и потому имеет свойство таки отскакивать от тела. А вообще 2-х сливной бачок наше все. 9 литров экономии воды в сутки с человека еба! Аесть еще хитрый метод экономии, суть проста выставить кран на подачу меньше чувствительности счетчика. За ночь вполне набегает около 50 литров. (сейчас специально проверил за 25 секунд выбегает 50 гр воды 2 гр в секунду 7 литров в час 150 литров в сутки 4500 в месяц.

> За ночь вполне набегает около 50 литров

В старом экономоводном баяне разве не «40 вёдер в сутки» было? — :::>^,,,,^<:::

Вообще я честно ХЗ. У меня счетчики с разной точностью. Один на 80 гр на импульс другой на 45 гр на импульс. Хз как это перевести в грам/секунды.

Подведем итог. Первое, насадок для душа — хренова гора вариантов. От совковой лейки до многорежимных убердевайсов. Один из них, какой-то старорежимный аэратор, попал в лапы старскриму. Второе, никаких пруфов, что насадки для душа толкаются как экономители, гугл не знает. Третье, девайс, описываемый в статье предназначен для крана, а не для душа. Вопрос, как текст старскрима про душ относится к теме статьи? Правильный ответ — никак, у него в голове опять замкнули какие-то ассоциативные цепочки.

Даже вот так вот. Пластина-то выпуклая, за счёт чего у струй разлёт в конус.

Для туннельно-зрительно одарённых отдельно повторю, что схожий девайс на моей памяти выпускался МИЗом так же и для крана. Только не с рукояткой. А с переходной обжимной муфтой с упругой гермопрокладкой внутре. Ты меня что, в пэйнтнете поселить задумал?

Что касается попыток нагуглить пруф, то под хэштэгом «Нижнетагильский медико-инструментальный завод, насадка водосберегающая „Душечка“» нынче выскакивает какая-то вообще левая лейка. ЧСХ вялоструйная. Так что я хз, можешь распечатать на 3д-принтере действующую модель и пощупать струю сам. — :::>^,,,,^<:::

Ты таки больной на голову. Раз не понимаешь сути претензий к тебе. Попробую доходчиво объяснить. Никого не ёбет твой личный опыт и музейная лейка, из которой ты вытаскиваешь волосы. К теме статьи они не имеет отношения, ибо было давно и не правда. Это раз. Второе, ты всегда так умудряешься вставить в текст, что получается шизофазия. Вот, например тут. Читатель читает «можно принять душ». И тупо втыкает в насадку на кухонный кран… Что такое, почему так? А оказывается это ассоциативные ряды у старскрима, у которого нет денег на нормальную лейку.

Не кипятить.^© Вот суть твоих претензий ко мне, если вкратце. Десять лет давности — это не «антиквариат» и не «давно и не правда». Это «таких больше не делают», от силы. Как и надлежит подать. Я понимаю, что у тебя слегонца упрощённое видение темы статьи, но с чего ты взял, что моё виденье с твоим совпадать должно? Типичная какая-то строго линейная логика. Ты, часом, не тян ИРЛ? — :::>^,,,,^<:::

Скрим, что скажешь за другие части отмененной тобой правки?

Это которые? Огласи для отчётности. — :::>^,,,,^<:::

Историей пользоваться не умеешь? Вот твой корявый откат [1]? Объясни, как понимать фразу

> Разумеется, в подавляющем большинстве случаев покупателю за его же деньги достанется красиво упакованный лохотрон

Что, в меньшинстве случаев поциент получает нужную годную вещь за адекватные деньги? И чем тебя совет по ремонту кранов и бачков не устроил?

Ну да, по закону больших чисел за адекватные деньги можно себе намутить что-то годное. Кавитационный подогреватель — хотя бы одно-двух каскадный; Лейка наподобие этой — которую вполне реально изготовить, раз уж промышленно не производят; РИТЭГ на антресолях, на него СабОм, на СабОм движок Стирлинга с горизонтально-импульсным генератором (хотя это уже ДДА). Этот подход называвется фрикерством, но пускай тебя это не отпугивает — ибо в итоге чаще таки работает, чем нет. Вто время, как купить в готовой сборке «под ключ» нынче в большинстве случаев можно только что-то попсовое. Годноту приходится либо мутить, либо заказывать за бугром.

Скрим, ты совсем тупой? Тебе слово «контекст» известно? А контекст абзаца с этой фразой — конкретный говно-девайс, в конкретной упаковке, за конкретные определенные деньги. Причем тут души? Причем тут большинство-меньшинство (что в одной упаковке что разное может оказаться, или за разные деньги?). И причем тут РИТЭГи на антресолях и двигатели Стирлинга? Риальне, смени психиатра и иди лечиться ужо.

О чём и речь. Без разбора полётов, хоть бы и сиволического — абзац похож на ололоканье. До читателя надо довести, что вполне бывает и иначе — что экономители таки существуют, хоть и косвенные. Но рыночнее «почему-то» продавать пустышку под броским названием.

А РИТЭГ-СабОм-Стирлинг — это ремарка в альтернативную энергетику, раз уж ты спросил. — :::>^,,,,^<:::

А с кранами и бачками по ходу да, сам уже тупанул. — :::>^,,,,^<:::

Может крантики и бачки да и вообще годные советы по 261 ФЗ перекинем в конец статьи?

Тоже вариант. — :::>^,,,,^<:::

+

Хорошие советы для водятлов, но в статье будет лишне. Кроме того, стоит знать, что если по паспорту надо лить 98, то надо лить 98, а не что-то другое. При смене на менее октановое расход растет, а топливная чахнет.

Тоесть советы лучше удолить?

Ага, особенно про обороты. Статья же не о способах экономии, а о впариваемых предметах, якобы экономящих. Пока что хистори про пиндостан и способы экономии бензина резко контрастируют на фоне предмета статьи. Хотя, можно и не удалять, а перенести куда-нибудь, в другую статью.

Понял

При смене октанового числа возможно только одно: детонация. Остальное ничего не меняется. Точнее не зависит. На одном НПЗ 80-й будет давать больше мощи, чем 98, а на другом наоборот. Октановое число показывает только устойчивость к детонации.

Ты, наверное, хотел сказать при повышении октанового числа в непредназначенных для этого двс?

Ты, наверное, имел ввиду при понижении октанового числа? Если в современную кредито-помойку залить 76, то будет что-то вроде сцены из «Назад в будущее III», где они в машину виски заливали. А вот 100-й авиационный бензин в такую помойку лить можно, но шибко дорого получится, а ездить будет как ездила.

Насчёт этого не знал, но знаю, что ресурс движка будет на порядок меньше, если часто лить, допустим, вместо второго восьмой. Понятно, что нельзя лить всякий шлак в двигателя предназначенные для высокооктанового бенза, но, блджад, детонация от хуевого горючего? Ты ничего не путаешь?

Ну ты даешь. Всё тебе правильно товарисч пишет. Если лить вместо 95 — 92-й, то детонация и износ движка. Если лить вместо 92 — 95-й, то ехать будет также, просто деньги на ветер. Убить двигло более высокооктановым бензином можно только в одном случае, если это не бензин, а бодяга, у которой октановое число поднято ферроценами, или прочим говном. Но с одинаковым успехом этой жижей убъется двигло как рассчитанное на 92, так и рассчитанное на 95-й. — Мимо проходил

У меня для подлатывания машины есть специально обученный бот, так что шибко я туда не лезу, но за износ слышал неоднократно. Нередко и за то, что прогарают форсунки и чё-то там ещё. Кстати, ехать будет на 8 всегда бодрее, а не также. И расход внезапно чуть меньше.

У нас в стране выскооктанового бензина не производят. Только 80-й. Всё что выше — это бодяга. Чем выше, тем больше бодяги. Разбодяживают чуть ли не мыльной водой (вода — хорошая антидетонационная присадка. Ей ещё фашисты пользовались во 2-ю мировую, но долговечности не прибавляет). Но напрямую это к октановому числу не относится. Например, 92-й разбодяженый из 76-го намного хуже, чем 98 из 80-го (98-й забодяжить из 76-го вообще никак). А из чего бодяжили — всё равно хрен узнаешь. Самый оптимум в этом плане 95-й. Его точно делают из 80-го (из 76-го не получится), но в тоже время бодяги не так много, как в 98-м.

Насчёт «бодрее» — часто чисто субъективный фактор. Тут только слепой эксперимент (чтоб ты не знал какой бензин залит в баке) покажет. У меня, что 92, что 95, что 98 — разницы нет.

А ты погугли. Или я позже кину тебе качественную ссылку с компа. Или пропиши «тайна двух октанов».

Да не подумал о таком варианте:

Но тут совсем другое дело: «умный» двигатель для недопущения детонации при заливки некачественного топлива снижает свою мощность. А всё остальное в статье никак не опровергает и не подтверждает мои тезисы, так как они сравнивали бензин с одной колонки. С топливом другого НПЗ могло быть и иначе. Результаты всё равно в пределах погрешности (изготовления машин/разницы весов водителя и т. п.)

Высокооктанового бензина тут почти не производят. Это да. Но вопрос не в том, что льют присадки. А что именно льют. По ГОСТу третбутиловый эфир, или сыплют дешевый китайский ферроцен, убивающий сначала свечки, а потом все остальное.

Но мощность же увеличивается, а расход уменьшается. Хоть и немного.

То есть это такой метамфетаминчик для мотора. Ценой моторесурса. Авиамоделист знакомый рассказывал, что такого можно намешать — обороты бешеные, но на один-полтора полёта. Потом движок только выкинуть. — :::>^,,,,^<:::

Ты бы не рассуждал о том, чего не знаешь. Модельные движки — двухтактные, смазываются топливом (в метанол добавляется масло, по рецепту). Можно залить больше метанола и меньше масла — теплота сгорания увеличивается, смазки хуже — моторесурсу конец. Можно что-то еще забодяжить, подняв теплоту сгорания. С похжим эффектом. Все это к автомобильным ДВС применимо весьма условно.

А я и не рассуждаю. Русским по белому же написал — мопед не мой. — :::>^,,,,^<:::

Блин. Тут два совершенно разных эффекта, а ты их похоже в кучу валишь. Первый — октановое число само по себе. Ну ладно, некоторые современные движки могут адаптироваться (управляя углом опережения зажигания) к разным октановым числам, но в узких пределах. В этом случае таки да, некоторое незначительное повышение мощности при более октановом бензине может наблюдаться. Но правило все равно простое: надо лить то, на что рассчитан движок. Если в мануале написано — лей от 92 до 98, ну ок, лей. На 92 будет чуть меньше мощность, но он дешевле. А если написано лей 92, то его и лей, 98 — деньги на ветер. Ну или чип-тюнинг делай. Второй вопрос — это качество высокооктанового бензина. Присадок, кошерных, разрешенных, не так много, а лить их надо в больших количествах (тот же третбутиловый эфир — нужны проценты от объема). А вот ферроцены или тетраэтилсвинец — их немного надо. Но ТЭС — это химическое оружие, не все будут связываться, а ферроцены движок убивают, любой. Поэтому всегда есть риск хапануть бодяги, заправляясь высокооктановым бензином, а потом выкинуть свечки, в лучшем исходе.

Короче, по ссылке, где тест на тазах, сказано, что это так. У меня V6, по паспорту вроде 95, лью второй и не кашляю, но на восьмом чувствуется, что машина резвее становится, при её-то весе чуть более 1,5 тонн.

По ссылке разница меньше, чем если бы они ездили на одном топливе, но посадили в одну машину пассажира. Просто из-за некоторой неодинаковости машин возможен такой разброс! Т.е. эксперимент как раз-таки показал, что в пределах погрешности ничего не меняется.

Электротехника для самых маленьких

Перепишите сей текст еще более простым языком и я выпущу статью.

Окей. Попытаюсь

Родители купили электроэкономитель, воткнули... счета на 50% меньше стали. Я в другом городе нахожусь, проверить не могу. А ещё, говорят, запретили ввозить эти экономители... Значит-таки не зря...

Жир потек с экрана.

Статья хорошая, годная

Аффтар маладец, пешы истчо!

Экономитель газа. Автор статьи ванганул в девятку

Было бы в десятку, если б он не писал про рассекатель

[[]]http://peremogi.livejournal.com/10042775.html#comments[[|]] Эконмитель газа уже с ними. Помогает перемогать