Обсуждение:Эволюция/Архив/3

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Бля

Бля вы бы хоть написали бы популярным языком про эволюцию и естественный отбор, про современное состояние, ане эту блджад хуету. Берите пример вот Теория относительности и Квантовая механика а не это блджад. Естественники-куны чем вы хуже этих матан-нердов, не ГСМщики же!

Потому что эту статью писал ГСМщик.
Это ты про Дохтура?0о
Биология не относится к ГСМ. Если чо.
что вы такое говорите?
Да школьник, в школу ходить надо.
эт што такое ГСМовское возражение? тащемта, ГСМ это такое образование в МНГ, которое может образоваться у кого угодно, биолух ты там или еще кто — съеби отсюда медленно, если можешь.
Вот и выросло поколение, учащее квантмех по лурку. Темные дни, господа...
они еще преподавать будут, так что не ссы

Эволюция-мульт

Читайте пояснения, не критикуйте не разобравшись

БыдлоМудоУебищному говнограмотею с предыдущей страницы обсуждения

Набери для проверки здесь это междометие и убедись, педрило, что верное написание — м-да. Жаль, Освенцим закрыли, тебе там самое место.

Ты уебок, в междометиях искать какую-то орфографию. Ибо если ты тупой валенок, то тире в междометии поставляется для как бы передачи протяжности звуков. Что означает что ээх и э-эх эге и э-ге, по сути одно и тоже. Так что не выебывайся. Грамотей хуев. Разговор с тобой сейчас походит на это
— Виды происходят путем естественного отбора и мутаций!
— Нет, я не согласен!
— А как тогда происходят виды?
— Я не знаю, предложить ничего не могу, но я все равно против!
Кхм. Вообще-то эти чёрточки не тире, а дефис. Протяжность звуков и удвоение звуков — разные вещи и ни по форме, ни по сути не одно и то же. «Ээх» это удвоение, «э-эх» — протяжность. А может быть и утроение: «длинношеее». И это совсем не то же самое, что «длинноше-е-е».
Спасибо, Plut, за перенос. Эти эводебилы даже написать в нужном месте не в состоянии. Ебать, «тире в междометии» — это пиздец, так и происходят открытия в ТЭ! Эвоклоуны в элементарных мелочах «плавают», а смотри — берутся ворочать глыбы мироздания. Утопись в сортире, БыдлоМудоУебищный ГовноГрамоЭвоХуй!
Конкретнее, петушок. В каком вы там говне «плаваете»? (кстати форма образования матов выдает в вас школьника…)
Петушок — отец твой, мать твоя — шлюха, а в междометиях ставятся дефисы.
Эволюция и мутация посредством интернетов — за компом ты тупорогий баран иногда бычок, а в жизни обладатель гребня и разорванной клоаки. Упырьте свой мел, и перестаньте уже обнажать свою юную школьную натуру. У меня например даже небыло цели сраться в обсуждении, просто пройти мимо таких оскарблений стиснув зубы как-то не гуманно по отношению к жертве.
Сраться и мне неприятно, Plut, надоели безграмотные бездари (к тебе, кстати, GN тоже присматриваются). Тем не менее промелькнуло ключевое слово — «гуманно». Это черта, присущая исключительно к человеку и аномальная в животном мире. Гуманность не выводится из эволюции — чужда ей. Ни один эволюционист не объяснит развитие данной характеристики у человека, исходя из ТЭ. В самой статье об этом мельком и мимо проходя.
Вообще моя мысль вполне вмещается в одно предложение. Нужно быть крайне неадекватным ушлёпком чтоб утверждать — еслиб Б-г был, то я бы не родился таким тупым упырём, и девушки мне непременно давали бы, не говоря уже о войнах и кровопролитиях. А насЕчёт грамматики, так мне похуй вовсе. Это у вас там всё сводится к обсиранию оппонента намекая на его ошибки, не аргументируя главное.
Ребят вы ебнулись? Гуманность это отношение между людьми и для людей(смотрите в латинский корень). Но вообще вы сильно ошибаетесь, считая что гуманность, проявление Б-жие. АВТОХУЙ как говорится, гуманность это частное проявление эмпатии. А Эмпатией как известно наделены многие хищники.
Будьте добры, потрудитесь все же аргументировать свою мысль насчет хищников. Приведите примеры.
Некоторые хищники ставят себя на место жертвы. Допустим лисы ухитряются выманивать из нор мышек.
Да вата всё это. Человек обладает целым букетом нравственности и морали не присущим животному миру. Совесть например, эмоции, смех тот же. Есть же на планетке весьма не глупые создания как дельфины, почему у них нет нит каких подобных проявлений? Почему нет никаких форм жизни которые хотя бы могли быть схожи с человеком не по внешним параметрам, но по образу жизни и мышления. Потому что человек — это человек, а обезьяна — это обезьяна (хоть и схожи, вот например некоторые аноны вообще копии).
Эмоции? Эмоций у животных куча, смотрите на собачек. Дельфины? Ха Дельфины к примеру сексом тоже ради удовольствия занимаются а не ради продолжения потомства. Почему нет видов? Потому что человек уже 2 млн лет меняет природу, с момента как огнем стал пользоваться. Право первенства. Совесть, мораль? Это вообще невнятные понятия. То что для одного аморально для другого — норма. Критерий очень и очень расплывчаты. Вы же тут к примеру не считаете аморальным сраться?
Совесть, мораль — невнятные понятия? Вот это мы приехали. Понятия эти весьма четкие, только у быдла они действительно размыты. Возвращаясь к эволюции и ее применимости к человеку. Почему люди допускают аборты, лишаясь потенциально хороших, годных юнитов? Зачем с другой стороны поддерживают всяких инвалидов, от которых «проще» избавиться? Или понятие жертвенности ради другого индивида — вы встречали такое в животном мире? В статье написано: «Большая часть людей отказалась от внутривидового отбора в пользу кооперации» — очень поверхностно. Впечатление, что эволюционисты нарочно стороной обходят «неприятные» моменты.
Мораль, нравственность, этика — это одно, а нормы морали, нравственности, этики — другое. Мораль, нравственность, этика есть в любом человеческом сообществе, где собирается человеков более одного. Всегда! Но вот нормы морали, нравственности, этики в разных сообществах могут различаться радикально. Поэтому понятия «(а)морально», «(без)нравственно», «(не)этично», действительно, очень размыты и всегда(!) привязаны к конкретным культурно-историческим условиям. Жертвенность в животном мире? Кури науку этологию — там примеров over 9000. Поддержка инвалидов, нахуй никому не нужных, говоришь? Это наблюдается только в некоторых обществах и далеко не всегда, а в некоторых обществах в разные исторические периоды вовсе не наблюдается. И далее по всем твоим пунктам — просто кури не проповеди ПГМ-нутых и заклинания всяких тупопёздных кликуш, а свежие научные исследования по той же, в частности, этологии (но не только по ней). (Сколько же в этом обсуждении характерных примеров, когда неприятие ТЭ основано на элементанном невежестве с замесом на ПГМ! XXI век на дворе, а многие мышление имеют на уровне в лучшем случае Средневековья.)
С вами бесполезно спорить. Сотню раз в обсуждении было упомянуто, что церковников, от которых всех тошнит, здесь НЕТ. А есть только тупое навешивание ярлыков и клиническая неспособность внятно аргументировать свои тезисы со стороны эволюционистов. Невменяемость, ограниченность, безграмотность сторонников отлично символизируют уровень достоверности ТЭ. И не примазывайтесь к прогрессу, это не про вас.
Твой батхёрт мне по нраву.
Вы интересно про какие тезисы которые эволюционисты не могут внятно аргументировать? Конкретнее!
Они ничего внятно аргументировать не могут. Им дедушка Дарвин открыл глаза на изменчивость видов - и с тех пор они бегают, заебывая всех вокруг нелепыми росказнями о переходном звене, медленном ненаправленном мутагенезе и прочей псевдонаучной хуетой.
Вы что-то путаете, мой юный друг. Бегают, заёбывая всех вокруг нелепыми россказнями о переходном звене как раз-таки креационистики-неосиляторы.
Нахера козе боян? Поменьше тереби своего дружка юного, а то тебе повсюду креационисты уже мерещатся.

…

.
> Батхёрт твой объясним и понятен. Смирись. Ты — креационист (читай — долбоёб). А ещё очень похоже, что статью (и учебники) ты вообще не читал, а сидишь безвылазно в этом сраче обсуждении и строчишь свои фимозно-креационистские высеры.

Чини детектор, а жжение происходит как раз у тебя, перечитай диалог. Я не против статьи, я против того, что идет безалаберный пиздежь по поводу истинности теории эволюции, но судя по тому как ее переименовали это уже даже блджад и не теория вовсе. Противники теории и просто несогласные с ней разные люди, и не обязательно быть даже креационистом чтоб быть несогласным. Меня забавляет твоя тупость анон, может ты и понимаешь что-то в теории, но в людях разбираешься вообще никак. Расширяй кругозор, знать нужно всё и многие атеисты в последствии перестают верить в банальность существования. Я к тому, что не нужно всех называть долбоёбами кто не согласен с тем, с чем несогласно больше половины мира пусть даже из за каких-то религиозных убеждений (хотя конечно не могу не признать, что религии это откровенный пиздеж, фанатизм и маркетинг) .

По-а-авторяю: есть эволюционисты и есть креационисты. Сортов эволюционистов несколько, и несколько сортов креационистов. Но нет ничего и никого промеж них, нет никакого третьего варианта. Либо ты эволюционист и предметом твоих разногласий с кем-либо из этого же лагеря явлются лишь механизмы эволюции, различные аспекты теории эволюции, либо ты креационист со всеми высерающимися вытекающими. Если ты не эволюционист, ты креационист, если ты не креационист, ты эволюционист — никакого третьего варианта в природе не существует (ну, разве что ты клинический идиот, и у тебя в принципе нет мыслей, знаний, мнений и т. д.). Ты, дорогой мой юный упоротый собеседник, уже много раз показал, что ты креационист. Отмазки о твоей, якобы, непричастности к религии не канают, ибо в церкву ты может быть, и правда, не ходишь, но колония ПГМ-ных мозговых слизней на твоём фимозге просто-таки процветает. Поверь, со стороны это очень хорошо видно.
Когда «со стороны» — это шибко субъективно. Объективно — это с разных сторон. Поэтому вышеотписавшийся в чем-то определенно прав, ТЭ в различных аспектах критикуется не только креационистами, но и некоторыми вполне нормальными, просто критически мыслящими учеными. В конце концов, правота науки — это еще не повод не считать тех же технофошиздов долбоебами.
Блядь, я сейчас это читаю и завидую википедии, у них таких голословных фраз не скажешь, про "некоторые ученый недвно критиковали ТЭ)
Тебя, походу, не только в гугле, но и википедии забанили? Читай и помни мою доброту.
«Когда „со стороны“ — это шибко субъективно. Объективно — это с разных сторон.» — Авотхуй! Сколько угодно субъективных мнений в сумме не дают объектиынй результат. А вот применение объективных критериев даже одним единственным индивидом даёт объективный результат. По всем формальным признакам ты антиэволюционист. А науке неизвестны антиэволюционисты, которые не были бы креационистами. Антиэволюционист = креационист. Третьего не дано. А если оно тебе известно, то сформулируй его формальные признаки.
Это какие же такие признаки? В том то и дело, что я стойкий эволюционист. Просто я хорошо изучил настоящую научную критику СТЭ, и вижу, что действительно, несколько вопросов еще не проработаны. Поэтому мне и неприятны граждане, которые свято (да-да, аналогично ПГМнутым) уверены в окончательной и безусловной правильности СТЭ. Ебать-копать, да если бы настоящие ученые так думали, ТЭ бы вообще не появилась на свет, ибо есть же концепция постоянства видов, хуле! Любая абсолютная уверенность — признак ФГМ. Ищущим же свойственно сомневаться.
Два лагеря и третьего не дано? Так вот я третий, меня не радует теория и не устраивает религиозные объяснения. Так что иди нахуй, и сбрей свой мозг.
А, ну да, есть третий вариант: капризный школьник, который в учебнике биологии нихуя не понял, но признаться в этом стесняется. Тут выше приводился пример диалога с такими, как ты:
— Виды происходят путем естественного отбора и мутаций!
— Нет, я не согласен!
— А как тогда происходят виды?
— Я не знаю, предложить ничего не могу, но я всё равно против!
Но ЧСХ, это «я всё равно против» суть ортодоксальный креационизм, упомянутый в статье. Ты — упоротый креационист. Детектор исправен. Смирись. Ну, или работай над собой — учебники читай, уроки не прогуливай. Глядишь, поймёшь хоть что-нибудь.
Ок, я могу предложить третий вариант. Давай рассмотрим твою эффолюцию поподробнее: откуда взялись первые бактерии? Ок из химического растворчика. Откуда взялся растворчик? Да на Земле образовался. Откуда взялась Земля? и т.д. доходим до Большого Взрыва сингулярности. Откуда взялась сингулярность? Ну... она взялась из такой хрени, которая родила сингулярность. Откуда взялась хрень, которая родила сингулярность? Ну... И в итоге наука сама по себе ни к чему не приводит. С религией аналогичная хрень. Откуда взялся боженька? Ась? Причём боженька по определению сложнее устроен, чем окружающий мир поскольку он его создал. А давайте уберём тогда по бритве Оккама лишнее звено - будь то Боженька или сингулярность, если мир всё равно существует лишь на том основании что может существовать. Тогда получается что в один прекрасный момент мир вполне мог появиться из ничего, точно также как ваша ненаглядная сингулярность. Что тогда мешало вместе с миром появиться людям/динозаврам/др. видам? Недееспособные вымерли поскольку были съедены, осталось то, что осталось. Вот тебе третья теория. А вот и четвёртая теория. Креационизм + эволюция. Б-г как мог объясния Моисею КАК он создал мир, Моисей как мог понял, и как мог пересказал то, что он понял. Всё по канону. Всё правильно сначала появилась планета, потом мелочь всякая, потом животные, всё в Библии соответствует теории эволюции, никакого расхождения в общем-то. Разве что Адам и Ева, так они по Библии не единственные люди были и не первые (читать внимательно), может конкретно этих он и создал самостоятельно, все остальные от обезьян произошли. Ну и было то, что осталось в библии за кадром - уничтожение динозавров, например. Вполне себе пример управления эволюции лично боженькой. Так что противоречие библии и науки в вопросах сотворения не более, чем иллюзия.
Уважаемый, то что вы говорите ересь с точки зрения средневековой инквизиции, Джордано Бруно гарантирует. Нет можно конечно предположить что Бог взял да и рассказал Моисею, только это при условии что действительно единственная живая планета. Однако сие уже видимо не факт. А вообще ваш третий вариант называется ламаркизмом. Ну или неоламаркизмом, т.е переходные формы мутация и пр. но правила диктуются Богом.
1)Разумеется, это ересь с т.з. средневековой инквизиции. Однако оная не есть последний авторитет даже с позиций христианского богословия, а с позиции тру философов так и вовсе - УГ. 2)Не третий а четвёртый. Третий вариант предпологает отсутствие истории мироздания как таковой - ибо согласно третьему варианту весь мир возник вчера из ничего, причём с философской т.з. - это действительно годный вариант, кроме того если в зависимости от того, как применять бритву Оккама, третий вариант ещё и более годный с научной т.з., чем эволюция. Как итог: вариантов всё-таки более 2-х.

OPK.jpg

«ТЭ в различных аспектах критикуется не только креационистами, но и некоторыми вполне нормальными, просто критически мыслящими учеными.» — при этом они не отрицают эволюцию, как процесс, непрерывно протекающий в природе, и достоверный научный факт. И потому они эволюуионисты. Критика это, знаешь ли, не отрицание. И в статье, если на то пошло, много раз указано на различные аспекты ТЭ, которые являются объектом научных(!) споров и дискуссий. То есть, твои утверждения, что ТЭ преподносится в статье как истина в последней инстанции — ложные. А пиздуны посылаются нахуй. И идут.

Блеать, а я о чем твержу? Я же половину этой научной критики и описал. Но тут кое-кто приравнивает любую попытку указать на само существование этой критики к креационизму и ПГМ.
В том-то и дело, что этот тутошний «критик ТЭ» выдвигает тезисы в стиле «Я не знаю, предложить ничего не могу, но я всё равно против!». Об этом была речь, а не о хороших, годных дискуссиях в академических кругах. Про них в статье и без этого сопливого «критика» места нашлось предостаточно, да он почему-то не заметил. Мож потому, что прочитал только заголовок и сразу в обсуждение кинулся покровы срывать.

«многие атеисты в последствии перестают верить в банальность существования» — вот уж высрал, так высрал. Слов много, все охуенно многозначительные, но смысла — ноль. (И «впоследствии», кстати, пишется слитно.)

Лол, что высрал? Не единажды встречал преподов философии и естественных наук которые в своё время в совке были ярыми атеистами, но в последствии разочаровались в этом. Смиритесь сами с тем, что у вас паранойя и синдром поиска ПГМ и креационистов. В статье мало критики, но я не против того чтоб она выпускалась в этом виде. Просто те кто придерживается ТЭ сами уже похожи на офанатевших приматов готовых рвать несогласных за свою идею.
Боже праведный! Какой же упоротый школьник попался.
Ты веришь в сверхестественное существо? Почини детектор уебище и спрыгни с балкона.
Тебя что-то беспокоит? Хочешь поговорить об этом?
Господа, как думаете, для кого в статью вставлена эта картинка?

Тупопёздый воен правок, смотри по сторонам как бы молот не прилетел. Чужие слова в обсуждении и тем более заголовки не правят. Топить тебя не буду, ибо прозреваю в тебе юного отрока с еще не стоящим, маленьким органом и неокрепшим МНУ. Расти и развивайся мой юный падаван.

Пора бы выпускать потихоньку

все, кто может в IRC, а в 1ю очередь товарищи авторы, приглашаются проследовать дообсуждать на #vik_lm. FAQ здесь —Ruwshun

Забыли самого стоящего пригласить — Дарвина.
В статье не нашли отражение реквестированные ранее и, вроде, одобренные «черновики Господа Бога», то есть несколько «актов творения» в геологической летописи Земли.
http://n-idea.am/ru/news.php?id=20587 я просто оставлю это здесь.
ПГМ он и в Азии ПГМ. Тем не менее есть и там нормальные люди:

Г-н Дайк Чан готов возложить ответственность за это безобразие на себя и своих коллег. По его словам, научное сообщество почти никак не борется с антиэволюционными настроениями. «Самая большая проблема заключается в том, что в стране насчитывается всего пять=десять учёных, которые преподают теорию эволюции студентам и выпускникам»,— говорит он. Поэтому специалист приступил к организации группы экспертов с участием не только учёных, но и богословов, признающих эволюцию. http://science.compulenta.ru/684774

хуйня

все доказательства теории эволюции фальсифицированы ЛММ

Shutka.jpg

  • то есть имеющиеся ныне живые ископаемые и переходные формы созданны генной инженерией? или Лысенко постарался? LOL
    • генная инженерия сосет, а Лысенко вообще не в теме. субмолекулярное конструирование + несколько гастарбайтеров с нанобульдозером и парочка завербованных агитаторов за теорию эволюции — и все, быдло схавало!
      • Какое конструирование? Атомное? Уважаемый вы несете хуиту! Такое конструирование не достигнуто даже сейчас.
        • то что не достигнуто людьми сейчас могло быть им/не им доступно ранее. Это не аргумент.
          • АХуеть! Атланты спустились с небес!!!!
      • это когда? в XIX веке, при жизни Даривна?!
        • — Мама, а что такое паранойя?
          — Вот ты же знаешь, что я не знаю, и специально спрашиваешь, чтобы меня изводить, да??? —Доктор Био
в общем хуй вас знает, но статья на мой личный взгляд ни о чем. Переполненность общими тезисами, нихуя матчасти нет. Написано про креационизм якобы он вызывает срач. Где примеры и о чем срач, хуй знает, видимо надо в обсуждении узнавать.
Блядь! В статье русским по белому написано, что про креационизм на Уютненьком есть отдельная статья и дана ссылка. Иди по ссылке и найдёшь там и примеры, и о чём срач.

Далее, что насчет срыва покровов? Я учился давно, но в том виде как теорию эволюции преподносили в мое время она себя изжила еще тогда. О горизонтальном переносе генов, например или о взрывном видообразовании ни слова. Мусолите жвачку столетней давности блядь. Переходное звено выкапываете, тащемта опыт показывает что эти переходные звенья не нужны подчас.

Жвачку 150-летней давности мусолят как раз-таки креационисты, особенно отечественные постсовесткого розлива. Об этом в статье сказано. Ну, а всякий биологический матан курить, обсуждать, разоблачать, ниспровергать иди в Педивикию, на специализированные сайты, на Курайник и т. д. Лурка — не образовательный портал. В статье коротко изложены факты, описаны лулзы, вины, фэйлы — задача авторами выполнена.
ну так покажите этих креационистов пресловутых, где они?
В статье про креационизм. Пиздуй туда и смотри. Ну, и тут в этом обсуждении упорышей-креационистов набижало достаточно для того, чтобы было трудно их не заметить. А ещё есть Гугль — спроси у него, он знает их всех поимённо.
В вашей статье креационизм та же хуйня что и тут. По сути один и тот же тезис мусолите под разными углами.
Твой батхёрт мне по нраву.
дрочи, хуль
Батхёрт крепчает. Это радует.
тульпу себе уже сделал?
у меня после прочтения статьи возникло ощущение, что тут народ занимается самолюбованием, мол вот есть мудаки креационисты, а мы то знаем… блядь, что вы там знаете нахуй? Из Вики вычитали что ГПГ это что-то вроде вирусной инфекции — ну не долбоебы, а?
Тебя это беспокоит? Хочешь поговорить об этом?
думаешь я против своего желания тут попиздеть пришел?
Стоп, уважаемый, вы не путайте теплое с мягким. Эволюция происходит путем мутаций и естественного отбора, а про то быстро это проиходит, медленно Дарвин не занимался. ГПГ это вообще судя по статье в Википедии, фактор мутации, т.е вроде переноса генов вирусов и бактерий в геном других не родственных животных.
  • а то, что бактерии могут обмениваться генами между собой получая устойчивость целенаправлено, это куда ты впихнешь? А лулзы с переходными звеньями, когда эволюционистов мистифицировали как хотели, где? Вообще переходные звенья это поиск говна и вот почему. Есть объекты A B и C. Между ними наблюдается внешнее сходство и последовательное усиление какого то признака. Вин? А вот хуй там — объекты генетически не связаны между собой и являют не родственные виды просто под влиянием среды получили схожую морфологию. Но ебанутый эволюционист носится с такими окаменелостями как курица с яйцом.
    • О, брат, да вы умеете производить генетический анализ давно вымерших животных? Весь учёный мир только начинает этим заниматься и обладает в лучшем случае обрывками ДНК нескольких видов, а вы уже накопили столько материала, что начинаете шашкой махать? На каком примере вы основываете ваше утверждение про объекты А, В и С? Поделитесь, и попробуем разобраться. Или это очередной «гигантский гиббон»? —Доктор Био
      • в том то и дело, что этого сделать нельзя, а посему трактовка найденных образцов — произвольная хуита. А оснований утверждать то, что over9000 образцов могут быть не связанными генетически — море, поскольку даже сейчас (читай единовременно) существует дохуя похожих, но нихуя не родственных видов. А когда такой архиолух начинает выкапывать образцы отстоящие друг от друга по времени на миллионы лет, может ты поручишься за их преемственность, а доктор?
        • Вполне возможно. Просто слово «похожий» не всегда означает «родственный», и биологи это прекрасно знают. Например, сейчас полностью перекроили систематику птиц, и меня самого бросает в жар, когда выделенных по анатомии в отдельные отряды пингвинов, альбатросов и соколообразных британские учёные включают в отряд аистообразных на основе генетического сходства. Но сходство анатомическое, как правило, вполне соотносится с родством генетическим. Тем не менее, приведите тот пример-то, разобраться ведь надо. Может, зря вы поклёп возводите? —Доктор Био
          • на любой фейл можно возразить — с кем не бывает. Если интересна обоснованная критика, а не мой троллинг, гуглите Ю. П. Алтухова
            • Будьте любезны, приведите тот самый пример, который вы взяли на вооружение, когда возражали несколько абзацев назад. Да, и про «мистификацию» переходных форм — завалите меня примерами, кроме пилтдаунского человека и археораптора. —Доктор Био
              • Прозреваю: примеров не дождёшься.
                • Спинным мозгом чую, что, таки, да, не дождусь. —Доктор Био
                  • бронтозавр, гыы
                    • Лучше бы не дожидался… —Доктор Био
                      • а чё, доктор, за бронтозавра ответить слабо?
                        • На каждый чих не наздравствуешься —Доктор Био
                          • а казалось, что ждал. ну ладно, как бы довольно мощный фейл
                            • Фэйл? Чей? [1] Хочешь поговорить об этом?
                              • А я вообще не понимаю торжества товарища по поводу отсутствия ответа по бронтозавру. Если я правильно читаю сообщения, то речь идёт про «лулзы с переходными звеньями, когда эволюционистов мистифицировали как хотели». Так ведь? А является ли бронтозавр тем самым переходным звеном? Да, он в какой-то мере «составной», но потом специалисты успешно рассортировали смесь костей. И этот пример не является сознательной мистификацией со злым умыслом. Но в какой степени он обладает признаками переходной формы? Вот я и недоумеваю, к чему тут товарищ решил покрасоваться с этим примером… —Доктор Био
                                • Вы бы, батенька, поменьше софистикой занимались, а задумались о чем я говорю. А то я могу и вам эволюционистам вопрос переадресовать — покажите мне хоть одну цепочку переходных форм эволюции одного отдельно взятого вида. Я четко объяснил что морфологическое сходство критерием переходности не может быть, и наглядно показал как добываются необходимые образцы. Кто тут упертый, я штоль?
                                  • Хорошо. Такие цепочки известны. Курим «Палеонтологию и эволюцию позвоночных» Р. Кэрролла и «Эволюцию организмов» В. Гранта. У Гранта, например, приводится подробнейшим образом документированный ископаемыми остатками переход от Parahippus vellicans до Nannippus phlegon (это лошадки, если что). У Кэрролла приводится пример со слонами, а также с видами рода Hyopsodus. Наконец, зубр Bison bonasos происходит от вида Bison priscus через переходную форму Bison priscus mediator. Вопросы, пожелания, возражения? —Доктор Био

Если перестать фапать на картинки и почитать предисловие к собственной же книге того же Кэролла, внезапно он поднимает те же вопросы, что и я тут. Грант, которого ты тут разрекламировал как подробнейшего описателя не озаботился привести ни данные радиоуглеродного анализа тех же «останков лошадей», ни мест, где они были найдены. То есть ни географии ни датировки нет. И дело не в том врал он или просто посчитал эти сведения излишними, но когда такое описание называют подробнейшим, это у меня может разве что усмешку вызвать.

                                • « Но в какой степени он обладает признаками переходной формы?» — да кто б, блядь, из креационистов, наконец, сподобился бы чётко сформулировать эти признаки и показать полный их список. За 150 лет с выхода публикаций Дарвина так никто из них и не сподобился. Символизирует. (И об этом есть в статье, упреждая вой некоторых тут, статью не читавших.)
                                  • Не делайте ваши проблемы — нашими. Вы теорию свою не можете толком сформулировать, а креационисты виноваты — я хуею, дорогая редакция. 150 лет и эволюционисты еще до сих пор критериев переходности для себя не уяснили, это вин, беспезды.
                                    • Огласите список критериев т. н. переходной формы, господа креационисты. А по ходу и свою креационистскую теорию чётко сформулируйте, pls. Вот так же коротко, как в статье раскрыта суть ТЭ. И без ссылок на ТЭ, пожалуйста, без её «опровержений», а чтобы это была самостоятельная теория. А?
                                      • Я так понимаю, ты не против, если я включу в статью разедльчик, в котором напишу, что эволюционисты постоянно используют спердобитие в качестве аргумента и в местах где их теория лажает, пытаются предложить залатать дыры своим оппонентам?
                                        • Я так понимаю, что списка критериев переходной формы и краткого изложения сути креационистской теории мы не дождёмся. Ибо нет у креационистов ни того, ни другого.
                                          • Любая теория должна обладать хоть каким-то научным обоснованием, у креационистов с этим туго, да. Впрочем, пообсуждать можно было бы. Неплохое обсуждение было поначалу, в Архиве1, чуть унылее в Архиве2. Там уже были обсосаны все более-менее достойные аргументы критиков. Теперь в обсуждении из креационистов остались только махровые долбоёбы, которым чтение архивов кажется непосильной задачей, но зато они могут в десятый раз задать вопрос «как же из рыбки получился жирафик?». Все люди произошли от обезьян, проблема креационистов в том, что они сделали это несколько позже нормальных людей, отсюда и баттхёрт.
                                  • Собственно, я и писал. Пытался когда-то вытрясти эти признаки с креацей, но не вышло. А про Харуна Яхью и его предложение знаю с книжной ярмарки. Тамошний чуркобес, что на его стенде торговал книжками с удивительно стабильными идеями, мне и сообщил, что Харунище готов отвалить круглую сумму за пример переходной формы. «Будэтэ багатым чэлавэкам!». Надо было спросить подтверждение наличия у этого Харуна искомой суммы, чисто для подъёбки. А так, при неоговоренных условиях, такое предложение превращается в словоблудие. —Доктор Био
                                    • Доктор вы сквернословите? Вот уж не думал. Раньше сомнения были, но теперь…Радуете док.
                                      • Все мы не идеальны. Иногда бывает, в том числе IRL —Доктор Био
                              • плиз ми, по твоему все нормалёк, если собрать в кучу останки разных видов и выдать за один ради ЧСВ? Ахуеть. Лулз в том что эта хуйня открылась сравнительно недавно (где бы вы были если б не тролли, а бля?), успев проникнуть в мозг недоразвитых. имхо прекрасный пример долбоебизма, ибо кто ищет — тот всегда найдет, а если ты думаешь что эволюционисты не опираются на подобные же вещи, внатуре хуле я тут бисер мечу?
                                • Ты раздражён, мой юный друг. Это прекрасно.
                                  • я был бы раздражен, если бы вчера не усосал поллитру по совершенно другому поводу, так что сделай себе тульпу и осуществляй с ней свои фантазии.
                                    • Усасывайся почаще, и да пребудет с тобой Премия Дарвина.
                                      • адекватный эволюционист, ты внимательно прочитал статейку по батхерт, а? там для тебя раздельчик есть с названием деградация, если че. Премия Дарвина мне уже не светит, мозгов хватит сделать правильный вывод по какой причине или нет?
                                        • Ви таки стерильный импотент?
                                          • В текущий момент нет, скрипи извилинами дальше.
                                            • Между прочим, премия Дарвина может не светить только в одном случае: ты мертв, а твоё потомство живо. Судя по тому, что ты еще можешь давить на кнопки, это условие не выполняется. Так что не гневи Б-га, анон, выпилиться вместе с детишками не так уж сложно, как кажется. И да, судя по постам, ты тупой. Но это не страшно, это бывает, главное — не волноваться.
                                              • Между прочим ты продемонстрировал хороший пример, как можно за уши притянуть любую теорию. На практике же за уши лучше женщин притягивать, ибо хрена с два мне эта премия обломится, и скорее ты сам ее удостоишься пытаясь меня вывести в номинанты.

да, кстати, что там ТЭ думает насчет главного?

  • А твои какие версии?
    • А чё сразу я? (спойлер: я думаю, что это естественно, может даже так надо (но меня все еще терзают смутные сомненья), но не буду же я прикидываться эволюционистом и писать за них их собственную статью)
      • Исчерпывающе.
        • Ну ты гений. А я бля так надеялся, что меня зеленого не заметят — написал такой себе невинный подзаголовок, далее воткнул в него нефальсифицируемую фразу спизженную с лурка же, сам же назвал свои поступки троллингом, и что я слышу — ты тролль! КЭП, тебе майора пора давать беспезды.

Статья — унылый официоз,

и поэтому она непременно взлетит, я гарантирую это. На все содержание — 3,5 лулза. Впрочем, это лишь мое глубоко субъективное мнение, на которое всем… Возможно, сказалось, что я периодически следил за содержимым и мне приелись приколы и тонкости. В любом случае эволюционисты «задушили» статью.

  • А что надо сделать? Добавить креационистской точки зрения? Но тогда это будет неправда, и не будет соответствовать духу сайта. —Доктор Био
  • А унылый официоз конечно «соответствует» духу уютненького.
  • Духу Уютненького соотвествует «сначал факты, потом лулзы», а лулзы ради лулзов — это вам в Абсурдопедию. Ну, и главный, нет, генеральный лулз — батхёрт креационистов.
  • Факты>Лулзы не значит унылый официоз. А градус батхёрта креационистов в статье практически отсутствует.
И правиально. Нехрен ему в статье делать. Для его выплёскивания есть другие места. Ну, а если тебе не хватает лулзов в статье — давай, впили, какие знаешь. Какие знаешь?
Никакие не знаю. Надеюсь на созидание со стороны компетентных товагищей, но они к сожалению с факелами и вилами исправно шагают на креационистов.
Тут лучший лулз — это извивающиеся под прессом фактов и предметной беседы креационисты. И в качестве добавки — перья, найденные креационистами у птерозавров. —Доктор Био
Кому как. Для меня забава — спрессованные «протухшими» Fuckтами эвоГСМы. Ровным счетом ничего вы, доктор, не доказали. Или ваши «доказательства» какие-то особенные, не доступные для понимания образованных адекватных людей. Сказано — гуманитарии, хуле… Вся статья и сама подача материала — тупо официальная версия, обрамленная смищной хуитой. Британские ученые одобряэ…
Батхёрт такой батхёрт. Адекватный, бля.
В этом обсуждении зашкаливает количество неуместных употреблений слова БАТХЁРТ.
Хочешь поговорить об этом?

А ЧЕГО в этом непонравилось(ведь это и правда главная причина)??? Зачем выпиливать, ибо фактов много?;)Да и выводы вполне доказуемы(в отличии от самой теории;)), или бабла ужо никому ненадо????

    • Мальчик мой, а как, по какому признаку ты думаешь отслеживать переходную форму? Креационист требует в качестве переходной форму, усреднённую во всём — полутеплокровную полуптицу-полурептилию с получелюстями-полуклювом, полулапами-полукрыльями, покрытую полуперьями-получешуёй. А если разные признаки изменяются не одновременно, тогда половинное состояние какого из признаков будет маркером переходной формы? Например, у китов — между наземными формами и полностью водными? Серединное положение ноздрей на черепе? Редуцированные «полуразвитые» задние конечности? «Половинная» стадия сочленения таза и позвоночника? Что, какой признак будет определяющим для переходной формы? Или будем прятаться за картонными умопостроениями типа «полу-полу-полу-…полу-»? Которых, естественно, никто и не найдёт, поскольку они совершенно невозможны с точки зрения биологии. Доктор Био
      • Вот так эволюционисты пытаются слезть с хуя, который сами себе и подложили. Достоверных способов доказать наличие переходных форм они не могут, вопросы переадресовывают оппонентам и при этом еще корчат умную рожу. Эволюционизм — это ваша теория, переходные формы — ваш тезис, дык доказывайте его или обоснуте хотя бы, хоть как то, а не пиздите. А то — "мы тут с друзьями нашли хуйню похожую (при некоторой фантазии) на переходное звено — значит оно существует. Ахуеть, и это — научный подход.

Александр Марков и другие эволюционисты

Считаю, что Марков имеет право упоминаться в этой статье. Кто запилит? Его ЖЖ http://macroevolution.livejournal.com/ Да и вообще нужно раздел с известными учёными в статью добавить.

А «Эволюция теории эволюции» тебе чем не угодила?

Зачем пикчу выпилили?

из за жжения анале?

Генетический код как система

Расшифровка генетического кода — одно из самых выдающихся научных открытий ХХ века. Генетический код представляет собой не случайный конгломерат соответствий между кодонами м-РНК и аминокислотами белков, а высокоорганизованную систему, проявляющую общие свойства и закономерности: триплетность, однозначность, вырожденность, связность, регулярность, симметричность. Обсуждаются молекулярные механизмы, обеспечивающие многие свойства генетического кода. Вполне очевидно что генетический код — это некий язык, на котором записаны все свойства, которыми будет обладать живой организм. Мог ли возникнуть этот язык без участия разумного существа?

  • Мог. Ещё вопросы?
    • А мог бы к примеру русский язык сам по себе возникнуть, до того как люди появились?
      • А по-твоему сначала возникли безъязыкие люди, а потом им ВНЕЗАПНО пришло в голову придумать язык?
        • Любопытно, код это язык. Уважаемый генетический код не может попадать под определение знаковой системы. Как общаться на таком языке? Аденин гуанин цитозин тимин? —EdHunter
          • луркаем на педивикии значение слова код
            > Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов). Кодом также называется отдельная комбинация таких символов (знаков) — слово. Для различия этих терминов, код в последнем значении ещё называется кодовым словом.
            так вот если генетический код таки код (заметьте, это не я его кодом обозвал) то могла ли "строго определённая комбинация символов (знаков)" появиться случайно? И вообще, что здесь чорд побери происходит? И кстати немного СПГС. Аденин, гуанин, цитозин, тимин - это тогда как бы буквы (символы, знаки) из которых состоит этот код, кодон - слово, стоп-кодон - знак препинания, хромосома - полный абзац. Как то так. Только вот на этом языке общается природа (Б-г, Сотона, Аллах, Кришна, ЛММ), создавая исключительно ради лулзов свои высеры, которые пишут статьи на лурке.
            • Генетический код, уважаемые кодирует отдельные белки и пр. Насчет могло ли появиться случайно, джаст фор лулз, да, у ученых получилось из набора всяких неорганических веществ, путем рандомного ебашинья молниями, темпаратурами и пр. получать аминокислоты. Которые (сюрприз-сюрприз) кодируются генетическим кодом. В общем еще куча рандомного бабаханья и можно получить белки. —EdHunter

Так для справки. Лень искать ссылку но где-то там на кавказе родилась овечка с написанным на ней по арабски словом "Аллах" (2 буквы). Не фейк. Вот такая вот случайность. И ещё: у китайцев очень ценятся шарпеи (или как там этот комок складок называется?) на лбу которго складки образуют какой-нибудь иероглиф. Тоже вполне себе случайно.

Недостающее звено

Вижу, вырубили солидный кусок из статьи. Прямо жалко: с такой любовью пилилось, такая сочная драма. Может, выделить сведения про «недостающее звено» отдельной подстатьёй в составе основной статьи? Там можно понапихать и остальных, не только человеческих «недостающих звеньев» — всяких там амбулоцетусов, парарептилий и археоптериксов? —Доктор Био

Запросто, доктор, лишь бы занятно было. Написали бы, к примеру, как кроманьонец люто, бешено изничтожал неандертальца, пожирая его со всеми потрохами — другое дело. А как было, я писал выше — унылый официоз.

Картинка

«

В эволюцию никто не вмешивался, иначе всё было бы устроено хоть чуть-чуть получше

»
— С. В. Савельев, физиолог, автор книги «Происхождение мозга»

http://cs405625.userapi.com/v405625974/898/D2G6KZCG2z4.jpg — Достойна ли статья этой картинки? —Бох

Лучше в статью про креационизм.

Еще Футурама

Пару недель назад пытался впилить в ТЭ/креосрач еще одну серию на ту же тему, но не нашел подходящего формата. У кого-нибудь есть?

Кончил от пейзажей планеты роботов.

Эволюция-мульт

Читайте пояснения, не критикуйте не разобравшись

Кстати, а зачем архивы хуйнули?

В «ниасилили» накопилось уже 3 страницы отборного срача, где они?

Обсуждение портала:Ниасилили/Эволюция
Действительно, местами было занятно. К чему тогда плашка Драмы? Наверное, просто безымянный упустил из виду.
гыы, начну заново: естественный отбор — та еще хуйня. Допустим возникла мутация, допустим (о чудо!) мутация полезная и что? Никаких гарантий, что этот организм не сдохнет чисто случайно, ну допустим не сдох — ага такой из себя успешный побежал искать самку, а самцы то его за его сверхполезность то и не полюбили, ладно хуй с ним признали альфу, дык еще самка посмотрела на него — ну ты и урод, развернулась и ушла. Ладно не ушла, оценила новоприобретенные признаки сказала — да ебись оно все, это круто и нарожала от этого самца хуеву тучу детишек. Схуяли эта мутация проявится у всех же в первом поколении — гомозиготы там быть не может по определению. Выходит детишки нихуя не в более выгодной позиции чем все остальные. Прямо скажем селекция достаточно слабая. Ну хер с ним — миллионы лет и все такое рано или поздно все переебутся, закрепятся и прочее, нихуя ваш ЕО не объясняет почему мутации в данном направлении продолжаются. Ну да хуй и с этим, даже при этом, к примеру, вытягивание шеи у жирафа того же, может быть вызвано не только охуенно полезной мутацией, а может вокруг еще более длинношеее ходит чучело, просто с гормонами у него непорядок и чё?

Кого будем выбирать?

1)Но и наоборот, нет никаких гарантий, что сдохнет чисто случайно. 2)Животные одного вида практически НИКОГДА не убивают друг друга, тем более стаей, типа они настолько суперразумные и из вредности замочат конкурета. 3)самку животные не спрашивают, в первую очередь альфы, когда самку всё-таки спрашивают получаются фазаны 4) кури генетику получше 5) а чё б им не продолжиться? или ты на папу с мамой не похож? действительно существуют мутации (например снятие на ограничение количества мускулов), которые передаются из рук вон плохо, так они и не передаются, поэтому люди такие слабые 6)а ничё. с хрена ли у него с гормонами не порядок? если выгодно, закрепится непорядок гормонов и начнёт считаться порядком

7)миллионы лет 8)эволюция подтверждена ПРАКТИЧЕСКИМИ наблюдениями, Дарвин именно этого начинал.

1) гарантий нет. 2) не пизди о чем не знаешь. 3) Что есть альфа часто решает именно самка, или по твоему полезная мутация всегда приводит к росту сексуальной привлекательности, ебливости или тупо физической возможности сношаться? 4) Кури хоть бамбук - пока твои возражения - детский лепет. 5) Что курил? 6) Гормоны могут от чего угодно хоть от болезни или травмы съехать - почему нет? 7) два дня 8) Практические наблюдения за млн лет? - убеись об стену идиот.
Гарантий для одного конкретного самца? Эволюция происходит в популяции особей допустим в 200 т.е там может быть и 2 и 3 и 22 таких уникальных, а для закрепления признака есть такая штука как инцест) , т.е. внуки проявят. нужный признак.
Кому нужный? Теория естественного отбора при кажущейся очевидности на слишком тонких ногах вероятности стоит. Возьмем к примеру серповидную анемию - шикарная полезная мутация, типа.
2) Примеры обратного в студию. 3) Для особо одарённых поясняю без обиняков: альфа самец тупо изнасилует самку, он на то и альфа что ему насрать кем там его самка считает 4) с т.з. генетики действия генов родителя как правило отражается уже на самом родителе и на его отпрысках, если даже негативные / положительные гены проявятся только через несколько поколении, ок тогда в тот момент когда они проявятся они сотрутся/закрепятся. В чём я не прав? 5) Действие генов проявляется уже в первом поколении, что наглядно заметно хотя бы уже на внешнем сходстве родителей и детей. Максимальное количество мускулов конкретного человека (и др. существ) определяется гентически , превзойти его можно только с помощью химии и то трудно. Какое из данных утверждений для вас является откровением? 6) Примеры в студию. 7)Два дня чего? 8) Суть в том, что эволюция НЕ всегда проявляется в течении миллионов лет. Быстро размножающиеся виды эволюционируют в течении нескольких лет. В частности Дарвин наблюдал действие эволюции на примере зябликов. 9) в конце концов эволюция - не более чем естественная селекция, если селекция работает искусственно, стало быть существование эволюции всего лишь зависит от суровости окружающей среды и конкурентоспособности соседней по пищевой цепи флоры и фауны. Если же конкурировать не с кем, то эволюция замораживается. Пример: Австралия - единственный континент, на котором сохранились убогие сумчатые, потому что, естественных врагов не оказалось а климат там довольно мягкий и не особо менялся.
  • 2) Почитай про каннибализм у животных - далеко не такое редкое явление среди плотоядных, про ритуальные убийства в период размножения тож можешь почитать. Сожрать или выкинуть на мороз собственный или чужой помет - эт вообще как нехуй делать. У многих птиц первый птенец выкидывает все остальные яйца из гнезда. 3) гупости - в таком случае вся эволюция бы шла только в сторону увеличения ебливости и способности насиловать самок, а на деле такого нет. 4) Как правило? нудунуда 5) про рецессивные гены слышал когда нибудь? 6) А ты не ахуел, братец? Вооружись медицинским справочником чтоль и почитай какие бывают расстройства гормональные 7) а че приборы? 8) надо же... ахуеть 9) смешно.

2) Да всё это понятно и известно, нет такого чтоб вся стая набрасывалась на успешную особь. Каннибализм в отношение своего же потомства среди крупных млекопитающих и птиц - редкость. Широко распространен у рыб и насекомых, дающих дохрена потомства. Объясняется очень просто. Если рыбка помрёт с голоду она в следующий раз не сможе опять дать потомство, стало быть ей выгодней с т.з. эволюции лишний раз покушать. Причём при большой выборке, этот канибализм как раз не влияет на вероятность появления одарённого потомства. То же и с выкидываниями на мороз. 3) именно в ту сторону эволюция и идёт, другое дело, что у хищных млекопитающих есть ещё одна эффективная стратегия - не быть альфой, но делиться с самкой жрачкой, т.е. быть прилизанным омегой - у самки в этом случае нет иного выхода кроме как давать омеге, но успешному омеге, способному не только себя прокормить. Для особо убогих видов - например фазанов, эволюция идёт вообще в хрен знает какую сторону - когда самка выбирает по хрен знает какому критерию красоты хвоста, эволюция не способствует закреплению эффективных генов, а способствует этим самым рандомным признакам, лишь бы данные признаки нравились самкам. Такие виды обречены на вымирание, а выживают по чистой случайности. На практике, обычно имеет место помесь всех трёх стратегий. Чистое ориентирование на то чтобы становиться альфой не всегда эффективно, ибо альфа в стае всегда один. 4) именно как правило, доказывается очень просто - посмотри в зеркало а потом на папу с мамой - если у одного глаза голубые, а у другой - коричневые, то твои глаза тоже будут либо голубыми, либо коричневыми, а не зелёными, блжад, допустим в бабушку. 5) Ога. Эволюция не одобряет рецессвные гены, до тех пор пока они не дают крутизну. Пример рыжые волосы - первоначально хорошо закрепились в отдельных регионах - видно рыжим там чаще давали, но в силу рецессивности, признак не распростронен. 6) Вооружился. Не нашёл гормональных ненаследственных изменений, которые давали бы бонус хоть к чему-то. Наоборот, особи пораженные какой-нибудь дрянью и изменившие в следствии этого свой гормональный фон, как правило, нежизнеспособны в условиях дикой природы. 7)миллионы лет эволюции. действительно, при чём тут приборы? 9) Смешно? И чем же?

  • Нападки на успешную особь - да запросто - валят альфу толпа омег такие случаи известны и неединичны. Только ты вообще понятие подменил - успешную мутацию произвел в альфы автоматом, с какого спрашивается хуя вообще? Проявление признаков в третьем поколении а не во втором - очень частое явление - так чт оне пизди. В общем хуйню ты какйю то плетешь. Я тебе факты - ты мне свои суждения. "Эволюция не одобряет" - эт шедевр вообще.
Ты не можешь понять теорию эволюции, потому, что никак не можешь осознать что у разных видов эволюция идёт разными путями, хотя бы потому что у разных видов разные естественные враги и конкуренты, имеют разный генотип и разные типичные заболевания. Конечно, есть общие пути развития: либо становиться альфой, либо успешной самкой, которая даёт много здорового приплода, либо успешным омегой, который может хорошо прокормить своё потомство, либо отращивать себе яркие перья и прочие рога чтобы максимально соответствовать придурочным желаниям самок. Суть в том, что для разных видов эти требования имеют разное значение, поэтому, если вдаваться в подробности, нужно говорить не об эволюции вообще, а об эволюции конкретных видов. Короче, больше конкретики. "Эволюция не одобряет" - столь же неконкретное утверждение, как и "валят альфу толпа омег такие случаи известны и неединичны" - какие случаи? какой альфа? какая толпа? Да, толпа омег завалит альфу, если тот - слишком наглеет, так значит он носитель неудачной мутации, вызвавшей повышенную наглость, который должен быть уничтожен. Так что, наверняка, всё правильно в данных случаях. Чтобы быть в этом уверенным, надо в них отдельно разбираться.

"Проявление признаков в третьем поколении а не во втором - очень частое явление - так чт оне пизди" - какие признаки? насколько частое? примеры пожалуйта. Рецессивный генотип - хороший пример. Но рецессивный генотип во втором поколении проявляется не более чем у четверти потомства, соответственно он всё равно постепенно истирается, если не окажется полезным. Как и почему? Лурк - не википедия, чобы загружать мозги тонной научных выкладок. http://ru.wikipedia.org/wiki/Рецессивный_ген#.D0.AD.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8 вот в ней, кстати, для начала и почитайте.


Теперь взгляд с другой стороны. Возникает вредная мутация. Что она, тут же в фенотипе отразится? Далеко не факт, мало того, далеко не факт, что она отразится у всех потомков опять же. И как ваш EO будет эту вредную мутацию вычищать? — а никак, бля, тут только холокост и геноцид поможет.
гыы, вы только что прослушали выступление очередного упорыша, нихуя не понявшего ни в учебниках, ни в статье, гыы.
придумай что ни будь более оригинальное
На самом деле интересный вопрос, особенно интересно получается, если полезная мутация идёт на пару с вредной (грива у льва). Но на практике, как правило мутации проявляются именно что сразу. И тут же вычищаются если вредные. Если не сразу, а через 1-2 поколения, тоже вычистятся, куда денутся. Иногда вполне себе закрепляются и так и остаются частью фенотипа, почему бы нет? Пример: копчик - остаток хвоста, когда-то хвост был полезным, потом стал вредным, вычистился всё равно, но остаток его в фенотипе остался.
  • Блин, а я только собрался почитать старый срач. — U
  • Срач-то не сказать, что по сути. Что-то вроде— ты эволюционист и хуй. Нет ты хуй и креационист. Тема такая, что и здесь запросто наберет пару-тройку архивов. Нужно лишь привлечь зеленых обитателей местной фауны.
  • не совсем так, им говоришь — переходное звено не нужно, использовать его как доказательную базу чего либо — бессмысленно, причем объясняешь на примерах — ответ — ты креационист и хуй. Говоришь — народ, какого хуя вы не можете в собственной теории четко сформулировать критерии изменчивости — ответ: ты хуй и креацонист, сам должен это сформулировать. Схуяли я креационист вообще, да и будь я им, почему собственно меня это должно заботить? Это ваша теория претендует на научность, кажется. Эволюционизм по сути выражение одного ни кем реально не отрицаемого факта изменчивости видов, все остальное с горем пополам понадергали из других теорий, в попытках замутить некий новый синтез.
Из обсуждения даже неясно, кто еще больший фанатик: крео или эво. Сторонники ТЭ с таким остервенением бросаются на противников (попросту сомневающихся), что диву даешься.
  • Попкорн! Кому попкорн?!

Суть — наблюдения

С какой бешеной коровы это наблюдения??? Это такие далёкие выводы, к которым человечество пару сотен лет шло!!! Во времена Дарвина даже термина «ген» не было! Если уж говорить о наблюдениях, то следовало бы упомянуть исскуственный отбор: хочешь рыжую кошечку с чёрными лапками — через пару лет получишь. Ещё через десять — уже устойчивая порода. Вот это — наблюдение. Ну а Дарвин всего лишь предположил, что природа поступает со зверьками похожим образом. Да вот только это предположение как-то не подтверждалось и не потверждается — откуда все противоречия ТЭ и растут, на которых креоционисты играют. А да, почему не упомянуты кошечки, которые за 20 лет жизни на маленьком (МАЛЕНЬКОМ!!!!) каменистом острове сумели кардинально поменять фенотип (заменить обычные кошачьи хвосты на зайчьи, чтобы не терять тепло в воде, где они рыбу ловили)???

Как почему, эволюционистам удобнее в миллионолетнем говне возиться — там можно интерпретировать любую находку как хочешь. И спорить они могут только с креационистами, да и то только с их абсолютно фимозными представителями. Эволюция бля, о эволюция! Мне вот интересно есть ли хоть одна, церковь или религия, официально отказавшаяся признавать изменчивость видов. С кем они сражаются вообще?
Ход абсолютно типичен. Выгодно иметь, якобы, «ярых противников», повышая тем самым Значимость и уникальность ТЭ. Мол, какие все упоротые, а мы — двигатели прогресса.

Вы неправы, господа. Посмотрите разделом ниже ссылку.

сам такой. мы статью обсуждаем и ее авторов. вот когда эта ссылка в статье появится с разъяснениями - тогда будет тебе респект, а пока что я вижу что эволюционисты стоят на страже взаимоисключающих параграфов и еще что-то вякают при этом про отсутствие ГСМ.
Ну извините, что влез в ваш маленький уютный срач. Я исключительно по недомыслию решил, что здесь обсуждают сабж. А оказалось, что таки авторов и статью. Но вы все же ссылку посмотрите, это не из желтой прессы какой, очень пользительно для самообразования. Текст на английском, правда.
Сабж тоже обсуждается, но не в этом конкретном подразделе. Здесь топикстартер претензии выставил к конкретным очевидным наблюдениям, из которых статья состоит более чем наполовину.
Блядь топикстартер, охуенное заявление. "Природа поступает со зверьками образом, схожим с человеческим". Уважаемый природа разума не имеет. Это 1. 2 природа поступает со-о-о-о-овсем не так (природа держит и рыжих и черных). 3. Устойчивая порода за 10 лет говоришь? Ну-ну, отпусти боксера с овчаркой поебаться- дворняжка получится. Можете сказать что-нибудь, не из разряда "Капитан несет очевидную хуйню"? И потом, я что -то вообще недопонял сути ваших претензий. ТЭ- теория описывающая наблюдаемое, а должна описывать НЕ наблюдаемое, а прогнозируемое??
гыыы. смешной эволюционист, рассказыват нам что Дарвин видел и о чем думал на самом деле.
А причем тут то что видел Дарвин? Главное то что в сумме видят все наблюдатели. А переходные формы тому подтверждение. А вообще это уже элементарная логика. Если Б явно зависит от А, а В зависит от Б, то связь между В и А не может не существовать.
При том, что топикстартер написал о выводах которые сделал Дарвин, а ты тут хуйню нагородил. И таки да - устойчивая порода за 10 лет это реально, а смешивать бульдога с носорогом, не нужно. Ты статью читал вообще? Что там наблюдатели видят: мееедленнооо протекающую эволюцию совершающуюся иногда в течение нескольких дней.
Очень интересно. Может конкретнее носом ткнете? А то вообще-то, в статье висит 2 предложения про появление нового вида бактерий за что-то около 20 лет. Но если вы по поводу поебени типа больничных бактерий, то интересно почему вы так уверены в 100% влиянии именно ТЭ в данном случае? И дабл + а где естественный отбор-то?( я что уже болею от этих сраных бактерий?) Triple + часто оказывается что бактерия приобрела иммунитет от одного вида антибиотиков, но как то нихуя не от другого, зачастую более старого.
Хуй тебя знает о чем ты. Я тебе про параграфы в статье говорю, ты мне про какую то мою уверенность в естественном отборе. Про EO я тут уже отписался вообще-то, с точки зрения эффективности - не метод, а хуита. Ладно еще накопление полезных признаков с его помощью статистически возможно, но отключить вредные он не может, разве что кардинально несовместимые с жизнью паталогии.
Приехали, опять очевидный школьник. Полезные или вредные признаки(мутации скорее всего но хуй с тобой), говоришь? Нет таких понятий в ТЭ иди нахуй. Как пример, черный окрас это полезный признак или вредный? Точно можешь ответить? Или, 4 ая группа крови это полезно или вредно?
Ты что, сферический долбоеб? В статье черным по белому написано про полезные и вредные мутации. Естественно их нужно понимать в некоем текущем контексте, кто бы спорил. Ты вот сейчас сам объявил своей же фразой что естественный отбор - это НЁХ, которая отбирает организмы совершенно произвольно, хуле, нет же разницы между черным и белым. Пиздец комик.
"Вредность или полезность мутаций условна, ибо определяется текущим моментом: когда условия окружающей среды ВНЕЗАПНО меняются, полезные мутации могут обесцениться и превратиться в нейтральные или даже вредные, и наоборот." Ты эту фразу не читал хуйло? Факторы естественного отбора, да произвольны, а хуле ты думал, все не так? И виды Б-г создает, проявлением воли? Только одно но, чтобы ты не выебывался существуют рецессивные гены, т.е даже если все перевернется вспять выживаемость вида гарантирована(белые дохнут черные выживают). Хоть ты черный, хоть ты белый.
даже комментировать лень

Непосредственные примеры видообразования

Великий гугл за пять минут раскололся, что существуют множественные факты наблюдаемого видообразования, т.е. не стомиллионолетние динозавры, а виды, которые образовались прямо у людей на глазах. Вот список: Observed Instances of Speciation. Особенно обратите внимание на раздел 5, который, собственно, и является списком с описаниями каждого факта.

сам был свидетелем мутации обыкновенной домовой мухи (в естественной среде блядь!) когда у них вместо хоботка появилось что то вроде жала и эти суки научились кусать довольно болезненно.
Грхм... А выглядела она случайно не так или так?
Случайно она выглядела как обыкновенная серая домовая муха, разве что средний размер тела был меньше где-то на миллиметр-два. И визуально вместо хобота было что-то клиновидное.
Ну, если вы не можете подтвердить эту вашу муху статьей в авторитетном рецензируемом научном журнале, то ZOG не может признать вашу муху научным фактом в пользу СТЭ (синтетической теории эволюции).
Нет конечно - те укусы уже прошли давно, а ученым похуй на этих мух, кого ебет какая-то мутация в далеких замкадовских ебенях этой страны, особенно если ученым не орать про эту поебень прямо в ухо.
Может это http://ru.wikipedia.org/wiki/Осенняя_жигалка она? Выглядит как обычная муха но, сука, кусачая. Появляется в августе-сентябре.
В целом эта более похожа по форме, только они были обычной серой расцветки и летали в середине лета без каких либо проблем. Смущает на этой фотке только этот торчащий клюв. У тех он расположен был как у обычной мухи и направлен вниз, только вместо обычной шляпы на конце было клиновидное заострение. В общем если буду в тех краях и они все еще не повымерли, то обещаю передать парочку в "поликлинику для опытов".

Профанация

Наблюдение 1: основа изменчивости не в мутациях, которые произошли в организме и были переданы детям.

Наблюдение 4: «польза для вида» в ущерб пользе для особи — очень грубое упрощение по множеству причин. Во-первых, если легко понять, что такое польза для особи или польза для отдельного гена, то польза для популяции определяется уже с натяжкой (количество?), а пользу для вида определить вообще разумным способом не удастся. Во-вторых, когда речь идёт об эволюции, видообразовании, как-то странно говорить о пользе для вида.

4 пункт написан некорректно. В этом случае идет речь о намеренном гандикапе самцов. Самка выбирает оленя с бОльшими рогами по такой логике "Несмотря на неудобные рога - он настолько крут, что до сих пор жив, от него будут такие же успешные детеныши" или "этот павлин настолько силен, что, несмотря на хвост, смог улететьь от хищников и до сих пор жив и т.д." Гандикап при граничных значениях таки убивает носителя, но пока он жив - тянет эволюцию вида в нужную сторону.Участник:TigraCZ

>> Какое-то упоротое понимание гандикапа, однако. Так недалеко до предположения, что самка рисует блок-схемы и пользуется калькулятором для составления статистических графиков. На гориллу, переходящую болота вброд с палкой, весь учёный совет надрачивает - как же она так догадалась о наличии причинно-следственных связей, а тут оленина легко рассуждает о будущем потомства, съёбывании от хищников и так далее. Вроде бы животные как раз не способны к простейшим операциям "если - то", как-то так.—Мимо проходил

Олениха не просчитывает ситуацию, она просто выбирает наибольшие рога. Это прописано и осталось в инстинкте как самое полезное для выживания. Те, кто так не выбирал - прекращали свою неблагополучную линию, давая меньше потомства.Участник:TigraCZ

Наблюдение 5: нет устоявшейся иерархии, которая определяла бы соотношение между расами и подвидами, поэтому фраза «вид разваливается на расы, потом на подвиды» некорректна.

Причина «непонятности» «во-первых»: никаких тысяч подподштаммов одного вируса в организме нет. Во-первых, потому что подштаммов вообще не бывает, это примерно так же тупо, как «подособь». Во-вторых, потому что разных разновидностей одного вируса у человека в организме обычно мало, так как более успешные очень быстро в ноль вытесняют менее успешные. У вирусов «внутривидовой» отбор ого-го какой, сосуществуют максимум несколько разновидностей.

Причина «непонятности» «во-вторых»: и как же, интересно, приумножаются гены, носители которых не оставляют потомства? На самом деле, конечно, такое бывает. Но только в том случае, когда мешают размножению они лишь в некоторых случах (например, в сочетании с другими генами), а в других — способтсвуют.

В общем, автора отправить назад, в школу, в 10 класс. Или он его ещё не закончил?

  • В общем, большую часть писал я, и "профанировал", а точнее предельно доступно излагал именно для оной школоты. А щито не так? Изменения наследуются потому, что информация о них откладывается генах, нэ? По поводу 4 наблюдения, хоть и не я писал, но претензий не понял. По 5 наблюдению... ну да, иерархии нет. А еще тут не упомянуты породы. И чо? Задача была только отразить, что все эти подгруппы входят в таксон "вид". Не запиливать же тут всю систему Линнея? "Подштаммы" - действительно, неудачный термин. Но как еще обозначить совокупность мутировавших вирусных цепочек? Гены же приумножаются за счет того, что формируются не у отдельно взятой особи, а у всей выживающей в определенных условиях популяции. Конвергенция, однако.

В общем, не нравится - перепили.

Можно дать не прошенный совет? Не рассуждай и не спорь. Излагай только факты, тем более, что их у эволюционистов есть. Из Observed Instances of Speciation много интересного можно взять (пардон, русского перевода не нашел). Сам помогать не буду: я просто мальчик-зайчик, просто проходил мимо...
*И источников, и советчиков и без тебя дохуя. Вопрос в том, чтобы не перегрузить статью, ибо пишется она, как это ни печально, для 95%...
Ну и мудаки. Изначально писать статью ориентируясь на дураков - сами же дураками и выглядите.
Судишь по себе?
Как бы не я этот убогий высер полный неточностей и параграфов состряпал. Так что продолжайте биться с креационистами - вам больше применения нет.
Ты так говоришь, будто это что-то плохое...
странно, а я думал спор с дураками очень помогает поднять самооценку.
Автор, не дури, школоло и креационисты не оценят твоих трудов - это миллиард раз проверено в миллиарде срачей по поводу ТЭ. Даже Шелдон Купер рукой махнул на 95%. Если уж сделал раздел "суть такова", то заполни его не своими разъяснениями, а скопипасть из авторитетных источников слова тех, кто лучше разбирается, и дай ссылки. Ну и что, что на Википедию будет похоже, раздел-то небольшой, Лурк стерпит. Сам бы сделал, да мне надо еще две части Modern Warfare пройти, лучника в Скайриме вкачать, порубиться в Крузис, жениться, разбогатеть...
А эльф 80 левела уже не в моде?0о
Терпеть не могу эти ваши МыМОРыПыГы
kekeke, дак тогда тем более должен знать сей мем.
Скажу только один раз, а дойдёт или нет - дело 10ое. В интерфейсном дизайне с недавней (ну, относительно) поры принято делать 3 уровня (новичок-опытный-эксперт). Школьник может удивиться, но именно такой подход используется и при научении (повтор курсов физики, к примеру, с повышающимся уровнем углубления в предмет (вплоть до курсов теорфиза на физфаке, ежели кто доберётся). Хорошая книга (типа тех же книг Доджсона пишется в таком же ключе: каждый раз перечитывая, можно найти новые детали, которые обращают на себя внимание с учётом прожитых со времени предыдущего чтения лет. Так и надо строить статьи в вики, а не сраться в комментах! Спускаться на уровень "самых маленьких" и подыматься с четверенек вместе с ними, как это делали, согласно этой-вашей теории эволюции homo якобы sapiens. (Что же касается видов и подвидов, то надо понимать, что деления ветвей во фрактале довольно условны. Просто само слово фрактал пугает и зачаровывает даже биологов :/)
Ну дык, так и делаем. В первых редакциях статьи, например, никакими конвергенциями и параллелизмами и рядом не пахло. Напильники по-прежнему в работе.

Что за зеленая хуйня в статье?

«Пойдём отсюда, дорогая, о нас тут спорят»
С другой стороны, как говорил некто Смит, беда человеческого вида в том, что он с огромным трудом приспосабливается к тем изменениям, которые сам же и вносит в этот мир, что абсолютно несвойственно животным. Они инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но человек идёт своим путём: заняв участок, усиленно размножается, пока все местные природные ресурсы не будут исчерпаны, а затем закономерно захватывает всё новые территории".

Когда это было несвойственно животным? Это когда животные «инстинктивно подстраивались» под окружающую среду? Что за «вселенская гармония животного мира» которую рушит злой жадный человек? Это типа как кролики в Австралии, которые расплодившись из пары десятков сожрали все, что только можно сожрать? Животные, обычно, не могут кардинально поменять окружающую среду, поскольку среда под них подстраивается. Стали волки быстрее бегать — увеличилось давление отбора на кроликов, в направлении убегания от волков. А человек просто умеет менять окружающую среду практически моментально по эволюционным меркам, и среда прогнуться под человека не успевает. Это еще в палеолите было — жили людишки гармонично себе в Африке, а когда вылезли за ее пределы, быстренько вырезали всю мегафауну, на которую сотни тысяч лет не охотились (в отличие от африканской), и которая к наличию двуногих с палками и камнями была не подготовлена. Просто животные реже кардинально меняют среду своего существования, но если попадают в место, где нет естественных врагов и/или много непуганых идиотов, начисто забывают о том, что должны инстинктивно находить равновесие со средой обитания, и устраивают неподготовленной экосистеме тотальный экстерминатус.

Не путайте естественные и искусственные процессы. Кролики завезены были. Если лису запустить в курятник, она тоже не станет рассуждать и передушит всех кур. В контексте фразы имеется в виду общее положение дел в биосфере. Ведь если кролики сожрут все, что можно, то они затем передохнут с голодухи, и все вернется на круги своя.
И как же факт искусственности завоза кроликов повлиял на их инстинкты? Вот последнее предложение правильно, так оно и происходит. Просто в природе процессы протекают небыстро, и нам от этого кажется, что в природе равновесие. А если где-то не равновесие, то мы начинаем вопить об экологической катастрофе. А основная претензия к тому, что «общее положение дел в биосфере» объяснено не естественными причинами (разнонаправленное давление отбора и общая слоупочность изменений в экологии) а неким «инстинктивным стремлением к равновесию», которое у всех животных (за исключением человека) якобы есть, а человек его почему-то лишен. От подобного до всяких гипотез Геи и прочей атсральщины — один шаг.
Бобры здорово меняют среду. Построят плотину на ручейке, через некоторое время там озеро, и меняется вся прилегающая экосистема. Вокруг термитников ландшафт тоже очень сильно отличается от того, какой там был до их постройки. В обоих случаях происходит локальная экологическая катастрофа.

Кто не верит в эволюцию - долбоёбы и мудаки

сильнейшие выживут а задротошные ублюдки и программисты сдохнут http://www.youtube.com/watch?v=Pxf5XzCJwIc&feature=related
Свет цивилизации http://www.youtube.com/watch?v=4YqpvTWYD6U&feature=related а ты - хуйло
Дарвин ты няха дай лапу на щастие мне!

Эволюция не стоит на месте.

http://www.youtube.com/watch?v=uBuPiC3ArL8 Тут недавно писали про декларацию о сознании животных… http://dirty.ru/comments/358083
Вши открывают ученым тайны эволюции

Ученые всё ещё не нашли "промежуточное звено"

w:Идалту часом не оно?

Ты так и не понял идею. Его, судя по открытиям последних 30 лет, найти невозможно в силу отсутствия. Мы мешанина из родственных видов и подвидов.
Его невозможно найти, поскольку нельзя точно указать, какой именно из признаков является определяющим при фиксации состояния «переходности». У гоминид прямохождение появилось задолго до того, как мозг стал человеческим, а типичная рука с противопоставляющимся большим пальцем сформировалась ещё на стадии низших обезьян. Вот и думайте, какой признак брать за основу. А так, видов, в разных пропорциях сочетающих черты предковой группы А и потомковой группы Б, найдено предостаточно. Мой любимый пример - киты. Доктор Био
ХЕ, а еще есть слоники, и лошадки, вот уж там эволюция во все поля. —EdHunter

«Культурные» извращения Дарвинизма

b
Magnify-clip.png
«Культурные» извращения Дарвинизма. № 1
b
Magnify-clip.png
«Культурные» извращения Дарвинизма. № 2

«Скепсис-обзор на диване» — видео-блог, посвященный разоблачениям: фальсификаций; псевдо- и лженаучных утверждений; околонаучных мифов; сомнительных теорий, гипотез и учений. Здесь разоблачается и показывается несостоятельность всего того, что может привести к вредным заблуждениям и эксплуатирует доверие людей. Обзоры псевдо-документальных фильмов, книг и мистических теорий — паранормальные способности, секты, колдуны, магия, экстрасенсы, разоблачения, мифы, заблуждения.

Копипаста: Промежуточное звено, версии

Собственно копипаста с gspo:

Довольно интересную версию "недостающего звена" высказал известный шведский натуралист и кинооператор-анималист Ян Линдблад. По его мнению существо, занимающее в "лестнице восхождения" место между человекообразной обезьяной дриопитеком и австралопитекшей "мисс Люси Афарской" вело околоводный образ жизни. Мотивирует он это тем, что человек плавает лучше всех бегающих и бегает лучше всех плавающих. А конкретно: имеет выступающий нос, который мерзнет зимой, но позволяет нырять. Лишился шерсти, как большинство плавающих. Изменилось количество и распределение подкожного жира. Человеческие дети рождаются упитанными пузанчиками, в отличие от тощих детенышей обезьян, но сходно с маленькими тюленятами и другими, рождающимися в воде. Дети людей наделены невыносимо пронзительным голосом, что было бы неоправданным риском для существа, прячущегося в траве, но необходимо для детеныша, плавающего на мелководье рядом с самкой. В случае попадания на быстрину он заорет так, что на помощь ему бросится вся группа. Для удобства детей у человека на голове волосы растут непрерывно, превращаясь в гриву и канат (полинезийки буксируют в воде своих детей, дав им в руку прядь своих волос по сей день). Есть и еще некоторые анатомические детали, говорящие о том, что "недостающее звено" много времени проводило в воде. По мнению Лидблада и некоторых других исследователей к воде человекообразных обезьян толкнуло иссушение лесов. Да и в обычных джунглях речки несут массу опавших плодов. За ними не надо лезть на дерево (можно наращивать массу тела и физическую силу). Но вот приходится нащупывать в мути потонувшие плоды (у человека пальцы на порядок чувствительнее обезьяньих). Удобнее при этом стоять на двух и только время от времени погружать в воду голову - выработалось прямохождение. Вкус к животной пище тоже мог выработаться именно у воды, когда вместе с фруктами стали поедаться моллюски, а потом и мелкая рыба, черепахи, лягушки. Обезьяны умеют взламывать скорлупу плодов - Х-питеки Линдблада перенесли это умение на раковины и панцири, а "Люси" и ее родичи потом - на кости и черепа. Кроме того, Х-питеки просто высасывали мягкое мясо из раковин - отсюда высокий небный свод и мясистый язык, которые потом дали возможность произносить сложные звукосочетания. Кроме того, умение плавать и нырять дало этим предавстралопитекам большую безопасность. Конечно, и тигр, и леопард прекрасно плавают (львицы даже пытаются преследовать антилоп в воде). Но вот нырнуть не умеет ни один наземный хищник. А человек может и глаза под водой открыть - и дернуть преследующего зверя за хвост так, что тот уйдет под воду с головой. Больше ни леопард, ни гиена в воду за человекообразными не полезут. Линдблад в качестве одного из доказательств приводит эксперименты Чарковского с "водным выращиванием" детей и родами в воде. Можно так же напомнить, что самки любого вида сохраняют больше атавистических черт, чем самцы. И по сей день женщины плавают и ныряют лучше мужчин (в среднем) и практически все специалисты по переплыванию "на пузе" больших водных пространств - зрелые женщины.

Для общего развития интересно мнение кунов.

Для общего развития: данная версия не объясняет самого главного: огня. Без огня (внешнего источника энергии) не было бы разума и появления именно человека умелого/разумного - у переваривания сырой пищи слишком низкий кпд - на поддержание слишком умного мозга просто не остаётся энергии. А сидя по пузо в воде особо с огнём не подружишься. К тому же зрение человека что сейчас, что раньше предназначено для рассматривания предметов вдали и под водой работает ну просто очень хреново. Да и вообще человек хреновый пловец даже среди бегающих: медведи (особенно белые) плавают лучше. Мне больше импонирует другая теория, на котороую ложится действительно всё - в т.ч. и строение конечностей и длинные волосы на голове и крики младенцев и многое другое. Если просто человек - это пещерная(горная) обезьяна. Он просто идеально среди всех обезьян устроен для лазанья по скалам: стопы позволяют как ходит по горным тропам так и отталкиватся при скалалазаньи, руки с отставленым большим пальцем отлично цепляются за камни (для лазанья по деревьям - наоборот очень неудобно). Длинные волосы: как и у всех обезьян, чтобы освободить руки при перетаскивании младенца (сам держется - вот почему самцы любят самок с длинными, прочными волосами). Крик младенца - защитный механизм от мелких хищников + чтобы легко найти в горах маленькое тельце. Ярчайшими доказателствами этой теории являются: 1) полное вымирание всех крупных пещерных животных (человек истрибил конкурентов) 2) что нет ни одной цивилизации, ни одного племени, которые бы спали под открытым небом : человек всегда стремится найти/сделать себе пещерку. Даже бушмены в калахаре спят под навесом. При этом человек явно не норное существо - выкопать нормальную нору на семью самец даже палкой в разумные сроки просто не способен.
Белые медведи ведут полуводный образ жизни. Полное вымирание всех крупных пещерных животных - это каких? И чем люди в горах питались? До животноводства? А так, вообще неплохая теория. Однако, водная теория хорошо обьясняет, почему человеческое питание завязано на рыбе - оная содержит все необходимые человеку витамины, из них несколько уникальных, содержащихся исключительно в рыбе - витамины D и F, последний более известен как рыбий жир. При этом, я лично представляю, что человек был скорее прибрежным животным, чем водоплавающим.
Рыба - она и в реках водится (в т.ч. и горных). Витамин D прекрастно генерируется самим человеком (единственный из всех витаминов). Крупных пещерых животных где-то 100-10 тыс. лет назад было довольно много: медведи, волки, кошачьи. Но никто крупнее кошки - не выжил. Питаться в горах семейной группе 10-30 особей очень даже есть чем, даже для современного человека (коий по массе раза в два больше первобытного) - загонная охота, хотя бы. Благо в горах есть куда загонять, при условии что мозги у охотников на месте. Та же рыба. Те же горные ягоды/корешки (знать надо!). И немаловажный для обделённых "биологическим оружием" обезьян фактор: низкая концентрация крупных хищников. Я уж не говорю о таих вещах, как россыпи камней и множество растений с нетолстыми, но прочными ветками - первые орудия человека. Т.е. "горная" версия ложится на все факты просто идельно. Только вот с официальной "саваннной" несогласуется.
Для генерации витамина D требуется молоко и солнце. Если со вторым в Африке всё было ок, то вот первое до появления животноводства (а это достаточно высокий уровень развития уже) как бы не откуда было брать. К тому же, он довольно вяло генерится. Хотя да, горные реки и всё прочее. Правда не понятно как с голой кожей по камням прыгать, ну так в те времена люди поволосатей были. А интересная, пожалуй, версия. На неё неплохо также ложится ещё и тот факт, что в горных районах в среднем продолжительность жизни выше.

На самом -то деле

Нет никакой теории эволюции — просто список существ, которых Чак Норрис пощадил. —Ajax 07:04, 19 декабря 2012 (MSK)

вот и суть лурка

неправильное полное говно,вы тоже лохи,теория эволюции не про это и умеете только выёбыватся,уёбки блять

О, светило науки, озари же светом истины наши зачерствевшие холодные сердца, отягощённые бременем ошибок прошлого! Доктор Био
хотя нет всё дочитал всё норм

Нда. Действительно. Вся суть лурка в трёх строках...

Все ответы креационистам

тут http://evolbiol.ru/evidence.htm даже с оглавлением. Пруфы, непредвзятость, примеры, годнота. Рекомендую в статью, ну и для ознакомления, конечно, тоже.

хуй знает чо это такое, но пусть тут полежит http://www.ichthus.info/Evolution/PICS/Richardson-embryos.jpg

И вообще

Эволюционируйте меня обратно в амёбу - так проще.

Волосы в подмышках и паху

В подмышечных впадинах и паху тепло и сыро - условия для развития микроорганизмов...

Как недопустить развитие микробов болезнетворных?

А давайте поселим там свои, нейтральные микробы, чтобы они, конкурируя с вредными, не пускали их туда. Дружественных микробов должно быть много, увеличим площадь их поселения при помощи волос.

Лично я вижу здесь одну целесообразность и логику.

Существование волос ради запаха... Думаете, нашим древним предкам запах пота от женщин очень нравился?

С потом выделяются феромоны. А еще волосяной покров помогает избегать потертостей в местах повышенного потоотделения.

WTF

Суть в следующем: коль скоро ТЭ во всех её научных ипостасях исключает сотворение Б-гом звёзд, планет, нашего с вами глобуса

Лол што? С каких пор теория эволюции должна описывать происхождение звезд/планет и пр.? — Мимо атеист

«во всех её научных ипостасях» видишь написано? У каждой науки свой объект изучения, и любая наука тебе подтвердит, что объект её изучения не пребывает в неизменном состоянии, а постоянно претерпевает какие-либо изменения — эволюционирует. При этом любой из этих объектов является продуктом эволюции чего-то ещё (что может быть объектом изучения либо этой же науки, либо уже другой) и сам в ходе своей эволюции порождает ещё какие-то объекты, явления. Возникновение звёзд и планет, в частности, это закономерный результат эволюции Вселенной, которая является объектом изучения астрономии и физики. Изучением эволюции планеты занимается геология. На некотором этапе эволюции планеты на ней может возникнуть жизнь, и если это произошло, то появляется объект изучения уже других наук: биологии, экологии. палеонтологии и пр., и пр.
Кстати, >исключает сотворение Б-гом звёзд>, но не само его существование же.
Об этом в статье давным-давно написано: 1) «Строго говоря, сама по себе ТЭ не является автоматическим опровержением существования Бога. Более того, наука вообще не рассматривает вопросы существования или несуществования Б-га, ибо она не занимается метафизикой.»; 2) «…Б-г, даже если существует, не имеет никакой значимости и вообще — Неуловимый Джо». Другими словами, б-г сам собой отвалился, будучи гипотезой, в которой не нуждались (w:Лаплас).
Ты не вкусный. Думал, что опять оживёт подзабытая статья. В архивах полазь, если не в курсе. Там вот дохуя срачпасты на эту тему сгенерировали.
А по-моему это ты думал, что я думал, что… Мюсье телепат? Негодняй какой-то телепатишка. Ибо я такого не думал, а если кто и думал, то не я. Статья годная, и если и нуждается в правках, то мелких косметических.
Не посягаю я на качество статьи вашей, Мюсье. Оживил обсуждение, привлёк чутка аудитории…
По поводу бритвы это да. Но может же быть, что батя просто создал почти сумбурно саморазвивающуюся программу, и ловит лулзы. Почему нет?
Эта гипотеза не новая, и у неё есть название — w:деизм. Он в статье упомянут.
Я и не претендовал на открытие. Ты согласен, что такое может иметь место?
Согласен. Это может быть ровно с той же вероятностью, что и существование чайника Рассела. Или так: вероятность того, что имя этого бати Яхве/Иегова и Летающий Макаронный Монстр — одинаковая.
Да не. Не с такой же вероятностью. Это уже явная хуита не выдерживающая никакой критики. Если представить IRL (и всё сущее, лол) как программу, то как-то не верится, что «такая пиздатая игрушка» родилась без разработчика.
Что именно в данной «игрушке» ты считаешь «пиздатым»? Queebro 19:36, 10 сентября 2013 (MSK)
Вся эта жвачка про «как-то не верится, что „такая пиздатая игрушка“ родилась без разработчика», будучи сформулированной другими словами, называется телеологическим доказательством существования бога, и эта жвачка давно разжёвана и выплюнута.
Прочитал три первых абзаца, дальше не читал. Шизофазия какая-то. Алсо, Queebro, ты с такими вопросами не по адресу.
Почему не по адресу? Мне правда интересно что именно тебя впечатляет. Queebro 20:09, 10 сентября 2013 (MSK)
Отвечу вопросом. Ты с жизнью можешь расстаться в любой момент без сожаления?
Нет. Queebro 20:17, 10 сентября 2013 (MSK)
Аналогично.
Но я так и не понял к чему ты ведешь. Queebro 20:29, 10 сентября 2013 (MSK)
ты че хотел узнать какие у меня ценности в жизни, лол? Говорю же: не по адресу. Достаточно того, что ты, так же за неё цепляешься как и я .
Он ведёт к тому, что мир весь из себя такой охуенный, ну, идеальный прям… Оптимист полагает, что мы живем в лучшем из миров, пессимист опасается, что так оно и есть.
Не веду к этому. Имел в виду, что мир достаточно сложно организован и даже привлекателен в чем-то.
Привлекательность жизни в этом мире обусловлена инстинктом самосохранения, который является плодом эволюции в борьбе за выживание в условиях этого мира. Кому этот мир недостаточно нравился, у кого этот инстинкт был недостаточно развит, кто не очень-то стремился остаться в этом мире, те внесли гораздо меньший вклад в нынешний генофонд. Хотя, влияние их генов иногда проявляется. Сложность же мира по большей части количественная, а не качественная. Принципы, по которым функционирует этот мир, довольно просты, но количество объектов и связей между ними столько велико, что отследить и учесть их абсолютно все не представляется возможным. Поэтому и было введено понятия «случайность» и «вероятность», которыми оперируют все науки посредством таких инструментов, как статистика и тервер. Кстати, вероятности. Креационисты всё время говорят, что самовозникновение жизни маловероятно и потому, дескать, невозможно. Однако, любое событие, вероятность которого больше нуля, сколько бы малой она ни была, может произойти. А раз может, значит на бесконечном отрезке времени при бесконечном количестве попыток (а именно это предоставляет Вселенная) непременно произойдёт. И оно произошло — зародилась Солнечная система, Земля, жизнь на ней, человек. Оно не могло не произойти. И w:антропный принцип на всякий случай идёт лесом, ибо он суть w:ошибка меткого стрелка.
По теме: кстати, если так судить(бритва же склоняется к наиболее вероятному варианту из двух, в данном случае недоказуемых, но принципиально возможных), то по мне так отсекается вариант с самозарождением без какого-либо заранее заданного вектора развития.
Ты нихуя не понимаешь сути бритвы Оккама. Иди кури матчасть хотя бы тут на Лурке. Данный конкретный вопрос в той статье тоже затронут.
хе. Я всегда подозревал это. Но не так чтоб совсем нихуя.
Почитал дальше, внезапно стало читабельным и вполне приемлемым. Понял, что там логически опровергают первопричину без причины и т. д. Проедем.

Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения.

Рассел
— смахивает на гипотезу о «Б-г — ВСЁ». То есть вообще всё. Мол, мы все и всё сущее, как вода в своём природном круговороте — ∞ типа в ∞. Какбэ суть: если бы такое имело место, то смысл такого существования можно было бы объяснить тем, что Б-г, якобы что бы не умереть от скуки и одиночества стал какбэ множеством в единстве, и, опять же, ловит лулзы от саморазвития. Не забываем, что МИР, Б-г, в данном случае, не имеет начала. Так что его происхождение доказывать не нужно. Как и всю ту хуйню, что опровергается в чтиве по ссылке, евпочя.
…"Б-г — ВСЁ". То есть вообще всё. Дык, это пантеизм. И о нём есть в статье пара слов.
Источник — «http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/3»