Обсуждение:Эволюция/Архив/2

Материал из Lurkmore

1

Ой как шустро статью запиливают, прям загляденье. Так держать комрады!

Я последний раз прошу

Долой срач! Я тоже сторонник ТЭ. Но если троллоцитаты и прочая куйня по-прежнему будут напихиваться в статью без какой-либо привязки к беспристрастной сути, дойдет до того, что статью засрут и весь труд уйдет на метан. Перестаньте думать, что Лурка ненавидит креационистов и любит эволюционистов — Лурка ненавидит всех одинаково. За что мы её и любим. Я закончил. — Ваш Мурзик.

Лурка NYPA, а ты не модератор интернетов.

О том я и толкую, анон. Долбоебы из числа эвосрачеров используют статью как трибуну для поливания говном несогласных (и речь не только о креационистах). Если оставить это как есть, статья наполнится говном так, что суть из-под него никто не захочет откапывать

Да-да, есть два мнения: твоё и неправильное. И кстати, не дал бы ты, как ты там их назвал, НОРМАЛЬНЫХ пруфов на все эпиграфы? Уж не знаю, кто их там понавешал — ты или кто другой,— но очень уж их дохуя вообще без пруфов, но доебался ты только до одного. Что скажете, товарисч?

Скажу, что только он срачевого содержания. Моего же мнения в статье нет, ибо гайдлайн. Я никого не поддерживаю, поскольку срач с любой из сторон не имеет смысла. А лишь сберегаю от него статью, которая может оказаться вполне годной.

Нет, ты точно д’Артаньян. Эпиграфы «эволюция не доказана» и «эволюция это религия», конечно же, не срачеообразующие. А уж принадлежат они быть может и известным в определённых кругах личностям, но то что, что эти личности менее известны, чем Дарвин — факт неоспоримый. И уж где место цитатам из Дарвина как не в статье, более чем на половину посвящённой его учению? Его теория срачеобразующая — так почему же цитаты из него же не должны быть такими? И ещё. О литературных приёмах. Эпиграф может иллюстрировать следующий за ним текст, а может и контрастировать с ним. Текст может опровергать эпиграф или, наоборот, раскрывать или доказывать его положения. Всякую роль может играть эпиграф. А два эпиграфа, идущие подряд, могут являть собой взаимоисключающие параграфы (чего, кстати, в статье не припоминаю) — чтобы сразу же намекнуть на столкновение разных мнений в нижеследующем тексте. Так шта-а-а… Не корчи из себя д’Артаньяна.

Там, где они расположены — они в тему, тут ты прав, поскольку они прицеплены к соответствующей точке зрения. Но в разделе о систематизации точек зрения должны быть или альтернативные цитаты (как пример аргументов срущихся), или вообще никаких. Кстати, в текущей версии альтернативная цитата уже на есть. Так что если к ней найдется автор, то можно оставить. Основное говно, которое некий анон раз за разом восстанавливает — это как раз Д'Артаньянство в чистейшем виде «Эволюция рулит, остальные пидорасы».

Твоё изложение не нейтрально. Прими критику и сделай выводы. Автор у той цитаты есть и его в исходнике видно, но что-то глючит при отображении в статье. Эволюция таки рулит, даже, вон, Папа Римский просто уже не смог не признать. Почему он не смог не признать — в статье кратко раскрыто. Не рулять упоротые участники СО с любой из сторон — так на это в статье не раз указано. Ты из упоротых?

Охохо… Ты название раздела видел? ТЭ, атеизм и ПГМ. Его смысл в том, чтобы показать мнение о ТЭ как атеистов, так и верующих, а также в чем разница между ними. Тот же вариант, который предлагаешь ты — это унылый псевдоостроумнный троллопост первых в адрес вторых. С ним тебе в статью атеизм, а не сюда.

д’Артаньян такой д’Артаньян. Нет пути.

Зато для Вас есть адрес

Бля, пиздец ты, Мурзик, упоротый!

Месье знает толк в упарывании?

Если верить статье про фугу, то чтобы упороться нужно за один присест съесть килограм шоколада!

И что из этого?

• Кстати, Мурзик прав. «Десталинизация», к примеру, не взлетела из-за совкоты головного мозга части авторов. —Мимо проходил
  • Люди, я что, один читал этот гайдлайн?

Ну и хули вы мозги ебете

ТЭ животного мира давно доказана, но к человеку она никакого отношения не имеет. Сказано же вам было: «Люди как люди, квартирный вопрос их только испортил» (с)Булгаков. Иногда хоть серьезную литературу читайте, а не хуйню, типа Педивикии или Лукоморья.

Какбэ историческая, какбэ религиозная фантазия с замесом на соплях с сахаром Булгакова это, конечно же, серьёзная литература по ТЭ. Человек это всего лишь один из приматов, представитель царства животных — ТЭ имеет к нему точно такое же отношение, как и ко всем прочим живым организмам. А если же речь о социальных каких-либо вопросах, общественн-экономических и т. п., то эти вопросы лежат вне сферы интересов ТЭ и биологии вообще. Этим занимаются другие науки, вооружёные другими теориями. Хоть иногда читай хотя бы Педивикию и Лурку, ибо ваистену.

По существу:
1. Дело не конкретно в Булгакове и Мастере (просто больше вероятности, что они вам знакомы), при желании можно нарыть уйму инфы по теме. Например, утверждать, что Человек появился в ходе эволюции равносильно тому, будто новые автомобили появляются со свалки старых, а из всех машин выжили в борьбе те, у которых случайно развился карбюратор (с)Честертон.

• баян!
  • ну и что?
    • как «ну и что»? тебя что в гугле забанили? все баяны и ответы них легко гуглится!

2. Если Мастер — «фантазия с замесом на соплях с сахаром», тогда с хуев до сих пор ни у кого ума не хватает и близко подобного написать?

• пошёл на хуй недоёбок, статья не об этом
  • автопосыл
• А как же сумерки и гарепотер?
  • Хм, действительно, каким образом я умудрился данные шедевры из вида упустить …

3. Общественно-экономические вопросы лежат вне сферы интересов ТЭ? А как же басня как ТРУД сделал обезьяну человеком? Себе противоречите.

• спроси у комунистов! я — сторонник свободного рынка, либерализма и демократии
  • Путин, залогинься. Ты позавчера коммунист, вчера демократ, сегодня царь. Просто царь.

4. Лень глубоко зарываться, поясните, если вас не затруднит, следующее. Речь и способность изъясняться — отличительнейшая особенность Человека. Почему ни одна другая тварь не разговаривает и поныне?

• обезьяны вполне усваивают язык глухонемых
  • они все глухие и немые?

Слишком толсто, бро. Вряд ли кто-то поведётся.

Очередной опровергатель с вопросами крайней степени оригинальности и неожиданности…

Прочел педивикю. И чо?

И чо?

Вы заебали уже этой вашей быдлопедией. Глупо предполагать, но собственной головой подумать не вариант?

Разверни суждение.

А смысл, если даже на вышестоящие 4 пункта уважаемые собеседники не соизволили ответить.

Хочешь поговорить об этом?

а хули на баян отвечать? гугл тебе в помощь! придумай что-нибудь по-новее *зевающий от скуки смайлик*

Смирись, зелёный, никто эти пункты тут всерьез не воспримет. Тут аноны про эндогенные ретровирусы разгоняли два дня, полсотни килобайт про всяких ласточек, журавлей и почему-то росянку, а ты с каким-то детским садом пришел и ответов требуешь, да еще и обзываешься, негодник. Хотя, могу ответить по поводу Булгакова — годный писатель, истинно.

А зачем вообще в статье этот биоматан? Впрочем, если кому надо — все сохранилось в «истории», запиливайте в раздел «в наши дни» или в раздел «Суть», под соответствующее «наблюдение». Только очень прошу — пишите нормально читаемым языком, а не потоком сознания. Я же рубил первоначальный текст не потому что «против» или «за» ТЭ (мне похуй). Я рубил потому, что статью должно быть интересно читать большинству, независимо от того, на какой стороне Силы читающий. Да, 95%, да, школоте, если угодно. Но именно им. «Просвещай@отрезвляй», блеать.

Не, не, не, речь шла про обсуждение. В статье биоматана не надо в любом случае, а в обсуждении пусть дискутируют здраво, без всяких, господи прости, Честертонов.

Блеать, читал статью по ссылке. Цитата: «Советско-российский философ Юрий Бородай связывает развитие предков людей с развитием их воображения. Согласно его оригинальной концепции, претендование и проявление желания относительно занятой самки в среде уже вооружённых примитивным оружием предков человека несло опасность для жизни. Поэтому удовлетворять эти потребности приходилось в воображении, активно тем самым его развивая» — это полный пиздец! Ебля превратила обезьяну в Человека!

Перечитай ещё раз и поймёшь, что даже не ебля, а благословенный ФАП. Ебля была у вымерших примитивных самцов уже вооружённых примитивным оружием. Оололо, фантазирующие дрочеры — венец эволюции. Пойду передёрну во имя ТЭ. А перед уходом ещё тезис вброшу, что кроме фантазёров эту проблему решил ещё один венец творения — пидарасы.

Да ты прав, пожалуй. Эволюционисты такие эволюционисты! Перечитывая, бросился в глаза еще один нюанс: получается самки вообще не эволюционировали? Или они вообще за людей не считаются?!

Какой забавный анон. Сам с собой разговаривает. ^_^

Статья (продолжение срача)

Я не генетик и не биолог, но постараюсь рассуждать логически: «Повреждение ДНК, не будучи репарированным, вызовет изменение цепочки — точечную мутацию» — как? Как один ген стал вдруг, блядь, другим? Каким образом? Если есть строка кода из 10 символов, и один перестал прочитываться системой, у нас появляется новая последовательность из старых элементов длиною 9 символов. Я правильно понимаю? —Мерцающий 17:54, 15 мая 2012 (MSK)

Нет, неправильно. Повреждение ДНК — это не только удаление одного нуклеотида, это так же может быть добавление или замена нуклеотида(ов). Последствия этого могут быть разные, но по крайней мере один кодон меняется, а это значит изменение в синтезе как минимум одной аминокислоты. Даже если удалить один нуклеотид, это приведет к сдвигу границ кодонов, а не к «обрезанию» кодона (что вообще нонсенс). Это если по-простому и не вдаваться в детали. Отсюда изменение синтеза белка — изменение гена. Да, часто это сопряжено с «поломкой» гена в том смысле, что приводит к тяжелым заболеваниям, например. Однако распределение вовсе не 90 на 10, как указано, а порядка 70 на 30. И 30% — не только нейтральные мутации, но и полезные. Да и вообще, это распределение вредные-нейтральные-полезные довольно умозрительно.

Эпиграфота

Отстойник цитат. Заголовок статьи перегружать эпиграфами не нужно. Но м.б. что-то пойдет в эпиграфы к разделам.

1. ↑ Теорию придумали давно: негры произошли от Хам после того как он трахнул своего папу Ноя, когда тот пьяным валялся: «раб рабов будет он у братьев своих».

Эволюция эволюции

Хм… Полагаю, что статья уже весьма серьезно эволюционировала. Думаю, она выдержит противоестественный отбор модераторов лурки. Кто за вынос в основное?

Нужна картинка с Дарвином (бтв, была же, куда делась?). Пара разделов без эпиграфов

Надо бы найти, для единообразия. и GN вычитать. ну а так-то, виден свет в конце тоннеля

Раз эволюция — такое обширное поле для дефекации, необходимо полнее отразить влияние сабжа на RL в виде интересных фактов. Gimme moar!

Возьми и отрази, хуле.

Это, бля, призыв не заниматься бесконечной еблей с разделом Срачи, а пополнить статью действительно чем-то интересным.

Возьми и пополни, хуле.

• годный раздел, но надо бы кратко и современные теории эволюции (которые дальнейшее развитие Дарвинизма), и различные попаравки к теории упомянуть (например, результаты открытия генетики, вызвавшей в своё время эпичный срач, вплоть до того что некоторые упоротые находили «противорчения» между ней и эволюцией)
  • Про этих упоротых есть мысль написать отдельную статью. Но после старта этой.

Добавил раздел про недостающее звено.

Текст еще сырой и неполный, но на 20% лучше чем ничего. Позднее буду допиливать. Если что по существу — правьте или можно обсудить здесь,.

Считаю, вообще не нужно. Написано же ниже, что распространение ТЭ на человека под вопросом. Статья была более-менее нейтральная, теперь перекос в сторону эволюционистов. Или пилите также версию как Б-г ваял Адама из глины.

Осторожней в выражениях. Сейчас многие считают, что первая жизнь зародилась в «протоиле», как наиболее благоприятной среде для зарождения простейшей жизни. А от ила и до глины недалеко =)

Первое, недостающее звено — недостающий раздел. Второе, никакого уклона в сторону эволюционисто нет. Напротив, раздел писался «критиком эволюции», инфа 100%. Третье, получилась неплохая подборка фричества со стороны эволюционистов, и это хорошо. М.б. стоит разбавить реальными недостающими звеньями.

Господа, я уже не выдерживаю. Your bunny wrote!!!! По кой хер вы мешаете в этом разделе австралопитека (реальное звено, связывающее род Homo с обезьянами) со всяким мусором и недоразумениями? История бедняги-пигмея — это не больше, чем шоу-бизнес, поскольку ни один антрополог в здравом уме не станет считать его «недостающим звеном». Гесперопитек и эоантроп — это два фейка. А больше-то и нету. Развожу их по разным частям. —Доктор Био

Дохтур!!! Стоп!!! В этом и цинус. Есть реальные звенья, а есть фрики от эволюцтонистов. Как результат — срач, срач и срач. Не распиливай плз! Надо унести в раздел «Срачи», и там дать раскладку, где звено, где хуйня.

Я рад, что материал нашел отклик у анонимусов. Распиливать, ИМХО, не надо, ибо статья о поиска звена между обезьяной и человеком, а австралопитек сейчас рассматривается скорее, как тупиковая ветвь. Еще планировал добавить неандертальца, может че еще, только завтра — нужно идти на арбайтен… Если кто поможет в оформлении, буду благодарен, но просьба сильно не уродовать..

Япона ж мама… Кто австрала-то выводит в тупиковые формы? Как род это — как раз недостающее звено. Согласен, не все виды внутри этого рода были нашими непосредственными предками, но это ещё не повод вычёркивать всех подряд австралов из нашей родословной. Ладно там, всякие кениантропы. —Доктор Био

Глубокоуважаемый доктор Био Облизианович, Истина Вы наша прямоходящая. Австралопитек, питекантроп … А как же Вы забыли про снежного человека?

Цинизм вижу. Обычно за этим ничего не стоит, кроме цинизма. Аргументов не вижу, и это не ново. Мне хамили и померзче вашего, так что у меня толстая шкура в этом плане. А что до снежного человека… Дайте натуральный подлинный образец, как для любого официально открываемого наукой вида живых существ: тушку или живого. Исследуем его, тогда и поговорим. А без натурального образца давайте не будем воздух дрочить. —Доктор Био

Простите великодушно, если задел. Это не цинизм, а скептицизм. Аргументов и я не вижу. А сколько по времени нас отделяет от этих милых созданий? Куда они в конце концов все подевались? Почему о них нет никаких упоминаний в древних хрониках, хоть кто-то должен был дососуществовать до каких-нибудь допотопных египтян? Где он — качественный переход к цивилизации?

Лады, проехали и забыли. Просто про «Облизиановича» прочитал и воспринял как агрессию. Привычка. Австралы, боюсь, вымерли ещё тогда, когда письменности у человека не было. Последним из мелких «людишек» существовал карликовый флоресский человек, но он на «недостающее звено» как-то не тянет именно из-за позднего существования. Куда подевались? Туда же, куда мастодонты и динозавры — в Леса, Богатые Дичью. Предположительно, немалую роль в вымирании «конкурирующих» гоминид (неандерталец, последние эректусы) сыграла наша сапиенсная ксенофобия. И «нелюдь» — как считается, самое древнее из ругательств. А качественный переход к цивилизации демонстрирует лишь сапиенс. Неандерталец тоже, но у него это не так глубоко зашло, да и вымер он. —Доктор Био

Что интересно, по ведическии представлениям обезьяны — деградировавшие люди. «Теория Деволюции» такая. Так что видообразование вполне реально даже с точки зрения религии. —Coyote™

Это даже более логично. Если современные чурки, реднеки и прочии с удовольствием поебывают овец, то что мешало допотопным чуркам сношаться с обезьянами? В результате и могли получиться всякие чуркоантропы и питеки.

Имеется предание про неандерталку Зану, с которой сношались в Абхазии, имеются потомки. —Coyote™

• Текст вышел на новый качественный уровень, это гуд, но нафига столь жесткий флюродрос ТЭ?
  • Двачую вопрос. Ау, товарищи эволюционисты, мы что, не объясним крутость ТЭ без грошового школоло-атеизма? Всем срачам место в «срачах», нэ? Алсо, я понимаю, что большая часть присутствующих — биологи. Но статья пухнет как на дрожжах, давайте уже заниматься искусственным отбором того, что значимо не только для ученых анонимусов?
    • Мурзик, ты путаешь два вопроса. 1. «Флюродрос ТЭ», мнимый или реальный. Это предлагаю обсуждать в обращении к Мендору (см. ниже). И 2. «статья пухнет как на дрожжах». Тут дело такое. Имеющийся текст уже неплох, но раздел с историей вопроса был говно. Доктор собрался его расписать. И это хорошо. Путь пишет, у него куча знаний по теме. Потом количество букафф подсократим, если будет много и длинно.

Теперь по пунктам

По «эоантропу» было написано over 9000 какое-то количество научных работ

Не какое-то, а чуть более, чем до фига. За 40 лет то. Или кто-то считает, что в те времена можно было написать хоть курсовую по эволюции человека, и обойти эоантропа?

Хорошо. Приведите примеры — штук 20, не больше. Прямо здесь, если можно. —Доктор Био

Наверное, вы об этом говорите… —Доктор Био

Для антропологии это, в какой-то степени, даже хорошо — наука очищается от случайных ошибок и злонамеренных фальсификаций.

Хорошо было бы, если бы нашли сразу, а если потребовалось 40 лет чтобы выпалить фуфло, сделанное из спичек и желудей — это есть былинный фейл.

Таков был уровень тогдашней науки. Плюс авторитет исследователей. К тому же, тогда было собрано мало фактического материала и находки такого рода чаще принимались на веру. —Доктор Био

Но креационисты продолжают тыкать в лицо обывателям «эоантропом» и ещё одной находкой

Что удивительного? Анонимус он такой, доставляет, не забывает, не прощает.

Когда вопрос уже разрешён, не глупо ли представлять его как до сих пор актуальную и охеренную проблему? —Доктор Био

На этом череда «сплошного обмана и страшных-престрашных фальсификаций» обрывается.

Нифига не обрывается, просто столь эпичных не было. Например, умельцы из Поднебесное клепают фуфло в промышленных масштабах

http://www.sciencemag.org/content/330/6012/1740.summary

А вы уверены, что это было сделано злонамеренно? Сумеете доказать умысел? И по гоминидам приведите побольше фактов. Давайте, не стесняйтесь. Эоантроп — раз, гесперопитек — два, а кто третий, четвёртый, N-й? Я уже приготовился пальцы загибать. —Доктор Био

И наконец…

Нифига не наконец, об этом ниже.

Австралопитек

Вики

Не исключено также, что австралопитеки не были прямыми предками людей, а представляли собой тупиковую ветвь эволюции.

Аллах им судия. Ибо http://antropogenez.ru/zveno-single/56/

И ещё тут: http://antropogenez.ru/zveno-single/59/ —Доктор Био

В Танзании (Лаэтоли) найдены отложения сцементированного вулканического пепла….

Это вообще клиника. Нашел инфу http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Mary_Leakey

Laetoli footprints

Laetoli Site, February 2006

Leakey’s greatest discovery was a set of footprints discovered at the Laetoli site (Site G), located 27 miles (45 kilometers) south of Olduvai Gorge.

The site is Pliocene, dated by the Potassium-argon method to 3.7 million years ago. A line of hominid footprints, was discovered in 1976—1977 by Leakey, Richard Hay, and their team, preserved in powdery ash from an eruption of the 20 kilometers distant Sadiman volcano. Soft rain cemented the ash-layer (15 centimeters thick) to tufa, without destroying the prints. In time, they were covered by other ash deposits.

The footprints demonstrate that these hominids walked upright habitually, as there are no knuckle-impressions. The feet do not have the mobile big toe of apes; instead, they have an arch (the bending of the sole of the foot) typical of modern humans. The discovery caused serious debate among scientists, requiring them to change their theories concerning the evolution of bipedalism. hominid 1 hominid 2 length of footprint 21.5 cm 18.5 cm width of footprint 10 cm 8.8 cm length of pace 47.2 cm 28.7 cm reconstructed body-size 1.34-1.56 m 1.15-1.34 m

The hominid prints were produced by two distinct individuals, or possibly three, one walking in the footprints of the other making the original tracks difficult to discover. One individual (hominid 2 in chart above) was significantly smaller, although both sizes of footprint are smaller than those of modern, adult humans. They seem to have moved at a leisurely stroll. As the tracks lead in the same direction, they might have been produced by a group, but there is nothing else to support the common reconstruction of a nuclear family visiting the waterhole together.

То есть говоря по русски — 2 анонимуса один высотой около полтора метра, размер ноги 34-35, второй — рост около метр двадцать, размер ноги — 30 прошли, весьма человеческой походкой, по вулканическому пеплу. Любой антраполог сказал бы что прошла обычная баба с дитем, если бы не одна загогулина — пепел датируется 3,7 миллинонами лет тому, а по нынешней парадигме людей тогда не никак не могло быть, ну и назначили ответственным австролопитека.

Где находки людей такого возраста? А строение посткраниального скелета австрала не сильно отличается от человеческого, так что сходство следов вполне предсказуемо. Ищи людей того же возраста, тогда и поговорим. Или тебе надоть киносъёмку того участка в то время? Звиняй, не сохранилась. —Доктор Био

А вообще — сей пример наглядно демонстрирует что со времен эоантропа ничего не изменилось — желаемое по прежнему выдается за действительное, а где фактов не хватает — можно и спиздеть, ради науки ведь…

Креационисты частенько объявляют находки австралопитеков «фальшивками»

ЛПП. Креационисты не ставят под сомнение реальность австролопитеков, они просто не видят у них существенных отличий от современных обезьян.

И прямые обвинения были. Видел в статьях не раз. А насчёт отличий австралов от обезьян — в вопросах антропологии я больше доверяю мнению учёных, а не попов. Вот когда библию читать — тогда спрошу попов. —Доктор Био

Питекантроп/человек прямоходящий

Вики Современные исследователи не склонны считать питекантропа предком современного человека.

Да, сейчас человека выводят от эргастеров, а не от азиатских эректусов. Собственно, ранее эргастеров и объединяли с эректусами. —Доктор Био

На этом по питекантропу можно было бы закончить, но

Но более поздние находки подтвердили правоту Дюбуа. Питекантропа повысили до Homo erectus: различия оказались не так уж и велики, а старое родовое имя стало просто синонимом для Homo. Однако креационисты быстренько записали «старину Пита» в фальшивки и продолжают кормить этими сказками 95% населения, хотя находки совершенно подлинны.

Блин, чувак находит череп, в 14 метрах берцовую кость, и объеденяет их в одну зверушку, забыв сказать, что там же нашел два вполне себе человеческих черепа. По поводу других находок, везде упоминаются только черепа, гугл выдает только берцовую кость6 найденную Дюбуа, ждемс более полный скелет….

Можно каталожные номера этих черепов? Чисто, чтобы проверить историю… К тому же, образцы Дюбуа — не единственные, кроме них найдено ещё немало. Есть, с чем сравнить. —Доктор Био

Заключение — вообще лютая пропаганда, похлеще совковой

Почему их так много?

Аж один, и тот под вопросом. Афигеть, дайте…

У людей, лишь отчасти знакомых с ТЭ, может возникнуть вопрос: почему не бывает всего лишь одного недостающего звена? Почему на просьбу «предъявите» учёные вываливают вопрошающему целую кучу неведомых зверушек? Всё просто: разные признаки изменяются с разной скоростью, поэтому невозможно предъявить «полностью усреднённую» переходную форму, которая чаще всего и появляется в воспалённом воображении неучей. А чем масштабнее переход от группы А к группе Б, тем длиннее цепочка видов, которая их связывает. И само понятие «переходной формы» достаточно условно, поскольку каждый вид является ступенькой от предка к потомку. Человек умелый — переходная форма между австралопитеком и Homo Ergaster, а последний — между человеком умелым и ранними представителями нашего вида.

Короче, эволюция происходила через такую хитрозакрученную жопу, что вы все равно нифига не поймете, а посему просто верьте — ученые все доказали. Ура, товарищи!!!!1111

Если ты лично чего-то не допонял, то это лишь твои трудности когнитивного плана. На мой взгляд, написано достаточно понятно. —Доктор Био

Короче, готов подискутировать пару дней так как не хочу войны правок, но пиздеж и пропаганда должныбыть выпилены из статьи.

У кого короче, тот дома сидит. —Доктор Био

2 Mendor

Слушай, что. Ты в статью притащил несколько забавных и нужных тем. Это хорошо. Но детектор определяет тебя, как лютого крео. Так вот. Статью можно писать ровно в двух тональностях:

1. «ТЭ — говно, Дарвин — мудак».
2. «ТЭ — вполне рулит, но у нее есть проблемы и нерешенные вопросы. А тут еще креоционисты нападают. Откуда срачи, срачи, срачи…»

Статья будет писаться во втором виде. Ибо ТЭ учеными-кручеными-верчеными признается за научную, годную теорию и это факт. А факты превыше лулзов и срачей. И это не «эводрочерство», это отражение объективной реальности. И еще. Срачи должны быть отражены, но в виде тем и сути, а не в виде срачей в тексте.

О разделе «Недостающее звено»

Реквестирую уменьшение количества букав в этом разделе. Без ущерба для изложения сути, разумеется. Кому надо это всё во всех подробностях, для тех добавить пруфы. Да и по всей остальной статье пылесосом пройтись тоже не помешает.

Ну и кто этот хуй,

который выпилил про Дарвина-священника? Источник — Брокгауз. По-моему в этом дополнительный прикол, что ТЭ замутил священнослужитель. Не для этого ли Лурка? Не нравится формулировка — перефразируйте.

ссылку на дифф, пожалуйста

К истории и сути сабжа это не имеет никакого отношения. Хочешь запилить — запиливай в срачи. Как ты это сделаешь — будем поглядеть. Запилишь годно — останется.

это должно уйти именно в историю. не такой уж срачегенерящий факт. так, небольшой лулз. но нужен релевантный пруфлинк.

Запилено в раздел «ТЭ, религия и атеизм». Разбросано по тексту, см. внимательно.

прекращаем разговаривать в тексте с аноном

Мурзик, тебя в первую очередь касается. заебемся же вычищать.

А я заебался вычищать говно из раздела атеистосрачей. Все, умываю руки.

там с тобой другой анон воюет. я пока сижу в засаде. но в любом случае это не повод использовать «запрещенные» обороты.

Какие, например? Мат, шоле? Или вызов кибердемона модератора?

читать умеем? Обращения к анону и прочие разговоры с читателем. Скобкоты тоже много. Пока это не подчищено, звать кибержемонла рано, все равно отправят допиливать.

4download,

фотки доставляют! Как бы эволюдрочеры не похерили.

эволюдрочерам похуй. я сам такой. А вот дебилоатеситы, те могут.

Аншлаг! Аншлаг!

История вопроса

2 Мурзик и Доктор. А может Мурзик прав, и не надо писать историю от мифологического сознания и Аристотеля? Так-то интересно, конечно, но текст раздувается. Что скажете?

Мурзик на связи. После переименования Стокером статьи из «ТЭ» в «Эволюцию», сабж стал шире по смыслу. Если бы оставили только теорию биологической эволюции, действительно, можно было бы начать с Ламарка и Бюффона, и то коротко. Но эволюция вообще — учение древнее как говно мамонта. Следовательно, с этого говна и надо начинать, ящитаю. Да и выпилить лишнее никогда не поздно.

М.б. но ты же сам выпилилил про мифологическое сознание…

В метафизическом плане эволюция — философское понятие со всеми вытекающими. Нужен еще такой вид срача?

Хм. Тут вроде как нет повода для срача, так, более широкое и более правильное толкование термина «эволюция». Как я понял, именно под это дело СТОКЕР статью переименовал. Есть раздел Портал:Ниасилили/Эволюция#Эволюция всего, если есть что интересного\лулзового сказать — пиши туда.

Хм… Я полагал, что нужно оставить только научное. Мифологическое к научному отнести сложно. Считаешь, что следует вернуть? Это не проблема, только я не знаю, как это доставляюще изложить. А википидоту гнать не хочется.

Мурзик, Дохтур — человек методичный :), как он в процессе запиливания Марс'а говорил — сначала процесс накопления материала, потом процесс его обработки, хехе. Вот и славно, пусть напишет историю. А потом обработаем. А пока не хочется \ не нужно толкаться локтями. ИМХО.

Про современные фейки

1. Китайцы фейки делают и черепов, и костей динозавров, кстати донозавров больше. Но ради бабла (или коллекционерам сбывают, или хитрые крестьяне фабрикуют — им за находки дают немного риса), а не ради подтверждения ТЭ.
2. Такую байку рассказывали сотрудники ИА СОРАН. После раскопок древней стоянки в Корее, некий японец «нашел» не менее древнюю стоянку на островах. После того, как фейк был раскрыт, сделал сеппуку, в прямом смысле.

Но причем при всем этом креационисты и критика ТЭ? Так, внутрицеховые разборки…

Это печально

В любой версии статья малообъективна. Эволюдрочеры постоянно требуют от инакомыслящих ссылок и подтверждений каждой мелочи, полагая по умолчанию ТЭ чего-то стоящей; сами при этом не утруждают себя мало-мальским обоснованием доводов. Впечатление, как вбили в школе эволюционную чепуху, так продолжается и поныне. Какой вообще смысл копаться в чьих бы ни было костях, если наука даже не в состоянии толком сформулировать качественное отличие животного от разумного человека. И это без временных вопросов. Все эти ваши радиоуглеродные методы безудержно фейлят. В итоге в любой версии статья малообъективна.

Во-первых, радиоуглерод годится только для небольших отрезков времени и углеродсодержащих образцов. Есть и другие способы (калий-аргоновый, урано-свинцовый и пр.), которые нормально работают.

Во-вторых, человек относится (сюрприз!) к животным. Нет? Тогда на выбор: гриб, растение, бактерия, вирус. Да, именно пять царств живой природы, и для человека даже своего самостоятельного отряда в классе млеков нету. Человек отличается от обезьяны не больше, чем две обезьяны отличаются друг от друга. Увы, мой юННый дрюгг, правда жизни такова.
В-третьих, все выводы эволюционистов основываются на фактическом материале, ферштейн? Не наоборот, а именно так — это особенность научного метода. Сначала ищутся факты, а потом формулируются и пересматриваются теории. Потому и требуют эволюционисты обоснований от своих соперников по мировоззрению.
И в-четвёртых, обязательно ли Карфаген должен быть разрушен? Давай, замени ненавистную ТЭ теорией, которая хотя бы равна ТЭ по объяснительной и предсказательной силе. Сумеешь? А то как начнут тебе идиотские вопросы задавать… —Доктор Био

1. Да хоть кислородно-никелевый. Насколько понимаю, вышеназванные методы все равно основаны на периоде полураспада — так какая разница?
2. О чем я и писал выше. Внятно ДОКАЗАТЬ свою мысль вы не в состоянии.
3. Не берите на себя лишнего, ваши науки (археология и т. п.) не строго математические, а факты зачастую как раз «вписываются» в нужную схему. А цепляетесь за ТЭ от безысходности. Даже то разнообразие живности, как написано в самой статье, ТЭ объяснить по факту не в состоянии, а только «пляшет» от наличествующего разнообразия.
4. У меня позиция здравого смысла. И абсолютно ТЭ, конечно, глупо отрицать. Уж слишком она только распиарена.
5. И смените менторский тон, а то в свете ТЭ как бы символизирует …

1. Сторонники фоменковщины набигают??? Сдублирую вопрос Доктора Био, что понимаете под Животным, если не царство? По поводу разнообразия. Уважаемый а вам не кажется что вы ляпнули хуйню? ТЭ пляшет от разнообразия видов. Ну кхм, теории они все такие, пытаются отвечать на вопрос почему это так а не иначе. ВСЕ теории работают с фактами. Сначала факты, а потом уже теория почему небо голубое, почему нас тянет к центру тяжести земли и пр. Так что ваше возмущение абсурдно в корне.

1. Не стоит заниматься навешиванием ярлыков, это распространенный путь процветающего society.

Не стоит путать ярлыки и определения.

То есть вы дали мне определение как сторонника Фоменко только на основании моих сомнений в достоверности радиоуглеродного метода? Простите, такая глубокая логика недоступна моим скромным способностям.

Ах вот ты о чем. Считай это не определение, а научная гипотеза. Хехе. Объясняющая наблюдаемые факты (твое отрицание радионуклидных датировок).

2. Под Животным я понимаю Животное © К. О.

Так что есть Животное?

Важнее не что такое Животное, а кто такой Человек. Для вас, очевидно, просто зверушка типа выхухоли. Для меня — уникальное существо.

Да ладно? Хм, а Австралопитек для вас Человек? Или по вашему Человек не эволюционирует, а вот лошадки и слоники, оказывается да??

Австралопитек и ему подобные ничего общего с Человеком не имеют. И вообще, а был ли мальчик? Сам Человек эволюционирует, но не в биологическом, а в культурном плане.

Да ладно? А Хомо эректус и Хомо хабилис? Тоже ничего общего? Т.е вы отрицаете что за 2 млн лет у человека в результате эволюции увеличился объем мозга? Как в абсолютном так и относительно массы тела?

Любезный, из предыдущего моего предложения ясно, что отрицаю. Ибо доказать вы свои догадки не в силах.

Да-да-да, совершенно уникальное.

Орангутан не менее уникален, чем человек. И падальная муха, замечу, тоже. —Доктор Био

Отжигаете нехило, доктор. Мне теперь и прибить уникальную муху на кухне нельзя? Кстати, ваш ник — позерство, степень или профессия? Если последнее, я рад, что давным-давно не имею дел с врачами.

Диагноз по юзерпику?

Если убить уникальное существо противоречит твоим религиозным взглядам — да, тебе нельзя убивать мух. БТВ, в отдельных течениях буддизма так оно и есть. Вениками метут свой путь, чтобы ненароком не убить муравья или какое другое уникальное существо.

Уникальное как вид. Другого такого не было, нет и не будет. Нет двух видов, абсолютно подобных друг другу. —Доктор Био

«Не было, нет и не будет» — довольно смелое утверждение. Вы можете поручиться за слепой случай, которому нет дела до прихотей комбинаторики?

Вау, какое ты слово выучил! А суть понял? Ну, там про зависимые и независимые случайные величины, например?

Не пытайся трясти тем, что у тебя в принципе отсутствует, школьница. Или продемонстрируй свои навыки. Сложность молекулы ДНК такова, что входящие в нее элементы теоретически образуют 10¹³º комбинаций. Оцени число попыток и затраченное время Слепого Случая, чтобы в результате сложилась жизнеспособная комбинация. Глядишь дойдет, чего стоит вся твоя эволюция.

Оцени масштабы Вселенной, её возраст, количество «попыток» совершаемых одновременно во вселенских масштабах на протяжении этого времени и убедись, что жизнеспособная комбинация просто неизбежна. Она и случилась на этом глобусе — это факт. Наверняка случилась ещё где-нибудь во Вселенной, но пока это не факт. Но ты ведь не будешь оспаривать факт существования жизни на этом глобусе. Или будешь?

Вот тебе расклад на пальцах. Возраст вселенной 20 млрд лет = 630 720 000 000 000 000 сек. Округляем в большую сторону для удобства и простоты = 10²º с. Число планет похожих на Землю поисковик выдает в районе 10 млрд. Допустим на каждой планете Случай совершает 1 попытку в сек., всего 10¹º (это при том, что Случай нигде не повторяется!). За время существования Вселенной Случай осуществил 10²º× 10¹º=10³º комбинаций. Делаем финт ушами: 10¹³º- 10³º= 10³º(10¹ºº-1). По сравнению с 10¹ºº единица — бесконечно малая величина, она отбрасывается. В итоге получаем ту же величину 10¹³º. Вывод: Случай даже не приступил к работе, lol. А тебя вообще нет, ты мне всего лишь снишься.

Откуда ты взял допущение в 1 попытку в секунду? Какая-то дюже неторопливая химия на твоём глобусе. И кто тебе сказал, что интересующее тебя событие должно наступить только по окончании всего перебора? Вероятность его наступления в самой первой попытке точно такая же, как и в 10-й, 1000000-й, любой другой. Факт удачной попытки на лицо — жизнь на этом глобусе есть. Мож на твоём глобусе её ещё нет, ну, так мы тут не при чём. А ещё, кто тебе сказал, что молекула ДНК вот сама вся целиком взяла и собралась? Она собралась не сразу вся, а в результате длинной череды событий, в которых случай тоже работал, но не с независимыми величинами, а с зависимыми. Зависимыми от чего? От результатов предыдущих попыток. Ознакомься с этим разделом тервера, когда трезвый будешь.

В банальной констатации факта наличия жизни ничего сверхъестественного нет, это даже моему коту ясно. Ваша ТЭ (в самом общем смысле) претендует на звание True, но с обоснованием ощутимый напряг. Молекула ДНК собралась, конечно, не сразу, но так это работает против Слепого Случая. Опять же я рассматривал перестановки без повторений, если с повторениями, то это работает СУЩЕСТВЕННО против Слепого Бедолаги. Случай такой Случай! Перефразируя Фридриха Великого: « …sacre Majeste le Hasard fait les quatre quarts de la besogne de ce miserable Univers».

С самим собой спорить прикольно? Выдвинул тезис и сам же оспаривашь. Никто из эволюционистов не утверждает, что молекула ДНК возникла случайно. Напротив, «молекула» ДНК-человека, например, возникла из «молекулы ДНК» обезьяны. Как возникла первая «молекула» ДНК? На это есть разные гипотезы. В том числе, одна из них — по той ссылке, которую приводил Доктор, а ты не вкурил.

Кури, кури… Вы со своей ТЭ действительно словно обкуренные. А от ваших бестолковых ссылок уже в глаза рябит.

Ответ 18-го порядка… Накал драмы просто плавит базальт и вольфрам, а свинец кипит не хуже воды. Так вот, о химии. Вы уверены, что атомы похожи на некие абстрактные кубики, вероятности складывания которых в комбинации вы тут считаете? Великие математики, которые оперируют числами с десятками нулей, почему-то забывают, что атомы разных химических элементов обладают различными свойствами и реагируют друг с другом по-разному и не всегда случайным способом. Например, хера с два вы получите цепочку из атомов водорода, ибо он одновалентен. А цепочка из атомов кислорода получится крайне нестойкой и распадётся. А ведь они должны возникнуть, будь наши атомы «теоретически-математическими». —Доктор Био

Ну и в чем противоречие, доктор? Химически недееспособные комбинации прокатывают как чисто виртуальные и считаются за Fail. Физической сущности они не имеют. Жизнеспособные цепочки атомов считаются как минимум за относительный Win. Не так? Лучше вы все равно предложить ничего не можете.

А не покурить ли товарисчу антиэволюционисту первые строки раздела «ТЭ и возникновение жизни»? Копипастить его сюда не буду. А после скуривания пойти, например, нахуй курить вот это.

Хорошая статья. Ключевая фраза: " …такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. (…) Проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом … чего угодно, но только не науки… ". Вам ума не хватило сообразить, что я своим расчетом пытался показать именно это. К тому же, в статье дельная аналогия вероятностного характера абиогенеза. И эта ваша ТЭ недалеко ушла по «научности» от данных вопросов. Словом, спасибо за ссылку.

Молись, постись, слушай радио «Радонеж»

Предложение заманчивое, но я предпочитаю дрочить, бухать и слушать The Gathering.

упомянуто «дрочить», но ни женщины, ни девушки, ни даже лоли и даже MILF — не упомятуты… тебе что совсем не дают?

Впервые слышу, чтобы для фапа было что-нибудь нужно. Именно в великой силе Воображения отличие Человека от животных, его неповторимая особенность. И да, в контексте дрочева вопрос «дают — не дают» не стоит.

поздняк отмазываться! LOL ты сам написал что будешь не бухать с тёлками и ягой (как гопота школьного возраста), и не дегустировать нежный букет элитного вина с утончённой леди (как VIP), а будешь тупо бухать один и дрочить полном в одиночестве!

Отбор в действии!!! Креационисты дрочат, а не размножаются. Гыгы.

Ты прямо телепат и великий обществовед. Гениальный талант пропадает. Как же ты до сих пор не открыл окончательную теорию всего? Домашние задания, видимо, время отнимают. Возрадуйся, скоро каникулы!

3. По поводу разнообразия — не кажется. Движущими силами эволюции, по Дарвину, являются наследственная изменчивость и естественный отбор. Из чего же эти силы выбирали когда на Земле было, грубо говоря 3,5 протоАнонимуса?

О каких 3,5 протоАнонимусов вы говорите? Об Адаме и Еве?

Речь о недостатке исходного материала.

С чего ты решил что была «нехватка материала»?

А с чего вы взяли, что его был достаток?

От обоснуя слышу. Ты же выдвинул тезис о «недостатке материала». Вот и обоснуй его сам.

Теория же ваша? Предоставляю вам право отыскивать в навозной куче ТЭ намеки на правдоподобие.

Ну блядь, появилась какая-нибудь протобактерия, приспособившаяся жить в каких-то условиях, так она и будет размножаться в геометрической прогрессии пока, не исчерпает ресурс. А дальше, каждая бактерия мутирует по своему.

4. «ВСЕ теории работают с фактами. Сначала факты, а потом уже теория» — весьма спорно. Зачастую иначе. К примеру, сначала построили теорию распространения ЭМВ в эфире, а потом по ФАКТУ оказалось, что эфира не существует. Или из современного. Сначала на бумаге открыли какие-то бозоны, а только потом пытаются установить ФАКТ их существования. Ваши же науки, как я уже писал, к категории точных даже не относятся.

В этом вся суть креационизма. В полном непонимании методологии науки. И это печально. Любая научная теория строится на известных фактах. Но она обязательно должна иметь предсказательную силу, иначе все объясняется летающим макаронным монстром. И на основе предсказаний строятся эксперименты, которые или подтверждают теорию (что особо ничего не значит), либо опровергают, вот тогда нужна новая теория. Элементарщина… Но некоторых мозгах не помещается.

3. вы клинический дебил и не читали теорию эволюции. Сначала фаза накопления изменений и мутаций у каждого организма, а потом уже фаза отбора. Так что даже при условии одного вида бактерии рано или поздно таких видов станет очень и очень много. 4. Вы опять же долбоеб и перепутали теорию с гипотезой. Эфир — гипотетичен. Насчет бозонов и повидимому Бозона Хиггса. Так вот в данном случае это гипотетическая частица, осуществляющая гравитационное взаимодействие. Т.е опять же сначала факт, а потом уже гипотеза, и если гипотеза подтверждается то она становится теорией, и после обрастает вспомогательными гипотезами. Пиздуйте в университет, читать философию науки.

Вы плохой диагност в определении уровня интеллектуального развития (и не только в этом), я гарантирую это! А касательно затронутого вопроса сделайте милость, сравните: «…научная теория … обязательно должна иметь предсказательную силу» (то есть теория первична по отношению к гипотезе), но ВНЕЗАПНО «…если гипотеза подтверждается, то она становится теорией» (здесь ровно наоборот). Вы уж как-нибудь определитесь. Или разноликий анонимус-эвоклоун страдает шизофренией? И по поводу предсказательной силы ТЭ, как говорится, ближе к телу. Будьте добры, растолкуйте, ЧТО сотворит с обычным городским голубем неумолимый рок эволюции? Условия соблюдены: мутагенных факторов в городе предостаточно, и количество голубей зашкаливает.

Чудак, с тобой разговаривает не Глеб Жеглов, а анонимус, который безлик и многолик и имя ему легион. По порядку. «Гипотеза» — некоторое предположение, объясняющее наблюдаемые факты. Из нее можно делать логические выводы и делать новые утверждения. Это уже теория. Новые утверждения могут (а для научных теорий — должны) иметь предсказательную силу. Предсказательная сила может быть направлена не только в будущее, но и в прошлое, которое на данный момент не известно. Золотая россыпь УЖЕ есть, но где искать неизвестно, теория осадочных месторождений может сказать, где они формируются. И где их искать. Копнули, нашли, БИНГО! Профит и подтверждение теории. Тоже самое в антропогенезе, сам факт находок все новых и новых черепов подтверждает, что представления об антропогенезе верны, ибо указывают, где искать, там ищут и находят. Ферштейн?

Благодарю, что просветили. И тем не менее, «…прошлое, которое на данный момент неизвестно (неизвестно слитно пишется в данном случае)…» — как это понимать? Таки совсем неизвестно?, признайтесь, что погорячились. Как «Золотая россыпь УЖЕ есть», если данная субстанция лишь результат предположения обоснования наличия серии неких фактов? Потрудитесь изъясняться конкретней. Но я пойду вам навстречу. Коли для вас все понятно, в отличие от меня убогого, ГДЕ мне искать очередное подтверждение вашей теории? Только не советуйте, что в КАРАГАНДЕ.

Где, где. В Кении и Эфиопии, например.

Черный Властелин — прародитель человечества?

Тебя это беспокоит? Хочешь поговорить об этом?

Будущее ещё не наступило. Неизвестно, что будет через 10 — 20 лет, а вы хотите прогноз на миллионы лет. Но теория эволюции помогает предсказывать неизвестные до этого события прошлого, и такие прогнозы прекрасно оправдываются. Я всегда люблю в этом плане предсказание происхождения китов — вначале (70-е гг ХХ века) по особенностям морфологии, биохимии и поведения предсказали их родство с парнокопытными, а далее, в конце 90-х и начале 2000-х, нашли целую кучу переходных форм, демонстрирующих это родство. То же самое касается происхождения птиц от рептилий. И чего непонятного по соотношению теории и гипотезы? Вначале для объяснения неких явлений выдвинули гипотезу. Стали смотреть её применимость к реальным явлениям. Объясняет она известные явления, позволяет предсказать ещё неизвестные, открываются они в соответствии с ней — ура, мы попали в яблочко. Гипотеза стала теорией ровно до того момента, пока не забуксует. Если же проверили N-е количество явлений и видим, что не всё объясняет — кривая штука, значит, получилась, и отбрасываем её, ищем новое объяснение. —Доктор Био

Виноват, недопонял. Киты произошли от решивших поплескаться парнокопытных? Разве движение шло не из воды на сушу?

движение идёт туда где есть Свободные Экологические Ниши Доступные Освоению, когда на суше были свободны экологические ниши движение шло из воды на сушу, а как с гибелью плезиозавров и ихтиозавров осовободились экологические ниши в воде, пошло движение из суши в воду

Спроси у бегемота, почему он — парнокопытное — предпочитает в воде сидеть, и вообще пловец гораздо лучший, нежели скакун.

Домыслы, домыслы … Говорите, Свободные Экологические Ниши? В свое время в Европе серая крыса вытеснила ранее до этого господствовавшего черного собрата, наплевав, что Ниша была занята. Но, ВНЕЗАПНО, ведь это — борьба за существование, естественный отбор! В том и фокус, что подобным образом любые факты тасуются исключительно в пользу ТЭ. Воистину, неисповедимы пути Эволюции!

и что? не путай мягкое с тёплым! они обе занимают одну и ту же нишу, речь же идёт о случае «в связи с освободившейся нишей крысы, мышь вымахала до размеров крысы», если же ниша крысы занята, то хуй мышь сможет вымахать до её размеров!

Межвидовой отбор как он есть. Если претендовавшая на занятую чёрной крысой экологическую нишу серая крыса таки добилась своего, значит у неё были какие-то преимущества. Надо лишь внимательно изучить отличительные особенности обеих крыс и таким образом выяснить, какие особенности серой крысы оказалась решающей в конкуренции с чёрной. И вообще это азбука.

Домыслы, домыслы… Если ниша крысы освободилась по причине негативного воздействия на оную неких факторов, то каким образом эти факторы проигнорировали превращение «левой» мыши в подобие исчезнувшей крысы? Где логика? Причем дело в самом принципе, не надо начинать кричать о различии кормовой базы и чего бы то ни было еще, все это слабо поддается доказательствам. С таким же успехом можно задаться вопросом, почему крыса не ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛА в изменившихся условиях? Судя по статье, ты погляди, какая-то тля склонна к изменениям в сексуальных предпочтениях, а тупая «крыса» такая тупая…

это не домыслы, это ты тупица и тормоз! с какого хуя эти факторы должны действовать вечно? естесственно пока этот фактор есть, мышь в эту нишу не полезет из-за довления фактора, а как фактор исчесзнет так ей сразу эта возможность и откроется!

Курим Педивикию: «Большинство крыс всеядны. Однако у разных видов существуют определённые предпочтения. Некоторые предпочитают растительную пищу — семена, овощи, фрукты. Другие животную — различных насекомых, моллюсков и других мелких беспозвоночных. У серых крыс меню в различных популяциях сильно различается.» — жирным выделена предпосылка к образованию новых видов. Когда и как эта предпосылка реализуется — это другой вопрос. Но предпосылка есть и это факт. Ещё курим там же: «Плодовитость чёрной крысы несколько ниже, чем у пасюка (серой крысы), что сказывается на её конкурентоспособности.» — Ответ на вопрос, почему серая крыса вытеснила чёрную, лежит на самой поверхности.

Как это неизвестно? Будет Путин!
Далее. Для объяснения неких явлений Дарвин выдвинул гипотезу эволюции. Стали смотреть её применимость к реальным явлениям. Вроде объясняет известные явления, позволяет предсказать ещё неизвестные — ура, мы попали в яблочко. Гипотеза была ТЭ ровно до того момента, пока не забуксовала. Проверили N-е количество явлений и видим, что не всё она (ну не абсолютно всё!) объясняет — кривоватая штука, значит, получилась? Но отбрасывать её не спешим, лучше ничего придумать не можем.

Путин будет, пока он жив и пока ему дают возможность править под себя законы. Но это только присказка.
1) В чём же ТЭ буксует? Приведите хотя бы кучу фактов. 2) Пожалуйста, выдвигайте альтернативу с более высокой объяснительной способностью. 3) Сам процесс эволюции — он, по-вашему, фантастичен или реален? —Доктор Био

Хочу пояснить, и писал уже выше, что глупо совсем отрицать процесс эволюции. Он реален. Насчет пробуксовки, ведь даже в статье есть ссылка относительно критики ТЭ (признаюсь, по ссылке не ходил). Неужели вы не видите никаких недостатков в ТЭ? Это тоже ненормально. Таким образом недалеко до непогрешимых, как казалось, позиций марксизма-ленинизма. Больнее падать придется …

не пори чушь! в ТЭ постоянно вносят поправки, так что твоё утверждение о «непогрешимости» — хуйня полная! пояснение на примере для тупых: то что Теория Относительности отличается от Ньютоновской Физики, вовсе не отменяет Закона Всемирного Притяжения! так же обстоит с ТЭ, наличие недоработок в теории не означает отмены её основ!

Товарищ, у вас с восприятием проблемы. Я как критик ТЭ никоим образом не могу утверждать о ее непогрешимости, скорее наоборот, вам не кажется? А постоянная корректировка ТЭ напоминает банальное приделывание очередного костыля и доработку напильником. Качественным переходом, как в случае Классическая физика → Теория относительности, здесь и не пахнет.

тамбовский волк — тебе товарищь! переход от атомов Демокрита к квантовой физике — тоже постоянная доработка, что отнюдь не опровергает существования атомов!

Это что за ЛПП что качественного перехода нет? Уважаемый до Ламарка ка минимум утвыерждали что эволюции вообще нет и видыстабильны. Потом пришли Ламарк, подумал что это совсем хуита, и заявил под довлением фактов что эволюция есть но это такой вот божий замысел. Потом пришел Дарвин и совсем уж смешал Б-га с говном, сказав что эволюция проходит из-за давления внешних факторов. Качественный переход налицо. а вот про костыли возражение хеувенькое. w:Лакатос, Имре этот дядя весь процесс расписал. Зачем нужны костыли почемцу появляют и т.дл.

Вы сами-то по ссылке ходили? Вам все нужно разжевывать? После появления Теории Относительности Ньютоновская механика перестала быть самостоятельной и стала частным приложением к ТО. Именно «жёсткое ядро» поменялось. Вот вам и качественный переход. А в случае с Дарвином вы как кормили присутствующих наследственной изменчивостью и естественным отбором, так и продолжаете, хотя запашок уже чувствуется…

это даже не толсто, это — тупо, потому что эти два факта реально существуют, просто Дарвин из них сделал соответствующие выводы увязав их друг с другом

Вы больше одной мысли в голове держать не в состоянии? Стек мгновенно переполняется? Вопрос в недостаточном соответствии ТЭ наблюдаемой RL и нежелании (или неспособности) качественного обновления. С такими способностями к рассуждению, в рамках этой вашей ТЭ вы уж точно тупиковое звено.

Тупиковыми бывают ветви, а не звенья. Раскава езыка пилоха панимайт? А поди ж ты, туда же — потрясать основы. Букварь кури, бестолочь.

Я не то, что букварь, всю эту вашу ТЭ скурил — никак не торкнет. А ваше замечание, конечно, невероятно принципиально. Запредельный полет мысли, поразительная глубина АНАЛиза! Да-а, такие вот в том числе ЭГМ-нутые и превратили Россию в Этасранию…

если Вы завидуете США и Протестанской Этике, то её суть не в том от кого произошёл человек, а в том что любовь к баблу в Протестанстве считается Богоугодным Делом, так как если человек разбогател, то это Угодно Богу (например, если работорговец привозящий рабов из Африки — разбогател, значит это было угодно Богу, а все его «мелкие» прегрешения — Бог простил, если же разорился — значит это было не угодно Богу), а христозные споры вокруг Дарвина — удел нищебродов, потому что тому кто делает богоугодное дело, то есть делает бабло совершенно некогда доёбываться до учённых

Э-хе-хе, всему вас учить нужно. Суть Протестанской Этики не в поощрении богатства, а изначально в предопределении судьбы человека и его жизненного пути. Действительно, если ты богат — это Б-гу угодно, но если ты нищеброд — это тоже Б-гу угодно, и даже если ты долбоеб-ЭГМ — и в этом случае Б-г не возражает.

причём тут Бог?! Бог вообще не объяснение! если я дам тебе по морде, а на вопрос о причнах скажу что «Бог так захотел (потому что позволил этому свершится)», ты примешь это за достаточно убедительное объяснение причин, или нет? PS если ты верющий: не поминай Бога всуе!

Ну я же могу дать вам по еблу и ообоссатиь и обосновать тем же(так захотел Бог)?

даже гопское обоснование «просто захотелось поссать», убедительнее чем «так захотел Бог»

Тут известный парадокс между свободой воли личности и всеведением творца. Не то что богословы, сам Б-г, наверное, не знает ответа.

Уважаемый, Вы сравнивайте Дарвина и Ламарка. И вообще сейчас то уже используется СТЭ, а не теория эволюции дарвина.

Убедительная критика эволюционизма

Cвятая простота).

Эволюция человека

Sons of Lucy (специальная олимпиада о Люси - такая специальная)

Таки нужно допилить причины облысения и прямохождения. Указанный в статье аргумент про «жарко в Африке», увы, противоречит тезису о конвергенции. То бишь, если человек облысел — африканские обезьяны тоже должны. А они не собираются. И наоборот — на севере должен был снова обрасти. А не получается. Та же проблема и с прямохождением. Гориллы уже довольно давно перешли преимущественно на землю, но лапы по-прежнему используют все четыре.

Ну там же написано возможно это случайная, нейтральная мутация, которая в условиях африки была похуистична. А почему вы приводите в пример горилл? А не шимпанзе? Вообще если я правильно помню то наши предки жили в саваннах, а не лесах как гориллы. А следовательно смотреть вдаль смысл очень даже есть. Допстим некоторые признаки быстрого передвижения на двух конечностях есть приматов-лемуров. Так что по поводу прямо хождения все ясно довольно таки прозроачно. ДА кстати по поводу облысения. Ну во первых у нас нет подшерстка. Во вторых некоторые зоны лысеют и у обезьян. Да а в третих я туту пошарил в википедии, так вот судя по анализу ДНК, людишки жившие 1-2 млн назад как оказывается вполне могли скрешиваться с хомо сапиенсом.

Судя по приводимым доводам и грамматике, ты просто проФФесор …

Нащеот облысения и прямохождения. А зачем? Разводить спискоту из непроверенных гипотез, коих много? БТВ, Кроманьонец вроде как мог иметь нестерильное потомство с неандертальцем, но это чуть менее, чем 1-2 млн лет.

Да про прямо хождение это вообще не вопрос. Кучи животных ходят на двух ногах. А про облысение это тоже не надежно, вон на хачей глянь, очень волосатые товарищи

Черновики Господа Бога

Коротко суть тут. Доктор Био, отразить в статье не возьмёшься? Хотя, автор там по ссылке пишет таким языком, что хоть просто бери и копируй как есть.

Охуительно же! Два чаю этому господину, в разделе «абиогенез» — самое то. Правда, тема плавно выплывает за пределы не только ТЭ, но и эволюции вообще. Алсо, Еськов же!

Поздравляю Вас!

Решили анально огораживаться, ЭГМ-клоуны? Ну что же, типичный ход в духе «лояльности», «конструктивности» и «толерантности». Удачи Вам, любители дежурить у заднепроходного отверстия старика Дарвина в ожидании очередной порции отходов в виде ТЭ.

Вижу, вижу христианствующих товарищей, традиционно мироточащих любовью и смирением по отношению к тем, кто не разделяет их убеждений. —Доктор Био

Мощно задвинул, внушает.

Местоимение «вы» и в единственном-то числе в большинстве случаев пишется со строчной (маленькой) буквы, а уж во множественном-то — всегда. Но не у альтернативно одарённых.

Вообще, я хотел бы предложить нашему альтернативно настроенному другу одну простую штуку. Вам не нравится откат правки про эволюционистов? Что ж, давайте побеседуем. Ваши слова выставляют их не в лучшем свете. Но пока это только слова. Представьте примеры. Назовите, кто и в каких случаях вёл себя так, как вы описываете. Давайте, не стесняйтесь. Если это типичное явление, вы наверняка легко отыщете множество примеров, чтобы похоронить под их кучей нехорошего меня. Я попробую защищаться, но боюсь, у меня просто не будет шансов. Но для начала представьте факты. —Доктор Био

Вы тут, доктор, один из немногих вменяемых, в отличии от тупого школобыдла, вам отвечу.
1. Заранее хочу пояснить, к церковникам никакого отношения не имею, глубоко они мне параллельны, в последнее время Котриарх Перил останопиздил даже.
2. Правка моя вызвана в первую очередь общим неоднозначным контекстом, попросту перекосом в сторону ТЭ. Хотя бы: « …насев и не давая соскочить с „неудобной“ темы, можно получить истинное удовольствие, наблюдая метания крестоносного собеседника» — вам не кажется, что это весьма спорное заявление на уровне личного мнения? В свою очередь, вы можете привести подобные примеры?
3. В ходе обсуждения и в статье предоставляются ссылки, якобы подтверждающие ТЭ. Увы, если подходить непредвзято, тамошний материал далеко не бесспорен. Да и чего стоят все эти ссылки! Вы можете предоставить заключение РАН по поводу ТЭ и, что наиболее интересно, по поводу происхождения человека?
4. На говноаргументах школобыдла: «Толсто! Баян! Погугли!» я останавливаться не буду.
5. Наверняка вы в курсе строя, господствовавшего в СССР. Правил балом исторический материализм и прочий эмпириокритицизм. Соответственно, развитию ТЭ уделялось первостепенное внимание и тратились сотни сибирской нефти в ущерб остальным версиям. Идеология! Отсюда такая распространенность и «очевидность» ТЭ. Не пожинаем ли мы до сих пор плоды той эпохи? Вам так не кажется? Готовтесь, грядут иные времена. Церковники ведут себя все более борзо, лезут в школу. Какой путь предпочитаете, Галилея или Бруно?

Что ж, хорошо, что вы решили ответить. Относительно споров с противниками ТЭ, я пишу это на основании своего личного опыта. Много раз мне приходилось спорить с антиэволюционистами на А-сайте в ныне снесённой «Дебатне», на «Научном атеизме» в разных темах, а также в личной переписке. Также приходилось читывать такие дискуссии на Курайнике (там я не зарегистрирован, да и вылетел бы тут же). И я вижу, что уровень общения воинственно настроенного собеседника в области биологии низок до крайности. Во всяком случае, собеседник часто старается сместить общение на своё поле, где речь идёт о волшебниках еврейского происхождения. Если не давать это сделать и постоянно держаться в рамках биологии, то получается что-то похожее на гонки клеща, описанные Марком Твеном в «Томе Сойере». Вот, о чём я. Далее, по поводу вашего мнения о ссылках и материале. Специалист по определению лучше знает суть проблемы, и его мнению я доверяю больше. Если материал «не бесспорен», то приведите примеры этой «небесспорности», чтобы разговор был предметным. Вы сомневаетесь, например, в материале статей Дробышевского? Можно обратиться к нему самому через форум Палеонтологического Института или лично — у него, вроде, есть адрес для писем. Заключение РАН по поводу ТЭ и антропогенеза предоставить не могу, поскольку мне неизвестно, делалось ли таковое. Но вся биология основана именно на теории эволюции, что у нас, что за рубежом. Никто не сомневается в происхождении человека от обезьян. Да, взгляды пересматривались, но весь пересмотр вёлся сугубо на основании материальных свидетельств, и в целом лишь уточнялась родословная человека (например, Homo erectus разделился на африканского эргастера, от кторого выводят человека, и азиатского эректуса, ставшего, вероятнее всего, боковой ветвью). Никаких версий о происхождении человека от марсиан или лемурийцев не делалось. Сразу же перейдём к строю в СССР, ибо я made in USSR и учился в школе всё это время — ельциноидная эпоха засрала мне уже институтскую юность. Хорошо, в СССР был материализм, и не было альтернативных точек зрения. Знаете, не повредило. Напротив, я настороженно отношусь ко всяким волшебным версиям происхождения человека и пр., и требую много пруфов. А что представляли собой альтернативные версии, не подскажете? Древнееврейский вариант после падения СССР не стал более подтверждённым, а альтернативы СТЭ в лице всяких номогенезов и пр. пока не вышли за рамки описательного уровня. Кстати, про них можно бы и добавить в основной статье. И вся байда состоит в том, что на Западе учёный люд работает в рамках ТЭ, хотя никакого диалектического материализма советского образца народ там не хлебал. Причём это не старые пердуны, а молодые учёные, чуть ли не мои ровесники. Например, заглядываю время от времени на англоязычный ресурс Даррена Найша, и не вижу у него ничего противоТЭшного.
Наконец, о том, какой путь мне по нраву. Путь Дарвина, которого даже через сто с лишним лет после смерти продолжают люто, но беззубо ненавидеть сторонники «альтернативных версий» еврейского и арабского образца. —Доктор Био

Дохтур, милый вы человек. Неужели не видите, что разговариваете с тем еще троллищем. Надо сказать, довольно подкованным. Ибо это чувырло очень хорошо уяснило, что НЕТ никаких доказанных научных теорий, имеющих отношение к реальному миру, то есть кроме как в математике. А есть только не опровергнутые. Поэтому его утверждения про «недоказанность ТЭ» формально верны. Но подобные возражения относятся к ЛЮБОЙ теории, в любой науке (кроме, опять же математики). И если для Вас, и для меня, эксперимент, результаты которого не противоречат теории (а в антропологии — находки), эту теорию подтверждают, то для таких троллей, это все «недоказательство». В чем он прав, так в критике фразы « …насев и не давая соскочить с „неудобной“ темы, можно получить истинное удовольствие, наблюдая метания крестоносного собеседника». Ибо включив песню про «купи слона» (а докажите!), подкованный тролль может оспаривать, что угодно, хоть ТЭ, хоть СТО или ОТО, КМ, ТС, и прочия, прочия. Другие дело, чтобы спорить по физике нужен охуительный бэк-граунд по матану, а по биологии типа хватает школьных знаний в алгербе. Про СССР. Да хуйня там творилась, надеюсь поможете в с лысенковщиной, но к критике ТЭ этот пиздец не имеет никакого отношения.

Да и хрен с ним, что тролль. Пусть покопается, поищет доказательства своей точки зрения. В лысенковщине я, к сожалению, не спец. —Доктор Био

Доктор, да не будет он ничего доказывать, никакую свою точку зрения. Этот, блджад, гамбит ясен как два пальца об асфальт: он ждет признания, что ТЭ не доказана, (а формально то не доказана, ибо никакая научная теория, описывающая реальный мир, недоказуема), после чего делается бочка такой финт: ТЭ не доказана, креационизм тоже не доказан. ТЭ не опровергнута, так и креационизм не опровергнут. А значит ОБЕ теории научны и равнозначны.

Милостивые государи мои, послушайте. Я далек от мыслей втоптать любой ценой в грязь одно (как вы полагаете — ТЭ) и возвысить что-либо другое. Движет мной, как когда-то неутомимого Витгенштейна, элементарное желание обладания истиной. Я не настолько формалист утверждать, что «НЕТ никаких доказанных научных теорий, имеющих отношение к реальному миру». Невзирая на «фантастичность» КМ, ее факт присутствует у меня на столе в виде компа. Математика вообще по большому счету прикладная наука, она строит математические модели, но не вдается в подробности, почему существует именно эта модель, а не другая. Возвращаясь к ТЭ, остановлюсь на следующих тезисах:
1. Чисто практическое применение ТЭ. Где оно? Хорошо, вы нашли ископаемые останки прачеловека, предсказали родство китов и парнокопытных и т. д. Но где ощутимая практическая польза от ТЭ (как в случае КМ и компа)? А может, все проще. В свое время Дарвин сделал хороший, годный вброс в виде ТЭ. Без обид, с тех пор господа откровенно «эксплуатируют» идею, генерируя на этом поприще диссертации, получая степени, извлекая PROFIT! Разве не так?
2. Несколько умозрительный аспект. Допустим, великая ТЭ рулит всем и человек — жалкая щепка в бурлящей бездне мироздания. Тогда вступает в силу известный фундаментальный парадокс, заключающийся в следующем. Человек изучает принципы ТЭ, но так как сам является составной частью эволюции, то в свою очередь всемогущая ТЭ предопределяет результат исследований и поисков человека. А с какой стати ей посвящать человека в свои тайны? Почему ей не привести человека к заведомо ложным выводам? Незавидна участь человека с точки зрения этой вашей ТЭ. Вас устраивает такая марионеточная роль?

>> А с какой стати ей посвящать человека в свои тайны?
Какая прелесть! У ТЭ, несомненно, есть хитрый план!

>> Вас устраивает такая марионеточная роль?
Аллилуйя!!! Ты открыл нам глаза! Так не будем же марионетками и как истинные НЕмаринетки будем молиться, поститься и слушать радио «Радонеж! Аминь.

По пункту 2. Это честно говоря рекурсия, применения научных теорий к самим себе. Проблема фундаментально-философская и если затрагивает то затрагивает всю науку подряд.

Библия же прослеживает…

«Библия же прослеживает полную генеалогию царя Соломона от Адама, почему бы эволюционистам не предоставить полный набор черепов, от отца к сыну, от австралопитека до конкретного анонимуса?» — а ещё Библия зачем-то прослеживает родословную Иисуса по линии Иосифа, хотя согласно всё той же Библии, отец ему святой дух, а никакой не Иосиф. При этом, всё в той же Библии этой родословной несколько сильно разнящихся версий.

ОК.

ТЭ не доказана, (а формально то не доказана, ибо никакая научная теория, описывающая реальный мир, недоказуема)

Ну-ка, ну-ка, с этого места подробнее, пожалуйста.

• В естесственных науках вообще не встречается "доказанных" теорий, а встречаются "неопровергнутые". Любую научную теорию пытаются не доказать, а опровергнуть, если это удалось или появилось то что теория не объясняет, то либо в теорию вносят поправки (ТЭ кстати их имеет (спойлер: не потому что их опровергли, а по причине появления новых фактов, которые теория версии XIX века не объясняла)), либо создают новую.
  • Большой перекос у тебя в фальсифицируемость, но верифицируемость ещё никто не отменял. Они, по большому счёту, две стороны одной медали, а у твоей медали почему-то только одна сторона.

Еще раз о ласточках

Немного поздно, но все же. По поводу постепенности и длительности эволюции и моих дискретных представлений об этом процессе. Я вполне себе могу представить как пещерный конь в течении многих тысяч лет эволюционирует в зебру, осла и лошадь. Так же я могу согласиться с тем, что тюлень в погоне за стаей мойвы за многие годы может превратится в кашалота, а чешуя мутирует в шерстяной покров. Но я не согласен с постепенным возникновением принципиально новых биологических механизмов, таких как постоянная температура тела или вскармливание потомства молоком. Как вы себе представляете «слегка теплокровное животное» или «немного четырехкамерное сердце»? Поэтому я считаю, что в данном случае нужно говорить о резких изменениях генотипа, что в принципе маловероятно.

• Живой пример - полярная акула являющаяся вполне теплокровной, в то время как другие акулы - холоднокровные.
• Живой пример - «немного четырехкамерное сердце» крокодила, снабжающее мозг чистой артериальной кровью.
• А молочная железа гомологична потовым и сальным железам, а также железам вырабатывающим слизь у рыб и амфибий. Кстати у ехидны нет сосков, и её молоко сочится как жирный пот.
  • Дабл Живой пример все рептилии имеют, трехкамерное сердце с перегородкой. (Биология, 9 класс)
  • Дабл живой пример с теплокровием - инерциальное теплокровие.

Человеку, который называет себя Доктором Био. Наличие железистых волосков у помидоров, крапивы и прочих роридул, которые играют для каждого из растений свою роль, не убеждат меня в возможности возникновения из этих растений форм, которые предпочли бы фотосинтезу ловлю мух.

• Питание мухами не заменяет фотосинтез, оно лишь как дополнительный способ получить удобрения.
  • Меня вполне убеждает. Тут мы скатываемся на спасительный для вас субъективизм. Я спрашивал креационистов: как должен выглядеть пример, который убедил бы вас в верности теории эволюции? Если угодно, спрашивал на А-сайте некоего Алексея Милюкова. Внятного ответа от него я не получил. Тем более, вам уже сказали, что из пойманных насекомых насекомоядные растения получают главным образом минеральные вещества. Тот же непентес, например, вполне смиряется с тем, что в его листья-кувшинчики срёт тупайя. Но все насекомоядные растения вполне зелёные. —Доктор Био

Кроме того, наличие жестких мутуалистических связей между некоторыми видами, подразумевает одновременное появление именно этих двух видов, а не постепенное приспособление.

• А вот тут мы вас и поправим. Дело в том, что, помимо мутуализма, имеются и другие формы сосуществования организмов. Например, комменсализм — когда от соседства одному пофиг, а другому польза. Например, чайки следят, как кит-горбач кушает селёдку. Когда кит всплывает с полной пастью селёдки, они подлетают и ловят вываливающуюся у него изо рта рыбу. Киту пофиг, чайкам профитъ. Понимаете, в природе красить явление только в чёрный и белый цвета нельзя — всегда найдутся переходы. —Доктор Био

Кто-то писал про пчелиный рой как пример эволюции, приспособления к выживанию. Как известно, пчелиная семья состоит из:

1. . Матка (главаня самка, дающая потомство)- 1 штука.
2. . Рабочие пчелы (недоразвитые самки, способные плодить только трутней) - тысячи, десятки тысяч.
3. . Трутни (самцы)- от нескольких десятков до нескольких сотен.

С точки зрения рабочей пчелы как отдельной особи, существование в рое отнюдь не обеспечивает большую продолжительность жизни. Её задание - целый день пахать на дядю (в данном случае на тётю). Продолжительность жизни рабочей пчелы летом - около месяца, зимой когда не работает - несколько месяцев. Если бы пчела жила самостоятельно, то она прожила наверняка бы больше чем в семье. Матка не имеет жала, неспособна самостоятельно питаться с растений, занимается только откладыванием яиц. И матки и пчелы появляются из одинаковых яиц, отложенных в разные по размерам ячейки, плюс разный корм для личинок. Трутни появляются из неоплодотворенных яиц, которые может отложить как матка так и простая пчела. Живут в семье только летом, в августе выкидаются пчелами на мороз. В основном ничего не делают, только едят. Раньше считалось, что матка оплодотворяется в сезон один раз одним трутнем, сейчас доказано, что в потомстве одной матки могут быть пчелы 6-8 трутней. Вроде как защита от негативных мутаций. Жизнь рабочей пчелы проходит по строгой программе: работа, защита матки, и накопленных запасов. С точки зрения смысла всего живого, которое должно оставить потомство ее существование как отдельного организма бессмысленно. Пчела способна обеспечить себя кормом и прожить в одиночестве долгое время и без роя. Единственное что невозможно сделать в одиночку - поддержание постоянной высокой температуры для развития личинок. Если в семью с одной маткой подкинуть еще одну, то возможны три варианта событий:

1. . Часть пчел и одна матка вылетит искать новое место жительства.
2. . Пчелы убьют одну из маток и будут жить как и раньше.
3. . Пчелы убьют обех маток и, если не заложен новый маточник, будут существовать самостоятельно, плодя трутней, пока не умрет последняя пчела.

Я к чему это пишу: если предположить, что социально организованные насекомые произошли от пчел, ведущих одиночный образ жизни, то придется признать возможность согласованных действий у орагнизмов, считающихся примитивными. А также возможность подчинения одним насекомым других.

• Ваш "убедительный" аргумент, убедительно показывает, то что Вы - полный дилетант. Имеется полный набор реальных живых пчёл с разными формами социальной жизни показывающими все стадии перехода от одиночной пчелы к улью. Учебник инсектологии Вам в помощь!
  • Надеюсь, Вам дадут Нобеля за открытие нового вида науки - Инсектологии. Вот же ж специалисты собрались. Вижу, Вы основательно изучили этот учебник:) Задрала эта школота.
    • Это тебе Нобеля дадут за открытие видов науки. Ибо до сих пор существовали собственно науки, направления в науках, научные дисциплины и т. д., а видов науки как-то, знаешь ли, не было. Задрала эта школота. А, да, инсектология
      • Нобеля? Нахуй ему Нобеля! Премию Дарвина - в самый раз!
    • Ты действительно - дебил! (w:Инсектология => в вики забанили? и в гугле тоже?) А ну марш в Школу Для Умственно-Отсталых!
    • Если выпускник Высшей Школы для тебя Школота, то что же ты заканчивал? Или тебя даже из восьмилетки за тупость выгнали, и ты нихуя не заканчивал?
      • Сойдитесь на понятии «энтомология» и закройте тему. Кстати, да, у перепончатокрылых есть масса переходов от одиночных форм к эусоциальным. Могу порекомендовать книгу В. Е. Кипяткова «Мир общественных насекомых». Там это всё красиво расписано. Разве что, у муравьёв есть только общественные виды сейчас. —Доктор Био

По поводу того, что Библия прослеживает родословную Иисуса от Авраама и Давида с Соломоном. Изначально евангелие писалось евреями для евреев, Иисус преподносился как Мессия, которого ждали тысячи лет, поэтому важно было показать происхождение его от великих евреев прошлого. Жизнеописание детства, юности Христа не указывает на его божественное происхождение, он описывается как обычный еврейский мальчик, правда очень умный. Постулат о непорочном зачатии был задвинут позже для гоев, которым чуждо было понятие мессианства, чтобы подтвердить божественную суть Иисуса для варваров, которые перед этим молились Юпитерам и Перунам. То же и с историей с воскрешением. У нас пропал был один человек. Сразу нашлись десятки людей, которые встречали его то тут, то там, а также людей, которые видели людей, которые его видели. В результате через пару лет обнаружили его останки в заброшенном водопроводном колодце, закрытым люком. Хотя многие были уверены, что он куда-то выехал.

А вы зря надеетесь, сомнительно, что ЭГМ-сектанты ответят по-существу.

Пробелы в эволюционной теории есть и по значимее чем те, что ты предоставил. Например одноклеточные->многоклеточные, водные->земноводные, безглазые->глазастые.

Нихуя это не проблемы. 1. Колониальность. 2. Ихтиостега. 3. Светочувствиетльность.

Да, а акантостега даже ещё лучше ихтиостеги. И ещё тиктаалик. Моллюски же демонстрируют прекрасный спектр переходов от примитивнейшего светочувствительного органа до совершенного глаза головоногих, так похожего на наш. —Доктор Био

Доктор, главное, что проблемы-то нет даже на уровне школьной биологии за 9 класс, что говорит что наши с тобой оппоненты класс 8 не более. Может кто-нибудь выдаст проблему для ТЭ на уровне 3-4 курса ветфака(медфака)? А то даже я, технарь, пока не вижу серьезных проблемных вопросов чтобы сильно заставили задуматься над верностью ТЭ и тем более СТЭ.(хотя нет вру вопрос про млекопитающих действительно был хорош. Но это по видимому из-за того что теория происхождения млекопитающих не такая старая нежели теория происхождения птиц.)

Уебище-"технарь", съеби к ебеням и не позорь настоящих инженеров. Твоя орфография и пунктуация как бы символизируют уровень образования спецов этой вашей ТЭ.

Мда, странный школьник. Интересно, где же ты орфографические ошибки в предыдущем абзаце увидел?

Ты хочешь, бля, чтобы подобные высеры еще анализировались? Я надеюсь, что АФФТАР, издохнув, попадет в ад прямо в руки к Менгеле. Он ему преподаст урок грамматики. P.S. М-да, через дефис пишется, Gramma Nazi?

http://ru.wiktionary.org/wiki/мда сосни хуйца.

Мысли по теме есть? Или только на лай мозгов хватает? —Доктор Био

Сосите хуи, ПГМ-нутые!

Статья получилась хорошая, годная. ТЭ рулит. А ваш батхёрт, невежды-креационисты, мне по нраву.

Ты уроки не забыл ещё сделать?

Студнота детектед. Чувак, ты ебнулся, лето на дворе!

Ф. Коллинз. Доказательство Бога. Аргументы ученого. 2008 (книга крупного американского генетика, в которой он рассказывает, каким образом ему удается совмещать научные факты - в том числе биологическую эволюцию и происхождение человека от обезьян - с верой в Бога).

Ага, про это говорил кто-то, кажется, нобелевский лауреат Гинзбург: у верующих учёных наблюдается нечто вроде раздвоения личности. Гугль в помощь.

Угу. А нобелевский лауреат Макс Планк говорил, что противопоставление науки и веры происходит от ограниченности мышления. Я это к чему: а надо ли скатывать хорошую, годную статью про эволюцию к очередному срачу "наука vs религия"?

А Исаак Ньютон говаривал, что законы мироздания он выводит из законов божьих. Правда, так ни разу и не объяснил, каким же образом он это делает. В статье всё написано коротко, но исчерпывающе — и про верующих отцов-основателей, и про вопросы происхождения жизни, и про отношения с религий, и пр., и пр. Но, понятно дело, креационистам батхёрт от статьи и от того, что их высеры оттуда вычищают, спать не даёт, вот они в обсуждение свою желчь и изливают.

Тут религиозников нет, а наукой даже не пахнет. Ограничены и невменяемы здесь ЭГМ-зомби, упорото цепляющиеся за свою гнилую теорию. ОСтоЛопЫ, хуле...

Ты просто иди на хуй, родной.

Таких родственников в рот ебать противно, чур меня...

Зачем?

ссылки в «См также» на не_существующие статьи?

Чтобы сподобить анонимов на светлый труд во имя просвещения трудящихся масс.

Отношение приставки "не" к глаголам мне известно (жестко начинаю тупить, пора в люльку), но людям ведь свойственно ошибат(ь)ся. Не пойму почему именно анонимусов сподобить. И вообще в разделе смотрите также, как бы не смотрите нихуя чтоле ( ибо сначала запили, а потом смотри ) ?

Да все проще, ЭГМ-сектанты набивают цену, имитируя униКАЛьную Значимость ТЭ.

Это еще надо доказать, как и собственно саму теорию. По большому счёту всё есть какая-то хуита, так как приспособляемость видов к каким либо условиям еще даже не намекает на то что от рыбы произошла обезьяна .

Какая милая беседа двух сказочных долбоёбов.

Достойное замечание, если учесть, что твой предок примат. Ладно я дичайше затупил по поводу грамматики и пр, но анон то всего лишь указывает на вашу одержимость. Причем без существенных отличий от сектантов (lol). Почему для эволюционистов существует всего два пути? Эволюция или радио "Радонеж". Тупо БЛДЖАД ! Как сказал один молодой креативный умишко : "Эволюция может быть ответом как, а не почему". Да и слишком много дыр в вашей теории, не нужно ее форсить как железобетонную истину. Лурк на то и Лурк, чтоб излагать что-то с позиции неподкупного нейтралитета.

Эволюция — это надёжно установленный факт. Споры в научной среде идут только по поводу механизмов эволюции, но не её факта. При всех разногласиях в академической среде это лагерь эволюционистов. И есть другой лагерь — креационисты всех мастей, ИЧСХ, все до единого ПГМ-нутые в разных формах. Эволюционизм и креационизм — раз и два, и третьего не дано. Если же тебе известно это третье — предъяви. Нейтралитет говоришь? Нельзя быть немножко беременным и осетрина бывает только одной свежести, так же не может быть в контексте сабжа никакого нейтралитета.

Ричард Докинз залогинься ! Факт что организмы видоизменяются со временем приспосабливаясь к определенной среде, еще не факт что все произошли от одной животворящей хуиты в виде клетки или чего там еще. Ps— Мир похожий на террариум, теряют Б-жьи твари ум (не религиозен, но и не атеист).

Курим статью: сабж не занимается вопросами происхождения жизни, ибо на то есть отдельное направление в науке. Очередной долбоёб-опровергатель детектед.

Хулиж вы тогда так яро отстаиваете тот "факт", что не Б-гом созданны, а мамкой эволюцией взрощены?

И всё-таки креационизм, и всё-таки ПГМ. Так я и думал, так я и полагал. Нейтралитет, бля… Твой батхёрт по поводу статьи мне по нраву.

И еще — "(ТЭ aka эволюционизма), объясняющей то великое разнообразие живности, которое мы наблюдаем в природе, источники и причины его возникновения". Источники и причины это по твоему упоротый анон не есть суть вопроса о происхождении жизни? Я не придерживаюсь ни одной известной человеку и даже тебе примату религии.

Это вопрос об источниках и причинах разнообразия живности, которое мы наблюдаем в природе, дорогой мой юный друг, неумеющий расставлять знаки препинания. Ты явно придердивешься креаионизма, который неотделим от ПГМ, который суть ФГМ. Смирись и принимай Эфтаназипам интенсивным курсом.

Уважаемый наш религиозник, предлагаю компромисс. Б-г существует, но является аналогом коллективного бессознательного. Т.е по факту Б-г может влиять только на высшие нервные процессы, и нифига не умеет раздвигать горы и вращать землю. Ну и на эволюцию бактерий ему сильно похуй, у бактерий и пр. коллективного бессознательного нету.

Юнг, Карлуша, Вы до сих пор живы? Невероятно...

> придердивешься креаионизма, который неотделим от ПГМ, который суть ФГМ

— примат такой примат.

> Уважаемый наш религиозник

—Я не придерживаюсь ни одной известной человеку и даже тебе примату религии

скоро поверю ,что и правда вокруг обезьяны

тогда ты-хуй. Без точки зрения. Ахиллес и черепаха v 2

А ты тогда все та же обезьяна, только немного поущербнее чем раньше. У меня есть точка зрения и она говорит мне о том, что ты действительно обезя, и еще о том, что все "скудное" многообразие вселенной явно не вкладывается в случайность.

Ты точку зрения свою(как виды происходят) так и не озвучил. Штатные телепаты в отпуске.

Зато пидарасов-эволюционистов пруд-пруди.

Бля, пиздец, какие же сказочные долбоёбы эти креационисты, не придерживающиеся ни одной известной человеку религии, но при этом демонстрирующие кристальнейшей чистоты сферический ПГМ. Боже, прими моё безграничное восхищение этими чудными творениями рук твоих!

Ты жуткое уебище! П-равославие Г-оловного М-озга не всегда есть принадлежность к креационизму. Причина происхождения видов мне не известна, но эта ваша эволюция правдива только от части. Почему бы нельзя Б-гу путем эволюции создать жизнь? Или по вашему параграфы взимоисключаемы?

Это креационизм не всегда есть принадлежность к православию, ибо может быть принадлежностью к католицизму, протестантизму, исламу, иудаизму и пр., и пр. Но православный эволюционист это, блядь, что-то науке неведомое. Батхёрт твой объясним и понятен. Смирись. Ты — креационист (читай — долбоёб). А ещё очень похоже, что статью (и учебники) ты вообще не читал, а сидишь безвылазно в этом сраче обсуждении и строчишь свои фимозно-креационистские высеры.

По моему человек сильно путает Эволюцию и абиогенез.

При любом раскладе это понятия взаимосвязанные. Если вы говорите А, будьте добры пояснить Б.