Обсуждение:Т-35
Материал из Lurkmore
Танкодрочерам
лучше бы запилить и про другие многобашенные тоже в этой статье хотя бы обзорно
- Лучше бы с этими обзорами — нахуй. Фотачек доставим. и Т-35, и других.
- Чтобы статья взлетела, было бы полезно какое-нибудь сравнение с конкурентами, как с нормальными так и с многобашенными.
- Значит так. Танкодрочеры, которые нихуя выпустить не могут, будут мне говорить, что нужно, чтобы статья взлетела? Это не филиал Баратинского (при всем уважении к нему).
- Чтобы статья взлетела, было бы полезно какое-нибудь сравнение с конкурентами, как с нормальными так и с многобашенными.
Про медаль
- На медали «За Отвагу» нихуя не Т-35, а Т-28, который был вполне фином, воевал до 44 года.
- У Т-28 обе передние башни пулеметные и коробка между ними. На медали правая (по ходу движения танка) — явно с пушкой, как у Т-35.
- Один хрен, пушка на главной башне медального танка длинная, а и у Т-28 и Т-35 они короткие. Выпилить про медаль. Сначала факты потом лулзы.
- Ты еще скажи, что у медального танка калибр одинаковый, а у Т-35 был разный. Понятно, что сходство не фотографическое. Про главное отличие (отсутствие кормовых башен на медали) написано. И схуяли выкидывать, если этот факт в каждом втором источнике про Т-35 пересказывается?
- На лицевой стороне медали в верхней части изображены три летящих друг за другом самолета в направлении налево вверх. Размах крыльев первого самолета 7 мм, второго — 4 мм, третьего — 3 мм. Ниже самолетов помещена в две строки надпись «ЗА ОТВАГУ», под которой изображен танк шириной 10 мм, длиной 6 мм. Все никаких Т-35. Я выпиливаю про медаль.
- ты дурак? Процитировал статут медали и что? Медаль — не фотка. В статуте модель писать не будут. Речь о том, с чего дизайнер этот танк перерисовал.
- Так как в статуте медали не указана модель танка, то изображение есть фантазия художника. А то что есть сходства с Т-35, то это чистая случайность. Вымарываю.
- И в итоге маратель соснул.
- соснул дважды. на гусеницы посмотрите — это Т-35, не Т-28. ну и что, что задние башни не вписались. алсо, на медали должен быть символ мощи СССР, а 35 > 28. Innominatus
- И в итоге маратель соснул.
- Так как в статуте медали не указана модель танка, то изображение есть фантазия художника. А то что есть сходства с Т-35, то это чистая случайность. Вымарываю.
- ты дурак? Процитировал статут медали и что? Медаль — не фотка. В статуте модель писать не будут. Речь о том, с чего дизайнер этот танк перерисовал.
- На лицевой стороне медали в верхней части изображены три летящих друг за другом самолета в направлении налево вверх. Размах крыльев первого самолета 7 мм, второго — 4 мм, третьего — 3 мм. Ниже самолетов помещена в две строки надпись «ЗА ОТВАГУ», под которой изображен танк шириной 10 мм, длиной 6 мм. Все никаких Т-35. Я выпиливаю про медаль.
- Ты еще скажи, что у медального танка калибр одинаковый, а у Т-35 был разный. Понятно, что сходство не фотографическое. Про главное отличие (отсутствие кормовых башен на медали) написано. И схуяли выкидывать, если этот факт в каждом втором источнике про Т-35 пересказывается?
- Один хрен, пушка на главной башне медального танка длинная, а и у Т-28 и Т-35 они короткие. Выпилить про медаль. Сначала факты потом лулзы.
- У Т-28 обе передние башни пулеметные и коробка между ними. На медали правая (по ходу движения танка) — явно с пушкой, как у Т-35.
А на медали — Т-35. Ну, хорошо, Т-35 без кормовых башен.
- А женщина это мужик без МПХ? Так что ли по логике? Тогда можно смело провести параллель, что автор — обезьяна. Ну, хорошо, обезьяна без хвоста. Хорош выдавать плод своих фантазий за действительность.
- Это не мои «фантазии», этими фантазиями весь ваш интернет забит, та его часть, где Т-35 хоть как-то упоминается. Если ты не видишь, что «стилизованный танк» на медали «сходный до степени смешения» с Т-35 — ты слепой, сходи к врачу.
- Все подобные ресурсы неофициальные, а мнение художника-дизайнера узнать не получится. В данной ситуации руководствоваться можно только официальными документами. Вообще хорошь жить в мире своего воображения, люди так с балконов шагали, думая, что умеют летать. Либо завязывай с сильнодействующими лекарственными препаратами от которых судя по всему искажается восприятие реальности.
- Это не мои «фантазии», этими фантазиями весь ваш интернет забит, та его часть, где Т-35 хоть как-то упоминается. Если ты не видишь, что «стилизованный танк» на медали «сходный до степени смешения» с Т-35 — ты слепой, сходи к врачу.
- А женщина это мужик без МПХ? Так что ли по логике? Тогда можно смело провести параллель, что автор — обезьяна. Ну, хорошо, обезьяна без хвоста. Хорош выдавать плод своих фантазий за действительность.
Значит так втыкаем в фотку. И понимаем, что в таком ракурсе:
- Кормовые башни изобразить просто невозможно. UPD: Их в таком ракурсе не видно (то, что торчит на фотке — подбашенная коробка главной башни).
- Короткая пушка главной башни не прорисовывается, поэтому художник сделал её длинее.
- Художник просто убрал мелкие детали и увеличил до невъебенных размеров рулон брезента над левой гусеницей, опять же, чтобы не рисовать мелкие детали. Вот и вся «стилизация».
- Вот так вот и появляются Лох-несские чудовища, когда в бревне видят шею ящера. «Он просто заменил материал, фасон, размер и цвет, но в остальном это те же синие замшевые туфли Элвиса.»
- Послушай, лишенец с батхертом. Всем всё уже ясно. И вновь пришедшие читатели тоже пусть сами решают — это «те же туфли Элвиса», или нечто другое. Сумеют поди картинки сравнить. А для этого абзац про медаль в статье останется. БТВ, не понимаю твоего батхерта. Ну оказался на медали далеко на самый лучший образец. Так исторически сложилось. Танков, которые войны выиграли в 1938 году ещё не было.
- Никому ничего не ясно, приведенные выше отрывки из документов ни о чем конкретном не говорят. Вновь пришедшие читатели не смогут сами решить, так как им навязывают ничем не подтвержденную версию, выдавая ее за истину в последней инстанции. Если уж пригорело, в статью вписать «легенду», то надо прямо писать — « Есть мнения, что на медали „За Отвагу“ изображен и т. д.»
- > Вновь пришедшие читатели не смогут сами решитьне надо считать себя умнее большинства. Если дать человеку пару картинок, любой может оценить сходство, если не слепой и не даун, типа тебя.
- Пусть читатели сами решают и им не нужны домыслы полоумного идиота, который любое сходство готов записать неопровержимый факт.
- Пусть читатели сами решают. Но как они могут решить, если какая-то дурилка картонная выкашивала и сам факт, и картинки, по которым можно судить? (дали по сопатке — больше не выкашивает ©)
- > выкашивала и сам фактЭто не факт, это кал.
- OK. А теперь свали на википедию, сюда откатывать, а сюда ебать мозги.
- Вот сюжет из проекта Броня России. На 36:10 говорят про Т-28. http://www.youtube.com/watch?v=QcI1M4Qgpug
- И что? У тебя самого глаз нет? На медали:
- 1. левая передняя башня с пушкой.
- 2. коробки (место мехвода) между передними башнями нет, а у Т-28 есть и размером с передние башни.
- 3. Бортовые экраны на гусеницах — как у Т-35, у Т-28 никогда таких не было.
- 4. Задние башни Т-35 в таком ракурсе не видны.
- Вывод не очевиден?
- BTW, в этой серии («Броня России»), про Т-35 вообще молчат (судя по заголовкам фильмов). Понятно, почему у них на медали Т-28.
- В чем проблема? Просто художник взял за основу Т-28, чтобы не прорисовывать катки закрыл их экраном. Чтобы передние башни не сливались убрал «ящик» мехвода и удлинил пушку на правой и верхней башнях. Либо вообще за основу взял Т-100, опять же закрыл катки щитками и добавил еще одну башню.
- Для долбоёбов, спустя годы. Это Т-34. В чем проблема? Просто художник взял за основу Т-34. Чтобы выглядело внушительней, пририсовал две башни, чтобы ничего не сливалось — не стал рисовать люк мехвода и пулемет в лобовом листе. Поленился рисовать катки и закрыл их экраном. Очевидно же. Ни у Т-35, ни у Т-28 не было длиноствольной пушки в главной башне, а значит это Т-34.
- В чем проблема? Просто художник взял за основу Т-28, чтобы не прорисовывать катки закрыл их экраном. Чтобы передние башни не сливались убрал «ящик» мехвода и удлинил пушку на правой и верхней башнях. Либо вообще за основу взял Т-100, опять же закрыл катки щитками и добавил еще одну башню.
- Вот сюжет из проекта Броня России. На 36:10 говорят про Т-28. http://www.youtube.com/watch?v=QcI1M4Qgpug
- OK. А теперь свали на википедию, сюда откатывать, а сюда ебать мозги.
-
- Пусть читатели сами решают. Но как они могут решить, если какая-то дурилка картонная выкашивала и сам факт, и картинки, по которым можно судить? (дали по сопатке — больше не выкашивает ©)
- Пусть читатели сами решают и им не нужны домыслы полоумного идиота, который любое сходство готов записать неопровержимый факт.
-
- Никому ничего не ясно, приведенные выше отрывки из документов ни о чем конкретном не говорят. Вновь пришедшие читатели не смогут сами решить, так как им навязывают ничем не подтвержденную версию, выдавая ее за истину в последней инстанции. Если уж пригорело, в статью вписать «легенду», то надо прямо писать — « Есть мнения, что на медали „За Отвагу“ изображен и т. д.»
- Послушай, лишенец с батхертом. Всем всё уже ясно. И вновь пришедшие читатели тоже пусть сами решают — это «те же туфли Элвиса», или нечто другое. Сумеют поди картинки сравнить. А для этого абзац про медаль в статье останется. БТВ, не понимаю твоего батхерта. Ну оказался на медали далеко на самый лучший образец. Так исторически сложилось. Танков, которые войны выиграли в 1938 году ещё не было.
- Вот так вот и появляются Лох-несские чудовища, когда в бревне видят шею ящера. «Он просто заменил материал, фасон, размер и цвет, но в остальном это те же синие замшевые туфли Элвиса.»
2 Корован Роббер
А почему ты випилил про срач вокруг английского аналога?
- Это про то, был ли Т-35 калькой с Индепендента или нет? Да какой там срач. Разве что в пункте про то, что зарубежом идею наземных дредноутов уже отбросили, отметить, что недаром англичашки свой весьма схожий танчик в серийное производство не запустили, видимо о чем то догадывались. — Анонимус
- А про хтоническую французкую хуйню Char 2C аффтар статьи забыл? Там конечно не 5 башен, зато есть спонсоны и общая концепция такая же. Кстати, и финал такой же — побросали все нахуй, не доехав до фронта. Так что нехуй пиздеть про «эти простые мысли за границей давно поняли». Никто про танки до 39 года кроме немцев не понимал, от того и лезли в проектировании кто в лес кто по дрова. Да и про совков аффтар тоже напиздел только в путь. К моменту начала войны уже было понятно, что монстры типа Т-35 нахер не сдались. Иначе на испытаниях нового тяжелого танка не победил бы уменьшенный СМК с одной башней (против СМК и Т-100), ставший КВ-1.
- И чо Char 2C? Построили по опыту ПВМ, закончили строить аж в 21-году. Англичане игрались с Индепендентом аж до 1926 года. И пиздец.
- афтар не только про них умолчал но и выпилил из статьи сумрачный Рейнметалл!
- Никакие унылые сравнения не нужны. Ни с Рейнметаллом, ни с Char 2C. Индепендент интересен исключительно в контексте срача «списздили (устаревшую) концепцию\конструкцию».
- Все автор правильно сделал. Статья называется Т-35 и описывает, ВНЕЗАПНО, только Т-35. Можно было бы упомянуть другие образцы одним-двумя предложениями, но мы же уже видели к чему это приводит, верно? Так что танкодрочерам, у которых зуд после сноса безразмерной хуиты типа «Танкосрач», «Танк» и пр. просьба успокоиться. Сами виноваты, нехуй плодить спискоту перечисляя все и вся.
- Насчет «танкодрочерам просьба успокоиться» ты меня изрядно насмешил. Если ты афтар-хуй, так ты сам именно тот же танкодрочер. Давай, возьми удаленную статью «Танк» и запили по статье на каждую машину, там вкратце описанную. Начало хорошее, дальше не забудь про такие сверхважные танки как Т-37\38, КВ-5, объект 279 и прочую цугундерную хуиту, о которой ты вчера узнал из форумов картошкотанчиков. Вот нахуя это все на лурке? Танкосрач снесли совершенно правильно — это никому не нужно. Танкодрочеры и так прочтут на профильных форумах, а анимешным девочкам про танчики неинтересно. Ну а если ты уж начал эту бесполезную работу, которую все равно снесут, так не впиливай откровенной хуйни, про «неимеющий аналагафф».
- У меня нет привычки семенить и говорить о себе в третьем лице. Но тебе отвечу. «Работа», которую ты описал в виде «возьми удаленную статью „Танк“ и запили по статье на каждую машину» и «не забудь про такие сверхважные танки как Т-37\38, КВ-5, объект 279», действительно, никому не нужна. Но тут тема другая. Какая? Устал повторять, сам перечитай обсуждение тут и на ВУ. З. Ы. ЦА лурка уже давно не только анимешные девочки. — Аффтор.
- Насчет «танкодрочерам просьба успокоиться» ты меня изрядно насмешил. Если ты афтар-хуй, так ты сам именно тот же танкодрочер. Давай, возьми удаленную статью «Танк» и запили по статье на каждую машину, там вкратце описанную. Начало хорошее, дальше не забудь про такие сверхважные танки как Т-37\38, КВ-5, объект 279 и прочую цугундерную хуиту, о которой ты вчера узнал из форумов картошкотанчиков. Вот нахуя это все на лурке? Танкосрач снесли совершенно правильно — это никому не нужно. Танкодрочеры и так прочтут на профильных форумах, а анимешным девочкам про танчики неинтересно. Ну а если ты уж начал эту бесполезную работу, которую все равно снесут, так не впиливай откровенной хуйни, про «неимеющий аналагафф».
- Все автор правильно сделал. Статья называется Т-35 и описывает, ВНЕЗАПНО, только Т-35. Можно было бы упомянуть другие образцы одним-двумя предложениями, но мы же уже видели к чему это приводит, верно? Так что танкодрочерам, у которых зуд после сноса безразмерной хуиты типа «Танкосрач», «Танк» и пр. просьба успокоиться. Сами виноваты, нехуй плодить спискоту перечисляя все и вся.
- Никакие унылые сравнения не нужны. Ни с Рейнметаллом, ни с Char 2C. Индепендент интересен исключительно в контексте срача «списздили (устаревшую) концепцию\конструкцию».
- А про хтоническую французкую хуйню Char 2C аффтар статьи забыл? Там конечно не 5 башен, зато есть спонсоны и общая концепция такая же. Кстати, и финал такой же — побросали все нахуй, не доехав до фронта. Так что нехуй пиздеть про «эти простые мысли за границей давно поняли». Никто про танки до 39 года кроме немцев не понимал, от того и лезли в проектировании кто в лес кто по дрова. Да и про совков аффтар тоже напиздел только в путь. К моменту начала войны уже было понятно, что монстры типа Т-35 нахер не сдались. Иначе на испытаниях нового тяжелого танка не победил бы уменьшенный СМК с одной башней (против СМК и Т-100), ставший КВ-1.
Автор малаца
Все правильно сделал. Вполне занимательное и интересное чтиво, даже для того кто слабо рубит в танковой теме. Задался целью донести в чем фейл и лулз и таки доставил, а пространные, невпихуемо-необьятные списки типов, моделей, ТТХ и аналогов справедливо пошли в топку. С точки зрения символизма, Т-35 это своеобразный советский Ямато, с поправкой на масштаб: оба родились из амбициозных проектов, оба к моменту рождения считались мощнейшими из существуюших типов и создавались для достижения превосходства на поле боя, для лютого и бешеного доминирования над противником. Демонстрации военной мощи. Однако оба опоздали, морально устарев уже к первому своему серьезному сражению. Не вписываясь в новую, изменившуюся концепцию военных действий, они так и не встретили противника, для которого были предназначены, и пошли в расход как животина на скотобойне. Практически полное отсутствие в арсенале Т-35 бронебойных снарядов, в пользу шрапнельних и фугасных, и противопульная броня ненавязчиво намекают на борьбу с врагом, не имеющим ничего серьезнее крупнокалиберного пулемета. Плюс многочисленные детские болезни неопытной советской танкопромышленности. Тем не менее, «успехи» Т-35 хоть и вызывали немалый баттхерт с одной стороны и лулзы с другой, были фейлом, который Советский Союз смог преодолеть, тогда как звук погружающихся на дно линкоров типа Ямато играл похоронный марш мечтам о победе Японии в войне.
Поставил готовность
Так как желающих порихтовать (GN, стиль-минор, разметка) не наблюдается, а наблюдаются желающие подискутировать на темы «значимости» и «включить сравнительный анализ», поставил готовность.
Претензии
1. Ничто в макромире не возникает в вакууме. Всегда есть предистория. Что касается Т-35, она сама по себе лулзова. Лулзы, связаны с Гроте, который сначала ебал мозги сухопутными крейсерами БТ РККА, а потом Гитлару.
2. По второй части не понял претензий. Преамбула статьи выполнена в виде штампа состоит из, м.б. не самое лучшее решение, но и не самое худшее.
Танкоёбы, сделайте доброе дело
Доставьте, плз, фотачку Т-35 с таким сюжетом: парадное построение, машины в ряд и рядом экипажи. Помню, видел такую, но найти не могу…
Хуева гора фотачек. Но нужной нет.
Близко, но, походу, не то. — Мерцающий 21:21, 18 января 2014 (MSK)
- Не то. Эта фотка уже есть в статье. Нужно с полным экипажем, чтобы видно сколько было людей в этой консервной банке.
Пока сюда. [1] — перепечатка на вебе книжки «Коломиец М. В., Свирин М. Н. „Тяжёлый танк Т-35. Сухопутный дредноут Красной Армии“»
Вот такую нужно, только c перламутровыми пуговицами Т-35.
Развитие статьи
По реквесту отписываюсь. Не до конца раскрыто, что Т-35 символизирует. Картинок добавить, например, или фактов, тут клеящим танчики виднее. Параграф про бой я бы сократил. — Corovan Robber o
- 1. «Символизирование» — можно бы «раскрыть» побольше. Но не знаю как. Вроде всё написал.
- 2. Картинок притащил уже, больше не нужно, уже почти перегруз ими.
- 3. Про бой. Боевой путь был короткий и параграф получился не длинный. Но если есть варианты более коротких, но емких, формулировок с сохранением смысла — велкам.
- Может где в фильмах засветился? И картинок не просто самого танка, а его употребления в качестве символа, как на медали, например. Таких всего 5. — Corovan Robber o
- Если что найдешь интересное — тащи, пристроим как-нибудь. А такто:
- Символ мощи СССР: плакат плюс фотки с парадов. Имеются.
- Символ катастрофы 1941-го и фотки немцев: имеются. Аж две галереи.
- ЛПП пропагандонов про битву под Москвой: фотка Т-35 полка ВАММ имеется. Постановочные кадры имеются.
- > Таких всего 5Не понял, всего пять в статье? Теперь уже четыре: для форматирования галереи. Фотки 41-го года вынесены в отдельно.
- Может где в фильмах засветился? И картинок не просто самого танка, а его употребления в качестве символа, как на медали, например. Таких всего 5. — Corovan Robber o
«Понимали»
Да, в начале 30-х годов концепция уже сошла на нет. Char 2C — конец выпуска 1921 год, Индепендент — 1926 год и только опытный образец. Рейнметалл, хоть и ровесник Т-35, но немцы превратили его в дезинформацию, а не танк.
Рейнметалл
- что есть Рейнметалл? Извините, в теме не сведущ.
- Немецкий трехбашенный танк, ровесник Т-35. Постороено аж две (или четыре) штуки. Использовался исключительно для дезинформации, в боях не участвовал. З. Ы. На гугле забанили?
Рановато выпустили
Статья — халтурный недописок, каша из фактов и фоточек, ей еще мариноваться и мариноваться в инкубаторе.
- Ни в коем случае статью нельзя дописывать (всякие сравнения, аналоги, ТТХ и прочие ненужные подробности). В плане оформления, стиля и прочей рихтовки — звал же. Никто не пришел.
- Ну так это не повод выпускать из инкубатора говно. А это говно и есть, которое полетит только если лопатой подкинуть.
- Да все статьи про танки являются википидообразным говном, тут фейл в выборе темы. Ну что блять можно интересного написать про кучу металла? Нет блять строчат унылую, интересную только 3,5 задрам хуйню, изгаляются. Надо Ежу написать, пускай посносит все к ебаной матери, а эти недоумки пускай в википедии на толщину брони подрачивают.
- «Не читал, но осуждаю» ©. В этой статье принципиально не приводятся калибры и толщина брони. Так что на хуй иди с такмими претензиями.
- Да хер с ними с калибрами, но описать хотя бы размеры, массу, число экипажа и количество башен и пушек не помешало бы.
- Ни в коем случае.
- Не каждый читающий статью — танкоеб, знающий о каком танке речь.
- Для желающих проставлена интервики на педивикию. Там все эти цифры есть. Могу запилить ссылку на развернутое исследование по Т-35, откуда бралось 95% инфы. Там, например, есть цитаты из боевых донесений с судьбами почти всех танков 35ТД и чертежи разных вариантов, специально для поклейщиков танкчиков. Но только в виде ссылки, а не унылых цитат. Надо?
- И фоток намешали вперемешку с ТГ и прочими ратте, что только запутывает восприятие.
- Фотки ТГ «и прочих ратте» только в исторической справке (которая лулзова наличием Гроте, а поэтому нужна). Мухи отдельно, котлеты отдельно, ничего не намешано.
- А ты не очень умный, я смотрю? Твоя недостатья состоит из ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА, ДАТЫ, АББРЕВИАТУРЫ И ЛУРКОЕБСТВО. То, что ты откатываешь набеги других фагов, краше ее не делает, да и ничто не способно сделать статью об очередной говноповозке лучше. Научись темы выбирать, даун.
- Размазываешь
соплибатхерт про медальку по всем разделам обсуждения? - З. Ы. Статью, может быть и скорее всего, можно сделать лучше. Но не путем добавления в текст ТТХ.
- Баттхерт тут только у тебя, мальчик, я в этом обсуждении три раза всего отписался, все три — в этом разделе. Трясешься, как бы твой высер не удалили? Правильно делаешь.
- Да, хрен вас, подгорельцев, разберешь, у меня чек-юзера нет. Потому был вопросительный знак. А в этом разделе, спокойно и по делу только Brenwen отписался, два раза. Так ему и ответил, спокойно и по делу, два раза. З. Ы. Недовольных тут две группы, одна — «как так, статья про танк, а ТТХ нету, надо срочно добавить», другая — «ололо, википидоры опять про железку написали с калибрами и толщиной». Вы бы аннигилировали друг друга уже…
- Баттхерт тут только у тебя, мальчик, я в этом обсуждении три раза всего отписался, все три — в этом разделе. Трясешься, как бы твой высер не удалили? Правильно делаешь.
- Размазываешь
- Да хер с ними с калибрами, но описать хотя бы размеры, массу, число экипажа и количество башен и пушек не помешало бы.
- Подозрительно быстро выпустили статью. С одной стороны есть статья Мамонт-танк, с другой если есть статья про вин, то должна быть и про фейл. С третьей был шикарный статья общая Танк, там были реальные интересные вещи.
- В «шикарный статья Танк», действительно, были интересные вещи. Но не формат для лурки, сразу было ясно. Но автор писал хорошо, жаль тему выбрал неправильную — слишком общую и объемную.
- «Не читал, но осуждаю» ©. В этой статье принципиально не приводятся калибры и толщина брони. Так что на хуй иди с такмими претензиями.
- Да все статьи про танки являются википидообразным говном, тут фейл в выборе темы. Ну что блять можно интересного написать про кучу металла? Нет блять строчат унылую, интересную только 3,5 задрам хуйню, изгаляются. Надо Ежу написать, пускай посносит все к ебаной матери, а эти недоумки пускай в википедии на толщину брони подрачивают.
- Ну так это не повод выпускать из инкубатора говно. А это говно и есть, которое полетит только если лопатой подкинуть.
Что это делает в моём уютненьком? Захотели ещё сотню статей о подобных танчиках-недомемах?
Статьям воинствующих педерастов тут не место.
Стокер, пиздуй в педивикию.
Нет, это афтар пидарас. И он не любит Россию!
Запилите про единственный, но очень героический дидываевальский вин на этом танке
Там будущие диды в составе 5 курсантов нагнули целый городок, занятый немчурой. пятибашенность помогла.
- школоте следует лучше изучать, как диды воевали. Городок - это Минск. А нагибал Т-28. И действительно нагнул.
Он поехал.
Если кто ешё не в курсе, то вот вам видео, как сей танк движется своим ходом, замечу. на реставрацию, замечу при попытки его завести ему поломали родной генератор. Есть опасение что его заездиют так, что в итоге родных деталей там вообще не будет. Имхо, этож раритет, ему 75 лет, надо было как-то аккуратнее доставить в цех, не своим ходом, хотя я понимаю что там пол ангара бы пришлось разбирать, что бы его на что-то погрузить. Кстати последний раз когда его пытались завести. где-то в 90-х, у него вроде двигатель загорелся. Вообщем главное что бы его не катали по чём зря. А если так надо можно и реплику соорудить. Вообщем можно кстати это в статью добавить, если надо. — Don Valentino 23:59, 18 февраля 2014 (MSK)
Алсо. WH40K
Сабж неиллюзорно смахивает на Вархаммеровский плод гретчинского сумрачного гения "Mega Grot Tank". Я насчитал у последнего шесть орудийных башен (возможно, у него их даже семь).
War Front: Другая мировая
Пятибашенное супероружие Советского Союза "Разрушитель Харьков". http://www.youtube.com/watch?v=xLwl-YYKYQA http://www.youtube.com/watch?v=BSnenLqCowY
Т-28
В отличие от сабжа, Т-28 несколько более епичен. Экипаж Т-28 совершил успешный рейд против over 9000 фашистов в Минске. Один в поле воин!
- Т-28 несколько более эпичен в боевом применении. Несколько. Но никакой танк, как Т-35, не эпичен настолько в фейлах, особенно на фоне символизма.